第四章 研究結果分析與討論
第三節 不同背景變項家長對課後照顧滿意度之差異
第三節 不同背景變項家長對課後照顧滿意度之差異
本節以SPSS18.0 功能列執行，在比較平均數法內中選定獨立樣本 t 檢定或單 因子變異數分析，自變項為六項家長背景內不同類別各組人數，依變項為家長滿 意度各層總分及整體總分，逐層一一檢核家長背景差異組別，表列數據、敘述說 明差異與否。
分別就高雄市學童參與課後照顧班六項家長背景，對家長滿意度各層面及整 體進行差異分析。其中不同出生地，採獨立樣本 t 檢定統計，t 值若達.05 顯著水準，
該兩組即達顯著差異。其他包括學童年級、年齡、身份、職業、家庭月收入，採 單因子變異數分析統計，F 值若達.05 顯著水準，再經 Scheffe'事後比較，確認是否 有任何兩組達到顯著差異。
一、不同學童年級的家長滿意度差異分析
茲就不同學童年級之家長之家長對課後照顧滿意度各層面的單因子變異數分 析及Scheffe'事後比較，整理如表 4-8 所示。
表4-8 不同學童年級家長對課後照顧滿意度之差異分析摘要表（n＝320） 驗，其F 值依序為.960（p＞.05）、1.815（p＞.05）、2.354（p＞.05）、2.723（p＞.05）、
3.500（p＜.05）、2.462（p＞.05），可知不同學童年級之家長在「環境與設備」、「行
照顧班。
3.31~40歲 159 3.4117 .46196 4.41~50歲 108 3.3355 .44550 5.51歲（含）以上 24 3.8013 .33867 3.31~40歲 159 3.5300 .42826 4.41~50歲 108 3.4141 .46907 5.51歲（含）以上 24 3.7727 .34850
3.31~40歲 159 3.5699 .44402 4.41~50歲 108 3.5242 .45492 5.51歲（含）以上 24 3.6955 .66578
3.31~40歲 159 3.5269 .45146 4.41~50歲 108 3.4753 .45896 5.51歲（含）以上 24 3.6713 .67346
回應與 期待
1.20歲（含）以下 8 3.4911 .52964
3.494** 0.008 5＞4 2.21~30歲 21 3.4762 .45025
3.31~40歲 159 3.5332 .40460 4.41~50歲 108 3.4603 .41562 5.51歲（含）以上 24 3.8006 .32833
*p＜.05，**p＜.01， ***p＜.001
由表4-9 可知，不同年齡之家長其在「環境與設備」、「行政與服務」、「師資與
輔導」、「學習與成效」、「回應與期待」、「整體」之獨立樣本單因子變異數考驗，
其F 值依序為 6.528（p＜.001）、4.187（p＜.01）、1.115（p＞.05）、1.452（p＞.05）、
3.494（p＜.01）、3.711（p＜.01），可知不同年齡之家長在「師資與輔導」、「學習 與成效」的現況，並無顯著差異。
然而，在「環境與設備」、「行政與服務」、「回應與期待」與「整體」上 F 值 達到顯著水準，從平均數高低顯示，51 歲（含）以上家長滿意度的環境與設備高 於21~50 歲家長，以環境與設備差異最顯著單一題目而言，51 歲（含）以上家長 比21~50 歲家長較支持課後照顧班教室採光照明良好；51 歲（含）以上家長滿意 度的行政與服務高於21~30、41~50 歲家長，以行政與服務差異最顯著單一題目而 言，51 歲（含）以上家長比 21~30、41~50 歲家長較支持課後照顧班設有與家長溝 通管道；51 歲（含）以上家長滿意度的回應與期待高於 41~50 歲家長，以回應與 期待差異最顯著單一題目而言，51 歲（含）以上家長比 41~50 歲家長較支持學校 辦理課後照顧班的服務。
所以「假設2：不同年齡之家長知覺課後照顧滿意度有顯著差異」部分層面獲 得支持。推測其因，年齡較大的家長，在家長滿意度上的認知越高，顯示年紀大 的家長社會經驗較為豐富，且與學校行政人員或教師能做良好的互動，故對學校 表現也會較為滿意。
三、不同身分的家長滿意度差異分析
茲就不同身分之家長對課後照顧滿意度各層面的單因子變異數分析及LSD 事 後比較，整理如表4-10 所示。
表4-10 不同身分家長對課後照顧滿意度之差異分析摘要表（n＝320）
其F 值依序為 2.193（p＞.05）、1.883（p＞.05）、1.062（p＞.05）、1.744（p＞.05）、
3.136（p＜.05）、2.366（p＞.05），可知不同身分之家長在「環境與設備」、「行政 與服務」、「師資與輔導」、「學習與成效」、「整體」的現況，並無顯著差異。
然而，在「回應與期待」上 F 值達到顯著水準，從平均數高低顯示父親、親 屬家長滿意度的回應與期待高於母親，以回應與期待差異最顯著單一題目而言，
父親、親屬比母親較支持學校辦理課後照顧班的服務。
*p＜.05，**p＜.01， ***p＜.001
由表4-11 可知，不同職業之家長其在「環境與設備」、「行政與服務」、「師資 與輔導」、「學習與成效」、「回應與期待」、「整體」之獨立樣本單因子變異數考驗，
其F 值依序為 4.537（p＜.001）、4.605（p＜.001）、3.217（p＜.01）、3.639（p＜.01）、
4.479（p＜.001）、5.025（p＜.001），可知不同職業之家長在「環境與設備」、「行
服務業與軍警公教，以行政與服務差異最顯著單一題目而言，職業為家管的家 長比商、服務業與軍警公教的家長較支持課後照顧班設有與家長溝通管道。職 業為家管的家長課後照顧滿意度的師資與輔導高於商，以師資與輔導差異最顯 著單一題目而言，職業為家管的家長比商的家長較支持課後照顧班老師具有良 好的品格行為。職業為工、自由業和家管的家長課後照顧滿意度的學習與成效 高於商、服務業與軍警公教，以學習與成效差異最顯著單一題目而言，職業為 工、自由業和家管的家長比商、服務業與軍警公教的家長較支持學童的學習成 效在於課後照顧班教師的用心投入程度。職業為家管與其它的家長課後照顧滿 意度的回應與期待高於服務業，以回應與期待差異最顯著單一題目而言，職業 為家管與其它的家長比服務業的家長較支持學校辦理課後照顧班的服務。職業 為家管與其它的家長整體課後照顧滿意度高於商與服務業。
所以「假設4：不同職業之家長知覺課後照顧滿意度有顯著差異」各層面與 整體獲得支持。推測其因，家管與其他職業家長來說，家長會讓學生參與的原 因是因為班上其他學童也參加；職業為經商和服務業的家長，因為社會接觸面 廣，且以經濟能力和時間上的考量，參與原因比較不會因為班上其他學童而讓 學童參加，且對於學校辦理課後照顧班會以較嚴格的標準審視。
五、不同家庭平均月收入的家長滿意度差異分析
茲就不同家庭平均月收入之家長對課後照顧滿意度各層面的單因子變異數分 析及Scheffe'事後比較，整理如表 4-12 所示。
表4-12 不同家庭平均月收入對課後照顧滿意度之差異分析摘要表（n＝320）
1.20,000（含）以下 79 3.4372 .49448
1.734 0.160 2.20,001-40,000元 120 3.4462 .48595
3.40,001-60,000元 66 3.3380 .46525 4.60,001元（含）以上 55 3.3007 .40979 行政與
服務
1.20,000（含）以下 79 3.4983 .48102
1.323 0.267 2.20,001-40,000元 120 3.5477 .44885
3.40,001-60,000元 66 3.4628 .42632 4.60,001元（含）以上 55 3.4099 .42922 師資與
輔導
1.20,000（含）以下 79 3.5054 .54081
0.454 0.714 2.20,001-40,000元 120 3.5801 .47091
3.40,001-60,000元 66 3.5501 .40732 4.60,001元（含）以上 55 3.5790 .43937 學習與
成效
1.20,000（含）以下 79 3.4585 .55309
1.063 0.365 2.20,001-40,000元 120 3.5657 .46117
3.40,001-60,000元 66 3.4613 .43505 4.60,001元（含）以上 55 3.5010 .46794 回應與
期待
1.20,000（含）以下 79 3.5470 .44208
1.187 0.315 2.20,001-40,000元 120 3.5637 .41203
3.40,001-60,000元 66 3.4816 .41731 4.60,001元（含）以上 55 3.4545 .38030
整體
1.20,000（含）以下 79 3.4920 .42659 0.907 .438 2.20,001-40,000元 120 3.5392 .41999
3.40,001-60,000元 66 3.4588 .37634 4.60,001元（含）以上 55 3.4470 .37621
茲就不同出生地之家長對課後照顧班滿意度各層面及整體的獨立樣本 t 檢定 統計數據結果，整理如表4-13 所示。
表4-13 不同出生地家長對課後照顧滿意度之差異分析摘要表（n＝320）
層面 出生地 個數 平均數 標準差 t值 顯著性
（p值）
環境與設備 1.台灣（含離島） 303 3.3971 .47122
.067 .947 2.非台灣 17 3.3891 .52488
行政與服務 1.台灣（含離島） 303 3.4893 .45000
-.834 .405 2.非台灣 17 3.5829 .45347
師資與輔導 1.台灣（含離島） 303 3.5517 .47379
-.581 .562 2.非台灣 17 3.6199 .42174
學習與成效 1.台灣（含離島） 303 3.5061 .47995
-.086 .932 2.非台灣 17 3.5163 .52842
回應與期待 1.台灣（含離島） 303 3.5193 .41726
-.826 .409 2.非台灣 17 3.6050 .39457
整體 1.台灣（含離島） 303 3.4924 .40493
-.511 .609 2.非台灣 17 3.5441 .42724
由表4-13 可知，不同出生地其在環境與設備、行政與服務、師資與輔導、學 習與成效、回應與期待、整體之平均數考驗，其 t 值依序為.067（p＞.05）、-.834
（p＞.05）、-.581（p＞.05）、-.086（p＞.05）、-.826（p＞.05）、-.511（p＞.05），可 知不同出生地家長在環境與設備、行政與服務、師資與輔導、學習與成效、回應 與期待、整體滿意度，並無顯著差異。
所以「假設6：不同出生地之家長對學童參與課後照顧班家長知覺滿意度有顯 著差異」不支持。推測其原因，無論在籍台灣或非台灣，家長都是將孩子送到委 辦課後照顧班，家長滿意度不因家長出生地不同而在滿意度上有所不同，因此各 組的差異沒有達到顯著。
七、綜合討論
目前高雄市家長，六項家長背景包含學童年級、年齡、身份、職業、家庭月 收入、出生地，各別對環境與設備、行政與服務、師資與輔導、學習與成效、回 應與期待之差異分析，已經由SPSS18.0 統計完成。
六項家長背景變項對教師教學效能各層面顯著差異情形與本研究假設成立 與不成立結果，整理如表 4-14。在學童年級對課後照顧班滿意度回應與期待層
面上，中年級高於低年級，無研究者與本研究相似。在年齡對課後照顧班滿意 度整體層面上，51 歲（含）以上高於 21~30 歲、41~50 歲，陳幸惠（2011）之 研究與本研究相似。在身份對課後照顧班滿意度整體層面上，無顯著差異，吳 家慧（2013）、洪巧音（2003）、李鈺奐（2007）之研究與本研究相似。在職業 對課後照顧班滿意度整體層面上，工高於商、家管高於商和服務業，無研究者 與本研究相似。在家庭月收入、對課後照顧班滿意度整體層面上，無顯著差異，
吳家慧（2013）、林君懿（2009）之研究與本研究相似。在出生地對課後照顧班 滿意度整體層面上，無顯著差異，無研究者與本研究相似。
表4-14 不同家長背景變項對課後照顧滿意度之差異結果及驗證假設彙整表
背景名稱及
假設編號 背景組別及假設內容
課後照顧家長滿意度各層面 整體
課後 照顧 滿意 度 環境與
設備
行政與 服務
師資與 輔導
學習與 成效
回應與 期待
學童年級
1.低年級（1-2年級）
2.中年級（3-4年級）
3.高年級（5-6年級）
2＞1
背景名稱及 假設編號
背景組別及假設內容 課後照顧家長滿意度各層面 整體
課後 照顧 滿意 度 環境與
設備
行政與 服務
師資與 輔導
學習與 成效
回應與 期待 出生地 1.台灣（含離島）
2.非台灣
假設6 不同出生地之家長知覺課後 照顧滿意度有顯著差異。
不成立 不成
立