第四章 研究結果
第四節 不同背景變項的心理助人工作者在同理失常與替代性創傷之差異情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 不同背景變項的心理助人工作者在同理失常與替代性 創傷之差異情形
本節分析不同背景變項（性別、工作性質、工作年資、接案時數、接受督導 情形等）的心理助人工作者，在同理失常及替代性創傷傾向之差異情形，並進一 步進行比較，以瞭解不同背景變項對同理失常與替代性創傷之影響。
壹、不同性別的心理助人工作者於同理失常、替代性創傷之差異比較
一、不同性別的心理助人工作者於同理失常之差異比較
依據下表 4-4-1 呈現的平均數數值，顯示於同理失常量表，各分量表及「同 理失常」總分相較之下，無論男女，其所填答之「同理陷入」的分數都較高；進 一步瞭解性別在量表的各層面得分之情形，可發現在「同理壓抑」、「同理陷入」
層面及「同理失常」總分上，女性心理助人工作者的平均得分較高；為瞭解性別 變項是否造成其在同理失常的得分上存在顯著差異，乃進行進行 t 考驗，以驗證 研究假設3-1。
表4-4-1
不同性別的心理助人工作者在同理失常得分之 t 考驗摘要表 層面 男性（n=46） 女性（n=183）
M SD M SD t p
同理壓抑 2.23 .812 2.40 .787 -1.354 .177 同理陷入 2.94 .869 3.13 .868 -1.390 .166 同理失常總分 2.54 .763 2.74 .745 -1.607 .110 據上表，t 考驗的結果，發現不同性別的心理助人工作者無論是在同理壓抑、
同理陷入各層面上皆未有顯著差異（性別與同理壓抑為 t=-1.354，p>.05；性別與 同理陷入為 t=-1.390，p>.05），且在同理失常總分上，性別也是沒有差別（性別 與同理失常為 t=-1.607，p>.05）。是以，表示不同性別的心理助人工作者在同理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
失常分數上未達顯著差異，顯示不同性別的心理助人工作者在同理失常得分上沒 有影響。故研究假設3-1 不成立。
二、不同性別的心理助人工作者於替代性創傷之差異比較
依據下表 4-4-2 呈現的平均數數值，顯示在替代性創傷量表得分上，女性 心理助人工作者的平均得分較高；為瞭解性別變項是否造成其在替代性創傷的得 分上存在顯著差異，乃進行 t 考驗，以驗證研究假設 4-1。
表4-4-2
不同性別的心理助人工作者在替代性創傷得分之 t 考驗摘要表 量表 男性（n=43） 女性（n=165）
M SD M SD t p
替代性創傷 2.41 0.657 2.47 0.772 -.465 .642
據上表，t 考驗的結果，發現不同性別的心理助人工作者在替代性創傷上未 有顯著差異（性別與替代性創傷為 t=-.465，p>.05）。是以，表示不同性別的心理 助人工作者在替代性創傷分數上未達顯著差異，顯示不同性別的心理助人工作者 在替代性創傷得分上並沒有影響。故研究假設4-1 不成立。
貳、不同工作性質的心理助人工作者於同理失常、替代性創傷之差異比較
一、不同工作性質的心理助人工作者於同理失常之差異比較
依據下表 4-4-3 呈現的平均數數值，顯示於同理失常量表，各分量表及「同 理失常」總分相較之下，無論工作性質為何，其所填答之「同理陷入」的分數都 較高；進一步瞭解工作性質在量表的各層面得分之情形，可發現「同理壓抑」、「同 理陷入」層面及「同理失常」總分上，皆呈現出全職/兼職諮商實習生的平均得 分最高，其次是專/兼任諮商心理師或輔導老師，而心理助人工作者的平均得分 則是最低。為瞭解工作性質變項是否造成其在同理失常的得分上存在顯著差異，
乃進行單因子變異數分析ANOVA 考驗，以驗證研究假設 3-2。
‧
**p<.01. ***p<.001。
據上表，單因子變異數分析ANOVA 考驗的結果，發現不同工作性質的心理 助人工作者在同理壓抑、同理陷入各層面上皆有顯著差異（工作性質與同理壓抑 為 F=5.339**，p<.01；工作性質與同理陷入為 F=9.737***，p<.001），且在同理 失常總分上，工作性質也是有顯著差別（工作性質與同理失常為 F=8.370***，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
師（F=.315*，p<.05）與全職/兼職諮商實習生得分上也是顯著高於心理助人志工
（F=.466***，p<.001），詳見表 4-4-4、4-4-5、4-4-6。
表4-4-4
不同工作性質的心理助人工作者在同理壓抑之事後比較摘要表
量表得分 （I）集群 （J）集群 平均差（I- J） 事後比較
同理壓抑
專/兼任諮商 心理師或輔導
老師
全職/兼職諮商
實習生 -.239
心理助人志工 .173 全職/兼職
諮商實習生
專/兼任諮商心理
師或輔導老師 .239
心理助人志工 .412** 全職/兼職諮商實習
生>心理助人志工
心理助人志工
專/兼任諮商心理
師或輔導老師 -.173
全職/兼職諮商
實習生 -.412** 全職/兼職諮商實習
生>心理助人志工
**p<.01。
‧
**p<.01. ***p<.001。
表4-4-6
*p<.05. ***p<.001。
‧
F=7.502***，p<.001）。經Scheffe 法事後檢定得知，在替代性創傷得分上發現，專/兼任諮商心理師 或輔導老師（F=.373**，p<.01）與全職/兼職諮商實習生（F=.429**，p<.01）皆 顯著高於心理助人志工；即代表著專/兼任諮商心理師或輔導老師及全職/兼職諮 商實習生在個案晤談時，相較於心理助人志工是較容易出現替代性創傷的現象，
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理失常總分上，工作年資也是有顯著差別（工作年資與同理失常為 F=10.066***，
p<.001）。
經Scheffe 法事後檢定得知，在「同理壓抑」層面上，發現年資 1 年以下的 心理助人工作者，其得分顯著高於年資 7-9 年（F=.636*，p<.05）與 10 年以上
（F=.568**，p<.01）的心理助人工作者，即代表年資 1 年以下的心理助人工作 者在個案晤談時，相較於年資 7-9 年與 10 年以上的心理助人工作者，是較容易 出現同理壓抑的現象；在「同理陷入」層面上，發現年資1 年以下的心理助人工 作者，其得分顯著高於年資 7-9 年（F=.845**，p<.01），又年資 1 年以下
（F=.978***，p<.001）、年資1-3 年（F=.671***，p<.001）及年資 4-6 年（F=.556*，
p<.05）的心理助人工作者，其得分皆顯著高於年資 10 年以上的心理助人工作者，
即代表年資1 年以下的心理助人工作者在個案晤談時，相較於年資 7-9 年心理助 人工作者，較容易出現同理陷入的現象，又年資1 年以下、年資 1-3 年及年資 4-6 年的心理助人工作者在個案晤談時，相較於年資10 年以上的心理助人工作者，
亦較容易出現同理陷入的現象；在「同理失常」總分上，亦發現年資1 年以下的 心理助人工作者，其得分顯著高於年資7-9 年（F=.732**，p<.01），又年資 1 年 以下（F=757***，p<.001）、年資1-3 年（F=.543**，p<.01）及年資 4-6 年（F=.496*，
p<.05）的心理助人工作者，其得分皆顯著高於年資 10 年以上的心理助人工作者，
詳見表4-4-10、4-4-11、4-4-12。
綜論之，不同工作年資的心理助人工作者在同理失常分數上存在顯著差異，
顯示不同工作年資的心理助人工作者在同理失常得分上存在影響性。故研究假設 3-3 成立，係指不同工作年資之助人工作者，在「同理失常量表」的得分上確實 有顯著差異存在。
‧
*p<.05. **p<.01。
‧
*p<.05. **p<.01. ***p<.001。
‧
*p<.05. **p<.01. ***p<.001。
二、不同工作年資的心理助人工作者於替代性創傷之差異比較
依據下表 4-4-13 呈現的平均數數值，顯示於替代性創傷量表得分上，年資 1 年以下的心理助人工作者平均得分最高，其次是年資 4-6 年的心理助人工作 者，年資7-9 年的心理助人工作者得分則最低。為瞭解工作年資變項是否造成其 在替代性創傷的得分上存在顯著差異，乃進行單因子變異數分析ANOVA 考驗，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以驗證研究假設4-3。
表4-4-13
不同工作年資的心理助人工作者在替代性創傷得分之單因子變異數分析摘要表
量表 n M SD F
替代性創傷
1 60 2.76 0.767
7.050***
2 61 2.47 0.690 3 30 2.52 0.833 4 13 1.94 0.342 5 46 2.12 0.631
註：1 為 1 年以下；2 為 1-3 年；3 為 4-6 年；4 為 7-9 年；5 為 10 年以上。
***p<.001。
據上表，單因子變異數分析ANOVA 考驗的結果，發現不同工作年資的心理 助 人 工 作 者 在 替 代 性 創 傷 得 分 上 有 顯 著 差 異 （ 工 作 年 資 與 替 代 性 創 傷 為 F=7.050***，p<.001）。
經Scheffe 法事後檢定得知，在替代性創傷得分上發現，年資 1 年以下的心 理助人工作者，其得分顯著高於年資 7-9 年（F=.814**，p<.01）與 10 年以上
（F=.634***，p<.001）的心理助人工作者，即代表年資 1 年以下的心理助人工 作者在個案晤談時，相較於年資 7-9 年與 10 年以上的心理助人工作者，較容易 出現替代性創傷的現象，係指其在認知基模與心理需要上受到替代性創傷破壞的 程度越高，詳見表4-4-14。
總而言之，不同工作年資的心理助人工作者在替代性創傷分數上存在顯著差 異，顯示不同工作年資的心理助人工作者在替代性創傷得分上存在影響性。故研 究假設4-3 成立，係指不同工作年資之助人工作者，在「替代性創傷量表」的得 分上確實有顯著差異存在。
‧
**p<.01. ***p<.001。
肆、不同接案時數的心理助人工作者於同理失常、替代性創傷之差異比較
一、不同接案時數的心理助人工作者於同理失常之差異比較
依據下表 4-4-15 呈現的平均數數值，顯示於同理失常量表，各分量表及「同 理失常」總分相較之下，無論接案時數為何，其所填答之「同理陷入」的分數都
‧
抑為 F=.243，p>.05；接案時數與同理陷入為 F=.428，p>.05），且在同理失常總 分上，接案時數也是未有顯著差別（接案時數與同理失常為 F=.141，p>.05）。綜論之，不同接案時數的心理助人工作者在同理失常分數上未存在顯著差 異，顯示不同工作年資的心理助人工作者在同理失常得分上並沒有影響。故研究
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
假設3-4 不成立。
二、不同接案時數的心理助人工作者於替代性創傷之差異比較
依據下表 4-4-16 呈現的平均數數值，顯示於替代性創傷量表得分上，每週 接案4-8 小時的心理助人工作者得分最高，每週接案 3 小時以下者次之，而每週 接案9 小時以上的心理助人工作者得分最低。為瞭解工作年資變項是否造成其在 替代性創傷的得分上存在顯著差異，乃進行單因子變異數分析ANOVA 考驗，以 驗證研究假設4-4。
表4-4-16
不同接案時數的心理助人工作者在替代性創傷得分之單因子變異數分析摘要表
量表 n M SD F
替代性創傷
1 96 2.45 0.730
.176 2 87 2.49 0.785
3 26 2.39 0.688 註：1 為 3 小時（含）以下；2 為 4-8 小時；3 為 9 小時以上。
據上表，單因子變異數分析ANOVA 考驗的結果，發現不同接案時數的心理 助人工作者在替代性創傷得分上未達顯著差異（接案時數與替代性創傷為 F=.176，p>.05）。是以，表示不同接案時數的心理助人工作者在替代性創傷分數 上未達顯著差異，顯示不同接案時數的心理助人工作者在替代性創傷得分上並沒
據上表，單因子變異數分析ANOVA 考驗的結果，發現不同接案時數的心理 助人工作者在替代性創傷得分上未達顯著差異（接案時數與替代性創傷為 F=.176，p>.05）。是以，表示不同接案時數的心理助人工作者在替代性創傷分數 上未達顯著差異，顯示不同接案時數的心理助人工作者在替代性創傷得分上並沒