針對關於社會領域教科書的敘事批評分析，王雅玄（2005）以為課程應 深入批判地探究教科書的知識結構、內容形式、價值、意識形態與研究範示。
分析教科書可能涉及某些群體的旨趣及其意識型態，亟需批判性的檢視，以 解構課程中如何展現這些知識，將讀者置於何種地位，以及關於教科書如何 敘說這些霸權論述。也因此，既然語藝是一種關切語言做為說服的工具的一 門學問，教科書中隱含的意識型態，如何透過課文敘述呈現，以說服或使讀 者相信、屈服是必要兼顧的部份。此外，文本的分析重點在於將語言與社會 脈絡連結；社會脈絡之所以重要，是因為每個人在學習語言時，都已經從自 己身上挪用許多已經存在的社會性論述（王雅玄，2005）。亦即，論述的理解 與社會問題特別密切相關，探討文本決不能將社會結構與權力屏除不談。
羊憶蓉（1994）分析台灣國中小教科書的變遷，發現一九八○年代以前 的教科書不僅充滿政治主題，而且政治主題偏狹到多半只與效忠國家、政府 與領袖有關，其他對於民主政治觀念，並不強調。課程和政治經濟大環境之 間的關係，如果放在教科書出版的議題上來考量，檢驗其內在運作的社會關 係和組成，可以看出教育中存在的有關知識分配的政治力。政治與教育密不 可分，那麼統治者必然以其所掌握之資源來延續其政權，其中包括以教育方 式實現統治者文化霸權的世界觀以及形塑統治者的政治理念（林偉立，
2004）。如：台灣在日治時期，總督府集權力於一身，配合其日本本國的南進 政策，嚴格實施皇民化的軍國意識教育，以培養服膺日本軍國主義之順民。
因此，就敘事批評觀點，對於文本所屬的社會環境與歷史發展應有所了解是 必要的；如何掌握外在環境與文本中的敘事有關的資料是一大挑戰（林靜伶，
2000），但以教科書的發展來看，統治者的政策方向、教育政策走向（教科書 開放、課程大綱等等）、國際環境、社會運動、媒體報導都可以列入考量，則 教科書發展的外在環境分析便不那麼困難了。更甚，也可以在以敘事批評教 科書之時，對於統治者如何將文化霸權鑲嵌在教育環境內（包含教科書內容）
並透過主導教育政策的落實或對教育政策做調整來傳遞霸權意識，以維持統 治者既有的權力與慾望，將之考慮進去
台灣意識的發展，已經不再是台灣人「愛鄉土」這樣單純的情懷，它更 是居住在這一片土地的居民，更高一層的追求台灣地位的自主性以及共同建 構出台灣願景的集體意識。如此的發展，不僅密切影響政府施政的走向，連 帶也影響了眾多領域，包括：文學、教育、兩岸關係、社會學等，都有相關 研究探討台灣主體意識發展與表現。以下所引用的相關學術研究，筆者將之 分為兩個部分說明：
壹、關於課程中台灣主體意識的研究
針對社會科教科書中台灣意識的研究，自2000 年之後，眾多研究如雨後 春筍。《二二八歷史教育的回顧與展望》（柯怡禎，2005）以「二二八事件」
為研究主軸，分析各級教科書對「二二八事件」的描述並比較昔日與現今教 科書中的「二二八事件」敘述內容的差異。「二二八事件」對於台灣意識的發 展必然有其指標性的地位，在歷史教科書中從無到有，在課文中描述方式由 隱瞞到真相清晰的歷程代表教科書中以台灣為主體的意識抬頭。除此之外，
林文賢（2007）針對國小社會科教科書進行台灣主體意識變遷的研究，並且 建立一套辨識台灣主體意識在課文中敘述的指標工具。林文賢並在論文中，
針對台灣社會運動、政治發展與教科書中台灣主體意識的相關性，持有必然 因果關係的觀點。翁耀裕（2008）也對於戰後國小教科書內容演變有詳細的 探討，針對台灣社會中愈趨強烈的台灣主體意識與教科書的發展作連結，並 且討論了國家政策影響教科書內容的走向。李世達（2010）在其論文中，針 對近幾年的教科書改革，透過批判話語分析並檢視高中歷史教科書中關於台 灣史敘事的變遷過程，並試圖探究政治力量對於台灣史呈現方式轉變的影 響 。 其 將 教 科 書 書 寫 視 為 話 語 爭 奪 的 場 域 ， 採 用 批 判 話 語 分 析 （critical discourse analysis, CDA）的方式拆解、釐清教科書中各種勢力競逐的過程。
該研究成果拆解了高中歷史教材在教科書的數次改革中，國家在面對社會 內、外部各方面的變遷以及受台灣意識抬頭的影響，逐步增加台灣史的份量 與台灣化的敘事方式。透過研究者的觀察，其認為高中歷史教材中的中國歷 史書寫雖受到壓迫，但仍具有相當的地位，在關於台灣史的描寫中，雖然敘 述方式以台灣為主體，卻並未排除中國在台灣史中扮演的重要角色，提供一 個盡量除去意識型態的客觀史觀。
上述幾篇關於台灣意識與教科書發展的相關論文，每一篇都是研究者嘔心 瀝血的研究成果，筆者學習效法的重要成果；只是上述研究成果皆較偏重於教 育課程的量化分析，與筆者所欲以語藝觀點中的敘事批評探討教科書課文中隱 含或顯示的意識型態方向有些不同。而李世達（2010）使用的批判話語分析對 於文本的解析較偏重於社會事件面，視文本為社會結構的產物，將社會歷史脈 絡納入分析的範圍內，能夠確切地指出文本中的權力關係；但缺點則是較少關 心到文字敘事細節處的分析以及文字與社會脈絡的關聯性。本文使用的敘事批 評方法，關心的是「為什麼而說」、「如何說」以及「說了什麼」等內容，文 字與敘事的呈現目的是「說服」。透過敘事可能性與敘事忠實性的評估，除了 評估基本的敘事形式外，並能以敘事本身所處的歷史脈絡與社會背景再次檢驗 敘事本身合理與否。
整體來說，本文所引述的研究成果，不論是在教科書意識型態的演變或是
台灣教育改革、課程發展的系統整理等，都有獨到的研究視野，因此，這些成 果將讓筆者如虎添翼、能更無後顧之憂的以語藝觀點進行教科書分析。
貳、關於社會中台灣意識發展研究
近四百年來，台灣政權變動頻繁，主要是受到中國大陸的變局和東亞局 勢改變的影響。上述所說的變局與局勢指的是，台灣曾遭鄭氏、清朝的治理 甚至因中日甲午戰爭中國戰敗，台灣割讓給日本，進入日治時期。這些政權 對台灣而言，都是外來政權，從上而下，掌控台灣；不是由台灣民眾，由下 而上，決定自己的歸屬和政府（張炎憲，1996）。時至現代，由於國共內戰，
國民黨政府失利輾轉至台灣，1947 年二二八事件的爆發，驚醒了台灣人對祖 國的美夢。1979 年美麗島事件之後，黨外運動再度出發，博觀、深耕、鐘鼓 鑼、關懷、前進、開創等雜誌紛紛出爐。台灣意識經過這些雜誌的鼓吹，禁 也禁不了。總而言之，眾多學者（陳芳明，1988；張炎憲，1996；賴建國，
1997；莊萬壽，2004）以為台灣意識早在漢人移民來台已經隱然或顯然的萌 生，至台灣受日本政權統治及戰後二二八事件的發生，台灣意識不容質疑的 存在於社會中。美麗島事件後，此趨勢如雨後春筍般紛紛出頭，除了黨外運 動的推波助瀾，與雜誌社的鼓吹、兩岸關係和國際局勢的催化也息息相關。
賴建國在1997 年以「台灣主體意識對兩岸關係之影響」為研究主題，以 歷史脈絡了解台灣主體意識的發展，並分析戰後影響台灣意識的內外在因素
（包括二二八事件）；儘管此論文的研究目的在於研究台灣意識對於兩岸事務 發展的影響，但其對於台灣主體意識在台灣的發展歷程，是本研究所亟欲取 經的部分。馬駿義的《當代「台灣意識」之研究--兼論台灣地區之「國家認 同」》（2004）與孫玉平《台灣民主化與國家意識：影響國家意識轉變之內外 在因素》（2005）的論文也精闢入裡的以歷史發展為縱軸，研究台灣意識的真 正內涵，並探討台灣意識與國家認同的相關性。
了解台灣意識發展的社會背景，並綜合台灣歷史和社會背景的內外在因 素，結合國中教科書課程發展並深入探討，便可以避免在敘事批評過程中失 去其忠實性；評估教育政策的決定，背後往往隱含有相關社會背景與意識型 態的因素（蔡璧煌，2008）。而教育改革牽動教育政策或教育結構的巨大變遷，
其發動、支持或反對的所有動力，更常常涉及上述所提及的種種因素；因國 家政治力或社會運動變遷所產生的集體意識，也連帶影響了台灣各級教科書 內容的變革。
參、小結
上述所提及的相關研究文獻，眾家針對教科書的分析都有兼顧到「寫了 什麼」，但以敘事分析質化的方法探討教科書「為何而寫」的部分較為薄弱。
筆者發現，絕大多數的教科書研究，大都以內容分析配合計量的量化統計，
例如：某種事件呈現的篇幅大小、某種用詞出現的次數等，以解釋某種意識 或某種議題或某些用詞等在教科書中出現的比例情形。但這些研究成果，不 可誨言的，能讓筆者更快的深入了解教科書變遷的內外在因素與情形；如從
《二二八歷史教育的回顧與展望》（柯怡禎，2005）中可以一窺「二二八事件」
在教科書中呈現方式的發展歷程，在這歷程中，我們若更深入探究其發展的
在教科書中呈現方式的發展歷程，在這歷程中，我們若更深入探究其發展的