第三章 修辭項目分析
第三節 易混淆的修辭項
一、雙關、婉曲、借喻、析字、倒反
（一）雙關、婉曲
雙關與婉曲的意思容易混淆。雙關與婉曲相似處在於都不直說，以造成語意 的含蓄。雙關是不直說，借助兩字同音或一詞多義的語言現象，把兩事物聯繫在 一起，以造成語意的含蓄；婉曲修辭不借助兩字同音或一詞多義的語言現象，而 且在以一事物指代另一事物時，兩事物之間的距離不大，或是部分與總體的關 係，形與影的關係138。
（二）雙關、借喻
126持此看法的學者有陳定安（1996）、蔡宗陽（2001）、陳正治（2001）。
127持此看法的學者有王德春（1989）、黎運漢、張維耿（1911）、董季堂（1994）、陳定安（1996）、
蔡宗陽（2001）。
128持此看法的學者有黎運漢、張維耿（1911）、蔡宗陽（2001）。
129持此看法的學者有楊子嬰等人（1987）、黎運漢、張維耿（1911）、黃麗貞（2000）、蔡宗陽（2001）、 陳正治（2001）。
130持此看法的學者有楊子嬰等人（1987）、王德春（1989）、黎運漢、張維耿（1911）、陳定安（1996）。
131陳正治持此看法，參見陳正治（2001：291）。
132陳正治持此看法，參見陳正治（2001：321）。
133持此看法的學者有董季堂（1994）、杜淑貞（2000）、陳正治（2001）。
134蔡宗陽持此看法，參見蔡宗陽（2001：37）。
135持此看法的學者有楊子嬰等人（1987）、陳望道（1993）、布裕民、陳漢森（1993）、吳正吉（1993）、 杜淑貞（2000）、蔡宗陽（2001）。
136持此看法的學者有陳望道（1993）、布裕民、陳漢森（1993）、吳正吉（1993）、蔡宗陽（2001）。
137持此看法的學者有陳望道（1993）、布裕民、陳漢森（1993）、吳正吉（1993）、蔡宗陽（2001）。
138參見楊子嬰等人（1987：182）。
雙關與借喻的意思容易混淆。雙關和借喻的相似處在於都不說本體事物，雙 關靠同音或一詞多義把兩事物聯繫在一起，而借喻則靠兩事物在本質上的相同或 相似之處聯繫139。
（三）雙關、析字
雙關的諧音雙關與析字中的諧音析字容易混淆，兩者的相似處在於要借助於 同音的別個字來表達含義。兩者不同處在於雙關是一個詞語同時關顧著字面上、
字面後兩種意義，且以字面後的含意為主；而諧音析字只借取字音140。
（四）婉曲、倒反
婉曲與倒反容易混淆，兩者的相似處在於不直接說出要說的事物和意思，而 換個方法說。兩者不同處在於婉曲是繞彎子說話；而倒反是說反話，好的說成壞 的，骨子裡仍然承認是好的；壞的說成好的，骨子裡仍然承認是壞的。前者是曲 說後者是反說141。
二、譬喻、借代、象徵、轉化、映襯、對偶
（一）譬喻、借代、象徵
譬喻中的借喻、借代、象徵很容易混淆，這三者的共同處，都是本體消失，
用借體來寄託。但彼此有非常嚴格的界限。借喻是以彼喻此，重在比喻，是用喻 依（用來說明的事物、通常是熟悉、淺易、具體的事物）來刻畫或說明本體（通 常是較陌生、深奧、抽象的東西）；而借代是以彼代此，重在指代，直接用借體 代本體；象徵主要是託義於物，借助於特定具體的事物，以寄寓某種精神或抽象 事理，其本體意義和象徵意義之間，沒有必然的關係，是通過作者對本體事物特 徵的刻意描述，使讀者產生由此及彼的「聯想」，從而領會出作者所寄託的含義142。
杜淑貞（2000）整理歸納眾學者對象徵與譬喻的辨析，作成以下五點結論，
茲借以下作一釐清：（1）就表達的題材而言，譬喻往往以章句為主，象徵卻牽涉 整篇。（2）就表達的方式而言，譬喻的喻依（用來說明的事物）通常相當明顯，
而象徵的意義卻比較曖昧。（3）就譬喻與象徵的結構而言，譬喻的語言結構是喻 體、喻詞、喻依，借喻雖只利下喻依，多可以轉換成明喻的形式，譬喻的基礎是 喻體和喻依之間的相似關係；象徵只有意象，其象徵的意義在言外，往往不能轉 換成明喻的方式，必須對意象進行描述，才能含蓄的呈現出象徵意義。（4）就表 達方式而言借喻是省去喻體、喻詞的喻依，但喻體和喻依是兩個獨立的意象，象
139參見楊子嬰等人（1987：182）。
140參見黃麗貞（2000：470）。
141參見楊子嬰等人（1987：175）。
142參見黃麗貞（2000：460）。
徵卻與意象合而為一。（5）在篇章的象徵中，象徵體並非單純地代替象徵意義，
而是多方面描繪形象143。
（二）譬喻、轉化
譬喻、轉化容易混淆，首先在名稱上，因為譬喻或定名為比喻，轉化或定名 為比擬，容易產生混淆。其次在意念上都涉及甲（要表達的對象）、乙（用以表 達的對象）二體，而兩者間有可「比」的基礎144，兩者都由兩件不同的事物間求 取修辭的法則。然兩者有明顯分界，從性質方面來看，譬喻就喻體（被說明的事 物）和喻依（用來說明的事物）間的相似點著筆，用喻依（用來說明的事物）來 譬方說明喻體（被說明的事物），是觀念內容的修飾；轉化就兩件不同事物的可 變處著筆，將甲事物獨有的稱謂、動作、性態等，用來描繪乙事物，是觀念型態 的改變145。
（三）映襯、對偶
映襯中的對襯、對偶容易混淆，因為兩者都能產生互相對照的效果。然對襯 在乎將相反的兩件事物互相對照，不講求句法是否對偶；對偶在乎將相類的兩個 句子互相對照，不講求事物的相類相反。換言之，對偶較偏於形式；對襯較著眼 內容146。
三、排比、類疊、對偶、層遞、映襯
（一）排比、類疊
排比、類疊容易相混淆，兩者的共同處是意象有秩序有規律的發生，黃慶萱
（2002）指出兩者不同處在於類疊是一種意象有秩序有規律的反覆發生，其秩序 或為重疊的，或為反復的；排比卻是數種意象有秩序有規律地接連發生。此外類 疊在美學上，基於畫一中的多數；而排比卻基於多樣的統一（Einheit in der Mannigfaltingkeit）與共相的分化（Differenzierungeines Gemeinsamen）147。
（二）排比、對偶
排比、對偶容易相混淆，兩者的共同處是都是要求語言結構的一致性148，陳 望道（1993）指出可從字面上辨別兩者，對偶的兩句，必須字數相等，用意、用 字要避免相同；而排比的要求較寬鬆，對用字、用意、字數都不拘束，文句也不
143參見杜淑貞（2000：98F）。
144參見黃麗貞（2000：466）。
145參見黃慶萱（2002：399）。
146參見黃麗貞（2000：468）。
147參見黃慶萱（2002：651）。
148參見楊子嬰等人（1987：91）。
一定是兩句149。黎運漢、張維耿（1991）更指出排比可看作是對偶的擴展，兩者 可從內容上辨別：對偶是事物對立對應關係的反映，傾向對比；排比是同範圍事 物的列舉，傾向和諧150。
（三）排比、層遞
排比、層遞容易相混淆，兩者的共同處是採用結構大致相同或相近的詞語或 句子來組合話語151，表面上都有三個或三個以上的義項的排列，似乎很相近。但 兩者是有明顯的區別。兩者可從四方面來辨析，就本質特徵來看，層遞的本質特 徵是層遞的各項具有等次性，而排比的各項是平列的152。就各項位置來看，表示 層遞格的各項位置是不可以隨意顛倒的，而排比格的各項位置一般是可以調換的
153。就結構形式來看，指出層遞格的著重在各項的意義關係，必須是一層一層，
在結構形式上並不要求結構相同；而排比著重在各項之間的結構形式必須相同或 相似154。就修辭作用看，層遞主要使語言層次鮮明，意思層層推進，內容步步深 化；而排比主要在加強氣勢，增加文章的節奏，提高語言的說服力155。
（四）對偶、映襯
本章第三節第一部份已說明，不再贅述156。 四、回文、頂真、對偶、層遞
（一）回文、頂真
回文、頂真容易相混淆，兩者相似處是上句的末尾的語詞與下句的開頭的語 詞是相同的。但兩者是有明顯的區別，回文下句的末尾的語詞與上句的開頭的語 詞是相同的；頂真就沒有這樣的特性。換言之，回文具有反複美；而頂真具有下 傳上承的形式美157。
（二）頂真、層遞
頂真、層遞容易相混淆，兩者的共同處是都表現事物之間的某些連帶關係，但 兩者是有所區別，首先頂真反映事物的連鎖關係，突出事物的產生過程，或連帶
149參見陳望道（1993：201F）。
150參見黎運漢、張維耿（1991：150）。
151參見王德春（1989：321）。
152參見楊子嬰等人（1987：107）、黎運漢、張維耿（1991：152）、黃麗貞（2000：445） 。
153參見楊子嬰等人（1987：107）。
154參見王德春（1989：321）、陳定安（1996：91）、黃麗貞（2000：445）。
155參見黃麗貞（2000：445）。
156參見本章第三節第一部分易混淆的調整表達方法修辭項目，頁 60。
157參見楊子嬰等人（1987：117）。
關係；層遞標誌事物的層次，或範圍，敘明事物的推演發展情況。其次，頂真在 文字上一定有上傳下承的標記；層遞沒有這種標記158。
（三）回文、對偶
有些回文、對偶容易相混淆，兩者的共同處是前後兩個分句結構相同，字數相 等，有很強的對稱感。但兩者是有所區別，回文有語詞相同，位置相異的特點，
而對偶一般不用相同的語詞，另外對偶一般字數相等，而回文不都是字數相等的
159。