6.1.1：高等法院 88 年上易字第 5433 號判決 6.1.1.1：案件事實
按本案被告曾瑞華係「崇曜興業有限公司」（下稱「崇曜公司」）之董事負責人，經 營各種茶葉、茶包之批發、經銷、買賣等業務。被告之公司自民國 84 年 5 月起，製銷 所謂「超點系列產品」之品名為「超點中將茶」之茶包產品，因其外包裝盒正面使用「中 將」二字之圖樣，侵害原告百健產物有限公司（下稱「百健公司」）取得註冊之「中將」
註冊商標（註冊號數：第 627793 號，專用期限自 83 年 1 月 16 日起至 93 年 1 月 15 日），
而後被告代表崇曜公司與百健公司達成和解，於賠償百健公司後，百健公司同意不再追 究。然事後被告仍連續多次使用近似於原告之「中將」商標之「超點中將茶」名稱，並 使用於同一茶類商品之茶包及外包裝盒、包裝內之商品說明書中，並連續銷售、散布予 不特定之經銷商，案經百健公司訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
6.1.1.2：高等法院判決
按本案被告雖承認曾與百健公司達成協議，然卻矢口否認有違反商標法之犯行，被 告辯稱：「中將湯」為眾所皆知之女子用的物品，崇曜公司的茶是用來調理女子生理，
含有當歸等成份，不是藥品，「中將茶」應為商品名稱，並非商標，其商標為「超點」
二字，百健公司產製之茶品，亦應是「百健」商標，「中將茶」應屬商品名稱，被告選 任之辯護人亦指稱被告使用「中將」二字應有商標法第二十三條第一項善意使用原則之 適用，且因「中將茶」為商品名稱，二家公司之百健中將茶與崇曜超點中將茶，亦不致 令消費者混淆，且被告與百健公司所產製之中將茶，同係以中藥製成之調理品，非一般 紅茶、綠茶等茶製品，應非屬同一商品等說辭。本案經法院審理後認為：
（１）被告之商品與原告之「中將」註冊商標所指定使用之茶類商品屬同一商品，且主 要部分相同，屬近似商標，被告所產製之「超點系列產品」之品名為「超點中將茶」之 茶包產品，既使用茶之名稱，亦作成茶包形式，且其內附之說明書亦稱：本茶為保健飲 品等，則不論該茶包內是否含有中藥等成份，亦不影響其具有茶商品之性質，自應受告 訴人之「中將」註冊商標之專用權所拘束，而不得於同一商品上使用相同或近似於「中 將」二字註冊商標之圖樣。況被告之「超點中將」商標中之中文並無特別意義，是「超
點」與「中將」均為主要部分，非不可分別觀察，則其與告訴人之「中將」於異時異地 隔離觀察，難謂無使人產生同一來源之誤認，應屬近似商標。
（２）「中將茶」非為商品名稱：按被告雖辯稱「中將湯」為眾人皆知之女子調理飲料，
惟查所謂「中將湯」實為一日本藥品之商標名稱，亦於我國取得指定使用於中、西藥之 商標專用權（日商津村股份有限公司，註冊號數第 2365 號、第 2366 號、第 792248 號，
專用期限至 97 年 1 月 15 日），況且被告本身亦以「超點中將」申請指定使用於人參粉、
草藥、靈芝粉等商品而取得商標註冊權，顯見「中將」二字與婦女調理物品，難謂有絕 對必然關聯性。且商標於註冊時，本為創造名詞，然因沿用既久，為社會一般人所周知 者，此種商標自於其顯著性並無減削，對其專用權當然不能加以限制或禁止。故無法因
「中將湯」一詞沿用已久，而將其視為商品名稱。
（３）被告使用告訴人之商標不構成普通使用：法院認為商標法第二十三條第一項所謂 之普通使用方法，應指一般商業習慣所通常使用之方法而言。如果客觀上足使一般消費 者將普通之使用混淆誤認為被侵害之商標者即非普通使用之方法。被告使用相同或似近 於告訴人之「中將」商標，並指定使用於同一商品，足使一般購買者於購買時有產生混 同誤認之虞，況「中將茶」既非為商品名稱，且被告取得使用於茶類商品之註冊圖樣係
「超點及圖」，並無「中將」二字，被告使用「超點中將」等字之圖樣，顯經刻意設計，
並非以普通使用之方法表示自己之商品，自不符商標法第二十三條第一項而得以主張普 通使用。
（４）被告使用告訴人之商標顯具惡意：被告曾與告訴人就「中將」二字之使用達成協 議，得知「中將」二字係告訴人業已取得專用權之註冊商標，竟於協議後復為使用「中 將」註冊商標圖樣之「超點中將」等字圖樣，銷售、散布予不特定之經銷商，足見被告 顯具仿冒之犯意，為惡意使用他人之註冊商標。為此，法院諭知被告有罪之判決。
6.1.2：高等法院 91 年度上易字第 774 號判決 6.1.2.1：案件事實
本案之自訴人華育企管文化股份有限公司（下稱「華育」）擁有註冊第 26183 號「魔 鬼」商標，該商標指定營業種類為企業員工及個人之教育訓練。而被告劉曉山化名劉毅，
開設龍門文理補習班，另一被告陳錫鐸則為班主任。自訴人主張被告二人自八十五年起 未經其同意或授權，於類似之服務，擅自使用相同於自訴人之「魔鬼」註冊服務標章之 圖樣，並於類似服務之廣告、說明書、價目表或其他文書（如「劉毅英文週六魔鬼集中 營」DM（含報名表）、「國三春節魔鬼集中營」DM（含報名表）、「劉毅英文魔鬼集中營」
免 費 試 讀 卡 、 臺 北 縣 市 各 公 車 站 牌 之 「 魔 鬼 集 中 營 」 廣 告 、 http://www.learnschool.com.tw/devil.htm網站網頁），附加相同於自訴人註冊服務標章之「魔 鬼」圖樣，經自訴人要求被告停止後，雙方洽談後並無結果，因而提起訴訟，而後自訴 人因不服台北地方法院 90 年度自字第 917 號諭知被告無罪之判決，故提起本件上訴。
6.1.2.2：高等法院判決
本案自訴人主張被告侵權，主要係認為其所擁有之「魔鬼」商標係指幫助人修道的 方法或手段，與日本盛行之地獄式訓練不同，已具第二意義或次要意義，依商標法第五 條第二項規定，已具顯著性，故本案被告將之作為營業上使用，並非為善意且合理使用，
更非描述用語，亦非區別課程之習慣性名稱或說明性用語。另被告雖稱其在自訴人來函 後，已將「魔鬼集中營」改為「戰鬥集中營」，站牌廣告及網站也立即通知廠商更換，
但作業上需要一些時間，但自訴人認為其係於 90 年 9 月 20 日發函要求被告更換，但直 自 91 年 1 月 1 日仍於台北市公車站牌廣告，看到被告使用「魔鬼集中營」之廣告，足 見被告顯有欺騙他人之主觀意圖，並非善意；而被告則堅決否認有違反商標法之情形，
被告之一陳錫鐸稱其自 79 年間即離開龍門補習班，對於本案毫不知情，而另一被告劉 曉山則認其所使用之「魔鬼訓練營」或「魔鬼集中營」等語，意指對受訓學員進行嚴格 刻苦的心志與專業鍛鍊與培訓，已踰越「魔鬼」一詞之原始涵意，且係一種宣傳廣告招 攬學員之口號，為嚴格訓練的代名詞，是一種描述用語，予人印象乃訓練方法或教學方 法的說明文字，不具商標功能，更不足使消費者認識其為表彰特定商品或服務之識別標 識。尤其，被告用以與其他業者區別者係在於「劉毅」這個金字招牌，所謂之「魔鬼集 中營」或類似用語，與「考前加強班」、「考前衝刺班」、「保證班」等語無殊，純係業界 區別課程之習慣性名稱或說明性用語，為善意的合理使用，不受自訴人商標專用權效力 所及。高等法院於審酌雙方主張後，仍做出維持原審判決之決定，而認定被告之行為符 合商標法第二十三條第一項所謂之善意且合理使用，並無違反商標法之行為，高等法院 所持理由如下：
（１）被告陳錫鐸因於 79 年 5 月 1 日即將股份轉讓，故龍門補習班均由被告劉曉山負 責營運規劃，故被告陳錫鐸所稱對本案不知情，應屬可採。
（２）「魔鬼」為通用之說明性用語：按自訴人稱其所有之「魔鬼」服務標章已發展出 第二意義，具有顯著性，他人不得隨意使用等語。惟法院認為普通名詞、描述性名詞、
地理名詞、姓氏、顏色等為商標之表彰，若其表示方法，已失其原始意義而具有新的意 義，足以作為自己產品來源之特殊顯示，消費大眾亦廣泛接受而認其為該物品之特有標 誌，則該名詞即具有第二意義（secondary meaning）而具有顯著性，應受法律保障，惟 其所保護之範圍應僅於取得第二意義之界限內，如他人使用該等用語不致引起消費者對 商品來源產生誤會、混淆，商標專用權人即不得就該等用語之原始性意義為專屬權之主 張，而排除他人使用之。在本案中，法院認為「魔鬼」一詞，已為報章或各行業普遍使 用作為說明或描述，如「呂明賜進入『魔鬼班』接受特訓」之標題等，足見該詞為一般 普遍使用之說明性用語，其與「訓練」二字連結旨在強調教學或訓練之嚴格、效率，是 該用法應屬其原始性意義之使用，自訴人自無法排除他人之使用。
（３）被告之使用符合善意且合理使用之範圍：本審法院認為商標法於 83 年（應為 86
年）修法時將「普通使用」改為「善意且合理使用」及「非作為商標使用」，然依最高 法院 74 年台上字第 6933 號判決中，對「普通使用」之構成亦要求「並非使一般購買人 認識該圖樣並藉以辨別商品之來源與信譽（即非表彰自己之商品），而係用於表示商品 本身有關之說明者」足見，該判決所揭示之原則、法理，於商標法修法後應仍有適用，
法院並認為商標法第二十三條第一項所謂之「善意且合理使用」，與美國法上之「fairly and in good faith」相當，此之「善意」，並非以民法上所解之「不知情」，亦不以無過失為要
法院並認為商標法第二十三條第一項所謂之「善意且合理使用」，與美國法上之「fairly and in good faith」相當，此之「善意」，並非以民法上所解之「不知情」，亦不以無過失為要