MSI 在中國的不同在地化變遷機制

MSI 自 1998 年進入中國，2000 年正式以「瑪麗斯特普中國代表處」的名義登 記，2003 年在青島成立中國第一個中心，其後在南京和西安又相繼成立中心，地 方中心都是以「你我健康服務中心」爲名稱登記。不僅是名稱不同，進入中國和進 入地方時變遷的方式也不同。本文第二、第三、第四章分別論述了MSIC 在中國總 的在地化進程和進入地方後在南京和西安的在地化過程。現將其與變遷理論對話，

總結如下。

一、組織理論視角下的三種變遷

總的來說，MSIC 是以在地化爲變遷方向，但三次變遷在動機和方式上又有所 不同。文獻中關於組織變遷的動機有三種，內在壓力（Lewis and Churchill, 1983）， 非營利組織早期活動是受使命支配，比較注重「需求面」，幷向服務對象和捐贈人 傳輸使命，當組織成熟時科層制就會隨之而來，更多考慮成本，會增加專業人員，

政治權力也一樣會增加，從而産生變化，因此組織的成長創造了改變的壓力（Oster, 1995: 152）；資源依賴理論（Pfeffer and Salancik, 1974）認爲組織生存需要從外界 得到資源，可能會使組織産生改變的壓力，繼續以同樣的方式做事不再能獲得資源，

外部壓力來源於經濟、社會及政治三方面，對非營利組織也同樣適用；最後一個改 變的壓力來自於模仿或制度上的相似，從新制度理論而來（Dimaggio and Powell, 1983），在許多部門，制度式的規範造成順從的壓力（Oster, 1995: 154）。

以此理論對照MSIC 發生的三種變遷，發現資源依賴都在發揮作用。無論是北 京代表處為獲得更多資源將愛滋病防治納入工作領域，還是西安中心繼續以同樣 方式做事仍能獲得資源從而不需要改變，亦或是南京中心在資源壓力下不得不徹 底在地化變遷。但文獻中沒有涉及到的是，與西方非營利組織能較為容易獲得合法 身份不同，INGO 在中國的變遷動機還來自於爭取正當性（表 5.1.）。正當性包括合 法身份和滿足地方需求，其中合法身份又包括在國家法律准許下註冊而獲得的正 式身份，也包括雖沒正式註冊，但通過依附政府而獲得的形式合法；滿足地方需求 既包括滿足地方政府需求，也包括滿足在地社會的需求，滿足地方需求是獲得合法

doi:10.6342/NTU201602250

81

身份的條件之一，而身份合法與否完全依賴於政府的態度，因此即使是滿足在地社 會的需求歸根結底仍是滿足政府需求。在此過程中，INGO 還不能背離總部國際化 的使命。由表5.1.可以看到不論是 MSIC 還是西安中心、南京中心都滿足合法身份 和滿足地方需求這兩項。而MSIC 南寧、鄭州中心，則是因為一直不能獲得合法身 份而被迫關閉。

表5.1. MSIC 正當性來源

正當性

合法身份 滿足地方需求

正式法人 形式合法 政府需求 社會需求

MSIC √ √ √

西安中心 √ √

南京中心 √ √

雖然都是在爭取正當性和資源產生的壓力下變遷的，變遷方式卻有所不同。北 京代表處是MSI 在中國的管理和策略制訂部門，MSI 在中國的整體發展都與其有 關，從選址開設地方中心、申請專案資助、到註冊商業公司和基金，都是制訂「藍 圖」再實施的過程，也是一種「自上而下」的在地化，在地化一開始就被作為目標 實施。

MSIC 南京中心在十年間經歷數次變革，服務內容和對象不斷拓展，倡導方式 幾經調整；而MSIC 進入西安後，迅速穩定下來，此後在工作內容、服務對象等方 面都沒有大的變化。前者的變與後者的不變都是對資源壓力的反應。南京中心擁有 獨立身份，在外界資源豐富時對自身變遷方向是具有「內部選擇」空間的，然而幷 沒有實現組織轉型。反而是在有生存危機後，組織結構發生改變，從而引起制度上 的變化，乃至人的變化。南京中心的在地化是理性選擇的結果，是在每一步組織作 出有利於自己的選擇，沒有「藍圖」可循，是一種「自下而上」的變遷路徑。西安 中心長期沒有獨立身份，依附政府部門獲得合法性，業務上一方面按照 MSI 的評 估體系執行，另一方面做好政府賦予的任務，以此獲得在地生存的正當性。由於可 以獲得長期而穩定的資源，沒有變遷壓力，是其穩定的原因。

doi:10.6342/NTU201602250

82

二、國際化和在地化

國際化和在地化也可以從兩個角度來理解，身份上的與工作內容上的。先從身 份看。

法律上，在北京注冊的「瑪麗斯特普」中國代表處和在地方注冊的「你我健康 服務中心」是各自獨立的機構。雖然地方中心受北京代表處的領導，但在不同情況、

不同地區，外界看待這個組織的方式是不同的，這也反過來影響組織的生存和發展。

使用「瑪麗斯特普」還是「你我健康服務中心」實際代表著對組織的身份認可是更 接近國際組織還是在地組織。北京的「瑪麗斯特普」從身份上自然是國際組織，但 在地方卻有所不同。

西安中心主任強調組織的國際化背景。

「你我健康中心」的名字不好，別人都不知道，又特別長，不像一個國 際組織。應該用「瑪麗斯特普」的品牌，人家即使不知道，還會感興趣 問是做什麼的。注冊上有問題的話可以在注冊的時候用「你我」，對外 宣傳都用「瑪麗斯特普」。我們和政府部門，他們都要我們把「瑪麗斯 特普」寫上。（田野筆記，20150615）

上文提到與南京中心有過合作的政府官員則是另外一種看法，他認為南京中 心沒有醫療資質，走在灰色地帶，但服務好，顧客口碑好，所以政府部門是和「江 蘇你我健康服務中心」合作，而不是和「瑪麗斯特普國際組織」合作。

這種區別首先源於地方政府對兩個中心的不同態度。西安中心雖然沒有獨立 注冊但與政府部門關係密切，在計生和疾控部門的監督指導下開展工作，2015 年 初甚至搬進西安市計劃生育服務站。對於政府來說，和這個組織的關係是上下級，

組織活動是可控的，幷且INGO 的名聲還爲其工作增添國際化、專業度的美名。在 南京，中心有獨立身份，和政府是合作關係，特別是後期爲發展業務獲得顧客信任，

不會將顧客信息提供給相關部門。對政府來說是不完全可控的NGO，那麼，否認 其國際組織的身份是更安全的做法。這種態度反過來也會影響分部對其國際組織 身份的認同程度。

因爲INGO 的身份對西安中心只有好處，沒有威脅，它也在各方面強調自己的 國際化身份，包括在門口顯著位置體現「瑪麗斯特普國際組織」的名稱，對外宣傳 自身是國際公益組織，流産技術是英國的，得到世界衛生組織認可。西安中心的顧

doi:10.6342/NTU201602250

83

客多是來做流產手術或進行 HIV 檢測，國際公益組織專業水平高、收費低對顧客 有吸引力。因此，在顧客眼中西安中心是一家具有外國技術、權威（政府認可）的 國際公益（收費低）組織。

而國際化背景不能為南京中心在面對顧客時帶來更大的好處，因此也沒必要 強調國際化。南京中心的顧客主要是性工作者和愛滋病毒感染者，婦科檢查並非技 術難度特別高的工作，為愛滋病毒感染者做HPV 治療也由合作醫技師操作，專業 化在這裡并不重要。反而是這些邊緣人群對保密的需求更高，組織是不是低調、隱 秘更重要。

工作內容上看西安長期執行與 MSI 國際使命一致的家庭計劃服務，雖然有一 些在地化服務內容的嘗試，但規模都不大或短期就結束了。除了因為這本身是MSI 的工作重點，也為西安中心帶來穩定收入，還因為西安中心主任是MSIC 醫療負責 人，經常參加總部的會議，堅持家庭計劃服務正是她的任務之一，再就是西安中心 依託政府部門，即便流產手術出現狀況，也有政府部門為其解決。

相反，南京中心的工作內容逐漸遠離家庭計劃服務，尋找在地需求，開拓新的 市場。這是因為，第一，此前流產手術量就不高，沒能帶來持續收入，不得不開發 其他需求；第二，南京中心身份獨立，流產手術又具有一定風險，一旦出現狀況沒 有政府部門會為其背書。

MSIC 的工作內容包含地方中心和北京代表處的工作，因此在國際化和在地化 方面兼顧。

三、爲何進入中國和進入地方不同

湯蘊懿（2012）用「鎖定效應」（Lock-in Effective）的概念分析在中國的 INGO，

發現由於中央政府沒有建立起有效的制度，地方政府出於自身利益要求而産生意 識形態偏好，進而有選擇地放鬆INGO 准入條件，與其形成「互惠合作」的非正式 制度安排。揭示了INGO 進入中央層面和進入地方的不同，MSIC 在中國發展的歷 程同樣可以看到這種現象。

在中國，中央層面和地方層面對 INGO 的態度和需求是不同的。MSI 進入中 國是在國家計生委和 UNFPA 合作履行《國際人口與發展大會行動綱領》，由於中 國是簽署國之一，需要向國際社會表態自己在生殖健康領域所做的努力，特別是在 強制計劃生育和一胎化政策飽受國際輿論抨擊的情況下。MSI 在國際上的身份是

doi:10.6342/NTU201602250

84

提供高水平生殖健康服務的INGO，工作不涉及倡導，引入中國不僅沒有風險，還 能展示一種與國際接軌、有意改革的態度。

在第二章，我總結了INGO 正當性的來源既包括在地合法化、滿足地方需求，

還包括符合總部使命，在中國這種滿足地方需求往往表現爲滿足政府需求。中央層 面，MSIC 的國際組織身份、信譽即是它正當性的來源，因爲這些滿足了政府需求。

但是，如果MSIC 不開設中心提供家庭計劃服務，則無法實現組織使命。MSIC 在

但是，如果MSIC 不開設中心提供家庭計劃服務，則無法實現組織使命。MSIC 在