研究倫理

保護參與者不受任何傷害是研究倫理守則中最重要的部分，雖非易事，研 究者卻應竭力追求可行的措施。研究者無法預期執行研究時可能發生的一切，

但 研 究 者 必 須 展 現 對 於 研 究 倫 理 的 敏 覺 、 重 視 ， 以 及 承 諾 （Marshall &

Rossman, 2011, p.122）。而研究倫理的實踐主要基於對人的尊重，意即不把研究 對象視為達成研究的工具，並尊重研究對象的隱私、匿名，及其參與和退出的 權力，確保研究對象在參與研究過程中不受傷害；甚且，研究者更需慎思在研 究中，誰從中獲益，及其中的權力與正義問題（Marshall & Rossman, 2011, p.47）。

以下分就匿名與保密（confidential）原則、互惠（reciprocity）原則與權力 關係，及研究者立場說明之。

壹、匿名與保密原則

匿名意指研究對象的姓名不和個人資料連結，保密則是研究者如何處理資 料，以控制其他人獲得資訊的機會（畢恆達，2001：52）。惟有時即使以編碼處 理，透過前後資料與訪談內容的連結，有心人仍可能推論出研究對象的真實身 分（Seidman, 2006），因此研究者不可不慎。

在本研究中，研究者是以受訪日期與順序來命名錄音檔案及逐字稿檔案，

確實作到逐字稿繕打過程中的匿名，也避免檔案傳輸過程中引起受訪者資料公 開的可能。同時，研究者也將訪談的錄音檔與逐字稿另外存於外接硬碟，避免 他人有獲取檔案的機會。在語料的引用上，若涉及學校、個人職位，與可辨別 受訪對象之事件，研究者則刪減或以「XX」處理，儘可能避免訪談內容與研究 對象個人身分的連結。

50 貳、互惠原則與權力關係

訪談是一特定的專業對話，如何確保研究過程的平等，讓訪談不致淪為剝 削的工具，互惠原則與權力關係的檢視於是顯得重要。研究者意識到訪談的進 行，是由研究者決定訪談主題、提出問題、決定追問的方向，並進行最後的詮 釋，這樣的過程勢必存在不對稱的權力關係（Kvale, 2007）。換言之，訪談為誰 而做、由誰而做，以及為何而做，多是基於研究者的立場（Seidman, 2006）。

因此，當受訪者特意安排受訪時間，讓研究得以進行，研究者就必須敏覺 至此，在研究倫理及研究者的角色範圍內，適度的表達象徵或實質上的感謝

（Marshall & Rossman, 2011, p.121）。研究者在訪談結束後，也據此備有簡單的 伴手禮表達謝意。此外，在訪談過程中，研究者對於受訪對象的個人經驗所抱 持的真摯興趣，專著而投入地傾聽，在此過程中，訪談對象受到認真的對待，

其個人所訴說的經驗受到尊重與重視，亦可能是受訪者無形的收穫（deMarrais, 2004; Marshall & Rossman, 2011; Seidman, 2006），研究者也循此做到訪談的互惠 關係。

在研究者與研究對象間的權力關係，也會因受訪者的性別、年齡與職位，

出現如嚴祥鸞（1997：208）借用 Herz 所描述的經驗所言，研究者時而是訪談 者，時而是受訪者。換言之，受訪者在過程中反而扮演訪談者，甚或質詢者的 角色，直到「妳的回答令他們滿意」，訪談的過程才進入共同參與的對話。這樣 的經驗，也出現在本研究中，此時，研究者與研究對象的權力反而產生反轉，

訪談過程的權力關係因此是流動的，研究對象也握有部分的權力。惟訪談結束 後資料詮釋與研究結果呈現的決定權，仍落於研究者。

參、研究者立場

研究者本身的理論觀點或立場，勢必影響資料的蒐集與詮釋（張芬芬，

2002），一如 Denzin 和 Lincoln（2005, p.21）所言，在社會科學的研究中，並不 存在客觀的觀察，任何對於研究對象內在世界的探索，皆帶有語言、性別、階 級、族群等色彩，且須置於觀察者與被觀察者間的社會情境，及兩者身處之社 會世界中，方能較為適切地詮釋該現象。換言之，從研究理論的選取，資料的

51

詮釋，乃至研究結果的產出，都帶有研究者的意識型態（嚴祥鸞，1997），且具 有個殊的社會脈絡性。換言之，不論是對於理論的敏銳度、看待社會真實的角 度，以及個人經驗等，都將影響資料蒐集的結果，因此有必要說明之，並作為 研究信實度（truthworthiness）的依據之一。

研究者對於本研究之立場，認為現行學術評鑑制度得以運行，乃在於場域 中的權力運作，或為政策面的主流論述，或為制度設計對教師的侷限，致使某 些相對受益者得以運用其資源、權力，或壓迫或阻礙他人確保自身地位；有些 教師或未有批判意識，從而在面對制度規定時僅能服從；有些教師或進行抗拒 行動，但人單勢薄，無以成為集體行動，進而使得現況如此。研究者並認為大 學教師作為知識份子，應當具有相對較高的自主性與促成改變的力量。這些立 場，將影響本研究之訪談進行與詮釋角度。

第七節 研究的信實度

本研究以信實度作為研究品質的評估規準。對於信實度的內涵，從最早類 似實證主義典範中的內部效度、外部效度、信度、客觀性，而對應之確實性、

轉 移 性 （transferability）、 可靠 性 （dependability）， 與 確認 性 （dependability）

（Lincoln & Guba, 1985），再修正為對於真實性（authenticity）與倫理議題的重 視，進而強調對於公平性（fairness）、研究者立場、知識共享，及促發社會行動 的反思與重視（Lincoln, 1995, p.277）。如此的轉變過程顯示的即為對研究倫理 的強調，其後更作為研究品質的判準之一（Guba & Lincoln, 2005, pp.199, 209）。

茲說明本研究採取促進信實度的具體策略如下（潘慧玲，2003；張芬芬，

2002；Kvale, 2007; Maxwell, 2005, p.108; Merriam, 2009; Seidman, 2006）：

壹、說明並反思研究者的背景與立場

在本章第三節與第六節中，研究者說明自身的經驗與對於研究的假設，使 讀者能理解研究者如何可能出現對於資料的特殊詮釋。如此之目的，在於讓讀 者理解研究過程將如何因研究者自身的價值觀與對研究的期待，影響研究的進 行與結論。在過程中研究者亦加以反思自身的背景與立場，對於研究者自己如

52

何觀想與詮釋現場資料，儘可能對不當預設適時調整，以提昇研究進行的品質。

貳、謹慎並落實研究倫理

研究者在本章第六節中說明本研究在倫理議題上的考量與執行，讓讀者瞭 解研究者與受訪對象間的關係，因為研究者與受訪對象間的關係也將影響資料 蒐集的品質，同時，倫理議題的考量，如研究者與受訪者間的權力關係考量，

也將影響資料分析與詮釋。

參、使用三角檢證方法

本研究所採之三角檢證，如本章第四節訪談進行中所提及，透過多種資料 蒐集方法進行之，包含在每此訪談進行過程中，以不同切入角度詢問受訪者同 樣的主題，藉以檢核受訪者前後說辭的內部一致性；其次，透過群體間與群體 內的語料與觀點比較，以檢核其內容是否重複出現相同的意義單位；最後，與 相關研究文獻進行比對，或印證或挑戰原有發現，從多種資料蒐集方法進行三 角檢證。

肆、同儕審核

本研究透過與同領域及跨領域的學術同儕，進行資料分析與詮釋的討論與 審視進行同儕審核。研究者請同儕針對過程中，研究者訪談題綱的設計及訪談 的進行提出問題，以評估依據現場資料，研究者所詮釋之研究結果是否合理，

同儕審核之範例，如附錄二。

53

第四章 研究結果與討論

本章分就三節，首先說明教育學門教師對於 SSCI 學術評鑑制度的認識，其 次說明不同層級教師的回應策略，最後分析影響教師認知與回應的關聯因素。

第一節 不同層級教師的共同認識

本節旨在分析面對 SSCI 學術評鑑制度時，不同層級教師的共同認識，分就 SSCI 學術評鑑制度的形成過程、運作管道、優點與缺失，以及未來改進四層面 說明之。

壹、SSCI 學術評鑑制度的形成過程：充滿學科權力運作痕跡

受訪教師對於目前教育學門採取重視SSCI 指標的學術評鑑運作，即便不熟 知詳細具體的來龍去脈，也多明瞭此「學術的壓迫」（公 F9 行-0402）在於採用 類SCI 的 SSCI 指標，實則以自然科學思維來看待人文社會學科，無視教育學門 的學科屬性，使之在「one fits all」（公 J4-0323）的情況下成為這套指標的受害 者。因為「two cultures」（公 F7-0314）的差異不僅反映知識生產方式與領域目 標的不同（Becher, 1984），在學術社群發表的模式，如頻率、速度與文字長短

（Becher, 1993），均存在不同文化。對於兩種文化（Snow, 1959）當受到不同重 視此議題，實已紛擾多時。

有的時候不是那麼容易發展出一篇 paper…很多時候你是用書，會花很長的 時間在做這件事情，你不可能像理工一有結果就可以投稿…而且，通常那 個學術領域的差異就會造成你帶研究生都不一樣，你看，理工的研究生其 實很多的研究都是碩博士生在做的，特別是博士生，然後就老師一堆人掛 名……好，然後在於，在社會科學裡面…通常都是自己做…要聯名都有點 困難，有的時候是你的指導學生做了，然後你等於你有直接指導你就掛個 名…（私 F4-0328）

相對於自然科學多以實驗室團隊進行研究與發表的知識產出方式，及科技 發展上求速效的知識價值判準，對教育學門內多數領域來說，書才是「具系統

54

性」、「重要的」、「保存了更多」長期累積的思想與知識（公 A6 益-0322），應該 要發展不同的指標。如此以來，即是以自然學科的「科學性」強迫「歷史學、

哲學、語言學，教育學…要去服膺這些強勢學科的標準」，教師們多深刻感受

「不同學科之間權力邏輯的運作」（公 F6-0303）。而人文社會學科相較於自然 科學在高等教育場域中的地位，一直處於相對弱勢的情景也是不爭的事實，從 國科會的專題研究補助經費，到掌握學術權力的機關主管要職，都在在凸顯人 文社會科學處於邊陲、隸屬的地位（邱天助，2007）。高等教育場域中的資本分

「不同學科之間權力邏輯的運作」（公 F6-0303）。而人文社會學科相較於自然 科學在高等教育場域中的地位，一直處於相對弱勢的情景也是不爭的事實，從 國科會的專題研究補助經費，到掌握學術權力的機關主管要職，都在在凸顯人 文社會科學處於邊陲、隸屬的地位（邱天助，2007）。高等教育場域中的資本分