第四章 利害關係人分析
第二節 Uber 政策利害關係人分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
地方政府、Uber 業者、Uber 駕駛、乘客、學術研究單位、利益團體、社會大眾等十 二類。
惟綜合考量 Uber 運輸服務爭議所涉利害關係人特質（包含其對問題的興趣及影 響力），本研究將利害關係人歸納為行政部門、民意代表、學者專家、利益團體及社 會大眾五大類。
第二節 Uber 政策利害關係人分析
Uber 自 2013 年起在台營運四年有餘，在台推展共乘業務的過程中，與政府部門
（交通部、財政部與地方政府等）、立法院與傳統計程車業之間存在極大的緊張性，
在一般消費者與民眾之間也因為各自擁護不同的價值而相互角力。在長時間與政府交 涉未獲共識，Uber 於 2017 年 2 月 10 日由於負荷不了近 11 億元的罰款而宣布暫停在 台灣的共享服務。
一般而言，Uber 進入時人視野是以「共享經濟、新創服務」被加以認識的，然 而 Uber 自身定位為資訊服務平台管理者，卻實則從事運輸服務業的狀態遊走於法律 的灰色地帶，在納管、納稅以及納保等關鍵議題與政府溝通陷入僵局，這也是 Uber 為何在今（2017）年 2 月宣布暫停服務的主要原因。
為能全面關照 Uber 在台營運以來與政府、傳統計程車業及一般消費者等相關利 害關係人之互動關係，並配合外在思想、文化與政治脈絡進行探討，本節將以時間嬗 遞進行分類與解析，探究利害關係人在此過程中立場與行為模式之轉變。
壹、 利害關係人之立場 一、行政部門
（一） 面對新型態經濟模式態度不一致
對於交通部而言，認為其並非以禁止角度來看待 Uber，如透過新科技與通 訊軟體的應用，提供民眾更多元、方便之服務，有助於整體運輸產業之提昇與 服務品質之改善，是其所樂見的。但是仍須就其服務提供的實質內容是否符合
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
國內運輸業市場秩序規範，以及是否足以保障消費者權益等面向予以輔導監督，
如有招募非職業駕駛以自用車輛加入載客營業，或派遣非經小客車租賃公司授 意之租賃車服務時，已違反公路法相關規定，並破壞市場秩序與合法從業人員 權益，將嚴格加以取締（立法院公報處，2015：54）。
相對的，金管會主任委員則認為政府應以更開放的態度面對網路時代所帶 來的改變，管理方式應與時俱進。
林主任委員祖嘉：我覺得基本上很重要的是政府各部門的心態要 更開放，像第三方支付，當時要改的時候，金管會就有很多意見，
但是我們覺得這真的是一個很新的支付方式，應該要趕快讓 它……（立法院公報處，2016：390）
林主任委員祖嘉：像我們在講的虛擬貨幣、網路貨幣也是一樣，
很多東西大家的心態都要更開放一點，接受網路世界的這種東西。
（立法院公報處，2016：390）
蕭委員美琴：未來除了像 Uber 這種交通服務的提供，可能還會 有很多、很多；現在想得到的服務，未來可能都可以直接在國際 上找到最有效、最廉價的服務提供者，所以這個機制要如何建置，
事實上也需要一些通盤和專案考量。
林主任委員祖嘉：對，我覺得這是有必要的。（立法院公報處，
2016：390）
（二） 政府原則：納管、納稅和納保險。
如何維護市場公平競爭及最大公共利益是政府的首要任務。一直以來，交 通部的立場非常明確，除非 Uber 依法納入體制內經營，依法納稅、納保險，
否則即是違法。認為 Uber 並非無法可管，而是不願意登記為受法規所管制的 運輸業系統，以價格優勢搶攻市場版圖，規避應遵守之市場規範，在體系外自
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
行營業（立法院公報處，2016：19）。
曾次長大仁：第一，任何新的科技、創新的經營運輸業的作法我 們都歡迎。第二，這些都必須納入運輸業管理規則加以管理，這 樣對消費者才有充分保障，對其他相關業者也才有公平競爭的法 制環境，這是目前我們的態度。當然我們也希望傳統計程業者也 可以提高經營效率，導入相關技術，這部分我們也在做一些研議，
準備將來規劃、輔導。（立法院公報處，2015：263）
曾次長大仁：主席、各位委員。Uber 是在其他國家也同樣發生的 新生事物，目前我們明確認定它是不合法的行業，甚至不能稱之 為行業，因為它無法做運輸業的登記。由於它本身沒有合法的牌 照，也沒有合法的執照，所以目前是由沒有職業駕照的駕駛人開 著自用車、透過網路來經營。因此容易造成消費糾紛，旅客權益 也極度缺乏保障。我們希望相關業者能納入運輸業、取得合法經 營的權利，再來經營這個行業。（立法院公報處，2015：202）
曾次長大仁：我們非常堅持認為這些業者應該要納管，應該要用 合法的車跟合法的駕駛來從事運輸行業，如果它做不到的話，就 必須要改變它的經營方式，不能再從事運輸業，這部分我們會堅 持目前法制上的需要。（立法院公報處，2016：34）
（三） 不設立專法，修正現行法。
交通部之政策方針是優先讓相關的產業適應科技進步所帶來的變化。除持 續與 Uber 溝通，要求依法納管、繳稅外，亦組成專門政策規劃小組推動多元 計程車方案作為讓傳統計程車業逐步提升服務水平、載客彈性的 Uber 替代方 案。根據行政院函送徐國勇委員，書面答覆手機 APP 叫車服務 Uber 於我國產 生諸多合法性爭議問題（立法院公報處，2016：92），表示已著手規劃多元化
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
計程車服務架構，目標是藉由計程車相關法規鬆綁，以提供市場多元化之合法 計程車服務，並與公路總局持續蒐集其他國家取締執法成效，據以評估整體可 行方案及手段，期能達成徹底終止違法營業之目標。同時向消費者進行宣導，
審慎選擇乘車服務，以保障自身權益。
賀陳部長旦：我認為網路時代，消費者利用網路媒合來找到他們 需要的交通方式，這件事情全世界都在發展，但是對於既有的產 業以及我們既有的管理應該要做什麼調整也不能慢。就這件事而 言，我樂於見到科技所帶給我們的方便，但是我們會優先讓相關 的產業也適應這樣的科技進步。（立法院公報處，2016：63-64）
賀陳部長旦：它目前還不合法，所以我們應該去取締，不過我們 也預見消費者對這部分可能會有所期待，所以怎麼樣一方面取締、
一方面輔導我們既有業者也提供品質一樣的好的服務，也是我們 該努力的地方。（立法院公報處，2016：187）
而對於立法委員提倡制定共享經濟專法一案，行政院則回應由於各國法律 體系不同，認為制定專法於我國尚無法兼顧共享經濟多元及變動趨勢。故對於 共享經濟之處理方式，係由相關部會先行檢視現行法令，如能採解釋或函令方 式處理，各部會可逕行處理以求時效，如涉及母法規定，再推動個別法律之修 正。（立法院公報處，2016：297）
二、民意代表
（一） 認為行政部門對法規調整的步調緩慢
立法委員認為行政部門對法規結構性調整的步調緩慢，故通常以裁處罰鍰 與禁止手段要求不符合現行法規的業者進行調整，以符合現行法規。即便行政 部門知道國內的法律和這些新型態服務的提供過程其實落差非常、非常大，再 加上 Uber 業者與政府部門在問題解決的基本立場上的相悖，導致新型態經濟
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
模式無法在台灣生存，獲取合法地位。
蕭委員美琴：可是我還是要講，如果你們是針對一個、一個的議 題去研擬相關法規，真的會來不及，因為這樣趕不上世界變化的 速度，所以才需要去做整合型、通案型的檢視！（立法院公報處，
2015：390）
黃委員昭順：政府在創新發展議題上總是防弊大於鼓勵，在發生 之前先以法律封死，以至於無創新空間。（立法院公報處，2015：
138-139）
邱委員志偉：我覺得政府要扮演一個非常重要的角色，它要扮演 一個孵化器、加速器的角色，培育新創業者。讓這些年輕人有更 多的資金、有更多的空間、有更低的門檻，可以投入創新產業。
（立法院公報處，2016：34）
林委員俊憲：以 Uber 及 Aribnb 為例，現階段僅由交通部以檢舉 和開罰處理，對於整體共享經濟活動在臺產生之稅收等問題，仍 欠缺通盤性的規劃，顯見國內目前尚欠缺有關共享經濟之通則性 且跨部會規範。（立法院公報處，2016：353）
許委員淑華：平心而論，台灣社會對於創新仍多停留在生產效率 提升的刻板印象，使其因應創新帶來的挑戰，往往措手不及。最 顯而易見的，就是 Uber 及 Airbnb 等平台經濟進軍台灣所引發的 爭議。在計程車及飯店業者的高分貝抗議聲浪下，相關單位便草 草提出若干規範，將擁抱創新丟到腦後，一切求先平息民怨再說。
（立法院公報處，2016：76）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
（二） 立場傾向傳統計程車業
大多數立法委員對共享經濟所帶來的效益及變化是期待與接受的，要求政 府正視新科技與新消費形式的出現，制定與時俱進的法規範。但當 Uber 以便 宜、優質的服務迅速搶攻市場時，無可避免地對傳統計程車業帶來衝擊，計程 車車隊為首的利害關係人策劃發動多場抗議行動、對政府及立法委員陳情抗議，
使立法委員不得不表示其立場。
鄭委員運鵬：我要幫合法計程車講幾句話，這是 7 月 11 日的抗 爭現場，他們跳到車上，這些都有錄影，YouTube 上也有播出。
在下面留言的人大部分是年輕人，他們對這個行為的評價並不好，
他們認為台灣計程車司機可能就是這樣，怪不得人家要搭乘 Uber，
但我必須替這些合法的計程車業者講話，他們是因為忍無可忍才 會上街頭也才有這些動作。（立法院公報處，2016：170）
張委員麗善：既然小黃司機已經表達他們強烈的抗議了，你們應
張委員麗善：既然小黃司機已經表達他們強烈的抗議了，你們應