組織自我複製和模仿策略：以美國職業籃球聯賽為例

全文

(1)國立臺灣師範大學管理學院全球經營與策略研究所碩士論文 Graduate Institute of Global Business and Strategy College of Management National Taiwan Normal University Master Thesis. 組織自我複製和模仿策略：以美國職業籃球聯賽為例 Self-replication and Imitation Strategy: the Case of National Basketball Association. 東上潤 TOJO JUN. 指導教授：康敏平博士 Advisor: KANG, MIN-PING Ph.D.. 2017 年 7 月 July, 2017.

(2) 摘要本研究欲探討組織所作的決策，其複製自身過往成功經驗的程度及模仿當期市場上績效優良之組織的程度，對於績效的影響。本研究以 NBA 為例， 2007-2009 賽季的績優球隊作為研究對象，觀察其球隊經理人在 2009-2010 賽季到 2016-2017 賽季所作的球隊決策中，其自我複製程度及市場模仿程度對球隊戰績的影響。. 本研究以球隊經理人所作的決策中，會較直接影響球隊戰績的決策作為觀察對象，分別是球隊組成、球隊戰術、球隊類型。發現在考慮市場趨勢後，球隊組成及球隊類型的自我複製程度越高，其球隊績效表現越差，另一方面，球隊戰術及球隊類型的市場模仿程度越高，其球隊績效表現越佳。本研究認為在快速變化的現今環境. 下，掌握自身的異質性資源無法保證一定能夠維持競爭優勢，而是需要透過從過往成功經驗中汲取正確且有效的異質性資源，並從市場的變化中掌握趨勢，融合自身的獨特異質性資源及模仿市場上表現較佳的要素，以形塑符合市場所需且獨一無二的策略形貌來創造競爭優勢。. 關鍵字：自我複製策略、市場模仿策略、NBA I.

(3) 目錄摘要................................................................................................................................ I 目錄............................................................................................................................... II 圖目錄.......................................................................................................................... III 表目錄.......................................................................................................................... III 第一章緒論................................................................................................................... 1 第一節研究動機 ....................................................................................................... 1 第二節研究目的 ....................................................................................................... 4 第三節研究對象和期間 ........................................................................................... 5 第四節名詞定義 ....................................................................................................... 5 第五節研究流程 ....................................................................................................... 6 第二章文獻探討 ................................................................................................................... 7 第一節企業組織過去成功經驗對績效的影響 ....................................................... 7 第二節模仿領先者策略對績效的影響 ................................................................... 8 第三節美國職業籃球聯賽 NBA－自我複製和市場模仿策略 ........................... 10 第三章研究方法 ................................................................................................................. 17 第一節研究設計和架構 ......................................................................................... 18 第二節研究資料來源 ............................................................................................. 18 第三節研究樣本選擇 ............................................................................................. 18 第四節變數設定和操作 ......................................................................................... 19 第五節研究模型設計 ............................................................................................. 23 第六節預期研究貢獻 ............................................................................................. 23 第四章研究結果 ................................................................................................................. 24 第一節敘述性統計 ................................................................................................. 24 第二節迴歸分析 ..................................................................................................... 29 第五章結論與建議 ............................................................................................................. 32 第一節結論 ............................................................................................................. 32 第二節學術及管理意涵 ......................................................................................... 33 第三節研究限制及討論 ......................................................................................... 34 參考文獻................................................................................................................................ 36 II.

(4) 圖目錄圖 1-1 研究流程 ..................................................................................................................... 6 圖 3-1 研究架構圖 ............................................................................................................... 18. 表目錄表 2-1 假說彙整表 ............................................................................................................... 16 表 3-1 變數表........................................................................................................................ 22 表 4-1 敘述性統計-修正前................................................................................................. 24 表 4-2 敘述性統計-修正後................................................................................................. 24 表 4-3 相關分析-修正前 ..................................................................................................... 26 表 4-4 相關分析-修正後 ..................................................................................................... 26 表 4-5 共線性診斷-修正前................................................................................................. 27 表 4-6 共線性診斷-修正前................................................................................................. 27 表 4-7 球隊經理人自我複製程度和市場模仿程度模型迴歸結果表-修正前 .......... 29 表 4-8 球隊經理人自我複製程度和市場模仿程度模型迴歸結果表-修正後 .......... 30. III.

(5) 第一章緒論第一節研究動機過往很多企業組織的名字能夠作為該產業的代名詞，柯達之於底片產業，在「膠卷時代」佔據了全世界三分之二的份額，但於 2013 年破產；NOKIA、 MOTOROLA 之於傳統手機產業，瓜分了 90 年代到 2011 年以來手機產業最大份額的位置，然而這些公司的共通點都是最後優勢不再存在、領導地位付之東流。當然這幾個企業的興衰都是經典的案例，也都有充分的討論得出其衰敗的原因，最普遍的結論是企業組織在取得領導地位後停止學習、盲目擴張、無視危機、守舊不創新。組織企業的決策方向往往會有一個決策慣性，其慣性會受過去成功經驗影響，以致於經理人在做決策時會做出類似於過去決策之判斷以期重塑過去成功的經驗，造成其決策缺乏創新甚至抵制創新(D. Miller, 1992, 1994)。從資源基礎理論的角度出發，企業競爭優勢來自於其獨特的異質性資源，具有難以模仿、難以取代、有價值等特性。而其資源難以模仿之特性主要來自於三個因素，分別是因果關係模糊、路徑依賴、模仿成本高。因此當一個企業組織掌握了獨特的異質性資源，加以管理、發展便能維持其競爭優勢(Barney, 1991; Grant, 1991)。然而，現實上我們發現很多先行企業被模仿，最後被超越的例子。以電動平衡車產業為例，Segway，於 2001 年年底開始商業化販售，初期以提供政府公家機關為主，後來逐漸被一般消費者接受並普及。雖然因為各國法規等諸多現實因素的關係造成 Segway 在推廣普及上遇到重大問題，但對於電動平衡車 1.

(6) 的領導地位始終沒有被撼動過。Ninebot，成立於 2013 年的中國公司，作為眾多模仿者之一，以低價為其優勢打響名號，其技術、性能、外觀在與 Segway 幾乎相近的情況下，售價僅為 Segway 的一半，然而由於專利侵權等原因，於 2014 年被 Segway 公司起訴。在訴訟結果還沒出來前，Ninebot 獲得小米、紅衫、順為、華山的投資並成功收購 Segway，取得市場領導地位。另以運動產業為例，Billy Beane，1997 年開始擔任美國職棒大聯盟奧克蘭運動家隊的總經理，於 2015 年出任奧克蘭運動家的球團副總裁，以數據統計的方式作為決策依據為其成名之處。2002 年，紐約洋基隊的球隊薪水總額達 1.26 億美元，然而當時奧克蘭運動家隊的球隊薪水僅為不到三分之一的 4 千萬美元。奧克蘭運動家隊以數據分析出被低估的球員，以較低的經費組成球隊的同時獲得不錯的勝率，從 2000 年以來連續四年闖進季後賽，消除大城市與小城市間的財務差距的影響及數十年來人們對於棒球運動從運動比賽淪為財務競爭的揶揄，但可惜的是始終無法贏得總冠軍(Lewis, 2004)。然而，2004 年波士頓紅襪隊在複製了 Billy Beane 的數據分析法後，以及球隊薪水總額達 1.25 億美元的大城市球隊優勢下，成功拿下世界大賽冠軍。這些例子與資源基礎理論的假說有部分出入之處，在現實中我們發現了模仿者可以在模仿領先者後追上領先者甚至超越領先者。本研究認為資源基礎理論對於獨特異質性資源的難以模仿特性的因素除了會對模仿者產生影響以外，亦會對自身產生同樣作用。由於因果關係模糊、路徑依賴等特性，在外部環境不確定性高的時候，企業組織無法將外部環境與組織內部的連結作正確的解釋，造成領先者或模仿者都無法完整複製領先者之成功經驗。然而對於領先者而言，過去的成功經驗會使其過度相信自身的能力，在對過去的成功經驗產生. 2.

(7) 偏差的理解的情況下，為延續過去的成功經驗，做出錯誤的決策提高了失敗的風險(March, 1991)。然而對於模仿者而言，因為領先者之獨特異質性資源難以模仿的特性，導致無法完全理解及模仿領先者的資源及策略，只能採取部分的模仿並混合自身現有的資源及策略，而這樣的模式反而促進了創新及產生差異化，增加成功的可能性。為驗證此一假說，本研究以美國職業籃球聯賽 NBA 為例，探討 2004 年到 2016 年間球隊經理人之決策方式，其自我複製或市場模仿程度對球隊戰績的影響。 NBA 的前身是成立於 1946 的美國籃球協會 BAA，1949 年與當時籃球比賽產業的主要競爭對手美國籃球聯盟 NBL 合併，並改名為現名 NBA，為北美四大職業運動賽事之一。在歷經歷年的改組與調整後，現制 NBA 組成分為東西兩區，每區有 15 支球隊，賽季分為例行賽與季後賽，例行賽於每年 11 月開始，次年 4 月結束，進行 82 場例行賽後，東西兩區各取戰績前八強進入季後賽，在四輪七戰四勝淘汰制賽制完成後，最終獲勝者即為總冠軍。 NBA 的規則因應外在環境與球員表現的平衡性不斷的修正，1951-1952 賽季，為回應 6 呎 10 寸的長人 George Mikan 對禁區的過分統治造成比賽失衡，罰球線從 6 呎加長為 12 呎，現今為 16 呎；1954-1955 賽季因應比賽節奏過慢，設置了 24 秒進攻限制的規則；1979-1980 賽季美國籃球協會 ABA 加入 NBA，新增部分 ABA 的規則如三分線的設立；為縮小大小城市間的財務差距，19841985 賽季開始引入薪資上限的規定，超過薪資上限球隊須負擔豪華稅；20022003 賽季為提升關鍵出手對比賽結果影響的公平性，引入即時回播系統供裁判判決；球員合約薪資因應 NBA 整體收入的提升等比增加。. 3.

(8) 在規則不斷調整的情況下，我們發現各個球隊的組成與型態都不盡相同，從 1957-1958 賽季到 1969-1970 賽季，Boston Celtics 在以出色防守聞名的中鋒 Bill Russell 的帶領下期間獲得 11 次總冠軍；1979-1980 賽季到 1987-1988 賽季，Los Angeles Lakers 在選秀會選了高控衛 Earvin Johnson 後，搭配 Kareem Abdul-Jabbar、James Worthy，以快速進攻的”Showtime”體系拿下 5 次冠軍； 1990 年代，以得分後衛 Michael Jordan 及小前鋒 Scottie Pippen 為核心進攻的陣容下，完成兩次三連霸的霸舉。本研究認為外在環境的不確定性與多變可塑的球隊組成形態及策略，對球隊經理人策略上的擬定扮演著十分重要的角色，探討其中自我複製和市場模仿的策略具有相當的研究價值。. 第二節研究目的本研究以資源基礎理論為基礎，探討因果關係模糊、路徑依賴、模仿成本等特性是否會同時作用於領先者與模仿者，導致企業組織是否會因自我複製過去成功經驗而導致績效變差，而另一方面，由於模仿者無法完全模仿領先者，只能模仿部份領先者資源及策略並混合自身原有資源及策略，落後者是否可透過市場模仿來取得較好的績效。而此一假說本研究透過美國籃球聯賽 NBA 來研究，以球隊經理人可執行之決策，討論當球隊經理人自我複製過去成功經驗與市場模仿成功球隊策略時對球隊績效的影響。 1. 球隊經理人本期策略是否會受到球隊過去成功經驗影響，並影響本期球隊績效。 2. 球隊經理人本期策略是否會受到前期市場成功球隊策略影響，並影響本期球隊績效。. 4.

(9) 第三節研究對象和期間本研究以美國籃球聯賽 NBA 作為探討自我複製和市場模仿策略對績效影響的研究對象，NBA 在外在環境的不確定性高的情況下，球隊的組成與策略需同時考慮外部環境、競爭者、內部整合等因素，在此一情況下本研究認為球隊經理人的自我複製或市場模仿策略對於球隊績效的影響是值得深入研究的。本研究期間為 2007-2008 賽季到 2016-2017 賽季，共 10 年。NBA 成立於 1946 年，期間球隊總數逐年提升，2004 年 Charlotte Bobcats 的加入後，NBA 球隊總數自此維持 30 隊，本研究期間以 Charlotte Bobcats 加入後，每兩個賽季為一期，以五期十個賽季作為研究期間。. 第四節名詞定義自我複製和市場模仿策略在本研究的假說中，球隊經理人所做的決策會參考兩個主要標的，分別是自身過去成功經驗以及市場領先者之資源及策略。本研究認為自我複製策略透過從自身過去成功經驗中探討出關鍵成功因素，並以其關鍵成功因素複製出類似的策略模式，以期在績效表現上能夠同樣複製其過去良好績效。而市場模仿則是透過從市場領先者中探討出關鍵成功因素，並混合自身原有之資源和策略，以期提高績效表現。球隊經理人一支球隊的運作包含了球員組成及其戰術運作，在 NBA 中賦予球隊運作的角色為球隊經理人。本研究以球隊經理人作為球隊策略之決策者，其決策包含了球隊組成、球隊類型及球隊戰術，而此三決策即為本研究對自我複製和市場模仿策略之依據。 5.

(10) 第五節研究流程圖 1-1 研究流程研究動機. 文獻探討. 建構假說. 資料蒐集. 迴歸分析. 結論與建議. 6.

(11) 第二章文獻探討第一節企業組織過去成功經驗對績效的影響以資源基礎理論出發，企業組織包含了有形及無形的資源，而這些資源的集合形成了有別於其他組織的獨特異質性資源，透過將這些獨特的異質性資源使運用在企業經營上，從而形成持續性的競爭優勢。競爭優勢的可持續性來自於獨特異質性資源難以模仿的特性，三個主要因素導致異質性資源難以被模仿，分別是因果關係模糊、路徑依賴特性、模仿成本高，當企業組織掌握其獨特異質性資源，管理並加以發展即可維持其競爭優勢(Barney, 1991; Grant, 1991)。當企業組織獲得成功後，其往後發展、決策以及對於適應外部環境的方式會傾向於：（1）參考過去成功經驗，產生組織結構及決策過程的慣性；（2）採取較極端的策略，全面創新或保持原樣、接受高風險或極度規避風險、致力於主動出擊策略或採取完全模仿策略；（3）較不注意環境的變化，對外部或內部環境的變化敏感度低；（4）忽略改變，停止組織對環境變化的適應(D. Miller, 1994)。對領先者而言，過去的成功經驗會使其過度相信自身的能力，在對過去的成功經驗產生偏差的理解的情況下(D. T. Miller & Ross, 1975)，偏向延續過去的決策(Van de Ven & Polley, 1992)，以錯誤的資訊做出決策提高了失敗的風險(March, 1991)。 Gino and Pisano (2011)亦指出，企業組織的過往成功經驗會因三個因素導致失敗的發生，分別是：（1）對於成功過度歸因於經理人之個人能力、決策，而不考慮外在因素或單純只是運氣；（2）成功經驗會讓經理人產生過度自信，相. 7.

(12) 信不用改變也能維持其成功；（3）傾向於不探討成功真正的關鍵因素，導致對於成功的關鍵因素產生偏誤。對於過去成功經驗所造成的結果偏誤，諸多文獻進行過相關實證研究。 Lefgren, Platt, and Price (2014)以 NBA 為例，發現當球隊贏球或是球季開季以來前五場勝率高的時候傾向於維持原有的球隊先發陣容，執著於過去成功的陣容選擇上。Mazzocco, Alicke, and Davis (2004)和 Baron and Hershey (1988)以情境實驗的方式，透過實驗組與對照組的表現發現結果偏誤對決策上的影響。綜合以上文獻之探討，本研究認為過往的成功經驗會使經理人過度膨脹自身能力，在沒有真正探討出成功經驗之關鍵成功因素的情況下，透過複製過去成功經驗偏誤的成功因素導致失去競爭優勢。以資源基礎理論來看，其獨特異質性資源難以模仿之特性除了會作用在外部競爭者以外，亦同時作用於自身，使得領導地位難以持續。. 第二節模仿領先者策略對績效的影響以資源基礎理論來說，模仿此一策略受限於因果關係模糊、路徑依賴、模仿成本等因素無法進行完全的模仿，因此模仿者無法透過模仿策略來取代領導者之領導位置(Barney, 1991; Grant, 1991)。除了上述因素以外，企業組織受限於有限理性，模仿者僅能實行不完美模仿(Winter, 1971)。對於先進者固然有其先進優勢，於 Bain (1956)中的文獻提出進入障礙是如何以為何形成、鞏固、最終被瓦解，並歸納出先進者其競爭策略偏愛使用豎立進入障礙以阻擋後進者。諸多文獻對先進者優勢進行研究，由於先進者較早進入市場，較長的時間累積聲譽及名聲，以提升了顧客忠誠度(Trout & Ries, 1986)。當市場情況遭遇不. 8.

(13) 確定性，一般的消費者傾向於作出保守的決定，也就是購買或使用自己相對熟悉（先進者）的產品及服務(Schmalensee, 1982)。消費者面臨偏好選擇時，通常由最初接觸的樣本進行比較(Carpenter & Nakamoto, 1990)。就算消費者認為後進者的產品較先進者的產品佳，消費者仍會再加上品牌轉換的轉換成本多作考慮 (Lieberman & Montgomery, 1988)。然而後進者並非完全處於絕對的劣勢，對於後進模仿者來說，相較於領導者有三個優勢：（1）透過模仿領導者降低產品及價值活動之成本；（2）減少研發費用支出；（3）透過模仿並改進，比起領導者更能符合市場需求(Porter, 1985)。Mathews (2002)亦透過亞太地區之韓國、台灣半導體產業及韓國 CDMA 通訊技術的例子，說明後進模仿者之競爭優勢。 Cho, Kim, and Rhee (1998)更進一步透過對日本及韓國半導體公司個三家的個案研究，發現成功的後進者主要策略分成兩種，第一種是克服後進者劣勢，如聚焦單一活動、降低毛利率、承受損失、擴大規模；第二種是發揮後進者優勢，如出奇不意、壓縮時間以提高時間的運用、技術轉移、標準化、跳過現階段技術直接發展未來技術、資源的極大化。另以亞洲四小龍為例，1970 年代以來在電子業透過 OEM 的方式，迅速降低進入門檻以及加速專業知識的吸收，比起起初投入在研發和設計的領導者，亞洲四小龍以後進模彷者之姿取得快速的成長並於後期在產品方面進行創新取得電子業一席之地(Hobday, 1995)。然而 Posen, Lee, and Yi (2013)認為模仿者透過不完美模仿反而能夠比起完美模仿更能取得較佳績效。若模仿者採取完美複製策略，其模仿將使產業內之異質性降低，領導者將採取行動阻止模仿之發生；然而當模仿者採取不完美模. 9.

(14) 仿策略，反而能夠促使產業內之異質性維持。模仿者採取不完美模仿策略看起來似乎對領先者來說比較有利，但其研究結果指出不完美模仿策略反而能使模仿者有機會取代領導者之領導位置，並取得長期平均較佳績效。 Posen et al. (2013)於其發表中指出不完美模仿的重要性，他認為不完美模仿不僅僅是落後者可以追上領導者的一種途徑，更可以提升企業組織及整體產業的績效。不完美模仿的功效在於部分模仿過去良好績效組織之屬性，而落後者之稀有但有價值之屬性則被保留下來，透過混合領先者之良好績效組織屬性及本身稀有但有價值之屬性，賦予落後者超越領先者之可能性(Henderson & Clark, 1990)。綜合以上文獻之探討，本研究認為由於模仿策略具有因果關係模糊、路徑依賴、模仿成本高、有限理性等特性的限制，模仿者僅能進行不完美模仿，然而透過不完美模仿，取得領先者之良好績效組織屬性並混合自身稀有但有價值之屬性後，能夠提升企業組織之績效且有機會超越市場之領先者。. 第三節美國職業籃球聯賽 NBA－自我複製和市場模仿策略 NBA 貴為北美四大職業運動賽事之一，雖然總體營收為北美四大職業運動賽事的第三名，但也達年營收 80 億美元之譜，諸多研究者也以 NBA 為研究對象，進行許多有意義且開創性的研究。對於球隊績效表現，球隊助功數作為團隊共享經驗的衡量，團隊共享經驗學術上稱之為隱性知識，發現對球隊績效有正相關的結果(Berman, Down, & Hill, 2002)。當球隊贏球，或是球季前五場的勝率高的時候，傾向於不改變球隊先發名單(Lefgren et al., 2014)。種族歧視問題存在於比賽中，裁判對於不同膚色球員的犯規吹判會比同膚色球員多(Price & Wolfers, 2007)。. 10.

(15) 然而過去文獻中多探討的是球員表現績效中某一項目對球隊績效的影響，也就是事後績效的研究，如 Berman et al. (2002)提出助攻數作為隱性知識對球隊績效是正向影響，Zak, Huang, and Siegfried (1979)提出球隊命中率、罰球命中率、進攻籃板數、防守籃板數、助功數、抄截數等球隊數據正向影響球隊績效。針對球隊比賽前所作之球隊決策對球隊績效影響的研究則是鳳毛麟爪，本研究以球隊經理人在球隊比賽前所作的球隊決策作為研究依據，探討決策本身與球隊績效的影響。 NBA 球隊經理人以總冠軍為目標（但有時候為了未來考量，選擇透過故意輸球取得提高未來高選秀順位的機會）(Taylor & Trogdon, 2002)，其工作內容包含：（1）球隊薪資上限管理與合約簽訂協商、（2）球隊組成球員管理、（3）監督球探部門、（4）球隊教練與球員選擇、（5）參與整體營運、（6）作為球隊股東、媒體、球迷、NBA 官方組織之橋樑(Wong & Deubert, 2011)，其中以球隊組成球員管理、球隊教練選擇、球員選擇對球隊之戰績具有最直接相關之影響。球隊組成之於球員管理、球隊戰術選擇之於球隊教練選擇、球隊類型之於球員選擇，本研究以此三個球隊經理人決策較直接影響球隊戰績之因素作為探討 NBA 中自我複製和市場模仿策略對績效的影響。一、球隊組成對於 NBA 球隊經理人而言，把一群極具天份與價值之球員組合成一個團隊為其最重要之工作職責(Gage & Schwartz, 2007)。若不能在球場上取得成功， NBA 球隊經理人之工作職責則變得無關緊要，因為這將使得 NBA 球隊經理人無存在之價值。NBA 球隊之球員名單包含輪調內名單與輪調外名單，輪調內名. 11.

(16) 單包含之 12 名球員始可於當日之比賽中上場，輪調外名單之球員供其他場次之比賽時作戰力補充之用(Hausman & Leonard, 1997; Wong & Deubert, 2011)。 NBA 球隊之球員有三種來源，包含選秀、交易以及自由球員簽約，每位球員之薪水總額即為該球隊之團隊薪水，NBA 官方設有薪資上限，超過薪資上限之部分球隊需負擔奢侈稅，因此在既有資源內管理團隊薪資為球隊經理人之重要職責(Wong & Deubert, 2011)。而 NBA 球員以五個位置之角色作為區分，分別是控球後衛、得分後衛、小前鋒、大前鋒、中鋒，依據球員個人能力、身體條件及球隊角色作為區分之基準。依據球隊之戰術設計，球隊經理人對於球隊特性之選擇不盡相同，本研究以球隊主力球員身高作為球隊組成之區分。之所以以球隊主力球員身高作為球隊組成之區分為球隊主力球員身高可視作球隊配合戰術需求對球員選擇後的數據結果，例如當球隊以禁區之得分、防守為其主要戰術的話，身高高的球員具有優勢，因此比賽反應結果上，球隊主力球員身高會比較高；球隊若強調以快攻、跑轟等對球員速度及靈活度需求較高的戰術作為主要戰術的話，身高矮的球員在此方面較有優勢，因此球隊主力球員身高會比較矮。如本文前述，NBA 的規則因應外在環境與球員表現的平衡性不斷的修正，不同的環境下，其優勢之戰術勢必將改變，例如早期普遍認為籃球是身高高的人在玩的運動且對禁區內之規則較為寬容，因此身高越高，越容易得分。然而隨著規則的變化，譬如中鋒 George Mikan 因其對禁區之主宰力影響比賽之平衡，NBA 官方規則將限制只能連續待在一範圍 3 秒之禁區從 6 呎加寬為 12 呎，以減少其待在禁區輕鬆取分之機會。在後來的規則改變下，身高高對於得分之優勢慢慢降低，結合第一節所述，一支球隊若在球隊組成上自我複製程度. 12.

(17) 高，亦即以過往規則下較有優勢之球隊組成作為現在的球隊組成，在外在環境改變後，以較沒有優勢或甚至有劣勢的球隊策略應戰，對球隊之戰績可能會有負向的影響。因此依以上文獻之探討與推論，本研究提出此一假說－ H1a：球隊經理人在球隊組成上之自我複製程度對球隊戰績為負向影響。與自我複製策略相反，NBA 球隊戰績表現優良之球隊，其球隊組成可推論為短時間內在此一 NBA 規則之環境下具有優勢且有效之組合，因此當球隊在部分模仿優勢球隊組成因素並混合自身獨特且稀有之資源後，將有機率提升球隊戰績之表現，因此本研究提出此一假說－ H2a：球隊經理人在球隊組成上之市場模仿程度對球隊戰績為正向影響。二、球隊戰術基於數據收集與分析的需求提升以及專業化，球隊的管理團隊逐年提升規模，其人數可達 12 人以上(Wong & Deubert, 2011)。根據 Boston Celtics 官方網站揭露，管理團隊包含一位球隊經理、一位球隊副理、一位薪資空間及合約分析管理者、一位總教練、四位以上的助理教練、一位球探部門經理、兩位以上的專業球探、兩位以上的大學球探、一位國際球探以及一位比賽影片管理員，而球隊經理擁有以上管理團隊決策的最終決定權。對於球隊經理而言，最重要且最難的抉擇莫過於總教練的選擇，1998-1999 賽季到 2009-2010 賽季間的 12 個賽季，30 支 NBA 球隊歷經 131 次總教練的更換，還不包括臨時總教練的更換，其數據代表在期間內每隊平均有過 4.4 個總教練，每個教練之任期為 2.7 年。期間內，Vancouver/ Ｍemphis Grizzlies 更換了 8 次總教練為聯盟最多，另一方面 Utah Jazz 的 Jerry Sloan 和 San Antonio Spurs 的 Gregg Popovich 則待滿了該期間的總教練。. 13.

(18) 每一個教練背後代表一種主要的戰術，如 1979-1990 賽季 Los Angeles Lakers 的總教練 Patrick Riley 的跑轟戰術，1989-1998 賽季 Chicago Bulls 和 1999-2011 賽季 Los Angeles Lakers 的總教練 Philip Jackson 的三角戰術。而球隊教練的選擇對於球隊戰績是有顯著的影響關係(Hofler & Payne, 2006)。戰術因聯盟規則的改變也逐漸演進，其中以三分球為得分手段之戰術似乎越來越受到重視(Bennis & Nanus, 1985)，整體來說從 1997-1998 賽季以來，聯盟平均三分球出手數逐年提升，從 1997-1998 賽季的平均 12.7 個三分球出手數到 2016-2017 賽季的平均 26.9 個三分球出手數，成長率達 111.81％。因此本研究以三分球出手數代表球隊戰術，當球隊之三分球出手數較低，較貼近過去成功經驗時之三分球出手數時，認定為自我複製程度較高，一支球隊若在球隊戰術上自我複製程度高，亦即以過往規則下較有優勢之球隊戰術作為現在的球隊戰術，在外在環境改變後，以較沒有優勢或甚至有劣勢的球隊戰術應戰，對球隊之戰績可能會有負向的影響，因此本研究提出此一假說－ H2a：球隊經理人在球隊戰術上之自我複製程度對球隊戰績為負向影響。反之，當球隊三分球出手數較接近當期成功球隊之三分球出手數，認定為市場模仿程度較高，以較高效率且有優勢之三分球戰術作為球隊得分手段可能使球隊戰績受到正面影響，因此本研究提出此一假說－ H2b：球隊經理人在球隊戰術上之市場模仿程度對球隊戰績為正向影響。三、球隊類型從 1984-1985 賽季開始，在美國國家籃球協會球員工會與 NBA 的主導下， NBA 是第一個有薪資上限 3.6 百萬美金的職業運動聯盟。到了 2010-2011 賽季，薪資上限由於聯盟所得增加上升到 58.044 百萬美金之譜，為原始薪資上限. 14.

(19) 的 16 倍(http://www.insidehoops.com/)。逐漸複雜且龐大的薪資上限及資源運用改變了球隊經理人與決策團隊的角色。「風險，在 NBA 裡或許是最不需要被提醒的一個詞。在一個人數不超過 15 人的球員的球隊中，在考量薪資上限與奢侈稅的情況下，與任何一個球員簽訂合約時發生一點錯誤便足以使球隊一蹶不振。對於球員的能力考量就如同對其價值的考量一樣重要，更精準的說：『每一分錢他們的產出是多少？』」 (Wong & Deubert, 2011)。在球隊薪資空間上限存在的前提下，依據球隊之戰術設計，球隊經理人須劃分出主力球員及一般球員(Gòmez, Lorenzo, Ortega, Sampaio, & Ibàñez, 2009; Simmons & Berri, 2011)，並可以球隊整體表現之形貌作為球隊類型之區分(Berri, 1999)。例如：1957-1958 賽季到 1969-1970 賽季，Boston Celtics 以出色防守聞名的中鋒 Bill Russell 為主力球員帶領獲得 11 次總冠軍之防守型球隊；1990 年代，以得分後衛 Michael Jordan 及小前鋒 Scottie Pippen 為核心進攻的陣容下，完成兩次三連霸霸舉之得分後衛、小前鋒雙頭型球隊。本研究以球隊節奏作為劃分球隊類型之依據，當球隊節奏與過去成功經驗時之球隊節奏相近，我們稱之為球隊在球隊類型上之自我複製程度較高。然而隨著聯盟規則的改變，以及競爭對手戰術的發展，具有相對優勢之球員類型會因此而跟著改變，因此本研究認為，自我複製策略無法適應環境的改變而會對球隊戰績產生負面影響，因此提此一假說－ H3a：球隊經理人在球隊類型上之自我複製程度對球隊戰績為負向影響。. 15.

(20) 而當球隊節奏隨著環境的變化而採用較接近當期績優球隊之球隊節奏，稱之為市場模仿程度較高。以具有優勢因素之球隊節奏進行比賽，符合外在環境且適應規則，本研究認為會對球隊戰績產生正面影響，因此提出此一假說－ H3b：球隊經理人在球隊類型上之市場模仿程度對球隊戰績為正向影響。由以上文獻回顧，結合策略面對於決策之自我複製程度和市場模仿程度對於績效影響的文獻與 NBA 有關之文獻，本研究提出六個假設並彙整出一假設表如表 2-1。表 2-1 假說彙整表 H1a：球隊經理人在球隊組成上之自我複製程度對球隊戰績為負向影響。 H1b：球隊經理人在球隊組成上之市場模仿程度對球隊戰績為正向影響。 H2a：球隊經理人在球隊戰術上之自我複製程度對球隊戰績為負向影響。 H2b：球隊經理人在球隊戰術上之市場模仿程度對球隊戰績為正向影響。 H3a：球隊經理人在球隊類型上之自我複製程度對球隊戰績為負向影響。 H3b：球隊經理人在球隊類型上之市場模仿程度對球隊戰績為正向影響。. 16.

(21) 第三章研究方法本研究透過 NBA 數據資料庫 Basketball Reference 提供之數據統計進行實證分析。本研究之研究期間為 2007-2008 賽季至 2016-2017 賽季，共 10 個賽季。每兩個賽季為一期，共五期。而一期兩個賽季之訂定為根據 Basketball Reference，平均每場球賽上場超過 25 分鐘之球員，亦即為主力球員，其平均球員生涯為 9.21 年，且平均效力過 3.38 個球隊，平均每隊效力 2.72 年。說明每一個球隊之陣容若有顯著之改變，即更換主力球員需時 2.72 年，因此本研究取兩個賽季為一期，作為球隊策略改變之基準。另本研究以 2007-2008 賽季到 2008-2009 賽季作為基期，基期之績優球隊作為研究目標對象，另蒐集後四期目標對象及後四期績優球隊之球隊策略變化，透過統計軟體 STATA 進行數據之迴歸分析，探討球隊之自我複製或市場模仿策略對於績效之影響。. 17.

(22) 第一節研究設計和架構本研究透過假說 1 與假說 2，說明 NBA 球隊經理人之決策其複製自己過去成功經驗策略及模仿市場績優球隊策略，會影響球隊之本期績效。. 圖 3-1 研究架構圖自我複製球隊組成球隊戰術. H1：相似程度. 球隊類型本期績效球隊戰績市場模仿球隊組成. H2：相似程度. 球隊戰術球隊類型. 第二節研究資料來源本研究之資料來源為 NBA 數據資料庫 Basketball Reference，Basketball Reference 隸屬於 Sports Reference，Sports Reference 成立於 2000 年，並隨後於 2004 年開發 Basketball Reference。其資料庫蒐集了從 BAA 成立 1946 年以來到目前為止之基礎數據以及進階數據並持續更新中。. 第三節研究樣本選擇本研究之目標研究樣本為 2007-2008 賽季到 2008-2009 賽季球隊勝率前八高之球隊，共八隊。自我複製程度的評估部分，本研究以後四期同樣的目標球隊作為比較；市場模仿程度的評估部分，本研究透過採取與篩選目標研究樣本相同的方式，以後四期各期球隊勝率前八高之球隊作為績優球隊樣本。 18.

(23) 第四節變數設定和操作一、應變數定義球隊戰績變化率：以一個賽季為單位，本研究以研究對象之例行賽勝率變化作為球隊戰績變化率之指標。二、自變數定義和操作本研究根據文獻探討所推論出的假說，以球隊組成、球隊戰術、球隊類型之自我複製和市場模仿程度為對球隊戰績的自變數，並依據自我複製程度和市場模仿程度分別操作。球隊組成，依據球隊之戰術設計，球隊經理人對於球隊特性之選擇不盡相同，本研究以球隊主力球員身高作為球隊組成之區分。之所以以球隊主力球員身高作為球隊組成之區分為球隊主力球員身高可視作球隊配合戰術需求對球員選擇後的數據結果，例如當球隊以禁區之得分、防守為其主要戰術的話，身高高的球員具有優勢，因此比賽反應結果上，球隊主力球員身高會比較高；球隊若強調以快攻、跑轟等對球員速度及靈活度需求較高的戰術作為主要戰術的話，身高矮的球員在此方面較有優勢，因此球隊主力球員身高會比較矮。球隊戰術，每一個教練背後代表一種主要的戰術，如 1979-1990 賽季 Los Angeles Lakers 的總教練 Patrick Riley 的跑轟戰術，1989-1998 賽季 Chicago Bulls 和 1999-2011 賽季 Los Angeles Lakers 的總教練 Philip Jackson 的三角戰術。球隊戰術因聯盟規則與外在環境的改變也逐漸演進，其中以三分球為得分手段之戰術似乎越來越受到重視，本研究之球隊戰術以三分球出手數作為代表，整體來說從 1997-1998 賽季以來，聯盟平均三分球出手數逐年提升，從. 19.

(24) 1997-1998 賽季的平均 12.7 個三分球出手數到 2016-2017 賽季的平均 26.9 個三分球出手數，成長率達 111.81％，因此教練對於三分球作為得分佔總體得分之比重為本研究球隊戰術之重點。球隊類型，本研究以球隊節奏作為劃分球隊類型之依據，在球隊薪資空間上限存在的前提下，依據球隊之戰術設計，球隊經理人須劃分出主力球員及一般球員(Gòmez et al., 2009)，並可以球隊整體表現之形貌作為球隊類型之區分 (Berri, 1999)。例如：1957-1958 賽季到 1969-1970 賽季，Boston Celtics 以出色防守聞名的中鋒 Bill Russell 為主力球員帶領獲得 11 次總冠軍之防守型球隊；1990 年代，以得分後衛 Michael Jordan 及小前鋒 Scottie Pippen 為核心進攻的陣容下，完成兩次三連霸霸舉之得分後衛、小前鋒雙頭型球隊。（一）球隊經理人決策自我複製程度：球隊經理人之決策自我複製程度分三個不同決策來探討，分別是球隊組成、球隊戰術及球隊類型。本研究之決策自我複製程度透過以下步驟來衡量： 1. 取得研究目標樣本各期決策數據平均值。 2. 計算後四期研究目標之決策數據平均值與基期決策數據平均值之變化率。 3. 以計算得出之變化率判斷決策自我複製程度。（二）球隊經理人決策市場模仿程度：球隊經理人之決策市場模仿程度分三個不同決策來探討，分別是球隊組成、球隊戰術及球隊類型。本研究之決策市場模仿程度透過以下步驟來衡量： 1. 取得研究目標樣本基期決策數據平均值。. 20.

(25) 2. 計算後四期績優球隊之決策數據平均值與研究目標基期決策數據平均值之變化率。 3. 以計算得出之變化率判斷決策市場模仿程度。三、控制變數定義除了球隊經理人決策會影響球隊戰績，球隊可用資源的多寡直接影響了球隊的表現。以美國職棒大聯盟為例，雖然 Billy Beane 透過數據統計分析之方法打破資源較少的小城市球隊無法取得高勝率的窘境，然而最終無法取得總冠軍，反倒是除了引用數據統計分析並配合本身大城市豐厚資源優勢的波士頓紅襪隊在 2004 年取得總冠軍(Lewis, 2004)。因此本研究以球隊薪資總額變化率作為控制變數，球隊薪資總額作為球隊投入之資源勢必影響球隊戰績之表現。球隊薪資總額變化率：以一個賽季為單位，該賽季之球隊薪資總額變化率。. 21.

(26) 表 3-1 變數表變數類型和名稱. 變數定義. 應變數球隊戰績變化率(WL). 以賽季為單位，例行賽勝率變化作為球隊戰績變化率之指標。. 自變數球隊組成之自我複製程度. 計算研究目標基期與當期之球隊組成數據變化率. (TCi). 作為自我複製程度。. 球隊戰術之自我複製程度. 計算研究目標基期與當期之球隊戰術數據變化率. (TSi). 作為自我複製程度。. 球隊類型之自我複製程度. 計算研究目標基期與當期之球隊類型數據變化率. (TTi). 作為自我複製程度。. 球隊組成之市場模仿程度. 計算研究目標基期與當期之績優球隊球隊組成數. (TCr). 據變化率作為市場模仿程度。. 球隊戰術之市場模仿程度. 計算研究目標基期與當期之績優球隊球隊戰術數. (TSr). 據變化率作為市場模仿程度。. 球隊類型之市場模仿程度. 計算研究目標基期與當期之績優球隊球隊類型數. (TTr). 據變化率作為市場模仿程度。. 控制變數球隊薪資總額變化率(TP). 以球隊薪資總額變化率作為球隊資源投入程度之衡量。. 22.

(27) 第五節研究模型設計本研究探討 NBA 球隊經理人之決策其對過去成功經驗的自我複製程度和對績優球隊之市場模仿程度高低對球隊戰績之影響，由於球隊經理人之決策會同時做出自我複製和市場模仿策略，只是程度不同，因此本研究將自我複製程度和市場模仿程度以同一模型探討其對球隊戰績之影響。根據蒐集之數據使用本研究之研究模型以統計軟體 STATA 進行實證分析。本研究之研究模型使用兩種不同計算方法所得之變數進行運算，第一種修正前之自我複製程度和市場模仿程度只考慮相似程度，例如 2009-2011 賽季的 Boston Celtics 之 Pace 為 91，2011-2013 賽季的 Boston Celtics 之 Pace 不管為 90 或 92 相似程度相等，且當 Pace 為 91 時相似程度最大。第二種修正後之自我複製程度和市場模仿程度除了相似程度外，另外考慮變數代表之整體市場趨勢，例如 Pace 之整體市場趨勢趨大，因此 2011-2013 賽季的 Boston Celtics 之 Pace 為 90 時其自我複製程度較 92 時大。研究模型 𝑊𝐿 = 𝛼0 + 𝛽1 𝑇𝑃 + 𝛽2 𝑇𝐶𝑟 + 𝛽3 𝑇𝑆𝑟 + 𝛽4 𝑇𝑇𝑟 + 𝛽5 𝑇𝐶𝑖 + 𝛽6 𝑇𝑆𝑖 + 𝛽7 𝑇𝑇𝑖 + 𝜀. 第六節預期研究貢獻本研究透過探討 NBA 球隊經理人之決策自我複製和市場模仿程度對球隊戰績之影響，預期得出何種策略對於球隊戰績之影響是較佳的，又原因是什麼、是否在環境的改變後又會得到不同的結論。並依據以 NBA 為例的研究結論探討是否可以同樣適用在不同的產業以至公司治理上，在環境的改變下，自己的成功經驗比較可靠還是模仿其他成功標的比較有效，此乃本研究之預期研究貢獻。 23.

(28) 第四章研究結果第一節敘述性統計本研究經過資料蒐集後，進行初步數據敘述性統計分析，並依修正前及修正後之模型說明數據資料之形貌。一、敘述性統計表 4-1 敘述性統計-修正前變數. 平均數. 中位數. 標準差. 最小值. 最大值. 球隊戰績變化率. 0.77. 0.79. 0.22. 0.35. 1.16. 球隊薪資總額. 1.05. 1.03. 0.20. 0.61. 1.41. 球隊組成自我複製程度. 0.96. 0.97. 0.03. 0.90. 1.00. 球隊戰術自我複製程度. 0.83. 0.88. 0.16. 0.37. 0.99. 球隊類型自我複製程度. 0.97. 0.98. 0.02. 0.92. 1.00. 球隊組成市場模仿程度. 0.99. 0.99. 0.01. 0.96. 1.00. 球隊戰術市場模仿程度. 0.87. 0.88. 0.10. 0.55. 0.99. 球隊類型市場模仿程度. 0.98. 0.98. 0.01. 0.94. 1.00. 變數. 平均數. 中位數. 標準差. 最小值. 最大值. 球隊戰績變化率. 0.77. 0.79. 0.22. 0.35. 1.16. 球隊薪資總額. 1.05. 1.03. 0.20. 0.61. 1.41. 球隊組成自我複製程度. 0.97. 0.97. 0.04. 0.90. 1.03. 球隊戰術自我複製程度. 0.92. 0.96. 0.22. 0.37. 1.28. 球隊類型自我複製程度. 1.01. 1.01. 0.03. 0.95. 1.08. 球隊組成市場模仿程度. 1.00. 1.00. 0.02. 0.97. 1.04. 球隊戰術市場模仿程度. 1.01. 1.00. 0.17. 0.75. 1.45. 球隊類型市場模仿程度. 1.00. 1.00. 0.02. 0.96. 1.06. 表 4-2 敘述性統計-修正後. 24.

(29) 球隊戰績變化率的部分，由於樣本選定為基期球隊勝率前八高之球隊，可想而知由於球隊間的競爭以及球隊經理人決策等因素影響，後續四期之樣本球隊戰績無法全部都維持其於基期之表現，因而產生平均球隊戰績變化率為 0.77 之結果。雖多數樣本球隊之球隊戰績皆呈下降之趨勢，但仍有球隊之表現較基期還好，最高提升 0.16 之球隊勝率變化率。球隊薪資總額變化率部分，平均總薪資提升了 0.05，標準差達 0.2，最大值與最小值之差達 0.8，顯示球隊資源有一定的落差，但與 Lewis (2004)所提及之球隊薪資總額受大小城市間的財務差距影響原因不同，本研究發現球隊薪資總額之最大值與最小值皆為同一支球隊，分別為 2015-2017 賽季的 Cleveland Cavaliers 以及 2011-2013 賽季的 Cleveland Cavaliers，本研究根據 Taylor and Trogdon (2002)之研究，認為薪資上限固然限制了大小城市間的差距，20112013 賽季的 Cleveland Cavaliers 透過降低球隊薪資總額讓球隊戰績表現不好(該期球隊戰績變化率為-0.55，球隊勝率為 0.31)，進而取得下個賽季較高順位選秀權之機會，採取 losing to win 的策略。球隊經理人決策之自我複製程度及市場模仿程度部分，本研究發現球隊組成及球隊類型之自我複製程度及市場模仿程度在各樣本間的變異比球隊戰術來得小，不論是自我複製程度及市場模仿程度，球隊戰術之樣本變異程度都比較大。本研究推論球隊組成及球隊類型之可變化性較少，但球隊戰術可依不同的球隊組成及類型作相對應之設計與調整，因此其不同球隊間之變異程度較高。修正前與修正後之模型最大的差異在於自我複製程度及市場模仿程度的部分，修正前由於未考慮市場趨勢影響，因此相似程度的最大值為 1；而修正後. 25.

(30) 的模型將市場趨勢納入考量後，依市場趨勢方向而定，相似程度最大值有可能大於 1，例如表 4-2 的球隊組成自我複製程度為 1.03。二、相關分析表 4-3 相關分析-修正前 WL. TP. TCr. TSr. TTr. TCi. TSi. TTi. WL. 1.00. TP. 0.30. TCr. -0.37** -0.40** 1.00. TSr. 0.09. -0.22. 0.40**. 1.00. TTr. 0.29. 0.02. 0.37**. 0.47*** 1.00. TCi. -0.24. 0.16. 0.06. 0.07. 0.03. 1.00. TSi. -0.18. -0.44** 0.13. 0.15. 0.18. 0.05. 1.00. TTi. 0.14. -0.24. 0.14. 0.27. -0.21. -0.29. 1.00. TSr. TTr. TCi. TSi. TTi. 1.00. 0.16. * p<0.1 ** p<0.05 *** p<0.01 表 4-4 相關分析-修正後 WL. TP. TCr. WL. 1.00. TP. 0.30. 1.00. TCr. -0.16. -0.23. 1.00. TSr. -0.21. -0.20. 0.54*** 1.00. TTr. 0.27. -0.22. -0.23. -0.28. TCi. 0.15. -0.25. 0.00. -0.36** 0.21. TSi. 0.36**. 0.00. -0.03. -0.42** 0.45*** 0.46*** 1.00. TTi. -0.10. -0.57*** -0.04. -0.13. 1.00 1.00. 0.54*** 0.27. 0.12. 1.00. * p<0.1 ** p<0.05 *** p<0.01. 控制變數球隊薪資總額變化率的部分，與應變數球隊戰績變化率呈中度正相關，符合本研究之推論，球隊薪資總額固然影響球隊勝率表現，球隊資源投入越多，球隊勝率越佳。 26.

(31) 模型修正後個變數間的相關係數整體都有變高的跡象，此一跡象本研究推論與模型修正的原因相關，修正後變數之相似程度考慮市場趨勢的方向性，因此對於數據的變化程度表現數據較原始的樣貌，從而使得相關係數更能反映真實情況而有所提升。表 4-5 共線性診斷-修正前變數. VIF. 1/VIF. 球隊薪資總額. 2.32. 0.430608. 球隊組成自我複製程度. 1.59. 0.630201. 球隊戰術自我複製程度. 1.45. 0.690097. 球隊類型自我複製程度. 1.92. 0.519974. 球隊組成市場模仿程度. 1.1. 0.909046. 球隊戰術市場模仿程度. 2. 0.500637. 球隊類型市場模仿程度. 1.74. 0.574132. 平均 VIF. 1.73. 表 4-6 共線性診斷-修正前變數. VIF. 1/VIF. 球隊薪資總額. 1.82. 0.548651. 球隊組成自我複製程度. 1.68. 0.595152. 球隊戰術自我複製程度. 2.1. 0.475496. 球隊類型自我複製程度. 2. 0.499373. 球隊組成市場模仿程度. 1.57. 0.636111. 球隊戰術市場模仿程度. 1.89. 0.530072. 球隊類型市場模仿程度. 2.17. 0.461701. 平均 VIF. 1.89. 相關分析中，本研究發現變數間多數為低度相關，尤其在模型修正後自我複製程度及市場模仿程度的組內變數中仍有部分變數間呈中度相關。為避免結 27.

(32) 果偏誤，本研究透過共線性診斷分析其是否存在共線性問題，並得出變異數膨脹因子無論是模型修正前或修正後皆小於 10，判定變數間無共線性問題。唯造成自我複製程度及市場模仿程度的組內變數中仍有部分變數間呈中度相關的原因，本研究推論雖然無共線性問題，球隊經理人之決策中，球隊組成、戰術、類型三個決策並非完全獨立進行，三個不同構面的策略會互相影響、互相配合，形成一獨特的球隊整體策略，因此三決策中會難免有部分相關。. 28.

(33) 第二節迴歸分析表 4-7 球隊經理人自我複製程度和市場模仿程度模型迴歸結果表-修正前控制變數球隊薪資總額. 0.0569 (0.22). 自變數球隊組成自我複製程度. -4.6098*** (-284). 球隊戰術自我複製程度. 0.2037 (0.81). 球隊類型自我複製程度. 4.5072** (2.20). 球隊組成市場模仿程度. -4.5438 (-1.46). 球隊戰術市場模仿程度. -0.3896 (-0.85). 球隊類型市場模仿程度. -0.1885 (-0.06). Constant. 5.6010 (1.22). R-squared Adjusted R-squared. 0.4507 0.2905. F. 2.8134**. * p<0.1 ** p<0.05 *** p<0.01. 修正前的模型部分，僅變數一及變數三達顯著水準，然而變數三之顯著方向與假說相反，因此修正前的模型僅接受假說一。對此一結果，本研究推論，由於本研究所使用之變數之代表數據存在著一特定市場趨勢，因此自我複製程度或市場模仿程度之判定若單以與基期數據之相似程度作為計算方法，則可能 29.

(34) 造成對自我複製程度或市場模仿程度較不精確之計算結果。考量此一問題，本研究對於研究模型作出基於市場趨勢考量之修正。. 表 4-8 球隊經理人自我複製程度和市場模仿程度模型迴歸結果表-修正後控制變數球隊薪資總額. 0.3489 (1.66). 自變數球隊組成自我複製程度. -1.9974* (-1.77). 球隊戰術自我複製程度. 0.1514 (0.74). 球隊類型自我複製程度. -5.4248*** (-3.95). 球隊組成市場模仿程度. 0.1438 (0.07). 球隊戰術市場模仿程度. 0.9387*** (3.70). 球隊類型市場模仿程度. 3.8166* (2.02). Constant. 2.8068 (0.94). R-squared Adjusted R-squared. 0.533 0.3968. F. 3.9131***. * p<0.1 ** p<0.05 *** p<0.01. 修正後的模型之假說一、三、五、六達顯著水準並接受假說，模型之調整後 R 值亦從僅加入控制變數的 0.0534 提升至 0.3968，顯示自變數對應變數的解釋力有顯著性。 30.

(35) 六個假說中，自我複製程度和市場模仿程度對績效影響的假說中，各存在一假說不成立，若為同一變數不成立，或可能是該變數之選定及與假說之提出想法有問題，但在此一迴歸分析中，本研究發現不成立之假說並非同一變數，分別是球隊戰術自我複製程度與球隊組成市場模仿程度之假說不成立。對於迴歸分析結果與假設不符之原因，本研究從 Posen et al. (2013)的文獻中所提出之觀點進行解釋，該文獻提出模仿者透過不完美模仿反而能夠比起完美模仿更能取得較佳績效。若模仿者採取完美複製策略，其模仿將使產業內之異質性降低，領導者將採取行動阻止模仿之發生；然而當模仿者採取不完美模仿策略，反而能夠促使產業內之異質性維持。模仿者採取不完美模仿策略看起來似乎對領先者來說比較有利，但其研究結果指出不完美模仿策略反而能使模仿者有機會取代領導者之領導位置，並取得長期平均較佳績效。因此關於假說不成立之原因探討，本研究認為，球隊經理人所做的決策中，因考慮容易模仿程度及模仿成本等因素，而導致或有部分決策不進行模仿的決定，也就是所有的球隊決策中部分採取不完美模仿，部分模仿良好績效組織之屬性，而本身稀有但有價值之屬性則被保留下來，透過混合領先者之良好績效組織屬性及本身稀有但有價值之屬性，以期達提升績效之作用。. 31.

(36) 第五章結論與建議第一節結論一、自我複製程度對績效的影響從本研究之數據分析得出之結論，發現球隊經理人的決策自我複製程度對球隊戰績變化率的影響中，球隊組成及球隊類型的自我複製程度對球隊戰績變化率是顯著負相關的，然而球隊戰術的自我複製程度則無顯著影響。關於球隊戰術的自我複製程度對球隊戰績變化率無顯著影響，本研究認為相較於球隊組成與球隊類型，球隊戰術之市場趨勢是最為明顯的變數，因此當所有球隊都傾向於在球隊戰術中趨同時，其球隊戰術之自我複製程度對球隊戰績變化率之影響效果會不顯著。與本研究之假說相符，NBA 為一外部與內部環境變化快速且巨大的產業，過去決策的成功建立於過去環境的基礎上，一旦環境改變了，過去決策的成功經驗將無法帶來同樣的成功局面，若過度的拘泥於過去成功經驗且不適度創新，過去的成功經驗反而是未來成功的阻礙因子。二、市場模仿程度對績效的影響根據本研究之假說所進行的數據分析，對於球隊經理人決策的市場模仿程度對球隊戰績變化率的影響中，球隊戰術及球隊類型上的市場模仿程度對球隊戰績變化率是顯著正相關的，然而球隊組成的市場模仿程度則無顯著影響。本研究對此一結果認為，球隊經理人所作的決策中，有些由於需與整體的策略方向契合而較難單獨進行決斷，有些則偏向獨立且容易調整。以本研究之數據分析結果而言，球隊戰術及球隊類型的決策受球隊經理人本身對於球隊整體策略影響較大，球隊戰術需配合球隊類型，球隊類型也依球隊戰術作選擇。 32.

(37) 而相對的，球隊組成則可配合不同的球隊戰術及球隊類型作調整，因此對於球隊經理人而言較不受整體球隊策略影響，使得多數球隊能依外在環境的變化迅速在球隊組成上作出調整而使得球隊組成之市場模仿程度對於球隊戰績變化率之影響不顯著。. 第二節學術及管理意涵一、學術意涵本研究之基礎由資源基礎理論的角度出發，資源基礎理論認為企業競爭優勢來自於其獨特的異質性資源，具有難以模仿、難以取代、有價值等特性。而其資源難以模仿之特性主要來自於三個因素，分別是因果關係模糊、路徑依賴、模仿成本高。因此當一個企業組織掌握了獨特的異質性資源，加以管理、發展便能維持其競爭優勢(Barney, 1991; Grant, 1991)。然而本研究對於特定情形下對資源基礎理論進行修正，認為資源難以模仿之特性，因果關係模糊和路徑依賴在迅速變化且變化多端的環境下，除了對模仿者產生難以模仿的阻絕效果外，其難以模仿的特性會同時作用於本身，貿然認定偏誤的獨特異質性資源並缺乏學習及創新下，非但無法維持競爭優勢，甚至會使其處於競爭劣勢的情況。二、管理意涵在迅速變化且變化多端的現今環境下，要維持成功經驗的不變，掌握自身的異質性資源無法保證一定能夠維持競爭優勢，而是需要透過不斷的改變來達成。透過從過去成功經驗中汲取正確且有效的異質性資源，並從市場的變化中掌握趨勢，融合自身本身的異質性資源及模仿市場上表現較佳的要素，以形塑符合市場所需且獨一無二的策略形貌來創造競爭優勢。. 33.

(38) 而決策者之過去成功經驗並非為未來成功的阻礙因子，透過持續學習且發展創新，了解過去成功的脈絡，較低的學習成本有助於組織的資源發展及累積，運用自身的獨特資源及經驗以提升組織的表現績效。. 第三節研究限制及討論本研究所提出之六個假說中，五個假說透過實證分析後得出顯著相關影響並接受假說，然而，本研究透過數據量化的方式分析球隊經理人之決策，其對於應用到不同產業以至於公司決策的分析上仍有諸多限制。一、球隊策略本研究對球隊經理人所進行之球對決策劃分為三個構面，分別是球隊組成、球隊戰術及球隊類型，乃根據 Wong and Deubert (2011)列舉六項球隊經理人之決策內容中對於球隊戰績有直接相關之決策，然而其他三項策略之對於球隊戰績的間接影響本研究並未納入研究範疇，若將球隊經理人之球隊策略完整納入研究模型，對於球隊績效的解釋力或能加以提升。另一方面，由於球隊策略難以衡量且欠缺過去文獻研究及支持，本研究透過具體可量化之指標作為球隊策略的衡量及代表，如以球隊比賽節奏作為球隊組成之衡量、以球隊三分球出手數作為球隊策略之衡量、以球隊主力球員身高作為球隊類型之衡量。然而嚴格來說，球隊策略無法由單一指標作為衡量基準，如球隊戰術除了三分球以外，禁區得分比例、球權集中度、陣地戰或跑轟戰術等有無數球隊戰術及衡量標準。因此本研究以可量化、代表性高、主流的指標作為球隊策略的衡量。. 34.

(39) 二、樣本選擇本研究取 2007-2008 賽季以來近十年之球隊資料作為研究的樣本，並以 2007-2008 賽季之績優球隊作為研究對象，然而 NBA 的歷史超過 70 年，同樣的研究若以 NBA 所有賽季作為樣本進行，或不同的球隊作為研究對象，或有不同的研究結果。三、模型設計本研究以球隊戰績作為應變數，探討球隊策略自我複製程度和市場模仿程度對其之影響，然而，NBA 畢竟為一營利單位，球隊戰績高並不一定代表球隊經營利潤高，因此球隊戰績或非為球隊管理階層唯一之考量目標。球隊管理階層對於球隊戰績或球隊經營利潤之相對優先順序或考量比重乃球隊內部資料，因此本研究以球隊戰績為應變數，未考量球隊經營利潤，然而若能以更完整的資料將模型劃分為球隊戰績及球隊經營利潤兩個模型，或能更清楚的說明球隊策略自我複製程度和市場模仿程度對於不同目標時之影響。四、未來發展本研究之研究目的為透過探討 NBA 產業之球隊策略自我複製程度和市場模仿程度對球隊戰績之影響關係，進一步預期得出何種策略對於球隊戰績之影響是較佳的，又原因是什麼、是否在環境的改變後又會得到不同的結論。並依據以 NBA 為例的研究結論探討是否可以同樣適用在不同的產業以至公司治理上，在環境的改變下，自己的成功經驗比較可靠還是模仿其他成功標的比較有效。因此對於未來研究者可延續之研究，NBA 為例的研究結論是否可以同樣適用在不同的產業以至公司治理上，更甚者如何套用及應用為對於公司治理上極其有意義且有潛力之研究。. 35.

(40) 參考文獻 Bain, J. S. (1956). Barriers to new competition, their character and consequences in manufacturing industries. Retrieved from Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of management, 17(1), 99-120. Baron, J., & Hershey, J. C. (1988). Outcome bias in decision evaluation. Journal of personality and social psychology, 54(4), 569. Bennis, W., & Nanus, B. (1985). The strategies for taking charge. Leaders, New York: Harper. Row. Berman, S. L., Down, J., & Hill, C. W. (2002). Tacit knowledge as a source of competitive advantage in the National Basketball Association. Academy of management Journal, 45(1), 13-31. Berri, D. J. (1999). Who is' most valuable'? Measuring the player's production of wins in the National Basketball Association. Managerial and decision economics, 411-427. Carpenter, G. S., & Nakamoto, K. (1990). Competitive strategies for late entry into a market with a dominant brand. Management Science, 36(10), 1268-1278. Cho, D.-S., Kim, D.-J., & Rhee, D. K. (1998). Latecomer strategies: evidence from the semiconductor industry in Japan and Korea. Organization science, 9(4), 489-505. Gòmez, M.-Á ., Lorenzo, A., Ortega, E., Sampaio, J., & Ibàñez, S.-J. (2009). Game related statistics discriminating between starters and nonstarters players in Women’s National Basketball Association League (WNBA). Journal of sports science & medicine, 8(2), 278. Gage, J., & Schwartz, P. J. (2007). Best General Managers In Sports. Retrieved from https://www.forbes.com/2007/03/02/sports-greatest-gms-biz-cz_jg_0302gms.html Gino, F., & Pisano, G. P. (2011). Why leaders don’t learn from success. Harvard business review, 89(4), 68-74.. 36.

(41) Grant, R. M. (1991). The resource-based theory of competitive advantage: implications for strategy formulation. California management review, 33(3), 114-135. Hausman, J. A., & Leonard, G. K. (1997). Superstars in the National Basketball Association: Economic value and policy. Journal of Labor Economics, 15(4), 586-624. Henderson, R. M., & Clark, K. B. (1990). Architectural innovation: The reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms. Administrative science quarterly, 9-30. Hobday, M. (1995). East Asian latecomer firms: learning the technology of electronics. World development, 23(7), 1171-1193. Hofler, R. A., & Payne, J. E. (2006). Efficiency in the National Basketball Association: a stochastic frontier approach with panel data. Managerial and decision economics, 27(4), 279-285. Lefgren, L., Platt, B., & Price, J. (2014). Sticking with what (barely) worked: A test of outcome bias. Management Science, 61(5), 1121-1136. Lewis, M. (2004). Moneyball: The art of winning an unfair game: WW Norton & Company. Lieberman, M. B., & Montgomery, D. B. (1988). First‐mover advantages. Strategic Management Journal, 9(S1), 41-58. March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organization science, 2(1), 71-87. Mathews, J. A. (2002). Competitive advantages of the latecomer firm: A resource-based account of industrial catch-up strategies. Asia Pacific journal of management, 19(4), 467-488. Mazzocco, P. J., Alicke, M. D., & Davis, T. L. (2004). On the robustness of outcome bias: No constraint by prior culpability. Basic and Applied Social Psychology, 26(2-3), 131146. Miller, D. (1992). The Icarus paradox: How exceptional companies bring about their own downfall. Business Horizons, 35(1), 24-35.. 37.

(42) Miller, D. (1994). What happens after success: The perils of excellence. Journal of Management Studies, 31(3), 325-358. Miller, D. T., & Ross, M. (1975). Self-serving biases in the attribution of causality: Fact or fiction. Psychological bulletin, 82(2), 213-225. Porter, M. E. (1985). Technology and competitive advantage. Journal of business strategy, 5(3), 60-78. Posen, H. E., Lee, J., & Yi, S. (2013). The power of imperfect imitation. Strategic Management Journal, 34(2), 149-164. Price, J., & Wolfers, J. (2007). Racial discrimination among NBA referees. Retrieved from Schmalensee, R. (1982). Product differentiation advantages of pioneering brands. The American Economic Review, 72(3), 349-365. Simmons, R., & Berri, D. J. (2011). Mixing the princes and the paupers: Pay and performance in the National Basketball Association. Labour Economics, 18(3), 381-388. Taylor, B. A., & Trogdon, J. G. (2002). Losing to win: Tournament incentives in the National Basketball Association. Journal of Labor Economics, 20(1), 23-41. Trout, J., & Ries, A. (1986). Positioning: The battle for your mind: McGraw-Hill. Van de Ven, A. H., & Polley, D. (1992). Learning while innovating. Organization science, 3(1), 92-116. Winter, S. G. (1971). Satisficing, selection, and the innovating remnant. The Quarterly Journal of Economics, 85(2), 237-261. Wong, G. M., & Deubert, C. (2011). National Basketball Association General Managers: An Analysis of the Responsibilities, Qualifications and Characteristics. Vill. Sports & Ent. LJ, 18, 213. Zak, T. A., Huang, C. J., & Siegfried, J. J. (1979). Production efficiency: the case of professional basketball. Journal of Business, 379-392.. 38.

(43)