政黨合作與杜瓦傑法則：連宋配、國親合的賽局分析

(1)

政黨合作與杜瓦傑法則：

連宋配、國親合的賽局分析

田弘華

*

　劉義周

** 　　　世新大學經濟學系　國立政治大學政治學系　　　　　助理教授　教授

摘要

杜瓦傑法則（Duverger’s law）中最為人熟悉的重要內容之一，即指出相對多數決選舉制度會傾向於產生兩黨體制。形成這種結果的解釋中，理性選民的「心理性因素」是重要的一項。在單一當選相對多數決的選舉中，理性選民為避免浪費選票會策略性地投給有希望勝選的大黨候選人。我們可以換個角度，從政黨的考量出發。對政黨而言，除非在選舉中有贏得過半票數的把握，否則為避免落選而逐漸被淘汰，可以主動出擊，在選舉上和其他政黨合作，來確保當選的可能性。比如在某些選區支持其他政黨，以換取在其它某些選區的勝選；或者是聯合競選，以換取當選後共同執政的利益。換言之，透過政治利弊得失的計算分析，政黨領導人可以在選前聯盟合作，來獲取政黨與自身的最大利益。即使在選民無法進行策略性投票的情況下，這樣的政黨合作會不會產生兩黨制？杜瓦傑所預測的發展，在這種情形下會發生嗎？

作者感謝年會論文評論人王業立教授與匿名審查委員的批評與建議。電子信箱：* [email protected]；** [email protected]。 ◎《台灣政治學刊》第九卷第一期，頁 3-37，2005 年 6 月出版。

(2)

4 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉本文研究目的即為建立一個賽局理論模型，分析政黨菁英之間選前合作的問題，探討政黨合作聯合競選與杜瓦傑法則之間的關係。在三個假定條件下，本文證明政黨會合作，共推一組候選人聯合競選，使得杜瓦傑法則兩黨政治的預測成立。但當這三個假設不能滿足時，杜瓦傑法則就不一定成立。國民黨與親民黨為角逐二○○四年的總統而跨黨合作，共推連戰、宋楚瑜為代表泛藍與陳水扁所領軍的泛綠對決。這是台灣選舉史上政黨正式合作競選的首例。本文亦將從政黨合作的角度，利用賽局理論的分析架構，就「連宋配、國親合」這個案例，分成「該不該配」、「如何配」與「要不要合」三部分做進一步的解釋與討論。關鍵詞：杜瓦傑法則、政黨合作、賽局理論

壹、緒論

日本眾議院在二○○三年十一月九日進行改選。選舉最重要結果之一，是日本兩黨政治局面的形成。小泉首相領軍的執政聯盟仍然維持過半數的安全席次，在野的民主黨一舉增加了七十席成為大黨；其它小黨的生存空間遽減，保守新黨、社民黨、日本共產黨等，都因席次大幅減少，面臨泡沫化的危機（陳世昌 2003）。日本自一九九六年第一次適用新選舉制度後，不到十年的時間把多黨競爭的政局轉變為兩黨對壘的態勢。這樣的結果，新選舉制度中單一選區制的採用，應該是主要因素之

(3)

一。日本政壇這樣的發展是不是也印證了杜瓦傑法則（Dverger’s law）中「單一選區相對多數決傾向兩黨制」的預言？又，如過換到台灣，在立法委員選舉制度將從「複數選區單記不可讓渡制」，變革成為「單一選區兩票制」，是不是我們也會發展出兩黨體制？1 單一選區相對多數決的選舉制度傾向產生兩黨體制，這是杜瓦傑法則中最為人熟悉的重要內容之一（Duverger 1954, 219; Downs 1957, 48-50）。形成這種結果的解釋中，理性選民的「心理因素」是重要的一項。在單一當選相對多數決的選舉中，如果多黨參選，理性選民為了避免浪費選票，防止自己最不喜歡的政黨候選人當選，會策略性地投給有希望勝選的大黨候選人，使得選舉變成兩黨對決的情況（王業立 1998）。這是從選民的心理來考量的理論。我們也可以從選舉中另一個要角，政黨，的角度來思考。由於政黨憂心選舉落敗可能逐漸被淘汰（日本小黨的例子即是），理性政黨之間可以策略性的合作，如在某些選區支持其他政黨，以換取在其它某些選區的勝選；或者是聯合競選，以換取當選後共同執政的利益。換言之，政黨必須先贏得最多數選民的支持才有希望執政。在勝者全拿（winner takes all）的遊戲規則下，若個別政黨實力不足，無法在選舉中獲得最高票支持，基於勝選的考量，理性的政黨領黨人有可能先計算政治上的得失，在選舉之前彼此試圖結盟、共打選戰，尋求政黨與其領黨人的最大利益（Riker 1982; Cox 1991; Fey

1997）。因此，Duverger（1954, 223-26）更進一步指出，「融化」

1

(4)

6 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉（fusion）與「消滅」（elimination）是能形成兩黨體制的主因。其中，政黨消滅是選民策略性投票所致，政黨融化則是政黨領導人策略性計算的決策結果，也是本文分析的主題。在理性選擇的政治文獻中，許多研究均將重點放在策略性投票與杜瓦傑法則的關係上（Niou 2001）。也就是說，利用決策理論（decision theory）或賽局理論（game theory），來分析「心理因素」如何影響理性選民的投票行為與選舉結果（Downs 1957; Cain 1978; Riker 1982; Cox 1987; 1991; Palfrey 1989; Feddersen 1992; Myerson and Weber 1993; Fey 1997）。可是，政黨也是選舉中主要的參與者，我們沒有理由不把政黨當作分析的主角。所以，劉義周（2000）嘗試將理性政黨納入策略性投票的分析當中，來瞭解政黨如何操弄棄保策略。田弘華和劉義周（2003）則更進一步以一般化的賽局模型，分析政黨在策略性投票中所扮演的角色，討論能使 Duverger 法則成立的條件。另外，Feddersen、Sened 與Wright（1990）亦從政黨決定是否參選的角度，指出政黨在預期選民會進行策略性投票的情況下，只會有兩位候選人參與競選，而符合杜瓦傑法則的結論。不過，Cox（1997）指出該文的推論關鍵在競選成本，與選民策略性投票並無必然的關係。在選民真誠性投票（sincerely voting）的情況下，Weber（1992）的模型更清楚地得到相同的結論。在Osborne與Silvinski（1995）和Shversova（1995）分析相對多數決、兩輪制投票與單記非讓渡投票選舉制度時，也得到類似的推論。換言之，無論選民是否會策略性投票，在這四

(5)

個中性參選模型（neutral entry model）中，政黨候選人比較「獨立參選」與「不選」的利弊得失決定是否參選。然而本文則是從政黨在選前合作、共打選戰的新角度，亦即政黨選擇「合作與否」而非「參選與否」的策略，來分析杜瓦傑法則的適用性，這在正式模型（formal model）的文獻上還不多見。2 事實上，若干政黨採「合作」策略，或是某一或若干政黨採「不選」策略，均會使政黨候選人的數目降低，而合乎杜瓦傑法則的預期，二者有異曲同工之妙。另外，即使在Cox（1997）所描述當政黨考慮長期目標，與缺乏明確棄保對象時，本文的推論會比上述四個中立性模型的限制少。亦即政黨為了能夠執政，雖然現在單獨競選無法勝選，仍舊可以選擇聯合競選的方式參選；而聯合參選可以看成是政黨替選民做了一個策略性的選擇。因此，本文的第一個目的是在不考慮選民策略性投票的前提下，建立一個賽局理論的模型，探討理性政黨如何建立政黨合作的基礎，共同推舉一組候選人參選贏得選舉的勝利。這樣的合作會使得杜瓦傑法則的兩黨政治可以成立。因此，我們假定有三個政黨可能推出候選人，參與最高票當選的相對多數決選舉。由於三位可能候選人無法或得過半數的支持，在本文的三個假定下，理性的政黨為了最大化期望報酬、提高當選的機率，會選擇聯合競選的策略。其次，政黨依合作程度可以分為兩種：一種是政黨聯盟，政黨維持各自的主體性，彼此之間針

2 高永光（2001a; 2001b）曾用賽局理論的概念與文獻，解釋泛藍陣營在選前合作的可能性，並對陳水扁總統是否該組聯合政府的問題進行探討。

(6)

8 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉對議題、選舉或執政需要而合作；另一種是政黨合併，兩個政黨合成一個政黨而「重組」政黨體制。3 當政黨的目標是要贏得選舉，最大化期望報酬時，政黨會採取聯盟還是合併的方式進行合作呢？一般而言，由於「合併」涉及政黨體制的變動，合併的交易成本高於聯盟的交易成本。同時，以最低成本的方式完成目標才能符合效率的概念。在勝選報酬固定下，合作方式的選擇端看政黨的目標，是為了一次大選合作的短期考量，還是為了在多次選舉贏得勝利而進行合作的長期思考。本文的第二個目的，因此是以賽局理論的模型，討論政黨選舉合作的可能方式。政黨若在選前就決定合作共打選戰，一旦勝選在選後通常也會繼續合作。事實上，真正兩黨政治的成形，還是要看選後的合作。在其他國家的民主發展經驗中，大多數政黨之間的合作，都是在選舉結束後才開始。亦即為了穩定政局，在選後聯盟共組聯合政府，讓政策得以順利推動（McLean 1996）。通常，內閣制的國家，政黨會聯盟取得國會過半數的席次，以取得組閣權。總統制的國家，也會透過聯盟取得國會多數地位，以主導制衡行政當局的力量。在一九六○年代，學術界主要是利用合作賽局（cooperative game），分析政黨大小與意識型態對組成聯合政府的影響。重要的理論包括最小勝利聯盟（minimum winning coalition）、規模原則（size principle）與中間政黨

3 政黨重組分為兩種，一種是由上而下，政黨領導人決定整合，選民被迫重新選擇、改變政黨認同。一種是由下而上，選民認同因為社會變遷、政策路線或世代差異等原因而改變，導致政黨的社會基礎結構改變而產生政黨重組。

(7)

（median party）等理論。在一九八○年代，主要是利用談判理論（bargaining），分析制度在聯盟組成過程中的角色，以及決策過程權力（procedural power）對結果的影響。晚近主要的研究則是利用投票的空間理論（spatial voting model），分析組成聯合政府之後，制度結構對決策過程的影響（ Lanny and Randolph 2001）。由於聯合政府的分析，主要是為了執政而非選舉獲勝的目的，不但涉及政府憲政體制的問題，也和國會有關。同時，在文獻上對聯合政府這部分的討論亦相當豐富，本文並不意圖納入有關憲政制度選擇與比較的部分。4 就台灣實際政治來看，自從二○○○年總統大選連戰與宋楚瑜雙雙失利之後，國民黨與親民黨支持者要求泛藍在二○○ 四年總統選舉中整合的呼聲不斷。5 事實上根據各項民意調查的顯示，連、宋搭檔競選二○○四年的總統，非常可能會擊敗欲連任的總統陳水扁。雖然二○○四年三月二十日，總統大選結果揭曉，連宋仍以兩萬多票敗北。6 不過，在二○○三年二月十四日，國、親兩黨發表「國親政黨聯盟備忘錄」，正式推出連戰與宋楚瑜搭配參選之時，當天的媒體民意調查結果顯示「連宋配」所獲得的支持度明顯領先陳水扁。7 在二○○四年

4 研究聯合政府的理論主要可以分為兩大傳統：以Riker為首的賽局理論分析與Lijphart為代表的跨國性比較研究。詳見Laver與Schofield 1990。 5 更精確地說，在二○○○年總統選舉前，國民黨內已經存在「連宋配」、「宋連配」的倡議。 6 中央選舉委員會宣布，陳呂的得票數為 6,471,970 票，得票率百分之 50.11%；連戰與宋楚瑜的得票數為 6,442,452 票，得票率百分之 49.89%。陳呂僅領先連宋 29,518 票，險勝 0.22%。 7 聯合報系 2003 年 2 月 15 日的民意調查顯示：連宋配的支持率為 40%，而陳呂配為 31%。TVBS2003 年 2 月 14 日的民意調查顯示：連宋配的支持率

(8)

10 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉三月二十日投票前（精確地說，在此十日之前），大部分公開報導的媒體民調，雖然偶有兩陣營間的消長，大致上仍呈現連宋配小幅領先的態勢。在這樣的政治氣候環境下，國民黨與親民黨共同推出「連宋配」，可以說是個為了打贏共同的競爭對手，選前進行聯盟合作的實例。我們將利用上述賽局模型的推論結果，進一步對「連宋配、國親合」的案例做分析。就「連宋配、國親合」這個案例，我們將分成「該不該配」、「如何配」與「要不要合」三個部分來討論。首先是「該不該配」部分，在「合則兩利，分則兩害」的情況下，為了最大化政黨與候選人的期望報酬，依照本文的分析結果，可以推論連宋應該配，一起搭檔合作選總統。同時，我們利用文獻上「性別戰爭」（battle of sex）賽局的特色，即使政黨知道應該合作，但無法保證一定能合作成功，來進一步分析「如何配」的問題。也就是說，兩個政黨聯合參選時，如何形成共識（focal point），順利協調出誰正誰副，或者到底由誰代表參選，才能確定有唯一純粹納許均衡（pure strategy Nash equilibrium）的存在。因此，本文依據 Farrell（1987）的兩階段放話（cheap talk）模型，在完全信息（complete information）下，第一階段，兩個政黨彼此放話，協調如何搭配競選。第二個階段，根據協商的結果，政黨自行決定是否遵守協商協議共同競選。我們可以發現政黨之間透過放話協商，就能提高聯合競選成局的可能性。最後，就「要不要合」的部分，在國、親兩黨合作的目的是為了這次

為 48%，陳呂配為 36%。選用這些數字的主要原因是：這些是公開傳播的資訊為一般大眾所認知，政黨領導人會考慮這一點。

(9)

總統大選的情況下，從效率的觀點推知，兩黨會採取「聯盟」而非「合併」的方式進行。以下我們將先就政黨選前合作的部分，透過賽局模型討論「杜瓦傑法則」是否成立。然後就「連宋配、國親合」的案例，就是否合作該成局，如何順利配成，以及合作型態的議題做進一步探討。最後才提出全文的結論。

貮、基本模型：連宋配不配？

在模型的基本設定上，首先，假設有三個政黨，在相對多數決的選舉制度下要推薦候選人參選。其次，政黨在選前會依據民意調查、政黨版圖與認同情況等因素，先行評估其候選人可能的得票數與當選的機率。假設三位政黨候選人均無法獲得過半數的支持，而三位政黨參選人的當選機率

C

B

A

,

i

π

均為正值，且

π

_A

+

π

_B

+

π

_C

=

1

。其中，當選機率

π

_i為共同知識

（common knowledge），且

π

_A

>

Max

{

π

_B

,

π

_C

}

。因此，A 政黨候選人當選可能性高於 B、C 兩政黨候選人，而呈現一大兩小的局面。此時，B、C 兩政黨考慮是否聯合競選以提高當選機率，A 政黨為了避免因為他黨間的合作而落選，也可能會選擇和其中某一政黨合作。當政黨與

i

j

聯合競選，其勝選機率以 ij

π

表示，而另一政黨的勝選機率為k

π

_kk

= 1

−

π

_ij。最後，政黨無論是獨立參選還是聯合競選，競選勝利或失敗的報酬是固定不變的。換言之，若政黨

i

獨立競選時，其勝選報酬為常數，而敗選報酬為 0。如果政黨

i

與 W

j

政黨聯合競選，一旦落選則政黨

i

的敗選報酬仍為 0，若是贏得勝利則政黨

i

的勝選報

(10)

12 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉酬

w

_ij為正值，且兩政黨

i

與

j

的勝選報酬總和仍為固定常數，即

w

_ij

+

w

_ji

=

W

，

w

_ij

>

0 ,

w

_ji

>

0

。換言之，為了最大化期望報酬，三個政黨可能會自行推選候選人獨立參選，也可以和其他政黨合作共同推選候選人參選，而產生四種可能的競選情況：（1）三政黨獨立參選，（2）、

C

B

A

,

A

B

兩政黨合作與C政黨競選，（3）、兩政黨合作與

A

C

B

政黨競選，（4）

B

、C兩政黨合作與政黨競選。藉由勝選機率與勝選報酬，我們可以在各種不同競選情況下，計算三個政黨的期望報酬如下表：

A

C

B

A

,

表一：四種可能競選情況下的政黨期望報酬

A

政黨

B

政黨 C政黨 (1)

φ

π

_AW

π

_BW

π

_C

W

(2) UAB

π

ABwAB

π

ABwBA

π

CC

W

(3)

U

AC

π

AC

w

AC

π

BBW

π

AC

w

CA (4)

U

_BC

π

_AAW

π

BC

w

BC

π

BC

w

CB 說明：

φ

＝A B C, , 三政黨獨立參選；U_AB＝ A 、 B 兩政黨合作與 政黨競選； C AC U ＝ A 、 C 兩政黨合作與 B 政黨競選；U_BC＝B 、C 兩政黨 合作與 A 政黨競選。 此時，三個政黨依照期望報酬的大小，會對上述四種不同競選情況產生不同的偏好順序。我們可以把這四種競選可能情況，看成是四個不同的競選方案，政黨依據自己的偏好決定要選擇哪一個方案。如果其中一個方案獲得至少二個政黨的支持，那麼就會是政黨最後所面對的選局。

C

B

A

,

(11)

另外，在下面我們將就政黨獨立參選與聯合競選選機率的部分，透過假定做進一步的探討分析。 假定 1：

π

_k

>

π

_kk

,

k

=

A

,

B

,

C

。在相對多數決的選舉制度下，若三位候選人均無法獲的過半數的支持，政黨會願意合作聯合競選。此時，任一政黨當選的可能性會因為另外兩政黨的合作而降低。也就是說，在所有政黨均獨立參選時，政黨的勝選機率為 k k

π

_k，而在另外兩政黨合作聯合競選時，政黨 k 的勝選機率為

π

_kk ，則

C

B

A

k

kk k

>

π

,

=

,

π

。以政黨為例，三政黨獨立競選時，自己勝選的機率是

A

,

B

,

C

A

π

。若是

B

、兩政黨聯合競選、自己獨立參選時，勝選的機率是 C BC AA

π

=1

−

。在這二種競選可能情況下，

A

政黨的勝選機率呈現

π

_A

>

π

_AA

=

1 −

π

_BC的排列。同理，對

B

政黨而言，比較三黨獨立參選與、C兩政黨合作參選時，自己的勝選機率

A

AC BB B

π

>

=

1 −

。C政黨比較三黨獨立參選與

A

、

B

兩政黨合作參選時，自己的勝選機率同時滿足

π

_C

>

π

_CC

=

1 −

π

_AB的假定。另外，利用假定 1 的特性，計算政黨的期望報酬，可推得政黨k的期望報酬會因為另外兩政黨的合作而降低。也就是說，所有政黨均獨立參選時，政黨的期望報酬為k

π

_k

W

，在另兩個政黨合作聯合參選時，政黨k的期望報酬為

π

_kk

W

，則

C

B

A

k

W

_kk k

>

π

,

=

,

π

。對政黨而言，自己的期望報酬，在三政黨獨立參選時，會比

A

B

、兩政黨合作與自己競選時高，亦即 C W W _AA A

π

> 。同理，對

B

政黨而言，比較所有政黨獨立參選與

A

、C兩政黨合作與自己競選的情況，期望報酬呈

(12)

14 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉現

π

_BW >

π

_BBW 的現象。對 C 政黨而言，期望報酬

W

_CC C

π

>

，三政黨獨立參選高於另兩政黨合作與自己競選的情況。換言之，與三政黨獨立參選相較，由於當選的可能性與期望報酬降低，所以三政黨均比較不喜歡其他政黨聯合競選，而自己被迫獨立參選的情況。

C

B

A

,

又，三黨各自獨立參選時，由另兩政黨與

i

j

的勝選機率，可以計算出另一政黨k的勝選機率是

π

_k

=1

−

π

_i

−

π

_j。因為 ij kk j i k

π

=

1 −

−

>

=

1 −

，所以

π

_ij

>

π

_i

+

π

_j

,

i

,

j

=

A

,

B

,

C

。一般而言，聯合競選可以提高當選的可能性，政黨合作勝選的機率會比獨立競選時高，即

π

_ij

>

π

_i且

π

_ij

>

π

_j

,

i

,

j

=

A

,

B

,

C

。在此，假定 1 等於進一步的主張，聯合競選會大幅提高勝選機率，且比原來各自獨立競選的勝選機率總和高。此時，計算、

i

j

兩政黨的期望報酬，我們可以推得

C

B

A

j

i

W

_i _j ij

>

π

+

π

,

=

,

π

，亦即聯合競選使得合作政黨的期望報酬總和增加，而且比原來各自獨立競選時的期望報酬總和大。 假定 2：

π

_ij

w

_ij

>

π

_i

W

且

π

_ij

w

_ji

>

π

_j

W

，

i

,

j

=

A

,

B

,

C

。由於所有政黨均獨立參選時，

π

_A

>

Max

{

π

_B

,

π

_C

}

，三政黨呈現一大兩小的態勢，所以

C

B

A

,

B

、兩政黨考慮聯合競選以提高勝選的可能性。如果 C

W

w

_BC _B BC

π

>

且

W

w

_CB _C BC

π

>

，則在聯合競選的期望報酬大於獨立參選的期望報酬的條件下，使得

B

、C兩政黨聯合競選的意願高於各自獨立參選的意願。此時，為了避免因為其他政黨合作而落選，政黨也會考慮與

A

B

、C兩政黨聯合競選。在此，

A

、

B

兩

(13)

政黨合作參選時，

π

_ABw_AB >

π

_AW 且

π

_ABw_AB >

π

_BW ；、C 兩政黨合作參選時，

A

W

w

_AC _A AC

π

>

且

π

_AC

w

_AC

>

π

_C

W

。換言之，假定 1 告訴我們，由於政黨合作能將餅擴大，所以對政黨產生聯合競選的誘因。假定 2 則進一步告訴我們，若個別政黨均能比獨立參選時，分配到更大的餅時，那麼政黨會支持聯合競選。 假定 3：政黨聯合競選的交易成本均為零。8 一般而言，政黨合作聯合競選，無論是採取哪一種方式進行，都存在有交易成本。由於政黨立場不同，政黨合作又涉及利益和權力的分配，雙方必須進行許多談判和協商。因此，交易成本將視政黨意識型態、政黨領導人的意願、以及歷史因素等因素決定，而有高低大小不同的差異。由於交易成本的大小計算不易，假定 3 將交易成本視為 0，當成是對政黨合作可能性分析的比較基準。換言之，在此 A、

B

兩政黨合作聯合競選的交易成本t_AB =t_BA=0。同理，

t

_AC

=

t

_CA

=

0

，

t

_BC

=

t

_CB

=

0

。在前述的三個假定之下，在此，我們利用Dhillon and Lockwood（2004）所提出在相對多數決的選舉制度下，可以利用反覆刪除劣勢策略的方法求解，9 提出以下的命題：

8 交易成本可以看成是政黨為成功建立合作關係的制度成本，包括蒐集資訊、協商談判、擬定協商內容、監督管理和組織結構變化等成本。 9 在此，劣勢策略是指不管對手採取何種策略，此種策略的報酬小於其他策略所得的報酬。通常，劣勢策略依照報酬大小的比較是否包含等號，而分成強、弱兩種。

(14)

16 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉命題一：在相對多數的選舉制度下，若假定 1、2、3 均滿足， 則杜瓦傑法則一定成立。 證明：

∵

π

_k

>

π

_kk

,

k

=

A

,

B

,

C

∴

π

_k

W

>

π

_kk

W

,

k

=

A

,

B

,

C

，即政黨都會刪除政黨與k

i

j

聯合競選而自己獨立參選的劣勢策略方案

U

_ij。

∵

π

_ij

w

_ij

>

π

_i

W

且

π

_ij

w

_ji

>

π

_j

W

，

i

,

j

=

A

,

B

,

C

∴ i

、

j

政黨均會刪除各自獨立參選的劣勢策略方案

φ

。此時，三個政黨僅各剩二個合作方案可以選擇，因此有三個純粹略的納許均衡，即或或方案。＃＃

C

B

A, ,

AB U

U

_AC

U

_BC 由於政黨同意彼此合作需要經過一連串的協商、談判才能成功，即使雙方願意聯合競選，在選舉過程中，執行與監督工作也都需要投入一定的心力，所以交易成本一定是有的。通常，不同政黨之間的合作，彼此政治立場的差距的大小，各黨內部的派系或其它次級團體間的矛盾問題，以及政黨領導者態度的不同等因素，均會影響實際交易成本的大小。如果

i

、

j

兩政黨合作聯合競選，假設其交易成本大小分別為與

t

時，我們可以得到命題二的結果。 ij

t

_ji 命題二：在假定 1 的條件下，若

π

_ij

w

_ij

−

t

_ij

>

π

_i

W

,

i

,

j

=

A

,

B

,

C

，則杜瓦傑法則成立。若

π

_ij

w

_ij

−

t

_ij

<

π

_i

W

,

i

,

j

=

A

,

B

,

C

，則杜瓦 傑法則不成立。 證明：若

π

_ij

w

_ij

−

t

_ij

>

π

_i

W

，則

π

_ij

w

_ij

−

t

_ij與

π

_ij

w

_ij為單調轉換函數，兩賽局有相同的均衡解，即U_AB或

U

_AC 或

U

_BC 。若

C

B

A

j

i

W

t

w

_ij _ij _i ij

−

<

π

,

=

,

π

，則刪去劣勢策略，賽局有唯一

(15)

純粹納許均衡解，即

φ

。＃＃在命題一的推導過程中，我們知道兩政黨願意合作，主要是因為政黨聯合競選能大幅提高勝選的期望報酬。當存在交易成本時，只要政黨聯合競選的期望報酬為正，且仍大於政黨獨立競選的期望報酬，則政黨仍願意合作聯合競選。在交易成本為零與不為零的兩種情況，各種競選可能方案的報酬呈現正的

單調轉換（positive monotonic transformation）關係，10

亦即政黨聯合競選期望報酬大小的排列順序不因交易成本而改變，因此兩個賽局有相同的均衡。最後競選的可能情況為：、

A

B

兩政黨或A、C兩政黨或

B

、C兩政黨聯合競選，不會有三個政黨獨立競選的狀況發生。若是政黨聯合競選的交易成本過高，使得其中任一政黨的期望報酬為負，則兩政黨就不可能合作。換言之，當政黨合作的交易成本過大，即使聯合競選勝選的誘因很高，也不會有實現的可能。最後，我們可以拿命題一與命題二的結果來分析「連宋配、國親合」的問題。在二千年總統大選時，「連宋配」或「宋連配」就已經是一個熱門的討論話題。當時由於看不出連宋扁三方，有哪一個人可以穩得過半選票的可能性，所以任合兩方合作競選，都是穩贏的局面。所謂「三角形的兩邊和，一定大於第三邊」，指的就是這種狀況。可是宋楚瑜和陳水扁兩個陣營，因為統獨基本立場的差異，聯合競選協商共同政見的交易成本極高，所以不可能合作；連戰和陳水扁之間的合作也是類

10 若 ( )R X 與U X( )為正單調轉換函數，則R X( )= +a bU X a( ), ≥0,b>0。

(16)

18 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉似的情況。除了政治立場的差異之外，從歷史的角度來看，國民黨一直是執政黨，而民進黨向來扮演反對黨的角色，所以兩政黨在選舉中不大可能公開合作。至於宋楚瑜和連戰的合作，各方的解讀均認為總統李登輝反對是一個關鍵性的原因。假定此說屬實，在國民黨領導人李登輝的極力反對之下，合作的交易成本過高，聯合競選的可能性並不存在。11 因此，三位候選人各自獨立競選，兩黨對決的局面不見，杜瓦傑法則不成立。其實，當時「連、宋」未能配成，純粹從勝選利益分配的角度，就可以推知合作的可能性不高。通常政黨決定合作聯合競選，必須在選戰開始之前的一段時間就決定。興票案發生之前，各項民意調查的結果均顯示，宋楚瑜是一路領先的。換言之，任何聯合競選的可能性並不存在。在勝選機率幾乎可以確定為 1 的情況下，其實即使沒有李登輝的反對，或者甚至於李登輝是極力促成，「連宋配」仍然不可能成功。由理論上推知，在聯合競選不能大幅提高期望報酬的情況下，宋楚瑜不會願意聯合競選，讓他黨或其他人來分享勝利的果實。在興票案發生後，即使宋楚瑜願意合作聯合競選，但在兩政黨都已經宣佈獨立競選的情況下，大幅降低成功協商的可能性。另一方面，也有許多人認為「連宋配」無法成局，是因為兩人相互計算私利，形成「囚犯困境」的現象，導致雙方無法合作。所以，在二千年總統大選結束後，雖然支持者要求泛藍

11 理論上，即使李登輝因為身為國民黨領導人，經過理性的計算而極力支持「連宋配」，使得政黨合作的交易成本為零，我們仍可由宋楚瑜的期望報酬，推知「連宋不配」的結果。因此，李登輝先生的反對與否不是真正的關鍵。

(17)

整合的呼聲不斷，當事人也沒有否認合作的可能性，還是有許多人認為二○○四年總統大選，依然會是三分天下的局面。然而「連宋配」的成局，就變成是兩黨終於克服困難，突破「囚犯困境」個體理性的障礙，共同追求整體的利益（鄭益浚 2003）。不過，我們必須指出「連宋配」並不適用「囚犯困境」賽局。因為「囚犯困境」賽局必須滿足特定的報酬結構特性，在不合作報酬會高於合作報酬的情況下，提供參賽者悖離合作策略組合的誘因。12 在二○○四年的總統大選，如果連戰、宋楚瑜不合作，幾乎是毫無勝算，選擇不合作策略的報酬小於合作策略的報酬，不合乎「囚犯困境」賽局的特性。在下一節，我們將針對這個問題做進一步的分析討論。在二○○○年總統選後，連戰、與宋楚瑜雙雙敗選，而且陳水扁享有執政優勢的情況下，一般均認為連戰或宋楚瑜在二 ○○四年各自單獨競選，勝算不大。如果我們就圖一中顯示的台灣民眾對政黨認同的分佈來看，二○○○年總統選舉前，國民黨一直是獨大的局面，通常有三成以上的民眾認同國民黨。但二○○○年總統選舉後由於國民黨的分裂，民進黨反而變成三黨中的最大黨，國民黨與親民黨有相當時間實力在伯仲之間，各在百分之十五到二十之間。13 而且在國親正式宣佈合作之前，幾乎所有的民意調查結果均顯示，「連宋配」所獲得的選民支持度高，聯合競選贏過陳水扁的機會甚大。所以，在聯

12 在「認罪減罰」的法律制度中，「坦白從寬，抗拒從嚴」的設計，囚犯理性自利的選擇是不合作招供的策略。詳見Rasmusen 1989。 13 二○○三年上半年國民黨受認同的百分比有追上民進黨之勢，但這已在國親兩黨確定合作之後，且國民黨也無實力過半，因此並不影響本文的分析。

(18)

20 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉合參選會贏得選舉勝利、分別競選就會失去執政機會的情況下，雙方政黨合作彼此搭檔，共同參加二○○四年的總統大選，是純粹策略的納許均衡。「連宋配」因此是個理性的必然選擇。 圖一：台灣民眾政黨偏好分佈（1992~2004） 台灣民眾政黨偏好分佈（1992～2004） 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 92.06 93.06 94.06 95.06 96.06 97.06 98.06 99.06 00.06 01.06 02.06 03.06 04.06 年度百分比國民黨民進黨新黨建國黨親民黨台聯黨中立無反應

(19)

參、模型的延伸：國親合的形成

政黨合作的關係有很多可能性，不只是「聯盟合作」一種而已，也可以選擇「合併合作」的方式進行。對於政黨不同的合作型態，到底該如何選擇呢？通常，「聯盟」並不涉及政黨體制的變動，原有政黨依然存在、本身沒有太大改變，只是針對特定事項進行合作，例如聯合選舉、共組政府。「合併」則是兩政黨組織的重新組合，兩個政黨合而為一。當合併發生時，通常是大黨將小黨合併，原有小黨不復存在、原有大黨本身發生變化。14 因此，就政黨合作的關係而言，一次政黨「合併」的交易成本比一次政黨「聯盟」的交易成本高得多。換言之，假設兩政黨

i

、

j

而合併的交易成本為，則。 ij

s

C

B

A

j

i

t

s

_ij

>

_ij_,

,

=

,

命題三：若

s

_ij

>

t

_ij_,

i

,

j

=

A

,

B

,

C

，則就單一選舉而言，政黨合作會採用「聯盟」方式進行。但就多次選舉而言，選舉次數越多，政黨合作越可能採用「合併」而非「聯盟」的方式。 n 證明：因為

s

_ij

>

t

_ij_,

i

,

j

=

A

,

B

,

C

，所以

π

_ij

w

_ij

−

s

_ij

<

π

_ij

w

_ij

−

t

_ij，「合併」為劣勢策略。若是多次選舉（次），在每次勝選報酬不變下，n越大， n ij ij ij ij ij ij

w

s

n

w

nt

n

π

−

<

π

−

越可能，「聯盟」變為劣勢策略。＃＃對政黨

i

、

j

而言，如果聯合競選勝利，則勝選報酬分別為

w

_ij與

w

_ji，且

w

_ij

+

w

_ji

=

W

。若政黨合作的交易成本不為 0，

14 兩黨合併有兩種可能：大黨將小黨吞併；或共同成立一個新政黨、原有政黨均告消滅。

(20)

22 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉在合併的交易成本較聯盟高的情況下，選擇「合併」的期望報酬永遠比「聯盟」小，所以「合併」為劣勢策略，政黨合作會採用「聯盟」方式進行。另外，由於「合併」是政黨組織型態的完全改變，若是以「合併」的方式進行政黨合作，不管選舉次數為何，交易成本是不會改變的。如果政黨採用「聯盟」方式合作競選，一次聯合競選就存在一次交易成本。即使，只要選舉次數夠多，聯盟合作的總交易成本就會超過合併合作，即 ij

s

ij

t

C

B

A

j

i

t

s

_ij

>

_ij_,

,

=

,

n

C

B

A

j

i

nt

s

_ij

<

_ij_,

,

=

,

。此時，如果每次選舉的勝選報酬均相同，那麼政黨採用「合併」或「聯盟」的報酬為

n

π

_ij

w

_ij

−

s

_ij與

n

π

_ij

w

_ij

−

nt

_ij。只要夠大，使得n ij ij ij ij ij ij

w

s

n

w

nt

n

π

−

>

π

−

成立，那麼政黨就會改採「合併」方式進行合作。即使每次勝選報酬大小並不固定，只要勝選報酬不因政黨合作方式的差異而有所不同，聯盟合作的總交易成本會越來越高，政黨一樣是會改採「合併」方式進行合作。通常，如果政黨之間的合作是為了短期的利益，或者是特定事件的利益，會選擇交易成本較低的「聯盟」方式進行。如果是為了長期的利益，或者是許多不同事件的總和利益，雖然政黨「合併」的交易成本較高，仍不失為是一勞永逸的辦法。純粹就政黨在選舉中的合作而言，選舉制度具有關鍵性的影響。在二○○四年之前，由於台灣各級民意代表與縣市長所採用的選舉制度不同，政黨不容易存在長期共同的利益，而僅願意在每次的選舉中合作。例如，二○○二年台北、高雄兩市市長與市議員選舉。雖然在市長選舉部分，親民黨沒有推出候選人與國民黨競爭；但在市議員選舉部分，國民黨與親民黨就呈現「兄弟登山，各自努力」的情況。換言之，在台灣的複數選

(21)

舉制度之下，政黨之間如果純粹是為了選舉而合作，那麼政黨合作的型式就一定是以「聯盟」的方式進行。這樣的聯盟，只有在共提一人或一組人競選一個職位的情況下才可能形成。事實上，在台灣複數選區制度下，還有黨內民意代表提名人競爭相同的票源區的複雜問題存在。只要這個選舉制度沒有改變，不要說合併，聯盟的困難度都很高。不過，當立委選舉改採「單一選區」制度之後，在一次民意代表選舉為數眾多選區的情況下，符合前段所討論「n 夠大」的條件。此時，兩個政黨合併的交易成本會低於聯盟合作的型態，政黨合併的意願提高；加上杜瓦傑所說的選民「心理因素」的促動，兩黨體制是有可能像日本一樣，很快成形。政黨考量的因素通常不只包括選舉，所以必須嚴肅考慮以「合併」或「聯盟」進行政黨合作的成本。以政治事物的多元性質而言，視個別情況進行聯盟的成本，通常是比較低的。例如，在立法的過程中，意識型態不同的政黨，也有可能因為某些特定的共同利益而合作。吳宜蓁（2001, 129）在檢視了立法院第三屆各會期的法案折衝過程後，提出初期觀察的結論：政黨會就各法案與選民基礎或議題立場接近的政黨合作；在較為複雜的法案中，各政黨甚至可能會就不同條文的性質，分別選擇立法聯合的對象。至於二○○四年的總統大選，國民黨與親民黨聯盟合作，共同推舉連戰、宋楚瑜搭配競選，是台灣總統選舉史上不同政黨合作的首例。依據命題三的結論，我們可以推論此次「連宋配」純粹是為了一次總統大選而進行的政黨合作，在其他事項

(22)

24 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉也還沒有考慮要進行長期的合作，所以「國親合」的「合」是「聯盟合作」的方式，不會出現高成本的「合併」。

肆、連宋配：如何配？

我們由本文命題一推論：若聯合競選能大幅提高當選機率，則理性政黨會進行合作，共推候選人參與選舉。不過，兩個政黨聯合競選，倒底是由哪一政黨的候選人代表出馬角逐總統職位，對勝選利益分配有關鍵性的影響。因此，即使我們知道兩黨應該合作，但合作是否成功仍有賴政黨成功協商，才能順利推派聯合競選代表。因此，本節要進一步處理「如何配」的問題。以「連宋配」為例，若是從選人的角度、以民意支持度高低來看，宋楚瑜應該代表國親兩黨角逐二○○四年的總統選舉；若是從選黨的角度、以政黨地盤和財力大小來看，連戰則會是兩政黨合作聯合競選的候選人。就政黨合作而言，無論是「連正宋副」還是「宋正連副」，二者均是可能的方案，均能提高政黨的期望效用。不過，由於制度上總統較副總統地位高，可分配到的權力與利益較大，雙方都會想代表泛藍出馬競選總統，而非以副總統身份搭配競選。15 這種情況就如同著名的「性別戰爭」（battle of sex）賽局，會有多重納許均衡（multiple Nash equilibrium）的困擾。16

15 在我國憲法中，副總統除了備繼任、代理外，並沒有法定的權力。 16 男女約會需要雙方一起參與，但是彼此的興趣有差異，到底是以男方還是女方為主呢？此種賽局有兩個純粹策略的納許均衡，男女雙方一同參與男方

(23)

換言之，雖然明知「合則兩利，分則兩害」，政黨應該聯盟合作。但是，在與賽者同時決策的賽局（simultaneous move game）中，如果彼此之間沒有共識、不存在認知焦點（focal point），那麼即使自己願意屈居副手，也不能保證會出現其中一個純粹策略納許均衡。此時，為了最大化報酬，政黨候選人會以隨機方式決定「參選」或「不選」兩行動，導致下面四種策略組合：（「參選」，「不選」）、（「參選」，「參選」）（「不選」，「參選」）（「不選」，「不選」），都是賽局的可能結果（possible outcomes）。也就是說，即使知道「連、宋」該配，彼此也願意配，在「誰正誰副」不確定的情況下，「連宋配」還不見得能成局。唯有雙方透過溝通協調，取得共識決定倒底「誰正誰副」，才有希望出現唯一的純粹策略納許均衡。所以，下面我們先指出這種兩難的情況，然後依據Farrell（1987）的放話（cheap talk）模式，讓兩政黨有機會溝通，以提高出現唯一純粹納許均衡策略組合的可能性。17 在相對多數決的選舉制度中，政黨願意合作聯合競選，共同推舉一位候選人出馬角逐。此時，到底是由

B

政黨或是C政黨代表競選呢？通常，代表角逐的政黨所獲得的利益會比較

或女方喜歡的活動；以及一個混合策略納許均衡，男女雙方以某一機率決定要參與哪一個活動。 17 Farrell（1987）的文章是利用放話模型，分析廠商是否選擇進入市場的問題。由於放話能形成認知焦點，出現唯一純粹策略均衡，是賽局理論中的經典之作。不過，在真實的世界中，廠商是否真的是透過放話來進行協商溝通，還有待探索。本文的分析亦存在類似的問題，但「放話」作為彼此試探合作可能性的過程，仍然合乎政治常情。又，本文審查人之一認為「放話」似乎過份簡化了政黨協商的複雜過程。作者認為作為「資訊交換」的一個過程，「放話」一詞相當傳神，若有其他更適切的用語，作者願受指教。

(24)

26 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉大。如果是

B

政黨候選人代表參選，假設勝選機率為

π

_BC，則兩政黨所獲得的報酬分別為

w

_B

=

π

_BC

G

₁與

w

_C

=

π

_BC

G

₂，且， 2 1 G G > G₁+G₂ =W；如果是政黨候選人代表參選，假設勝選機率為 C CB

π

，則兩政黨所獲得的報酬分別為

w

_B

=

π

_CB

H

₂與 1

H

w

_C

=

π

_CB ，且H₁ >H₂，H1+H2 =W。如果兩政黨候選人均不想讓步而雙雙出馬競選時，那麼勝選機率

π

_B

=

π

_C

=

0

，期望報酬

w

_B

=

w

_C

=

0

；如果兩政黨候選人均讓步而要對方出馬競選時，最後無人參選的敗選報酬為 0。另外，雖然

B

政黨與C政黨都希望自己是聯合競選的參選代表；但是如果自己不是參選代表時，會希望對手能夠參選而非不選。因此，。兩政黨合作所可能產生的四種代表推舉情況見表二。 0 , 0 ₂ 2 > H > G 表二：聯合競選代表參選報酬矩陣

參選

不選

參選

0,0

π

BC

G

1

,

π

BC

G

2

不選

π

CB

H

2

,

π

CB

H

1

0,0

在這個賽局中，當

B

政黨選擇「參選」時，C政黨的最佳反應是「不選」；當C政黨選擇「不選」時，

B

政黨的最佳反應是「參選」。因此，（「參選」，「不選」）是純粹策略納許均衡。同理，（「不選」，「參選」）也是一個純粹策略納許均衡。另外，這個賽局還有一個混合策略納許均衡（mixed strategy Nash equilibrium），

B

、C兩政黨以某一機率分配決定參不參選。假設

B

政黨選擇「參選」與「不選」的機率為q_B和1−qB，

(25)

則對 C 政黨而言，選擇「參選」的期望報酬為；選擇「不選」的期望報酬為 ₂。若是政黨無差異於選擇「參選」與「不選」策略，即，則 1 1

(

1 )

)

1 (

0 q

q

H

q

H

w

_CE

=

_B

+

−

π

=

−

π

2

(

1 q

)

0 q

G

q

w

_CN

=

_B

π

_BC

+

−

_B

=

_B

π

N C E C

w

=

CB B CB B BC C

B

政黨「參選」的機率為 2 1 1

G

H

q

BC CB CB B

_π

π

+

=

。同理，假設C政黨選擇「參選」與「不選」的機率分別為

q

_C與

1 −

q

_C，則對於

B

政黨而言，選擇「參選」的期望報酬為，選擇「不選」的期望報酬為。若是 1

)

1 (

q

G

w

E

=

−

_C

π

_BC

H

q

w

_BN

=

_C

π

B 2 CB

B

政黨無差異於選擇「參選」與「不選」策略，即，則政黨的「參選」機率為 N E B

w

=

_B C 2 1 1

H

G

q

CB BC BC C

_π

π

+

=

。因此，

B

政黨與C政黨將分別以(q_B,1−q_B)與

(

q

_C

,

1 −

q

_C

)

的機率決定參不參選。在這三組納許均衡中，雖然兩組純粹策略納許均衡的報酬，高於非納許均衡的報酬。可是，由於存在多個納許均衡，並不知道哪一個納許均衡的策略組合會是最後的結果。換言之，依據杜瓦傑法則的預測，在相對多數最高票當選的選舉制度會傾向於產生兩黨體制，就是指上述二個純粹策略納許均衡。但是，要能使政黨合作真正成局、兩黨政治成立，還有一個關鍵：雙方是否能透過協商形成共識，讓其中一個純粹策略納許均衡成立。在本文中我們將利用放話模式，來提高政黨合作成功、杜瓦傑法則成立的機率。假設在完全信息下的兩階段賽局模型中，第一階段，兩個政黨彼此放話宣告自己是否參選。如果其中一個政黨宣布選擇「參選」，而另一個政黨宣布選擇「不參選」，那麼在第二階段，

(26)

28 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉雙方均會照著這樣宣稱的策略組合執行。如果兩個政黨均宣稱要採用相同的策略，即二者均表態「參選」或者「不選」，那麼在第二階段，雙方會如同沒有進行放話一樣，依照原來的混合策略納許均衡來決定「參選」與「不選」。第二個階段，根據協商的結果，政黨自行決定是否遵守協商協議共同競選，還是重新做決策決定是否參選。一般而言，放話的成本很低，沒有任何的約束力，且不可驗證。若是放話協商的結果能讓雙方遵守，將純粹是因為自利的因素。 圖二：聯合競選賽局的開展式

c

參選 3 參選　　　　　　不選（2 , 1）參選 (1,1) 不選

c

（2 , 1）不選　　　　　在放話階段，假設

B

政黨以機率和宣稱『參選』與『不選』策略時。若是政黨宣稱「參選」，當 1 B

q

1 −

q

1_B C

B

政黨宣稱「不選」時，可以確定獲得的報酬

π

_CB

H

₁；當

B

政黨也宣稱「參

(27)

選」時，則獲得的報酬和沒有協商之前一樣為；所以期望報酬為 ₁。若是政黨宣稱「不選」，當 E C

w

1 1 1

)

1 (

q

H

w

q

w

_CE

=

_B _CE

+

−

_B

π

_CB C

B

政黨宣稱「參選」時，獲得

π

_BC

G

₂的報酬；當

B

政黨宣稱「不選」時，可以獲得的報酬仍為，所以期望報酬為。其中，若不存在與存在放話協商，政黨的期望報酬分別為和。在C政黨無差異於選擇「參選」策略與「不選」策略的情況下，，。因此， N C

w

N C B BC B N C

q

G

q

w

1

=

1

π

₂

+

(

1 −

1

)

C

w

1_c 0 C N C E C

w

=

1 1 1 C N C E C

w

=

B

政黨宣告「參選」策略的機率為 0 2 1 0 1 1 2 C BC CB C CB B w G H w H q − + − =

π

；宣告「不選」策略的機率為 0 2 1 0 2 1

2

1

C BC CB C BC B

w

G

H

w

G

q

−

+

−

=

−

π

。同理，假設C政黨以機率 1 C

q

和 1 宣稱「參選」與「不選」的策略，則

1 −

q

_C

B

政黨無差異於選擇「參選」與「不選」策略時，而選擇「參選」的報酬為，「不選」的報酬為。我們可以推得存在與不存在放話協商， 1 1 1 1

)

1 (

q

G

w

q

w

_BE

=

_C _BE

+

−

_C

π

_BC N B C CB C N B

q

H

q

w

1

=

1

π

₂

+

(

1 −

1

)

B

政黨的期望報酬滿足下列條件：，。因此，政黨宣稱「參選」策略的機率為 0 B N B E B

w

=

w

=

w

1 1 1 B N B E B

w

=

C 0 1 2 0 1 1 2 B BC CB B BC C w G H w G q − + − = π π π _，_{「不選」策略的機率為} 0 1 2 0 2 1 2 1 B BC CB B CB C w G H w H q − + − = − π π π _。命題四：在「合則兩利，分則兩害」的情況下，政黨透過放話 協商，能提高政黨合作聯合競選成功的可能性。

(28)

30 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉證明：因為，所以。同理，，。另外，政黨合作聯合競選失敗的機率，為兩政黨均參選與均不選機率乘積之和，透過放話協商， ，政黨無法成功協調推出聯合競選代表的可能性降低。

0

_>

C

w

q

_B

<

q

1_B

w

_B0

>

0 q

_C

<

q

1_C

)]

1 )(

1 (

)

[(

)]

1 )(

1 (

)

)][(

1 )(

1 (

)

[(

q

1_B

q

_C1

+

−

q

1_B

−

q

1_C

q

_B

q

_C

+

−

q

_B

−

q

_C

<

q

_B

q

_C

+

−

q

_B

−

q

_C 當我們比較政黨在第一階段宣稱「參選」的機率，和政黨在第二階段實際選擇「參選」機率的大小時，可以發現，。如果政黨在第一階段沒有先行放話協商，那麼兩政黨無法成功合作、推出聯合競選代表的機率為 1 B B

q

<

q

_C

<

q

1_C

)]

1 )(

1 (

)

[(

q

_B

q

_C

+

−

q

_B

−

q

_C ，等於兩政黨均選擇「參選」與「不選」策略的機率加總。如果政黨能在第一階段先行放話協商，即使放話結果不具約束力，兩黨最後無法成功合作的機率變為。而且。換言之，在原本的賽局中加入放話階段後，會增加政黨合作成功的機會。如果在第一階段，兩政黨能先同意由哪一政黨代表參選的話，在第二階段只是付諸行動，實踐成功協商的一個納許均衡結果。此時，政黨為了避免得到較低的報酬，宣告「不選」的政黨會自願遵守放話協商結果，而不願意冒風險得到報酬 0；宣告「參選」的政黨當然也會願意出馬競選、分配到最高的報酬，而不願意違背此策略、無法獲得任何報酬。事實上，如果政黨之間放話的次數增加，政黨之間協商成功而願意聯合競選的機率會更大（Farrell 1987）。

)]

1 )(

1 (

)

)][(

1 )(

1 (

)

[(

q

1_B

q

_C1

+

−

q

_B1

−

q

_C1

q

_B

q

_C

+

−

q

_B

−

q

_C

)]

1 )(

1 (

)

[(

)]

1 )(

1 (

)

)][(

1 )(

1 (

)

[(

q

1_B

q

_C1

+

−

q

1_B

−

q

1_C

q

_B

q

_C

+

−

q

_B

−

q

_C

<

q

_B

q

_C

+

−

q

_B

−

q

_C 綜合言之，為了贏得二○○四年總統大選的勝利，泛藍陣

(29)

營中的國民黨與親民黨政黨合作，推舉連戰與宋楚瑜搭檔競選正副總統。在「連宋配、國親合」的過程中，可以分成三個部分來分析。首先是「連宋到底要不要配」，在國民黨與親民黨聯合競選能大幅提高當選機率的情況下，由賽局理論的分析，我們可以確定連宋要配，才能最大化理性政黨的利益。其次是「連宋配：誰正誰副」的問題。連宋搭配競選只要能選上，無論誰正誰副，都比不配選不上好。雖然透過放話協商不能保證政黨合作一定成功，但可以降低不能合作的機率。事實上，「連宋配」最後終於成局了，兩黨共同發表「國親聯盟政黨備忘錄」，為台灣政治上異黨合作創下首例。最後，「國親合：聯盟或合併」，在國民黨與親民黨合作關係的發展上，由於兩黨合併的交易成本高於聯盟的交易成本，在僅為一次總統選舉而進行的政黨合作，國親兩黨會採聯盟而非合併的方式進行。由於立委選舉制度已改為「單一選區」，未來政黨可以在多次選舉 中或不同選區合作，因此台灣兩黨政治的可能性大幅增加。

伍、結論

本文首先探討在相對多數決的選舉制度下，政黨是否會合作聯合競選，使得杜瓦傑法則兩黨政治的預測成立。依照本文的三個假定條件下，政黨會願意共推一組候選人競選，而有利於兩黨體制成形。但是，當政黨合作存在交易成本，由於意識型態、黨內次團體結構、領導人的態度，以及歷史因素而導致交易成本過高時，政黨就不會願意聯合競選。由於政黨「合併」合作的交易成本遠高於「聯盟」合作的交易成本，除非是為了在多次選舉上聯合競選，或在一次選舉中多個選區進行合作、

(30)

32 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉或願意在其他項目上進行長期合作，否則政黨是不會考慮以「合併」的形式合作，只會選擇以「聯盟」的方式，就單一選舉的勝選進行合作。另外，利用放話協商能增加合作成功的機會，但是杜瓦傑法則仍不一定成立。其次，本文的理論模型提供了一個理性選擇分析架構，解釋「連宋配、國親合」的問題。依照本文理論的分析結果，在面對「合則兩利，分則兩害」的狀況下，國民黨與親民黨為角逐二○○四年的總統大位，應該「理性地」跨黨合作。國親兩黨確也共推連戰、宋楚瑜為正副總統候選人，與陳水扁所領軍的泛綠形成藍綠兩大陣營的對決。同時，我們推論此種為總統大選而形成的政黨合作關係，在立委選舉並非是採取相對多數決的制度時，即使政黨聯盟贏得總統大選，也不容易進一步由「聯盟」合作發展成「合併」合作的形式。我們也附帶說明，在我國立委選舉制度引進單一選區比較多數當選制之後，只要所佔席次百分比夠高，促成兩黨體制的可能性是很大的。

後記

在模型的設定上，就兩黨聯合競選的分析部分，本文並未直接分析選民在政黨合作競選中所扮演的策略性角色，亦即在假設選民是進行真誠性投票。本文在送審過程中，有審查人因此認為本文探討杜瓦傑法則的基礎不存在，因為杜瓦傑法則是建立在「選民」的策略性行為上，不是「政黨」的策略性行為。作者在文中已說明把政黨作為此賽局的參賽者，並非作者自創。又，即便無此類似文獻，這樣的作法，在邏輯上似乎沒有

(31)

「一定不可以」的道理。不過，我們同意未來的研究可以納入選民策略性投票的行為。另外，在分析連戰、宋楚瑜兩位候選人該如何配成的個案上，排除了黨內會有其他候選人參選的可能性。最後，我們也假設政黨報酬的差異取決於「合併」與「聯盟」交易成本的高低，並不考慮在二種不同合作模式下，聯合執政所帶來利益的大小是有差異的情況。事實上，政黨合併與聯盟報酬大小，會同時受利益和成本兩因素的影響。一般而言，無論是因為利益較高或交易成本較小，當「合併」能帶給政黨較高的報酬時，兩黨合併的可能性會增加。另外，憲政制度亦是影響政黨政治運作的關鍵。在本文分析的基礎之上，日後可以繼續利用各國所發生的實例，探討在不同的憲政與選舉制度下，政黨合作與政黨政治之間的關係。（收件：2004 年 3 月 1 日，修正：2004 年 5 月 30 日，再修正：2005 年 2 月 20 日，接受：2005 年 3 月 1 日）

(32)

34 《台灣政治學刊》‧第九卷第一期‧2005/6‧〈研究論文〉

參考文獻

王業立，1998，《比較選舉制度》，台北：五南。田弘華、劉義周，2003，〈政黨與策略性投票──棄保效果的賽局分析〉，「政治經濟學學科定位」學術研討會，台南：國立成功大學政治經濟學研究所。吳宜蓁，2001，〈國會中政黨的立法聯合─第三屆立法院的探討〉，台北：國立政治大學政治學研究所碩士論文。高永光，2001a，〈從博奕理論分析聯合政府〉，蘇永欽主編，《聯合政府》：48-49，台北：新台灣人文教基金會。高永光，2001b，〈從博奕理論看在野聯盟選舉合作的可能性〉，蘇永欽主編，《政黨重組：台灣民主政治的再出發？》： 177-194，台北：新台灣人文教基金會。陳世昌，2003，〈日本大選，小泉執政聯盟過半，兩政黨制成形〉，《聯合報》，11 月 10 日：A14 版。劉義周，2000，〈2000 年總統選舉候選人棄保策略之分析〉，「選舉研究」學術研討會，台北：國立政治大學選舉研究中心。鄭益浚，2003，〈馬未出線，民進黨鬆口氣〉，中時電子報新聞專輯，http://forums.chinatimes.com/report/kmt_ pfp/d/ D920 213E.htm。

Cain, Bruce. 1978. “Strategic Voting in Britain.” American

Journal of Political Science 22 (3): 639-55.

Cox, Gary W. 1987. “Duverger’s Law and Strategic Voting.” University of Texas, Typescript.

Cox, Gary W. 1991. “Duverger’s Law: An Interpretive Review of Research.” University of California, San Diego, Typescript.