靜宜大學師生關係與師生互動之現況分析及其關係探究

(1)

研究論文

靜宜大學師生關係與師生互動之現況

分析及其關係探究

*

張學善

靜宜大學師資培育中心暨教育研究所教授收稿日期：2015 年 6 月 5 日，接受刊登日期：2015 年 7 月 15 日。 *_{此篇研究由靜宜大學經費補助（計畫編號 PU102-SPR1-002）。作者感謝匿名審查委} 員的悉心指正，使本文內容得以更臻完善。

(2)

中文摘要

本研究旨在瞭解本校學生師生關係與師生互動之現況及其相關情形，並進一步探討不同性別、年級及院別的學生在師生關係與師生互動之差異情形。本研究採問卷調查法，以本校學生為研究對象進行實徵調查。研究發現如下：1. 靜宜大學學生之「師生關係」現況屬於中低程度；2.靜宜大學學生之「師生互動」現況為中低程度；3.不同性別與年級的大學生在師生關係上呈現顯著差異；4.不同年級與學院別的大學生在師生互動上呈現顯著差異；5.靜宜大學學生之「師生關係」與「師生互動」有顯著相關。最後根據研究發現，本研究進而對學校相關單位提出具體建議。關鍵詞：大學生；師生關係；師生互動

(3)

The study on teacher-student relationship and

teacher-student interaction in Providence university

Hsueh-Shan Chang

Professor, Center for Teacher Education & Graduate Institute of Education, Providence University

Abstract

The purpose of this study is to find out the current status of teacher-student relationship and teacher-student interaction for college students. The study is using survey techniques. The samples were drawn from 2247 students who are currently studying in Providence University. The findings were as follows:1. The level of teacher-student relationship is medium to low. 2. The level of teacher-student interaction is medium to low. 3. Significant differences were found on genders and different grades about teacher-student relationship. 4. Significant differences were found on different grades and type colleges about teacher-student nteraction. 5. Significant correlations were found on teacher-student relationship and teacher-student interaction in Providence University. Finally, based on the findings of this study, suggestions were provided to the related staff of school.

Key word：college student、teacher-student relationship、teacher-student interaction

(4)

壹、研究動機與目的

「師者，所以傳道、授業、解惑者也。」老師是教學過程中的靈魂人物，也是學生學習的典範、益友以及知識傳遞者，帶領學生探索知識（Bass & Avolio，1993），在教學現場中，學習成效的優劣與否與教學者和學習者的互動息息相關，師生關係的好壞，直接影響教學品質的良窳（黃士嘉，2000）。 Gordon（1974）在“老師效能訓練＂（Teacher Effectiveness Training）一書中指出，不管教的是什麼，欲使教學有效，師生關係的品質是一大關鍵。 Roeser 等（2000）指出在積極的師生關係中，教師不只要提供學生學術支援，更要協助其解決社會和情緒問題，這樣的支援不但對學生的健康有益，且有助於提昇學生的學習動力。美國近幾年的研究指出，感受到良好師生關係的學生，在學業成就、社會適應、情緒調節的表現較佳（Murray ＆ Malmgren, 2005）。國內的研究亦顯示良好的師生關係不僅影響學生的學習動機（江金靜， 2011）、學習適應（鄒欣純，2009）以及學習滿意度（唐玉芬，2011）。同時，李靜怡（2005）對國中生的研究發現：國中生的師生關係和其快樂程度有正向的關係；洪莉惠（2010）針對國小學童的研究亦發現：師生關係和學童的幸福感及身心健康都有顯著的正相關，國小學童師生關係能分別預測其幸福感與身心健康。由上可知，師生關係的重要不言可喻。然而，E 世代的師生關係已由傳統的權威式領導、上尊下卑的互動，轉變成現今民主式的引導、平等尊重的互動。林進材（1998）指出隨著民主時代的來臨，人本主義的倡導，以及愛的教育、零體罰、正向管教等教育理念之影響，師生關係已由過去「絕對關係」逐漸轉變為「相對關係」，進而形成非對立式多向對話網絡師生關係。在多元變化的教育環境下，了解現今師生關係與師生互動的現況，進而去營造良好的師生關係有其必要性。國內有關師生關係的調查多集中在中小學階

(5)

段，對於大學生師生關係的了解則付之闕如，因此，本研究欲以大學生為對象，瞭解本校學生師生關係與師生互動之現況及其相關情形，同時，進一步探討不同性別、年級及院別的學生在師生關係與師生互動之差異情形。基於上述研究動機，本研究之研究目的如下：一、瞭解靜宜大學學生師生關係與師生互動之現況。二、分析不同背景變項的靜宜大學學生在師生關係與師生互動之差異情形。三、探討靜宜大學學生師生關係與師生互動之關係。四、綜合上述研究結果，提供學校學務處及院系教（導）師參考，以對學生師生關係與師生互動情形有更多的了解，期能做為改善靜宜大學學生師生關係與師生互動的參考依據。根據研究動機及目的，本研究之研究問題如下：一、靜宜大學學生之「師生關係」現況為何？二、靜宜大學學生之「師生互動」現況為何？三、靜宜大學學生之「師生關係」是否因「個人背景變項」之不同而有組別差異存在？四、靜宜大學學生之「師生互動」是否因「個人背景變項」之不同而有組別差異存在？五、靜宜大學學生之「師生關係」與「師生互動」是否有相關？

貳、研究方法與工具

本研究依據研究目的與研究架構，採問卷調查法，以靜宜大學之在校學生為母群體進行實徵研究。研究者藉由 Google 網路平台實施問卷調查，以電子

(6)

郵件針對母群體發出問卷填答邀請，請母群體之學生自由上網填答，共發出 10733 份郵件，整體回收樣本人數為 2324，整體抽樣比例為 21.65%。研究者檢核並剔除重複填答及填同一答案之無效問卷 77 份，可用問卷為 2247 份，可用率為 96.69%。本研究用以蒐集師生互動的研究工具為王怡又、鄭博真（2009）所編「大學生學習投入量表」中之「師生互動」概念層面，此量表涵蓋了六個題項，分別是我獲得教師的回饋而更努力學習、我和教師討論有關課業的問題（如選課、作業、考試）、我和教師討論與課業無關的個人問題（如生涯規劃、就業方向）、我課餘和教師有社交聯誼活動（如聚餐、旅遊、唱歌）、我遇到生活上的問題主動尋求教師協助、我參與教師的相關工作（如研究計畫、教學助理）。而本研究用以蒐集師生關係的研究工具為李秋英（2006）所編製之「大學生人際關係問卷」中之「師生關係」概念層面，此量表亦涵蓋了六個題項，分別是我經常利用課後時間和老師閒聊、我經常向老師請教問題、當我與老師的論點不一致時，我會勇於提出自己的看法、我覺得我和師長的互動良好、我願意和老師分享我的心情、我覺得老師除了授業外，仍會關心我的生活及前途。此二量表的計分方式均採 Likert 式五點量表計分，反應項目為「總是」、「經常」、「有時」、「很少」、「從來沒有」，分別給予 5 分、4 分、3 分、 2 分、1 分計算；若為反向題，則給予相反之分數。受試者在全量表得分越高表示學生投入程度越高，反之則越低。總量表及分量表之單題平均數 1 至 1.5 分為低程度；1.6 至 2.5 分為中低程度；2.6 至 3.5 為中程度；3.6 至 4.5 分為中高程度；4.6 至 5 分為高程度。

(7)

叁、研究結果與討論

本節依照本研究所欲探討的五個研究問題分述如下：

一、靜宜大學學生之「師生關係」現況為何？

為了瞭解本校學生的師生關係情形，本研究使用描述性統計計算樣本在師生關係量表上之平均數與標準差，以回答研究問題一。表 3-1-1 為研究對象在師生關係層面平均得分之分布情形，其中量表的平均數越高，表示師生關係越佳；反之則師生關係越差。 表 3-1-1 靜宜大學學生師生關係之平均數分析摘要表 向度個數 平均數 標準差(SD) 師生關係 2247 2.90 0.75 由表 3-1-1 可以看出，本校學生的師生關係的平均數是 2.90，和五點量表中間値 3 比較，是屬於中低程度。此結論可能是因為學生在大學上課的模式不像從前國、高中長時間留在學校與教師相處時間長、接觸機會多有關。由此顯見師生關係在大學校園裡仍有很大努力的空間。

二、靜宜大學學生之「師生互動」現況為何？

(8)

為了瞭解本校學生的師生互動情形，本研究使用描述性統計計算樣本在師生互動量表上之平均數與標準差，以回答研究問題二。表 3-2-1 為研究對象在概念層面平均得分之分布情形，其中量表的平均數越高，表示師生互動程度越好；反之則師生互動程度越低。 表 3-2-1 靜宜大學學生師生互動之平均數分析摘要表 向度個數 平均數 標準差(SD) 師生互動 2247 2.71 0.76 由表 3-2-1 可以發現，本校學生的師生互動之平均數為 2.71，和五點量表的中間値 3 比較，是屬於中低程度。張凱婷（2010）認為大學生的同儕互動良好，但師生關係與社團參與經驗方面較不理想；丁芳敏（2007）研究中原大學學生之校園參與經驗發現大學生同儕互動參與度最高，而師生互動參與度最低。本研究結果雖和之前的研究發現類似，但仍值得相關單位注意及努力。

三、靜宜大學學生之「師生關係」是否因「個人背景變項」之不

同而有組別差異存在？

為了瞭解個人背景變項（性別、年級、學院別）對師生關係的影響，本研究以獨立樣本 t 檢定以及變異數分析（analysis of variance, ANOVA）分別考驗不同變項對大學生師生關係概念層面的影響，並以 Scheffe 法進行事後比較，以回答研究問題三。表 3-3-1、表 3-3-2 及表 3-3-3 分別為不同性別、年級及學院別之學生在師生關係之分析摘要表。

(9)

表 3-3-1 不同性別之學生在師生關係之 t 考驗分析摘要表 向度性別個數 平均數 標準差 t 値 師生關係男 498 3.03 0.78 4.314*** 女 1749 2.86 0.74 ***p＜.001 由表 3-3-1 可以發現不同性別的大學生在師生關係上呈現顯著差異，其中男大學生顯著高於女大學生。此結果與一般的認知認為女性較男性更為關係導向不太一致，也與研究者的預期不符，至於為何本研究結果顯示大學男生在「師生關係」方面較女生為佳？値得進一步探討。 表 3-3-2 不同年級之學生在師生關係之單因子變異數分析摘要表 向度年級個數平均數標準差 變異數分析摘要 Scheffè 事後比較變異來源離均差平方和 自由度 F 值 師生關係 (1)一年級 634 2.78 0.70 組間 14.04 4 6.25*** (2)＞(1) (3)＞(1) (4)＞(1) (2)二年級 561 2.91 0.78 組內 1258.47 2242 (3)三年級 562 2.97 0.72 總和 1272.51 2246 (4)四年級 453 2.95 0.79 (5)延畢生 37 3.03 1.01 ***p＜.001 由表 3-3-2 顯示不同年級的大學生在師生關係上亦呈現顯著差異，其中二年級、三年級及四年級的學生在師生關係上顯著高於一年級學生。研究者推測

(10)

原因可能跟大一學生入學時間較晚有關，不像二年級、三年級和四年級大學生與教師相處時間較長、接觸機會較多、師生彼此較熟悉，因此在師生關係上自然不及其他年級學生。許龍君（2003）研究亦發現不同年級之大學生在人際關係上有顯著差異，且四年級學生之人際關係較一年級、二年級和三年級學生良好。此結論與本研究結果大致符合。 表 3-3-3 不同學院別之學生在師生關係之單因子變異數分析摘要表 向度 學院別 個數平均數標準差 變異數分析摘要 Scheffè 事後比較變異來源離均差平方和 自由度 F 值 師生關係 (1)外語學院 374 2.95 0.68 組間 5.47 4 2.42* (2)人文暨社會科學院 463 2.86 0.81 組內 1267.04 2242 (3)理學院 405 2.97 0.72 總和 1272.51 2246 (4)管理學院 797 2.85 0.76 (5)資訊學院 208 2.91 0.78 *p＜.05 由表 3-3-3 資料可以看見不同學院別的大學生在師生關係上呈現顯著差異，但經 Scheffe 法事後比較結果並未有顯著差異的組別。顯示大學生的師生關係沒有因為就讀的學院別而有不同。

四、靜宜大學學生之「師生互動」是否因「個人背景變項」之不

同而有組別差異存在？

(11)

為了瞭解個人背景變項（性別、年級、學院別）對師生互動的影響，本研究以獨立樣本 t 檢定以及變異數分析（analysis of variance, ANOVA）分別考驗不同變項對大學生師生互動概念層面的影響，並以 Scheffe 法進行事後比較，以回答研究問題四。表 3-4-1、表 3-4-2 及表 3-4-3 分別為不同性別、年級及學院別之學生在師生互動之分析摘要表。 表 3-4-1 不同性別之大學生在師生互動之 t 考驗分析摘要表 向度性別個數 平均數 標準差 t 値 師生互動男 498 2.80 0.84 2.807 女 1749 2.68 0.73 *p＜.05 由表 3-4-1 可以發現本校學生在師生互動上不因性別而有差異，也就是說不同性別不會影響大學生在師生互動上的表現。 表 3-4-2 不同年級之大學生在師生互動之單因子變異數分析摘要表 向度年級個數平均數標準差 變異數分析摘要 Scheffè 事後比較變異來源離均差 平方和 自由度 F 值 師生互動 (1)一年級 634 2.55 0.70 組間 22.93 4 10.06*** (2)＞(1) (3)＞(1) (4)＞(1) (2)二年級 561 2.75 0.77 組內 1277.28 2242 (3)三年級 562 2.80 0.76 總和 1300.21 2246 (4)四年級 453 2.78 0.77 (5)延畢生 37 2.66 0.97 *p＜.05 ; **p＜.01 ; ***p＜.001

(12)

由表 3-4-2 的資料顯示不同年級的大學生在師生互動上呈現顯著差異，其中二年級、三年級及四年級的學生在師生互動上皆顯著高於一年級學生。造成此現象之原因可能跟一年級學生入學時間較晚有關，比起其他年級，一年級學生在學校裡生活的時間較短，跟教師相處與互動的機會較少，且與教師之間彼此的熟悉度較低，因此一年級大學生之師生互動投入程度不如二、三、四年級學生。 表 3-4-3 不同學院別之大學生在師生互動之單因子變異數分析摘要表 向度 學院別 個數平均數標準差 變異數分析摘要 Scheffè 事後比較變異來源離均差平方和 自由度 F 值 師生互動 (1)外語學院 374 2.72 0.73 組間 6.40 4 2.77* (3)＞(2) (2)人文暨社會科學院 463 2.62 0.78 組內 1293.80 2242 (3)理學院 405 2.78 0.75 總和 1300.21 2246 (4)管理學院 797 2.72 0.75 (5)資訊學院 208 2.69 0.80 *p＜.05 ; **p＜.01 ; ***p＜.001 由表 3-4-3 的結果顯示不同學院別的大學生在師生互動亦呈現顯著差異，其中理學院學生在師生互動上顯著的高於人社院的學生。研究者推測可能跟理學院有許多的實驗課程，需要較多時間待在實驗室，因而增加跟老師們的互動。同時理學院各科系與教師研究室在同一棟樓，或許也是影響師生互動的原因之一。

(13)

五、靜宜大學學生之「師生關係」與「師生互動」是否有相關？

為了瞭解大學生師生關係與師生互動之間的關係，本研究計算研究對象在此二概念層面之總分，採用皮爾森積差相關之統計方法以探討變項間相關性，並參考吳明隆（2007）對相關程度之判別（表 3-5-1），以解釋各變項間的相關性。 表 3-5-1 相關係數程度判別表 r 値關聯程度 r＜.40 低度相關 .40≦ r ≦.70 中度相關 r＞.70 高度相關資料來源：吳明隆（2007）。SPSS 操作與應用-問卷統計分析實務（頁 466）。台北，五南。表 3-5-2 即為大學生師生關係與師生互動概念層面的相關情形，以回答研究問題五。 表 3-5-2 師生關係與師生互動相關係數摘要表 師生互動 師生關係 .683*** ***p＜.001 表 3-5-2 研究結果顯示本校學生的師生關係和師生互動呈現顯著中度相關 (r=.683***，***p＜.001)。

(14)

肆、研究結論與建議

一、結論

（一）靜宜大學學生之「師生關係」現況屬於中低程度。（二）靜宜大學學生之「師生互動」現況為中低程度。（三）不同性別的大學生在師生關係上呈現顯著差異，其中男大學生顯著高於女大學生；不同年級的大學生在師生關係上亦呈現顯著差異，其中二年級三年級及四年級的學生在師生關係上顯著高於一年級學生；不同學院別的大學生在師生關係亦呈現顯著差異，但經 Scheffe 法事後比較結果並未顯示顯著差異的組別。（四）本校學生在師生互動上不因性別而有差異；但不同年級的大學生在師生互動上則呈現顯著差異，其中二年級三年級及四年級的學生在師生互動上皆顯著高於一年級學生；不同學院別的大學生在師生互動亦呈現顯著差異，其中理學院學生在師生互動上顯著的高於人社院的學生。（五）靜宜大學學生之「師生關係」與「師生互動」有顯著相關。

二、建議

（一）本研究發現本校學生在師生關係及師生互動上皆呈現中低程度。然而眾多的研究均顯示良好的師生關係不僅影響學生的學習動機（江金靜， 2011）、學習適應（鄒欣純，2009）以及學習滿意度（唐玉芬，2011）。因此提升本校師生互動與師生關係應是當務之急。（二）本研究發現本校二年級三年級及四年級的學生在師生互動及師生關係上皆顯著高於一年級學生，然而大一新生剛入校園，在學習與生活上均較高

(15)

年級學生更需要老師（尤其是導師）的協助，因此建議學務單位宜加強導師輔導知能，尤其是大一導師和學生的互動模式與關係建立技巧。

(16)

參考文獻

丁芳敏（2007）。《中原大學學生的全人教育目標知覺、校園參與經驗與學習成果的關聯性研究》。中原大學教育研究所碩士論文。王怡又、鄭博真（2009）。《大學生學習投入與幸福感之相關研究》。中華醫事科技大學教師研究獎助計畫成果報告。江金靜（2011）。《國民小學師生關係品質與學生學習動機之研究》。國立嘉義大學教育學系碩士論文。林進材（1998）。《班級經營：理論與策略》。高雄：復文。李秋英（2006）。《大學生的自我概念與人際關係之相關研究：屏東教育大學為例》。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文。李靜怡（2005）。《國中生的師生關係、同儕關係與其快樂來源、快樂程度之相關研究》。國立臺中師範學院碩士論文。洪莉惠（2010）。《國小學童師生關係、幸福感與身心健康之相關研究》。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文。黃士嘉（2000）。〈師生關係之內涵及其形塑之道〉，《學生輔導》，71，96-103。鄒欣純（2009）。《國中生的同儕關係、師生關係與學習適應之相關研究》。東海大學教育研究所碩士論文。唐玉芬（2011）。《教師語言與師生關係對學生學習滿意度之影響：以印象管理理論的觀點》。南台科技大學人力資源管理研究所碩士論文。許龍君（2003）。《大學生社團參與及其人際關係之研究》。國立彰化師範大學商業教育學研究所在職進修專班碩士論文。張凱婷（2010）。《大學生家庭背景、入學特質、校園經驗與學習成果之研究》。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文。

(17)

Astin, A.W. (1984).Student involvement: A developmental theory for higher education. Journal of College Student Development, 25, 297–308.

Astin, A. W.(1999). Student involvement: A developmental theory for higher education. Journal of College Student Personnel,40(5), 518-529.

Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1993). Transformational leadership: A response to critiques. In M. M. Chemers and R. Ayman (eds.), Leadership theory and research: Perspectives and directions, San Diego, CA, Academic Press, 49-80. Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C., & Paris, A. H. (2004). School engagement:

Potential of the concept, state of evidence. Review of Educational Research, 74(1), 59-109.

Gordon, T. (1974). T.E.T., teacher effectiveness training. New York: P. H. Wyden. Marks, H. M. (2000). Student engagement in instructional activity: Patterns in the

elementary, middle, and high school years. American Education Research Journal, 37(1), 153-184.

Murray, C., ＆ Malmgren, K. (2005). Implementing a teacher–student relationship program in a high-poverty urban school: Effects on social, emotional, and academic adjustment and lessons learned. Journal of School Psychology, 43(2), 137-152.

Roeser, R. W., Eccles, J. S., & Sameroff, A. J. (2000). School as a context of early adolescents' academic and social-emotional development: a summary of research findings. The Elementary School Journal, 100, 443-471.

(18)

靜宜大學師生關係與師生互動之現況分析及其關係探究

研究論文