漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例

全文

(1)國立台灣師範大學華語文教學研究所碩士論文. 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例 A Study of Admonition of Mandarin in Taiwan — Speech Act and Strategies. 指導教授：鄧守信博士研究生：潘也霖撰中華民國九十八年六月.

(2) 誌謝在論文的尾聲，我滿懷感恩。. 這篇論文的完成，首先要感謝出席論文答辯的校外委員黃麗儀老師，以及華研所的陳俊光老師，並不輕看這個小小的研究，逐章逐段的給了很多珍貴的意見，指引我思考的方向。感謝指導教授鄧守信老師，在我開始構思之時，就提出一個核心的問題：『規勸是什麼？』令我不得不反覆審視這個主題；及至發展出研究雛形後，鄧老師又給我極大的發揮空間，我才能初生之犢不畏虎地走進這條路。論文寫作是一個孤獨的過程，思緒奔騰時只有前人的研究相伴。寫到複雜難解之處，往往懷疑還能堅持多久，那時以為自己是嬰兒學步般顫顫巍巍，如今細數，其實有父親無微不至的照顧和母親剛柔並濟的鞭策，一直將我捧在手心裡。多年前逝世的爺爺、奶奶，和剛剛走完生命最後階段的外婆，他們或許大字不識一個，卻始終對我有最堅定的信心。還有好友靜宜和冠宇作為我最大的精神支持；佐瑲和子琪不時替我解決電腦軟體的疑難雜症；新婚的君如和史研所同學仕弘兩肋插刀來口試會場做會議記錄；欣敏提供了自己的口試經驗，安撫我緊張的情緒；天天見面的輔仁大學語言中心同事，不斷地給我加油打氣；未曾謀面的網友熱心填答問卷供我研究……是這些人對我的慷慨和關懷，幫助我順利完成了學業。沒有你們，無以造就我。願我辭世的親人們，和我身邊的所有親友，都與我共享這份喜悅。願榮耀歸與神。. 潘也霖於二零零九年八月.

(3) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例中文摘要關鍵字：規勸、言語行為、禮貌原則、面子威脅行為本文研究台灣地區之規勸言語行為，嘗試建立規勸言語行為之理論架構，並以小型問卷調查一般民眾的規勸態度，可能影響態度的變因，最後設計數個語境以蒐集語料。筆者對『規勸』（admonition）言語行為提出的定義為﹕『每一個社群都有一套專屬的規範，非社群成員就無須遵守規範。說話者和聽話者處於同一社群（community），聽話者的思想或行為違反了社群規範，而說話者依據社群規範，使用語言對聽話者的現狀提出意見，希望聽話者遵從。』所謂規範，是非固定的，隨著情境和社群變動的。在此假設下，社群內有一套具有普遍性和共同性的規範，對每個成員都有約束力，且每個成員都有權依據自己的理解，解釋這套規範。聽話者可能是違背規範，或是未遵從規範，說話者因而依據這套規範以及自己對規範的理解，進行規勸。若說話者和聽話者共處於不同層次的好幾個社群，規範亦隨之變動。問卷的 142 位受訪者中，有 71.7%的受訪者表示其規勸態度是非固定的，視對象、場合、事件等變因而定。對於親密的朋友或家人、私密場合、重大且共同權益相關事件，直接規勸比例最高。對於不親近或不熟識的人、私密場合、重大且共同權益相關事件，委婉規勸比例最高。策略方面，使用比例最高的規勸策略為直接指示、負面評價和警示後果，這三者應視為規勸之固定性（stereotype）策略。使用比例最低的威脅、條件、諷刺和利誘這四種策略應視為隨語境變化的變異性（variable）策略。. i.

(4) A Study of Admonition of Mandarin in Taiwan — Speech Act and Strategies Abstract Keywords： admonition、speech act、politeness principle、FTA. This thesis is a research of admonition as a speech act, including the framework and the statistics of general attitudes, factors and strategies. The author defines “admonition” as “the speaker gives a direction based on the rules to the hearer whose thought or behavior is against the rules in the same community” while the prerequisite is that there is at least one general rule set in every community which each member has the duty to obey and the authority to explain by his/her comprehension. If both the speaker and the hearer belong to different communities in different levels, the rule set varies with the contexts and the communities. 71.7% of the survey responser indicates their attitudes vary with opponents, occasions and events when they admonish. The highest percentage of direct admonition is to close friends and family, in private occasions, with important events concerning with the mutual rights or benefits. The highest percentage of euphemistic admonition is to familiar but not intimate people, in private occasions, with important events concerning with the mutual rights or benefits. The stereotype strategies are instruction, negative comment and warning while the variable strategies are threatening, setting the essential conditions, sarcasm and explaining the advantages.. ii.

(5) 目錄目錄 ................................................................................................................................ iii 表目錄 .............................................................................................................................vi 圖目錄 .......................................................................................................................... viii 第一章緒論 ....................................................................................................................1 第一節研究動機 ....................................................................................................1 第二節研究方向與範圍 ........................................................................................2 一、相關概念界定 ................................................................................................2 二、研究範圍 ........................................................................................................3 三、研究問題 ........................................................................................................3 第三節研究方法 ....................................................................................................3 第四節本文架構 ....................................................................................................6 第二章文獻探討 ............................................................................................................7 第一節言語行為（speech act）............................................................................7 第二節合作原則（Cooperative Principle） .........................................................9 一、合作原則 ................................................................................................9 二、會話隱涵 ................................................................................................9 第三節禮貌原則（Politeness Principle） ..........................................................11 第四節面子保全論 ..............................................................................................14 第五節規勸言語行為與相關研究 ......................................................................17 一、字辭典定義的『規勸』 ......................................................................17 二、規勸言語行為的相關研究 ..................................................................17 （一）規勸言語行為 ....................................................................................17 （二）其他言語行為策略研究 ....................................................................19 （1.）拒絕策略 .............................................................................................19 （2.）抱怨策略 .............................................................................................20 第六節小結 ..........................................................................................................20 第三章規勸言語行為理論 ..........................................................................................22 第一節規勸的定義、對象與依據規則 ..............................................................22 一、定義 ......................................................................................................22 二、規勸的對象 ..........................................................................................22 三、規勸依據的規則 ..................................................................................24 四、規勸發生的情況 ..................................................................................30 第二節『規勸』與其他言語行為的區分 ..........................................................32 第三節規勸言語行為與語用原則 ......................................................................34. iii.

(6) 第四節規勸話語型態.......................................................................................... 37 一、直接規勸型.......................................................................................... 38 二、間接規勸型.......................................................................................... 39 （一）警告式................................................................................................ 39 （二）疑問式................................................................................................ 40 （三）說理式................................................................................................ 40 （四）陳述式................................................................................................ 41 （五）批評式................................................................................................ 41 （六）建議式................................................................................................ 42 （七）同情語先行式.................................................................................... 42 第五節規勸話語結構.......................................................................................... 42 第四章規勸言語行為態度量化研究.......................................................................... 46 第一節問卷設計.................................................................................................. 46 第二節量化研究：第一部份.............................................................................. 47 一、受訪者基本資料............................................................................................ 47 二、規勸態度........................................................................................................ 47 （一）整體規勸態度............................................................................................ 48 （二）彈性規勸態度............................................................................................ 48 （1.）對象............................................................................................................. 48 I. 對象變因 ........................................................................................................... 49 II. 對象變因之性別差異...................................................................................... 52 （2.）場合............................................................................................................. 55 （3.）事件............................................................................................................. 58 I. 事件變因 ........................................................................................................... 58 II. 事件變因之性別差異...................................................................................... 61 （三）固定規勸態度............................................................................................ 65 （四）影響因素.................................................................................................... 67 第三節小結.......................................................................................................... 68 第五章規勸語料研究.................................................................................................. 70 第一節規勸策略.................................................................................................. 70 第二節語料量化分析.......................................................................................... 74 一、語境一...................................................................................................... 74 二、語境二.......................................................................................................... 76 三、語境三.......................................................................................................... 79 四、語境四.......................................................................................................... 82 五、語境五.......................................................................................................... 84 六、語境六.......................................................................................................... 87. iv.

(7) 七、語境七 ..........................................................................................................89 八、語境八 ..........................................................................................................91 第三節語境差異 ..................................................................................................94 第四節修飾語 ....................................................................................................100 第五節質化分析 ................................................................................................103 第六章結論 ................................................................................................................117 第一節研究結果 ................................................................................................117 一、規勸言語行為與其內部規則 ............................................................117 二、台灣地區一般民眾之規勸態度 ..................................................117 三、規勸策略與跨語境性的原型策略 ..............................................118 第二節研究限制 ................................................................................................119 第三節後續研究展望 ........................................................................................119 附錄 ..............................................................................................................................121 一、參考文獻 ............................................................................................121 二、問卷 ....................................................................................................123. v.

(8) 表目錄表表表表表表表表表表表表表表. 二-1 台灣地區言語行為相關碩士論文 ................................................................ 18 三-1 同社群規勸的依據 ........................................................................................ 26 三-2 同社群、非同社群間規勸時可依據的規則 ................................................ 30 三-3 R 內部的事件集.............................................................................................. 31 三-4 《迷你廣播劇》規勸語料統計表 ................................................................ 38 三-5 《迷你廣播劇》規勸話語結構表 ................................................................ 43 四-1 語境設計與相關變因 .................................................................................... 46 四-2 基本資料 ........................................................................................................ 47 四-3 規勸態度 ........................................................................................................ 48 四-4 對象語用面向表 ............................................................................................ 48 四-5 規勸態度之對象變因 .................................................................................... 49 四-6 不同態度之對象頻率 .................................................................................... 50 四-7 規勸對象頻率及態度傾向 ............................................................................ 51 四-8 規勸態度對象變因之性別差異 .................................................................... 52. 表表表表表表表表表表表表表表表表表表表表. 四-9 對象頻率之性別差異 .................................................................................... 55 四-10 規勸態度之場合變因 .................................................................................. 55 四-11 規勸態度場合變因之性別差異 .................................................................. 56 四-12 規勸態度之事件變因 .................................................................................. 59 四-13 不同態度之事件頻率 .................................................................................. 60 四-14 規勸事件頻率及態度傾向 .......................................................................... 61 四-15 事件之男女規勸態度差異 .......................................................................... 61 四-16 規勸態度事件變因之性別差異 .................................................................. 64 四-17 固定規勸態度原因 ...................................................................................... 65 四-18 總是委婉原因之性別差異 .......................................................................... 66 四-19 總是直接原因之性別差異 ........................................................................... 66 四-20 影響規勸態度之因素 .................................................................................. 67 五-1 規勸策略 ........................................................................................................ 72 五-2 語境ㄧ規勸策略 ............................................................................................ 75 五-3 語境二規勸策略 ............................................................................................ 78 五-4 語境三規勸策略 ............................................................................................ 80 五-5 語境四規勸策略 ............................................................................................ 83 五-6 語境五規勸策略 ............................................................................................ 85 五-7 語境六規勸策略 ............................................................................................ 88 五-8 語境七規勸策略 ............................................................................................ 90. vi.

(9) 表表表表表表表. 五-9 語境八規勸策略.............................................................................................92 五-10 規勸策略比例加總.......................................................................................94 五-11 語境一、二之高頻策略...............................................................................96 五-12 語境三、四之高頻策略...............................................................................98 五-13 語境五、六之高頻策略...............................................................................98 五-14 語境七、八之高頻策略.............................................................................100 五-15 各語境禮貌標記統計表.............................................................................101. vii.

(10) 圖目錄圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖. 一-1 問卷設計脈絡 .................................................................................................. 5 三-1 L 與 R 無交集 ................................................................................................. 24 三-2 R 包含於 L ...................................................................................................... 25 三-3 R 部分包含於 L .............................................................................................. 25 三-4 規勸同社群的依據 ........................................................................................ 26 三-5 在 L 內部規勸非同社群................................................................................ 27 三-6 在 L 內部 Ra、Rb 無交集............................................................................. 28 三-7 Ra 與 Rb 部份包含於 L，Ra 與 Rb 有交集.................................................. 28 三-8 Ra 與 Rb 部份包含於 L，Ra 與 Rb 無交集.................................................. 29 三-9 R 內部的事件集.............................................................................................. 30 四-1 規勸態度之對象變因 .................................................................................... 50 四-2 直接對象之整體與性別分布 ........................................................................ 53 四-3 委婉對象之整體與性別分布 ........................................................................ 53 四-4 規勸對象之整體與性別分布 ........................................................................ 54 四-5 規勸態度之場合變因 .................................................................................... 56 四-6 直接場合之整體與性別分布 ........................................................................ 57 四-7 委婉場合之整體與性別分布 ........................................................................ 58 四-8 規勸態度之事件變因 .................................................................................... 59 四-9 直接事件之整體與性別分布 ........................................................................ 62 四-10 委婉規勸事件之整體與性別分布 .............................................................. 62 四-11 規勸事件之整體與性別分布 ...................................................................... 65 四-12 影響因素之整體與性別分布 ...................................................................... 68 五-1 語境一整體策略分布 .................................................................................... 74 五-2 語境一策略分布之性別差異 ........................................................................ 76 五-3 語境二整體策略分布 .................................................................................... 77 五-4 語境二策略分布之性別差異 ........................................................................ 79 五-5 語境三整體策略分布 .................................................................................... 79 五-6 語境三策略分布之性別差異 ........................................................................ 81 五-7 語境四整體策略分布 .................................................................................... 82 五-8 語境四策略分布之性別差異 ........................................................................ 84 五-9 語境五整體策略分布 .................................................................................... 85 五-10 語境五策略分布之性別差異 ...................................................................... 86 五-11 語境六整體策略分布 .................................................................................. 87 五-12 語境六策略分布之性別差異 ...................................................................... 89. viii.

(11) 圖圖圖圖. 五-13 五-14 五-15 五-16. 語境七整體策略分布...................................................................................90 語境七策略分布之性別差異.......................................................................91 語境八整體策略分布...................................................................................92 語境八策略分布之性別差異.......................................................................93. ix.

(12) 第一章緒論. 第一章緒論語言的功能多樣，例如記錄事件、傳遞信息、情感交流、藝術載體，實在不勝枚舉。具有多重身分的語言，『能載舟亦能覆舟』，而其中奧妙『不可言喻』又難以『不言而喻』。身為一個語言使用者，使用語言溝通，最有用也最不容易運用得宜；身為一個文學愛好與創作者，語言是藝術的媒介，語言的運用本身就是藝術價值；身為一個華語教學工作者，必須具有優良的語言能力，和充足的語言知識（這些知識也是以語言記載的），以便在學習者身旁暫時地扮演全知全能的角色。從符號、意義到使用，學界對語言的研究似乎是一條『人性化曲線』，正因有符號學、語義學作為良好的基礎，成分繁複的語用學才有發展的可能。語用學是語言學分支中一門年輕的學科，對語用的研究是為了找出普遍性的規範，卻又不能排除複雜的社會文化變因，筆者往往陷入兩難之境，有如在一團亂糟糟的毛線找到線頭以後，又發現線頭引到另一團更亂的毛線中—我們在黑暗中尋覓光明。. 第一節研究動機語言是表達思想的工具，如何妥善、適切地呈現思想，是每個人都需要學習的，不只母語者如此，非母語者更是如此。對於非母語者來說，語言形式受語言能力（competence）的限制，不得不先求『達意』，再求『得體』；後者又受母語及文化的影響，時而產生語用遷移（language transfer, Kasper, 1992）的現象，甚至變成語用失誤（pragmatic failure），影響溝通的進行。而對於母語者來說，語言形式雖然不成問題，但合宜得體的語言卻未必是垂手可得的，即使是通過內在重重評估、考慮再呈現出來的語言，也可能造成溝通上的誤解和衝突。隨著時間和生活的拓展，人們在交際溝通中歷經無數的挫敗，才能漸漸掌握語言的運用，提升交際成功的機率，降低失敗的可能性。規勸（admonition）作為指示性（directive）行為，說話者通過給予聽話者的指示，隱然展露對於其行為或意圖的不同意。沒有合宜得體的語言，規勸便難以成功。. 1.

(13) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 至今語用學對於言語行為的研究範圍仍然有限，而漢語言語行為的研究更少，台灣地區目前討論較多的只有拒絕和抱怨，中國大陸地區則是拒絕、道歉、請求、恭維等有較多的討論。漢語規勸言語行為的研究幾乎是零。有鑑於此，本研究欲為規勸言語行為制定出一個基本框架，探討人們實際使用的規勸策略，為相關研究拋磚引玉。. 第二節研究方向與範圍一、相關概念界定（一）言語行為（speech act） Austin（1962）認為一個人的話語中有三類行為，言內行為（locutionary act）是通過說話表達字面意義，言外行為（illocutionary act）是通過字面表達說話者的意圖，言後行為（perlocutionary act）是聽話者明白說話者意圖後產生的結果。Searle（1971）認為言語行為是受社會文化歸約的最小有意義的溝通單位。人們日常生活中的行為如道歉、感謝、讚美等多是以語言執行的，這些都是常見的言語行為（speech act）。單向的言語行為就是言語行為的執行，可以是一個字、一個短語、一個句子或數個語句，而交際中的言語行為則是雙向甚至多向的互動，呈現數回的此來彼往才能完成。無論是單向言語行為或交際中的言語行為，都與該語言的社會和文化有深刻的連結，而社會文化也影響言語行為的執行，說話者對於是否執行、如何執行、適切執行的典範等都必須以社會文化為依據，聽話者的解釋也仰賴於此。有些言語行為是說話者個人感受的表達，無論對聽話者是損是益，說話者都可以在無須聽話者回應的情況之下，完成語言行為。如讚美、感謝、道歉、拒絕、抱怨（非當面）等。有些言語行為的說話者，對聽話者有所期待而程度不一，因此於聽話者的面子有損。如請求、警告、說服、建議、規勸等。. （二）作為言語行為的規勸（admonition）筆者對『規勸』言語行為提出了一個定義﹕『每一個社群都有一套專屬的規範，非社群成員就無須遵守規範。說話者和聽話者處於同一社群. 2.

(14) 第一章緒論. （community），聽話者的思想或行為違反了社群規範，而說話者依據社群規範，使用語言對聽話者的現狀提出意見，希望聽話者遵從。』所謂規範，是非固定的，隨著情境和社群變動的。在此假設下，社群內有一套具有普遍性和共同性的規範，對每個成員都有約束力，且每個成員都有權依據自己的理解，解釋這套規範。聽話者可能是違背規範，或是未遵從規範，說話者因而依據這套規範以及自己對規範的理解，進行規勸。若說話者和聽話者共處於不同層次的好幾個社群，規範亦隨之變動。. 二、研究範圍在實際溝通狀況中，規勸言語行為是說話者和聽話者角力的過程，雙方一來一往的溝通都經過一番損益考量（pay-off consideration），因此話語也以連續面（continuum）的形式呈現。有時說話者因為跟自己無關，或為了避免衝突，面對聽話者違反規範的情況，選擇不予規勸。有時說話者的語言形式貌似規勸，目的卻是使聽話者違反規範，或是營造自身遵守規範的假象。由於目前尚未有規勸言語行為的相關研究，為了以簡馭繁，本研究乃以說話者單方面的單一規勸話語為主要內容。又因探討的是說話者真誠的規勸意圖在實際話語的體現，將不對『不規勸』和『假意規勸』兩種情況加以討論。. 三、研究問題本文所欲研究的問題如下：（1.）規勸言語行為是否有其內在規則或限制？（2.）台灣地區一般民眾如何在不同的語境中進行規勸？（3.）哪些規勸策略具有跨語境的普遍性？筆者將通過本研究以及相關語料，尋找以上問題的解答。. 第三節研究方法本文對於規勸言語行為的研究可分為幾個部分：（1.）建立理論：探討規勸的定義、對象、內部規則與可能發生的情況，確立與其他言語行為的不同之處與研究價值。. 3.

(15) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. （2.）研究規勸話語型態：從華語教材《迷你廣播劇》中抽取規勸語料，研究規勸話語的型態與結構，作為實際語料蒐集的基礎。（3.）問卷設計與分析：為具體研究台灣地區規勸言語行為的實際狀況，筆者設計的問卷分為兩部分。第一部份包括受訪者個人進行規勸的態度選擇；第二部分則預設有四組共八種不同的情境，以開放式（open）語篇補全測試（DCT, Discourse Completion Test）請受訪者依據語境填寫規勸話語，分析台灣一般民眾的規勸策略。圖一-1 為問卷脈絡。筆者以量化角度分析問卷的第一部分，觀察一般人規勸的態度和影響的變因。語料部分則先歸納出不同的規勸策略，再以量化角度分析，觀察不同語境下的策略差異，最後以質化角度呈現實際規勸話語的樣貌。. 4.

(16) 第一章緒論. 整體樣本. 不一定. 總是直接. 直接規勸. 總是委婉. 委婉規勸. 對象. 對象. 場合. 場合. 事件. 事件. 影響因素. 規勸語料. 圖一-1 問卷設計脈絡. 5.

(17) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 第四節本文架構本文一共分為六章：第一章為緒論，對本研究做出簡介；第二章為文獻探討，探討相關理論和研究；第三章為規勸言語行為理論，建立規勸言語行為的研究框架；第四章為規勸言語行為分析，以量化角度分析台灣地區一般民眾實際規勸的情況；第五章為語料分析，分別以量化和質化的探討規勸策略；第六章為結論，對規勸言語行為做出結論，並說明研究限制及發展方向。. 6.

(18) 第二章文獻探討. 第二章文獻探討本章回顧與規勸言語行為相關的理論和文獻，並加以討論。相關理論包括言語行為、合作原則、會話隱涵、禮貌原則、面子保全論等，相關研究及定義則為規勸言語行為的討論與辭典的定義。. 第一節言語行為（speech act）言語行為(speech act)是語用學（pragmatics）的核心之一。此概念源於二十世紀英國哲學家 J. Austin 的言語行為理論（Speech Act Theory，1962）， Austin 將言語分為敘述（constative）及行事（performative）兩類，並提出三個行事類言語的成功條件（happiness conditions）：（1.）說話者必須具備實施某一行為的條件。（2.）說話者必須對自己即將實施的行為懷有誠意。（3.）說話者對自己所說的話不可反悔。身為哲學家的 Austin 提出這個見解後才發覺，敘述類言語的命題亦須合乎以上的條件方能為真，因而重新將敘述類言語納為行事類言語的一種。 Austin 更嘗試以 I+VP 的句式囊括所有行事言語，以”hereby”辨識可納入行事類的動詞，意即，倘使”I hereby ……（VP）”的命題為真，句中的動詞是為行事動詞（performative verb）。但在真實語言中有太多不需要”I+VP” 就可以行事的情況，例如希望對方關窗，我們通常只要說『今天真冷。』就可以達到目的，Austin 自己推翻了這個以句法形式判斷語言功能的作法，而以另一個嶄新的角度觀察言語行為。最後，他提出人們說話時執行的三種行為，分別為言內行為（locutionary act，即說話的發聲、發音、表意行為，又譯為說話行為）、言外行為（illocutionary act，即使用話語的施事意圖，又譯為施事行為）和言後行為（perlocutionary act，說出話語後產生的效果，又譯為取效行為）。他甚為關心的以言行事隸屬於言外行為，因此他又將言外行為分類成裁決型（verdictives）、行使型（exercitives）、承諾型（commissives）、行為型（behavitives）、闡述型（expositives）等五類1。 1. 中譯沿用《新編語用學概要》（何兆熊，1999）. 7.

(19) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 言外行為即是受後世廣泛討論的言語行為（speech act）。即便語言學家並不滿意 Austin 的分類，Austin 對言語行為的研究確實引起了語言學界的注意，他的美國學生 J. Searle 在 Austin 身後，為言語行為理論做出更完備的發展。 Searle(1969)建立了一套語言學家比較能接受的標準，把言外行為重新分類為五種，包括：（1.）闡述類（representatives），如陳述（state）、聲明（assert）、自稱（claim）、發誓（swear）、猜測（guess）、假設（hypothesize）。（2.）指令類（directives），如請求（request）、建議（suggest）、命令（order）。（3.）承諾類（commissives），如承諾（promise）、答應（undertake）、起誓（vow）。（4.）表達類（expressives），如道歉（apologize）、感謝（thank）、支持（sympathize）、同情（condole）。（5.）宣告類（declarations），如命名（name）。其中指令類言語行為及表達類言語行為，在言語行為討論中頗受關注。交際過程中，說話者往往可以數種不同的言語行為達成目的，試看以下的句子：（1）請把門關上。（2）你能不能把門關上？（3）今天有點兒冷。假使說話者的目的是要受話者把門關上（請求），卻不直言（1），而以詢問性的（2）或陳述性的（3）來代替，這種通過實施另一種言語行為來間接實施某一種言語行為的間接現象，即是間接言語行為（Searle，1975）。在上例中，Searle 稱說話者的真正意圖（請求）為首要言外行為（primary illocutionary act），說話者實際使用的手段（詢問、陳述）為次要言外行為（secondary illocutionary act）。像這樣的間接言語行為現象俯拾皆是，說話. 8.

(20) 第二章文獻探討. 者對次要言外行為的選擇，無疑就是一種交際策略（strategy）。. 第二節合作原則（Cooperative Principle）一、合作原則異於緊緊扣住說話者的言語行為理論，美國哲學家 Grice（1975）所提出的概念，關注的是人與人的語言交際互動。Grice 認為所有語言交際都有特定的目標，為了達到該目標，雙方必須有合作的共識—即合作原則（Cooperative Principle）。合作原則包含下列四項準則：（1.）數量準則（Quantity maxim）：說話內容務必詳盡，詳盡程度必須符合為達成交際目標之要求，亦不可超過該要求。（2.）質量準則（Quality maxim）：說話內容必須屬（說話者認知內之）實，但也不可言過其實。（3.）關聯準則（Relation maxim）：說話內容必須緊扣該交際主題。（4.）方式準則（Manner maxim）：說話方式必須條理分明，遣詞用字避免艱澀、雙關或繁複。 Grice 認為，當交際雙方都謹守合作原則的四項準則時，交際效率最高，使用的語言也最合理。然而，實際交際情況中，人們常違反這些準則，包括：缺乏意願而中止交際、缺乏交際誠意而欺騙對方、為顧及某項準則而不得已違反另一項準則、有意違反準則且希望對方知曉。在末二種情況中，聽話人若假定違反準則的說話人具有交際的誠意，他就必須從說話人的話語中推導出真正的會話隱涵（conversational implicature，Grice，1975）。. 二、會話隱涵在 A、B 雙方都有交際意願與交際誠意的前提下，A 經由違反合作原則的手段來傳達隱涵，為了達成交際目標，非但 A 希望 B 能明白自己的話義， B 也極力利用現有的信息解讀 A 的話義。要解讀出 A 的話義，Grice 提出幾項 B 必須具備的知識：（1.）話語的規約性內容（2.）合作原則及其準則. 9.

(21) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. （3.）說話的語境（4.）A 和 B 共有的某些背景知識（5.）項目（1.）（2.）（3.）（4.）為 A、B 雙方共有的知識 Grice 提出了推導隱涵的條件，而 Levinson（1987）針對理解和推導隱涵，提出三項規則，後人可以從中發現這些規則與合作原則的關聯：（1.）數量原則（Q-principle）言者準則：在不牴觸信息原則的前提下，提供出自己認知範圍內最強的陳述。聽者推論：相信說話人所言已是其認知範圍內最強的陳述。（2.）信息原則（I-principle）言者準則：遵守極小量準則（Maxim of Minimization），意即只提供可達成交際目的的信息量。聽者推論：遵守擴展規則（Enrichment Rule），即擴充說話人提供的信息內容，找出最特定的理解，直到認定自己的理解即是對方的話義。（3.）方式原則（M-principle）言者準則：避免無緣無故使用冗長、隱晦或有標記的表達方式。聽者推論：若說話人使用上述的表達方式，尤其是對方想避免自己用一般性聯想或信息原則，推導出無標記表達方式的話義之時，其話義必異於一般常規的表達方式。關於 Grice 和 Levinson 對會話隱涵做出的相異詮釋，王建華（1999）做出了這樣的比較： ……Levinson 的三原則和 Grice 的四準則也有許多不同之處。首先是研究的側重點不同。Grice 的四準則主要研究特殊會話含義，是以違反四準則中的一個或多個準則，再結合語境而推導出話語的特殊會話含義，而對一般會話含義卻不注重：而 Levinson 的三原則既注重特殊會話含義，更注重一般會話含義。. 10.

(22) 第二章文獻探討. 具體說來，他無須語境的參與和干涉，只表明兩個事件之間的一種常規關係。但是，根據方式原則推導出的是特殊會話含義，要正確理解其特殊會話含義，就得有語境的參與，亦即語境要干預語用推導。…… …… Levinson 的三原則是以常規關係為支柱、以研究一般會話（除了方式原則之外）為核心的，所要解釋的是日常生活中的話語，因此他的研究成果可以直接應用於交際活動，也有助於解釋表達中的某些語言技巧，使語用原則具有更大的涵蓋面。 (新編語用學概要, 1999, p.179). 我們再嘗試釐清王的見解：交際雙方為了達成交際目標，謹守 Grice 所提出的合作原則及其各項準則，過程中，使用數量原則與信息原則（Levinson, 1987）來推論對方的話義；有某一方違反合作原則時，達成交際目標的共識仍在，卻出現了新成分—會話隱涵，在具備成功推導隱涵的條件下，負責推論的一方則使用方式原則（Levinson, 1987）來推導出對方真正的話義。. 第三節禮貌原則（Politeness Principle）合作原則是言語交際的指導原則之一，前提是交際雙方都具有完成交際目標的誠意，至於交際過程的和諧與否，有賴禮貌原則的運作。Leech（1983）認為，進行交際活動時，人們有時會為了維護禮貌原則，而違反合作原則， Leech 所舉的例子如下：（4） A: We’ll miss Bill and Agatha, won’t we? B: Well, we’ll all miss Bill. （5） Parent: Someone’s eaten the icing off the cake. Child: It wasn’t me. （4）中，B 部分否定了 A 的話，卻沒有說出來，而（5）的家長沒有直接責罵孩子，只說了『有人』；兩者都違反了數量準則。Leech 認為，這種合作原則的犧牲，是維護禮貌原則運作的結果。（6）Professor: So, do you think my students stupid? T. A.: Well, I won’t say so.. 11.

(23) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. （6）中助教基於禮貌所說的話語，形成了會話隱涵。禮貌原則為會話隱涵做出了部分的解釋。既然合作原則與禮貌原則都是交際指導原則之一，究竟孰先孰後呢？一般來說，合作原則確保了言語交際持續進行，直到達成交際目標，而禮貌原則的調節作用，則可作為交際活動的潤滑劑。有時兩者相輔相成，有時卻彼此競爭，甚至衝突。Leech 便以禮貌原則為出發點，將言外行為（illocutionary act）與禮貌的關係做了分類：（1.）競爭類（competitive）：這類言語行為的本質上就是不禮貌的，因此與人際和諧的社會目標彼此競爭，例如命令、請求。（2.）和諧類（convivial）：這類言語行為和禮貌的關係一致且和諧，例如感謝、祝賀。（3.）合作類（collaborative）：這類言語行為是為了交際雙方的合作而存在的，禮貌在此並不重要，例如宣佈、報告。（4.）衝突類（conflictive）：這類言語行為本質上就是不禮貌的，與交際和諧相互矛盾衝突，例如威脅、指責。交際時，若有一方不得不做出競爭類或衝突類言語行為，又不願意失禮時，交際的和諧度就有賴其對禮貌策略（strategy）的應用，以降低不禮貌的程度。Leech 將說話人稱為『自身』（self），而『他人』（other）除了聽話人以外，還包括在場或不在場的第三者，說話人的禮貌可能是針對聽話人，也可能是針對第三者所使用的。而禮貌原則分為六項：（1.）策略準則（Tact maxim）（a）使他人受損（cost）最小（b）使他人受惠（benefit）最大（2.）寬宏準則（Generosity maxim）（a）使自身受惠最小（b）使自身受損最大（3.）讚揚準則（Approbation maxim）. 12.

(24) 第二章文獻探討. （a）盡力縮小對他人的貶損（b）盡力誇大對他人的讚揚（4.）謙虛準則（Modesty maxim）（a）盡力縮小對自身的讚揚（b）盡力誇大對自身的貶損（5.）贊同準則（Agreement maxim）（a）盡力縮小自身和他人之間的分歧（b）盡力誇大自身和他人之間的一致（6.）同情準則（Sympathy maxim）（a）盡力縮小自身對他人的厭惡（b）盡力誇大自身對他人的同情王建華認為，只要將受稱讚、得到贊同或同情視為受惠，而對他人的貶損、表示厭惡或分歧視為使他人受損，策略準則便具有極高的代表性：『…… 我們甚至可以把「策略」看作是一條最高準則，而把（3）~（6）各條準則看作是「策略」準則在不同類型的言外行為中的具體體現。』（新編語用學概要,1999,p.179）禮貌原則雖有解釋力，但 Leech『盡力』、『誇大』云云，顯然並未考慮實際應用上禮貌是否得體的問題，比方說，對關係親近的人過度使用禮貌，反而顯得疏遠。為此，徐盛桓（1992）便提出了禮貌原則的新構想，包括如何促進交際各方（含第三方）的關係，以及禮貌策略的適度使用等等；而顧曰國（1994）則以中國文化的角度，詮釋中國人的禮貌概念，為尊敬、謙虛、熱誠、文雅，中國人的禮貌原則為真誠和平衡；曲衛國和陳流芳（1999）提出和顧曰國相異的看法，重新討論了傳統中國的禮貌原則。禮貌原則的運用，確實與特定文化的關係密切，同一文化圈的不同時代，禮貌原則亦有所不同。我們甚至可以大膽的假設，除了 Leech 提出的普遍性原則以外，每個文化都另有獨特的禮貌原則。在各種文化中實踐禮貌，以及異文化的禮貌互相衝擊，都是值得探討的主題。. 13.

(25) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 第四節面子保全論和禮貌原則互為表裡的，是 Brown 和 Levinson 提出的面子保全論（Face-saving Theory, 1978）。該理論先假定參與交際活動的都是具有理性（rationality）能力和面子（face）需求的典型人（Model Person）；所謂理性能力，是指推理與運用交際手段的能力。所謂面子，是典型人意欲在公眾心目中形成的個人形象（the public self-image），可分為希望受稱讚、得到認同的積極面子（positive face），以及不希望受干涉或阻礙的消極面子（negative face）。在各類言語行為中，可能威脅到各方交際成員面子的，就是面子威脅行為（Face-Threatening Act, FTA）。 Brown 和 Levinson 列出面子威脅度的公式如下： Wx = D(S, H) + P(H, S)+ Rx 其中 S 為說話人，H 為聽話人，D 為社會距離（social distance），P 為相對權勢（relative power ），R 為事件在該文化中該言語行為的強加級別（absolute ranking of imposition），W 為面子威脅行為之大小。亦即：面子威脅行為的大小= 交際雙方的社會距離＋聽話人相對於說話人的權勢＋特定文化的事件威脅度威脅面子的程度越高，說話人就必須選用越禮貌的話語來加以補救自己造成的威脅，而補救策略（redressive strategies）的類別如下：（1.）不使用補救策略，赤裸公開地施行面子威脅行為（bald on record without redressive actions）：緊急事件，或面子威脅程度不大，或說話人的相對權勢高於聽話人，或可得到第三方支持，因此不必擔心對聽話人的威脅亦損害自己面子等情況，都可能不使用補救策略。（2.）積極禮貌策略（positive politeness）：以接近為基礎（approach-based），拉近雙方關係，以滿足聽話人的積極面子需求，諸如尋求一致，假設有共同點，表示夥伴關係，提高聽話人興趣，注意聽話人需要，誇張自己對聽話人的興趣、贊同、同情等等，都是此種策略的具體做法。. 14.

(26) 第二章文獻探討. （3.）消極禮貌策略（negative politeness）：以迴避為基礎（avoidance-based），避免干涉對方決策權或個人領域，以滿足聽話人的消極面子需求，諸如說話迂迴，模擬兩可，尊重對方，避免突出自我等等，都是此項策略的具體做法。（4.）不公開施行面子威脅行為（off record）：此為補救程度較強的策略，說話人選用此策略時，在相當程度上讓聽話人保有了選擇的權利，既能避免直接損害聽話人的面子，又不必對自己施行的面子威脅行為完全負責，這樣的策略包括誇張、暗示、暗喻、模糊、反語等等，但選用這種含蓄間接策略，有交際目標不能成功的風險。（5.）不施行面子威脅行為（Don’t do the FTA）：Brown 和 Levinson 認為這是最禮貌的策略，完全避免了對聽話人面子的威脅。但聽話人可能不能理解或忽視說話人的意圖，而未能達成交際目標。禮貌的功能是調節交際活動的和諧度，因此無論是面子保全論或禮貌原則，都不能忽視禮貌在不同文化中呈現的面貌。例如中國人講究的謙虛美德，使謙虛準則的重要性相對提高，而這種以過謙回應讚揚的情況，用於美國人卻可能導致其不悅，破壞了交際的和諧。王建華（2002）對面子保全論中『社會距離』與『相對權勢』的概念定義提出了批判，他以 Brown 和 Levinson 解釋相對權勢的例句，說明提出兩者的模糊之處。（6） Excuse me, Sir, would it be all right if I smoke? （7） Mind if I smoke? Brown 和 Levinson 將老闆傾向於用（7）而雇員傾向於用（6）來表達吸煙意圖的語用情況，歸因於兩者的相對權勢。但王則認為若說話人認為自己與聽話人的關係密切，也傾向用（7），反之用（6）。這個為相對權勢舉出的例子也可以用來解釋社會距離。因此，王提出了一個『語用距離原則』的概念，語用距離乃指在特定交際事件中，使用特定語言表達方式所表示出的雙方親密度（degree of intimacy），又可依時間點的不同分為前語用距離（initial pragmatic distance，即雙方在交際前所理解、推定的語用距離）和. 15.

(27) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 交際語用距離（ongoing pragmatic distance，即雙方在交際中所表示出來的語用距離）。語用距離原則的基本觀點為：交際雙方之間的語用親密度越高，對語言禮貌的要求就越低；交際雙方之間的語用親密度越低，對語言禮貌的要求就越高。語用距離原則可進一步分為兩個相輔相成而又互相區別的分則。第一分則可表述為：語用距離（I）發話人在特定交際行為中所使用的語言是發話人認為他與受話人之間特定語用距離的反應。具體體現為：（1.）發話人使用語言禮貌程度較高的話語，就意味著他認為與受話人之間的語用親密度較低或者試圖降低與受話人之間現時（發話人發話時）的語用親密度。（2.）發話人使用語言禮貌程度較低的話語，就意味著他認為與受話人之間的語用親密度較高或者試圖提高與受話人之間現時（發話人發話時）的語用親密度。 …… 語用距離原則（II）話語是否禮貌，取決於發話人的話語與受話人所知覺與推定的彼此之間的語用距離的切適性（appropriateness）。具體體現為：（1.）如果受話人認為發話人基於他所知覺與推斷的彼此之間的語用距離而使用的話語是切適的，那麼該話語是禮貌的。（2.）如果受話人認為發話人基於他所知覺與推斷的彼此之間的語用距離而使用的話語是不切適的，那麼該話語是不禮貌的。(王建華，2002). 中國俗話『禮多人不怪』，若將『禮』字解釋成『禮貌』，是不恰當的。我們在日常交際中都明白，禮貌程度之『過』與『不及』，都會讓對方覺得不快，而所謂『中庸』又沒有明確的標準。王將語用距離的標準定為交際雙方的理解與推定，不夠禮貌或過分禮貌都是不禮貌的，這樣的觀點具有相當. 16.

(28) 第二章文獻探討. 程度的解釋力，我們可以說，王未曾說明交際雙方認定的語用距離差異太大時如何協商，但語用距離原則亦確實為 Brown 和 Levinson 理論中的弱點部分做出了傑出的補充。. 第五節規勸言語行為與相關研究一、字辭典定義的『規勸』在定義規勸言語行為之前，筆者先對辭典中『規』、『勸』和『規勸』的解釋做一番考察：《中文大辭典》：『規，法也，法度也，諫也。勸，勉也，教也。規勸，以正理勸告也。』《學典》：『規，勸誡。勸，用言詞開導。規勸，用正言勸誡。』不同的辭典解釋差異不大。『規』原是畫圓的工具，引申為『正確的道理』、『法度』，而『勸』是以言語開導他人。『勸告』、『勸說』的語義和『勸』相同。有別於『勸慰』和『勸阻』，『規勸』乃是『以正確的道理開導他人』。. 二、規勸言語行為的相關研究（一）規勸言語行為語用學是一門新興學科，各項語用原則與概念皆有相關討論；亦有不少以細部的言語行為項目或策略為主題的研究，但漢語言語行為的討論相當有限。以台灣的碩士論文為例，至 2008 年 12 月止，拒絕言語行為和抱怨言語行為各有三項研究，而道歉和批評則各只有一項研究，如表二-1 所示。若綜觀台灣和中國大陸近十年的碩士論文，受到最廣泛討論的是拒絕言語行為，共有二十二篇論文，其次是道歉言語行為，共九篇，請求言語行為共八篇，接下來分別是恭維、抱怨、批評，都有超過五篇以上的論文討論該言語行為。曾有所討論但篇幅較少的言語行為，包括感謝、承諾、邀請、建議、稱讚、威脅，其餘言語行為只有單篇論文研究，包括辯解（莊雅雯，1996）、吵架（于磊娟，2006）、介紹（孫雁，2006）、討價還價（宋玉閣，2006）、暗示（魏忠蘭，2007）、諷刺（郭莉敏，2007）、勸說（唐霞，2007）、祝頌（徐桂芝，2007）、評價（梁蕾，2007）、安慰（許林玉，2007）和警告. 17.

(29) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. （裴少華，2008）等等。. 表二-1 台灣地區言語行為相關碩士論文言語行為. 主題. 筆者. 年份. 辯解. 溝通言語行為中的辯解分析. 莊雅雯. 1996. 廖招治. 1994. 李婉妤. 2005. 陳淑珠. 2007. 魏妙純. 2005. 田青青. 2006. 張舜齡. 2007. 蔡伊婷. 2006. 葉彥君. 2006. 中國國語拒絕語的策略、原則與發展研究拒絕. 跨文化華語拒絕策略研究— 以美加籍學生為例中美學生英語拒絕行為之研究. 備註. 共三項. 漢語抱怨言語之母語和中介語對比分析－兼談美籍華語學生的第二語言教學抱怨. 即使是中國人也會抱怨：抱怨語之研究—以 BBS 為例四組不同年齡的學生對中文抱怨語的使用. 共三項. 『道歉』語言行為研究：言道歉. 談情境填充問卷及言談情境角色扮演之比較. 批評. 台灣地區公眾批評語及批評策略研究. 唐霞（2007）所討論的勸說（persuasion）言語行為，即與許彩雲（2002）於期刊論文中所討論的勸服言語行為相同，而與規勸言語行為有所區別，試. 18.

(30) 第二章文獻探討. 舉後者所採用的例句：（8）我勸你每天喝杯牛奶，因為牛奶是含有豐富的有機鈣。（9）最後，我要說，請投我一票，我將是你們的最好班長！許的『勸服』言語行為至少包括了『勸說』和『說服』，顯然異於本研究的『規勸』言語行為，而唐與許對於勸說／勸服言語行為並未提出明確的定義，也未提及規勸言語行為中的重要依據，即『規範』。大體而言，勸說／勸服言語行為的範疇大於規勸言語行為。至於規勸言語行為與其他言語行為的差異，筆者將在下一章加以分別。由上述可知，規勸言語行為作為指令類言語行為的一種，尚未得到充分的討論，因此，規勸規則、規勸策略等相關項目，有賴本研究的揭示。. （二）其他言語行為策略研究規勸言語行為研究非常匱乏，而國內研究成果較豐碩的只有拒絕和抱怨言語行為，筆者將探討兩個較具有代表性的研究，作為規勸言語行為研究之雛形。. （1.）拒絕策略廖招治（1994）的《中國國語拒絕語的策略，原則，與發展研究》中，所研究的拒絕語來源包括筆者的自身經驗與觀察，對於不同年齡層受訪者的訪談，大學生與在職教師所提供的真實拒絕對話等，共歸納出二十二項策略：（1.）沉默、猶豫、缺乏興趣（Silence, hesitation, lack of enthusiasm）。（2.）提供其他選擇（Offering an alternative）。（3.）拖延時間（Postponement）。（4.）歸咎於第三者，或無法掌控的外來因素（Putting the blame on a third party or something over which you have no control）。（5.）迴避（Avoidance）。（6.）籠統的接受，不提供細節（General acceptance without giving details）。（7.）轉移對方的注意力（Diversion and Distraction of the addressee）。（8.）附帶藉口的籠統接受（General acceptance with excuse）。（9.）說明請求或要求不合適（Saying what is offered or requested is inappropriate）。（10.）表面答應，實際上拒絕（External yes, internal no）。（11.）說明個人行事作風（Statement of philosophy）。（12.）直接說『不』（Direct No）。（13.）. 19.

(31) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 說謊、找藉口、找理由或解釋（Lie, excuse, reason, or explanation）。（14.）抱怨或訴諸感受（Complaining or appealing to feelings）。（15.）說明基本理由（Rationale）。（16.）開玩笑（Joke）。（17.）批評（Criticism）。（18.）有條件的答應（Conditional yes）。（19.）懷疑請求的正當性（Questioning the justification of the request）。（20.）威脅（Threat）。（21.）表面拒絕，實際上答應（External no, internal yes）。（22.）策略混合運用（A composite of strategies）（1994：63-64）。廖對於拒絕語做的觀察無疑十分廣泛，但部分策略的歸納卻未能明確的劃分而有所重疊，例如（4.）歸咎於第三者，或無法掌控的外來因素中的例子如『我先生不讓我去（My husband doesn’t want me to）』和『我要問問我先生（I’ll have to ask my husband）』，在（11.）說明個人行事作風中也有類似的例子如『與我太太商量後再告訴你』，而與（5.）迴避的例子『公司規定層層上報，去找主任』也有相似之處。此外，『拒絕』言語行為的研究範圍並未嚴密定義，因此與其他策略截然不同的（21.）表面拒絕，實際上答應也列為拒絕策略。. （2.）抱怨策略魏妙純（2005）的研究是以 Trosborg（1994）作為框架，將抱怨言語行為分成三個部分：修飾語、抱怨主言語行為和解決方案。通過問卷、開放性角色扮演及訪談蒐集語料，將抱怨主言語行為策略分成四大類共九次類：（1.）不明確的指出：包括『放棄抱怨』與『暗示』。（2.）惱怒或不同意的表達：包括『不滿或惱怒』與『不良結果』。（3.）歸咎：包括『經修飾過的歸咎』、『間接歸咎』與『直接批評』。（4.）指控：包括『對被抱怨者明確的行為譴責』和『對抱怨者明確的人身譴責』。指示性行為部分，有三種策略：（1.）要求補償（2.）威脅（3.）要求克制／改善。. 第六節小結作為指令類言語行為（directive）的規勸，是威脅聽話者面子的行為（FTA），所以說話者在施行規勸言語行為時，內部必須做一番損益考量（pay-off consideration），話語型態則受語境（context）因素和禮貌原則（Politeness Principle）的影響，說話者為了交際的成功，使用不同的補救策. 20.

(32) 第二章文獻探討. 略（redressive strategy）來維持交際和諧，又以其他手段來提高對方遵從的意願，規勸話語可能呈現複雜而間接的樣態，在一般情況中卻不影響聽話者的理解，因為聽話者和說話者有同樣的社會文化背景，通過內在合作原則（Cooperative Principle）的運作，可以快速解碼（decoding）各種約定俗成（conventional）的規勸話語，準確接收說話者的意圖。建立規勸策略，是進一步探索規勸言語行為的基礎，唯有一一揭示不同語言文化下規勸策略的普遍性與特殊性，方能針對華語學習者的需要來提升其交際溝通的能力。. 21.

(33) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 第三章規勸言語行為理論本章提出規勸言語行為的理論架構，討論內容包括規勸的定義、對象、規則與發生的情況，並區分規勸言語行為與抱怨、批評、建議等三種言語行為，以前一章所回顧之理論角度探討規勸言語行為，最後分析華語教材《迷你廣播劇》中規勸話語的型態與結構。. 第一節規勸的定義、對象與依據規則一、定義筆者對『規勸』（admonition）言語行為提出的定義為﹕『每一個社群都有一套專屬的規則，非社群成員就無須遵守規則。說話者和聽話者處於同一社群（community），聽話者的思想或行為違反了社群規則，而說話者依據社群規則，使用語言對聽話者的現狀提出意見，希望聽話者遵從。』所謂規則，是非固定的，隨著情境和社群變動的。在此假設下，社群內有一套具有普遍性和共同性的規則，對每個成員都有約束力，且每個成員都有權依據自己的理解，解釋這套規則。聽話者可能是違背規則，或是未遵從規則，說話者因而依據這套規則以及自己對規則的理解，進行規勸。若說話者和聽話者共處於不同層次的好幾個社群，規則亦隨之變動。. 二、規勸的對象規勸行為中的聽話者，即為觸犯社群規則的一方，他對該規則的認識，是否影響規勸行為呢？假設一：聽話者不知道規則，說話者無法進行規勸。假設二：聽話者不知道規則，說話者仍能進行規勸。考慮下面的情景： S1 A 明知所在的餐廳是禁煙餐廳卻點煙。同行的 B 知道此處禁煙。 B：這裡是禁煙餐廳！ S2. 22.

(34) 第三章規勸言語行為理論. A 不知所在的餐廳是禁煙餐廳，A 點了煙。同行的 B 知道此處禁煙。 B：這裡是禁煙餐廳！ S3 A 明知所在的餐廳是禁煙餐廳卻點煙。同行的 B 知道此處禁煙。 B：抽煙對身體不好！ S4 A 不知所在的餐廳是禁煙餐廳，A 點了煙。同行的 B 知道此處禁煙。 B：抽煙對身體不好！ S1 和 S2，又可分為下列幾種情況：（1.）B 認為 A 不懂規則（2.）B 認為 A 懂規則。S1 中，B 若認為 A 不知道那裡禁煙，B 的意圖是告知，A 認為受到規勸；B 若認為 A 知道那裡禁煙，B 的意圖是規勸，A 的認知也是受到規勸，規勸行為便真正成立。S2 中，B 若認為 A 不知道那裡禁煙，B 的意圖和 A 的認知都是告知；B 若認為 A 知道那裡禁煙，B 的意圖是規勸，A 卻認為得到告知，在此階段，B 的規勸意圖並不能真正得到效果。亦即，在 S1 中，當 B 認為 A 可能不知道禁煙規範時，B 的目的是提供一個新訊息，告知 A 餐廳禁煙。當 B 認為 A 應該知道禁煙規範時，雙方認知中，B 的話語都是對 A 的規勸，規勸行為才真正成立。S2 也可以做一樣的推論，是以假設一成立。此外，S3 的情景和 S1 相同，S4 的情景和 S2 相同，不同的是 B 的話語， S1、S2 中，B 的話語是關於禁煙規範的，餐廳禁煙規則涉及的是餐廳內成員的義務，遵循規則並無額外利益；S3 和 S4 中，B 的話語卻是關於 A 個人身體健康的，B 的話語，是與『人人都應好好照顧自己』的規則相關的，遵循『人人都應好好照顧自己』的規則，對 A 有利。相較之下，A 遵循後者的意願更高。因此，我們歸納出兩點：（1.）在說話者、聽話者都認同其話語為規勸時，規勸行為方能成立。聽話者不知道規則時，說話者不進行規勸，除非說話者先告知規則，才能進. 23.

(35) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 行規勸。（2.）說話者選擇所依據的規則時，依據的是（a.）義務性越低（b.）利益性越高的規則時，規勸行為越容易成功。. 三、規勸依據的規則假設甲國有兩種不同的社群 A 和 B，分別隸屬不同的文化，無論 A、B 哪一種社群，都是甲國的人民，必須遵守甲國的法律 L，而 A 社群的社群民，亦必須遵守 A 社群文化的規範 Ra，亦即同時遵守 L 和 Ra，B 社群社群民則須遵守 L 與 B 社群規範 Rb。我們關注的是，L 和 R 之間的交集，是否影響規勸者選擇所依據規則？. L ․. ․. R. 圖三-1 L 與 R 無交集. 當 L 和 R 全然沒有交集時，合於 L 者必不合於 R，合於 R 者必不合於 L，無論是誰，在二套規則中只能擇其一行事。除非說話者與聽話者選擇遵循同一套規則（即選擇同社群身分），否則在沒有共同規則的情況下，規勸行為難以執行。（圖三-1）. （一）規勸同社群：然而，不同層次的社群內，不同層次的規範未必全然是相容的，無論 A 社群的 Ra 或 B 社群的 Rb，都可能：（1.）完全包含於 L。（圖三-2）. 24.

(36) 第三章規勸言語行為理論. L ․Y ․Y’ R. ․. 圖三-2 R 包含於 L. 也可能是：（2.）有少部分不在 L 範圍內，此區的行為或事件，合於 L 者不合於 R，合於 R 者不合於 L，我們姑且稱這個部分為衝突區（圖三-3）。在這個情況下，規勸依據如表三-1 所示，當違反 R 時，規勸依據是 R，違反 L 時，規勸依據則是 L。. L 衝突區. 無衝突區衝突區. R. 圖三-3 R 部分包含於 L. 25.

(37) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 表三-1 同社群規勸的依據 L. R. 規勸依據. 1.. +. +. *. 2.. +. -. R. 3.. -. +. L. 4.. -. -. L,R. 以 A 社群為例，情況（2.）中，衝突區有一 M 事件，合於 L 而不合於 Ra， A 社群成員若以此規勸同社群之成員時，依據的規則必是 Ra；同樣的，合於 Ra 而不合於 L 的事件 M’，對於規勸同社群成員的 A 社群成員來說，依據的則是 L。（圖三-4）. ․M. L. 無衝突區 ․M’. Ra. 圖三-4 規勸同社群的依據. 換句話說，規勸同社群時，可能運用的規則有兩套，L 和 R，假使若聽話者的行為違背 Ra，說話者規勸依據的規則就是 Ra；若聽話者違背的是 L，說話者的依據就是被違背的 L。 B 社群的情況相同。同社群之間的規勸行為中，依據非同社群的文化規範是不合理的，A 社群的說話者以 Rb 規勸 A 社群聽話者，或是 B 社群的說話者以 Ra 規勸 B 社群聽話者，所依據的規則. 26.

(38) 第三章規勸言語行為理論. 非雙方共同的社群規則，同社群之間的規勸中不發生這樣的情況。只有在違反規則的情況下，規勸行為才會發生。在有選擇的情況下，若規勸者選用單一規則，其選擇的必是對規勸成功相對有利的規則；規勸者也可能將兩套規則交互運用，使聽話者遵從的強加性提高。. （二）規勸非同社群以甲國為例，社群規範 Ra 和 Rb，同樣也有交集的問題，因而使非同社群間進行的規勸行為更複雜。. （1.）Ra 與 Rb 完全包含於 L，Ra 與 Rb 有交集假使在合於 L 的範圍內，Ra 和 Rb 的衝突區有一點為 Y，Y 不違反 Rb 而違反 Ra，A 社群說話者以 Ra 進行的規勸，很可能對 B 社群聽話者沒有說服力；B 社群說話者依據 Ra 規勸 A 社群聽話者的情況也不發生。同樣的，若合法的 Y’不違反 Ra 而違反 Rb，以 Rb 為依據規勸的 B 社群說話者也對 A 社群聽話者沒有說服力。在於 L 合法的情況下，因為他社群和己社群的規範有衝突區，在衝突區內，依據己社群規範勸說非同社群成員，都難以達到目的，這一點可以為前述『非某社群成員無須遵守某社群規則』作補充。因此，在 L 內部，非同社群的規勸無所依據。（圖三-5）在 L 外部，任一社群的說話者規勸非同社群依據的都是 L。. Ra. ․Y’. ․Y Rb. 圖三-5 在 L 內部規勸非同社群. （2.）Ra 與 Rb 完全包含於 L，Ra 與 Rb 沒有交集在 L 內部，Ra 與 Rb 沒有交集時，任一點必在 Ra 區、Rb 區或非 Ra 亦. 27.

(39) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. 非 Rb 區。依照上述，A 社群說話者不規勸違反 Ra 的 B 社群聽話者；B 社群說話者不規勸違反 Rb 的 A 社群聽話者。即便任一社群的聽話者違反 Ra 也違反 Rb，非同社群的說話者以聽話者的規範來規勸，也是不合理的。因此，這樣的情況不出現非同社群規勸。（圖三-6）在 L 外部，任一社群的說話者規勸非同社群的依據都是 L。. Ra Rb. ․. ․ ․. 圖三-6 在 L 內部 Ra、Rb 無交集. （3.）Ra 與 Rb 部份包含於 L，Ra 與 Rb 有交集. L. Ra. ․Y’. ․Y. Rb. ․X 圖三-7 Ra 與 Rb 部份包含於 L，Ra 與 Rb 有交集. 28.

(40) 第三章規勸言語行為理論. 在 L 內部交集的情況，同於（1.）。L 內部不交集的情況，同於（2.）。而在 L 外部，Ra 與 Rb 的衝突區中有一點為 Y，Y 合於 Ra 而違背 Rb， A 社群說話者沒有規則可依據，對 B 社群聽話者進行勸說；B 社群說話者也不以 Rb 規勸 A 社群聽話者。衝突區中有一點為 Y’，Y’合於 Rb 而違背 Ra，B 社群說話者沒有規勸 A 社群聽話者的依據；A 社群說話者也不以 Ra 規勸 B 社群聽話者。此間聽話者違背的是 A 社群和 B 社群共同的規則 L，無論該事件是否違反社群規範，任一社群的說話者規勸非同社群時，依據的必然是 L。（圖三-7）. （4.）Ra 與 Rb 部份包含於 L，Ra 與 Rb 沒有交集在 L 內部依據的規則參見（2.）。在 L 外部有三個區塊，分別只合於 Ra，只合於 Rb，或不合於 Ra 也不合於 Rb。依照上述，任一社群說話者既不以己社群規勸非同社群，也不以非己社群規範來勸說非同社群，因此，這裡的非同社群規勸，能依據的只有 L。（圖三-8）. L. ․Y. ․Y’. Ra. Rb. ․X. 圖三-8 Ra 與 Rb 部份包含於 L，Ra 與 Rb 無交集. 29.

(41) 漢語規勸言語行為及策略研究—以臺灣地區為例. （1.）和（2.）中，L 內部的非同社群規勸都無規則可依據，L 外部的非同社群規勸可依據的是違背的 L。（3.）和（4.）中，同於（1.）和（2.），無論 Ra 與 Rb 是否交集，L 內部的非同社群規勸都無依據；而 L 外部可規勸非同社群的依據，也只有 L。再次證明同屬甲國的 A 社群和 B 社群，無論兩社群規範重疊與否，要規勸非同社群時，只能依據 A 社群和 B 社群的共同社群規範，即甲國的法律 L。驗證結果符合筆者對規勸的定義。（表三 -2）表三-2 同社群、非同社群間規勸時可依據的規則 A 社群. B 社群. A 社群. L, Ra. L. B 社群. L. L, Rb. 四、規勸發生的情況. R3. R. ․6. R1 ․3 ․4. ․1 ․2. ․8 ․5 ․7. 圖三-9 R 內部的事件集. 30. R2.

(42) 第三章規勸言語行為理論. 表三-3 R 內部的事件集事件編號. R1. R2. R3. 事件描述. 事件位置. 規勸依據. 1.. +. +. +. 不違背. 0. *. 2.. +. +. -. 違背 R3. R3 區外的 R1R2 交集. R3. 3.. +. -. +. 違背 R2. R2 區外的 R1R3 交集. R2. 4.. +. -. -. 5.. -. +. +. 6.. 7.. 8.. -. -. -. -. +. -. R1 區內：不含違背 R2 也 R1R2 或 R1R3 違背 R3 或 R1R2R3 交集區違背 R1. R1 區外的 R2R3 交集. R2、R3. R1. +. R3 區內，且不含 R1R3 或違背 R1、R2 R2R3 或 R1R2R3 交集區. R1、R2. -. R2 區內，且不含 R1R3 或違背 R1、R3 R2R3 或 R1R2R3 交集區. R1、R3. R1 區外，且不違背 R1、在 R2 區也不 R1、R2、R3 R2、R3 在 R3 區. -. 我們將上述的證明一一列出，以表格表示出來。依據定義，規勸行為只發生於說話者和聽話者雙方共處的社群內。我們以 R 代表此共同社群的總規則，以 R1～R3 分別代表三套不同的次規則，R 包含 R1、R2、R3。R 以外的區塊，代表違背 R 的事件集合，區塊中的任一點皆代表違背 R 的事件。同樣的，在 R 內部，任一個封閉的區塊都是 R1 或 R2 或 R3 與 R 的交集，沒有違背 R 的可能性。（圖三-9，表三-3）. 31.