創新致勝：全球創新企業實證研究
86
0
0
全文
(2) . 國 立 交 通 大 學 經營管理研究所 博 士 論 文 No.148 創新致勝：全球創新企業實證研究 Innovation for Profit: An Empirical Study of Global Innovative Companies. 研 究 生：楊雅森 研究指導委員會：朱博湧 教授 丁. 承 教授. 楊. 千 教授. 指導教授：朱博湧 教授 丁. 中. 華. 民. 國. 一 ○ 一 . . 承 教授. 年. 七. 月.
(3) . 創新致勝：全球創新企業實證研究 Innovation for Profit: An Empirical Study of Global Innovative Companies 研 究 生：楊雅森. Student：Yang Ya-Sen. 指導教授：朱博湧 教授. Advisor：Dr. Chu Po-Yung. 丁. 承 教授. Dr. Ding Cherng. 國 立 交 通 大 學 經 營 管 理 研 究 所 博 士 論 文 A Dissertation Submitted to Institute of Business and Management College of Management National Chiao Tung University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy in Business and Management July 2012 Taipei, Taiwan, Republic of China. 中. 華. 民. 國. 一. ○. . 一. 年. 七. 月.
(4) . 創新致勝：全球創新企業實證研究 研究生：楊雅森. 指導教授：朱博湧 博士 丁. 承 博士. 國立交通大學經營管理研究所. 摘要 根據 Business Week 所發布波士頓顧問集團(BCG)所調查的「全球 50 大創 新企業」排名，蘋果公司連續三年（2005~2007）蟬連寶座。除了蘋果公司之外， 觀察榜上有名之 Google、豐田與奇異等公司，在營運上的表現也相對突出。根 據過去研究結果，創新對於企業績效是否有正面的助力，仍是需要討論的問題。 鑑此，本研究以 2007 年全球創新企業排名為基礎，並佐以 S&P 500 企業為樣 本群，將樣本區分成創新企業與對照企業，以 ROA、ROE、ROS、營收成長率 及 MVBV 為績效衡量指標，研究結果發現：創新企業在各項指標上的表現均優 於對照企業，尤其在資產報酬率(ROA)、股東權益報酬率(ROE)及市值帳面價值 比（MVBV）等三項指標，有明顯的差距。另外，利用創新排名與績效排名相關 分析，結果發現：市值帳面價值比與排名密切相關，顯見排名調查也反應了市場 投資者對於這些企業的判斷；而該指標也與創新智慧資本有明顯的關係。最後， 本研究利用個案研究，以蘋果公司、Intel、Walmart 與 Costco 等創新作為歸納 出創新成功原因主要為：創新企業藉由產品創新、流程創新、新的商業模式或是 支持創新的企業文化，滿足顧客需求、提升消費者的滿意度進而提高企業的財務 績效。 關鍵字：創新、資源基礎理論、營運績效、權益報酬率、總資產報酬率、營收報 酬率、營收成長率、市值帳面價值. I .
(5) . Innovation for Profit: An Empirical Study of Global Innovative Companies Student：Yang Ya-Sen. Advisors：Dr. Chu Po-Young Dr. Ding Cherng. Institute of Business and Management National Chiao Tung University Abstract According to the annual ranking of the World’s 50 Most Innovative Companies released by Business Week-Boston Consulting Group, Apple Inc. led for three consecutive years from Years 2005 through 2007. Whether there was a strong positive correlation between a firm’s innovation capability and its business performance .is still highly debatable. Hence, the companies listed in the World’s 50 Most Innovative Companies in Year 2007 forming the experiment group, along with other companies listed in S&P 500 making up the control group, were compared performance via ROA, ROE, ROS, revenue growth and MVBV measures. The results showed that the Most Innovative Companies outperformed companies in the control group from all performance measures, with statistical significant differences in ROA, ROE and MVBV. Furthermore, the value of MVBV for a firm in the most innovative group was highly correlated with its rankings. At last, four case studies were conducted by concluding that innovations on products and processes, business models, and corporate culture did enable companies such as Apple, Intel, Wal-Mart, and Costco to enhance customer satisfaction and, therefore, improved corporate performance. Keywords: Innovation; Resource Base Theory; Operating Performance; ROE; ROA; ROS; Growth Rate of Revenue; MVBV. II .
(6) . 誌. 謝. 回顧博士班這段刻骨銘心的修習歷程，一路走來的心境，始終在掙扎、歡笑 及自責中輪轉，然值此刻，終於走到了終點。 今日得償順利獲得博士學位，首先衷心感謝恩師朱博湧教授及丁承教授。在 這漫長的學習過程中(從碩士班起)，兩位老師嚴謹的治學態度、求真的精神，以 及對人尊重的態度，一直是我學習及效法的典範。老師以耐心與關懷，細心指導 與鼓勵，讓我如沐春風，得以突破種種學習瓶頸，終能順利完成學業，師恩難以 為報，謹致上最深之謝意。 研究指導委員會楊千教授學養專精，風趣幽默但具深切管理意涵的談吐，信 手拈來都是管理，也是我敬佩與學習的目標。感謝論文口試委員盧希鵬教授、陳 忠仁教授及林博文教授，在口試過程中對本論文提出諸多寶貴意見，使本論文內 容更加完備。另外，所上許多關心、愛護我的良師，包括：胡均立教授、毛治國 教授、唐瓔璋教授、林介鵬教授及曾芳代教授，感謝他們在我的學習過程中給予 的指導與鼓勵，讓我受益良多，將永銘於心。 在學期間，同班同學們的相互砥礪，也是我能完成學業的重要動力來源。在 此，特別感謝博委會蕭慧娟小姐的熱心與細心，對於各方面的提醒、幫忙與協助， 讓我在博士班的學習過程，毫無後顧之憂。而來自於遠東集團徐旭東董事長、鄭 澄宇總經理以及董事長辦公室的同事，諸多長官與同仁的支持與關懷，也讓我在 繁忙的工作與學業更迭的過程中，倍覺溫馨。特別值得一提的是，如果當初沒有 徐董事長與鄭總經理的玉成，博士學位之於我，也許仍如空中樓閣。 最後要感謝我摯愛的家人：內人彩玉及兩位可愛女兒蕎安及詠淳，特別是內 人一方面要兼顧學校教學研究、一方面仍要照顧幼女，而我則因修讀學位以及工 作，而常無法周全照顧家人，心中深感歉意。你們母女的體諒與包容，讓我能在 學術研究領域中進一步充實，並完成此一學位，一圓人生之夢。 謹將此博士學位獻給我的雙親，感謝他們的養育與栽培，以及包容與支持； 沒有他們，則沒有今天的我。若說我今天如果有一點小小成就，都是他們賜給我 的。 獲得博士學位，僅代表這段歷程的結束，但卻是另一段人生歷程的開始。 楊雅森 謹誌 國立交通大學經營管理研究所 2012.07 III .
(7) . . 目. 錄 Page. 中文摘要 .......................................................................................................... I 英文摘要 .......................................................................................................... II 誌. 謝 ......................................................................................................... III. 目. 錄 .........................................................................................................IV. 表 目 錄 .........................................................................................................VI 圖 目 錄 ........................................................................................................VII. 1. 緒論 ............................................................................................................. 1 1.1 研究背景 ................................................................................................ 1 1.2 研究動機與目的 ...................................................................................... 2 1.3 研究問題 ................................................................................................ 3 1.4 研究流程 ................................................................................................ 3 2. 文獻探討與研究概念發展 ............................................................................. 5 2.1 創新與創新類型 ...................................................................................... 5 2.2 創新與獲利........................................................................................... 12 2.3 創新與企業營運績效指標 ..................................................................... 14 2.3.1 股東權益報酬率與創新企業 ........................................................... 14 2.3.2 資產報酬率與創新企業 .................................................................. 15 2.3.3 營收報酬率與創新企業 .................................................................. 15 2.3.4 營收成長率與創新企業 .................................................................. 16 2.3.5 市值帳面價值與創新企業............................................................... 16 3. 研究方法 .................................................................................................... 18 3.1 創新企業樣本選取 ................................................................................ 18 3.2 研究資料時間 ....................................................................................... 22 3.3 研究對象 .............................................................................................. 22 3.4 變數指標與統計方法 ............................................................................ 21 4. 實證研究 .................................................................................................... 24 IV .
(8) . 4.1 樣本敘述統計 ....................................................................................... 24 4.2 創新與營運績效關係實證 ..................................................................... 26 4.2.1 股東權益報酬率實證結果............................................................... 26 4.2.2 資產報酬率實證結果 ...................................................................... 27 4.2.3 營收報酬率實證結果 ...................................................................... 29 4.2.4 營收成長率實證結果 ...................................................................... 31 4.2.5 市值帳面價值實證結果 .................................................................. 36 4.2.6 小結 ............................................................................................... 38 4.3 營運績效指標穩定性測試 ..................................................................... 40 4.4 創新企業排名與績效排名 ..................................................................... 43 4.5 創新企業之特質 ................................................................................... 46 5. 創新企業個案研究 ..................................................................................... 50 5.1 蘋果公司(Apple)～高績效、高風險 ...................................................... 50 5.2 英特爾(Inetl)～低績效、高風險 ............................................................ 54 5.3 沃爾碼 (Walmart)～高績效、低風險 .................................................... 56 5.4 好市多(Costco)～低績效、低風險 ........................................................ 58 5.5 小結 ..................................................................................................... 62 6. 結論、管理意涵與建議 .............................................................................. 66 6.1 結論與管理意涵 ................................................................................... 66 6.2 研究限制與未來研究方向 ..................................................................... 68 參考文獻 ........................................................................................................ 70 簡. 歷 ........................................................................................................ 75. V .
(9) . 表 目 錄 Page 表1. 2007 創新企業排名 .............................................................................. 18. 表 2 各營運指標敘述統計彙總表 .................................................................. 25 表 3 ROE 年度、五年平均及整體敘述統計 .................................................. 26 表 4 ROA 年度、五年平均及整體敘述統計 .................................................. 28 表 5 ROS 年度、五年平均及整體敘述統計 .................................................. 29 表 6 營收成長率 年度、五年平均及整體敘述統計 ....................................... 32 表7. MVBV 年度、五年平均及整體敘述統計 ................................................ 36. 表 8 創新企業與對照企業營運績效指標檢定結果彙總 .................................. 39 表 9 2007~2011 營運運績效指標敘述統計彙整 ............................................ 41 表 10 創新企業與對照企業營運績效指標穩定性檢定結果 ............................ 42 表 11 創新企業排名與營運指標排名相關檢定_Kandall’s tau ........................ 44 表 12 創新企業排名與營運指標排名相關檢定_Spearman Rank Test............. 45 表 13 創新企業特質彙總表 ............................................................................ 48 表 13 創新企業個案特性歸納 ......................................................................... 64. VI .
(10) . 圖 目 錄 Page 圖 1 研究流程 .................................................................................................. 4 圖 2 品類成熟生命週期 .................................................................................... 7 圖 3 技術採用生命週期 .................................................................................... 8 圖 4 產品生命週期的鴻溝 ................................................................................ 8 圖 5 產業科技 S 曲線 ..................................................................................... 10 圖 6 創業四大區塊 ......................................................................................... 11 圖 7 十四種創新分類 ..................................................................................... 12 圖 8 創新企業國家分佈 .................................................................................. 20 圖 9 創新企業全球分佈 .................................................................................. 20 圖 10 創新企業年齡分佈 ................................................................................ 21 圖 11 創新企業產業分佈 ................................................................................ 22 圖 12 創新企業與對照企業 ROE 各年平均趨勢 ............................................. 27 圖 13 創新企業與對照企業 ROA 各年平均趨勢 ............................................. 28 圖 14 創新企業與對照企業 ROS 各年平均趨勢 ............................................. 30 圖 15 思科與沃爾瑪各年度營收報酬率........................................................... 31 圖 16 思科與沃爾瑪各年度營收總額 .............................................................. 31 圖 17 創新企業與對照企業營收成長率各年平均 ............................................ 33 圖 18 蘋果公司 1997-2006 年營收成長率趨勢 ............................................... 33 圖 19 RIM 2998-2006 年營收成長率趨勢 ..................................................... 34 圖 20 RIM 1998-2006 年 ROE 趨勢 ............................................................. 35 圖 21 亞馬遜書店 1997-2006 年營收成長率趨勢 ........................................... 35 圖 22 創新企業與對照企業 MVBV 各年平均趨勢 ........................................... 37 圖 23 創新企業特質 ....................................................................................... 47 圖 24 對照企業特質 ....................................................................................... 49 圖 25 蘋果公司營收結構趨勢 ......................................................................... 51 圖 26 蘋果公司 MVBV 指標趨勢 .................................................................... 51 圖 27 Intel MVBV 指標趨勢 ............................................................................ 56 圖 28 Walmart MVBV 指標趨勢 ...................................................................... 58 圖 29 Costco MVBV 指標趨勢 ........................................................................ 60 VII .
(11) . 圖 30 Costco 創新分析 ................................................................................. 62 圖 31 創新企業代表排名趨勢 ......................................................................... 63 圖 32 3M 指標趨勢、創新排名與研發支出 ..................................................... 68. VIII .
(12) . 1. 緒論 “Innovation Distinguishes between A Leader and A Follower."-Steve Jobs. 1.1 研究背景 八 0 年代的蘋果電腦，在 PC 界算是一枝獨秀，但是面對微軟(Microsoft)強 大的軟硬體挑戰，使得蘋果電腦不得不重新思考產品的創意，以突破微軟大軍的 攻城掠地。Walmart 雖然在零售產業始終保持領先地位，但是 Walmart 持續將每 一家店當作小型實驗室，鼓勵員工每天不斷地針對商品陳列、價格選擇等提出創 意，追求營運的永續成長；而 3M 公司則激勵員工從身旁的產品創新做起，持續 不斷推出與生活貼近的創意商品。以上企業能持續不斷地成長且獲利，在在都是 植基在『創新』的概念上。. 不論是在哪種產業，大家都一直強調創新的重要性，然而不同產業強調的創新並 不一樣。例如：科技業總會讓人聯想到新技術的發明，或現有技術的提升，而製 造商可能著重在生產流程上的創新。不過，創新並非是高科技的專利，製藥業花 了許多的 R&D 費用，去研發更有療效的藥丸，例如葛蘭素（GSK）研發破壞性 超強的潰瘍藥 Zantac 也是一種創新(Afuah,1998)。與高科技產業投資做創新比較 起來，零售業卻是不需要支出 R&D 費用，例如：全球最大零售商沃爾瑪（Walmart ）最近幾年的財報中 R&D 費用都是 0 元，但是沃爾瑪卻是公認的創新企業。此 外，全球最大成衣零售商 ZARA，透過 IT 成功整合產業鏈中的各個環節，創造 了一個極度壓縮的產業價值鏈，使得商品從設計到上架不超過 2 週，每週可配送 250 萬件商品至 77 國超過 5 千家門市，ZARA 透過流程創新，成功打造核心競 爭能力。 除了產品和製程上的創新之外，創新也可以只是結合現有的技術所衍生出的 一套具有爆炸性商業價值的模式，當許多年輕人都在非法下載音樂，買盜版光碟 1 .
(13) . 的時候，當音樂出版商持續與某些 P2P 軟體業者打侵權訴訟的時候，有人卻很 聰明的與五大唱片行簽合約，使得消費者只想聽某張專輯的一首音樂時，只需付 0.99 美元，降低了消費者非法下載的意願，音樂出版商也可以獲得其中 70%左右 的利益，這個創新也讓蘋果公司（Apple Inc.）的 iPod 暢銷，業績不斷成長，也 打破了「80/20」法則的概念（Chris Anderson, 2006）。. Moore (2008)提到，商場的競爭已經不是創新去對抗不創新，而是用哪一種 創新去與競爭者的另外一種創新對抗，當企業第一個創新成功的時候，還要想辦 法如何往下個創新邁進，才是取勝法則。瑞士的帥奇錶（Swatch）為什麼可以讓 瑞士的手錶業在世界上站起來，也就是創新。自己掌握設計端也有製造端，在新 品問世後，別人需要過一陣子才可以模仿，帥奇錶已藉由流行的創造者，站穩領 先者的地位。. 所有產業都暴露在產生競爭優勢的各種創新模式下與競爭者對抗，而這些產 業就好像在達爾文（Darwin）的物競天擇中，被迫不斷採取新的行動。在創新的 世界裡，創新仍然有遭逢失敗的競爭壓力。換言之，創新不是勝利的票房保證， 創新也可能會讓企業失敗，所以，競爭不是靠同一招式的創新取勝，而是要從各 種不同的創新模式中選出創造新價值的一種創新。. 1.2 研究動機與目的 本論文的目的在於實證創新企業的確有其優勢所在，她們在企業績效上擁有 持續性的優異表現。創新已經不是高科技專屬的名詞，而是各行各業都必須面對 的課題。過去文獻經常看到學者以 R&D 投入、或是新產品的數目、甚至是專利 權數，評斷一個企業是否創新，但是這類指標對某些產業來說，卻是不具任何實 質意義的指標。例如：零售業，而且現在許多專利出現並不是以創新為目的，對 於很多高科技業來說，專利權可能只是當作防衛性的策略，而不是將其歸類為可 2 .
(14) . 以創造產出的方法，因此本研究透過不同指標來驗證：創新企業的確在績效表現 上，優於對照組(非創新)企業。. 1.3 研究問題 從研究背景及動機，可以定義研究問題如下： 1. 創新是否能帶來績效？創新企業在績效指標的表現上，是否能明顯優於非創 新企業？. 2. 外部的創新排名，是否具有效度？是否與績效指標排名具有相關性？. 3. 創新企業的特質為何？是否可以由先前定義的指標中，分析其企業特質。. 1.4 研究流程. 3 .
(15) 圖 1、 研究流 流程. 本研究透過 過研究問題 題的建立，搭 搭配相關的 的文獻探討，發展相關 關的研究假說 說， 透過實證研 研究與個案討 討論，以驗證 證創新企業 業之卓越績效 效，亦希望 望藉此歸納創 創新 業之特質，輔以個案研 研究，並提 提出結論、管 管理意涵以 以及相關的建 建議。. 4 .
(16) . 2. 文獻探討 2.1 創新與創新類型 自從 Schumpeter（1932）提出「創新」與「發明」是兩種不同的概念，並強 調創新在經濟體系中扮演極重要的角色後， 「創新」的概念開始獲得學術界的重 視與探討。Wolfe(1994)在組織創新的研究中，發現幾乎所有的研究結果都不一致。 唯一被許多學者大致認同的定義為：創新對組織而言，是一個新的理念或行為的 採用（Hage and Aiken, 1970; Zaltman, Duncan, and Holbek, 1973; Daft and Becker,1978; Hage,1980; Damanpour, 1991; Zammuto and O’Connor,1992; Wood,1998），因此創新可能是一個新的產品、新的服務、新的技術、或是一種 新的管理系統與方法。. 文獻上對創新的定義有很多種，不同學者也各有見地，縱使是相同概念的創 新可能也會有給予不同的名稱，例如：急劇式創新（Radical Innovation）指的是 所使用的技術與方法是前所未見的，可能對現有市場帶來很大的改變，而突破性 創新（Breakthrough Innovation） 、不連續性創新（Discontinuous Innovation）等名 詞，則是急劇式創新常見的同意詞。晚近， Christensen (2007)則是在「Meeting the Challenge of Disruptive Change」中提到了破壞性創新（Disruptive Innovation）來 形容有潛力顛覆組織或業界既有經營模式的技術創新，創造出一個全新的市場。 上述的各種創新模式，所創造的產品或服務，在初期可能效能較主流產品或服務 表現不佳且市場規模小，但是透過突出的性價比或對利基客戶的唯一選擇的定位， 卻能很快的成長並不斷改善而逐漸符合大眾需求，進而取代原有市場競爭者。. 破壞性創新有時候可能因為全新技術的產生，例如數位相機的出現，讓原本 叱吒膠卷相機市場的柯達（Kodak）一下子跌落至谷底；但是將技術精簡化，也 是一種破壞性創新的應用，例如華碩（Asus）的 Eee PC，將原本一直將功能複 5 .
(17) . 雜化的電腦精簡化，因此壓低價格，不但可以搶攻商務人士及第二台筆電的市場， 也運用了 OLPC 的觀念，讓一般人有能力去負擔電腦的價錢。對於很多人來說， 自己手上的電腦功能很多，但是實際會操作到的項目卻很少。曾經試著做簡單的 調查，詢問周遭的朋友會使用遠端連線的功能嗎？結果半數以上都不清楚這個功 能該如何使用，甚至不知道在程式集何處可以找到該功能；西班牙企業 INDITEX Group 旗下的一個服裝品牌連鎖─ZARA，也是破壞性創新成功的代表之一， ZARA 不當「New Leader」而是當「First Follower」 ，速度是 ZARA 的一大優勢， 除了速度之外，少量、多款也是 ZARA 成功的商業模式之一，自己內部有一套 垂直整合的染色、設計、剪裁與服裝加工等流程，使得 ZARA 可以根據市場反 應，透過少量多樣的快速生產，成功的當一個第一名的跟隨者，著名的案例是 2006 年瑪丹娜（Madonna）在西班牙辦巡迴演唱會，演出的最後一場時，已經有 歌迷穿著 ZARA 模仿瑪天后第一場演唱會所穿的服裝了。. 相對於破壞性創新這些比較激進的手法，另外一種創新就是所謂的漸進式創 新 （ Incremental Innovation ） 或 是 Christensen (2007) 所 提 出 的 持 續 性 創 新 （Sustaining Innovation）。該種創新方式即是將現有市場中已存在的產品或服務 做進一步的改良，讓過去無法提供之功能或是沒有注意到的細節，做得更完善， 進而滿足客戶的需求。就好像可樂的口味多了許多變化，或是運動鞋分成慢跑鞋、 籃球鞋等，都不是在技術上或服務上有太大變化的創新。原有領先者常是透過持 續性創新維持或拉大原有競爭者的差距，然而破壞性創新的贏家常是非市場的領 先者或主流。由於價值觀、流程系統或核心資源的衝突，常勝軍的成功慣性 (Success Inertia)反而阻礙原市場領先者無法延續領先優勢，不論在高科技，如電 腦、手機等或傳統產業如：鋼鐵、汽車都一再歷史重演。. 6 .
(18) . 資料 料來源：Mooore,2008 圖 2、品 品類成熟生 生命週期 Moore (20008)在《企業 業達爾文》中 中提出了品 品類成熟生命 命週期（Cattegory Matu urity Lifee Cycle）的觀點，此觀 的 觀點可視為其 其前著作─ ─《龍捲風暴 暴》 、 《跨越鴻 鴻溝》的延伸 伸， 但並 並不是說龍 龍捲風暴那套 套不靈了，而 而是當初只 只要是一項破 破壞性的創 創新產品可以 以橫 跨過 過那個鴻溝 溝的話，並且 且在利基市 市場找到實用 用主義者（ （Pragmatistt）的支持，則 該企 企業的產品 品就可以邁向 向康莊大道 道 （Main Street） ，然後 後在市場上 上穩坐高額的 的報 酬， ，除非有下一 一個新的科 科技將該企業 業擊敗。只 只是龍捲風暴 暴與跨越鴻 鴻溝的觀念已 已經 是十 十多年前的 的事情了，現 現在高科技到 到處都是， ，以前所謂的 的高科技，在現在來說 說可 能只 只能算是一 一般科技。其 其實企業在邁 邁向康莊大 大道之時，只 只是站在另 另外一個創新 新的 起跑 跑點而已，因為企業仍 仍然還有很 很多空間可以 以獲取利益 益。. 在品類生 生命週期分成 成五個階段 段如圖 2 所示 示，共區分成五個階段 段。其中，A A階 段 也 就 是 Mooore 在 十 多 年 前 提 出 的 概 念 ， 此 階 段 稱 為 技 術 採 用 生 命 週 期 （T Technology--adoption Life Cycle） ，詳如圖 3 所示 所 。每當破 破壞性創新 新產生的時候 候， 就有 有五類不同 同特性的使用 用者對這項 項技術作出不 不一樣的反 反應，如圖 3 所 所示，前兩者 者： 技術 術狂熱者 (Technology ( y Enthusiasst) 與有遠見 見者 （Visionary）是 是在鴻溝（ （The Chaasm）之前的 的人，這部 部分是屬於早 早期市場（ （Early Marrket），此時 時的產品是否 否有 能夠 夠有持續性 性的競爭優勢 勢，或是只 只是曇花一現 現，則尚在 在未定之數 。. 7 .
(19) 料來源：Mooore,2008 圖 3、技 技術採用生 生命週期 鴻溝是一 一個介於模稜 稜兩可中間 間的狀態，然 然而要怎麼跨 跨越這個鴻 鴻溝是成敗最 最關 的所在，新產 產品的出現 現最終都是要 要滿足消費 費者的需求為 為目的，新 新穎的發明若 若無 被消費者接 接受，是無法 法成為市場 場主流商品的 的。. 料來源：Mooore,2008 圖 4、 、產品生命週 週期的鴻溝 溝 倘若跨越 越了鴻溝，實 實用主義者願 願意使用接 接受這個產品 品的時候，企業也許可 可能 8 .
(20) . 更接近成功了，這也就是圖 4 所指的保齡球道（Bowling Alley）。實用主義者容 易互相影響，在這一群的人通常是跟著大眾一起走的人，就似保齡球的隱喻，一 個人影響著另外一個人。此時技術已經慢慢的廣為人知與普遍接受，但是還未到 大眾採用的階段，就像 2005 年時，全球定位系統（Global Positioning System, GPS） 就是處在這個階段。如果在利基市場，這個技術被證明是有用的，而且出現殺手 級的應用，一夕之間，這個技術就會變成廣泛被採用的標準與必需品，例如 2005 年的數位相機、平面顯示器等。當實用主義者證明這個新技術的便利性與實用性 的時候，另一批市場的主流人士─思想保守者（Conservative）也開始接受這個技 術了。至此，超快速的成長一開始會激增，然後消退下來，維持一段長時間的市 佔率順序，如同現在的筆記型電腦、手機等都是由某幾個大廠維持相似的佔有率 順序。懷疑者（Skeptic），雖然仍就不願意接受這些技術，但是相對來說他們非 市場主流，對一項技術的是否被採用影響不大。. 當新的技術被下一類型的主流採用者接納的時候，舊的技術生命週期就結束 了，這是之前 Moore 的觀念。但是就像品類採用生命週期所示，縱使技術已經 徹底被市場吸收，但是孕育出的商品仍舊可以持續發展很長的一段時間，首先進 入的是成長市場 （Growth Market），例如 2005 年的寬頻網路、網路零售市場， 都屬於成長市場。產品成長最後慢慢趨於平緩，到達成熟市場（Mature Market） ， 此時市場就似一個零和遊戲，要提高利潤必須專注在既有顧客，或是擊敗競爭對 手，如果沒有一個新的破壞性創新方案出現的話，產品失敗的風險很低，即使不 再刊登廣告，消費者也早已熟悉此產品，就像 Christensen (2007)指出的科技 S 曲線，如圖 5 所示，當科技發展到某一個程度的時候會面臨本質或實體的限制， 必須花費更多時間與精力才能提升效果，不過新的 S 曲線無法取代舊有的曲線時， 這個原有的成熟市場是存在較少風險的。在 2005 年的時候個人電腦都屬於成熟 市場，也就是舊的 S Curve，整個市場是成熟且存在較低風險；但是新的一波移 動化的終端，催化了筆電的需求，也就是新的 S Curve。 9 .
(21) . 資料 料來源：Ch hristensen, 2007 圖 5、 產業科技 S 曲線. 產品終究 究是有一個生 生命週期存 存在，既使新 新的科技尚未 未通過龍捲 捲風暴，但是 是終 究產 產品因市場 場滲透程度的 的成長而慢 慢慢衰退，演變成衰退市 演 市場（Declinning Market） ， 在這 這裡創新的 的機會越來越 越難，因為 為快要被下一 一代技術完 完全取代了 。. 一項破壞 壞性創新的出 出現，隨著興 著興起，跨越 越鴻溝，經歷 歷了保齡球 球道，藉由龍 龍捲 風暴 暴到達康莊 莊大道，然後 後持續的在市 市場上保有 有競爭力，同 同時間也代 代表有一項科 科技 已經 經變的過時 時了，邁入衰 衰退市場的產 產品中就敵 敵不過新科技 技的競爭，儘管仍有一 一些 守舊 舊的消費者 者擁戴，但是 是前景已經完 完全遭到永 永久縮減，例 例如膠卷軟 軟片，在跨過 過品 類採 採用生命週 週期的斷層線 線 (Fault Liine) 後，已 已經達到生命 命中止的階 階段了。. 簡單介紹 紹了 Moore 的技術採用 用生命週期 期延伸到品類 類採用生命 命週期，是因 因為 Mooore 進一步將 將品類採用 用生命週期分 期分成四大區 區塊，共十四 四個創新項 項目分別如圖 圖 6、 7所 所示，詳細的 的定義創新 新的類型，讓 讓企業可以 以瞭解自己目 目前所在的 的競爭狀況，有 哪些 些創新策略 略可供採用。 。 10 .
(22) 料來源：Mooore,2008 圖6 6、創新的四 四大區塊 產品領導 導區需要昂貴 貴的研發費 費用，風險也 也比較大；顧 顧客親密區 區與經營卓越 越區 要是深化既 既有的顧客， ，提高顧客滿 滿意度是這 這兩區創新的 的主要目的 的，與第一塊 塊產 領導區是為 為了開拓新顧 顧客是有些 些差異的；品 品類更新區的 的邏輯在於 於要建立一個 個市 風險既高且 且昂貴，雖然 然處於衰退市 市場，但是 是任何仍能持 持續經營的 的市場本身就 就是 項有價值的 的資產。. 11 .
(23) . 資料 料來源：Mooore,2008 圖 7、十 十四種創新 新的分類. 2.2 創新與獲 獲利 所有已經 經建立的企業 業都有機會 會持續創新， ，只是太多的 的企業花很 很多心力在創 創新 上， ，卻得不到應 應得的報酬 酬時，漸漸的 的，他們會 會失去創新的 的動力；創 創新的報酬絕 絕大 部分 分對企業來 來說，結果是 是浪費的， 但是 Moorre(2008)指出 出創新的確 確會帶給企業 業好 處： ：生產力、差異化、中 中性化。. 1. 生產力 力代表企業 業因為創新因 因而提高了 了產品的生產 產效率。企 企業績效表現 現受 生產力 力影響，生 生產力高者 ，代表其製 製造效率較高 高，績效較 較佳。創新可 可以 提高生 生產力，因 因此創新因此 此可以提高 高企業的獲利 利能力。. 2. 差異化 化指的就是 是與其他企業 業有明顯差 差異的營運模 模式，當企 企業投入很多 多資 源去研 研發或者是 是創造出與競 競爭者不同 同的營運模式 式的時候， 也可藉此提 提高. 12 .
(24) . 企業的獲利。. 3. 而中性化就是縮短與領先者的差距。如果無法當市場的領導者，至少要 盡快的跟上腳步，縮短與領先者的差距，這也是現在科技產業生命周期 短的原因，因為企業的產品會很快被其他競爭者學習、跟進，所以一項 產品無法長期間帶給企業高額的獲利。等到大家技術水平相近的時候， 就進入低毛利的競爭，有如現在的個人電腦。. Mauzy 與 Harriman (2003)在《創意無限企業》（Creativity, Inc.）提到「有創 意，才有高獲利。」同樣的概念，Andrew 與 Sirkin (2007)在《創新怎麼兌現》 （Payback: Reaping the rewards of innovation）也提出創新確實會帶來更高的收益， 他們認為很多企業的創新之所以失敗是因為沒有做好現金流量的規劃，評估創新 績效要懂得取捨，做好決策，決定繼續發展哪些產品、放棄哪些產品。大部分企 業並不分析個別產品或是整體產品組合的現金曲線，通常只會做一份包括淨現值 的計畫損益表，這樣其實是錯的，應該使用現金曲線，顯示假設正確情況下，就 會得到多少收益。根據這些假設擬定計畫，瞭解每個假設的影響，決定哪些假設 是最重要的，以最大的影響來測試這些假設，在商業化的時候作出取捨。. 以現金收益來說，微軟是有史以來最成功的創新企業，Windows 上市二十年 的今天，每年還是帶來 90 億美元收益，但是微軟沒有讓 Windows 成為阻礙創新 的霸主，繼續以核心產品為中心不斷創新，整合其他服務與技術，增加新的特色 與功能，並且引進新平台，投入大量資源發展並商業化新的技術與產品，MSN、 Xbox 與平板電腦，培養企業以後主要收益的來源。Peter 與 Phil (2003)以台灣 IC 產業為對象進行分析，結果指出：創新能力與績效有正向相關。Linder（2006） 指出創新與獲利成長是否真的有關聯是不容易被證實的；因此，如何實證創新與 企業營運績效及獲利的關聯性有其重要性。 . 13 .
(25) . 2.3 創新與企業營運績效指標 資源基礎理論(RBT)主張，造成企業績效差異的主因是擁有不同特質的資源， 而為企業帶來競爭優勢及超額利潤的特殊資源具有四項特質：有價值(valuable)、 稀少性(rare)、不易模仿(imperfectly imitable)、不可交易(non-tradable)( Barney et al., 1996; Mahoney et al., 1992; Peteraf, 1993; Silverman, 2002)。 而Hunt (2002a)所提出的資源優勢理論(resource-advantage theory, R-A theory) 主張，企業擁有的資源有各種不同程度的差異，而「資源差異」代表每一個廠商 都有某些資源具有某種程度的獨特性，為企業創造不同程度的競爭優勢。企業的 競爭優勢所創造的財務績效，呈現於企業財務報表上，故各項財務指標可反映企 業的競爭策略(Chan-Olmsted and Li, 2002; Talha, Sallehhuddin and Mohammad, 2006; Yeung et al. 2006)。 企業競爭優勢是一個相對的概念(Hu, 1995; Kay, 1993)。R-A理論與RBT均假 設視不完全競爭是市場的常態，企業是在市場資訊(潛在市場區隔、競爭者、供 應商、股東及生產技術)不充分的條件下追求財務績效，因此某一些企業的財務 績效會優於其他企業(Kay, 1993; Hunt, 2002b)。 因此，本研究藉由簡單的財務指標，來衡量創新企業是否在營運表現上優於 對照企業，希望藉此突顯出創新企業的優勢及企業宜積極創新維持該項優勢。營 運指標分別如下：ROE、ROA、ROS、營收成長率及 MVBV 等五項，並藉此發 展研究假說。 2.3.1 股東權益報酬率與創新企業 Warren Buffet(2005)非常強調企業的股東權益報酬率（Return on Equity, ROE） 。他所看上的企業，都是持續一段期間有著高 ROE 的企業。他曾說過： 「成 14 .
(26) . 功的經營管理績效，便是獲得較高的股東權益報酬率」。 許多探討企業績效的論文中，也把 ROE 當作應變數探討，如 Van Buren（1999） 將 ROE 視為衡量企業經營績效的主要變數。許多投資機構也相當重視股東權益 報酬率，將其視為長期投資選股的重要指標。HEE-JAE 與 VLADIMIR (2005) 研究 發現企業創新投入較多之企業，其 ROE 相對較高。因此擬測試之虛無假說一建 立如下： H1：創新企業的平均 ROE 優於對照組企業。 2.3.2 資產報酬率與創新企業 著名的投資學大師 James O’Shaughnessy(2005)將總資產報酬率(Return on Assets, ROA)當作企業優良績效表現的重要指標，挑選出「道瓊 10」 。若將該選 股指標回溯到 1952 年，發現他這套選股模式投資報酬率為 17%，高過標準普爾 500 指數的 13.8%。Van Buren (1999)也將 ROA 視為企業經營績效的代理變數， 而 Salavou (2002)指出產品創新對於企業 ROA 有決定性的影響；但是 Daniel (2006) 研究企業流程創新與 ROA，在製造業中具有顯著的關係，但是在服務業中則無 顯著關係存在。另外，Subramanian 與 Nilakanta (1996)、Peter 與 Phil(2003)發現 創新與企業績效 ROA 之間有顯著的正向關係；HEE-JAE 與 VLADIMIR (2005) 研究 發現企業創新投入較多之企業，其 ROA 相對較高，但是 HELEN (2002)研究指出 產品創新與 ROA 之間，關係顯著為負。因此假說二建立如下： H2：創新企業的平均 ROA 優於對照組企業。 2.3.3 營收報酬率與創新企業 Bontis（1998）將營收報酬率(Return on Sales, ROS)視為企業績效的衡量變數， 而 David (1995)研究發現：創新企業之 ROS 明顯高過非創新企業。營收報酬率 15 .
(27) . 為企業每創造 1 元的營收所能得到的獲利，考慮了在取得收入的過程中所耗用 的一切成本。由於營業利益的計算已將過程中所耗用的一切成本均列入考量， 因此在關注本業的獲利能力時，營收報酬率便為重要指標。 當營收報酬率發生變化時，通常代表著企業體質發生轉變，例如新產品效 益出現、規模經濟量顯現或是管理能力的提升等等，這些企業體質轉佳的效益 都會顯現在營業利益率數字中。營收報酬率可反映一家企業本業獲利能力的指 標。不論產品或流程的創新，對於企業之重要目的就是創造獲利，因此假說三 建立如下： H3：創新企業的平均 ROS 優於對照組企業。 2.3.4 營收成長率與創新企業 通常營收成長率愈高，代表企業產品銷售量增加、市場佔有率擴大，未來成 長也愈樂觀。Daniel (2006)檢測流程創新與營收成長的關係，發現在製造業中， 兩者關係較為顯著，但是在服務產業兩者並無顯著相關；HEE-JAE 與 VLADIMIR (2005) 研究發現企業創新投入較多之企業，其營收成長率相對較高；然而並非所 由實證呈現一致的研究結果，DAVID (1995)研究企業創新與成長之間的關係發現： 企業創新與營收成長兩者之間並無顯著關係。創新的目的主要在於能夠維繫企業 成長不墜，因此透過營收成長率來觀察創新企業是否與對照企業有所不同，故建 立假說四如下： H4：創新企業的平均營收成長率優於對照組企業。 市值帳面價值與創新企業. 2.3.5. 近年來無形資產的重要性日益增加，對於企業實際價值和其帳面價值或清算 價值的差，通常被歸類永續經營價值（Going-Concern Value），其中含有下列三 16 .
(28) . 點因素： 1. 額外獲利能力：企業有能力創造更高的報酬率。 2. 無形資產：很多資產不會被列在資產負債表上，例如透過長期高的 R&D 支出，製藥企業高的帳面價值，常是反應出 R&D 帶給他們的無形資產， 成功的 R&D 終究會反映在企業的股價上。 3. 未來投資價值：此值越高，也讓投資者相信未來企業有機會從事並創造 超額利潤的價值。 市值帳面價值(MVBV)、Tobin’s Q、智慧資本附加價值係數(VAIC)、經濟附 加價值(EVA)、無形資產計算值(CIV)及資本化超額盈餘法(CEEM-IAV)是常用衡 量無形資產的六種方法，是Sveiby (2002)整理出計算各企業無形資產價值的方法。 Stewart(1997)宣稱MVBV法是最簡單且最快得到企業智慧資本的方法。因此本研 究在評定企業無形資產價值方面採取「市價/帳面值比」。有別於與前述四項績 效指標著重歷史資料，高的市值帳面比代表企業的績效不只現在，對於未來的發 展也是讓投資人所期待的。假說五建立如下： H5：創新企業的平均 MVBV 優於對照組企業。. 17 .
(29) . 3. 研究方法 3.1 創新企業樣本選取 創 新 企 業 的 排 名 採 用 美 國 商 業 週 刊 委 託 波 士 頓 管 理 顧 問 集 團 （ Boston Consulting Group, BCG）所做的調查，樣本蒐集期間：2006 年十月~2007 年三月， 將問卷寄給全球前 1,500 大的企業（以市場資本化法排名）負責創新研發業務的 經 理 人 、 Business Week 的 顧 問 、 Business Week 的 線 上 讀 者 群 以 Knowledge@Wharton 的讀者群等，共計回收 2,468 份問卷，其中有 77%來自北 美。 該調查問卷內容可以分成兩部分：第一部份有二十個問項，主要是詢問與創 新觀念有關的問題；第二部分則是請問卷填答者先行選出創新企業，並請受訪者 就創新矩陣的構面，判斷該企業最重要的創新面向為何。最後選出前 50 名的創 新企業，2007 年創新企業的排名，如下表 1。 表 1、2007 年創新企業排名 2007 Rank . 2006 Rank . 1 . 1 . 2 . Company Name . COUNTRY . CONTINENT . Apple . USA . North America . 2 . GOOGLE . USA . North America . 3 . 4 . Toyota Motor . Japan . Asia . 4 . 6 . General Eletric . USA . North America . 5 . 5 . Microsoft . USA . North America . 6 . 7 . Procter & Gamble . USA . North America . 7 . 3 . 3M . USA . North America . 8 . 43 . Walt Disney CO. . USA . North America . 9 . 10 . IBM . USA . North America . 10 . 13 . SONY . Japan . Asia . 11 . 20 . Walmart . USA . North America . 12 . 23 . Honda Motor . Japan . Asia . 13 . 8 . NOKIA . Finland . Europe . 18 .
(30) 14 . 9 . STARBUCKS . USA . North America . 15 . 22 . TARGET . USA . North America . 16 . 16 . BMW . Germany . Europe . 17 . 12 . SAMSUNG ELECTRONICS . South Korea. Asia . 18 . 11 . Virgin GROUP . United Kingdom. Europe . 19 . 17 . INTEL . USA . North America . 20 . 21 . AMAZON.COM . USA . North America . 21 . 70 . Boeing . USA . North America . 22 . 14 . DELL . USA . North America . 23 . 27 . GENENTECH . USA . North America . 24 . 18 . eBAY . USA . North America . 25 . 28 . Cisco Systems . USA . North America . 26 . 30 . Motorola . USA . North America . 27 . 25 . Southwest Airlines . USA . North America . 28 . 15 . IDEO . USA . North America . 28 . 19 . IKEA . Sweden . Europe . 30 . 31 . DaimlerChrysler . Germany . Europe . 31 . 42 . Hewlett‐Packard . USA . North America . 32 . 29 . NIKE . USA . North America . 33 . 40 . BP . United Kingdom. Europe . 34 . 24 . Research In Motion . Canada . North America . 35 . * . AT&T . USA . North America . 36 . * . Citigroup . USA . North America . 37 . * . Verizon . USA . North America . 38 . 67 . Royal PHILIPS Electronics . The Netherlands. Europe . 39 . * . NINTENDO . Japan . Asia . 40 . 84 . COSTCO Wholesale . USA . North America . 41 . * . Volkswagen . Germany . Europe . 42 . 55 . Pfizer . USA . North America . 43 . * . Best Buy . USA . North America . 44 . 53 . Johnson & Johnson . USA . North America . 45 . 87 . Amgen . USA . North America . 46 . * . Merck . USA . North America . 47 . * . NEWS Corporation . USA . North America . 19 .
(31) 48 . 100 . McDONALD D'S . USA . North Americca . 49 . 85 . LG Electronnics . Soutth Korea. Asia . 50 . 51 . EXXONMO BIL . USA . North Americca . *表示 示 2006 年沒有 有被選入創新 新企業 100 大 大之內. 資料 料來源：BuusinessWee ek. . 在國家分 分布，如圖 8 顯示，明顯 顯的美國企 企業佔了大多 多數，這也 也許可以歸因 因於. 問卷 卷有 77%是 是來自美國， ，但是也可能 能是因為美 美國的企業在 在發展過程 程中，持續不 不斷 的創 創新，因此給 給其他高階 階主管印象中 象中認定「她 她們」是創新 新的企業。圖 9 更簡化 化以 五大 大洲分布，北美就佔了 了 36 家企業 業，其次是 是歐洲的 8 家，以及亞 家 亞洲的 6 家。. 40. 35. 30. 數量. 20 10. 2. 1. 1. 2. 4. 3. 1. 1. 0. USA United Kingdom The Netherlands Sweden South Korea Japan Germany Finland Canada. 圖 8、創 創新企業國 國家分布. 36 40 North America 30 數量 20. Europe Asia. 8. 6. 10 0. 20 .
(32) . 圖 9、創 創新企業全 全球分布. 以企業年 年齡看來，年 年輕的企業 業很少，低於 於 20 年的只 只有 4 家， 超過 100 年的 年 卻有 有 12 家，如 如圖 10 顯示 示，概略給 給這種現象一 一個解釋： 「持續不斷 斷的創新才是 是真 正的 的創新企業。」發展成熟 熟的企業越 越是懂的利用 用本身的科 科技以及在產 產業上的經 經驗， 創造 造出新的價 價值，延續自 自己企業的 的生命。. 14. 15. 12 9. 10 數量 5. 7 4. 4. 0 1~20年. 21~40年. 41~60年. 61~80年. 81~100年 8. 101年~. 圖 10、 創新企業年 年齡分布. 在產業分 分佈上，為了 了求客觀性 性，本研究以 以 Compusttat 北美版可 可以找到的 的 44 間企 企業當作樣 樣本，依其資 資料庫所分 分類的產業，分成八類 類，如圖 11 所示，其中 中以 消費 費性產業（Consumer Discretionaary）與 IT 產業佔最多 多數。創新 新企業橫跨八 八類 產業 業，表示創 創新並非限定 定於某特定 定產業。沃爾 爾瑪（Walm mart）在存 存貨管理上的 的創 新， ，戴爾（DE ELL）電腦 腦雖然是高科 科技產業，但是他的創 創新卻是在 在商業模式與 與產 銷流 流程的簡化 化，替企業帶 帶來更有效的 的管理成本 本，進而提升 升利潤，這 這些資訊顯示 示創 新絕 絕非高科技 技產業的專利 利，而且高科 科技產業的 的創新也不必 必然是在技 技術上的創新 新。. 21 .
(33) . Consumeer Discretiona ary Consumeer Staples. 14. 13. Energy. 15. Financialls. 數量 10. 5 3. 5. 2. Health CCare 4. Industriaals 2. 1. Informattion Technology Telecom munication Services. 0. 圖 11、 創新企業產 產業分布. 3.2 研究資料 料時間 本研究資 資料，將以 2007 2 年排名 名為基礎，蒐集 2002~ ~2006 之相 相關衡量指標 標進 行統 統計分析；並利用 200 07~2011 等 等五個年度的 的資料，進 進行指標穩定 定性之檢測 測。. 3.3 研究對象 象 S&P500 乃是由美國 乃 國 McGraw H Hill 企業，自紐約證交 交所、美國 國證交所及上 上櫃 等股 股票中選出 出 500 支，其 其中包含 4000 家工業類 類股、40 家公用事業 家 業、40 家金融 融類 股及 及 20 家運輸 輸類股，經 經由股本加權 權後所得到 到之指數，以 以 1941 至 1943 這段期 期間 的股 股價平均為 為基數 10，並 並在 1957 年 年由 S&P 企業加以推廣 企 廣提倡。所 所以能夠被 S&P 5000 所收錄之相 相關企業，其營運表現 現非一般企 企業所能比擬 擬。. 本研究之 之主要標的「創新五十 十」中有 33 家被 S&P500 所收錄 錄，因此研究 究設 計將 將 S&P500 分成創新企 分 企業：33 家 家，以及對照 照組企業：467 家等兩 兩群，比較過 過去 五年 年來企業在 在績效的表現 現上是否有 有顯著的差異 異。. 22 .
(34) . 3.4 變數指標及統計方法 本研究以較簡易的方式呈現 S&P500 中創新企業與對照組企業一些重要指 標上的差異，以此結果來證明創新企業績效是否真的有其過人之處，以下列五個 指標作為比較：股東權益報酬率 (ROE)、資產報酬率 (ROE)、營收成長率、營 收報酬率 (ROS)、市值淨值比 (MVBV)。. 本研究首先檢定各樣本群體是否符合常態。倘若樣本分配符合常態分配，則 採用 t 檢定兩群體之平均數是否具有差異；倘若兩樣本經檢定之後，不符合常態 分配，則改採無母數統計之 Mann-Whitney U test，進行兩樣本之平均數檢定。此 方法主要目的在於瞭解創新企業與對照企業在績效的表現上是否有明顯的差 距。. 另外，我們為了瞭解各項績效指標與創新排名之間是否有關？因此採用了 Kandall’s tau 與 Spearman Rank 檢定來進行分析。. 23 .
(35) . 4. 實證研究 4.1 樣本敘述統計. 將創新企業各項營運績效衡量指標統計，除扣除無法取得資料之企業外，創 新企業之樣本共計有 33 家，而對照企業共計有 450 家左右(各年度不一)。從表 二各指標平均值來看：創新企業的 ROE 區間為 16%~22%，而對照企業則落在 11%~17%的區間內；創新企業的 ROA 區間為 6%~9%，而對照企業則落於 3%~6%； 在 ROS 方面，創新企業落在 6%~12%之間，而對照企業則為於 6%~10%之間； 另外，在營收成長率的部分，可以看到創新企業之年度平均成長率為 7%~15%， 而對照企業則為 1%~13%；最後在 MVBV 的部分，創新企業平均為 4~6 倍，對 照企業則為 3~5 倍。. 從以上敘述統計可以發現：創新企業在各營運指標的表現多優於對照企業。 接下來我們透過檢定來確認兩群之間是否存在顯著的差異。. 24 .
(36) . 表 2、各營運指標敘述統計彙總表 ROE 年度. ROA. 營收成長率. ROS. MVBV. 企業分類 平均數. 標準差. 平均數. 標準差. 平均數. 標準差. 平均數. 標準差. 平均數. 標準差. 創新企業. 16.1625. 19.7206. 6.0665. 8.9358. 6.2831. 13.3117. 7.7902. 16.3974. 4.2693. 2.9082. 對照企業. 11.5896. 18.5442. 3.5050. 9.6397. 6.3344. 13.1734. 1.4829. 23.4915. 3.1525. 2.8363. 創新企業. 16.6355. 10.3318. 7.3252. 4.6551. 10.1799. 8.3405. 12.6020. 21.1378. 4.7934. 3.1312. 對照企業. 12.7073. 15.0500. 4.2399. 7.4163. 7.8559. 11.8543. 10.8954. 17.6770. 3.5582. 2.6272. 創新企業. 17.9823. 8.8940. 8.7568. 4.5752. 11.4378. 7.0820. 15.5073. 10.2929. 5.1633. 3.8844. 對照企業. 14.7771. 13.6876. 5.7209. 6.2785. 9.6139. 10.8326. 13.6837. 16.3299. 3.5342. 2.5482. 創新企業. 20.3365. 9.4151. 9.7692. 5.0884. 12.5603. 7.9213. 14.7396. 19.5112. 6.8935. 13.2995. 對照企業. 16.2715. 14.9740. 6.6131. 6.8923. 10.3537. 10.1531. 13.4986. 16.7220. 4.0319. 5.8048. 創新企業. 22.7294. 15.2178. 9.3236. 4.8603. 12.0411. 7.2768. 14.9881. 15.2043. 5.8591. 6.5320. 對照企業. 17.4246. 14.9433. 6.8164. 6.7324. 10.5380. 10.0082. 12.4347. 15.3915. 3.7259. 2.8398. 創新企業. 18.6358. 9.9753. 8.9640. 6.2006. 10.5004. 7.1796. 12.2785. 10.9929. 4.5873. 2.5883. 對照企業. 14.3021. 11.3746. 5.0841. 7.1588. 8.4890. 10.5026. 11.5247. 13.0431. 3.3883. 2.1976. 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 五年平均. 25 .
(37) . 4.2 創新與營運績效關係實證. 首先，我們先檢定各樣本群體是否符合常態。倘若樣本分配符合常態分配， 則採用 t 檢定兩群體之平均數是否具有差異；倘若兩樣本經檢定之後，不符合常 態分配，則改採無母數統計之 Mann-Whitney U test，進行兩樣本之平均數檢定。 經過 K-S 檢定結果得知，本樣本分配不符合常態，因此後續分析則採無母數統 計進行分析。. 4.2.1 ROE 實證結果 表 3 為 ROE 各年度及五年平均敘述統計量，從表中可以明顯看到不論是單 年度，或是五年的平均，創新企業在數字上都優於對照組的企業。 表 3 、ROE 年度及五年平均敘述統計 ROE 2002 年 . 2003 年 . 2004 年 . 2005 年 . 2006 年 . 五年平均 . . 企業分類 . 個數 . 平均數 . 標準差 . 平均數的標準誤 . S&P500 創新企業 . 32 . 16.1625 . 19.72064 . 3.48615 . S&P500 對照組企業 . 432 . 11.5896 . 18.54415 . .89221 . S&P500 創新企業 . 32 . 16.6355 . 10.33182 . 1.82642 . S&P500 對照組企業 . 442 . 12.7073 . 15.04999 . .71585 . S&P500 創新企業 . 32 . 17.9823 . 8.89400 . 1.57225 . S&P500 對照組企業 . 451 . 14.7771 . 13.68678 . .64449 . S&P500 創新企業 . 32 . 20.3365 . 9.41505 . 1.66436 . S&P500 對照組企業 . 454 . 16.2715 . 14.97396 . .70276 . S&P500 創新企業 . 33 . 22.7294 . 15.21782 . 2.64908 . S&P500 對照組企業 . 453 . 17.4246 . 14.94329 . .70210 . S&P500 創新企業 . 32 . 18.6358 . 9.97533 . 1.76341 . S&P500 對照組企業 . 427 . 14.3021 . 11.37463 . .55046 . 從圖 12 中可以更清楚的看到各年度 ROE 平均值，不管是在創新企業或是對. 照組企業都有逐年升高的情勢，表示經過這五年來這 500 間企業的營運績效都有 26 .
(38) . 穩定 定的表現以 以及成長，然 然而創新企 企業都一直與 與對照組企 企業保持大約 約 4%水準上 上的 差距 距。從敘述 述統計看來，創新企業 業的確比對照 照組企業好 好。. 24.00 22.73 . 22.00 20.34 . 20.00 18.00 %. 17.98 . 16.00. 16.16 . 16.64 . 創新企業 業 對照組企 企業. 14.78 . 14.00 12.00. 17.42 16.27 . 12.71 11.59 . 10.00 2002年. 2003年. 2004年. 2005年 2. 2006年. 新企業與對照 對照組企業 ROE R 各年度 度平均趨勢 勢 圖 12 創新 . 接著，就兩 兩群經常態 態性檢定後，發現不符 符合常態分佈 佈，因此改 改採無母數方 方法. 進行 行比較。結 結果發現：在 在五年整體 體與五年的平 平均以及 2004-2006 年 ROE 的比 比較 上， ，創新企業在 在信賴水準 準 90%之下 下都顯著優於 於對照組企 企業，因此支 支持假說一，創 新企 企業在平均 均 ROE 的表 表現上明顯優 優於對照企 企業。. 4.2.2 ROA 實證結果 實 表 4 為 ROA R 各年度 度、五年平 平均與五年整 整體敘述統 統計量，與 R ROE 相同，從 表中 中可以明顯 顯看到不論是 是單年度，或 或是五年的 的平均，以及 及五年整體 體表現看來，創 新企 企業的 ROA A 都優於對 對照組的企業 業。. 27 .
(39) . 表 4、 4 ROA 年 年度及五年 年平均敘述統 統計 企業分類 . 個數 數 . 平均 均數 . 標準 準差 . 平均數 數的標準誤. S&P500 創新企業. 33 3 . 6.06 665 . 8.935575 . 1.55551 . S&P500 對照組企業 業 . 44 49 . 3.50 050 . 9.539967 . .45021 . S&P500 創新企業. 33 3 . 7.3252 . 4.655507 . .81034 . S&P500 對照組企業 業 . 45 56 . 4.2399 . 7.416629 . .34730 . S&P500 創新企業. 33 3 . 8.7568 . 4.575520 . .79644 . S&P500 對照組企業 業 . 46 61 . 5.7209 . 6.278851 . .29242 . S&P500 創新企業. 33 3 . 9.76 692 . 5.088840 . .88578 . S&P500 對照組企業 業 . 46 64 . 6.6131 . 6.892234 . .31997 . S&P500 創新企業. 33 3 . 9.3236 . 4.860025 . .84606 . S&P500 對照組企業 業 . 46 67 . 6.8164 . 6.732243 . .31154 . S&P500 創新企業. 34 4 . 8.96 640 . 6.200055 . 1.06338 . S&P500 對照組企業 業 . 52 45. 5.08 841 . 7.158876 . .33672 . ROA 22002 年 . 22003 年 . 22004 年 . 22005 年 . 22006 年 . 五 五年平均 . 從圖 13 中可以清楚 中 楚的看到各年 年度的 RO OA 平均值，不管是在 在創新企業或 或是 對照 照組企業都 都有逐年升高 高的情勢， 而且都在 2006 2 年有下 下滑的趨勢 勢。這五年來 來創 新企 企業運用總 總資產為股東 東創造利潤 潤的能力都優 優於對照組 組企業。. 11.00 10.00. 9.77 . 9.00. 8.76 . 9.32 . %. 8.00 7.33 . 7.00 6.00. 6.61 . 6.07 . 6.82 . 5.72 . 對照組企業 業. 5.00 4.00 3.00. 創新企業. 4.24 3.51 . 2.00 2002年. 2003年. 22004年. 20 005年. 200 06年. 圖 13、創新 新企業與對 對照組企業 ROA 各年 年度平均趨勢 勢 統計檢定 定方面，從 20 002 年至 20006 年、五年 年平均以及 及五年整體的 的 ROA 表現 現， 28 .
(40) . 創新企業在信賴水準 95%之下都優於對照組的企業。因此，支持假說二，表示創 新企業在 ROA 指標上，與對照企業有明顯的差距。. 4.2.3 營收報酬率（ROS）實證結果 表 5 為 ROS 各年度及五年平均敘述統計量。觀察統計數據，不論是單年度， 或是五年的平均，創新企業與對照企業之間的差距並不明顯。 表 5、ROS 年度及五年平均敘述統計 ROS . 企業分類 . 個數 . 平均數 . 標準差 . 平均數的標準誤. S&P500 創新企業 . 33 . 6.2831 . 13.31173 . 2.31728 . S&P500 對照組企業 . 444 . 6.3344 . 13.17338 . .62518 . S&P500 創新企業 . 33 . 10.1799 . 8.34050 . 1.45190 . S&P500 對照組企業 . 453 . 7.8559 . 11.85428 . .55696 . S&P500 創新企業 . 33 . 11.4378 . 7.08204 . 1.23282 . S&P500 對照組企業 . 460 . 9.6139 . 10.83258 . .50507 . S&P500 創新企業 . 33 . 12.5603 . 7.92128 . 1.37892 . S&P500 對照組企業 . 461 . 10.3537 . 10.15306 . .47287 . S&P500 創新企業 . 33 . 12.0411 . 7.27678 . 1.26672 . S&P500 對照組企業 . 466 . 10.5380 . 10.00818 . .46362 . S&P500 創新企業 . 33 . 10.5004 . 7.17963 . 1.24981 . S&P500 對照組企業 . 450 . 8.4890 . 10.50260 . .49510 . 2002 年 . 2003 年 . 2004 年 . 2005 年 . 2006 年 . 五年平均 ROS . 圖 14 是 S&P500 組成企業中創新與對照組企業營收報酬率五年來平均的折 線圖，從圖上來看，創新企業還是優於對照組企業，不過在統計檢定結果上，兩 群的平均數並沒有明顯的差距；亦即根據檢定結果，並無明顯證據支持假說三。 . 29 .
(41) . 13.00. 12.56 . 12.00 11.00. 10.18 10.35 . %. 10.00 8.00 6.00. 10.54 . 9.61 . 9.00 7.00. 12.04 . 11.44 . 創新企業 業 對照組企 企業. 7.86 6.28 6.33 . 5.00 2002年. 2003年. 2004年. 2005年 2. 2006年. 圖 14、創新 新企業與對 對照組企業 ROS 各年 年度平均趨勢 勢 不同產業 業有不同的營 營運模式，這 這一點在營 營收報酬率上 上會有很明 明顯的差異，例 如通 通路商的營 營收報酬率都 都很低，全球 球最大的通 通路商沃爾瑪 瑪，這 20002 至 2006 年的 年 ROS S 都只有 3~4%左右，而思科（C Cisco）在 2005 2 年的營 營收報酬率達 達到 23.15%， 如圖 圖 15 所示。思科一直 直維持相當高 高的營收報 報酬率，從數 數字上看起 起來的確比沃 沃爾 瑪優 優異，那是因 因為通路業 業微薄的利潤 潤是大家都 都知道。零售 售通路產業 業多屬低毛利 利的 規模 模經濟事業 業，因此由圖 圖 16 可以明 明顯的看出 出，沃爾瑪追 追求營收規 規模的能力遠 遠遠 勝於 於思科，淨利 利也因此比 比思科高出許 許多。因為 S&P500 S 組成 成企業有許 許多的通路商 商、 零售 售業，對這些 些產業來說 說他們的營收 收報酬率會 會大幅降低創 創新群組或 或是對照組群 群組 的平 平均數據，所 所以在進行 行統計分析之 之前，就已 已經認為這一 一項指標可 可能不會得到 到顯 著的 的差異，而且 且就算有顯 顯著差異，也 也不會有太 太大的意義；而實證結 結果也反應這 這些 數據 據背後的產 產業事實. 30 .
(42) . 25.00. 22.54 . 23.15 19.59 . 18.95 . 20.00. %. 15.00 CISCO SYSSTEMS INC. 10.01 10.00 5.00. WAL‐MA RT STORES INC 3.62 . 3.55 . 3.60 . 3.70 . 3.69 . 0.00 2002年 200 03年 2004年 年 2005年 2006年 2. 圖 15、思科與 與沃爾瑪各年 年度營收報 報酬率 3,133 . 3,500 2,861 . 3,000. 億美元. 2,500. 2,185 . 453 2,4. 2,5722 . 2,000. CISCO SYYSTEMS INC. 1,500. WAL‐MA ART STORES IN NC. 1,000 500. 189 . 189 . 220 . 248 . 285 . 2002年. 200 03年. 2004年 年. 2005年. 2006年. 0. 與沃爾瑪各 各年度營收總 總額 圖 16、思科與 沃爾瑪是 是大家公認的 的創新企業 業，她的成本 本控制能力就 就是他的核 核心競爭能力 力， 然而 而這樣的能 能力卻無法在 在營收報酬 酬率上面反映 映出來，因此 此以營收報 報酬率來判斷 斷創 新企 企業績效是 是否突出，並 並不是那麼恰 恰當，除非 非有相當大的 的群組都是 是屬於創新企 企業 而且 且也是同產 產業的，再去 去比較純益 益率的高低，也許可以 以得出好結果 果。. 4.2.4 營收成 成長率實證 證結果 . 表 6 為營 營收成長率各 各年度、五年 年平均與五 五年整體敘述 述統計，值 值得注意的是 是營. 收成 成長率的標 標準差相對其 其他指標都 都顯得非常高 高，表示樣本 本公司在營 營收成長率的 的差 異很 很大，亦即 即樣本公司所 所處之產業 業生命週期有 有很大的迥 迥異。 31 .
(43) . 表 6、營收成長率年度及五年平均敘述統計 營收成長率 . 平均數的. 企業分類 . 個數 . 平均數 . 標準差 . S&P500 創新企業 . 32 . 7.7902 . 16.39739 . 2.89868 . S&P500 對照組企業 . 445 . 1.4829 . 23.49150 . 1.11360 . S&P500 創新企業 . 32 . 12.6020 . 21.13779 . 3.73667 . S&P500 對照組企業 . 447 . 10.8954 . 17.67695 . .83609 . S&P500 創新企業 . 32 . 15.5073 . 10.29291 . 1.81955 . S&P500 對照組企業 . 453 . 13.6837 . 16.32990 . .76725 . S&P500 創新企業 . 33 . 14.7396 . 19.51119 . 3.39646 . S&P500 對照組企業 . 458 . 13.4986 . 16.72202 . .78137 . S&P500 創新企業 . 33 . 14.9881 . 15.20430 . 2.64673 . S&P500 對照組企業 . 461 . 12.4347 . 15.39151 . .71685 . S&P500 創新企業 . 32 . 12.2785 . 10.99286 . 1.94328 . S&P500 對照組企業 . 450 . 11.5247 . 13.04308 . .61486 . 2002 年 . 2003 年 . 2004 年 . 2005 年 . 2006 年 . 標準誤 . 五年平均 . 圖 17 的 S&P500 組成企業中創新與對照組企業營收成長率的五年來平均折 線圖，從圖上大致來看，創新企業仍舊優於對照組企業，不過在統計檢定上與 ROS 一樣，都是沒有顯著差異的。根據檢定結果，假說四不克獲得支持，創新 企業與對照企業在營收成長率這個衡量指標上面，沒有明顯的差距。. . 32 .
(44) . 20.00 15.51 . 16.00. 14.74 1. 4.99 14. 12.60 %. 12.00. 13.68 7.79 . 13.50 1. 2.43 12. 創新企業. 10.90 . 8.00. 對照組企業 業. 4.00 0.00. 1.48 2002年. 2003年. 22004年. 20 005年. 200 06年. 圖 17、創新 新企業與對照 照組企業營 營收成長率各 各年平均趨 趨勢. 推論會造 造成這樣的結 結果可能是 是因為，S&P P500 中有 400 家是工 工業類股，高 高科 技產 產業是工業 業類股的主要 要成分，高科 科技的產業 業生命週期比 比一般產業 業來的短，容 容易 因為 為一項創新 新產品的問世 世，一旦受廣 廣大消費者 者認同，就有 有機會發生爆 爆發性的成 成長。 因此 此不論身處 處在創新企業 業或是對照 照組企業，都 都有可能短時 時間內有大 大幅度的成長 長， 差別 別在於創新 新企業他有能 能力持續創 創新，而非曇 曇花一現。. 68.27 . 80.00 60.00. %. 20.00. 7.07 . 3.25 . 0.00 ‐20.00. 33.38 . 330.14 . 40.00. 5 38.65. 10 8.1. ‐16.1 10 ‐27.99 ‐32.82 ‐. ‐40.00. 圖 18、蘋果公司 1 1997-2006 6 年營收成長 長率趨勢. 蘋果公司 司自從成立就 就一直被大 大家公認是非 非常創新的 的企業，不斷 斷推出有時尚 尚感 33 .
(45) . 的創 創新產品，22008 年又有 有超輕薄的 的筆記型電腦 腦，厚度只 只有 1.9 公分 分，配備卻非 非常 齊全 全。蘋果公 公司在 2004 年之前的表 表現也並不 不是那麼的突 突出，除了 了 2000 年 Steve S Jobss 剛上任的 的時候當年度 度營收成長 長率到達 30 0.14%，次年 年甚至有負 負的成長出現 現。 但是 是 Steve Jobbs 於 2003 年的時候遊 年 遊說五大唱片 片行與蘋果 果簽約，促成 成 iTune 與 iPod 更完 完美的結合 合，也造就 iPod 超高的 的銷售量，至 至 2005 年底 底，蘋果電 電腦四年內就 就賣 出了 了四千兩百 百萬台 iPod （Andrew,, Sirkin and d Butman, 2007） 2 。從圖 圖 18 可以看 看出 20003 年推出 iP Pod 是個重 重要的轉折時 時點，因為 2004 年開始 始蘋果電腦 腦的營收成長 長率 又開 開始提升了 了。. Research in Motion（RIM）在 在 1999 年推 推出第一款黑 黑莓機（Bllack Berry）的 時候 候，掌握高階 階商務經理 理人的市場， ，黑莓商務伺 伺服器（Blackberry Ennterprise Seerver， 簡稱 稱 BES）的軟 軟體，讓郵 郵件皆是經過 過加密處理 理，所以這項 項也是為什 什麼商業機構 構甚 至政 政府機構會 會對黑莓機這 這麼青睞，也 也讓 RIM 這幾年來一直 這 直有很好的 的營收成長率 率， 不過 過 2003 年的 的營收成長 長率只有 4.331%。. 180.00 160.00 140.00. 160.4 49 135.67 7 . 127.11 . %. 120.00 100.00 80.00. 100.55 . 93.886 . 881.91 . 60.00. 52.98 . 40.00. 32.86 . 20.00. 4.31 . 0.00. 圖 19 9、RIM 199 98-2006 年營收成長率 年 率趨勢 如圖 19 RIM R 的年營 營收成長率所 所示，證明 明了科技產業 業，一項新 新產品或是新 新技 術， ，廣為消費 費者接受之時 時，營收成 成長率的變動 動是非常大 大的，不似 ROE 與 ROA R 34 .
(46) . 等指 指標，能夠保 保持較為穩 穩定的變化。 。圖 20 為 RIM1998-20 R 006 年 ROE E 的數據，2 2001 年至 至 2002 年 RIM 的營收 收成長率下 下降了將近 130%，不過 過 ROE 的 的變動只有 18% 左右 右。. 30.00 15.00 %. 119.12 5.96 . 25.43 . 10.76 3.37 . ‐0.69 . 0.00. ‐3.25 . 3.02 . ‐15.00 ‐21.10 ‐30.00. 圖 20、RIM M 1998-20 006 年 ROE E 趨勢 其實不只 只是單純只有 有科技業如 如此，有些非 非科技業的營 營收成長率 率也會大幅度 度振 動， ，圖 21 是亞 亞馬遜書店 店的營收成長 長率，他的 的變動更是驚 驚人。在網 網路泡沫化之 之前 19997 年，營收 收成長率高達 達 838.4%， ，然而 2001 1 年卻降到只剩下 13. 1%，這十年 年的 變化 化幅度遠大 大於蘋果公司 司與 RIM， ，也更可以 以證明營收成 成長率，並 並不適合拿來 來比 較整 整體企業的 的績效，因為 為單一間企業 業大幅度的 的成長，可能 能被另一間 間企業相當低 低的 成長 長給拉下去，不管是在 在創新企業或 或是對照組 組企業、科技 技業或是非 非科技業都是 是如 此。 。. %. 838.38 . 2.83 312 168.83 . 68.43 13.05 25.96 33 3.84 31.49 22.67 26.1 16 . 圖 21、亞 亞馬遜書店 店 1997-200 06 年營收成 成長率趨勢 35 .
(47) . 4.2.5 MVBV 實證結果 表 7 為 MVBV 各年度、五年平均與五年整體敘述統計量，同樣的與 ROE 相 同，從表中可以明顯看到不論是單年度、或是五年的平均表現看來，創新企業的 MVBV 都優於對照組的企業。 表 7、MVBV 年度及五年平均敘述統計 MVBV . 企業分類 . 個數 . 平均數 . 標準差 . 平均數的標準誤. S&P500 創新企業 . 31 . 4.2693 . 2.90816 . .52232 . S&P500 對照組企業 . 436 . 3.1525 . 2.83634 . .13584 . S&P500 創新企業 . 31 . 4.7934 . 3.13120 . .56238 . S&P500 對照組企業 . 435 . 3.5582 . 2.62721 . .12597 . S&P500 創新企業 . 32 . 5.1633 . 3.88444 . .68668 . S&P500 對照組企業 . 441 . 3.5342 . 2.54824 . .12134 . S&P500 創新企業 . 33 . 6.8935 . 13.29950 . 2.31515 . S&P500 對照組企業 . 450 . 4.0319 . 5.80477 . .27364 . S&P500 創新企業 . 33 . 5.8591 . 6.53203 . 1.13708 . S&P500 對照組企業 . 448 . 3.7259 . 2.83984 . .13417 . S&P500 創新企業 . 31 . 4.5873 . 2.58833 . .46488 . S&P500 對照組企業 . 424 . 3.3883 . 2.19762 . .10673 . 2002 年 . 2003 年 . 2004 年 . 2005 年 . 2006 年 . 五年平均 . . 從圖 22 觀察，很明顯的創新企業的 MVBV 從 2002 年開始都有逐漸成長的趨. 勢，尤其是 2005 年成長至 6.9 倍，只是隔年又下降至 5.9 倍，而對照組企業則比 較穩定的維持在 3.5 倍左右。 . 36 .
數據
相關文件
National Central University (NCU) welcomes students with a range of qualifications from all over the world. Eligibility requirements vary according to
• Children from this parenting style are more responsive, able to recover quickly from stress; they also have better emotional responsiveness and self- control; they can notice
Boston: Graduate School of Business Administration, Harvard University.. The Nature of
• Describe the role and importance of the following key business functions: human resources management, financial management, operations management, marketing management, information
By using the case study and cross analysis of the results, The Purpose of this research is find out the Business implementing Supply Chain Management system project, Our study
The share of India & Taiwan in the World economy and discussed how world export-import market is increasing year by year.. The data shows us that the business between these
and Norton,D.P., “The Strategy-Focused Organi zation： How Balanced Scorecard Companies Thrive in the New Business Environment”, Harvard Business School Press
competitive strategy to explore in order to provide some of the domestic banking wealth management business recommendations, and thus enhance the stability of domestic
