ISSN 1726-9350 print / 1811-3109 online © 2005 by Taiwan Foundation for Democracy / Vol. 2, No. 4 / December 2005
《臺灣民主季刊》第二卷，第四期 (2005年12月)：155-58 155
臺灣民主季刊
r 書評：Taiwan's 2004 Presidential and Vice Presidential Election : Democracy's Consolidation or Devolution?〔台灣2004年總統選舉：民主的鞏固或退化？〕by John F. Copper〔康培莊〕（Baltimore: University of Maryland, 2004, Paperback, 80pp., ISBN 1932330062）
蔡佳泓
國立政治大學台
灣的2004年總統選舉已經過了將近兩年，雖然學術界已經出版不少論文 針對選舉行為（包含總統選舉以及公民投票）、競選過程、選舉參與等面向加 以分析，但是尚未出現一本涵蓋完整選舉過程與評估的專書。因此這一本由堪 稱是美國的台灣研究專家之一John F. Copper所寫的書，不管是從理解此次總統 選舉或是台灣民主化的角度，皆相當具有參考價值。 Copper在這一本最新的總統選舉分析專書中指出，2004年的總統選舉並 不能稱做是一次民主鞏固的選舉，反而可能是民主道路上的一次「顛陂」 （bump）。他深入地研究競選過程，詳實呈現兩大陣營的說法與實際作為，而 根據這些資料判斷這次總統大選—歷史上的第十一次總統選舉，但是為第三次 直接民選—對於台灣民主帶來負面的效應。 Copper的判斷主要來自於在選舉前夕發生的槍擊案。雖然Copper使用 assassination attempt（p. 2）定義這個事件，但是他認為這個事件影響選舉結果 蔡佳泓 國立政治大學選舉研究中心助理研究員，研究興趣包括政治行為、公民投票、博奕 理論。Chia-hung Tsai is assistant research fellow at Election Study Center, National Chengchi University.
Vol. 2, No. 4 / December 2005 156 《臺灣民主季刊》第二卷，第四期 (2005年12月) 至鉅，因為槍擊的真相不明、大批軍警人員無法投票，以及出現大量廢票。 而且Copper引用選舉前的民調，認為如果沒有因為槍擊案而激起的大量同情 票，加上大批軍警人員被限制投票，連戰與宋楚瑜很有可能贏得選舉勝利（p. 72）。 除了槍擊案之外，Copper認為民進黨很聰明地設定選舉議程。在回顧選舉 前的台灣政治時，Copper指出陳水扁總統的聲望並不高，部份原因是他在2000 年選舉中只獲得40%的選票。而且，雖然民進黨與新成立的台灣團結聯盟在 2001年的立法委員選舉表現不俗，Copper認為泛綠陣營事實上是以「族群牌」 而非執政表現勝選。換句話說，從政績的角度來看，這一場選舉從開始就不利 於民進黨。但是在競選過程中，中國因素的失效以及美國因素轉趨有利於泛綠 陣營，泛藍陣營的優勢逐漸消失。再加上原本泛藍陣營所主攻的經濟政策，在 選前數個月經濟景氣上升之後，泛藍陣營無法佔到上風。因此作者認為，選前 態勢應該是兩邊各自有其吸引選民的特色。根據以上的分析，作者認為槍擊事 件有可能造成同情票，影響最後的選舉結果。 作者為了讓國外讀者一窺台灣選舉的過程，大量地引用台灣本地的報章 雜誌報導以及雙方陣營的說法，雖然力求立場平衡，可惜仍然缺少更進一步 的深度觀察。例如，槍擊發生後總統府方面宣布「啟動國安機制」（national security protocol）。其實稍微了解台灣政治的人，在當下聽到這一句用語，不 太會聯想到軍警人員進入戰備狀態，而只是會猜測有國安方面的負責首長少數 幾個人待命開會。類似在金融危機時「啟動護盤機制」或者是台海危機時「啟 動應變機制」等等，宣示意義大於實質意義。然而作者卻引用泛藍陣營的說 法，認為估計有二十萬軍警因為「啟動國安機制」無法去投票，造成連宋敗 選。即使在選舉日有那麼多軍警無法投票，是否因為「啟動國安機制」還是因 為原本就規畫那麼多人留守，似乎不是作者所關心的。至於為何部份軍警人員 未能投票就會造成選舉結果逆轉，作者也未曾深究。 另外作者認為，選前民調顯示連宋兩位候選人領先陳呂這一組候選人（p.
© 2005 by Taiwan Foundation for Democracy 書評 157
臺灣民主季刊
73）。其實選前十天媒體無法公布民調，僅有政黨公布自行估票結果。而根據 媒體在投票日前一天報導，兩陣營各自宣稱自己獲勝，陳呂陣營宣布的勝負差 距為16萬票，連宋陣營則是宣稱將贏45萬票（聯合晚報，2004）。除了政黨本 身的估計之外，令人好奇究竟作者如何判斷在這十天內民意的走向，而判斷連 宋領先？ 雖然歷史無法重複，讓研究者經由準實驗設計了解事件與事件間的因果關 係，但是我們仍然可以從類似的情境找到可以相比較的變項。在2000年總統選 舉中，宋楚瑜的興票案讓他從遙遙領先變成與其他人不相上下，最後終於落居 第二。然而2000年的逆轉情形發生前提是參選的任何一方的領先程度有限，而 2004年的選舉是否也有類似的前提？根據Copper的看法，顯然藍綠陣營各自激 起其支持者的熱情，雖然連宋這一組候選人略為佔了上風。如此一來，Copper 似乎很正確地看到，當選舉勝負有許多不確定變數的時候，任何的意外事件都 可能使選舉結果不可預測。換句話說，除非能夠證明槍擊案是候選人的陰謀而 非意外，台灣民主的進程仍然值得肯定。 然而Copper也指出，雙方陣營對於選舉結果的看法南轅北轍，幾乎沒有交 集，種下台灣政治不安的導火線。而且民進黨似乎有過度自信的傾向，國民黨 則是找到新的動員訴求，兩大陣營的對立從街頭延伸到法院及立法院。從這個 角度理解，台灣民主的確受到一定的傷害，然而誰該為此負責？或者問：誰又 將因此而得利？是國民黨？民進黨？或是中國？作者點出台灣政治不僅涉及幾 個政黨，也是美國、中國、日本所不得不關心的課題。而執政的民進黨固然需 要為族群衝突、國際爭端負起絕大部份的責任，但是作者也同意這就是民主不 完美的地方。如何讓台灣的民主政治真正進入常軌，可能還需要更多的新思維 以及來自民間社會的自主動力。 而從比較實務的角度來看，台灣第三次的總統直接選舉留下許多的疑點， 確實令人覺得遺憾。如何制度化選舉與公投的舉辦時間、票數過於接近時是否 重新計票、總統候選人的安全如何維護、一旦有事件發生如何停止選舉等等，Vol. 2, No. 4 / December 2005 158 《臺灣民主季刊》第二卷，第四期 (2005年12月) 應該是朝野政黨共同協商以在下一次選舉之前應善加處理的問題。經由國外學 者的觀點而督促國內各界正視這些問題，未嘗不是一個好的開始。 作者認為國家認同是一項重要的政黨分歧，而民進黨擅長訴求國家認同， 逼迫其對手不得不回應。他的這項觀察反映了台灣政治的特殊性，卻也提醒我 們必須面對台灣社會始終無法透過選舉獲得國家認同共識的困境。長此以往， 選舉的結果始終無法為大多數人所接受。如果台灣民主化在上一階段為國際社 會帶來的意義是華人地區的民主化，那麼下一階段應該是民主化有可能解決國 家認同的衝突而非加深。從2004總統選舉過程來看，這可能是一項比政黨輪替 還要艱鉅的工程。 總之，Copper在這本書中提供了大量詳實的選舉觀察，並且逐一評估解釋 選舉結果的因素，可惜其推論過程稍嫌簡略。不過從內容廣度而言，本書仍然 是一本頗具參考價值的著作，值得對台灣選舉及民主化有興趣的讀者加以閱 讀。
