論傳聞法則之同意 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士刑法組碩士論文. 論傳聞同意法則之同意政治. 大. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 研究生：邱柏翔指導教授：何賴傑中華民國一百零五年六月八日.

(2) 謝辭論文能順利完成，要感謝的人太多了，首先是我的指導教授—何賴傑老師，每次去找老師都能從老師那裏得到新的啟發，也感謝老師讓我自由發揮我的想法，另外還要感謝兩位口試委員，楊雲驊教授和張明偉教授，在楊雲驊教授的課堂上看了歐洲人權法院的判決，是我第一次看完全部的英文判決，學習到了非常多的知識，張明偉教授的書，也是惠我良多，對於傳聞法則有非常詳細的解釋與介紹，也感謝張教授在口試時給予的意見。再來則是要感謝的我的爸媽，感謝他們這麼多年來的照顧栽培，也感謝我的. 政治大的好夥伴：洪偉修學長、好友林道和你們一起吃飯討論論文真的很有幫助；蔡沂立. 大舅陳烱銓先生，感謝他在日文翻譯上給了非常大的幫助。另外感謝一路上相伴. ‧ 國. 學. 彤學姊、好友小寶，謝謝兩位給我的鼓勵，你們對我的信心比我自己都還要多。在人生的道路上時常迷路，也時常遭遇挫折，總而言之，接下來又是一段全. ‧. 新的開始，希望接下來在人生的路途有上帝相伴，可以安安穩穩。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 2016 年 7 月寫於植物園旁. 1.

(3) 中文摘要首先介紹傳聞法則的起源與傳聞同意的起源，並藉由從兩者起源之區別而得出我國法所謂的傳聞同意在法理上的來源與傳聞例外並不相同復以美國聯邦證據法為觀察對象，將我國刑事訴訟法第 159 條之 5 第 1 項明示同意與第 2 項擬制同意分拆以觀，對應於美國聯邦證據規則第 801(d)(2)條之自認制度，即當事人出於本身意志而同意不利於己之證據作為裁判依據；與美國聯邦證據規則第 103(a)條的異議制度之對應，即「不提出異議，視為放棄」之法理。而在日本法的比較分析中，則從當事者進行主義著手，分析日本法中之當事者處分權，並以此角度分析被告的證據能力處分權，即日本法中學說對於傳聞同意本質之爭論，有對質詰問權放棄說、證據能力賦予行為說、二元說、修正後的證據能力賦予行為說以及新近有力說傳聞性解除說等之介紹，並參考日本權威性著作，來針對日本法第三二六條作詳細的討論，如其立法趣旨及機能、同意的本質，同意權者、同意的意思表示、同意的效力、相當性、同意的撤回、同意是否. 政治大具有時效性、及同意的擬制等等做討論。並會附上相關學說與實務之爭論。並在立小結處，比較日本法與我國法之差異，並尋找值得我國法參考借鏡之處。 ‧. ‧ 國. 學. 對於我國證據法則中的傳聞同意，則以整理學說和實務為主，如考察傳聞同意在實務上如何運作之問題，即對違法取得證據行使同意權、私請鑑定與傳聞同意、以及得否以未於判決理由內交代適當性要件而上訴第三審等等問題。最後則是法院訴訟照料義務與辯護權之介紹。最後則是傳聞同意的瑕疵與撤回之研究，如採當事人進行主義的美國，即只允許當事人提出新的自認而不許當事人撤回自認；而同採當事人進行主義之日本. sit. y. Nat. n. al. er. io. 法則以是否於準備程序中提出為準，原則上若於準備程序中不爭執，即不得再行爭執，若否，則在證據調查前皆可撤回。又歐洲人權法院對此一問題亦有判決詳加討論，更具有參考價值。最後第七章則是結論，本章將對以上的論點作摘要式的整理，並整理比較法上對我國具有啟發性之處，並提出立法政策與修法上之建議，以便讀者在閱讀整篇內容之後，可以清楚整握本文之來龍去脈。. Ch. engchi. 2. i Un. v.

(4) 目錄第一章、緒論................................................................................................................ 9 第一節、研究題目之說明.................................................................................... 9 第二節、研究動機與目的.................................................................................... 9 第一項、研究動機........................................................................................ 9 第二項、研究目的...................................................................................... 10 第三節、研究方法.............................................................................................. 11 第一項、文獻資料的比較分析法.............................................................. 11 第二項、判決實證資料的研究分析.......................................................... 11 第四節、研究範圍與各章主體.......................................................................... 11 第一項、研究範圍...................................................................................... 11 第二項、各章主題...................................................................................... 12 第二章、傳聞法則的起源與傳聞同意的起源.......................................................... 15. 政治大第一節、司法程序的一體兩面.......................................................................... 15 立第一項、事實證明與道德慰藉.................................................................. 16 ‧. ‧ 國. 學. 第一款、兩者之區別.......................................................................... 17 第二項、道德慰藉的由來.......................................................................... 17 第一款、精神與肉體的壓力.............................................................. 18 第二款、道德慰藉程序的萎縮.......................................................... 19 第三項、小結：傳聞法則與道德慰藉程序.............................................. 19 第二節、基督教神學與傳聞法則...................................................................... 19. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第一項、血罪之污（Taint of Blood） ....................................................... 20 第一款、血罪的起源.......................................................................... 20 第二款、基督教審判的道德神學：出於正義而留人血，仍應譴責. Ch. engchi. i Un. v. .............................................................................................................. 21 第二項、傳聞法則的誕生與演變.............................................................. 22 第一款、帝國後期的羅馬法—證人必須出現於法庭上 .................. 23 第二款、偽艾西多爾教令集(PSEUDOISIDOREANS FORGERIES)—證人必須親眼看到...................................................................................... 25 第三款、1215 年取消神明裁判後—證人必須陳述其親眼所見的全部或主要的案件事實.......................................................................... 26 第三項、小結.............................................................................................. 28 第三節、傳聞同意的起源.................................................................................. 28 第一項、比較法上之分析.......................................................................... 28 第一款、審判結構之差異.................................................................. 29 第二款、法官之定位.......................................................................... 30 第二項、自認得為傳聞例外之法理.......................................................... 30 3.

(5) 第三項、證據異議制度之法理.................................................................. 32 第四節、小結...................................................................................................... 32 第三章、美國法中的傳聞同意.................................................................................. 34 第一節、體系層面之類比.................................................................................. 34 第一項、美國聯邦證據法中傳聞陳述之定義與範圍.............................. 34 第二項、美國聯邦證據法第 807 條之補遺例外 ..................................... 35 第一款、補遺例外之要件.................................................................. 36 第二款、事先通知.............................................................................. 36 第三項、小結.............................................................................................. 37 第二節、功能層面之類比.................................................................................. 38 第一項、明示同意與美國證據自認制度.................................................. 38 第一款、美國聯邦證據法第 801(d)(2)條 ......................................... 39 第二款、受自認證據之性質.............................................................. 39 第一目、自認可否撤回.............................................................. 41. 政治大第二目、自認與自白之差異...................................................... 42 立第三款、通過行為作出自認.............................................................. 43 ‧. ‧ 國. 學. 第一目、接受的自認.................................................................. 43 第二目、沉默.............................................................................. 44 第三目、認罪協商...................................................................... 45 第四款、小結...................................................................................... 46 第二項、擬制同意與美國證據異議制度.................................................. 46 第一款、美國聯邦證據法第 103(a)條 .............................................. 47. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二款、未即時異議之法律效果...................................................... 48 第三款、小結...................................................................................... 49 第三節、小結...................................................................................................... 50 第四章、日本法中的傳聞同意.................................................................................. 52 第一節、日本法下的當事者主義...................................................................... 52 第一項、當事者主義.................................................................................. 52 第二項、當事者處分權主義...................................................................... 53 第一款、當事者程序處分權.............................................................. 53 第二款、訴訟物（訴訟標的）處分權.............................................. 55 第三款、小結...................................................................................... 55. Ch. engchi. i Un. v. 第三項、小結.............................................................................................. 58 第二節、從當事者主義看被告的證據能力處分權.......................................... 59 第一項、相關學說...................................................................................... 59 第一款、反對詰問權放棄說.............................................................. 59 第二款、證據能力賦予行為說.......................................................... 61 第三款、二元說.................................................................................. 62 4.

(6) 第四款、修正後的證據能力賦予行為說.......................................... 63 第二項、要件和效果.................................................................................. 66 第三項、小結.............................................................................................. 66 第三節、日本刑事訴訟法第 326 條之當事者的同意 ..................................... 67 第一項、意旨及機能.................................................................................. 67 第二項、同意的本質.................................................................................. 68 第一款、反對詰問權放棄說.............................................................. 69 第二款、證據能力賦予行為說.......................................................... 69 第三款、傳聞性解除說...................................................................... 70 第四款、小結...................................................................................... 70 第三項、同意權者...................................................................................... 74 第一款、檢察官及辯護人.................................................................. 74 第二款、辯護人.................................................................................. 74 第四項、同意的意思表示.......................................................................... 76. 政治大第一款、意思表示的對造.................................................................. 76 立第二款、意思表示的時期與機會...................................................... 76 ‧. ‧ 國. 學. 第三款、意思表示的方式.................................................................. 77 第五項、同意的效力.................................................................................. 81 第一款、和證明事項的關係.............................................................. 81 第二款、和共同被告人的關係.......................................................... 82 第六項、相當性.......................................................................................... 82 第一款、相當性的意義...................................................................... 82. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二款、相當性的調查...................................................................... 82 第三款、和 325 條任意性的關係 ..................................................... 83 第四款、欠缺供述者的署名、押印之書面...................................... 83 第七項、同意的撤回.................................................................................. 84 第一款、可否撤回以及被許可撤回的時期...................................... 84 第一目、即時的撤回.................................................................. 84 第二目、其後之撤回.................................................................. 84 第二款、錯誤同意的撤回.................................................................. 85 第三款、撤回的方式.......................................................................... 86 第八項、同意的擬制.................................................................................. 86. Ch. engchi. i Un. v. 第一款、「即使被告未出庭而能盡興證據調查的場合」之意義.... 86 第二款、「未出庭時」之意義............................................................ 88 第三款、但書...................................................................................... 89 第四節、小結...................................................................................................... 89 第一項、同意的本質.................................................................................. 89 第二項、同意權人...................................................................................... 91 5.

(7) 第三項、同意的意思表示.......................................................................... 92 第四項、同意的撤回.................................................................................. 93 第五項、對違法取得證據之同意.............................................................. 94 第六項、日本法上同意的擬制.................................................................. 95 第五章、我國法中的傳聞同意.................................................................................. 96 第一節、刑事訴訟法同意的性質...................................................................... 96 第一項、何謂同意...................................................................................... 96 第二項、證據法則同意之法理.................................................................. 96 第三項、證據法則的同意.......................................................................... 97 第一款、對於證據能力的同意.......................................................... 97 第二款、對於證據調查程序的同意.................................................. 98 第二節、傳聞法則的同意.................................................................................. 98 第一項、第 159 條之 5 的立法理由 ......................................................... 98 第二項、傳聞同意的性質.......................................................................... 99. 政治大第一款、學說見解.............................................................................. 99 立第二款、本文見解............................................................................ 100 ‧. ‧ 國. 學. 第三款、傳聞同意的界限—同意誰說了算.................................... 101 第一目、我國現況—101 年第 2 次刑庭決議 ........................ 101 第二目、本文見解.................................................................... 102 第三項、第 159 條之 5 第一項之程序要件 ........................................... 103 第一款、傳聞禁止之證據................................................................ 103 第二款、經當事人於審判程序同意作為證據................................ 104. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第一目、同意之時期及方式.................................................... 104 第二目、同意可否附加條件.................................................... 104 第三目、同意權人.................................................................... 105 第三款、法院審酌認為適當者........................................................ 107 第四款、學說見解............................................................................ 107 第四項、第 159 條之 5 第二項之程序要件 ........................................... 108 第五項、第 159 條之 5 運作之實務上觀察 ........................................... 109 第一款、違法取得證據之同意........................................................ 109 第一目、違反第 158 條之 3 具結規定 ................................... 109 第二目、其他違法取得證據.................................................... 111. Ch. engchi. i Un. v. 第二款、私請鑑定與傳聞同意........................................................ 111 第三款、得否上訴第三審................................................................ 112 第一目、刑事訴訟法 380 條，程序違反，於判決無影響 ... 112 第二目、第 379 條第 14 款，判決不備理由之違法 ............. 112 第三目、第 379 條第 10 款，應調查證據未予調查 ............. 113 第四目、未於判決理由交代適當性判斷不屬違法................ 113 6.

(8) 第五目、實務走向.................................................................... 114 第三節、訴訟照料義務與辯護權.................................................................... 116 第一項、法院訴訟照料義務.................................................................... 116 第一款、告知義務之內涵................................................................ 116 第二款、未告知之法律效果............................................................ 118 第二項、辯護權........................................................................................ 119 第三項、小結............................................................................................ 120 第六章、傳聞同意的撤回........................................................................................ 121 第一節、明示傳聞同意的瑕疵........................................................................ 121 第一項、明示傳聞同意之瑕疵................................................................ 121 第二項、無辯護人之被告自為同意是否屬於瑕疵................................ 121 第一款、比較法—歐洲人權法院 Bonev v. Bulgaria 案 .................. 122 第一目、事實摘要.................................................................... 122 第二目、保加利亞刑事訴訟法第 279 條第 1 項第 5 款規定122. 政治大第三目、歐洲人權法院判決見解(節錄)—違反歐洲人權公約第立 6 絛第 1 項及第 3 項 d 款規定 ................................................ 122 ‧. ‧ 國. 學. 第二款、我國法院判決.................................................................... 123 第三款、小結.................................................................................... 124 第二節、傳聞同意的撤回................................................................................ 126 第一項、撤回與撤銷................................................................................ 126 第二項、明示傳聞同意的撤回................................................................ 127 第一款、相同審級間的撤回............................................................ 127. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第一目、同意後可否撤回........................................................ 127 第二目、撤回後再為同意？－97 台上 5581 號判決(節錄) .. 128 第二款、不同審級間的撤回............................................................ 129 第一目、我國上訴審制度簡介................................................ 129 第二目、實務觀察與評析........................................................ 129 第三項、擬制同意的撤回........................................................................ 133 第一款、學說見解............................................................................ 133 第二款、實務見解............................................................................ 135 第三節、小結.................................................................................................... 136 第七章、結論............................................................................................................ 138. Ch. engchi. i Un. v. 第一節、結論.................................................................................................... 138 第二節；立法政策與修法建議........................................................................ 143 第一項、立法政策上之考量.................................................................... 143 第二項、現行法條文之建議修正方式.................................................... 144 參考資料.................................................................................................................... 146 日本相關法條翻譯.................................................................................................... 153 7.

(9) 美國聯邦證據規則摘錄............................................................................................ 161 加州證據規則摘錄.................................................................................................... 170 佛羅里達州證據規則摘錄........................................................................................ 173. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 8. i Un. v.

(10) 第一章、緒論第一節、研究題目之說明證據法乃訴訟法之靈魂1。刑事訴訟法是確定並實現國家於具體刑事個案中對被告刑罰權的程序規範，實體刑法借此而得以實現，證據法則是溝通其中的橋梁。其所處理之問題如犯最事實如何認定，應該透過何種程序認定等等，皆是刑事訴訟法中的核心問題。其中之同意制度，也就是當事人得否自行決定證據採用與否(證據能力的同. 政治大程序的同意)、其同意能力是否有限制等等，皆為證據法中同意制度之討論範圍。立. 意)、或是僅能對證據在調查程序中某些步驟省略與否行使同意權(對於證據調查. 又證據法中的同意權行使，按本文認為乃一訟訴行為之行使。且在同意概念下，. ‧ 國. 學. 仍可做區分，即總則部分的對於一般證據行使同意權，抑或是分則部分之對於傳聞證據證據行使同意權，兩者仍有不同。本文囿於學識及時間所限，僅聚焦討論. ‧. 關於分則中傳聞陳述之同意，也就是我國刑事訴訟法第 159 條之 5 第 1 項之明示. n. al. 第一項、研究動機. Ch. engchi. er. io. 第二節、研究動機與目的. sit. y. Nat. 同意與第 2 項之擬制同意兩者。. i Un. v. 以下試舉幾個例子作為思考的起點，其實也是引發這篇報告的動機。例一：某甲犯殺人罪，只有乙為目擊證人，其於警局作完筆錄後隨即神秘消失，無法行對質詰問，甲和其辯護律師於審判時，只表示沒有意見，看乙說的就好了等語。試問可否視為同意？法院得否採為裁判依據？(已取得證據能力，只是未經對質詰問，不得作為裁判依據) 例二：被告無辯護人，僅有國中學歷，犯非強制辯護案件，而行通常程序，對傳聞證據表示之同意是否有效？例三：辯護人對於傳聞證據表示同意，然被告不同意，效力如何？相反情形 1. 林鈺雄，刑事訴訟法(上)，2010 年版，頁 468 以下 9.

(11) 又如何？例四：被告與辯護人按第 159 條之 5 對某證人審判外之陳述行使同意權，然法官認該證據有調查之必要，故仍依職權傳喚該證人到庭訊問(刑訴第 166 條之 6)，是否就只剩法官能訊問，當事人因同意而不能再詰問？例五：於準備程序表示對於證據能力無意見(第 273 條第二項)，得否在審判程序再行爭執？傳聞證據一審因擬制同意而作為證據，被告於二審得否提出異議？若為明示同意有無不同？原審法院對適當性要件未予判斷得否作為上訴第三審之理由？例六、刑訴上之同意是否當真有失權效？即同意權之行使可否任意撤回？若否則其標準為何？擬制同意與明示同意的撤回有何區別？同意權行使時有錯誤. 政治大. 或瑕疵應如何處理？何時該當傳聞同意的瑕疵？. 例七、傳聞同意的起源為何？美國法中是否有相似制度？日本法對其最新發. 立. 展為何？是否有可供借鑒參考之處。. ‧ 國. 學. 第二項、研究目的. ‧. 證據法中的同意制度，其實正是我國所謂「改良式當事人進行主義」最好的. Nat. sit. y. 試金石，因為他處於一個尷尬的位置，若果真採行當事人進行主義，認為法院之. al. er. io. 立場僅在提供公平且公正之程序以正確認定事實，則當事人所為者是否為真實同. n. 意，同意應該如何行使，則至關重要，美國法中對此有大量的討論；然若採職權. Ch. i Un. v. 主義，法院之立場乃在國家刑罰權的實踐，且必須基於真實，則當事人的同意不. engchi. 過是錦上添花，若有必要，如保護被告、發現真實等理由亦可由國家裁量之。我國現行法下，似乎偏向後者，也就是表面上當事人進行，實質上還是由法院說了算。而在實務上常見判決引用證據，其合法來源乃謂經「當事人同意」，然此當事人同意的法源究竟出自何處，觀諸國內各種著作專論似無人提及，另人好奇，且作為法律繼受國的我國，自民國 92 年刑事訴訟法改採改良式當事人主義後已過 10 餘個年頭，如今正適合對照此一制度在我國施行的效果如何，也可順便檢視各國在這 10 餘年來對此一制度有何新的發展，可供我國借鏡參考。又同意後效果嚴重，如何確保當事人同意乃出自自由意志而非無知，甚至利誘、脅迫；若出自於此，則同意發生瑕疵又該如何解決？得否撤回或是認為同意無效？以上種種皆是本文欲討論的重點。 10.

(12) 第三節、研究方法第一項、文獻資料的比較分析法本文欲分析我國法、美國法及日本法三國，以及歐洲人權法院中的相關文獻，互相比較研究，以建構出論文的架構。詳言之，首先對我國國內針對證據同意制度之文獻，包含期刊論文、專論與教科書進行統整歸納，以瞭解當前學理之發展，並透過參考美國法及日本法的證據法中之相類似制度，比較兩者與我國間其中之差異。故將以兩國文獻為主要參考依據，閱讀的範圍包括了兩國的期刊論文、專論、教科書、註釋書以及相關. 政治大. 判決以及判例。另外將參照歐洲人權法院之相關判決，以供我國參考。. 立. 此外，將進一步分析此證據同意制度之起源與最新之外國立法上之發展，以. ‧ 國. 學. 彌補我國學理上論述之闕漏，及當作我國法將來發展之借鏡，惟需注意各國人民間之法感情是否相似，故而在轉化引用上，仍應作更本土化的思考，避免曲高和. ‧. 寡。. er. io. sit. y. Nat. 第二項、判決實證資料的研究分析. 至於實證研究方面，我國法上有大量判決引用此證據同意制度，然已有前人. n. al. Ch. i Un. v. 做過細緻的研究，故本文僅作全盤性的整理，並引用具代表性者，因此論述上將會以文獻資料的分析為主。. engchi. 第四節、研究範圍與各章主體第一項、研究範圍本文的研究範圍將包含我國、美國、日本三國中有關證據同意制度的學說與實務，詳言之，首先從傳聞法則的起源著手，判斷同意是否果為其例外之一種，若否，則藉由研究長期使用傳聞法則之普通法系國家，即美國中，研究其真正之法源，並介紹其之性質與我國法可供借鑑之處；再來則是日本2其現行的學說與 2. 參考刑事訴訟法第 159 條之 5 理法理由 11.

(13) 實務近況；之後再整理我國法中傳聞同意之適用近況，並更進一步得探討關於傳聞同意的瑕疵與撤回的進階問題，此處將參考相關歐洲人權法院之判決。. 第二項、各章主題第一章為緒論，包含的項目有研究動機與目的、研究方法與範圍，前已論及，資不贅述。第二章為傳聞法則的起源與傳聞同意的起源，欲解傳聞同意此一傳聞例外，勢必追本溯源到傳聞法則此一龐大而複雜的體系中，而在追根究柢的探詢傳聞法則起源，則就連在西方世界也是眾說紛紜。本章第一節由司法程序的一體兩面出發，即事實證明和道德慰藉，並分析道德慰藉從何而來，而在第二節，基督教神. 政治大討論其神學對於傳聞法則有何影響，由血罪之汙的聖經起源而始，進入到基督教立學與傳聞法則中，則此章將試圖從基督教此一西方文化中最主要的信仰出發，來. ‧ 國. 學. 審判的道德神學：出於正義而留人血，仍應譴責，再來則是討論傳聞法則的誕生與演變傳聞。最後在第三節討論傳聞同意的起源，先從比較法上之分析，闡示普. ‧. 通法系與大陸法系在審判結構、法官定位上之差異，對傳聞法則之影響，復認明示同意之法理來源乃證據上自認制度；擬制同意之法理來源則屬證據上異議制. sit. y. Nat. 度。. al. er. io. 第三章乃以美國聯邦證據法為觀察對象，本文將我國刑事訴訟法第 159 條之. n. 5 第 1 項明示同意與第 2 項擬制同意分拆以觀，蓋其有本質上之不同，前者乃當. Ch. i Un. v. 事人主動表示同意而使該傳聞證據取得證據能力；後者則是因當事人不爭執而視. engchi. 同權利之放棄。對應於美國法可分兩層次，即本章第一節從體系層面觀察，第 159 條之 5 似同美國聯邦證據規則第 807 條之傳聞補遺規則，即字面上觀之皆是蓋括規定；而第二節，則從功能層面觀察。第二節第一項為明示同意與美國聯邦證據規則第 801(d)(2)條之自認制度之對應，即當事人出於本身意志而同意不利於己之證據作為裁判依據；又自認制度於美國聯邦證據規則中雖不屬傳聞例外；然在普通法系中其通常是以傳聞例外之樣貌出現，各州州證據規則中可見，如佛羅里達州和加州證據法即是。接下來則會介紹自認之性質、可否撤回及通過行為做出自認等等。而第二節第二項，則為擬制同意與美國聯邦證據規則第 103(a) 條的異議制度之對應，即「不提出異議，視為放棄」之法理，若在美國聯邦證據規則中，若有異議而未即時提出，有相當嚴重之後果。在第四章第一節中，將從當事者進行主義著手，分析日本法中之當事者處分 12.

(14) 權，其又將此細分為當事者的程序處分權與訴訟物處分權兩者，在此僅將著重介紹日本法中當事者程序處分權的現況，即其適用的範圍與現況。在第四章第二節中，從為從當事者主義分析被告的證據能力處分權，即日本法中學說對於傳聞同意本質之爭論，有對質詰問權放棄說、證據能力賦予行為說、二元說、修正後的證據能力賦予行為說等等，皆以當事者的角度出發重新思考其定位。最後再以此為立場，分析被告的證據能力處分權以及在傳聞同意中的適用。在第四章第三節中，將參考日本權威性著作，來針對日本法第三二六條作詳細的討論，如其立法趣旨及機能、同意的本質，又日本在此已跳出反對詰問權放棄說與證據能力賦予行為說兩者的泥淖，而對同意的本質有新的理解，即傳聞性解除說、再來尚有討論，同意權者、同意的意思表示、同意的效力、相當性、同. 政治大. 意的撤回、同意是否具有時效性、及最後的同意的擬制等等做討論。並會附上相關學說與實務之爭論。並在第四章第四節處小結，比較日本法與我國法之差異，. 立. 並尋找值得我國法參考借鏡之處。. ‧ 國. 學. 第五章將進入我國證據法則中的傳聞同意，將按刑事訴訟法第 159 條之 5 傳聞同意之種類，分別在第五章第一節中討論刑事訴訟法中同意之性質，如何為. ‧. 同意、同意法理之由來及證據法則中之同意之區分。第二節中，則分別討論明示. y. Nat. 傳聞同意及擬制傳聞同意之立法理由與構成要件，另在明示傳聞同意權之主體，. io. sit. 究竟為被告抑或是辯護人，將做更細緻的討論。並作相關要件在實務判決中如何. n. al. er. 適用之整理與討論。並在其中第二節第五項中，考察傳聞同意在實務上如何運作. i Un. v. 之問題，即對違法取得證據行使同意權、私請鑑定與傳聞同意、以及得否以未於. Ch. engchi. 判決理由內交代適當性要件而上訴第三審等等問題。最後則是法院訴訟照料義務與辯護權之介紹。第六章將討論更進階之問題，也就是傳聞同意的瑕疵與撤回，如採當事人進行主義的美國，即只允許當事人提出新的自認而不許當事人撤回自認；而同採當事人進行主義之日本法則以是否於準備程序中提出為準，原則上若於準備程序中不爭執，即不得再行爭執，若否，則在證據調查前皆可撤回；若為同意錯誤則限於不可歸責於當事人之錯誤。又歐洲人權法院對此一問題亦有判決詳加討論，更具有參考價值，故而深入了解此問題，將可以對傳聞同意作一個全面性的理解與統整。第六章第一節將討論何謂傳聞同意的瑕疵，常見如被告被詐欺、被脅迫、陷於錯誤等，甚或國家偵察機關以不正方法(如刑訴第 156 條第 1 項之規定)取得 13.

(15) 被告之同意等。此種因第三人之因素而導致之同意當然不生效力。然有爭議者乃當事人或其辯護人出自於本身自由意志之同意是否亦有可能產生瑕疵，即屬本文討論之重點。再來則是進入比較法例之討論，並觀察如歐洲人權法院 Bonev v. Bulgaria 案；另外我國實務對此一問題之看法，即在具有與 Bonev v. Bulgaria 案相同的案件背景下，我國最高法院 103 台上 1192 號判決卻有著截然不同的結論，值得吾人深思。。第六章第二節則是討論傳文同意撤回，第一項首先討論若認定當事人行使同意權乃一訴訟行為，則對於該訴訟行為應該行使撤銷或撤回權，是否有差異。再來第二項為明示同意撤回，再細分相同審級間的撤回與不同審級間的撤回，並輔以實務判決作論證。並會討論我國法對於得否撤回後再為同意此一問題，亦有. 政治大. 實務判決參照。第三項則討論擬制同意撤回之問題，分別從學說與實務角度觀察。最後則是小結部分，對於明示同意中不同審級間是否得撤回同意中的三條道路，. 立. 選擇折衷道路，即事人雖得對傳聞同意進行爭執，惟並非得任意提起爭執，而是. ‧ 國. 學. 應具有正當理由始可提出爭執。. 最後第七章則是結論，本章將對以上的論點作摘要式的整理，並整理比較法. ‧. 上對我國具有啟發性之處，並提出立法政策與修法上之建議，以便讀者在閱讀整. n. al. er. io. sit. y. Nat. 篇內容之後，可以清楚整握本文之來龍去脈。. Ch. engchi. 14. i Un. v.

(16) 第二章、傳聞法則的起源與傳聞同意的起源想要了解傳聞同意此一傳聞例外，勢必追本溯源到傳聞法則此一龐大而複雜的體系中，而再追根究柢的探詢傳聞法則起源，則就連在西方世界也是眾說紛紜，傳統派或有認為包含傳聞法則在內的證據法是英國採用陪審團審判下的獨特產物3，然而目前歐洲大陸與英美學界的共識則是，無論傳聞法則或是對質權都不是 17 世紀英美法下的產物而是歐洲大陸羅馬教會法的產物4。至於更上層的疑問，. 政治大此章將試圖從基督教此一西方文化中最主要的信仰出發，來討論其神學對於立. 其形成原因為何則至今仍是不解之迷5。. 傳聞法則有何影響，更甚者對整體刑事訴訟法的發展有何影響，尤其中古黑暗時. ‧ 國. 學. 代，教會司法盛行，其教法對世俗法律影響所在多有，更具研究價值，以下將從基督文化潛藏在整部刑事訴訟法下的影子—血罪觀念著手，進一步帶出傳聞規則. ‧. 的起源與演進。. y. Nat. al. er. io. sit. 第一節、司法程序的一體兩面 n. iv n C 「訴訟程序不管在哪個法律體系下，皆擁有事實證明和道德慰藉兩種功能，只是 hengchi U. 按 Whitman 教授於其名著 The Origins of Reasonable Doubt 一書中所述：. 比重不同6。」而當今程序中慰藉功能與過去已不可同日而語，然並不能否認其. 之存在，現存之典型，如英美法中的有罪供述不需補強之規則7。在英美法中，和幾乎所有現代國家不同，並不要求被告人的有罪供述需要補強證明的證據，這. 3. JOHN H WIGMORE﹐A TREATISE ON THE ANGLO-AMERICAN SYSTEM OF EVIDENCE IN TRIALS AT COMMON LAW 9 (2th ed 1941) 4 Daniel H. Pollitt﹐The Right of Confrontation：Its History and Modern Dress﹐8 J.PUB.L. 381﹐ 384(1959)；Randolpn N. Jonakait﹐The Origins of the Confrontation Clause：An Alterative history﹐ 27Rutgers L.J.﹐77(1995) 5 詳後第二章第一節第二項 6 JAMES Q. WHITMAN﹐THE ORIGINS OF REASONABLE DOUBT: THEOLOGICAL ROOTS OF THE CRIMINAL TRIAL 13 (1th ed 2008)﹐ 7 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 23 關於普通法系（one witness rule）和其他法系的自白補強規則的研究請參 United State v. telfaire469 F.2d 552 (1972)，承認自白補強證據規則者如法國、德國、義大利、荷蘭、俄羅斯等，又美國並非每個州都認可此一規則，如麻省即不認可。 15.

(17) 和數世紀以來的經驗—此種供述有高度造假可能，相互違背，然何以美國法和英國法卻確實依據沒有補強的有罪陳述判定被告有罪？Whitman 教授認為，被告的有罪陳述雖有證據上的價值，但只是一部分，對有罪供述的要求也並不僅是和探求真相有關，要求被告坦白也是迫使其承坦審判責任，而使法官良心得以安寧的一個途徑，簡而言之，此一規則同時具有了證據價值和撫慰良心兩種功能。而在其他法系後者撫慰良心的功能隨著現代化而向事實證明轉型最終消失殆盡，然普通法系卻沒有完全進入現代世界，而是將它不自然的轉化成了一個事實證明規則。另一典型例子如英美法系中對陪審團採全體一致原則，為何要求 12 位外行人全體一致同意，而不是其中 10 名或 9 名？在其他法系下並沒有這樣的規則，. 政治大. 法國法中，僅要求 9 名陪審員和 3 名法官，12 人中的 8 票；德國也僅要求三分之二的多數，而在科學領域，統計數量上也是排除偏差值而尋求絕對數量，接近. 立. 全體一致才是符合科學領域的準則，或有人8稱此為美國刑事案件中的民間智慧：. ‧ 國. 學. 控方必須證明罪行的每一項要素達到「排除合理懷疑的程度並使每一位陪審員都得到確信。」依此而認為此全體一致規則的目的乃在協助真相的發現。然全體一. ‧. 致規則實為一道德慰藉法則，它讓 12 個人共同承擔沉重的審判道德責任，其旨. y. Nat. 在發揮一個有別於事實發現的功能，蓋該法則並無提供任何以理性或科學的方式. er. io. 第一項、事實證明與道德慰藉 a. sit. 來裁決不確定的事實，但是，卻讓我們能在裁判他人時獲致良心的安寧。. n. iv l C n hengchi U 所謂事實證明程序，一如其名所述，其目的在於在真相未知的案件中用來發. 現真相的程序，這些程序被稱為「啟發式」程序，以精心引導我們澄明的發現真實9。而道德慰藉程序，綜觀西方法律史，則是為那些出於必要而殺戮之人設計，如法官、士兵等，旨在為他們緩解或消除道德責任上的重負10。而在（premodern）前現代程序中道德慰藉功能適用之廣，令人震驚，而在法律程序中，在罪犯的罪行不明時，法官在審判中，通常並非僅在獲得確信，也不單著眼於為被告提供程序保障，相反地，其設置往往是用來減輕法官在裁判時的憂懼，因此它們通常所. 8. Stephen P Garvey and PaulMarcus，Virginia’s Capital Jurors，44 Wm. And Mary L Rev.2063(2003) quoted in WHITMAN﹐supra note 6﹐at 22 9 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 29 10 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 13 16.

(18) 做的與其說是獲得事實證明，不如說是在尋求道德慰藉11。. 第一款、兩者之區別那應該如何分辨這這兩者呢？我們可藉由以下兩個命題為之12， 1、任何良好的事實證明程序不僅提供證明，同時提供適度的道德慰藉，但是 2、許多良好的道德慰藉程序卻不能同時提供事實證明。同上例，有罪供述的補強規則就是一個良好的事實證明規則，其他如 DNA 證據採信規則、書證或其他非供述證據的可信性規則（按：即需用原始書面而非二手書面）亦是，以上皆是被特意設置成事實證明規則以協助法庭尋求真相，而此往往提供適度的道德慰藉功能，原因很簡單，對事實真相的追求常常被用做減. 政治大而言之，一個強烈探求真相的體系，是一個較易讓法官安心的體系。立. 輕道德責任感的手段：是法律做出的判斷，我們只是服務於探求真相的僕人。簡. ‧ 國. 學. 因此精心設計的事實證明規則常常也能達到道德慰藉的功能，但反過來並不. 是如此，即並非所有的道德慰藉程序都有助於事實證明，若有那也是無意中巧合。. ‧. 對於事實真相不明，而遭遇懷疑時，兩種程序的反應大不相同，在追尋事實證明時，我們致力於科學調查者所採取的態度，衡量各式各樣的可能性，並排除微不. Nat. sit. y. 足道的疑問，但是在尋求道德慰藉時，我們是為了自身擔心，哪怕是對最微小的. al. er. io. 疑問也會放大檢視。道德慰藉程序正是在處理內心的惴惴不安，其為裁判者提供. n. 的並非評價事實上各種可能性所需的冷靜運算法則，而是平靜內心困擾的方法。. Ch. i Un. v. 在 19 世紀以前，審判中的事實謎團較少，但宗教信仰更加堅定普遍，道德慰藉程序起著致關重要的作用。. engchi. 第二項、道德慰藉的由來道德慰藉的由來，依據宗教信仰而不同，在小乘佛教中，佛祖想起自己前世曾因判人死罪而在地獄被焚，故審判的危險，並不僅僅對於被告，對法官亦然，因此晚至 19 世紀，熟知此段經文的緬甸佛教徒，仍告知人們不要擔任法官之職13。 11. WHITMAN﹐supra note 6﹐at 10 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 20，又對於道德慰藉程序又可以細分為四，集體承擔（陪審團裁判）、隨機選擇（遇難船隻船員相食之抽籤）、責任移轉（神明裁判）、職能否認（法律殺人），括號中乃書本中舉例，限於篇幅未能詳述，若有興趣請參閱該書。 13 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 12，又筆者查，或許是教派不同或許是時光演變，現今主流佛教已不再如此抗拒任職法官，於佛學問答（有多個版本，但於本問並無差異）中第 93 問：受過五戒的法官，於法庭判人死刑，是否犯殺戒？答曰：「家有家規、宗教有戒律，國有國法，法官依 17 12.

(19) 而在基督教文化下，聖經則告誡人們：「不要論斷人，免得自己被論斷—馬太福音 7：1」。. 第一款、精神與肉體的壓力法官斷案的危險，有來自於肉體上的，如在中世紀的義大利，法官做出錯誤判決將承擔民事和刑事責任，英國的陪審團至 1670 年仍背負著類似的責任。更甚者，則是中世界的血親復仇制度，如果你判一個人有罪，將被視為雙手沾滿了他的鮮血，如此它的親屬將發誓為他報仇14。然而，更令他們擔憂的則是道德上和精神上壓力的裁判責任，尤其在死刑判決時，更加如此，即使明顯有罪的案件，讓自己的雙手沾滿鮮血仍令人驚心膽戰。. 政治大說，這聽起來有些怪異，因為我們已經習慣於一種觀念，即在道德層面上，法官立其實在前現代時期，涉及殺戮他人之人難免身陷上帝報仇之虞15。對現代讀者來. ‧ 國. 學. 職業身分使得他不同於「協助殺戮（cooperating in a killing）」，即現在的法官成功地將自身與判決結果間保持了一定的心理距離，但這種保持心理距離的能. 力徹底卸除。. ‧. 力是經過了非常漫長的發展，故前現代的裁判者並非總能將死刑裁判時的精神壓. Nat. sit. y. 故而與其說庭審程序與證明犯罪被告有關，倒不如說它更多地是為了減經裁. al. er. io. 判者的負擔，蓋我們並非僅在對被告犯罪最則有重大疑問時才舉行審判，即使被. n. 告的罪行毫無疑問，我們仍感到有必要根據適當的程序做出有罪判決。實際上，. Ch. i Un. v. 如果事先並未一絲不苟的履行全部的程序，我們將深感不安。這種情況下，程序. engchi. 的作用並不在於證明，也不在於驅散我們對事實的無知。相反，他只在消除我們擔心裁判之責的恐懼。當我們實施懲罰時，程序給我們忐忑不安的心靈提供了一種道德安全的避風港：我們可以據以宣稱，被告判決有罪，根據的是與個人情感無關的客觀程序，而非我們自己的個人意見。這種情況下，程序緩釋了我們在懲罰他人時的憂懼。. 法行事，只要公正無私，依法究辦，實踐正義、道德、因果(梵語 hetu-phala)，於法庭為國法判人死刑，不犯殺戒。」 14 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 11 15 詳本章第二節第一項 18.

(20) 第二款、道德慰藉程序的萎縮在前現代法律中，道德慰藉程序普遍存在而又各式各樣，如各種稀奇古怪的神明裁判方式。然而時至今日，道德慰藉則扮演一個不太顯著的角色16。現代的司法程序有更強的事實證明導向，在過去兩個世紀以來，隨著科技的進步，加入了如 DNA 鑑定、化學鑑測等一系列新興的刑事鑑定技術，這些技術更使刑事程序中對於犯罪事實如何證明有極大的幫助，相反的宗教焦慮感在消退，我們對道德慰藉的需求，隨同古老的敬虔文化一樣，已像海潮般漸漸消退，但是法律之景觀仍包括了許多昔日漲潮時的古老容貌，若不能知其歷史，則無法有更新的發展。然對事實證明和對道德證明的需求同樣重要，它們都提高了定罪的門檻。如. 政治大不願裁判，這種不情願也會使定罪難上加難。實際上我們會看到前現代世界定罪立果對於被指控的事實必須充分證明，那麼定罪當然會更加困難；同樣地，若法官. ‧ 國. 學. 率相當低的原因正在於此。從此意義上來講，探求真相的執著和擺脫審判道德責任的意願，兩者共同奠定先今被告人程序保護體制的基礎17。. ‧. 第三項、小結：傳聞法則與道德慰藉程序. y. Nat. sit. 回到本論文題目，究竟傳聞法則以及傳聞例外的操作蘊含了多少的事實證明. er. io. 的部分，又有多少僅是道德慰藉程序，若不從根源探究，則無從得知，然若欲研. al. n. iv n C hengchi U 臨的壓力，再則須藉由傳聞法則的發展歷史脈絡探詢，方能一探究竟。. 究此，則必須先理解其道德慰藉之由來，也就是從基督教文化中探詢其精神上面. 第二節、基督教神學與傳聞法則無論在歐陸法系或是英美法系中，犯罪均有輕重罪之分，而其區分標準就是死刑、流血刑與其他刑罰，並且兩種犯罪處理程序迥異，背後原因正是血罪概念的影響。而在 18 世紀以前，死刑與各種殘害肢體的刑罰是常規的法定型種類，至少對地位低下的人如此，然而這樣會使人流血的行為，其實都是被基督教教義嚴格禁止的，因此中世紀從事刑事審判的法官、戰場的士兵等，都被視為殺人者，也正是這種對血的禁忌，才形成基督教文化特有的刑事審判觀：「審判等於謀殺， 16 17. WHITMAN﹐supra note 6﹐at 18 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 15 19.

(21) 法官等於謀殺者」18。. 第一項、血罪之污（Taint of Blood）「人所共知，壞人為所欲為的殺害好人，然好人除非透過公開戰爭和合法的審判，否則不能殺死壞人，這是上帝之謎，而不令人所知。」 —Agobard of Lyons（769-840），Liber contra Judicium Dei—. 第一款、血罪的起源於古代出現伊始，基督教審判的道德神學就以一個儀式性的忌諱—流血為中心19。此乃源於更古老的猶太教，血和流血在猶太教儀式中有著核心的地位：聖. 政治大. 經中有許多儀式規定都涉及血，如猶太飲食法則（kashrut）禁止猶太人食血，. 立. 另外如舊約創世紀記載的「耶和華說、你作了甚麼事呢、你兄弟的血、有聲音從. ‧ 國. 學. 地裏向我哀告。地開了口、從你手裏接受你兄弟的血．現在你必從這地受咒詛20。」創世紀記載的「凡流人血的、他的血也必被人所流、因為. 神造人、是照自己. ‧. 的形像造的21。」；利未記記載的「論到一切活物的生命、就在血中、所以我對以. y. Nat. 色列人說、無論甚麼活物的血、你們都不可喫、因為一切活物的血、就是他的生. sit. 命．凡喫了血的、必被剪除22。」另外還有十戒中的第五誡律，不可殺人!然舊約. al. er. io. 篇章中的關於血的論述大多是汙染法則，可藉由儀式而潔淨。. n. iv n C hengchi U 除了廢除食血和禁止接觸經其婦女的要求，血仍發揮著基本的作用，一方面，它. 猶太教對血的忌諱也受基督教繼承，然隨著基督教的發展走向了不同的道路，. 的角色是積極的，因為基督的血被認為是神聖，實際上基督徒在禮拜中所領之聖餐中紅酒正代表著基督的血，但與此同時基督徒仍然同猶太人一樣，對血感到恐 18. 佀化強，形式與神韻-基督教良心與憲政.刑事訴訟，上海三聯文化，2012 年 7 月 1 版，頁 53 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 32 20 創世紀第 4 章第 9-11 節：「耶和華對該隱說、你兄弟亞伯在那裏．他說、我不知道、我豈是看守我兄弟的嗎。耶和華說、你作了甚麼事呢、你兄弟的血、有聲音從地裏向我哀告。地開了口、從你手裏接受你兄弟的血．現在你必從這地受咒詛。」引自聖經和合本。 21 創世紀第 9 章第 3-6 節：「凡活着的動物、都可以作你們的食物、這一切我都賜給你們如同菜蔬一樣。惟獨肉帶着血、那就是他的生命、你們不可喫。流你們血害你們命的、無論是獸、是人、我必討他的罪、就是向各人的弟兄也是如此。凡流人血的、他的血也必被人所流、因為神造人、是照自己的形像造的。」引自聖經和合本。 22 利未記第 17 章第 10-14 節(耶和華對摩西說)：「凡以色列家中的人、或是寄居在他們中間的外人、若喫甚麼血、我必向那喫血的人變臉、把他從民中剪除。因為活物的生命是在血中．我把這血賜給你們、可以在壇上為你們的生命贖罪．因血裏有生命、所以能贖罪．因此我對以色列人說、你們都不可喫血、寄居在你們中間的外人、也不可喫血。」引自聖經和合本。 20 19.

(22) 懼，並將血的定位從污染轉為有罪。而在新約中，如約翰一書「不可像該隱．他是屬那惡者…就是殺人的．你們曉得凡殺人的、沒有永生存在他裏面23。」馬太福音「凡動劍的，必死在劍下24。」—此也直接指向審判，因為使徒保羅在羅馬書中明確指出：法官持刀，如同士兵25。. 第二款、基督教審判的道德神學：出於正義而留人血，仍應譴責 26. 正如基督教教義所言：「Ecclesia abhorret a sanguine（教會遠離鮮血）」，留人血者即使出於正義的緣由，也應受到譴責。而法官不受例外，仍在此譴責範. 政治大. 圍中，以下舉安布羅斯（Ambrose）當選主教的傳奇故事為例27：. 立. 安布羅斯乃羅馬高官之子，至 374 年，其亦為帝國最重要的城市—米蘭的管. ‧ 國. 學. 理者，這位實權人士毫無擔任神職的意願，然事與願違，在其以官方身分為維持秩序（至少撰寫者是這麼認為）而出席選舉米蘭主教的集會時，奇蹟發生了：一. ‧. 名兒童突然大喊「安布羅斯主教!」隨後米蘭信眾異口同聲的附和，於是他被擁. y. Nat. 戴為主教。這種當選對一名基督徒來說不可拒絕，但是他還是反抗了，他在離開. sit. 教堂後不久，便安排了一次庭審，並一反常態的傳令對數人嚴刑拷打，然而當他. al. er. io. 做完這些，人們依然擁戴他，紛紛說：您的罪歸到我們身上了28。. n. iv n C hengchi U 宜當作主教，所以他願意走得更遠，通過刑訊幾名可憐的不幸者以讓眾人認為自. 從此故事，我們得知，安布羅斯理所當然地認為，法官若被血汙染就不再適. 23. 約翰一書第 3 章第 12-15 節：「不可像該隱．他是屬那惡者、殺了他的兄弟。為甚麼殺了他呢．因自己的行為是惡的、兄弟的行為是善的。弟兄們、世人若恨你們、不要以為希奇。我們因為愛弟兄、就曉得是已經出死入生了。沒有愛心的、仍住在死中。凡恨他弟兄的、就是殺人的．你們曉得凡殺人的、沒有永生存在他裏面。」引自聖經和合本。 24 馬太福音第 26 章第 52 節：「耶穌對他說、收劍入鞘罷．凡動劍的、必死在劍下。」引自聖經和合本。 25 羅馬書第 13 章第 4 節：「因為他是神的用人、是與你有益的。你若作惡、卻當懼怕．因為他不是空空的佩劍．他是神的用人、是伸冤的、刑罰那作惡的。」引自聖經和合本。 26 Petrus Blesensis，Epistola Ⅵ，ad Radulfum Bellovacensem，in PL，207，col.16c，quoted in WHITMAN﹐supra note 6﹐at 33 27 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 36 詳細言之，撰寫者為乃文書傳記作者 Paulinus of Milan，又本故事經考據並非真實故事，然一樣可以反映出吾人所欲表達者：審判乃血腥之事，甚而至人汙染有罪 28 乃援引馬太福音第 27 章第 24~25 節：「彼拉多見說也無濟於事、反要生亂、就拿水在眾人面前洗手、說、流這義人的血、罪不在我、你們承當罷。眾人都回答說、他的血歸到我們、和我們的子孫身上」引自聖經和合本。 21.

(23) 己喪失資格，然米蘭的信眾願意將此罪歸在自己身上。此一法官不潔甚或有罪的概念，最終在神學家聖奧古斯丁等的理論中獲得解套，其在《十戒評論》（Commentary of Ten Commandments）提出了名言：「當正義的殺人時，是法律殺死了他，而不是你29」，而其在《論自由意志》（On the Free Will）則對該觀點做出了經典的解釋：「法官和士兵並不能稱為謀殺犯30，遵循法律而殺人並無罪孽，因為他們殺人既無個人私利，也無個人激情（libido）。」延續奧古斯丁主義，中世紀的神學家則距離現代對法官的想像更進一步，正義殺人並非僅僅意味著屏除激情，更重要的是遵循證據的程序，其解釋到世俗司法殺人在所難免—當然必須是正義殺人—但即使是正義殺人，教士仍不適宜參與， 31. 教士只能遠離世俗法律：一如傳統所堅稱法庭即血，「法庭」乃源出於「血」。. 政治大. 但世俗法官則只要「遵守法律的程序（iuris ordine servato）」，就能免於道德 32. 之罪（mortal sin）。. 立. ‧ 國. 學. 第二項、傳聞法則的誕生與演變. ‧. 傳聞法則乃是神學家聖奧古斯丁「法官以公共身分殺人不是罪」這一精神的產物。至於其起源，傳統觀點認為乃起源自英國陪審團裁判之成果；然此實乃西. sit. y. Nat. 方基督教世界法官在死刑案件，避免事實判斷33轉移死刑判決責任進而避免血罪. al. er. io. 等道德上的重大罪惡之審判規則，故而傳聞法則並非 17 世紀英國的發明，而是. n. 可追溯到從基督教征服羅馬帝國的時代，以下各節將概略簡述之。. Ch. i Un. v. 另外，最早自耶魯大學教授 Mirjan Damaska 在 1994 年出版經典之作《義大. engchi. 利傳聞規則》一書中，即確認早在 13 世紀的歐陸上，尤其是義大利，傳聞法則. 29. 「Cum homo juste occiditur，lex eum occidit，non tu。」WHITMAN﹐supra note 6﹐at 37 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 22 又關於基本的奧古斯丁態度在今日德國刑法典仍然可見，即第 211 條第 2 款就處理了何人可被稱為謀殺犯，這條不是將其作為定義某類犯罪的問題，而是聚焦於描述何人可以被稱呼為謀殺犯。德國刑法典第 211 條第 2 款：「謀殺者是指出於謀殺意圖，為滿足性慾，出於貪婪或者出於其他卑劣動機，惡意地或慘忍地或者用危害公眾的方法或者為了能夠實施或掩蓋另一個犯罪，而殺人者。」 31 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 41 按民間的辭源學，法庭（curia）一詞乃源自於血（cruor），因此法庭即血（curia a cruore）教士應保持純潔而避之。 32 WHITMAN﹐supra note 6﹐at 48，其又細分四種殺人方式，正義殺人、自願殺人、必要的殺人、意外殺人，其中，正義殺人乃指法官或其助手殺死已被正義定罪處刑的罪犯。然若此殺人出於惡意或以留人血為樂，即使罪犯被公正地殺死，法官仍犯下道德之罪，因為其目的已被汙染。又它們殺人縱出於對正義之愛然並未遵守法律程序，則無論法官還是其助手，均犯有道德之罪。 33 利用舉證規則，甚或是神明裁判等方式，詳細論述可參註 18 頁 91 以下之血罪觀念與神明裁判：6 世紀—13 世紀的世俗重罪司法此一章節 22 30.

(24) 早已存在34。故而目前歐洲大陸與英美學界對於傳聞起源的共識已經統一認為無論是傳聞法則抑或是對質權，實皆源於歐洲大陸羅馬教會的教會法。至於傳聞法則的形成原因，唯一有試圖給出答案者，亦是 Mirjan Damaska 教授，其認為：「源於羅馬教會在 11 世紀後期合法化了的懺悔實踐。接受懺悔的神父通常也擔任教會法官，他們意欲以面部表情、表現、聲音等，類似的外部信號來確認懺悔者的內心狀態。直接的、面對面的接觸被視為為牧師提供了一個窺視懺悔者主觀狀態以及解讀其內心世界黑洞的一個途徑35。」然而此種解釋仍有爭議。而按照歷史發展，原始的傳聞法則經歷了三個時期的演進最終成型，然後一直盛行至 18 世紀末的法國大革命，隨著啟蒙運動、理性主義的蔚然風潮，各國. 政治大. 不再擁戴糾問制度及法定證據法則36，是故歐陸法系中傳聞法則也逐漸演變轉化，如現今德國法刑事訴訟法四大審判原則中，直接審理原則及言詞審理原則等，就. 立. 是昔日傳聞法則在大陸法系中的足跡。. ‧ 國. 學. 第一款、帝國後期的羅馬法—證人必須出現於法庭上. ‧. 按神學家奧古斯丁「法官以公共身分殺人不是罪」此一將「法官公共身份與. Nat. sit. y. 私人身分分離」的原則，僅有在物理意義上的法庭宣判死刑，才能擺脫血罪觀念. al. er. io. 帶來的宗教上的精神壓力—凡流人血的、他的血也必被人所流。. n. 依賴著法庭這個具體、實在的物理場所，中世紀法官才能將其私人身份與公. Ch. i Un. v. 共身份區分開來；只能是、也僅僅是在這個特殊的物理空間內，才能昭示、標誌. engchi. 著法官以公共身份、履行著司法裁判職能；也僅僅是在法庭內提交的證據、證人證言、當事人的主張和舉證，才具有法律程序意義，才對法官起到作用。同理，也正是這扇法庭之門，才將世界一分為二：門外屬於自然世界，而門內則是迥然不同的法律、程序的世界；正是穿過這扇法庭大門，法官由一個自然人轉換成一個以司法者面孔出現的法律擬制身份。故而門外所發生的刑事案件，縱然法官在法庭之外、以私人身份通過某種管道而有所知悉，然審判、證據等程序絕對不能 34. MIRJAN DAMASKA﹐HEARSAY IN CINQUECENTO ITALY 59﹐(1th ed 1994) MIRJAN DAMASKA﹐supra note34﹐at.65 36 法定證據法則：乃證明力層次之法則，於證據能力層次之法定證據方法或嚴格證明法則截然不同；與知相對應者乃自由心證法則。典型之法定證據法則，如一個名聲良好知人被控犯竊盜罪，則可僅憑自己的宣誓來證明自己無罪；但若以前曾被宣告有罪或被指控犯罪，則需要提供 12 位證人(包含自己)，才能證明自己無罪；若拒絕則只能接受神明裁判。引自林鈺雄，同註 1，413 頁。 23 35.

(25) 省略37。故而在被基督教征服的羅馬帝國，其法律中，自然而然的也體現了這個觀念：「在死刑案件中，任何缺席的人都不能被宣判有罪。一個不出庭的人既不能指控犯罪，更不能被控犯罪」此分別受到於西元 327 年、426 年皈依基督教的康斯坦丁大帝、狄奧多西大帝在敕令中宣布具有法律效力38。及至西元 52939年，查士丁尼大帝，公布查士丁尼法典，五年後再公布新律，其中第 90 章，在對質權的歷史發展具有重要意義，首先它區分了刑事程序與民事程序的不同，而在刑事程序中，控方證人必須出現在事實調查者(法官)面前，且在控方證人作證時，原告必須有機會陳述。而在民事程序中，證人則可因預先作證，而不用出庭4041。總結而言，查士丁尼新律已完全確立了「(重罪)刑事程序中(控方)證人必須出現於庭上」. 政治大. 此一原則，而法庭也成為唯一可已提交證據並作出判決的合法場所，清楚的區分了僅有在法庭內所提出之證言才合法，而法庭外的證言並不足採。. 立. 而比較同為糾問制度的傳統中國，對於法官實無如此區分公共與私人身分；. ‧ 國. 學. 更不強調僅能使用在大堂中(法庭內)所提供的證據或證人，蓋傳統中國通常為地方行政官兼任法官而聽獄審問，一人身兼數職，權力比中世紀法官更大42，又無. ‧. 血罪觀念此等宗教上的精神壓力，故而並無發展出類似西方般以法庭為中心的審. y. Nat. 判文化。典型者，正如包公，乃權知開封府，其時常微服出巡探查案情虛實，兼. n. al. er. io. 一個宣判案情之處所。. sit. 之傳說夜審陰白審陽，以私人身分知悉之事，即可供諸於大堂之上，法庭不過是. 37. Ch. engchi. i Un. v. 佀化強，同註 18 頁 187 Frank R. Herrmann﹐Facing the Accuser：ancient and medieval precursor of confrontation clause﹐ 34 VA. j. int. law.﹐484﹐484-85(1994) 39 此處佀氏，日期似乎誤植為 539 年，經與註 38 原文對照，查士丁尼大帝公布新律之日期應為西元 534 年；又佀氏所引註腳頁數僅為該文起始頁數，而非逐一引註，後續本文將逐段引註。 40 Frank R. Herrmann﹐supra note38﹐at487 刑事程序原文：in a criminal case, prosecution witnesses had to be produced in court before the fact-finder and that the defendant had to have the opportunity to be present when the accusing witnesses were produced.民事程序原文：in civil cases, by which testimony of a witness could be taken in the province wherethe witness resided when the case was pending in another province. In such a situation, the testimony was given before a judge in the witness's province, transcribed, and then sent to the trial judge. 41 Frank R. Herrmann﹐supra note 38﹐at490-491 42 黃源盛，中國法史導論，頁 105，元照，2012 初版 24 38.

(26) 第二款、偽艾西多爾教令集(PSEUDOISIDOREANS FORGERIES)—證人必須親眼看到教皇格里高理一世(Pope Gregory I 590-604)，因年輕時代曾任世俗羅馬城提督官職，熟嫻於羅馬世俗司法程序及證據法，為維持教會法的純潔性，其故將新律第 90 章引入教會法刑事訴訟程序之中；並在西班牙主教罷黜案中，以教喻提出：「如果史帝芬主教所言為真，即最為不利的證人出庭時，史帝芬不在場，那麼必須承認，按照新律規定，該證言並無任何法律上價值。因此，必須提醒對造，使其能聽聞證人證詞，若此被忽視，則程序因違反法律而不能存在(無效)。」 43. 立. 政治大. 但當時間來到九世紀中期，隨著查理曼大帝的去世，其繼位者與他的三個兒. ‧ 國. 學. 子間發生了一系列的政治動亂和內戰，羅馬教會亦被捲入其中，教權此時趁勢擴大，並甚而可對世俗當局的不當行為，施以教會法懲戒；然而隨著內亂的擴大，. y. Nat. 的工具，且審判程序極其簡略44。. ‧. 教會內部派系亦分裂鬥爭，其墮落至以刑事程序之名行政治性、報復性打擊主教. sit. 在此種背景之下，一群造假者出現了，其目的並非為謀求個人之私益，其實. al. er. io. 乃為追求重塑教會地位，強化教會之獨立性，進而「保護主教免受世俗權力壓迫，. n. iv n C hengchi U 新的程序與證據要求，盡量使訴訟變的複雜，而讓主教等神職人員的刑事指控、. 尤其是使用刑事程序對主教不利，而令其被罷免的可能性45」。是故造假者創造了. 有罪判決變得更為困難，舉例如下。在偽艾西多爾教令集(PSEUDOISIDOREANS FORGERIES)部分中，造假者偽稱此傳聞法則為法蘭西王國的世俗法律(Frankish laws)，其規定：證人僅僅能就他們自己眼睛看到的那些事情看到的那些事情來作證(立法說明)。證人不能未經出庭，或僅通過信件，給出他們的證言。他們不能對自己知道的、看到的保持沉默。並且他們也僅僅只能對他們知道的，當著他們面發生的事情作證(條文) 46。 43. Frank R. Herrmann﹐ The Establishment of a Rule Against Hearsay in Romano-Canonical Procedure﹐ VA. j. int. law.﹐21﹐21-22(1995) 44 Id. at25 45 Id. at28 46 Id. at29 其引號內原文：「[Rubric:]190 That witnesses may testify only to those matters they know were done in their own sight. [Text:] witnesses not absent and not by letter shall give their testimony, but they shall not be silent about the truth they know and saw, and they shall not give testimony about 25 36.

(27) 為了強化「目擊、視覺證人要求」更有合法性和正當性，造假者更引用馬太福音第 28 章第 12-13 節的記載及奧古斯丁的權威性佈道稿：祭司長和長老聚集商議、就拿許多銀錢給兵丁說、你們要這樣說、夜間我們睡覺的時候、他的門徒來把他偷去了；奧古斯丁對此則評價：「如果他們睡著了，他們怎麼會看到？如果他們沒有看到什麼，他們怎麼成為證人？」。然此產生了一個造假者使料未及的偏差，因為將其(證人證言)嚴格的限定在「視覺基礎」上，導致後來羅馬教會法學家陷入死胡同，而不斷的去論證「耳擊證人」之證言等同目擊證人，而非傳聞的例外47。如此嚴格的形式要求「視覺基礎」，無疑將證人「知悉」的渠道限於視覺上，這種苛刻的要求，對刑事審判程序無疑是一場災難。更複雜的是，除了宗教上的. 政治大. 理由，聽覺作為一種直接感知、知悉外部事實手段的同時，也不可避免的要接受他人傳來的謠言或二手消息，故與直觀的視覺等感知相較下，似乎並不當然的可. 立. 想而知，易於判斷。如此一來就給中世紀的法學家造成了一個難題：「聽覺所聽. ‧ 國. 學. 到的東西，哪些是傳聞，哪些可以作為證據使用呢？」. Tancred(Bolognese scholar 1188-1236)於西元 1213 年所寫的程序法手冊. ‧. (Ordo iudiciorum ) 給了精準的解答，此與現今仍流傳之傳聞法則有驚人的相. y. Nat. 似之處：「如果證人通過自身聽覺感受到其作證事項的真實…其證言是有效的，. io. sit. 因此，如果聽覺證人是直接感受到了相關事項的真實，他可以作證；例如當爭議. n. al. er. 事項是打雷時，那麼證人可以作證聽到雷聲，然出庭的證人並不能證明其他人曾. i Un. v. 經感受到的事實，如曾聽某人說過其聽過另外一人說過褻瀆上帝的言詞」。故藉. Ch. engchi. 由強調證人對爭議事實的直接感知，Tancred 提供了區分有效的和無效的聽覺證人證言；其亦同時指出不允許傳聞證據的理由：「任何法官都不能根據衍生而來的口述證據來確定事實真實48。」. 第三款、1215 年取消神明裁判後—證人必須陳述其親眼所見的全部或主要的案件事實 1215 年拉特蘭宗教會議決議取消神明裁判後，人們不得不將重罪裁判權從 other matters, except about those alone which they know to have been done in their presence.」 47 Id. at30 48 Id. at44-47 26.

(28) 上帝之手接過來。一旦人成為世俗刑事司法的主體，新的用以移轉「血腥審判」責任的機制必然被創造出來。因此 13 到 16 世紀，傳聞法則在歐陸法系的轉變就正如 whitman 教授所言，是「法官得以救贖，證人的地獄」，簡言之，首先由於證據學理論上「直接證據」與「間接證據」的區分日益明顯，其認為直接證據的精隨，不僅僅是要求來源上的第一手經歷，更重要的是在內容上要求證人看到或知道的是「案件事實全部或盡可能的全部」，此即表面上的明修棧道：對於證人證言內容要求全部知悉，藉以使刑事法官省卻事實認定和邏輯推演，進而避免血罪之污美國著名法律史教授郎本曾對此作出如下的經典結論49：羅馬教會證據法在重罪案件中規制著司法程序……它包含了三個基本規則。第一，法庭可以基於兩. 政治大. 個目擊證人的證言判決被告有罪……第二，如果沒有兩個目擊證人，僅僅根據被告自己的供述，法庭也可以宣告被告有罪。第三，間接證據，無論多麼令人信服，. 立. 都不得做為有罪判決的充分證據。例如，被告被他人看到從死者房間逃離並且手. ‧ 國. 學. 中持有被盜物品，流血的刀具，這些都不能成為有罪判決的依據。當然現代證據法咸認間接證據與直接證據的證明力並無高低之分，且因間接. ‧. 證據是不受當事人意願所驅使，而證人則可能會出錯—他們可能被收買，記憶混. y. Nat. 淆，而使事實變得不值得完全相信。兩者相比，前現代中間接證據需要司法者動. io. sit. 用自己的主觀思維去推演案情，而這恰好是基督教世界審判者所避諱的。. n. al. er. 再來由於法官不對證人證言的可信性做出評價，那麼勢必要求由法律對證人. i Un. v. 證言的可信性進行評價（此即所謂法定證據法則），而此時對證人證言的可信性. Ch. engchi. 即與證人合法性融為一體而成「證人適格性（資格）」，以此對證據資格的異議和排除即轉為對不可信證據的排除，從而最大程度的使可信的證人證言成為可信的實體判決50，因此其對證人資格的要求日趨嚴格，更甚者使得盲人（受傳聞法則影響，及第二部曲所說的需「親眼」所見）、未滿 20 歲的成年人、奴隸、寡婦、私生子、與案情有利害關係之人、和被告有情感關係之人，如被撫養照顧之人、受監護之人等之親屬、家庭成員亦不得作為證人。此時無可信性之證言即等於不合法之證言，傳聞證言亦因其極低度之可信性而被排出於外。. 49. JOHN H. LANGBEIN, TORTURE AND THE LAW OF PROOF:EUROPE AND ENGLAND IN THE ANCIEN RÉ GIME 4 (1977) 50 佀化強，同註 18 頁 257 27.