第四章、 日本法中的傳聞同意
第一節、 日本法下的當事者主義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
第四章、日本法中的傳聞同意
第一節、日本法下的當事者主義
第一項、當事者主義
日本現行刑事訴訟法乃採當事人進行主義，即日本刑訴法乃採起訴狀一本主 義、起訴裁量主義等，而現行日本法中所規定的法院依照職權調查證據（298 條 第 2 款）和發出變更訴因命令（312 條第 2 款）則是例外地為了實現實體真實主 義，而以職權主義作為當事人主義的調和，且判例110也認為，法院原則上沒有義 務依照職權調查證據，也沒有義務催促檢察官提出證據，但在檢察官明顯因疏忽 大意而未提出證據時，法院有義務督促檢察官提出證據。而法院在發出變更訴因 命令時，也是同樣道理111，原則上並沒有義務發出變更訴因命令，但在有充分證 據證明罪刑十分嚴重時，才有義務發出訴因變更命令。又法院對訴訟的推進具有 主導權（第 294 條），此一訴訟指揮權乃來自於司法權和法院固有的權限而非和 當事人主義對立的職權主義。
而在日本法中，對當事人進行主義也有著不同的理解，舊派學說，如松尾浩 野教授把充分保障嫌疑人、被告的權利本身稱為當事人主義，但是根據這種觀點，
似乎就將當事人主義變成了偵查機關遵守正當程序的問題；而新派學說，則認為 強化保障人權當然是當事人主義的前提，但強化保障人權和當事人主義本身仍有 區別，故當事人主義的核心是當事人追行主義，即訴訟當事人具有推進訴訟的主 導權，還有當事人對等主義（武器平等原則），即在檢辯雙方地位存在差距時，
應當加強被告的防禦能力112。
又當事者主義是否應該採行當事者處分權主義，則存在爭議，即在承認當事 人對程序推進具有主導權的訴訟構造下，當事人能多大程度上自我決定訴訟推進 的結果和型態，此又可分為當事人對訴訟物的處分權限和當事人對訴訟程序的處
110 最判昭 23 年 2 月 13 日刑集第 12 卷第 2 號，第 218 頁
111 最決昭 43 年 11 月 26 日
112 田口守一著、張凌、于秀峰譯，刑事訴訟法（第五版），中國政法大學出版，2010 年 11 月 5 版，頁 24 以下
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
分權兩方面討論。
第二項、當事者處分權主義
第一款、當事者程序處分權
關於刑事訴法中當事者處分權主義，最近，香城敏麿教授（元判事）在「刑 事訴訟法における処分権主義」和「21 世紀の刑事裁判」兩書113中，其提出之主 要論點有：①現行法上，乃係檢察官處分權主義②關於檢察官以外的主體，並沒 有可稱得上有處分權主義③是故，做為今後的立法論上，比起檢察官處分權主義 的擴張，關於檢察官以外的主體處分權主義，更值得討論與檢討。
田口守一教授則在「刑事訴訟法的目的」一書中，針對第二點有不同意見114， 其認為當事者的處分權，不僅限於對訴訟物的處分權的情形，換言之，關於程序 當事者亦有其處分權，特別是關於被告處分權中的程序處分權，更是值得討論。
另一方面由於日本在平成 16 年（2004 年）所實施的「即決裁判手続（我國並無 相對照制度，然性質上近似簡易程序）」，平成 17 年 11 月 1（2005 年）實施的「公 判前整理手続（相當於我國之準備程序）」，此準備程序的導入，更使裁判以當事 人主張之爭點為中心。而這些新型態的刑事訴訟法程序加入，使被告對案件爭執 與否，將對案件後續程序有很大的影響。此些種種皆是對當事者追行主義115的強 化，此類刑事訴訟程序我國亦有，故同日本，對於刑事訴訟法受當事者程序處分 權之影響，當然有深入研究的必要。
在日本法中，當事人有程序處分權的情形，即訴訟程序中以嫌疑人、被告為 主體的情下，列舉如下：①日本刑事訴訟法(下同)第 331 條116：土地管轄，非經 被告異議，不得宣告管轄錯誤，然為求程序安定性，則在第 2 項規定，在證據調 查程序開始後，不得為管轄錯誤之異議。此為關於土地管轄權中被告的處分權。
②簡易公判程序(第 291 條之 2 以下)中，被告於開頭程序為有罪之犯罪事實陳述 時，法院得為簡易審判程序，此即被告選擇用簡易迅速的案件處理方法，而放棄
113 香城敏麿，「21 世紀の刑事裁判」研修 684 号（2005 年），3 頁以下参照。
114 田口守一著，刑事訴訟の目的〔増補版〕，頁 267，成文堂，2010.12.10
115 當事人追行主義，即當事人進行主義。
116 以下日本刑事訴訟法法條皆引自日本法務省網：
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S23/S23HO131.html（最終改正：平成二六年六月二五日法律第七九号）
（最後瀏覽日期：2016 年 3 月 28 日） 詳細法條請參照附錄
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
了正式審判程序的被告程序處分行為。③略式程序（第 461 條以下）中，嫌疑人 的「無異議」（第 461 條之 2）之意思表示，乃可視為嫌疑人有放棄正式審判程 序之權利。更甚者如④ 對證據的同意（第 326 條 1 項）也可被視為當事者處分 權的一環。
而在日本刑事訴訟法中，下列制度可被視為廣義的關於嫌疑人、被告的程序 處分權相關的制度，①公判前整理程序：公判前整理程序乃於第一次審判期日前，
由受訴法院主持，闡明當事人主張之預定事實、調查證據的請求；再來經由更徹 底的證據開示，來制定更充分的審理計畫。因此，案件於公判前整理程序處理時，
檢察官需要「具體且簡潔的明示案件的爭點及證據整理之必要事項（刑訴規則 217 條）」，記載預定證明事實之書面提出，也要處理證據調查的請求（316 條之 13），檢察官請求證據開示（316 條之 14）同時，如果被告有其他請求的話，其 請求之類型的證據也會開示（316 條之 15）。前段這些是以檢察官處分權主義作 為前提的同時，更為了能把被告人側「預定於公判期日證明之預定事實的事實上 和法律上主張」所明示的程序（316 條之 17 第 1 項）。
因此，為了裁判員制度的「情報量的壓縮」的必要117，檢察官的證據請求也 被要求壓縮到只有真正必要的部分118，但是這也讓被告人側的爭點形成太過困難。
從被告人側看來，審判時要爭執什麼當然應該要在審判前階段慎重的判斷，而對 於要不要爭執事實關係的判斷，就和對於證據的同意一樣，也可以說是被告方面 的一種處分行為吧。
②即決裁判(350 條之 2 以下)，即決裁判手續就是對於沒有爭議的事件簡易 迅速的裁判的制度，但是在這情況下，必須要「嫌疑人的同意」(350 條之 2 的 2 項)作為前提，並且「嫌疑人的律師的同意」 (或是意見的保留)也是必要的(同 4 項)。當然如果法院「認為即決裁判程序是不恰當時 (350 條之 8 第 4 號) 」， 可以不為即決裁判程序的判決，因為當事者的合意並不拘束法院。而當即決裁判 程序的要件齊全時，「必須做出依即決裁判程序審判的決定」（350 條之 8 柱書き
119），跟簡易裁判程序相比，更加尊重當事人的合意。像這樣基於當事人的合意 而合理且迅速的事件處理，不單只是對當事人有好處，對司法資源的合理利用也 會對司法制度更好。
117 村瀬均，「公判前整理手続と公判手続の運用一裁判員制度を念頭に置いて」，刑事法ジャ一 ナル 2 号，2006 年，21 頁以下。
118藤田昇三，「公判前整理手続と公判手続の運用一裁判員制度を念頭に置いて」，刑事法ジャー ナル 2 号，2006 年，28 頁以下。
119 所謂「柱書き」乃指該條之條、項而不包含號(我國稱款)之部分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
③裁判員制度：被告人側，對於案件是否爭執，將影響其審理型態。裁判員 案件中，對於公訴事實之不爭執，考慮案件內容和其他情事，認為適當時，法院 得裁定組成由法官 1 人及裁判員 4 人構成之簡易合議庭審理及裁判（例外合議 庭，裁判員法 2 條 2 項）。不過，就算縱使被告方不爭執，當案件重大，包含有 複雜困難的法律問題時，也有被認為不適合的可能120。在這點上，重視被告人不 爭執，還是案件的重大性就會對適當性的判斷造成分歧。但是，在審判前準備程 序就確認沒有爭點的情形上，就視為被告人側，放棄大合議庭審判程序的權利。
而在適當性的判斷時，加入考慮上述的情形，也是可以被容許。
④再來，日本刑事訴訟法中，嫌疑人階段的國選辯護人制度也被導入。嫌疑 人不僅在受逮捕後將給予國選辯護人，且若審判前的準備程序沒有辯護人則不能 進行（316 條之 4），而即決裁判也成為強制辯護制度（350 條之 9）了。如此對 嫌疑人、被告的刑事辯護權飛躍式的強化，不僅僅是消極的保障權利，不受國家 機關之不當侵害；而且也是促進嫌疑人、被告在自己的訴訟上主張權利，更為自 由的意思決定等積極的權利保障。特別是嫌疑人、被告的處分行為，必須是有自 覺而理性的權利放棄行為，所以刑事辯護的援助機能事不可欠缺的，故在刑事辯 護的飛躍式強化的立法意旨內是含有這樣的意涵。
第二款、訴訟物（訴訟標的）處分權
關於訴訟物的處分權限，有如起訴裁量主義（第 248 條）、公訴撤銷制度（第 257 條）、訴因制度（第 256 條第 3 款）等，乃皆是檢察官具有處分權限，而典 型由承認被告人處分權限者，乃美國法中是否承認控罪的提審制度
（arraignment），即被告進行有罪答辯後，將省略定罪程序，直接進入量刑程序，
然日本法同我國法皆明文規定，即使被告人自認有罪，也不能因此認定有罪（日 本刑訴法 319 條第 2 項、我國刑訴法 156 條第 1 項），故訴訟物（訴訟標的）的 處分權現階段，仍非由當事人所能掌握121。
第三款、小結
日本刑事訴訟法對於被告程序處分權的擴充，有兩個應該要檢討的課題。第
120 池田修，解説裁判員法一立法の経緯と課題，2005 年，弘文堂，19 頁，25 頁参照。
121 田口守一，同註 112，頁26
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
一，是程序處分權適當且公正行使的課題；第二，程序處分權的射程距離問題。
首先，被告人程序處分權的行使，不管是從被告權利保障的觀點，或是調和刑事
首先，被告人程序處分權的行使，不管是從被告權利保障的觀點，或是調和刑事