國立台中教育大學教育測驗統計研究所理學碩士論文
指導教授：楊志堅 博士
國小學童英文真假字音韻覺識
之相關研究
研 究 生：楊仙妃 撰
中 華 民 國 九 十 五 年 五 月
中文摘要 本研究主要探討英語為外語學習的過程中，英文音韻覺識分別與真字與假字之間的 相關，並分析不同背景因素下的國小學童在英文音韻覺識能力及真假字測驗表現之差 異性。 本研究的研究對象為國小四年級學童，男生 293 人，女生 295 人，共 588 人。本研 究所使用的研究工具包含自編的英文音韻覺識測驗工具，此測驗包含真字部分及假字 部分的試題，還有學童背景調查的問卷。 根據本研究的結果，本研究發現： 一、 頭首音與韻尾音是學童較早發展的英文音韻覺識能力。 二、 假字測驗與音韻覺識的相關高於假字測驗與音韻覺識的相關。 三、 女生的英文音韻覺識能力比男生好。 四、 學童的音韻覺識能力會受學童的家庭社經背景及學習時間長短的影響。 研究者建議英語教師可運用假字來確認學童在音韻覺識方面所遭遇的困難，以利提 早做補救教學，並且在未來在編制英文音韻覺識訓練教材上，可運用假字去編制，更 能測出學童的音韻覺識能力。 關鍵字：外語學習 音韻覺識 真字 假字
The Correlation Study of Real- Pseudo Words in Primary Students’ Phonological Awareness Hsien-Fei Yang
Abstract
The study mainly investigated the correlation between English phonological awareness ability and real- pseudo words during the process of English as a foreign language learning. Differences between English phonological awareness ability and performance in real word and pseudo-word tests of primary students from different backgrounds were also studied.
Five hundred and eighty-eight primary fourth grade students, 293 males and 295 females, were involved in this study. The instruments used in this study included the phonological awareness test involving two parts-real words and pseudo-words and a students’ background investigation.
According to this research , the major findings included:
1. Onset and rime were the levels of English phonological awareness that students developed earlier.
2. The correlation between the phonological awareness and the pseudo-word test was higher than the one between the phonological awareness and the real-word test.
3. Females performed better than males in English phonological awareness.
4. The phonological awareness was highly affected by students’ family social-economic background and learning hours.
The researcher suggests that English teachers can predict the difficulty that students will encounter by using the pseudo-words, so students can be strengthened in English phonological awareness. Besides, teachers can make up English phonological awareness training material in order to tell students’ phonological awareness ability in the future.
目錄
第一章 緒論……… 1
第一節 研究動機……… 1 第二節 研究目的與待答問題……… 2 第三節 名詞定義……… 3第二章 文獻探討……… 7
第一節 音韻覺識的意義、重要性及測量方式……… 7 第二節 學童易混淆的英文音………16 第三節 音韻覺識與真假字測驗之相關研究………17第三章 研究方法……… 19
第一節 研究架構……… 19 第二節 研究樣本……… 20 第三節 研究工具……… 21 第四節 資料處理與統計分析……… 28第四章 結果與分析……… 29
第一節 音韻覺識測驗工具之分析……… 29 第二節 學童在音韻覺識表現之分析……… 32 第三節 真字測驗與假字測驗之相關分析……… 43第五章 結論與建議……… 53
第一節 研究結論……… 53 第二節 研究限制與建議……… 57參考文獻……… 59
壹、中文部份……… 59貳、西文部份……… 60
附錄……… 63
附錄一 英文音韻覺識測驗答案紙……… 63
附錄二-1 學生學習背景調查問卷……… 64
圖目錄
圖 3-1-1 研究架構圖……… 19 圖 4-2-1 音韻覺識測驗分數之分佈圖……… 33
表目錄
表 2-1-1 Stanovich 等人 (1984) 所使用的音韻覺識測驗工具……… 12 表 2-1-2 Yopp (1988) 所使用的音韻覺識測驗工具……… 14 表 3-2-1 正式施測樣本分佈學校之背景表……… 20 表 3-3-1 試題雙向細目表……… 22 表 3-3-2 英文音韻覺識預試信度一覽表……… 25 表 3-3-3 字首子音相同測驗預試難度指數、鑑別度指數一覽表……… 25 表 3-3-4 同韻字選擇測驗預試難度指數、鑑別度指數一覽表……… 25 表 3-3-5 分辨組合音素測驗預試難度指數、鑑別度指數一覽表……… 26 表 4-1-1 字首子音相同測驗正式施測試題之難度及鑑別度指數……… 29 表 4-1-2 同韻字選擇測驗正式施測試題之難度及鑑別度指數……… 30 表 4-1-3 分辨組合音素測驗正式施測試題之難度及鑑別度指數……… 30 表 4-1-4 英文音韻覺識正式施測信度一覽表……… 31 表 4-1-5 各分測驗之間及分測驗與全測驗之相關係數表……… 32 表 4-2-1 音韻覺識測驗分數之分佈情形表……… 33 表 4-2-2 不同得分組在各分測驗 Z 分數之平均數與標準差……… 34 表 4-2-3 不同得分組在各分測驗之變異數分析摘要表……… 35 表 4-2-4 性別在音韻覺識分測驗與全測驗之 t 檢定……… 36 表 4-2-5 不 同 家 庭 社 經 背 景 在 音 韻 覺 識 分 測 驗 及 全 測 驗 之 平 均 數 與 標 準 差………38 表 4-2-6 不 同 家 庭 社 經 背 景 在 音 韻 覺 識 分 測 驗 及 全 測 驗 之 變 異 數 分 析 摘 要 表………39 表 4-2-7 不 同 學 習 時 間 在 音 韻 覺 識 分 測 驗 及 全 測 驗 之 平 均 數 與 標 準 差………41 表 4-2-8 不 同 學 習 時 間 在 音 韻 覺 識 分 測 驗 及 全 測 驗 之 變 異 數 分 析 摘 要 表………42 表 4-3-1 真假字測驗與全測驗之相關係數表……… 43 表 4-3-2 假 字 測 驗 不 同 成 就 組 在 真 假字 測 驗 及 全 測 驗 之 Z 分 數 平 均 數 及 標 準 差………44 表 4-3-3 假 字 測 驗 不 同 成 就 組 在 真 假 字 測 驗 及 全 測 驗 之 變 異 數 分 析 摘 要 表………45 表 4-3-4 真 字 測 驗 不 同 成 就 組 在 真 假字 測 驗 及 全 測 驗 之 Z 分 數 平 均 數 及 標 準 差………46 表 4-3-5 真 字 測 驗 不 同 成 就 組 在 真 假 字 測 驗 及 全 測 驗 之 變 異 數 分 析 摘 要 表………47 表 4-3-6 不同分組方式之結果對照表……… 47表 4-3-7 性別在真假字測驗之 t 檢定……… 48
表 4-3-8 不同家庭社經背景在真假字測驗之平均數與標準差……… 49
表 4-3-9 不同家庭社經背景在真假字測驗之變異數分析摘要表……… 49
表 4-3-10 不同學習時間在真假字測驗之平均數與標準差……… 50
第一章緒論
本研究所要探討的主題是真假字測驗與國小學童英文音韻覺識的相關性，並 探討不同性別、家庭社經背景及英文學習時間的長短這些因素，對學童英文音韻 覺識表現之差異，本章將說明本研究的動機、目的並將本研究中所需之特定名詞 加以解釋。第一節 研究動機
在 Nassaji & Geva (1999) 的研究中指出伊朗研究生在英語為外語學習上，
學生的音韻覺識能力能解釋學生在閱讀理解、閱讀速度及單字認讀的個別差異。
Dufva & Voeten (1999) 建議外語教學應納入外語之音韻覺識訓練，以增加學生
的外語學習能力。柯娜雯 (2003) 指出英語低成就學童的音韻覺識能力比一般學
童差。另有研究發現（孫麗瑛，2002），在英文學習方面，音韻覺識能力是一種
早熟的能力，對認字有重大的影響。但是學童已學習過英文，會有產生學習記憶
的影響，在孫麗瑛 (2002) 的研究中，其音韻覺識測驗的編制，並無探討到有學
習記憶，也就是真字及無學習記憶，也就是假字，這兩類對學童英文音韻覺識的
影響，並且在一些音韻覺識的研究中 (Hu,2004；柯娜雯，2003；Defva & Voeten,
1999；Nassaji & Geva, 1999；Liow & Poon, 1998)，有用假字去編制試題。因
此，研究者對於真字測驗與假字測驗分別對學童英文音韻覺識的表現的影響，實 為感到興趣。 性別對於兒童語言發展的影響，一直是研究者關心的議題。在多元智慧理論 中，在語言的發展，女生優於男生；而 Loori( 2005) 以在美國學習英語為第二 外語的學生為對象，結果顯示女生與男生在語言學習上無差異；在孫麗瑛 (2002) 的研究中指出，性別對學童英文音韻覺識的影響仍須繼續探究，因此研究者會繼
續探討性別對學童英文音韻覺識表現的影響。 除了個人內在因素之外，外在環境也是影響學童語言表現的重要因素。 Hutchison et al. (2000) 指出許多研究認為家庭支持對閱讀是很重要的，關於 家 庭 支 持 的 相 關 因 子 有 社 經 地 位 、 父 母 親 教 育 程 度 及 父 母 親 職 業 ， 但 在 Hutchinson 等人的研究中，家庭支持並無很大的影響；在孫麗瑛 (2002) 的研究 結果中，顯示家庭社經背景和學習時間的長短的不同，學童英文音韻覺識的表現 會有所不同，所以研究者要繼續探究家庭社經背景和學習時間的長短，是否對學 童表現有差異。 根據上述種種，研究者欲自編一套英文音韻覺識測驗，分成真字測驗與假字 測驗兩個部分，希望藉此測驗瞭解真字與假字對學童英文音韻覺識表現的影響， 並探討在不同的因素下，學童音韻覺識表現上的差異。
第二節 研究目的與待答問題
壹、研究目的
根據上述研究動機，本研究針對國小學童在英語學習上，真字測驗與假字測 驗分別對學童英文音韻覺識表現的差異，以及對會影響音韻覺識能力的因素做探 討，欲達成的研究目的如下： 一、 編制一套包含真、假字部分之英文音韻覺識測驗。 二、 瞭解國小學童在英文音韻覺識測驗的表現。 三、 探討國小學童在真字測驗與假字測驗表現的差異性。貳、待答問題
根據上述目的，提出以下幾個研究待答問題：根據研究目的一，相關的待答問題為： （一）英文音韻覺識測驗試題之難度指數及鑑別度指數為何及是否符合難度 及鑑別度良好的標準？ （二）英文音韻覺識測驗之信、效度為何及是否擁有良好的信度及效度？ （三）檢視各分測驗間的相關情形為何？ 根據研究目的二，相關的待答問題為： （一）檢視國小學童英文音韻覺識測驗分數之分佈情形為何？ （二）依國小學童在英文音韻覺識測驗原始得分的分佈情形，將之分為高、 中、低分三組，呈現不同得分組在各個分測驗的平均數與標準差，並顯現出三組 間的差異為何？ （三）國小學童在不同的因素背景下（性別、家庭社經背景及學習時間的長 短），在整個英文音韻覺識的表現有無差異？ 根據研究目的三，相關的待答問題為： （一）真字測驗與假字測驗的相關性為何？ （二）呈現不同分法之高、中、低成就組在真字測驗與假字測驗的的平均數 與標準差，並顯示出三組間的差異情形？ （三）假字測驗是否較真字測驗更能預測音韻覺識測驗之總分？ （四）學童在不同的因素背景下（性別、家庭社經背景及學習時間的長短）， 在真、假字測驗的表現有無差異？
第三節 名詞定義
為了更清楚瞭解本研究的用語，茲將本研究提及的相關名詞界定如下：壹、國小學童
本研究中所指的國小學童係指國小四年級學童，以下簡稱學童。貳、英文音韻覺識能力
從文獻上，音韻覺識的定義主要可分成兩類，一類是對口語中音素的覺識，一 種對口語音素分割、操弄的能力 (Tunmer,Herriman, & Nesdale, 1988)，另一
類則是本研究所採取的定義，音韻覺識是指對口語中音節(syllable)、音節內的
單位(intrasyllable)及音素(phoneme)的覺識 (Chard et al., 1999；Stanovich,
1993-1994)，本研究對英文音韻覺識能力的操作型定義為受試者在研究者自編的 英文音韻覺識測驗中所得之分數，得分越高者，代表其音韻覺識能力越好；得分 越低者，代表其音韻覺識能力越差。
參、真字測驗
本研究中的真字是指在英文這個語言中，實在存在於此語言系統，而真字測驗 也就是測驗試題及選項皆用真字來命題。肆、假字測驗
本研究的假字是指不存在於英文語言系統內的字，而且不一定參照語言語音的 組成規則，而是由研究者自行編制的，假字測驗中也就是測驗試題及選項用假字 來命題。伍、外語學習
外語學習是指學習外來的語言，也就是本國以外其他國家的語言，此種語言非 學習者所居住的社會環境中所使用的主流語言，本研究中所指的外語是英文。陸、拼音文字
拼音文字是指其字母與聲音有對應關係的文字。柒、家庭社經背景
本研究係指受試者父母的教育程度和職業作為家庭社經背景的指標。父母的教 育程度及職業均以較高的一方為代表，兩者相加的數代表家庭社經背景，指數越
第二章 文獻探討
本研究主要研究學童在真假字英文音韻覺識的表現，故只探討英語音韻覺識的 相關文獻。文獻探討擬分成三小節。第一節說明音韻覺識的意義、重要性及測量 方式，第二節分析學童在學習英語時易混淆之發音，第三節針對音韻覺識與真假 字測驗相關的研究。說明如下：第一節 音韻覺識的意義、重要性及測量方式
壹、音韻覺識的意義
音韻覺識(phonological awareness)是指對語言聲音結構的察覺(Lane, etal.,2002)，而 Behrman(2000) ，Hu & Kai(2000)，Sandra & Brian(2002)及 Neuman
(2004) 則認為音韻覺識為一種能辨識及操弄語言聲音的能力;在江璧羽 (2001)
指出音韻覺識是指個體能瞭解口語中的字是可分割成較小單位，能辨識區別這些
較小單位，並且能將這些單位組合成字。
有關音韻覺識的定義，因研究者的不同而有些許的差異，綜合看各家的說
法，主要分成兩派：
一、音韻覺識只是對音素的覺識：Tunmer,Herriman, & Nesdale(1988) 指出
所謂的音韻覺識是對口語音素分割、操弄的能力。例如：聽到 [dCE]，能瞭解 [dCE] 是由 [d]、 [C]、 [E]這三個音素 (phoneme) 所組成的，並且能將 [d] 及 [C] 組 合成另一個字[dC]；Yopp (1995) 認為音韻覺識是瞭解口語是由一系列個別音所 組成的；Torgesen & Mathes(2002)認為音韻覺識是能注意及操弄字中的個別音。
二、音韻覺識是指對音節 (syllable)、音節內的單位 (intrasyllable) 及音
割成較小的組成部分並被操弄的不同方式，口語被分割的方式包含句子分割成單
字，單字分割成音節、節首音 (onset) 和韻尾音 (rime) 以及個別音素；操弄
的方式包含刪除、增加、替代音節或聲音。Stanovich (1993-1994) 定義音韻覺
識為一種能清楚明確地處理小於音節的聲音單位之能力。蘇復興和黃俐絲 (2000)
對語音知覺(phonological awareness)的定義是學習者對於某一語言的語音單
位，如音位 (phoneme)、節首音 (onset)、韻尾音 (rime) 及音節，能加以辨識、
處理、合併和分析的一種能力。 在本研究中，對音韻覺識的定義是採後者，也就是個體對口語字音中所包含 音節、音節內的單位及音素的覺識。對音韻覺識的操作型定義為受試者在研究者 自編的「字首子音相同測驗」、「同韻字選擇測驗」及「分辨組合音素測驗」等測 驗之得分。
貳、音韻覺識的重要性
絕大多數的拼音文字研究都顯示音韻覺識能力是預測兒童閱讀能力的最佳指標 (Tunmer et al., 1988;Adams,1990,p.412；Stanovich,1993-1994；Hutchinsen
et al, 2000；Torgeson & Mathes,2002)。英文字是屬於表音文字，若無法掌握
文字與聲音的連結，便對認字方面產生困難，但是要熟悉字母與聲音的對應規
則，得先仰賴於音韻覺識能力的養成 (Stanovich,1993-1994；Adams, 1990,
p.422)，如果孩子只是背誦字母拼讀的規則，但是對於口語的聲音無法察覺，就
無遑說要運用字母拼讀法去認字、拼字，例如：孩子要辨識一些字彙 fin, bee, see, tea, fan, finger， 只要一聽到[f0]，就可從一堆字中搜尋出 fin 及 finger 這兩個字，然後再作進一步的搜尋；孩子聽到 sit 這個字，但是卻無法察覺 sit 是由 [s] [0] [t] 這三個音素所組成，也就無法拼出 sit 這個字 (Torgeson & Mathes, 2002)，故音韻覺識差的孩子在認字拼字方面會有障礙，認字及拼字上有障礙，
以上所談的是屬於英語為第一語言的學習，那英語為外語學習的情形為何 呢？英語為外語學習的情形可依第一語言來分為兩種情形作說明： 一、第一語言與英語同是拼音文字(alphabetic language)系統。 在 Defva 和 Voeten (1999) 的研究是以芬蘭語為母語的一年級學童做縱貫 研究，研究學童在一年級的母語認字測驗與聽覺測驗及在二年級的母語認字測 驗、閱讀測驗及英文音韻記憶測驗是否能預測在三年級的英語學習測驗的表現， 結果顯示母語認字測驗能預測學童英語字彙的表現，這是因為芬蘭語和英語皆是 拼音文字系統，字母與音素都有對應關係， 所以芬蘭語的認字技巧能為同是拼 音文字的外語奠定基礎，並且在研究中，英文音韻記憶能解釋在英語學習的表
現 。 在 Nassaji & Geva (1999) 以 60 位 伊 朗 籍 的 研 究 生 做 音 韻 處 理 能 力
(phonological processing skills) 對英語學習的影響，發現音韻處理能力可
解釋他們在英文閱讀理解、閱讀速度及單字認讀的個別差異。從上述研究顯示， 母語是屬於拼音文字，在母語的音韻覺識有助於同是拼音文字系統的外語學習， 並且在外語學習上，外語的音韻覺識能力還是一項有力的預測因子。 二、第一語言非拼音文字(non-alphabetic language)系統。 柯娜雯 (2003) 以 64 名四年級學生做研究，發現英語低成就學生的中、英 文音韻覺識能力表現比一般學生差，英文音韻覺識能力與英文識字能力有顯著相 關，表示在英文為外語學習下，英文音韻覺識對英語學習具有影響力。孫麗瑛 (2002) 以國小五年級學童做縱貫研究，研究學童的音韻覺識能力與識字能力的 相關，發現早期的音韻覺識測驗對四個半月後的認字能力具有顯著的預測力。在
Liow & Poon (1998) 的研究中，以新加坡多語言背景的國小三年級中國學童為
對象，他們同時接受中文及英文學習課程，依在家主要使用的語言將其分成三
組：中文組、英文組、印尼語組，研究結果顯示英文組與印尼語組在拼音文字的
音韻覺識表現優於中文組，英文與印尼語皆是屬於拼音文字系統，而中文是屬於
文學童、廣州中文學童及紐西蘭學童做研究，發現紐西蘭學童比其他兩者在英文 音韻覺識表現較佳，廣州學童與香港學童使用語言雖皆是中文，但是廣州學童有 學過拼音(pinyin)，因此廣州學童在英文音韻覺識的表現優於香港學童;在 Alison et al.(1996) 比較四種不同母語背景的大學生，分別為香港、中國、越 南及澳洲，研究顯示香港學生在英文音韻覺識的表現最差，在於香港學生沒有拼 音文字系統的背景，中國學童其語言雖屬非拼音文字系統，但他們有接受過拼音 的訓練，越南學生的表現優於中國學生，因為越南語是屬於拼音文字系統，而中
文屬於非拼音文字系統;Min Wang et al.(2003) 發現語言為拼音文字系統的韓
國學生在英文音韻覺識的表現優於語言為非拼音文字系統的中國學生，由此可推 知，第一語言為非拼音文字的學習者與第一語言為拼音文字的學習者比較，拼音 文字與非拼音文字在音韻覺識表現的差異在於拼字書寫的方式，尤其中文最小單 位是音節單位的詞(morpheme)，而英文是以音素為最小單位，故母語為非拼音文 字系統的學習者在英文音韻覺識能力相對較差。 由上述得知，英文音韻覺識對於英文識字及學習上是一項重要的因素，尤其 對於第一語言為中文的台灣學童，不能單以中文的音韻覺識來預測英文的學習， 英文音韻覺識對於英文學習還是具重要性及獨特性。
參、音韻覺識的測量方式
要測量出學童的音韻覺識能力的測驗傾向於測驗長度要短、易施測並且穩定性高又有效 (Roger, 2000)，這樣的測驗主要有 Stanovich, Cunningham 和 Cramer
(1984) 及 Yopp (1988) 所使用的音韻覺識測驗：
一、Stanovich, Cunningham 和 Cramer (1984) 的音韻覺識測驗
Stanovich 等人 (1984) 以 10 種不同的音韻覺識測驗測試 58 位幼稚園學
童，檢視對一年後的閱讀能力之預測力，每個分測驗共有 10 題，分測驗名稱、
表 2-1-1 Stanovich 等人 (1984) 所使用的音韻覺識測驗工具 測驗名稱 測驗方式 平均數 施測方式 提供同韻字測驗 (Rhyme supply) 主試者先唸出一個字，要求受試 者說出一個同韻字 8.57 個別施測 同韻字選擇測驗 (Rhyme choice) 主試者先唸出一個字，接著唸出 三個字，要求受試者從後面三個 字中選出與第一個字同韻的字 7.71 個別施測 （可團體施測） 字首子音相同測驗 (Initial consonant same) 主試者先唸出一個字，接著唸出 三個字，要求受試者從後面三個 字中選出與第一個字的字首子 音相同的字 7.29 個別施測 （可團體施測） 字尾子音相同測驗 (Final consonant same) 主試者先唸出一個字，接著唸出 三個字，要求受試者從後面三個 字中選出與第一個字的字尾子 音相同的字 5.31 個別施測 （可團體施測） 移除字首子音測驗 (Strip initial consonant) 主試者先唸出一個字，受試者要 說出移除掉字首子音後的字 2.53 個別施測 取代字首子音測驗 (Substitute initial consonant) 主試者先唸出一個字，受試者要 說出取代字首子音後的字 8.63 個別施測 字首子音相異測驗 (Initial consonant different) 主試者唸出四個字，其中三個字 的字首子音相同，要求受試者找 出另一個字首子音不同的字 5.80 個別施測 （可團體施測） 字首子音不同測驗 (Initial consonant not same) 主試者先唸一個字，接著唸出三 個字，要求受試者從後面三個字 中選出與第一個字的字首子音 不同的字 6.02 個別施測 （可團體施測） 字尾子音相異測驗 (Final consonant different) 主試者唸出四個字，其中三個字 的字尾子音相同，要求受試者找 出另一個字尾子音不同的字 4.82 個別施測 （可團體施測） 提供字首子音測驗 (Supply initial consonant) 要求受試者聽一對僅字首不同 的字（如 cat-at），要求受試者 說出字首所不見的音 5.57 個別施測
二、Yopp (1988) 的音韻覺識測驗
Yopp(1988) 以 10 種音韻覺識的測驗測試 96 位幼稚園學童，測驗名稱、
測驗方式及測驗的平均數(因各分測驗題數不一，將原始分數轉化而成的平均
表 2-1-2 Yopp (1988) 所使用的音韻覺識測驗工具 測驗名稱 測驗方式 轉換分數 之平均數 施測方式 音素組合測驗 (Phoneme blending) 主試者唸出一系列的音，要求 受試者唸出組合後的音 0.652 個別施測 音分離測驗 (Sound isolation) 主試者唸出一個字，要求受試 者說出此字的字首音 0.589 個別施測 音素分解測驗 (Phoneme segmentation)~Yopp 主試者唸出一個字，要求受試 者將此字所包含的音素一一唸 出來 0.535 個別施測 音素分解測驗 (Phoneme segmentation) ~Goldstein 主試者唸出一個字，要求受試 者將此字所包含的音素一一唸 出來 0.530 個別施測 音素刪除測驗 (Phoneme deletion)~Ronser 要求受試者唸出少了一部份後 的字 (如唸出 pencil 刪掉 pen 後的字) 0.463 個別施測 同韻覺識測驗 (Rhyme) 主試者唸出一組字，由受試者 判斷這組字是否同韻 0.714 個別施測 （可團體施測） 聽覺區辨測驗 (Auditory discrimination) 主試者唸出一組字頻相同的 字，由受試者判斷這組字是否 相同 0.699 個別施測 （可團體施測） 音素計算測驗 (Phoneme counting) 主試者唸出一個字，請受試者 數出此字由幾個音素組成 0.584 個別施測 （可團體施測） 音素刪除測驗 (Phoneme deletion)~Bruce 將一個字的音素刪除後，請受 試者將剩下的字唸出 0.265 個別施測 字與字的區辨測驗 (Word-to-word matching) 主試者唸出一組字，請受試者 判斷此組字字首音是否相同 0.631 個別施測 （可團體施測） 本研究目的之一在於編制一套英文音韻覺識測驗，需參考國外的英文音韻覺識 測驗，故挑選上述國外主要兩種音韻覺識測驗作為參考。
第一類是聲音比較測驗 (Sound comparison)，也就是不同字中對聲音的比較， 第二類是音素分解測驗 (Phoneme segmentation)，包含要對字中的個別音素計 算個數、發聲、刪除、增加、及對調位置，第三類是音素組合測驗 (Phoneme blending)，就是受試者將所聽到的音素合併起來，說出一個字。前一類測驗較 容易施測且測出初期的音韻覺識，而後兩類測驗較能測出後期較難的音韻覺識。 在本研究中，英語是屬於外語學習，學習及接觸較晚，並且研究對象為國小學童， 故採取較容易施測且測出初期音韻覺識的測驗，也就是第一類聲音比較測驗。 Adams (1990,p.330) 指出音韻覺識的發展是有層次的，他歸納成五個層次， 由發展先後排列如下： 1. 從兒歌中，去聽出押韻及頭音。 2. 比較字的頭音及尾音。 3. 合併或分解音節。 4. 實行音素的分解 （例如：數音素） 5. 實行音素操作任務（例如：增加或刪除一特定音素，然後產生一新字）
另有研究 (Lane, Pullen, Elisele & Jordan, 2002) 指出韻尾音 (rhyme) 是
音韻覺識最早發展的技巧，Chard & Dickson (1999) 提及音韻覺識的發展有層
次性，而且孩子最早展現的音韻覺識為韻尾音 (rhyme) 及節首音 (onset)，還 有蘇復興 (2001) 認為對於英語為外語學習的學童而言，音素辨識比節首音及韻 尾音來得困難。 綜合上述，在本研究中，研究者參考 Stanovich 等人 (1984) 及 Yopp (1988) 的音韻覺識測驗，從 Stanovich 等人的測驗挑選「字首子音相同測驗」及「同韻 字選擇測驗」，以測出學童對節首音及韻尾音的覺識，加上從 Yopp 的測驗挑選 「音素組合測驗」，因原本的測驗需個別施測且困難度較高，所以加以改編成「分 辨組合音素測驗」，學童只需去辨識字中的組合音（2 個音素合併而成），此三項 測驗皆改成團體施測，都是選擇題題型，每題由三個選項改為四個選項，以避免
猜測度過高而影響測驗結果。
第二節 學童易混淆的英文音
英語對於台灣學童是屬於外語的學習，學童缺乏接觸的環境和機會，並且母語 與英語之間存在著差異性，所以台灣學童在發音上呈現一些問題，韋金龍(1998) 和李櫻 (2000)指出兒童的英文發音問題，列舉如下： 壹、將母音後的音節尾部阻塞音 (p、t、k、b、d、g) 刪去，特別在後面有 接其他語詞的時候，例如 I like to go.學童易將 [k] 省略，把 like to 唸成 [la0 tu]，如果這些結尾塞音後面又接以阻塞音為首的音節，前面的塞音要唸成如同入 聲的音，這種類似入聲的的音不容易辨識出來，學童常誤以為要略去不唸。貳、鬆與緊的母音不加區分，針對母音 [i] 與 [0]、[e] 與[G]、[u] 與 [?]、[o] 與 [C]、[K] 與 [A]等音組，由於漢語音系對各音組的兩個母音不加區分，因此學 童在英語學習上，常忽略音組彼此間的差異。 參、母音後的 [m] 不閉唇，發出類似 [n] 或 [H] 的聲音， 這類發音錯誤， 比例為最高。 肆、子音群中 [r] 與 [l] 的混淆。有些學童將第一個子音與[l] 插入母音，例 如：play 唸成 [pDle]，又有些學童會將 [tr] 唸成 [ts]。 伍、雙母音後接鼻音，常被簡化成單母音，例如：fine 讀成[fAn]。 陸、母音前的[r]常以[l]因代替。例如 right 發成 light。 柒、[N]發成[s]。中文無[N]這個音，用[s]來代替。 本研究目的之一就是編制一套英文音韻覺識測驗，為有效測出學童不同的音韻 覺識能力，要增加試題的難度及鑑別度，所以在試題的各個選項係參考以上所談 的學童易混淆音來編制。
第三節 音韻覺識與真假字測驗之相關研究
從一些研究中發現，研究者將假字 (pseudoword) 運用在測驗的編制。Hu (2004)
以 148 位國小三年級的學童為研究對象做縱貫研究，先對他們進行中文音韻覺識
的測驗，然後依測驗結果區分，取前百分之二十五的人為高音韻覺識組 (High
PA)，有 41 人，後百分之二十五的人為低音韻覺識組 (Low PA)，有 38 人，經過
字音對應關係的訓練後，在五年級時測試其拼字能力，其拼字測驗的表現顯示，
同樣都熟知字音對應關係的 High PA 和 Low PA，在拼字表現上還是 High PA 高
於 Low PA ，表示 Low PA 的學童無法將假字分解成單一音素 (phoneme)，在此研
究中，拼字測驗之所以會運用假字來編制，因為真實的英文字中，有百分之六十 的字音相對規則是例外的，尤其在母音的部分，所以使字母與聲音有一致性的規 則，才能瞭解字音對應關係對拼字的影響。 柯娜雯 (2003) 以國小四年級學童為研究對象，探討英語低成就的學生在中文 音韻處理與識字能力上與一般學生的差異，其中的中、英文音韻記憶測驗採用假 字，是為了降低熟悉度及詞彙知識的影響，並且英文認讀測驗也運用假字編制， 在於控制過去語言經驗的影響，要測試出學童在遇到新的字彙時，也能成功的讀 出字音。
Dufva & Voeten (1999) 以縱貫研究（從一年級至三年級）的方式探討母語(芬
蘭語) 識字和英文音韻記憶對英語外語學習上的影響，母語識字是以字彙認讀測 驗與看字發音兩部分來測得，其中字彙認讀測驗分成真字部分及假字部分，真字 是實際存在於芬蘭語的字，而假字是將真實字的音節加以重新排列，結果顯示學 童在假字部分的平均高於真字部分，另外在英文音韻記憶測驗，研究者也運用假 字編制試題，在這裡的假字是將英文真實字中的第一音節與最後音節對換而成 的，在研究中並未提及為何用假字編制試題。
處理 (orthographic processing) 技巧對成人在學習英語為外語的閱讀上之影
響，其音韻處理測驗運用假字編制試題，每一試題要求受試者去辨識一組假字的
發音是否相同，是為了避免受學習語言經驗的影響。
Liow & Poon (1998) 主要研究不同語言背景的中國學童其英文音韻覺識的表
現差異，在英文同音異義字測驗 (homophone decision task) 與英語詞彙拼字
測驗 (English lexicality spelling test) 皆運用了不規則字、規則字及假字
(nonword)，在英文同音異義字測驗，中文組、英文組及印尼語組這三組不同學
習背景的人在假字部分有明顯的差異，在英文同音異義字測驗及英語詞彙拼字測
驗上，假字部分的答對率比不規則字及規則字部分還來的低，推測假字較不受學
習經驗的影響。Alison & Barbara (1996) 研究得知學習者在假字的表現比在真
字的表現差異較大。
由以上的研究中得知，假字會運用於測驗中，主要是要避免過去學習經驗的影
響，並且在 Dufva & Voeten (1999)、Liow & Poon (1998)及 Alison &
Barbara(1996) 的研究中發現，學習者在真字與假字的表現有所差異，基於上述
的兩個因素，本研究為避免學童的先前學習經驗對測驗結果的影響，並且好奇真
字與假字分別與測驗結果是否有差異性，故在研究者所自編的英文音韻覺識測驗
第三章 研究方法
為瞭解國小學童英文真假字音韻覺識能力的表現與相關背景的關係，本章共 分為四節，分別是研究架構、研究樣本、研究工具及資料處理四部分，逐一說明 如下：第一節 研究架構
本研究依據研究動機、目的及參考相關文獻後，做英文音韻覺識測驗之進行。 茲將本研究之研究架構圖圖示如下： 圖 3-1-1 研究架構圖 英文音韻覺識測驗 真字測驗 一、字首子音相 同測驗 二、同韻字選擇 測驗 三、分辨組合音 素測驗 假字測驗 一、字首子音相 同測驗 二、同韻字選擇 測驗 三、分辨組合音 素測驗 不同的因素背景（性別、 家庭社經背景、學習時間 的長短）本研究目的為探討真假字測驗對學童英文音韻覺識能力表現之影響，此英文 音韻覺識測驗分為三個分測驗，每個分測驗各包含真字及假字兩部分，施測後分 析施測資料，瞭解學童在音韻覺識上的表現並研究真假字測驗之間的相關性，並 探究不同的因素背景對音韻覺識的表現、真字測驗及假字測驗的相關性。
第二節 研究樣本
本節將對研究對象做一個簡單敘述壹、預試樣本
本研究於 2005 年 10 月進行預試，施測對象為台中市某國小四年級學生，男 生 16 人，女生 17 人，計 33 人。該校位於台中市住、商混合區，全校共 49 班， 全校自一年級採常態編班制，各班學生之間無太大差異，因此具整體代表性。貳、正式施測樣本
本研究是採取判斷抽樣的方式，施測對象來自台中縣、市五所學校，共計 18 個班級，588 位四年級學生，男生 293 人，女生 295 人。班級編班方式自一年級 開始均實施常態編班，各班學生彼此相近，因此任何一班不具任何特殊性，這五 所學校特點能代表台中縣市學校，因此具整體代表性。茲將各校背景介紹如表 3-2-1： 表 3-2-1 正式施測樣本分佈學校之背景表 位置 學區 全校班級數 學校一 台中市 住、商混合區 49 班 學校二 台中市 住、商混合區 52 班 學校三 台中縣 住、商混合區 36 班 學校四 台中縣 工業、住宅區 64 班 學校五 台中縣 工業、住宅區 33 班第三節 研究工具
本研究的研究工具有英文音韻覺識測驗及學童學習背景調查問卷，以下針對
此二種研究工具分別說明如下：
壹、英文音韻覺識測驗
以 下 分 別 針 對 英 文 音 韻 覺 識 測 驗 (English Phonological Awareness
Assessment)之編制依據、測驗內容、 試題呈現及計分方式、預試結果、及正式 施測題目說明如下： 一、編制依據 （一） 測驗乃參考 Stanovich 等人 (1984) 及 Yopp(1988) 所使用的音韻覺 識測驗編制而成，原測驗均採個別施測的方式，共有 10 個分測驗，為避免因時 間太長，學童無耐心作答而影響測驗結果，僅選用其中可採團體施測之三項作業 來施測，因文獻中得知，韻尾音 (rime) 及頭首音 (onset) 是學童較早發展的 音韻覺識能力，並且合併音素是學童較早發展的技巧，故採用了 Stanovich 等人 音韻覺識測驗工具中的「字首子音相同測驗」和「同韻字選擇測驗」，參考 Yopp 的音韻覺識測驗工具中的「音素組合測驗」，因原本的測驗為個別施測，故研究 者將其改編為可團體施測的「分辨組合音素測驗」。 （二）為增加題目之難度及鑑別度，研究者編制試題時，參酌學者專家（韋 金龍，1998;李櫻，2000）所認為發音相同易混淆音來編制。 （三）原測驗的每道題目只有三個選項，為增加題目的難度及避免猜題，因 此將三個選項改為四個選項。 （四）測驗依據下列的試題雙向細目表來出題，見下列表 3-3-1。
表 3-3-1 試題雙向細目表 測驗名稱 發音方法易混淆音 母音群 總計題數 ([k][t]) [b][d][p][E] ([f][h]) [L][v] [s][z] [tN][N] ([m][n][r]) [l][w][j] [o][e][a0] [i][u][C0] [a?] [$][0] [C][A] [G][K] 真字 測驗 4,5,6,8, 1, 3, 2,7, 8 字首 子音 相同 測驗 假字 測驗 9,14 13,15 11,12 10 7 真字 測驗 1,2,4 6, 3 7 5,8 8 同韻 字選 擇測 驗 假字 測驗 12,15 13 11 9,10 14 7 測驗名稱 組合音 總計題數 [tr] [dr] [hw] [a?] [C0] [a0] [kw] 真字 測驗 3 4 5 1 2 5 分辨 組合 音素 測驗 假字 測驗 6,9 8 7 10 5 研究者依據各測驗所要測驗的特質及韋金龍(1998)、李櫻(2000)所歸類學童 易混淆音編制試題，有所差異的是，字首子音相同測驗是要測試學童能分辨開頭 的子音，故無母音混淆音，而同韻字選擇測驗，是要學童分辨出尾韻，也就是一 母音加一子音，出題時只控制一個部分有差異，有些題目是母音有差異，有些題 目是子音有差異，故研究者會參照子、母音混淆音出題，在分辨組合音素測驗， 研究者找出學童在英文中常碰到的組合音素來出題，而編制出如表 3-3-1 所分配 的一份英文音韻覺識測驗。 二、測驗內容
本測驗共含有三個分測驗：（一）字首子音相同測驗(Initial Consonant Same)
（二）同韻字選擇測驗(Rhyme Choice) （三）分辨組合音素測驗(Identify
（一）字首子音相同測驗 (Initial Consonant Same)： 本測驗要求受試者
找出與例字第一個音相同的字。在每題中，主試者會先唸出一個字，然後再唸出
其他四個字，受試者必須從後面這四個字當中，選出一個與例字有相同頭音的
字。此測驗含二部分，一部份題目中的字皆是用真字來出題，共 8 題，另一部份
題目中的字皆是用假字來出題，共 7 題。
真字例題：[b0E] (1)[p0E] (2)[bGl] (3)[m$n] (4)[nid]
這一題答案為(2)，因為 [bGl] 和 [b0E] 的字首子音相同，都是[b]。 假字例題：[k$f] (1)[k0z] (2)[E$b] (3)[deb] (4)[s0m] 這一題答案為(1)，因為 [k0z]和 [k$f] 的字首子音相同，都是[k]。 （二）同韻字選擇測驗 (Rhyme Choice)：本測驗要求受試者找出與例字同 韻的字。在每題中，主試者先唸出一個字，然後再唸出其他四個字，受試者必須 從後面這四個字當中，選出一個與例字有相同韻的字。此測驗含二部分，一部份 題目中的字皆是用真字來出題，共 8 題，另一部份題目中的字皆是用假字來出題， 共 7 題。 真字例題：[k$t] (1)[lKt] (2)[l0t] (3)[lGt] (4)[l$t] 這一題答案為(4)，因為 [l$t] 和 [k$t] 同韻，都是[$t]。 假字例題：[kel] (1)[del] (2)[dek] (3)[def] (4)[der]
這一題答案為(1)，因為 [del]和 [kel] 同韻，都是[el]。
因為韻尾音(rime)是指一個母音加上一個子音，為使題目固定單一音素，本分
測驗的出題模式主要有兩種：一種是只變化韻尾音的母音部分，另一種是只變化
韻尾音的子音部分。
（三）分辨組合音素測驗(Identify Phoneme Blending)：本測驗要求受試
者找出例字中的組合音，也就是兩個音素合起來為一個部分。在每題中，主試者
先唸出一個字，然後再唸出四個選項，受試者必須從這四個選項當中，選出一個
出題，另一部份題目中的字皆是用假字來出題，分別各有 5 題。 真字例題：[hwAt] (1)[a0] (2)[trD] (3)[hw?] (4)[drD] 這一題答案為(3)，因為 [hw?] 與 [hwAt] 具有相同的組合音[hw]。 假字例題：[sC0nt] (1)[C0] (2)[trD] (3)[a?] (4)[drD] 這一題答案為(1)，因為 [C0] 與 [sC0nt] 具有相同的組合音[C0]。 三、 試題呈現及計分方式 （一）試題呈現方式 本測驗為聽力測驗，測驗長度約需 22 分鐘，擔任此測驗錄音工作者係畢 業自彰化師大英語系，具有兒童美語教學經驗 5 年之國小英語教師。施測時， 每個分測驗中均有兩個練習題，前兩個分測驗有十五個正式題目，第三個分 測驗有十個正式題目。每個題目的選項間隔約兩秒鐘，每一道題目共唸兩次， 以聽覺方式呈現題目，受試者只需聽並寫出代表正確答案的數字號碼，不會 受到個人書寫能力的影響。 （二）計分方式 每答對一題得一分，字首子音相同測驗最高為十五分，同韻字選擇測驗 最高為十五分，分辨組合音素測驗最高為十分，整個英文音韻覺識測驗最高 為四十分。 四、 預試結果 將預試的 33 筆資料，以 Cronbachα係數求得內部一致性信度係數，如表 3-3-2 所示。另取高分組與低分組各 25%，得高分組與低分組各 8 人，難度是用 高分組的通過率加上低分組的通過率除以二，而鑑別度是用高分組的通過率減去 低分組的通過率，以求得英文音韻覺識測驗之難度及鑑別度，如表 3-3-3，3-3-4， 3-3-5 所示。根據測驗試題評量原則（郭生玉，1997，p.83），試題難度指數介於 0.2~0.8 者，試題鑑別度指數以 0.25 以上者為選擇試題的標準，因此在預試的題 目中，以難度介於 0.2~0.8，鑑別度於 0.25 以上之標準來篩選試題，以作為正式
施測的題目。 表 3-3-2 英文音韻覺識預試信度一覽表 測驗 字首子音 相同測驗 同韻字 選擇測驗 分辨組合音素 測驗 全測驗 信度 (α係數) 0.86 0.83 0.59 0.89 由表 3-3-2 得知，字首子音相同測驗的信度是 0.86，同韻字選擇測驗的信度 是 0.83，信度不錯，而分辨組合音素測驗的信度是 0.59，因預試人數不多，經 過修正後會更佳。 表 3-3-3 字首子音相同測驗預試難度指數、鑑別度指數一覽表 題號 1 2 3 4 5 難度指數 0.19 0.69 0.44 0.5 0.5 鑑別度指數 0.38 0.38 0.62 1 1 題號 6 7 8 9 10 難度指數 0.44 0.63 0.32 0.38 0.57 鑑別度指數 0.88 0.75 0.63 0.5 0.87 題號 11 12 13 14 15 難度指數 0.57 0.44 0.57 0.32 0.38 鑑別度指數 0.87 0.88 0.87 0.37 0.75 由表 3-3-3 可知，字首子音相同測驗中，除試題 1 的難度為 0.19 外，此分 測驗的預試試題難度介於 0.32~0.69 之間，而全部試題預試的鑑別度介於 0.38~1 之間，達到良好標準。 表 3-3-4 同韻字選擇測驗預試難度指數、鑑別度指數一覽表 題號 1 2 3 4 5 難度指數 0.5 0.5 0.32 0.44 0.38 鑑別度指數 0.5 1 0.37 0.88 0.5
表 3-3-4 同韻字選擇測驗預試難度指數、鑑別度指數一覽表（續） 題號 6 7 8 9 10 難度指數 0.44 0.5 0.19 0.25 0.38 鑑別度指數 0.88 1 0.38 0.5 0.5 題號 11 12 13 14 15 難度指數 0.19 0.44 0.38 0.07 0.63 鑑別度指數 0.38 0.88 0.75 0.13 0.75 由表 3-3-4 可知，在同韻字選擇測驗中，除第八、十一、十四題的難度分別 為 0.19、0.19、0.07 外，此分測驗預試試題難度介於 0.25~0.63 之間，關於鑑 別度方面，除了第十四題為 0.13 以外，鑑別度介於 0.37~1 之間，達到良好標準。 表 3-3-5 分辨組合音素測驗預試難度指數、鑑別度指數一覽表 題號 1 2 3 4 5 難度指數 0.5 0.57 0.44 0.44 0.82 鑑別度指數 0.5 0.63 0.88 0.62 0.37 題號 6 7 8 9 10 難度指數 0.57 0.51 0.69 0.75 0.51 鑑別度指數 0.87 0.75 0.62 0.5 0.2 由表 3-3-5 可知，在分辨組合音素測驗中，除了第五題的難度為 0.82 外， 此分測驗的預試試題難度介於 0.44~0.75 之間，關於鑑別度方面，除了第十題為 0.2 以外，此分測驗預試試題鑑別度介於 0.37~0.88 之間，達到良好標準。 五、 正式施測題目 經由預試的結果，挑選出難度在 0.2 到 0.8 之間，鑑別度在 0.25 以上的試 題，至於字首子音相同測驗的第 1 題、同韻字選擇測驗的第 8 題及第 11 題、分 辨組合音素測驗的第 5 題，因難度指數與標準的差距為 0.01~0.02，差距極小， 加上這些題的鑑別度指數良好（郭生玉，1987，p.83），故經過修改後，也可作 為正式試題，至於同韻字選擇測驗的第 14 題及分辨組合音素測驗的第 10 題，因 鑑別度及難度皆差，則重新命題，經過再次預試得到難度分別為 0.34 及 0.2、鑑
別度分別為 0.3 及 0.26，所以經過修改後，正式試題題目數與預試試題題目數一 樣，共有 40 題。
貳、 兒童學習背景調查問卷
在問卷上說明本問卷的用途，請家長填寫問卷。此問卷內容及資料處理方式 如下： 一、問卷內容（參照附錄二-1） （一）學生基本資料：學童性別、父母親教育程度及職業。 （二）學童英文學習情形：上美語班的時間 二、資料之計算方式 （一）本問卷請家長勾選正確的選項號碼，以方便資料分析。 （二）教育程度分為 1.不識字 2.國小 3.國中 4.高中職 5.專科 6. 大學 7.研究所以上 等七級，數字代表教育程度的指數。 （三）職業水準分為 1.無技術或非技術工人 2.技術性工人 3.半專業人 員或一般公務人員 4.專業人員或中級行政人員 5.高級專業人員或 高級行政人員 等五級，數字代表職業的指數，家長參考問卷上的職業 參考表（行政院主計處）填寫。 （四）根據「雙因子社會地位指數」方法，將受試者父母之教育程度和職業 水準相加求得家庭社經背景，在本研究中以父母兩人之中，教育程度 及職業水準均以較高的一方為代表，得分越高表示家庭社經背景越 高；反之，較低。 （五）上美語班的時間分為無、1 年、2 年、3 年、4 年、5 年、6 年、及 7 年以上。第四節 資料處理與統計分析
壹、資料處理
本研究資料包含本測驗的施測結果及受試者的學習背景資料，測驗結果 有 588 筆資料，但學童學習背景問卷回收只有 8 成，有 469 筆資料，因此在 相關分析上，會有遺漏的資料，無法作分析，只能就有效資料作分析。貳、統計分析
本研究之資料分析方式如下： 一、 施測工具之分析 以 Cronbachα係數進行內部一致性分析。另取高分組與低分組各 25%， 以求得英文音韻覺識測驗試題的難度及鑑別度。 二、以「Pearson 積差相關」探討各分測驗之間與其跟全測驗的相關情形。 三、從原始總分看學童音韻覺識表現之分佈情形。 四、用描述性統計的平均數及標準差來看學童音韻覺識的表現情形。 五、以「Pearson 積差相關」探討真字測驗與假字測驗分別與音韻覺識的 相關性。 六、以「獨立樣本 t 檢定」探討性別在英文真假字音韻覺識的表現上是否 有差異。 七、以「單因子變異數分析」來探討不同能力組學童在真假字音韻覺識表 現上是否有差異，並以 Scheffe 法進行事後比較。 八、以「單因子變異數分析」來探討不同學習背景的學童在真假字音韻覺 識表現上是否有差異，並以 Scheffe 法進行事後比較。第四章 結果與分析
本研究係以國小四年級學童進行真假字英文音韻覺識的研究，茲將本章分為 三節加以討論：第一節為音韻覺識測驗工具之分析，第二節為學童在音韻覺識表 現之分析，第三節為真字測驗與假字測驗之相關分析。第一節 音韻覺識測驗工具之分析
本節就試題的難度鑑別度及測驗的信效度做分析如下：壹、試題之難度鑑別度分析
取高分組與低分組各 25%，得高分組與低分組各 147 人，難度是用高分組的 通過率加上低分組的通過率除以二，而鑑別度是用高分組的通過率減去低分組的 通過率，以求得英文音韻覺識測驗之難度及鑑別度，在正式施測的結果顯示，音 韻覺識測驗各分測驗試題的難度及鑑別度指數如下，見表 4-1-1，4-1-2，4-1-3。 表 4-1-1 字首子音相同測驗正式施測試題之難度及鑑別度指數 題號 1 2 3 4 5 難度指數 0.41 0.48 0.61 0.6 0.67 鑑別度指數 0.61 0.72 0.6 0.72 0.63 題號 6 7 8 9 10 難度指數 0.59 0.63 0.48 0.43 0.6 鑑別度指數 0.64 0.63 0.47 0.45 0.7 題號 11 12 13 14 15 難度指數 0.57 0.57 0.6 0.52 0.55 鑑別度指數 0.72 0.7 0.7 0.67 0.56由表 4-1-1 中顯示，字首子音相同測驗試題難度指數介於 0.41~0.67 之間， 鑑別度指數介於 0.45~0.72 之間，依郭生玉 (1997, p.83) 的試題選擇標準，難 度接近 0.5 的最佳，鑑別力最好，並且鑑別指數在 0.4 以上的試題最佳，此分測 驗所有試題都符合此標準，是良好試題。 表 4-1-2 同韻字選擇測驗正式施測試題之難度及鑑別度指數 題號 1 2 3 4 5 難度指數 0.58 0.6 0.28 0.55 0.67 鑑別度指數 0.63 0.69 0.25 0.66 0.59 題號 6 7 8 9 10 難度指數 0.53 0.57 0.25 0.26 0.47 鑑別度指數 0.66 0.81 0.25 0.23 0.49 題號 11 12 13 14 15 難度指數 0.41 0.55 0.6 0.47 0.61 鑑別度指數 0.42 0.62 0.69 0.48 0.69 由表 4-4-2 中顯示，同韻字選擇測驗除試題 9 難度指數是 0.26、鑑別度指數 是 0.23 外，試題難度指數介於 0.25~0.67 之間，鑑別度指數介於 0.25~0.81 之 間，大部分的試題難度指數為 0.5 左右，鑑別度指數大多在 0.4 以上，整體看來， 此測驗試題達到良好標準。 表 4-1-3 分辨組合音素測驗正式施測試題之難度及鑑別度指數 題號 1 2 3 4 5 難度指數 0.59 0.53 0.44 0.35 0.5 鑑別度指數 0.58 0.66 0.59 0.51 0.76 題號 6 7 8 9 10 難度指數 0.53 0.43 0.5 0.55 0.28 鑑別度指數 0.69 0.6 0.64 0.7 0.35 由表 4-4-3 中得知，分辨組合音素測驗試題難度指數介於 0.28~0.59 之間， 鑑別度指數介於 0.35~0.76 之間，並且難度大多在 0.5 左右，鑑別度也大多在 0.4
以上，整體上此測驗試題達到良好標準。 綜合上述，此份音韻覺識測驗各試題大多有符合難度在 0.2~0.8 之間、鑑別 度在 0.25 以上，是屬於良好試題。
貳、信效度分析
一、信度分析
在正式施測的結果顯示，英文音韻覺識測驗的信度如下，見表 4-1-4。 表 4-1-4 英文音韻覺識正式施測信度一覽表 測驗名稱 字首子音 相同測驗 同韻字 選擇測驗 分辨組合音素 測驗 全測驗 信度 (α係數) 0.8 0.71 0.69 0.87 由表 4-1-4 顯示：字首子音相同測驗的α係數為 0.8，同韻字選擇測驗的α 係數為 0.71，分辨組合音素測驗的α係數為 0.69，全測驗的α係數為 0.87，顯 示本研究之英文音韻覺識測驗具有良好的內部一致性。二、效度分析
測驗的效度是在考驗試題是否能測量到所欲測量的能力，本測驗的測驗工具 為使各種試題配置的比例適當且符合測驗目標，係參考國內外相關文獻並依據雙 向細目表來編制試題，並經 3 位英語系畢業之國小英語教師及 2 位專家學者加以 審核及指導，並且經預試來篩選試題，因此本測驗具有良好的內容效度及專家效 度。 為考驗測驗的建構效度（楊國樞等，1989，p.338-339），檢視各分測驗之間 及分測驗與全測驗的相關，見表 4-1-5。表 4-1-5 各分測驗之間及分測驗與全測驗之相關係數表 字首子音相同測驗 同韻字選擇測驗 全測驗 字首子音相同測驗 1 0.58＊＊ 0.86＊＊ 同韻字選擇測驗 0.58＊＊ 1 0.86＊＊ 分辨音素組合測驗 0.46＊＊ 0.56＊＊ 0.76＊＊ ＊＊ 在顯著水準為 0.01（雙尾）時，相關顯著。 由表 4-1-5 得知，英文音韻覺識三個分測驗間的相關係數分別為 0.58、0.46、 0.56，相關強度屬於中間（詹志禹、賴世培，2003，p.310），還是具有區辨效度， 分測驗與全測驗的相關係數 0.86、0.86、0.76，表示具有輻合效度，由於區辨效 度的值比輻合效度的值小，可知此測驗具建構效度，各分測驗具有存在的必要性。
第二節 學童在音韻覺識表現之分析
本研究主要在探討學童在音韻覺識的表現情形，本節就分為下列四部分敘 述，第一部份探討學童在英文音韻覺識測驗得分的分佈情形，第二部份探討不同 得分組在各個分測驗的表現情形，第三部分探討不同因素背景對英文音韻覺識表 現的差異，分別敘述如下：壹、測驗得分的分佈情形
為更有效看出分數的分佈及意義，列出學童在音韻覺識測驗上的分數分佈人 數及百分比，並繪製出次數分配圖，如表 4-2-1、圖 4-2-1 所示。表 4-2-1 音韻覺識測驗分數之分佈情形表 分數分佈 人數 百分比 0~5 10 1.7 6~10 55 9.4 11~15 98 16.7 16~20 122 20.7 21~25 121 20.6 26~30 116 19.7 31~35 57 9.7 36~40 9 1.5 總和 588 100 分數 36~40 31~35 26~30 21~25 15~20 11~15 6~10 0~5 次 數 140 120 100 80 60 40 20 0 圖 4-2-1 音韻覺識測驗分數之分佈圖 由表 4-2-1 得知，音韻覺識測驗的分數集中於 11 至 30 之間的人數有 457 人， 占全體百分之 77.7，此外要檢測此分佈圖是否為常態分佈，要從偏度(skewness) 及峰度(kurtosis)來著手考驗（林清山，1992，p.106-108），常態分佈的偏度及 峰度為 0，此分佈圖的偏度是-0.069 而峰度為-0.739，很接近 0，故此分佈圖視 為常態分配。測驗分數結果呈現常態分配，表示此音韻覺識測驗適合高能力組、
中能力組及低能力組的學生。
貳、不同得分組在各分測驗的表現分析
研究者將受試者群體之前百分之二十五，也就是得分在 27 分以上的人為高 分組，共 158 人，而將受試者群體之後百分之二十五，也就是得分在 15 分以下 的人為低分組，共 163 人，其餘 267 人為中分組。因各分測驗題數不同，為有效 比較受試者在各分測驗的表現，在此將各分測驗的表現化成同一量尺，以標準化 分數 Z 分數呈現，研究者欲探討高、中、低分組在各分測驗的表現情形有無差異， 故呈現三組在各分測驗之 Z 分數平均數與標準差，並用單因子變異數分析來檢 定，並做事後比較，見表 4-2-2 及表 4-2-3。 表 4-2-2 不同得分組在各分測驗 Z 分數之平均數與標準差 變項名稱 組別 N M SD 高分組 158 1.000 1.018E-13 中分組 267 0.999 0.002 字首子音相同測驗 低分組 163 0.969 0.099 高分組 158 1.000 1.018-13 中分組 267 0.999 0.001 同韻字選擇測驗 低分組 163 0.965 0.106 高分組 158 1.000 1.514E-3 中分組 267 0.986 0.055 分辨組合音素測驗 低分組 163 0.918 0.152 由表 4-2-2 中得知，在字首子音相同測驗，高分組的 Z 分數得分平均數高於 中分組 0.001 分，中分組的 Z 分數得分平均數高於低分組 0.030 分；在同韻字選 擇測驗，高分組的 Z 分數得分平均數高於中分組 0.001 分，中分組的 Z 分數得分 平均數高於低分組 0.034 分；在分辨組合音素測驗，高分組的 Z 分數得分平均數高於中分組 0.014 分，中分組的 Z 分數得分平均數高於低分組 0.068 分，顯示在 所有的分測驗中，三組的表現為高分組優於中分組，中分組又優於低分組，表示 三組在全測驗的表現與各分測驗的表現一致。 單從不同組檢視在三個分測驗的表現情形，就高分組來看，在三個分測驗的 表現都很好；就中分組來看，在三個分測驗的表現上，「字首子音相同測驗」與 「同韻字選擇測驗」的表現都比「分辨組合音素測驗」的表現佳；就低分組來看， 在三個分測驗的表現上，「字首子音相同測驗」優於「同韻字選擇測驗」，「同韻 字選擇測驗」又優於「分辨組合音素測驗」，由此看來，學童在「字首子音相同 測驗」及「同韻字選擇測驗」的表現優於在「分辨組合音素測驗」的表現，驗證 文獻中字首音(onset)與韻尾音(rime)為學童較早發展的音韻覺識能力。 表 4-2-3 不同得分組在各分測驗之變異數分析摘要表 變項名稱 變異來源 SS df MS F 事後比較分析 (Scheffe 法) 組間 0.108 2 0.054 19.797＊＊＊ 1＞3 組內 1.609 585 0.002 2＞3 字首子音 相同測驗 總和 1.718 587 組間 0.137 2 0.068 21.891＊＊＊ 1＞3 組內 1.842 585 0.003 2＞3 同韻字選 擇測驗 總和 1.980 587 組間 0.635 2 0.317 40.665＊＊＊ 1＞3 組內 4.570 585 0.007 2＞3 分辨組合 音素測驗 總和 5.205 587 說明：＊ p＜0.05， ＊＊ p＜0.01， ＊＊＊ p＜0.001 1 代表高分組 2 代表中分組 3 代表低分組 經由變異數分析得知，高、中、低分組在音韻覺識測驗的表現呈顯著差異(p ＜.001)，並且經事後比較發現高分組與中分組在各分測驗的表現均顯著優於低 分組，而高分組與中分組在各分測驗的表現均無顯著差異。
參、不同因素背景對英文音韻覺識表現的差異分析
一、性別方面 為比較男、女生在音韻覺識能力的差異情形，本研究以獨立樣本 t 檢定探討 男、女生在音韻覺識測驗的得分上有無差異，結果如表 4-2-4。 表 4-2-4 性別在音韻覺識分測驗與全測驗之 t 檢定 變項名稱 性別 人數 平均數 標準差 自由度 t 值 p 值 男 293 8.12 3.83 字首子音 相同測驗 女 295 8.86 3.57 586 -2.440 0.015＊ 男 293 7.38 3.25 同韻字選 擇測驗 女 295 7.85 3.13 586 -1.793 0.740 男 293 4.35 2.36 分辨組合 音素測驗 女 295 4.92 2.37 586 -2.909 0.004＊＊ 男 293 19.85 7.97 全測驗 女 295 21.63 7.50 586 -2.796 0.005＊＊ 說明：1. 字首子音相同測驗總分 15 分，同韻字選擇測驗總分 15 分，分辨組 合音素測驗 10 分，全測驗總分共 40 分。 2. ＊ p＜0.05， ＊＊ p＜0.01， ＊＊＊ p＜0.001 由表 4-2-4 得知，男、女生在「字首子音相同測驗」達顯著差異(p＜.05)， 從平均數比較，女生得分比男生得分多 0.74 分；在「同韻字選擇測驗」，男女生 則無顯著差異；在「分辨組合音素測驗」，男、女生達顯著差異(p＜.01)，從平 均數比較，女生比男生得分多 0.57 分；在全測驗上，男、女生達顯著差異(p ＜.01)，並且從平均數比較，為女生優於男生 1.78 分。綜合上述，在「字首子 音相同測驗」、「分辨組合音素測驗」及全測驗，女生的表現優於男生，至於「同 韻字選擇測驗」，則無顯著差異。性別是否對兒童語言發展有影響，在本研究中，性別對於這時期學童音韻覺識表現大致上是屬於有影響力，且是女生優於男生， 這與文獻中多元智慧理論及孫麗瑛 (2002) 的研究相符。 二、家庭社經背景方面 家庭社經背景被認為是影響語言的重要因素。本研究的家庭社經背景係指父 母親的教育程度及職業，計算時，教育程度及職業均採父母親較高的一方為代 表，將兩者相加後，所得的指數為區分社經背景等級的依據，指數在 10 以上者 為高社經組，這一組家長的學歷約為專科或大學以上，職業以專業或中級行政人 員以上者居多，共 73 人，；指數在 6~9 之間者為中社經組，這一組家長的學歷 約為高中職以上，職業以半專業人員或一般公務人員以上，共 300 人；指數在 5 以下者為低社經組，這一組家長的學歷約國小至高中職，職業約為無技術、非技 術或技術性工人，共 96 人。 為探討不同家庭社經背景的學童在音韻覺識測驗是否有差異存在，故本研究 以描述性統計分析及單因子變異數分析進行考驗，其平均數及標準差見表 4-2-5，變異數分析及事後考驗結果見表 4-2-6。
表 4-2-5 不同家庭社經背景在音韻覺識分測驗及全測驗之平均數與標準差 變項名稱 組別 N M SD 高社經組 73 10.29 3.53 中社經組 300 8.79 3.55 字首子音相同 測驗 低社經組 96 7.84 3.47 高社經組 73 8.51 3.35 中社經組 300 8.02 3.07 同韻字選擇測 驗 低社經組 96 7.02 3.02 高社經組 73 5.42 2.35 中社經組 300 4.73 2.32 分辨組合音素 測驗 低社經組 96 4.05 2.41 高社經組 73 24.22 7.87 中社經組 300 21.55 7.29 全測驗 低社經組 96 18.92 7.28 由表 4-2-5 得知，在「字首子音相同測驗」，高社經組比中社經組平均多 1.50 分，中社經組比低社經組平均多 0.95 分；在「同韻字選擇測驗」，高社經組比中 社經組平均多 0.49 分，中社經組比低社經組平均多 1.00 分；在「分辨組合音素 測驗」，高社經組比中社經組平均多 0.69 分，中社經組比低社經組平均多 0.68 分；在全測驗，高社經組比中社經組平均多 2.67 分，中社經組比低社經組平均 多 2.63 分，綜合得知，在各分測驗及全測驗中，高社經組的平均數優於中社經 組，中社經組的平均數又優於低社經組。
表 4-2-6 不同家庭社經背景在音韻覺識分測驗及全測驗之變異數分析摘要表 變項名稱 變異來 源 SS df MS F 事後比較分析 (Scheffe 法) 組間 248.89 2 124.44 9.98＊＊＊ 1＞2 1＞3 組內 5810.80 466 12.47 字首子音 相同測驗 總和 6059.45 468 組間 105.36 2 52.68 5.47＊＊ 1＞3 組內 4484.08 466 9.62 2＞3 同韻字選 擇測驗 總和 4589.45 468 組間 78.96 2 39.48 7.17＊＊ 1＞3 組內 2563.24 466 5.50 2＞3 分辨組合 音素測驗 總和 2642.20 468 組間 1178.39 2 589.19 10.81＊＊＊ 1＞2＞3 組內 25400.17 466 54.50 全測驗 總和 26578.56 468 說明：＊ p＜0.05， ＊＊ p＜0.01， ＊＊＊ p＜0.001 1 代表高社經背景組 2 代表中社經背景組 3 代表低社經背景組
由表 4-2-6 顯示，不同家庭社經背景在「字首子音相同測驗」及全測驗的表 現均達顯著差異(p＜.01)，在「同韻字選擇測驗」及「分辨組合音素測驗」的表 現達顯著差異(p＜.001)，以 Scheffe 法進行事後比較得知，在全測驗上，高社 經組顯著優於中社經組，中社經組又顯著優於低社經組；在「字首子音相同測驗」 上，高社經組顯著優於中、低社經組，而中、低社經組間則無顯著差異；在「同 韻字選擇測驗」及「分辨組合音素測驗」上，高社經組與中社經組皆顯著優於低 社經組，而高、中社經組彼此之間無顯著差異。 由表 4-2-5 及表 4-2-6 的分析中得知，不同家庭社經背景對於學童英文音 韻覺識表現有顯著差異，家庭社經背景較高者，學童在音韻覺識的表現越佳，可 能是家長能提供較好的學習環境給學童，或者家長的對教育的正向態度，促進學 童的學習，這與孫麗瑛 (2002) 的研究結果相符。 三、學習時間方面 為探討學習時間長短對學童在音韻覺識表現的差異情形，將學童依學習時間 的長短分為三組，在此的學習時間是指上美語班的時間，第一組的學習時間最 長，達 3 年以上，共有 141 人；第二組的學習時間為 1~2 年，共有 170 人；第三 組的學習時間則是 1 年以內，共有 166 人，將三組在音韻覺識分測驗及全測驗得 分進行描述性統計分析及單因子變異數分析，所得的平均數與標準差如表 4-2-7，變異數分析摘要表如表 4-2-8。
表 4-2-7 不同學習時間在音韻覺識分測驗及全測驗之平均數與標準差 變項名稱 組別 N M SD 3 年以上 141 9.72 3.50 1~2 年 170 9.27 3.59 字首子音相同 測驗 1 年以內 166 7.64 3.34 3 年以上 141 8.19 3.46 1~2 年 170 8.34 2.93 同韻字選擇測 驗 1 年以內 166 7.13 2.94 3 年以上 141 5.23 2.44 1~2 年 170 4.80 2.34 分辨組合音素 測驗 1 年以內 166 4.15 2.29 3 年以上 141 23.13 7.86 1~2 年 170 22.45 7.40 全測驗 1 年以內 166 18.92 6.76 由表 4-2-7 顯示，在「字首子音相同測驗」，學習 3 年以上者比學習 1~2 年 者平均分數多 0.45 分，學習 1~2 年者比學習 1 年以內者平均分數多 1.63 分；在 「同韻字選擇測驗」，學習 1~2 年者比學習 3 年以上者平均分數多 0.15 分，學習 3 年上者比學習 1 年以內者平均分數多 1.06 分；在「分辨組合音素測驗」，學習 3 年以上者比學習 1~2 年者平均分數多 0.43 分，學習 1~2 年者比學習 1 年以內者 平均分數多 0.65 分；在全測驗上，學習 3 年以上者比學習 1~2 年者平均分數多 0.68 分，學習 1~2 年者比學習 1 年以內者平均分數多 3.53 分。以平均數來看， 除了「同韻字選擇測驗」外，其餘皆是學習時間越長，其音韻覺識表現越佳，至
於在「同韻字選擇測驗」方面，可能學童分辨韻尾音的能力發展較早，學習時間 在一年以上則已發展成熟。 表 4-2-8 不同學習時間在音韻覺識分測驗及全測驗之變異數分析摘要表 變項名稱 變異來源 SS df MS F 事後比較分析 (Scheffe 法) 組間 379.39 2 189.69 15.68＊＊＊ 1＞3 組內 5732.51 474 12.09 2＞3 字首子音 相同測驗 總和 6111.91 476 組間 141.57 2 71.28 7.41＊＊ 1＞3 組內 4555.12 474 9.61 2＞3 同韻字選 擇測驗 總和 4697.70 476 組間 92.54 2 46.27 8.33＊＊＊ 1＞3 組內 2630.68 474 5.55 2＞3 分辨組合 音素測驗 總和 2723.22 476 組間 1632.06 2 816.03 15.20＊＊＊ 1＞3 組內 25442.54 474 53.67 2＞3 全測驗 總和 27074.68 476 說明：＊ p＜0.05， ＊＊ p＜0.01， ＊＊＊ p＜0.001 1 代表學習時間為 3 年以上組，2 代表學習時間為 1~2 年組，3 代表學習 時間為 1 年以內者 由表 4-2-8 顯示出：學習時間的長短在音韻覺識各分測驗及全測驗的表現 上，除「同韻字選擇測驗」達顯著水準(p＜.01) ，其餘均達顯著水準(p＜.001)，
以 Scheffe 法進行事後比較，得知其在各分測驗及全測驗的差異情形為學習 3 年 以上者與學習 1~2 年者皆顯著優於學習 1 年以內者，而學習 3 年以上者與學習 1~2 年者無顯著差異。可知學習時間對於學童音韻覺識表現具有顯著差異性，但是隨 著時間增長，一年後影響力隨著減少，這結果與孫麗瑛的研究吻合。
![表 3-3-1 試題雙向細目表 測驗名稱 發音方法易混淆音 母音群 總計題數 ([k][t]) [b][d][p][E] ([f][h]) [L][v] [s][z] [tN][N] ([m][n][r])[l][w][j] [o][e][a0][i][u][C0] [a?] [$][0] [C][A] [G][K] 真字 測驗 4,5,6,8, 1, 3, 2,7, 8 字首子音 相同 測驗 假字 測驗 9,14 13,15 11,12 10 7 真字 測驗 1](https://thumb-ap.123doks.com/thumbv2/9libinfo/7484581.114060/29.892.70.759.125.666/方法易混淆音母音群總計題數CA真字測驗字首子音相同測驗假字測驗.webp)
