臺灣彰化地方法院民事判決99年度國字第3號

臺灣彰化地方法院民事判決 99 年度國字第 3 號-事實：教師以板擦丟擊學生

【裁判字號】 99,國,3 【裁判日期】 1000316 【裁判案由】 國家賠償 【裁判全文】 臺灣彰化地方法院民事判決 99 年度國字第 3 號 原 告 甲女（姓名住所詳卷. 法定代理人 甲女之父 訴訟代理人 林 見 軍 律師 複 代理 人 丙 ○ ○ 被 告 乙 ○ ○ 訴訟代理人 邱 垂 勳 律師 複 代理 人 陳 國 偉 律師 被 告 彰化縣丁○鎮戊○國民小學 法定代理人 甲 ○ ○ 訴訟代理人 許 漢 鄰 律師 複 代理 人 許 家 瑜 律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國 100 年 3 月 2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告彰化縣丁○鎮戊○國民小學應給付原告新台幣壹佰壹拾壹萬柒仟壹佰貳陸元及自民國 98 年 9 月 4 日起至清償日止，按年息百 分之 5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 減縮後訴訟費用由被告彰化縣丁○鎮戊○國民小學負擔 5 分之 2，餘由原告負擔。 新台幣壹佰壹拾壹萬柒仟壹佰貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 1.原告是未滿 18 歲之人，為兒童及少年福利法所稱之兒童及少年，依同法第 46 條第 1、2 項之規 定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別其身分之資訊，故本判決當事人欄原告 及其法定代理人姓名住所資料部分以代號及詳卷方式為之，核先說明。 2.被告彰化縣丁○鎮戊○國民小學經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰准原告之聲請由一造辯論而為判決。 3.原告起訴時請求被告給付之金額為新台幣（下同）350 萬元，嗣因被告乙○○已賠付其中 60 萬 元，而以民國 100 年 2 月 23 日準備書狀減縮請求金額為 290 萬元，核屬民事訴訟法第 255 條第 1 項第 3 款規定之減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告方面

(一)聲明： (1)被告乙○○應給付原告 290 萬元及自 98 年 6 月 1 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。 (2)被告彰化縣丁○鎮戊○國民小學應給付原告 290 萬元及自 98 年 6 月 1 日起至清償日止，按年息 百分之 5 計算之利息。 (3)如被告其中一人已為給付，另一人於其給付金額之範圍內，免為給付之義務。 (4)准供擔保宣告假執行。 (5)訴訟費用由被告共同負擔。 (二)訴訟標的及其原因事實： 1.原告原就讀於被告彰化縣丁○鎮戊○國民小學（下稱戊○國小）5 年級 1 班，被告乙○○是該班 導師，為依法令從事教育之公務員。於 98 年 4 月 3 日，被告乙○○在該班級上課過程中，為維 持上課秩序，突然以板擦丟擊學生，但卻失手將板擦擊中原告之左眼，造成原告受有左眼球鈍挫 傷併角膜上皮缺損、左眼前房充血、玻璃體出血併黃斑部破洞之傷害，迭經治療後，左眼矯正後 之視力，仍小於萬國視力表 0.01 以下，而受有一眼全殘之傷害。被告乙○○依民法第 184 條、 第 186 條之規定，自應負侵權行為損害賠償責任。另公立學校係各級政府依法令設置實施教育之 機關，其教師所為之教學活動，亦為依法行使公權力。被告乙○○之上開侵權行為，雖非出於故 意，而係出於過失，其所屬機關即被告戊○國小，依國家賠償法第 2 條第 2 項之規定，亦應負賠 償責任。但經原告以書面向其請求結果，該國小卻拒絕賠償。而被告乙○○與被告戊○國小間， 就該損害賠償之債務，屬不真正連帶債務關係。 原告自得依民法第 184 條、186 條及國家賠償法 第 2 條第 2 項規定， 請求被告乙○○及被告戊○國小賠償減少勞動能力及精神上之損害。 2.原告左眼上開傷害，依勞工保險殘廢給付標準之規定，殘障等級為 9，喪失勞動能力程度為百分 之 53.83，以每月基本工資 17280 元計算，每年喪失勞動能力之損害金額為 111,560 元，而原告 年滿 20 歲起計算至 60 歲強制退休時止，尚有 40 年之勞動年限，依霍夫曼法扣除中間利息後， 減少勞動能力之損害額為 2,490,206 元。另原告受有 1 目視力之障害時，年紀尚小，卻須忍受手 術的痛楚及漸漸失明的恐懼，對心理及人格發展影響甚鉅，視力不佳除影響學習，更嚴重衝擊將 來事業、交友及婚姻生活，故請求賠償精神上損害 300 萬元。 3.前開損害金額，除被告乙○○在起訴前先賠付 10 萬元，及於訴訟中再賠償 50 萬元，合計共 60 萬元外，其餘金額迄未獲賠償。在扣除已受償金額後，原告爰就其中 290 萬元部分，請求被告給 付。至於請求項目之順序，先為「勞動能力減少」數額，超過勞動能力減損金額而不足總請求金 額部分，則為精神損害之請求數額。 4.依行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台中榮民總醫院）99 年 12 月 07 日中 榮醫企字第 0990021997 號函附鑑定書，足以證明原告致病受傷之原因，確具源於被告乙○○前 開丟板擦誤擊之行為，並非自身既有「弱視、近視及散光」之眼疾所致。至原告於事故前之矯正 視力，雙眼為 0.6，符合障害項目第 18 項（雙眼視力減退至 0.6 以下者）、殘廢等級 10、給付 標準表 220 日乙節，屬可以經過事後矯正而得以改善者，與目前原告受有左眼矯正後視力仍小於 萬國視力表 0.01 以下，受有一眼全殘之障害，乃無法於事後矯正者，不可一概而論。台中榮民 總醫院鑑定結果，認定原告受傷前之視力障害，達勞工殘廢給付標準表所示之 10 級殘障等級， 絕有疑義。更何況，該標準表業為行政院勞工委員會於 97 年 12 月 25 日「勞保三字第 0970140672 號令發布之「勞工保險失能給付標準」所取代。該失 能給付標準，已取消原有「雙目視力減退至 0.6 以下者」之視力障害規定，而將視力障害標準提 高到雙目視力減退至 0.4 以下。本件事故發生在該失能給付標準發布施行之後，台中榮民總醫院 就事故發生前，原告視力為殘廢等級 10 級之論述，顯屬不當。

二、被告之抗辯 (一)乙○○部分： 被告乙○○答辯聲明請求駁回原告之訴，抗辯理由如下： 1.因公務員過失行為之國家賠償訴訟，依民法第 186 條第 1 項之規定，請求權人應依法先向賠償義 務機關請求賠償損害，司法院頒「法院辦理國家賠償事件應行注意事項」第 7 點規定亦同，原告 逕向有過失之被告乙○○起訴請求，應認其訴為顯無理由。 2.原告左眼之視力傷害，依財團法人林口長庚紀念醫院 98 年 10 月 28 日（98）長庚院法字第 1033 號函復台灣彰化地方法院檢察署之查詢時稱：原告「最近乙次於 9 月 1 日回診追蹤時，視網膜狀 況穩定， 且病童於 7 月 28 日回診檢視其左眼矯正視力值為 0.01，故後續仍需追蹤治療。依其病 況研判，醫學上應有復原之可能」，難認其有百分之 53.83 勞動能力之喪失，且其高達 300 萬元 高額慰撫金之請求，亦難認為合理。 3.對台中榮民總醫院 99 年 12 月 07 日中榮醫企字第 0990021997 號函附鑑定結果無意見。 (二)戊○國小部分 被告戊○國小未於最後言詞辯論期日到場，據先前辯論之陳述及所提之書狀，其答辯聲明請求駁 回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，抗辯理由略稱： 1.被告乙○○於 98 年 4 月 3 日上課時，其執行之職務係「教書」行為，卻順手以板擦丟擊同學， 導致原告左眼受有傷害，該丟擊行為已逾越「執行職務行使公權力之行為」，原告不應依國家賠 償法第 2 條第 2 項規定請求被告戊○國小賠償，僅得依民法第 184、186 條請求被告乙○○賠償。 2.原告主張其經治療後，左眼矯正後之視力仍小於萬國視力表 0.01 之下，受有一眼全殘之傷害， 惟經本院函財團法人長庚紀念醫院、財團法人秀傳紀念醫院、財團法人彰濱秀傳紀念醫院、鄭冬 佶眼科診所、趙本政眼科診所、明明眼科診所、文山堂眼科診所、蔡眼科診所，檢送原告因眼疾 就醫之相關就診病歷資料，原告於二歲半時即因結膜炎前往蔡眼科診所門診 7 次；於 95 年 5 月 21 日前往趙本政眼科診所就診，當時視力右眼 0.5、左眼 0.4；於 95 年 5 月 31 日、95 年 6 月 18 日、95 年 7 月 2 日、98 年 2 月 16 日， 亦因眼疾前往鄭冬佶眼科求診，門診記錄為：右眼矯正 視力 0.6、左眼矯正視力 0.6、兩眼近視併散光、兩眼弱視。 3.由上可知，原告於兩歲半時即因眼疾問題，陸續到各眼科診所求診治療，至今眼疾問題一直存在。 且其於檢察官偵查時，亦陳稱已配第二支近視眼鏡等情，本件案發前，原告亦曾前往鄭冬佶眼科 診所求診，其是否因自我本身眼疾問題，以致於本案發生後導致眼疾問題加重，即非無疑。因此， 原告雖主張因被告乙○○之過失行為致左眼視力受損，但其本身即有近視及弱視之情形，且有眼 疾病史，其目前所受左眼病症之傷害，與原本之視力及眼疾病史，乃有因關關係，其主張被告戊 ○國小應依民法第 184 條、第 193 條及國家賠償法第 2 條第 2 項等規定負侵權行為及國家賠償責 任，顯無理由。 4.對台中榮民總醫院 99 年 12 月 07 日中榮醫企字第 0990021997 號函附鑑定書結果意見。 三、原告主張被告乙○○為其於被告戊○國小 5 年 1 班就讀時之導師，是依法令從事於教育之公務員， 於 98 年 4 月 3 日，被告乙○○在該班級上課時，為維持上課秩序，欲以板擦丟擊其他學生（坐最 後列），但失手致板擦誤擊原告（坐第二列）之左眼，造成原告受有左眼球鈍挫傷併角膜上皮缺 損、左眼前房充血、玻璃體出血併黃斑部破洞之傷害，嗣經原告以書面向被告戊○國小請求賠償 遭拒之事實，有所提財團法人彰濱秀傳紀念醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林 口長庚醫院）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳紀念醫院）之診斷證明書及被告戊○ 國小 98 年 9 月 4 日彰中小字第 0980002068 號拒絕賠償理由書等影本為證，並為被告所不爭執， 堪信為真實。另被告乙○○因此涉犯過失傷害罪，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以 99 年度調

偵字第 12 號起訴書提起公訴（嗣因原告撤回告訴，為本院刑事庭以 99 年度易字第 118 號刑事判 決公訴不受理確定 ），亦有該事偵審卷影本可參。 四、兩造爭執之事項，分述如下： (一)因被告乙○○上開過失侵權行為，原告得否依民法第 184 條、第 186 條規定，請求被告乙○ ○負損害賠償責任？ (二)被告乙○○在上課（教書）時，為維持課堂上秩序，以板擦丟擊其他學生，但因過失誤擊原告 左眼成傷，是否為國家賠償法第 2 條第 2 項所定「執行職務行使公權力」之行為？原告得否據 此請求被告戊○國小賠償？ (三)原告目前左眼矯正後視力小於萬國視力表 0.01 以下，為事故發生前本身既有之弱視、近視及 散光等眼疾造成？還是被告乙○○前開侵害行為所致？有無復原可能？ (四)原告因前開左眼傷害，其失能（或障害）等級為何？喪失或減少勞動能力之比例若干？其所得 請求賠償勞動能力減損之金額為何？所得請求賠償之慰撫金為若干？ 五、原告得否依侵權行為之規定請求被告乙○○賠償？ 1.按公立國民中小學為直轄市或縣（市）政府，依國民教育法 第 4 條規定所設立，以實施國民義 務教育之機關，其所屬教師乃依法令從事公務之人員，對於學生所為之教學、輔導、管教等措施， 自屬依法行使公權力，如於執行職務時行使公權力時，因故意或過失不法侵害學生之自由或權利 者，自有國家賠償法第 2 條第 2 項規定之適用。 2.公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受有損害者，負損害賠償責任。其因過失 者，以被害人不能依他項方法受賠償責任時為限，負其責任，民法第 186 條第 1 項定有明文。故 公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利或利益受有損害者，以被害人不能 依他項方法受賠償時為限，負其責任。若公務員之違背職務係出於過失者，被害人自僅能依國家 賠償法第 2 條第 2 項之規定，向國家請求賠償損害，因過失違背職務侵害人民權利之公務員，對 於被害人不負賠償責任。 3.被告戊○國小為公立學校，乃彰化縣政府依法令設置實施國民教育之機關，被告乙○○是該國小 所屬教師，為依法令從事於公務之人員，竟於執行教學職務行使公權力時，失手致以板擦誤擊原 告之左眼成傷，係因過失不法侵害原告之身體權利，依前開法條規定及說明，原告自僅得依國家 賠償法規定，請求國家賠償，而不得依侵權行為之規定，請求被告乙○○賠償。原告主張被告乙 ○○亦應負侵權行為責任，被告戊○國小抗辯應由被告乙○○自負損害賠償責任，均無可採。原 告依民法第 184 條、第 186 條之規定，請求被告乙○○賠償部分，於法不合，應予駁回。 六、被告乙○○前開過失行為，是否為執行職務行使公權力？原告得否請求被告戊○國小賠償？ 1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠 償責任，國家賠償法第 2 條第 2 項前段定有明文。此所謂「執行職務」行為，在積極執行職務行 為方面，係指公務員之行為是在行使職務上之權力，或履行其職務上之義務，而與其執掌之公務 有關者而言。職務本身之行為固係執行職務之行為，即執行遂行職務之手段行為，或執行與職務 內容有密切關連之行為，亦包括在內。另公立小學教師為公務員，其對受國民教育之學生實施教 育措施，是公權力之行使，亦如前述。 2.被告乙○○於 98 年 4 月 3 日，在課堂上教學時，為維持上課秩序，欲以丟擊板擦方式，處罰或 嚇其他學生，因過失致板擦誤擊原告，造成原告左眼受傷，係於執行職務本身之行為時所為，顯 屬執行職務行使公權力之行為。被告戊○國小辯稱當時被告乙○○執行之職務為教書，其順手丟 擊板擦致原告受傷，屬逾越「執行職務行使公權力之行為」，殊無可採。故原告依國家賠償法第 2 條第 2 項前段之規定，請求為被告乙○○所屬機關之被告戊○國小，負國家賠償責任，於法自

屬有據。 七、原告左眼目前矯正後視力小於萬國視力表 0.01 以下，是否為被告乙○○前開過失不法侵害行為 造成？能否復原？ 1.原告左眼遭被告乙○○誤擊受傷之前，曾因結膜炎至蔡眼科診所門診 7 次，在 95 年 5 月 21 日前 往趙本政眼科診所就診時，視力右眼 0.5、左眼 0.4，於 95 年 5 月 31 日、95 年 6 月 18 日、95 年 7 月 2 日、98 年 2 月 16 日，亦因眼疾前往鄭冬佶眼科求診，門診病歷紀錄為右眼矯正視力 0.6、 左眼矯正視力 0.6、兩眼近視併散光、兩眼弱視等情，固有各該眼科診所函送本院之病歷資料影 本可證。 2.惟原告左眼遭誤擊受傷，經持續治療及手術後， 於 98 年 7 月 20 日在秀傳紀念醫院應診結果， 其左眼裸視及矯正後視力，均為眼前手指數 40 公分（小於萬國視力表 0.01 以下），有秀傳紀念 醫院診斷證明書可稽。經本院囑託台中榮民總醫院鑑定結果，亦認為：原告罹患左眼球挫傷併角 膜缺損、左眼前房充血及玻璃體出血併黃斑部破洞等疾病為外傷所致，非自身陳年眼疾；依原告 在他醫院之病歷記載及黃斑部受損狀況予以評估，其視力無法恢復到事故發生前之水準（0.6 ）， 原因為黃斑部破洞所致，與其於事故發生前有「弱視、近視及散光」無關等情， 有該醫院 99 年 12 月 7 日中榮醫企字第 0990021997 號書函附鑑定書可參，兩造就此部分鑑定結果，亦均無異詞。 原告主張因被告乙○○上開過失傷害行為，致其左眼裸視及矯正後之視力，均小於萬國視力表 0.01 以下，與原先弱視、近視及散光之舊眼疾無關之事實，堪信為真實。被告戊○國小辯稱原告 係因自身眼疾問題，導致事發後眼疾問題加重，其目前所受左眼病症之傷害，與原本之視力及眼 疾病史，有因果關係云云，委非可採。 3.另林口長庚醫院 98 年 10 月 28 日（98）長庚院法字第 1033 號函復台灣彰化地方法院檢察署之查 詢時，雖復稱：原告「最近乙次於 9 月 1 日回診追蹤時， 視網膜狀況穩定，且病童於 7 月 28 日 回診檢測其左眼矯正視力值為 0.01，故後續仍需追蹤治療。依其病況研判，醫學上應有復原之可 能，但恐可能遺留功能障礙或視力影響，惟因病童目前仍在追蹤治療中，故無法詳加評估其預後」 等語（參該檢察署 98 年度偵字第 8728 號卷第 43 頁）。然經本院囑託台中榮民總醫院鑑定結果， 認為依原告就診病歷記載及黃斑部受損狀況予以評估，其視力無法恢復到事故發生前之水準（即 矯正後 0.6 ），原因為黃斑部破洞所致，已如前述；原告左眼受傷後，經持續治療及手術後，於 98 年 07 月 20 日在秀傳紀念醫院應診結果，其左眼裸視及矯正後視力，均為眼前手指數 40 公分 （小於萬國視力表 0.01 以下），亦有上開秀傳紀念醫院診斷證明書可參。換言之，截至目前為 止，原告左眼視力並未復原，且無法恢復至事故發生前水準，乃現實存在的事實，不容否認。林 口長庚醫院認為醫學上有復原之可能，僅屬其推斷之意見，並無具體及能被證明有效的醫療作為 或建議足供參酌，所稱復原可能性之高低，也未言明，況該醫院亦認為恐可能遺留功能障礙或視 力影響，足徵所指之復原程度，亦屬混沌不明，尚難採為原告左眼視力可以復原之論據。故應認 為原告左眼受傷後，其矯正視力為萬國視力表 0.01 以下，屬不可復原之視力障害（即失能）。 八、原告得請求被告戊○國小賠償之項目及金額 (一)減少勞動能力損害： 原告左眼視力之失能（即障害）等級及減少勞動能力之比例為何？所得請求賠償金額若干？ 1.按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」國家賠償法第 5 條、民法第 193 條第 1 項分別定有明文。 本件原告因被告乙○○前開過失不法侵害行為，而左 眼受傷，致左眼矯正視力在萬國視力表 0.01 以下之障害，原告因此減少勞動能力，自得請求被 告戊○國小賠償。

2.評價被害人喪失或減少勞動能力之損害，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為準，即應就 被害人受侵害前之身體健康狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，而非以一時一 地之工作收入是否發生減少為準（最高法院 61 年台上字第 1987 號、63 年台上字第 1394 號判例意 旨參照）。又認定被害人勞動能力之減少程度，法院除可選任醫師或囑託醫院鑑定外，亦得自行 認定之。而於法院自行認定時，專門醫師之診斷書、行政院勞工委員會依勞工保險條例第 54 條之 1 第 1 項規定訂定之「勞工保險失能給付標準」所定失能等級，雖非不得資為重要之參考，惟仍應 審酌被害人之職業、年齡、智能、性向、再教育、再就職或轉業之可能性等因素加以適當調整。 另勞工保險條例第 53 條附表所定之「勞工保險殘廢給付標準表」，業經修正刪去，並自 98 年 1 月 1 日起改以行政院勞工委員會訂定之法規命令「勞工保險失能給付標準」取代之。原告左眼受 傷在該失能給付標準實施之後，認定其減少勞動能力之程度，自宜參酌新法之規定，不應仍依舊 法規定之標準為認定。 3.至於仿間所謂的「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，係作者自行依修正前勞工保險條例 第 53 條附表所載殘廢等級所製作，其計算方法為：殘廢等級共 15 級，其第 1 級、第 2 級及第 3 級，均為終身不能從事任何工作，依規定皆為 100 %喪失勞動能力，故扣除第 2 級及第 3 級後， 實際僅有 13 級，每一級差距為 100%÷13＝7.69%，而以 7.69%為第 15 級，往上計算每級均加 7.69%， 即為第 4 級至第 15 級之喪失或減少勞動能力比率（參曾隆興著，詳解損害賠償法，2008 年 9 月， 頁 346、347）。 雖有其論理依據，且新修正後失能等級與修正前之殘廢等級相當，但該比率表 究非經過實際統計各級殘廢勞動能力喪失或減少之具體情形而得，也未考慮每項身體失能或障害 狀態，對於減損勞動能力之差異性，充其量僅可作為認定勞動能力因各級失能或障害而喪失或減 少程度之參考而已，並非一項可信的客觀標準。原告主張其喪失勞動能力之程度為 53.83%，其計 算方式與前開之各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表相同，自不足作為認定之唯一依據。 4.查原告仍在就學中，除有近視、散光及弱視外，別無其他健康上問題，於左眼受傷後，其矯正後 視力為眼前手指數 40 公分，在萬國視力表 0.01 以下，核屬「勞工保險失能給付標準」第三條附 表失能項目第 3-11 項所定「一目視力減退至 0.02 以下，未達失明者」之失能狀態，失能等級為 九。另依該失能給付標準第 4 條規定， 勞工保險條例所定經評估為終身無工作能力者，指其失 能狀態經審定符合該標準附表所定失能狀態列有「終身無工作能力」者而言。而在視力失能之各 項目中（即 3-1～3-13 項），雙目失明者為最高等級（第 2 級），次高等級為一目失明，他目視 力減退至 0.02 以下，未達失明者（第 3 級）， 其失能狀態列內均無「終身無工作能力」之記載。 故即使符合該二項之失能狀態者，尚不能謂為終身無工作能力，與前開喪失或減少勞動能力比率 表，其計算方式設定殘廢等級第 1～3 級為終身不能從事任何工作者，有明顯差異，自不得作為 認定原告減少勞動能力程度之依據。再參考前開勞工失能給付標準表第 5 條規定，失能等級第 1 等級之給付標準為 1200 日，第 9 等級則為 280 日，給付日數後者約為前者之百分之 23.3；強制 汽車責任保險給付標準第 3 條第 4 項規定，各等級殘廢程度（其殘廢項目及等級與勞工保險失能 給付標準之失能等級表相同）之給付標準，第 1 等級為 160 萬元， 第 9 等級為 37 萬元，給付金 額前者約為後者的百分之 23.1 等情，本院認為依原告左眼受傷後之失能情形，其減少勞動能力 之比率以百分之 30 為適當。原告主張其喪失勞動能力為百分之 53.83，就超過部分，尚非可採。 5.台中榮民總醫院前開鑑定書，同時認為原告在事故發生前之矯正視力雙眼為 0.6 ，符合勞工保險 殘廢給付標準表障害項目第 18 項（雙目視力減退至 0.6 以下者）、 殘廢等級 10、給付標準 220 日。 惟勞工保險殘廢給付標準表已因勞工保險條例第 53 條修正而失效，該標準表障害項目第 18 項，在新訂定實施的「勞工保險失能給付標準」第 3 條附表失能項目 3-9，已將雙目視力減退之 失能狀態，修正為「雙目視力均減退至 0.4 以下者」。該醫院依修正前勞工保險殘廢給付標準表

所列障害項目之標準，認為原告在事故發生前，雙眼即有殘廢等級 10 之視力障害云云，已不合 時宜，自無可取。 6.原告僅為學童，並無專門技能、工作經驗及收入等具體資料可資審認，且不能證明於成年後，以 其能力在通常情形下可能取得之收入，其主張以起訴時勞工基本工資每月 17,280 元，作為其減 少勞動能力之計算標準，屬一般無特別知識或技能者，可輕易達到的收入金額，並勞動年數從滿 20 歲起計至 60 歲得退休時止，共 40 年，被告對此亦無爭執，自屬可採。則按此計算，原告每年 因勞動能力減少之損害金額為 62,208 元〔計算式：17,280×12×0.3＝62,208 元〕，在依霍夫曼 法扣除中間利息（第 1 年不扣除，但應再扣除原告於 98 年 9 月 3 日以書面請求被告戊○國小賠 償之翌日起， 至滿 20 歲止之 8 年利息）後，原告所得請求之勞動能力損害為 1,117,126 元計算 式：62,208×（48 年累計 24.000000－0 年累計 6.874342）＝1,117,126 元，角以下四捨五入〕。 原告請求被告戊○國小賠償之減少勞動能力損害，在此金額，應予准許，逾此範圍之部分，應予 駁回之。 (二)慰撫金： 1.不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第 1 項定有明文。此項非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程 度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。 2.審酌原告為學童，年紀尚小，父母已離異，現由父親監護，而其父學歷僅國中畢業，月入二萬餘 元，名下無不動產，家庭經濟狀況不佳，為原告陳明並有戶籍謄本可參，其在國民小學階段，誤 遭班級導師即被告乙○○以板擦擊中，造成左眼受傷，致遺有前開左眼視力減退之失能病症，影 響其終身發展甚深，身心確受有極大痛苦，而被告戊○國小既未能防範所屬教師即被告乙○○對 於學生實施體罰在先，事故發生後，受原告國家賠償之請求時，拒絕賠償確極為迅速（收受書面 賠償請求之翌日即作成拒絕賠償理由書，可見未進行任何協議程序），直視國家賠償法規定之協 議先行制度如同具文，實為不良之示範，暨兩造之身分、地位、經濟能力、原告左眼之傷勢不輕、 被告戊○國小教師即被告乙○○已先賠付部分款項及原告精神所受打擊之程度等一切情狀，本院 認為原告請求賠償精神慰撫金 300 萬元，尚屬過高，應核減為 60 萬元，始為相當。故原告請求 被告戊○國小賠償之慰撫金，在 60 萬元範圍，應予准許，逾此金額部分，則為無理由，應予駁 回。 (三)遲延利息起算： 原告請求自 98 年 6 月 1 日起，按年息百分之 5 計付利息，惟並 未提出其於該日以前，曾向 被告戊○國小為賠償請求之證據，自不能認被告戊○國小自斯日起，應負遲延責任，而應以其於 98 年 9 月 3 日，書面向被告戊○國小請求賠償之翌日即 98 年 9 月 4 日，作為計算遲延利息之起 算日。 (四)從而，被告得請求被告戊○國小賠償減少勞動能力損害及慰撫金之金額，合計為 1,717,126 元。 另原告已從被告乙○○獲償共 60 萬元，並陳明願自請求賠償金額中扣除此部分之金額，則原 告尚得請求賠償之金額，在扣除 60 萬元後，餘額為 1,117,126 元，遲延利息，則自 98 年 9 月 4 日起算。 九、綜上所述，被告乙○○為公務員，其因過失不法侵害原告身體成傷，原告僅得向其所屬機關即被 告戊○國小請求國家賠償，不得依侵權行為規定，請求被告乙○○負損害賠償責任。故原告依民 法第 184 條、第 186 條及國家賠償法第 2 條第 2 項之規定， 請求被告乙○○或被告戊○國小賠 償 290 萬元及自 98 年 6 月 1 日起至清償日止之利息，就被告乙○○及其應負不真正連帶賠償部 分，於法不合，應予駁回；就被告戊○國小部分，在 1,117,126 元及自 98 年 9 月 4 日起至清償

日止， 按年息百分之 5 計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許，逾該範圍部分，則為無理由， 應駁回之。 十、原告及被告戊○國小分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，均無不 合，應各酌定相當擔保金額准許之。至於原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項前段、第 79 條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 3 月 16 日 民事第一庭 法 官 陳 瑞 水 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 3 月 16 日 書記官 莊 素 美