論英國脫歐後在世界貿易組織之法律關係演變 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際經營與貿易學系研究所碩士學位論文. 論英國脫歐後在世界貿易組織之法律關係演變 Change of British Legal Status under WTO after Brexit. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學 er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n Ch 指導教授：薛景文 e n g c h i U博士研究生：戴文祈撰. 中華民國 106 年 10 月.

(2) 謝辭本論文的完成，首先要歸功於指導教授──薛景文老師。儘管您在我碩二的時候才來到國貿系，但您是一位很好相處、同時也非常學識淵博的教授。很感謝您對我的信任，願意放手讓我自行寫作，而在我遇到困難的時候也會適時指點迷津。不過積土成山，非斯須之作，這兩年來在法組經過楊光華老師、施文真老師、楊培侃老師、以及業已退休的蔡孟佳老師扎實的訓練，使我能夠順利地完成論文，不至遇到太大的困難。尤其是楊光華老師，當初進入法組這個大家庭的原因就是為了持續跟您學習。您就像一座寶山一樣，永遠有無窮無盡的知識讓我們挖掘，. 治政而您做研究的態度也使我肅然起敬。感謝您過去兩年於研究計畫、電子報課堂上大立對我的教誨，讓我受用無窮。 ‧ 國. 學. 我也要感謝我的家人，感謝他們對我的包容與信任，他們非常尊重我的決定，. ‧. 讓我擁有極大的空間完成此份拙作與碩士學位，而他們的協助也使我能完全專心. sit. y. Nat. 在課業上。另外，若不是宇萱，我幾乎無法通過過去兩年如此辛苦的歷練。她總. n. al. er. io. 是在我最低落的時候陪在我身邊，在我認為不可能達成時給我繼續向前的勇氣。. v. 感謝她的愛與包容，這兩年來對她多有愧對之處，還希望她能諒解。. Ch. engchi. i n U. 同時，能夠認識這兩年來一起打拼的建歡、伶嘉、如蘋、意涵、詩晴、冠中是我的福氣，若不是你們，法組的生活將變得枯燥乏味。每當我萌生放棄的念頭時，想到還有人跟我一樣在努力地邁進，就覺得又前進的動力了。你們就像難兄難弟一樣，一起辦研討會、校稿、發刊、去泰國畢旅，一起崩潰、一起歡笑。還要感謝柏霆學長，在我寫論文、找工作兩頭燒時，願意分享你的經驗使我度過難關，並一起早起去游泳紓壓。最後，我還要感謝 6 年的室友穎皓、朝誌、易陞、以及冠群，謝謝你們幫我的求學生活增添許多色彩，並在我低落陪伴於左右，你們就如同我在台北的家人。 1.

(3) 摘要英國脫歐對國際社會投下一枚震撼彈，對於各方的影響甚鉅，尤其是英國和歐盟未來關係將牽動國際經貿板塊。儘管如此，其他會員更關心的是英國脫歐後，其在貿易場域之權利義務將如何改變，尤其是各國皆奉為圭臬之「世界貿易組織（World Trade Organization, WTO）」。自 GATT 時代以降，當時之「歐盟共同體（European Community）」即代替其成員國行使部分權力，而隨著歐盟更加緊密，成員國交出更多的貿易「權責. 政治大貿易領域完全代理其成員國。英國脫歐的主要原因之一即為自歐盟奪回主權，而立. （competence）」予歐盟，歐盟於 WTO 成立後即取得正式的會籍，並幾乎於所有. ‧ 國. 學. 貿易主權當然包括在內。在歐盟已代替英國行使權利義務多年的情況下，英國基本上沒有屬於自身的承諾，而多是與歐盟的承諾「綑綁（bundle）」在一起。是以，. ‧. 儘管英國脫歐後還是保有會籍，但其如何在 WTO 下「生存」，取決於英國能否. io. sit. y. Nat. 盡早建立屬於自己的承諾。. n. al. er. 對於英國如何建立自身的承諾，各方論者的看法天差地遠，有認為英國必須. Ch. i n U. v. 完全重新談判者，亦有認為英國得直接「複製、貼上（copy and paste）」歐盟之. engchi. 承諾者。本文參考諸多文獻後認為，英國應能複製、貼上多數不涉及「數量（quantum）」的承諾，並不會遭致太大的阻礙。惟一旦承諾涉及數量或配額，則情況將複雜許多，非英國和歐盟雙方能夠決定之事。此外，儘管英國擁有 WTO 會籍，但英國本身並非複邊協定的會員，如「政府採購協定（Agreement on Government Procurement, GPA）。英國脫歐後如何再次加入 GPA 並行使原有之權利義務，亦為待解決之問題。不過本文以為，以英國如此大之政府採購市場，再次加入 GPA 應不會受到太大之阻礙。關鍵字：英國脫歐、貿易權限、歐盟東擴、WTO 承諾、政府採購協定 2.

(4) Abstract Brexit has caused a stir in international society, which affects variety of stakeholders. Among many things being concerned, the relationship between Britain and European Union (EU) after Brexit is one of the issues catch people’s attention. Relationship between two draws attention from all over the world; however, countries other than UK and EU are obviously more interested in how those rights and obligations of Britain will change in multilateral or plurilateral trade forum after Brexit.. 政治大. Ever since GATT era, the European Community then has been represented its. 立. member states in several occasions of WTO, and with EU's member states being tighter,. ‧ 國. 學. EU itself has acquired membership of WTO and act on behalf of its member states in almost all forums in WTO. Therefore, UK cannot possibly has its own commitment.. ‧. Even though UK will still be a WTO member after Brexit, how to 'live' within it by. Nat. er. io. sit. y. establishing its own commitment as soon as possible is the real question.. There are plenty of conjecture as to how UK can create its own commitment. Some. n. al. Ch. i n U. v. said UK can simply 'copy and paste' EU's schedules, while other mentioned UK have. engchi. to start from scratch by negotiating with all WTO members as a newcomer. After reviewing a considerable amount of articles, I believe UK can create most of its commitment by 'coping and pasting', except for those that concern with 'quantum'. For those particular commitments, the situation is so complex that require other WTO members to involve. In addition, UK is not a member of WTO plurilateral agreement －Agreement on Government Procurement (GPA), how will UK that has such a huge government procurement market re-enter GPA is also a question that need to be solved.. Key words: Brexit, trade competence, EU enlargement, WTO commitment, GPA 3.

(5) 目次. 第壹章緒論.................................................................................................................. 7 第一節研究目的與研究範圍............................................................................ 11 第二節研究方法與研究架構............................................................................ 11. 政治大. 第貳章歐盟及其成員國在 WTO 之法律地位 ........................................................ 14. 立. 第一節歐盟於世界貿易組織下會籍的由來.................................................... 14. ‧ 國. 學. 第參章歐盟與各成員國貿易權限劃分之演進........................................................ 21. ‧. 第一節羅馬條約及歐洲法院早期的諮詢意見................................................ 22. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二節歐洲法院 1/94 諮詢意見 ...................................................................... 24. Ch. i n U. v. 第三節阿姆斯特丹與尼斯條約........................................................................ 29. engchi. 第四節里斯本條約............................................................................................ 30 第五節小結........................................................................................................ 33 第肆章歐盟東擴與 WTO 之談判 ............................................................................ 34 第伍章英國脫歐後於 WTO 下權利義務之改變 .................................................... 38 第一節英國繼承歐盟代為行使之權利義務.................................................... 39 第二節承諾中有關「數量」之分配爭議........................................................ 42 4.

(6) 一、配額或關稅配額.................................................................................. 43 二、農業補貼.............................................................................................. 54 第三節服務承諾表............................................................................................ 57 第四節英國脫歐後參與政府採購協定............................................................ 59 一、WTO 複邊協定之由來 ....................................................................... 60 二、政府採購協定之內容及其會籍規定.................................................. 61. 政治大第陸章結論................................................................................................................ 67 立. ‧ 國. 學. 參考文獻...................................................................................................................... 74. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 5. i n U. v.

(7) 表次表 1：EU-15 與 EU-27 羊肉配額 .............................................................................. 48 表 2：歐盟與英國配額劃分比例............................................................................... 49 表 3：英國與其他會員對歐盟之羊肉出口量........................................................... 51 表 4：歐盟歷年總和支持程度與拘束上限之數額................................................... 56. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6. i n U. v.

(8) 第壹章緒論自英國脫歐公投結束後，各方對於公投結果無不感到震驚與錯愕，難以想像自 1973 年 1 月即加入歐盟（時為歐洲共同體）的英國以如此方式離開歐盟。公投結束後出現許多反對公投結果的聲浪，甚至有英國國民欲再次提起公投阻止脫歐1，而脫歐一事也曾在不同層級的國內法院、下議會、上議會等有過激烈的爭辯 2. 。儘管歷經幾番波折，但在新首相 Theresay May 欲貫徹多數人選擇脫歐的強烈. 意志下，英國還是於今（2017）年 3 月 29 日正式向歐盟提起脫歐程序，亦即里斯本條約第 50 條之程序3。. 政治大綜觀脫歐派的主張，最主要乃是希望奪回原本讓渡予歐盟之權利，並由英國立. ‧ 國. 學. 自行作主，而施行貿易政策的權利亦包含其中4。當英國還是歐盟的成員國之一時，英國對歐盟其他成員國幾乎不得採取任何貿易限制措施，對其他 WTO 會員. ‧. 則必須適用歐盟之關稅減讓表與服務承諾表。更甚者，歐盟境內之整合已超越「關. sit. y. Nat. 稅暨貿易總協定（General Agreement on Tariffs and Trade）」定義之「關稅同盟. al. er. io. （customs union）」或「服務貿易總協定（General Agreement on Trade in Services）」. n. v i n C h EU vote was created Tim Hume, Brexit: Petition calling for second backer, CNN, e n g c h i U by Leave http://edition.cnn.com/2016/06/26/europe/uk-second-referendum-petition/ (last visited May 31, 2017); 1. UK Government and Parliament, EU Referendum Rules triggering a 2nd EU Referendum, PETITIONS, https://petition.parliament.uk/petitions/131215/ (last visited May 31, 2017). 2 Owen Bowcott, High court to declare verdict on whether UK government has right to trigger Brexit, THEGUARDIAN, https://www.theguardian.com/politics/2016/nov/03/high-court-parliament-brexittheresa-may-chief-justice (last visited May 31, 2017); Siobhan Fenton, Brexit vote 'not legally binding' says Supreme Court judge, INDEPENDENT, http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexitvote-eu-referendum-not-legally-binding-supreme-court-legal-challenge-article-50-a7418706.html (last visited May 31, 2017); 端傳媒，「英國下議院三讀通過議案，為授權政府啟動脫歐程序掃清主要障礙」，網址：https://theinitium.com/article/20170202-dailynews-uk-parliament-article-50/（最後瀏覽日：2017 年 5 月 31 日）；端傳媒，「英國上議院拒絶接受政府脱歐議案，脱歐進程恐被延遲」，網址：https://theinitium.com/article/20170302-dailynews-brexit/（最後瀏覽日：2017 年 5 月 31 日）。 3 BBC, 'No turning back' on Brexit as Article 50 triggered, http://www.bbc.com/news/uk-politics39431428 (last visited May 31, 2017). 4 Macer Hall, Boris Johnson urges Brits to vote Brexit to "take back control", EXPRESS, http://www.express.co.uk/news/politics/681706/Boris-Johnson-vote-Brexit-take-back-control (last visited May 31, 2017); Stephen Phillips, We voted for Brexit to keep parliament sovereign－we won't be gagged, THEGUARDIAN, https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/oct/11/we-voted-brexitkeep-parliament-sovereign-wont-be-gagged (last visited May 31, 2017). 7.

(9) 所定義之「經濟整合協定（Economic Integration Agreement, EIA）」，歐盟幾乎於所有貿易談判的場域中皆代表英國發聲，亦於爭端解決程序中代表英國成為原告或被告。然而，奪回貿易主權勢必須付出一定的代價，而代價即是英國和歐盟間之緊密關係將不復存在。英國脫歐後，兩者未來的關係是各方關注與揣測的焦點之一，而許多專家學者也參考過去歐盟與其他非歐盟成員之互動，提出英國與歐盟關係之可能模式。在眾多的論述當中，大致可將兩者之關係歸納成以下 5 種模式：挪威模式、瑞士模式、土耳其模式、加拿大模式、以及 WTO 模式5。挪威模式與瑞士模式之共通. 政治大. 點在於皆須加入「歐洲自由貿易協會（European Free Trade Association, EFTA）」. 立. 6. ，差別僅係是否進一步加入由 EFTA 和歐盟共同成立之「歐洲經濟區（European. ‧ 國. 學. Economic Area, EEA）」，並取得進入歐盟單一市場的入場券。前者透過加入 EEA 與歐盟保持緊密關係，後者則和歐盟簽署許多雙邊協定以規範彼此間的關係。至. ‧. 於土耳其模式、加拿大模式，分別係代表以加入關稅同盟或簽署「自由貿易協定. Nat. sit. y. （Free Trade Agreement）」的方式與歐盟維持較一般 WTO 會員更緊密之關係。. n. al. er. io. 最後則是 WTO 模式，代表兩者間並未有任何特殊的貿易安排，所有貿易回歸至. i n U. v. WTO 架構下。由前述的分析可知，此 5 種模式係由關係緊密的程度排列，由前. Ch. engchi. 至後分別是最緊密到最鬆散。不過可惜的是，在 Theresay May 宣布硬脫歐並表示英國將會離開歐盟單一市場後，前兩種模式幾乎不太可能實現7。有研究機構 5 EU Referendum, Five models for post-Brexit UK trade, BRITISH BROADCASTING CORPORATION, June, 27, 2016, http://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36639261 (last visited May 31, 2017); Swati Dhingre & Thomas Sampson, Life after Brexit: What are the UK's options outside the European Union? in BREXIT 2016: POLICY ANALYSIS FROM THE CENTRE FOR ECONOMIC PERFORMANCE 1-11, available at http://cep.lse.ac.uk/pubs/download/brexit08_book.pdf (last visited May 31, 2017). 6 「歐洲自由貿易協會（European Free Trade Association, EFTA）」係由英國與其他當時未加入歐盟的國家於 1960 年成立，但隨著多數的會員國轉而加入歐盟，EFTA 目前僅剩挪威、冰島、列支敦士登、以及瑞士 4 個會員。EFTA 於 1994 年與歐盟達成協議，共同成立「歐洲經濟區（European Economic Area, EEA）」，使前者的會員國不必加入歐盟，也能參加歐洲單一市場，參考：洪聖斐，「英國想重返歐洲自由貿易聯盟先過挪威這關」，新頭殼 newtalk，2016 年 8 月 10 日，網址：http://newtalk.tw/news/view/2016-08-10/76074（最後瀏覽日：2017 年 6 月 3 日）。 7 BBC, Brexit: UK to leave single market, says Theresa May, http://www.bbc.com/news/uk-politics38641208 (last visited May 31, 2017); Tara John, Theresa May Sets Britain on Course for a Hard Brexit, TIME, http://time.com/4636078/theresa-may-hard-brexit-single-market/ (last visited May 31, 8.

(10) 指出，歐盟為英國最大的貿易夥伴，英國幾乎一半的貿易係與歐盟進行8。若英國堅持硬脫歐而不繼續留在歐盟的單一市場，英國家戶的淨收入會減少 2.6%9，而「國內生產毛額（Gross Domestic Production, GDP）」將減少 26 億至 55 億英鎊不等，降低的數額較所有歐盟成員國之 GDP 總損失高出 2 倍之餘10。除了英國脫歐後與歐盟之關係，其他非歐盟成員國之 WTO 會員更在意的是英國脫歐後，其在 WTO 下之權利義務將如何改變，亦即該些會員將受到何種影響。誠如 WTO 秘書長所述，過去從未有類似的情況發生，故未來如何演變並無人知曉。事實上，英國脫歐後在 WTO 下權利義務之改變多少會受其與歐盟的關. 政治大. 係影響，因此英國與歐盟完成脫歐談判前其他 WTO 會員應不會貿然採取任何行. 立. 動。根據里斯本條約第 50 條，脫歐之談判基本上為兩年，若所有歐盟成員國同. ‧ 國. 學. 意則可延長11。是以，各 WTO 會員為因應英國脫歐而在 WTO 下開啟之談判最快也要待兩年之後才會開始。儘管如此，談判之議題與內容並非不可預見，蓋唯. ‧. 一確定的可能僅是英國無須重新申請入會，而能夠於脫歐後保有其 WTO 會籍12。. Nat. sit. y. 是故，除了會籍之外，幾乎所有面向都須重新探討，例如英國該如何建立屬於自. n. al. er. io. 身的承諾？有關於數額之承諾該如何在歐盟和英國間分配？英國是否需重新加. i n U. v. 入 WTO 下之複邊協定等。由於本文僅探討英國脫歐後在 WTO 下權利義務之改. Ch. engchi. 變，故僅列舉其中幾項和 WTO 有關之議題，惟英國脫歐所影響的層面遠超過於此。於本文正式開始之前，必須先針對「歐洲經濟共同體」、「歐洲共同體」、「歐. 2017). 8 Swati Dhingra et al., The Consequences of Brexit for UK Trade and Living Standards, in BREXIT 2016: POLICY ANALYSIS FROM THE CENTRE FOR ECONOMIC PERFORMANCE 12, 13, available at http://cep.lse.ac.uk/pubs/download/brexit08_book.pdf (last visited June 3, 2017). 9 Id. at 17. 10 Id. 11 Treaty of Lisbon, ¶ 50. 12 Larry Elliott, WTO chief says post-Brexit trade talks must start from scratch, THEGUARDIAN, https://www.theguardian.com/business/2016/jun/07/wto-chief-brexit-trade-talks-start-scratch-eureferendum (last visited May 31, 2017). 9.

(11) 盟」等用詞有所澄清。歐洲曾存在之 3 個共同體，包括 1951 年成立之「歐洲煤鋼共同體（European Coal and Steel Community, ECSC）」、1957 年成立之「歐洲經濟共同體（European Economic Community, EEC）」與歐洲原子能共同體（European Atomic Energy Community, EAEC ），其統稱為「歐洲各共同體（ European Communities）」。其中，1993 年之「馬斯垂克條約（Maastricht Treaty）」將 EEC 改名為「歐洲共同體（European Communities, EC）」，而其它兩個機構則保有原本的名稱。是以，本文提及歐洲經濟共同體時，將分別稱之為 EEC（1993 年以前）以及 EC（1993 年以後），若有特別需要同時表示 3 個共同體時，則會以中文「歐. 政治大. 洲各共同體」稱之，以免與 EC 混淆。. 立. 至於「歐洲聯盟（European Union, EU）」，此名詞在 1993 年之馬斯垂克條約. ‧ 國. 學. 才正式出現，蓋馬斯垂克條約之正式名稱即為「歐洲聯盟條約（Treaty of European Union, TEU）」13，不過當時所稱之 EU，係包含 3 個不同「支柱（pillars）」的泛. ‧. 稱，亦即第一支柱之 EC、第二支柱之「共同外交與安全政策（Common Foreign. Nat. sit. y. and Security Policy, CFSP）」、第三支柱之「司法與內政合作（Judicial and Home. n. al. er. io. Affairs, JHA）」14。儘管 EC 為 EU 之一部分，但當時之 EU 並沒有國際法人格15。. i n U. v. 值得注意的是，自馬斯垂克條約之後，EU 內部即有兩部條約同時運作，包括 TEU. Ch. engchi. 以及原本之 EC 條約16，而 2009 年之「里斯本條約（Treaty of Lisbon）」，則係同時修訂 TEU 與 EC 條約之修正條約17。針對 TEU 的部分，里斯本條約廢除 3 個支柱的架構，而 EC 被 EU 取代，EU 正式擁有國際法人格18。至於 EC 條約，則. 13. EU-Lex, Treaty of Maastricht on European Union, http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=uriserv:xy0026 (last visited June 3, 2017). 14 PAUL CRAIG & GRÁINNE DE BÚRCA, EU LAW－TEXT, CASES, AND MATERIALS 13 (5th ed. 2011). 15 Peter H. L. Van den Bossche, The EC and the Uruguay Round, in Implementing the Uruguay Round ft. 1 (J. H. Jackson & A. O. Sykes eds., 1997); 周旭華，「歐洲共同體對外貿易關係的法律問題」，國立政治大學法律學研究所，頁 39-40，（2000 年）。 16 EC 條約的全稱為 Treaty Establishing the European Community，簡稱為 TEC，其前身即為「歐洲經濟共同體設立協定（Treaty Establishing the European Economic Community）」；詳見本文第貳章第一節。 17 PAUL CRAIG & GRÁINNE DE BÚRCA, supra note 14, at 26. 18 Treaty of European Union, art. 1.3 [hereinafter TEU]. 10.

(12) 重新被命名為「歐盟運作條約（Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU）」19。根據前述之說明，本文中若提及「歐盟（European Union, EU）」，指的是 2009 年之後的歐洲聯盟，而 2009 年之前的 EU 儘管存在但並不精確，故本文不使用之。. 第一節研究目的與研究範圍針對英國未來如何建立屬於自身的權利義務，自脫歐公投以來已出現多種揣測。從英國必須如同新的會員重新跟所有 WTO 會員談判以建立相關權義，至英. 政治大顯然係處於光譜的兩端。然而，更多的說法係介於兩極端之間，並針對不同類型立國得輕鬆地複製歐盟過往代替其所為之承諾而無須經過冗長的談判，此兩種說法. ‧ 國. 學. 的貿易、貿易部門、貿易議題提出相異的見解。本文的主要目的即為了解英國脫歐後如何在 WTO 下建立自身的權義，並以貿易議題別之方式，深入探討與該議. ‧. 題有關之 WTO 規範、案例、以及期刊文獻。由於英國脫歐所涉及的面向廣大，. sit. y. Nat. 除了 WTO 場域下之貿易，尚包含其他區域、雙邊的貿易，甚至投資也包含在內。. al. n. 複邊貿易協定等。. er. io. 由於篇幅與時間之限制，本文僅探討 WTO 下之貿易問題如貨品貿易、服務貿易、. Ch. engchi. i n U. v. 第二節研究方法與研究架構本文所採取之研究方法為「文獻回顧法（literature review）」、「比較分析法（comparative analysis approach）」、以及「案例分析法（case analysis）」。文獻回顧法係透過對蒐集而來的資料進行整理、分類、比較、歸納、以及分析之研究方法。比較分析法係將事物加以比較，以認識事物本質並整理規律、做出評價。最後，案例分析法係研究個別案例，對每一個案件進行整理、歸納、以及分析。. 19. Treaty of Lisbon, ¶ 11. 11.

(13) 為了解英國脫歐後在 WTO 下權益之變化，必須先知曉英國加入歐盟 40 餘年來，到底將那些貿易權利讓渡予歐盟。是以，本文第貳章先從外部的角度，說明 GATT 時代起，歐盟的前身──EEC 於二戰後成立的經過及其參與 GATT 之背景，並介紹 EEC 如何蠶食鯨吞地取代成員國於 GATT 或 WTO 場域之參與。至於第參章則轉由內部的角度觀察歐盟及其成員國間貿易權限之分配。自 1957 年 EEC 成立之初的羅馬條約，至 2009 年里斯本條約正式生效的 50 餘年，歐盟及其成員國間貿易權限之分配歷經重大的演變。本章透過檢視「歐洲法院（European Court of Justice, ECJ）」之判決與諮詢意見、以及歷年來的歐盟條約，. 政治大. 介紹歐盟及其成員國間關於貿易權限分配之糾葛，並爬梳權限分配之演進。. 立. 儘管了解歐盟及其成員國貿易權限的分配能夠確知英國脫歐後哪些權益需. ‧ 國. 學. 再次建立，然在諸多議題中，哪些議題會引起其他會員高度關注與回響，則需參考過往實際的案例。不過誠如 WTO 秘書長所述，過往從未有類似的情況發生，. ‧. 這是否意味著英國脫歐後重新建構其權益並沒有任何前例可循？其實並不然。英. Nat. sit. y. 國脫歐係歐盟成員減少，過往的確沒有類似的案例；然而，往昔卻有數次歐盟成. n. al. er. io. 員增加的案例，尤其是 2004 年、2007 年、以及 2013 年之歐盟東擴。據此，似可. i n U. v. 將英國脫歐的概念反轉，而參考過往歐盟擴張時曾導致哪些問題。因此，第肆章. Ch. engchi. 即闡述歐盟 2004 年和 2007 年東擴時，曾在哪些貿易議題上遭致其他會員的非難，於談判時又遇到哪些困難，以供本文第伍章分析時的參考。說明完相關背景與可能產生爭議的議題後，本文第伍章即進入探討之重點，解析英國如何在不同的貿易議題中建立自身的權益。本章依序探討英國於貨品貿易、服務貿易、以及「政府採購協定（Agreement on Government Procurement，下稱 GPA）權利義務的改變。不過無論是哪個貿易議題，更概括的問題是到底英國能否「複製、貼上」歐盟的承諾？就算可以，又該如何「複製、貼上」？本章第一節嘗試回答此問題，並介紹 GATT 下涉及承諾表修改之規範，找尋「複製、貼. 12.

(14) 上」的法源依據。回答概括的問題後，第二節至第四節則進入各個貿易議題，分別探討英國脫歐後在貨品貿易、服務貿易、以及 GPA 下建立自身的承諾時，會遭遇到何種問題。其中，討論貨品貿易時，又特別將涉及「數量（quantum）」的之承諾，如「關稅配額（Tariff Rate Quota, TRQ）」、農產品貿易之「總和支持程度（Aggregate Measurement of Support, AMS）」等，獨立於一般關稅承諾探討，並提供現實的例子揣測實際可能發生的困難。最後於第陸章作一結論。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 13. i n U. v.

(15) 第貳章歐盟及其成員國在 WTO 之法律地位相較於 WTO 其他會員，歐盟以一個「超國家國際組織」之姿參與 WTO 係前無古人，也可能後無來者。歐盟之所以能夠被其他 WTO 會員接受並行使與一般會員無異之權利義務，須歸功於其對外統一的貿易政策。為確保歐盟的「共同市場（common market）」順利運作，歐盟各成員國貿易政策的形成、採納、以及執行幾乎由歐盟代為實施，各成員國僅在若干議題上保有有限度的自治權，此即為「共同商業政策（Common Commercial Policy, CCP）」。然而，積土成山，非斯須之作，今日歐盟高度整合之對外貿易係長久以來內、外在的因素所造成的結果。. 治政當貿易談判的主軸由關稅移轉至非關稅的貿易障礙，進而涵蓋服務、智財權貿易大立的談判，原本以傳統關稅談判為背景所建立之 CCP 似已不敷使用。是以，歐盟 ‧ 國. 學. 執委會欲將 CCP 之範圍擴及至所有貿易議題以保持共同市場之健全，而此舉曾. ‧. 遭到成員國以侵害主權為由強力反對。歐盟是如何開始參與 GATT，而在 WTO 下又是如何以正式會員的身分代表其成員國？皆是分析英國脫歐所產生的衝擊. y. Nat. er. io. sit. 前，必須了解的前提事實。. n. al 第一節歐盟於世界貿易組織下會籍的由來 iv Ch. n U engchi. 欲探究歐盟會籍的由來，須將時間拉回至「關稅暨貿易總協定（General Agreement on Tariffs and Trade, GATT）」時代。隨著二次世界大戰的結束，各國為維持戰後的經濟秩序，除了簽署「布列敦森林協定（Bretton Woods Agreements）」成立「國際貨幣基金（International Monetary Fund, IMF）」與「國際復興開發銀行（International Bank for Reconstruction and Development, IBRD）」，亦有計畫成立管理全球貿易之國際機構以輔助前述兩機構對於貨幣與金融之管理，此即為「國際貿易組織（International Trade Organization, ITO）」的由來20。可惜的是，此機. 20. 羅昌發，國際貿易法，頁 3-4（2010）。 14.

(16) 構之設立憲章──「哈瓦那憲章（Havana Charter）」最後並未被美國國會所採納，而 ITO 也因此胎死腹中21。儘管如此，與哈瓦那憲章同時進行談判之 GATT 則於 1947 年 10 月談判完成，並由 8 個國家簽署「暫時適用議定書（Protocol of Provisional Application of the General Agreement on Tariffs and Trade）」之方式暫時實施 GATT22，而此「暫時適用」持續將近 40 餘年，才被 1995 年成立之 WTO 取代23。除了世界經濟、貨幣、以及貿易整合，亟欲戰後復甦之歐洲各國也開始反思如何重建。1950 年，法國政治家「莫內（Jean Monet）」提出一項計畫，冀望藉由. 政治大. 煤鋼工業的生產改善總體經濟發展，並主張歐陸國家的煤鋼工業應組成統一的市. 立. 場，由共同的的機關管理。是以，法國政府建議將其與德國的煤鋼產品共同交由. ‧ 國. 學. 一個最高的機構管理，並成立一跨國組織，而其他歐洲國家得隨時加入此組織。此即為往後通稱之「舒曼計畫（Schumann Plan）」，亦為「歐洲煤鋼共同體（European. ‧. Coal and Steel Community, ECSC）」的由來。舒曼計畫宣布後，德國、義大利、荷. Nat. sit. y. 蘭、比利時、以及盧森堡欣然同意接受此計畫，英國雖然亦被邀請加入，惟英國. n. al. er. io. 認為條約的規定限制過多而未加入共同體24。1951 年 4 月，前述 6 國簽署「歐洲. i n U. v. 煤鋼共同體條約（Treaty Establishing the European Coal and Steel Community，下. Ch. engchi. 稱 ECSC 協定）」，並於隔年 7 月生效，一般又稱為「巴黎條約（Treaty of Paris）」 25. 。在 ECSC 協定的規範下，各成員國必須將煤鋼工業獨立劃分出來，完全交由. ECSC 管理，而成員國若干行為係不被允許的，包括對煤、鋼產品施加進、出口. 同上註。 8 個國家包括美國、英國、加拿大、澳洲、法國、比利時、荷蘭、以及盧森堡。 23 羅昌發，前揭註 20，頁 5。 24 王泰銓，歐洲共同體法導論，頁 3-4（1997）。 25 EUR-Lex, Treaty establishing the European Coal and Steel Community, ECSC Treaty, http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3Axy0022 (last visited June 1, 2017); 同上註，頁 4-5。 15 21 22.

(17) 關稅或其他規費，或對煤、鋼產品採行數量限制等26。值得注意的是，ECSC 僅針對煤、鋼產品消除成員國之間的貿易障礙，並不涵蓋其他貨品，而 ECSC 的成員國也無意將 ECSC 定位為 GATT 第 24 條下所定義之「自由貿易區域（Free Trade Area, FTA）」或「關稅同盟（Customs union）」，故 ECSC 必須依據 GATT 第 25.5 條向 GATT「締約國大會（Contracting Parties）」申請「豁免（waiver）」27，方能正當化 ECSC 成員對第三國之歧視28。於申請豁免時，ECSC 的成員國向締約國大會保證有關煤、鋼產品的議題，ECSC 的成員國會採取一致的立場，有如所有 ECSC 的成員國為單一的 GATT 締約方29，此即為歐陸國家所組成之超國家. 政治大回合後的兩個回合，包括 1960-1961 年之「狄龍（Dillon）」回合以及 1964-1967 立. 組織參與 GATT 之濫觴。成功申請豁免後，ECSC 參與了自 1956 年日內瓦談判. 年之「甘迺迪（Kennedy）」回合，並在談判過程中代表其成員國交涉有關煤、鋼. ‧ 國. 學. 產品之議題30。甚至在甘迺迪回合結束之後，ECSC 所做出之減讓並未合併至單. ‧. 一成員國之承諾表，而係單獨置於「ECSC 成員國之承諾表」31。. Nat. sit. y. 另一方面，1950 年 6 月韓戰爆發後，歐洲各國開始思考如何改善其防禦體. n. al. er. io. 系，並計畫將自 1948 年起法國、英國、荷蘭、比利時、以及盧森堡間之「布魯. i n U. v. 塞爾防禦協定（Treaty of Brussels）」改組成「歐洲防禦共同體（European Defense. Ch. engchi. Community）」，且將德國的戰車部隊編入歐洲軍隊。惟最後英國未參加，加上法 26. ECSC Treaty, art. 4(a). General Agreement on Tariffs and Trade, art. 25.5, (providing that: “In exceptional circumstances not elsewhere provided for in this Agreement, the CONTRACTING PARTIES may waive an obligation imposed upon a contracting party by this Agreement; Provided that any such decision shall be approved by a two-thirds majority of the votes cast and that such majority shall comprise more than half of the contracting parties….”). 28 Ernst-Ulrich Petersmann, The EEC as a GATT Member－Legal Conflicts between GATT Law and European Community Law, in THE EUROPEAN COMMUNITY AND GATT 32 (Meinhard Hilf et al. eds., 1986). 29 GATT, Report of Working Party 4 on the European Coal and Steel Community, at 8, 11, G/35 (Nov. 7, 1952), (providing that: TAKING NOTE of the undertakings made by the High Authority..., in the exercise of the powers which the Treaty confers upon it and to the extent that such powers permit, it will act in accordance with the obligations which would apply if the Community were a single contracting party consisting of the European territories of the member States, ..., it will participate together with the member States or States concerned in all consultations....). 30 Ernst-Ulrich Petersmann, supra note 28, at 34. 31 GATT, Legal Instruments Embodying the Results of the 1964-1967 Trade Conference, Vol. IV, 1967, at 3065. 16 27.

(18) 國國會拒絕批准歐洲防禦共同體條約，使得以軍事層面邁向「一個歐洲」的計畫告吹，而與歐洲防禦共同體緊密關聯之「歐洲政治共同體」亦隨之無疾而終32。此計畫失敗後，ECSC 的成員國均體認必須從其他面向整合歐洲各國，而最好的方式即是能夠給予各國極大利益之經濟統合。據此，6 個 ECSC 的成員國以 ECSC 為藍本，著手建立一個新的經濟共同體。然而，草擬經濟共同體的階段，草擬的成員國意識到經濟共同體若僅將貿易優惠提供予特定的國家，可能違反 GATT 關於「最惠國待遇（Most-Favored Nation, MFN）」的規定。是以，經濟共同體必須以 GATT 第 24 條之型式建立，方能豁免 MFN 之規定，故成員國便以關稅同盟. 政治大年 3 月，ECSC 成員國於羅馬簽署「歐洲經濟共同體設立協定（Treaty Establishing 立. 的型式，致力於廢除成員國間商品流通的障礙，並嘗試建立統一的對外關稅。1957. the European Economic Community，下稱羅馬協定）」，正式成立「歐洲經濟共同. ‧ 國. 學. 體（European Economic Community, EEC）」。相較於 ECSC 僅限於特定經濟領域. ‧. 的合作，EEC 涵蓋的範圍較廣泛，故 ECSC 設立協定可視為羅馬條約的「特別規. y. sit. io. n. al. er. 係33。. Nat. 定（leges speciales）」，而羅馬條約第 232 條亦明文規定 EEC 與 ECSC 之間的關. i n U. v. ECSC 的成員國於成立 EEC 的談判階段時，即向 GATT 締約國保證在批准. Ch. engchi. 設立協定前會先依據 GATT 第 24.7 條通知締約國大會，以檢視其與 GATT 第 24 條之合致性34。事實上，羅馬條約中若干規範亦表明關稅同盟與共同商業政策應以符合 GATT 的方式運作，尤其係第 229 條要求執委會必須確保 EEC 與聯合國及其專門機構間、以及 EEC 與 GATT 間維持適當的關係35。此外，欲達成羅馬條. 王泰銓，前揭註 24，頁 5。 Treaty of Rome, art. 232, (providing that: The provisions of this Treaty shall not affect the provisions of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community, in particular as regards the rights and obligations of Member States, the powers of the institutions of that Community and the rules laid down by that Treaty for the Functioning of the common market in coal and steel.). 34 Petersmann, supra note 28, at 34. 35 Treaty of Rome, art. 229, (providing that: It shall be for the Commission to ensure the maintenance of all appropriate relations with the organs of the United Nations, of its specialised agencies and of the General Agreement on Tariffs and Trade.). 17 32 33.

(19) 約所揭櫫之目的，如一致地發展世界貿易、逐步地偋棄貿易障礙、以及降低貨品關稅等36，EEC 亦須主動地參與 GATT。1957 年，締約國大會成立「羅馬條約委員會（Committee on Treaty of Rome）」，為檢視羅馬條約是否符合 GATT，不過由於當時的資料並不足以做出明確的判斷，委員會最終並未做出具體的結論37。隔年 11 月，締約國大會認為依據可得之資訊，繼續檢視羅馬條約與 GATT 之合致性在當時並無法獲得滿意的結果，故決定將此議題延後討論，不過並不減損各會員再次提出此議題的權利38。探究其原因，除了當時 EEC 關稅同盟與相關的政策尚在發展階段而無足夠的資料外，各方對於 GATT 第 24 條有關關稅同盟之解釋亦存在歧異。. 立. 政治大. 儘管上述問題仍懸而未決，EEC 還是於 1970 年通知 GATT 其共同市場過渡. ‧ 國. 學. 期結束而正式永久成立，並於該通知中表示「EEC 已經準備好承擔身為關稅同盟之所有義務」39，而其他會員國似乎也坦然接受這個事實40。不過此問題也為往後. ‧. 締約國間的歧見埋下伏筆，例如當希臘欲加入 EEC 時，即有締約國發難表示當. Nat. sit. y. 羅馬條約與 GATT 之合致性都尚未確定時，何以確立 EEC 的擴增係符合 GATT. n. al. er. io. 之規範41？此外，美國亦曾控告 EEC 與地中海及非洲國家之優惠協議減損其出. i n U. v. 口柑橘至歐盟之利益42。是以，EEC 於 GATT 架構下之不確定性持續成為其他締約方發難的對象。. Ch. engchi. 如同 ECSC，EEC 也於 GATT 的談判回合中代表其成員國。自狄龍談判回合. 36. Treaty of Rome, pmbl.. GATT, Committee on Treaty of Rome, Treaty establishing the European Economic Community － Report Submitted by the Committee on the Rome Treaty to the Contracting Parties on 29 November 1957, at 1, L/778 (Dec. 20, 1957). 38 GATT, The Rome Treaties－Statement of Conclusions for Approval by the CONTRACTING PARTIES, ¶ (a), W.13/49 (Nov. 18, 1958). 39 GATT, The Rome Treaties－Statement by the Representative of the European Economic Community, at 1, L/3332 (Feb. 5, 1970). 40 GATT, Council, Minutes of Meeting－Held in the Palais des Nations, Geneva, on 12 and 13 February 1970, at 6, C/M/61 (Feb. 19, 1970). 41 Petersmann, supra note 28, at 36, ft. 34. 42 Panel Report, European Community－Tariff Treatment on Imports of Citrus Products from Certain Countries in the Mediterranean Region, L/5776 (Feb. 7, 1985, not adopted). 18 37.

(20) 始，EEC 之執委會代表其成員國參與除了「預算委員會（Budget Committee）」外的幾乎所有會議。於會議中 EEC 各成員國之意見與立場係統一由 EEC 之代表發聲，惟若須以投票代替共識決時，EEC 的成員國而非 EEC 擁有投票權43。不過不管是在 GATT 時代或 WTO 時代，投票僅在少數場合被使用。除了參與會議，自狄龍回合後在 GATT 架構下產生之關稅與貿易協定亦由 EEC 的執委會代表各成員國談判，並以「共同協定（Community agreements）」之方式由 EEC 單獨簽署、或以「混合協定（Mixed agreements）」的方式由 EEC 和個別成員國簽署44。無論如何，EEC 皆參與了談判與簽署的過程。. 政治大. 相較於 ECSC 在 GATT 下係合法存在，EEC 在 GATT 下之地位始終不明。. 立. 儘管如此，自 1960 年起，種種的跡象顯示 EEC 已被視為「事實上（de facto）」. ‧ 國. 學. 的會員。如前所述，幾乎所有 GATT 的協定皆由 EEC 之執委會以「共同協定」的方式單獨簽署，而所有在 GATT 框架下談判之協定或議定書皆開放予「GATT. ‧. 之締約國以及 EEC（contracting parties to the GATT and by the EEC）」簽署，包括. Nat. sit. y. 烏拉圭回合之「 WTO 設立協定（ Agreement Establishing the World Trade. n. al. er. io. Organization，又稱馬拉喀什協定）」45。此外，其他 GATT 締約國對 EEC 成員國. i n U. v. 之控訴也係直接以 EEC 為被告，而非以特定成員國為控訴對象46。除了 GATT 締. Ch. engchi. 約方的默認，EEC 內部似乎也認為其已取代其成員行使 GATT 下之權利義務，並與其他會員國一樣受到 GATT 法規的拘束。在「歐洲法院（European Court）」的判決中，歐洲法院表示自從 EEC 共同對外關稅建立之後，EEC 成員在 GATT 下之權利義務已轉由 EEC 承擔與執行，且受到 GATT 各締約國的認同。再者， 43. Petersmann, supra note 28, at 36-37. Id. ; 以混合協定的型式簽署的協定包括後進會員之「入會議定書（Protocols of Accession）」、 1973 年之「國際紡織品協定（International Textiles Agreement）」、以及 1979 年東京回合之「技術性貿易障礙協定（Agreement on Technical Barriers to Trade）」與「民用航空器貿易協定（Agreement on Trade in Civil Aircraft）」。 45 Petersmann, supra note 28, at 37; Agreement Establishing the World Trade Organization, art. 11.1. 46 自 1976 年美國控告 EEC 違反 GATT 第 11 條的案件之後，幾乎所有涉及 EEC 成員之案件皆由 EEC 代表其成員擔任原告或被告，參考：Annex: Article XXIII GATT Dispute Settlement Proceedings 1948-1985. Chronological and Country-wise lists, in THE EUROPEAN COMMUNITY AND GATT 353 (Meinhard Hilf et al. eds., 1986). 19 44.

(21) 根據羅馬條約第 114 條，所有的關稅與貿易協定必須由 EEC 代表各會員簽署47，包括在 GATT 的框架下談判的結果。是以，當 EEC 以繼承原先由各成員國行使的權利義務，EEC 即必須受到 GATT 的拘束48。最後，若從加入 GATT 的資格觀之，根據 GATT 第 33 條，除了一般的主權國家，對外商務關係享有充分主權之個別「關稅領域（customs territory）」亦能夠加入 GATT49。另根據 GATT 第 24.2 條，關稅同盟可被視為「關稅領域」，故 EEC 有實際上是有資格成為 GATT 締約方的50。以上各種跡象已顯示 EEC 事實上就是 GATT 的締約方之一，而非如某些論者所言係「GATT 法制下的鬼魂（ghost of GATT law）」51。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 47. Ch. engchi. i n U. v. Treaty of Rome, art. 114. Joined Cases 21-24/72, International Fruit Company v. Produktschap voor Groenten en Fruit, (1972) E.C.R ¶¶ 16-18. 49 GATT, art. 33, (providing that: A government not party to this Agreement, or a government acting on behalf of a separate customs territory possessing full autonomy in the conduct of its external commercial relations and of the other matters provided for in this Agreement, may accede to this Agreement,....). 50 GATT, art. 24.2, (providing that: For the purposes of this Agreement a customs territory shall be understood to mean any territory with respect to which separate tariffs or other regulations of commerce are maintained for a substantial part of the trade of such territory with other territories.). 51 Petersmann, supra note 28, at 37. 20 48.

(22) 第參章歐盟與各成員國貿易權限劃分之演進歐盟及其成員國間的權限劃分一直是雙方爭論不休的議題，除各國為了保護自己的利益而不願放棄若干主權，兩者間的界線也並非一刀兩斷。有關對外貿易之權限分配，最早可見於羅馬條約第 113 條「共同商業政策（Common Commercial Policy, CCP）」，可知此規範算是歐盟體系中歷史最悠久的規範之一。隨著貿易議題的演變，新興的貿易議題不斷推陳出新，歐盟與成員國間也曾因此為貿易權限的分配爭論不休，前者要求獲得更多權限以確保共同市場的運作，後者則不樂見喪失如此多的主權。值得注意的是，貿易權限分配的演進除了仰賴條約的修改，. 治政「歐洲法院（European Court of Justice, ECJ）」的判例與諮詢意見亦佔舉足輕重的大立地位，蓋修改條約並非容易。 ‧ 國. 學. 本節開始之前，有必要先簡介歐盟體制下權限的分類。歐盟與其成員國之間. ‧. 的權限分配係依據「授權原則（principle of conferral）」，亦即歐盟僅能於條約授. sit. y. Nat. 權的範圍內採取行動以達成條約中揭櫫之目的，而條約未授權行使之權限則留予. n. al. er. io. 成員國52。於條約授權的範圍內，歐盟的權限又可依據不同的態樣分成 3 種權限，. v. 分別係「專屬權限（exclusive competence）」、「共享權限（shared competence）」、. Ch. engchi. i n U. 以及「支援權限（supporting competence）」。首先，專屬權限代表在該些領域中歐盟有權立法並採行有拘束力之行為，而各成員國僅有在歐盟允許其執行立法結果時得單獨作為。該些領域包括關稅同盟、建立確保歐盟境內市場正常運作之必要競爭規範、於「共同漁業政策（common fisheries policy）」下對海洋生物資源的保育、CCP、以及簽署特定之國際協定53。至於共享權限，不僅歐盟有權立法並採取有拘束力之行為，各成員國也有此權力。各成員國得於歐盟未行使或決定不行使權限之領域內行使權限。共享權限之領域包括歐盟內部市場、特定之社會政. 52 53. TEU, art. 5.2. Treaty on the Functioning of the European Union, art. 3 [hereinafter TFEU]. 21.

(23) 策、消費者保護、農業與漁業政策、環境政策、運輸政策、能源政策等54。最後，支援權限代表歐盟僅能在各成員國行使其權限之餘，扮演支持、統合、輔助的角色。該些領域包括保護與增進人類健康、文化政策、旅遊政策、教育與職業訓練、運動政策等55。由此可見，在不同的領域中歐盟及其成員國權限的分配方式也不同，有單獨屬於歐盟權限者，亦有以成員國為主、歐盟為輔之領域。值得一提的是，歐盟行使其權限時必須符合兩項原則，包括「附屬原則（ principle of subsidiarity）」以及「比例原則（principle of proportionality）」。前者要求歐盟於非屬其專屬權限的領域時，歐盟僅能於目標不能單獨由成員國達成時方能有所作. 政治大. 為，後者則要求歐盟行使權限時不得逾越達成目的之必要56。. 立. 以對外貿易為例，專屬權限代表歐盟得取代其成員國，以單一會員的地位行. ‧ 國. 學. 使 WTO 的權利義務；而共享權限之領域則必須由歐盟與會員國以「聯合主體」，亦即「歐盟及其成員國」的地位行使之57。職是之故，歐盟對外締結之協定也就. ‧. 有「共同協定」與「混合協定」之別58。. sit. y. Nat. io. n. al. er. 第一節羅馬條約及歐洲法院早期的諮詢意見. Ch. i n U. v. 有關貿易權限之分配，最早可見羅馬條約第 113 條。該條之標題即為「共同. engchi. 商業政策（Common Commercial Policy, CCP）」，規定過渡期間結束後，CCP 應採「一致的原則（uniform principles）」，尤其針對關稅稅率的調整、關稅與貿易協定的簽署、出口政策的自由化、以及保護措施如反傾銷稅或平衡稅之實施59。觀察上述規範，可發現 CCP 涵蓋之範圍限於關稅、貿易救濟、以及貿易協定之談判，故當時歐盟之職權多停留在貨品（包括農產品）之關稅談判。儘管如此，該. 54. TFEU, art. 4. TFEU, art. 6. 56 TEU, arts. 5.3-4. 57 European Commission, FAQ on the EU competences and the European Commission powers, http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/competences/faq#q1 (last visited June 3, 2017) 58 詳見註腳 44。 59 Treaty of Rome, art. 113.1. 22 55.

(24) 條規定係以概括的方式呈現，故 EEC 與成員國間的職權劃分並非涇渭分明，而此含糊不清之用語也為往後歐盟及其成員國間之爭論埋下伏筆。 1970 年，「執委會（Commission）」與「理事會（Council，各成員國之代表）」對於誰有權限談判「歐洲道路運輸協定（European Road Transport Agreement, ERTA）」僵持不下，故前者向 ECJ 提起控訴，要求撤銷後者針對談判該協定所做出之決定60。隔年，歐洲法院於該判決中表示，「凡『共同體（Community）』為了執行條約所『預期（envisaged）』實施之共同政策，而制定體現共同規則的法規時，無論該法規的形式為何，成員國皆不再有權利透過單獨或集體行動、以影響. 政治大. 該些法規的方式對第三國承擔責任」61。此外，ECJ 繼續表示，「當體現共同規則. 立. 之法規被制定後，共同體係對第三國承擔責任的唯一對象」62。是以，透過歐盟. ‧ 國. 學. 法院的判決可得知基本上只要是為了「執行條約所『預期（envisaged）』實施之共同政策」，皆屬於執委會的專屬權限。. ‧. sit. y. Nat. 除了前述之判決，ECJ 亦針對此議題分別於 1975 年與 1978 年提出兩次諮詢. io. er. 意見。於 1975 年的諮詢意見中，ECJ 明白表示「『CCP』是共同體的專屬權限，而成員國已喪失此一領域的全部行為能力」，且「CCP 之引進是為了捍衛共同體. al. n. v i n Ch 的共同利益，在此範疇內成員國個別的利益必須盡可能相互妥協」。另外，ECJ engchi U 63. 亦在 1978 年之諮詢意見中再次肯定共同體於 CCP 的領域內享有專屬權限。該諮詢意見的起因係 EEC 及其成員之間，對於 EEC 是否有權限簽署「聯合國貿易暨. 發展會議（United Nations Conference on Trade and Development, UNCTAD）」正在談判之「國際天然橡膠協定（International Agreement on Natural Rubber）」產生歧見。ECJ 指出，若共同體的權限僅限縮於傳統的貿易議題，如關稅的制定或數量限制的採行，則共同體無將法有效地施行 CCP。儘管當初起草羅馬條約中有關. 60 61 62 63. Case 22-70, Commission v. Council [1971] E.C.R.. Id. ¶ 17. Id. ¶ 18. 周旭華，前揭註 15，頁 52，（2000 年）。 23.

(25) CCP 的規範主要是為了處理貿易自由化的議題，但該些規範亦不排除共同體發展管理特定產品（如橡膠）的商業政策。ECJ 進一步說明，從條文本身觀之，第 113 條係以例示的方式舉出若干屬於 CCP 之議題，但不代表其他管制對外貿易之議題就不屬於該條的範疇64。由上述的介紹可知，儘管條文的規範並不是規範的很清楚，但 ECJ 傾向將 CCP 之範疇擴大解釋而給予 EEC 更多的權限，不過這並不代表成員國完全無權過問。舉例來說，執委會代表各成員進行談判的方針、以及締結協定所需之授權仍須經理事會通過，而理事會即由各成員之部會首長組成。此外，羅馬條約亦授. 政治大. 權理事會設置一特別委員會（俗稱「133 委員會」）65協助其與執委會之談判，而. 立. 各成員國可派代表至該委員會。再者，成員國甚至能夠以「談判夥伴（negotiating. ‧ 國. 學. partners）」的身分列席談判桌66。. ‧. 第二節歐洲法院 1/94 諮詢意見. y. Nat. io. sit. 在 GATT 時代，多數的貿易談判回合僅觸及關稅障礙，遲至東京回合才真正. n. al. er. 對非關稅的貿易障礙有實質的討論和結果67。此次談判議題的擴張，也再次導致. Ch. i n U. v. EEC 與成員國間對於貿易權限分配的緊張68，致使若干東京回合談判之成果係由. engchi. EEC 及其成員國以「混合協定」的方式簽署69。儘管貿易權限分配的爭議暫時擱. 64. ECJ opinion 1/78, ¶¶ 44-45. 由於此規範於往後的歐盟條約係置於第 133 條，故此委員會俗稱「133 委員會」 66 Treaty of Rome, arts. 113.2-3; Ulrich Everling, EEC External Economic Relations, in THE EUROPEAN COMMUNITY AND GATT 87-88 (Meinhard Hilf et al. eds., 1986). 67 東京回合除了再次降低關稅外，也針對非關稅的貿易障礙有廣泛的討論，最終產生若干「規約（code）」，包括與補貼、反傾銷、政府採購、關稅估價、牛肉、乳製品、技術性貿易障礙、民用航空器、以及進口許可程序等有關規約。之所以未以「協定（agreement）」命名，係並非所有 GATT 會員皆簽署該些規約。然而，多數的規約於下一回合的貿易談判，亦即烏拉圭回合談判，即發展成協定，並由所有 WTO 會員同意，不過政府採購、民用航空器、牛肉、以及乳製品規約則發展成「複邊協定（plurilateral agreement）」，仍然由會員自由決定是否參加。參考：World Trade Organization [WTO], The GATT years: from Havana to Marrakesh, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact4_e.htm (last visited June 3, 2017) 68 Ulrich Everling, supra note 66, at 88. 69 詳見註腳 44。 24 65.

(26) 置，但隨著 1986 年烏拉圭回合談判的開始，談判的範疇囊括前所未見的新興貿易議題，使得此爭議成為 EEC 及其成員國們不得不處理的燙手山芋，尤其是當談判完成執委會欲簽署「WTO 設立協定」及其「涵括協定（covered agreements）」時，此爭議已不容再延宕。 1986 年，理事會及所有成員國決議通過「烏拉圭回合部長宣言（Ministerial Declaration of the Uruguay Round）」70正式參與烏拉圭回合談判。該次決議中，理事會及其成員國針對該份宣言就「各自有關之範圍（to the extent that they were concerned）」核准通過，但並未指明該「範圍」為何。此外，在往後某次的會議. 政治大. 中，理事會表示其與成員國們就東岬部長宣言的「共同核准（joint approval）」並. 立. 非針對 EEC 及其成員國間權限分配的議題做出預先裁判，而該次會議中理事會. ‧ 國. 學. 亦同意執委會為代表 EEC 及其成員國之唯一的談判代表。儘管理事會巧妙的手法，讓權限分配的爭議並未於談判初始浮現，但此爭議也間接影響執委會往後之. ‧. Nat. er. io. sit. 體（European Community）』」成為 WTO 的原始會員71。. y. 談判，最明顯的例子即為 WTO 設立協定允許「GATT 之締約國以及『歐洲共同. 1994 年 4 月 15 日各國於馬拉喀什簽署「烏拉圭回合多邊貿易談判蕆事文件. al. n. v i n C h of the UruguayU Round of Multilateral Trade （Final Act Embodying the Results engchi. Negotiations）」前夕，理事會決議上述文件應由 EC 及其成員國共同簽署，然此. 決議遭到執委會的強烈反對，並表示簽署該份文件及相關的附件為 EC 之專屬權限。由於雙方爭執不下，執委會遂於同年 4 月 6 日，簽署 WTO 涵括協定的前幾天，要求 ECJ 提供諮詢意見72。根據馬斯垂克條約第 228 條第 6 項，理事會、執委會、或成員國得要求 ECJ. 烏拉圭回合部長宣言於烏拉圭東岬地區通過並採納，該宣言又稱為「東岬部長宣言（The Punta del Este Ministerial Declaration）」。 71 Peter H. L. Van den Bossche, supra note 15, at 25-26; 文獻翻譯參考：周旭華，前揭註 15，頁 57。 72 Peter H. L. Van den Bossche, supra note 15, at 25-26. 25 70.

(27) 針對「預期（envisaged）」將締結之協定，做出其與共同體條約合致性的諮詢意見73。事實上，前述所提及之 1/75 諮詢意見、1/78 諮詢意見即為範例，不過上述兩諮詢意見之請求於協定簽署前早已提出，反觀這次執委會的請求係迫在眉睫，因此招致許多成員國的批評。西班牙曾要求 ECJ 不應受理執委會的請求，而法國政府亦抨擊執委會，指出此貿易權限分配之爭議早已浮現多時，卻拖到最後一刻才提出請求。此外，理事會亦質疑一旦國際層級的義務已經創設，是否能算是「『預期』將要締結」之協定，並向 ECJ 請求諮詢意見，蓋當 ECJ 實際審理執委會之請求時，談判文件早已簽署完成74。不過拖延至此才向 ECJ 請求諮詢意見，也不. 政治大初始未顯現，故實際上是雙方的作為導致今天的情況。ECJ 則表示只要 EC 尚未立能完全怪罪執委會。如前所述，理事會於談判前透過巧妙的手法使此爭議於談判. 同意被某個國際協定拘束前，該協定都可算是「預期將締結之協定」，而能夠請. ‧ 國. 學. 求 ECJ 提供諮詢意見75。由於 ECJ 之諮詢意見不可能於 WTO 涵蓋協定簽署前出. ‧. 爐，最後就依照理事會當初的決議以混和協定的方式簽署之76。. Nat. sit. y. 值得注意的是，不同於美國國內曾對於是否有必要簽署 WTO 涵蓋協定有激. n. al. er. io. 烈的爭執，歐盟境內僅對於「誰」有權簽署該協定而產生歧見。此外，並非所有. i n U. v. 協定皆為雙方爭論的範疇，例如 WTO 設立協定與「爭端解決規則與程序瞭解書. Ch. engchi. （Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes）」就不曾是爭議的焦點。主要的爭點還是在於「服務貿易總協定（General Agreement of Trade in Services, GATS）」；「與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS）」；以及與 ECSC 產品、. 73. Maastricht Treaty, art. 228.6, (providing that: The Council, the Commission or a Member State may obtain the opinion of the Court of Justice as to whether an agreement envisaged is compatible with the provisions of this Treaty. Where the opinion of the Court of Justice is adverse, the agreement may enter into force only in accordance with Article N of the Treaty on European Union.). 74 Peter L. H. Van den Bossche, supra note 15, at 27. 75 Opinion 1/94, ¶¶ 10-12; id.. 76 Peter L. H. Van den Bossche, supra note 15, at 28. 26.

(28) 農產品、和消除技術性貿易障礙有關之協定77。 ECJ 的諮詢意見得分成 3 個部分，分別係針對貨品貿易、服務貿易、以及智財權貿易。關於貨品貿易，ECJ 明確表示農產品屬於執委會專屬權限之範疇78；此外，儘管東京回合之「標準規約（Standards Code）」係由歐盟及各成員國以混合協定的方式共同簽署79，但 ECJ 表示「食品衛生檢驗與動植物檢疫措施協定（Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures，下稱 SPS 協定）」與「技術性貿易障礙協定（Agreement on Technical Barriers to Trade，下稱 TBT 協定）」亦屬於執委會專屬權限的範疇，蓋兩協定的目的係為了將不必要的貿易障礙降到最. 政治大. 低80。據此，ECJ 認可執委會有關貨品貿易屬於其專屬權限之解釋。. 立. 針對服務貿易，根據 GATS 之定義，服務貿易依照服務提供者移動、服務消. ‧ 國. 學. 費者移動、以及服務本身的移動，可分為 4 種「模式（mode）」。模式一服務代表. ‧. 服務由一會員領域供應至另一會員的領域，於此種服務提供模式，服務提供者與. sit. y. Nat. 消費者皆不移動，故又稱為「跨境服務（cross-broader supply）」。模式二服務代表. io. er. 消費者至服務提供者所在區域消費，僅有消費者移動，又稱為「境外消費（consumption abroad）」。模式三服務係一會員之服務提供者，透過其在另一會員. al. n. v i n Ch 之商業呈現提供服務，故又稱為「商業據點呈現（commercial presence）」。模式 engchi U 四服務代表服務提供者透過其在另一會員國派遣之自然人提供服務，又稱為「自. 然人移動（movement of natural persons）」81。仔細觀察之，模式三與模式四服務皆為服務提供者至消費者所在地提供服務，唯一的差別為前者係透過商業據點之設立提供服務，而後者則是直接透過自然人提供服務。. 77. Id. at 28. Opinion 1/94, ¶ 29. 79 詳見註腳 44；然東京回合之標準規約之所以用混合協定的方式簽署，主要是出於政治因素，而與規約之內容較無關，可參考：J.H.J. Bourgeois, The Tokyo Round Agreements on Technical Barriers and on Government Procurement, 19(5) CML REV. 5, 22 (1982). 80 Opinion 1/94, ¶ 33. 81 General Agreements on Trade in Services, art. 1.2 [hereinafter GATS]; 條文翻譯參考：羅昌發，前揭註 20，頁 407-409。 27 78.

(29) 不難想見的是，ECJ 對於服務貿易與智財權貿易採取與貨品貿易不同意見。首先，ECJ 認知到世界的經濟形態正快速地改變，而貨品貿易已逐漸被服務貿易所取代，故服務貿易並不如若干成員國所指係完全地排除於 CCP 的界線外82。尤其是與人員移動無涉之模式一服務，ECJ 表示此種服務提供模式「與貨品貿易並非不相似（not unlike trade in goods）」83。然而，針對其他 3 種必定會涉及人員移動之服務貿易模式，則應獨立於 CCP 之外而由 EC 條約中其他條文規範，如第 48 條、第 52 條、以及第 59 條84。尤其是模式四服務，EC 條約第 3 條已經很明確地將 CCP 與「有關人員進入與移動之措施（measures concerning the entry and. 政治大服務模式的不同來界定權限，ECJ 亦針對特定服務部門解釋。ECJ 表示運輸服務立. movement of persons）」分開，故模式四服務不可能落入 CCP 的範疇85。除了根據. 係另外單獨規範於 EC 條約之第 4 部分，不同於 CCP 係規範於 EC 條約第 7 部. ‧ 國. 學. 分，故締結包含運輸服務之國際協定並不屬於執委會之專屬權限86。不過 ECJ 亦. ‧. 表示，在某些情況下，運輸服務可能落入執委會權限的範疇，特別是當運輸服務. sit. y. Nat. 為「禁運（embargo）」必要之附屬，則運輸服務可能算是執委會的權責之一87。. n. al. er. io. 最後，有關「與貿易有關的智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related. i n U. v. Aspects of Intellectual Property Rights，下稱 TRIPS 協定）」，ECJ 認為協定中僅部. Ch. engchi. 分條文屬於執委會之專屬權限，尤其是 TRIPS 協定之第 3 篇第 4 段之「與邊界措施有關之特殊規定（Special Requirements Related to Border Measures）」。該段可於 EC 相關「法規（regulation）」中找到類似的規定88，且該 EC 法規係基於 EC. 82. Opinion 1/94, ¶ 41. Id. ¶ 42. 84 Id. ¶ 47; Meinhard Hilf, The ECJ's Opinion on the WTO－No Surprise, but Wise?, 6(2) EJIL 245, 252 (1995). 85 Id. ¶ 46; Maastricht Treaty, arts. 3(b), 3(d). 86 Opinion 1/94, ¶ 48. 87 Id.; Meinhard Hilf, supra note 84. 88 例如：Council Regulation (EEC) No 3842/86 of 1 December 1986 laying down measures to prohibit the release for free circulation of counterfeit goods, 1986 O.J. (L 357/1). 28 83.

(30) 條約第 113 條所採納，故 TRIPS 中只有該特定的部分屬於專屬權限的範疇89。根據前述之介紹，遲滯烏拉圭回合結束後，EC 及其成員國間之權限分配爭議才算告一段落。EC 對於所有貨品貿易擁有專屬權限，包括關稅或非關稅之貿易障礙如技術性法規等，且農產品亦屬於其專屬權限之範疇。除了貨品之外，ECJ 因為模式一的服務與貨品貿易類似，而判定模式一之服務貿易亦屬於 EC 之專屬權限。至於其他種服務模式，以及大部分之智財權貿易，還是屬於 EC 與成員國之共享權限。. 第三節阿姆斯特丹與尼斯條約政治. 大. 立. 1995 年，歐盟各成員國開始談判新的歐盟條約，亦即「阿姆斯特丹條約. ‧ 國. 學. （Treaty of Amsterdam）」。為使 ECJ 第 1/94 號之諮詢意見明文化並持續擴張專屬. ‧. 權限，執委會於新條約之談判中希望能將所有與 WTO 有關之議題納入 CCP。然而，此舉並未成功，最後僅於該條新增一段落，該段落規定執委會專屬權限的範. y. Nat. io. sit. 疇得由理事會透過共識決擴大，而無須修改歐盟條約，故又稱為「授權條款. n. al. er. （enabling clause）」90。儘管有此授權條款，阿姆斯特丹條約還是未解決某些問. Ch. i n U. v. 題，例如理事會是否得針對若干服務部門或若干種類之貿易協定授權執委會擁有. engchi. 專屬權限？或是理事會是否能夠排除執委會之專屬權限於新出現之服務部門等。可惜的是，阿姆斯特丹條約因未能符合歐盟快速東擴所需之機構改革，各成員國於 2000 年即開始談判新的條約，亦即「尼斯條約（Treaty of Nice）」91。尼斯條約對於 CCP 做出相當程度之改革，除了將原本 5 項規範擴增成 7 項，. Id. ¶ 55; 至於歐洲法院針對 TRIPS 其他規範之解釋，可參考：Peter L. H. Van den Bossche, supra note 15, at 36. 90 Sieglinde Gstöhl, The European Union's Trade Policy, 11 RITSUMEIKAN INTERNATIONAL AFFIRS 1, 5 (2013); Treaty of Amsterdam, art. 113.5, (providing that: 'The Council, acting unanimously on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may extend the application of paragraphs 1 to 4 to international negotiations and agreements on services and intellectual property insofar as they are not covered by these paragraphs.). 91 Sieglinde Gstöhl, supra note 90. 29 89.

(31) 亦修改原本第 3 項之規定。過往，執委會僅需向理事會指定之「133 委員會（Article 133 Committee）」諮詢，但尼斯條約明確規定執委會必須定期向該委員會針對談判進度提交報告。再者，執委會的專屬權限進一步擴增，包括簽署包含服務貿易和與商業相關之智財權貿易的協定，而運輸服務、視聽服務、教育服務、社會服務、以及人類健康服務等則明確地排除在執委會之專屬權限外。最後，如同阿姆斯特丹條約，執委會得擴增其專屬權限至其他非與商業相關的智財權貿易，惟仍需理事會一致的同意。儘管新增上述的規範，不變的是投資仍然不屬於執委會專屬權限的範疇，而歐盟議會在整個程序中也幾乎未扮演任何角色，除非執委會欲. 政治大. 擴張專屬權限至其他非與商業相關的智財權貿易92。. 立第四節. 里斯本條約. ‧ 國. 學. 隨著歐盟持續東擴與杜哈回合談判的開始，2004 年各成員國又開始談判新. ‧. 。儘管此條約最終未生效，的歐盟條約，亦即「憲法條約（Constitutional Treaty）」. sit. y. Nat. 但其對 CCP 之改革幾乎由建立歐盟之「里斯本條約（Lisbon Treaty）」所承襲。. al. er. io. 里斯本條約又再次擴張執委會專屬權限的範疇，將若干服務部門與「外人直接投. v. n. 資（Foreign Direct Investment, FDI）」納入93，惟對於不同議題規範嚴格程度不一. Ch. engchi. i n U. 之通過門檻。針對談判貿易協定之起始與完結，相較於僅包含貨品之貿易協定只需理事會以「條件多數決（qualified majority）」通過，涉及服務貿易、與商業相關之智財權、以及 FDI 之貿易協定則需視歐盟內部之規定。若通過與談判議題相關之內部規定需理事會「一致（unanimously）」通過，則該貿易協定之談判與完結也須一致通過。此外，針對涉及文化與視聽服務、教育服務、社會服務、以及人類健康服務等之貿易協定，里斯本條約則強制規定理事會必須一致通過94。最. 92. Marise Cremona, A Policy of Bits and Pieces? The Common Commercial Policy after Nice, 4 CAMBRIDGE Y.B. EUR. LEGAL STUD. 61, 67-68 (2001). 93 TFEU, arts. 207.1, 207.4. 94 TFEU, art. 207.4. 30.

(32) 後，運輸服務仍然排除於執委會之專屬權限外95。里斯本條約除了針對不同的貿易議題規定不一之表決程序，其亦大幅增加歐洲議會有關監督締結對外協定之權限。根據 TFEU 第 207 條第 3 項之規定，當 EU 欲和其他國家或國際組織談判及締結協定時，TFEU 第 218 條應適用之，而第 218 條即規定 EU 談判及締結國際協定時應遵守之程序96。此外，執委會與歐洲議會更於 2010 年簽署「歐洲議會與執委會關係架構協議（Framework Agreement on relations between the European Parliament and the European Commission，下稱架構協議）」，就雙方的互動及合作制定更詳細的規範97。細譯上述兩種規範，可將. 政治大. 歐洲議會監督之權限分成兩大部分，第一部分係針對「談判前」及「談判中」兩. 立. 個階段的「被通知權」及「意見表達權」；第二部分則是針對「協定簽署完成後」. ‧ 國. 學. 的「被諮詢權」、「同意權」、以及「請求法院意見權」98。. ‧. 針對第一部份的「被通知權」及「意見表達權」，TEFU 第 218 條第 10 項規. sit. y. Nat. 定歐洲議會在國際協定之授權、談判、簽署、締結等程序中，應被完整地通知99。. io. er. 另外，依架構協議之規定，在國際協定談判或完結的任何階段，歐洲議會應被立即且完整地通知，而相關資訊應盡早提供予負責之委員會，甚至是「全體會議. al. n. v i n Ch （plenary sitting）」，以利歐洲議會做出建議，並使執委會能夠採納與接受歐洲議 engchi U. 會之建議100。至於應提供何種資訊，詳細內容規範於架構協議的附件 3。值得一. 提的是，歐洲議會下負責相關事務之委員會為常設性的「國際貿易委員會（International Trade Committee，以下簡稱 INTA）」101。另外，談判內容常常必. 95. TFEU, art. 207.4. TFEU, arts. 207.3, 218. 97 Framework Agreement on relations between the European Parliament and the European Commission, 2010 O.J. (L 304/47) [hereinafter Framework Agreement]. 98 分類與翻譯參考：莊亞婷，「試析歐盟對外貿易協定之締結程序－以里斯本條約後的『歐洲議會』監督機制為中心」，政治大學國際經貿組織暨法律研究中心經貿法訊，162 期，頁 8-12，網址：http://www.tradelaw.nccu.edu.tw/epaper/no162/2.pdf（最後瀏覽日：2017 年 6 月 1 日）。 99 TEFU, art. 218.10. 100 Framework Agreement, points 23, 24. 101 European Parliament Committees, International Trade, http://www.europarl.europa.eu/committees/en/inta/home.html# (last visited June 3, 2017). 31 96.

(33) 須保密，故傳輸的資訊中必定會涉及機密資訊，而架構協議針對此亦有所規範。根據架構協議附件 2，歐洲議會之主席或各委員或之主席得要求歐盟執委會提供機密文件，且此過程應基於真誠合作與互信的精神為之。是以，透過此規定，監督部門可防止行政部門以機密文件不得洩漏為由減損其監督之功能。在此兩階段中，透過上述頻繁且一定程度透明的資訊傳遞模式，即便歐洲議會通常係以不具拘束力之「決議案（resolution）」、「公聽會（hearings）」、研討會、小組會員等形式表達意見，但由於此等意見實質上反映各國議會之政治立場，故考量歐洲議會在最終程序中對簽署之協定有「同意權」之情況下，執委會之談判. 政治大. 人員通常會依照收到的意見調整談判內容。是以，歐洲議會儘管未參與談判，仍. 立. 可對談判過程做一定的牽制102。. ‧ 國. 學. 至於第二部分「協定簽署完成後」的「被諮詢權」、「同意權」、以及「請求. ‧. 法院意見權」，分述如下。於對外貿易談判完成後，可由談判代表提案交由理事. sit. y. Nat. 會授權執委會簽署，然而，在簽署完成後至批准前，依據 TFEU 第 218 條第 6 項. io. er. a 款，針對除完全規範共同外交與安全政策之外的其他對外協定，以下 5 種對外協定必須取得歐洲議會之同意才可批准，包括：一、「聯盟協定（Association. al. n. v i n Ch Agreement）」；二、歐盟加入「歐洲保障人權和基本自由公約（Convention for the engchi U. Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms，簡稱歐洲人權公約）」；三、藉由組織合作程序以設立一特定架構之協定；四、對歐盟預算有重要影響之協定；五、該協定涉及普通立法程序或特別立法程序而須取得歐洲議會同意之領域103。至於此 5 種協定以外之協定，歐洲議會僅有「被諮詢權」，其須在理事會所設立之時限內表示意見，若歐洲議未位於時限內表示意見，理事會得直接採取行動104。最後，歐洲議會得針對談判結果與歐盟條約之合致性，向 ECJ 要求提供諮詢意. 102 103 104. 莊亞婷，前揭註 98，頁 10。 TFEU, art. 218.6(a). TFEU, art. 218.6(b). 32.

(34) 見。倘法院作成協定之規範違反歐盟條約的意見，在相關規範修正之前理事會不得完成締結程序105。事實上，不僅歐洲議會有此權利，執委會、理事會、乃至於成員國皆有此權利，而過往也曾多次向 ECJ 申請諮詢意見。ECJ 於 1994 年針對烏拉圭回合談判結果所提出之 1/94 諮詢意見即為有名的例子。. 第五節小結由本節之分析可見，EC 之專屬權限係一再的擴張。自 EC 成立以降，CCP 之規範即已存在，而各方也曾多次為了 CCP 的範疇發生爭執。在 CCP 建立的初. 政治大過於 1/94 號之諮詢意見。1/94 立諮詢意見之所以成為解釋 CCP 範疇的里程碑之. 期，多仰賴 ECJ 透過判決或諮詢意見闡述與澄清 CCP 之範圍，其中最重要者莫. ‧ 國. 學. 一，主要原因在於其內容反映出貿易議題亦趨多元與複雜的現象。儘管如此，ECJ 於該諮詢意見中採取較過往保守的態度，僅就模式一的服務和少部分的智財權貿. ‧. 易納入執委會之專屬權限。不過隨著歐盟的東擴與後續的談判，各成員國認知既. sit. y. Nat. 有之規範已不足以面對瞬息萬變的貿易環境，故將服務貿易、與商業有關之智財. n. al. er. io. 權貿易納入執委會之專屬權限，惟必須適用較高的通過門檻。最後，里斯本條約. v. 則簡化尼斯條約的規範，針對不同部門或議題設定嚴格程度不一的採納程序，並. Ch. engchi. i n U. 將所有運輸服務之外的部門皆納入執委會之專屬權限。是以，CCP 之範疇與輪廓大致於里斯本條約後成形，目前除運輸服務外，其他議題幾乎為執委會之專屬權限。. 105. TFEU, art. 218.11. 33.