建築節能減碳策略及成本效益分析

建築節能減碳策略及成本效益分析

內政部建築研究所自行研究報告

中華民國 100 年 12 月

PG10003-0506 100301070000G1051

建築節能減碳策略及成本效益分析

研 究 人 員：姚志廷

內政部建築研究所自行研究報告

中華民國 100 年 12 月

（本報告內容及建議，純屬研究小組意見，不代表本機關意見）

ARCHITECTURE AND BUILDING RESEARCH INSTITUTE

MINISTRY OF THE INTERIOR

RESEARCH PROJECT REPORT

The Strategy and Cost Benefit Analysis of

Architecture Energy Saving and Carbon

Reduction

BY

Dr. YAU JYH-TYNG

目 次

表次 ... III

圖次 ... IV

摘要 ... V

第一章 緒論 ... 1

第一節 研究緣起與背景 ... 1

第二節 研究目的... 2

第三節 研究流程... 3

第四節 預期成果... 4

第二章 文獻回顧與探討... 5

第一節 我國能源及電力使用現況 ... 5

第二節 我國二氧化碳排放現況... 8

第三節 節能減碳國際趨勢 ... 13

第四節 住宅用電調查 ... 15

第三章 建立分析參數... 17

第一節 氣象資料 ... 17

第二節 燃料價格 ... 18

第三節 碳排放係數 ... 21

第四章 建築節能策略成本效益分析 ... 29

第一節 照明節能 ... 29

第二節 空調節能 ... 39

第三節 外殼節能 ... 48

第五章 結論建議 ... 63

第一節 結論 ... 63

第二節 建議 ... 64

參考書目 ... 65

表次

表 2-1 國際能源總署公布之(CO

2

)排放量跨國比較...9

表 2-2 二氧化碳(CO

2

)排放量跨年度比較 ...9

表 2-3 各種燃料碳排放係數 ...11

表 2-4 各部門燃料燃燒 CO

2

排放量 ...12

表 2-5 各國於哥本哈根協定中承諾之減碳目標...14

表 2-6 住宅耗電調查統計結果 ...15

表 2-7 各區域住宅用電實測戶數...16

表 3-1 氣象資料彙整 ...18

表 3-2 國內油品價格 ...19

表 3-3 臺北市桶裝瓦斯零售價格...20

表 3-4 電力價格一覽表 ...21

表 3-5 建築類別單位面積用水量推估計算基準 ...24

表 3-6 台灣常見樹種之含碳量百分比轉換係數...26

表 3-7 各種燃料熱值 ...27

表 3-8 天然氣及液化石油氣熱值及售價比較表 ...28

表 3-9 住商部門會使用到之能源碳排放係數值 ...28

表 4-1 各類空間之照明品質及耗能評估參考基準表 ...31

表 4-2 照明節能改善效益 ...32

表 4-3 照明節能減碳效益 ...32

表 4-4 五年之收入現值（貼現率 1.5％） ...33

表 4-5 五年之收入現值（貼現率 17.6％） ...33

表 4-7 成本效益分析結果（通膨 2％） ...34

表 4-8 成本效益分析結果（通膨 2％，貸款 20％） ..35

表 4-9 使用年限與內部報酬敏感性分析表 ...36

表 4-10 通膨與內部報酬敏感性分析表 ...37

表 4-11 貸款利率與內部報酬敏感性分析表 ...38

表 4-12 貸款比率與內部報酬敏感性分析表 ...39

表 4-13 窗型冷氣機能源效率比值標準對照表 ...41

表 4-14 無風管冷氣機能源效率基準 ...41

表 4-15 相關變數設定值 ...43

表 4-16 空調 COP 與節能效益表 ...43

表 4-17 空調溫度設定與節能效益表...44

表 4-18 空調換氣率與節能效益表...46

表 4-19 區位因素與空調耗能增量...47

表 4-20 空調變數差異對不同區位因素之影響 ...48

表 4-21 2009 年新建築外殼節能設計基準概要...49

表 4-22 建材熱導係數 (綠建築標章計算資料) ...51

表 4-23 建材熱阻值(綠建築標章計算資料) ...52

表 4-24 玻璃太陽熱得係數表 ...53

表 4-25 外殼節能解析變數基本設定值 ...53

表 4-26 開窗率對空調耗能之影響...56

表 4-27 Low-e 玻璃對空調節能之影響（開窗率 40％）57

表 4-28 Low-e 玻璃成本效益分析結果（位於南北向） 57

表 4-29 Low-e 玻璃成本效益分析結果（位於東西向） 58

表 4-30 舊有建築物節能改善工程補助補助標準 ...59

表 4-31 外遮陽對於空調節能之影響（開窗率 40％） .60

表 4-32 外遮陽成本效益分析結果（位於南北向） ...60

表 4-33 外遮陽成本效益分析結果（位於東西向） ...60

表 4-34 屋頂隔熱成本效益分析結果（開窗 40％） ...61

表 4-35 外牆隔熱成本效益分析結果（開窗 40％） ...62

圖次

圖 1-1 研究流程 ...４

圖 2-1 能源供給比例（自產與進口別） ...5

圖 2-2 我國能源結構圖 ...6

圖 2-3 國內能源消費結構（部門別）...7

圖 2-4 各部門電力使用比例 ...8

圖 2-5 各部門燃料燃燒 CO2 排放量趨勢 ...12

圖 3-1 燃料價格輸入畫面 ...21

圖 3-2 電力碳排放係數輸入畫面...22

圖 4-1 改善前後之燈具 ...29

圖 4-2 RETscreen 照明節能分析畫面 ...30

圖 4-3 5 年現金流分析圖...36

圖 4-4 使用年限與內部報酬敏感性分析圖 ...37

圖 4-5 通膨與內部報酬敏感性分析圖...37

圖 4-6 貸款利率與內部報酬敏感性分析圖 ...38

圖 4-7 貸款比率與內部報酬敏感性分析圖 ...39

圖 4-8 空調 COP 與節能效益關係圖...44

圖 4-9 空調溫度設定與節能效益關係圖 ...45

圖 4-10 空調溫度設定與節能效益關係圖 ...46

摘 要

關鍵詞：綠建築、節能減碳、成本效益分析 一、研究緣起 根據統計，台灣的住商部門二氧化碳排放量約佔全國總排放量的 28％，而 二氧化碳是造成全球暖化之溫室氣體之一，因此為了減緩全球暖化，必須在不 影響居住舒適性的前提下，盡可能減少住商部門的能源使用量，以減少溫室氣 體排放。本研究之主要目的係利用加拿大自然資源部所開發之清潔能源專案分 析軟體 RETScreen，評估我國建築之節能減碳相關方案之成本與效益，從中探 勘出較佳推動策略。分析對象為建築物常見或較為可行之節能減碳措施，針對 這些方案逐一進行節能量、減碳量、能源效益、能源成本、財務的分析。本研 究首先對於 RETScreen 的運算和操作邏輯進行探討，並蒐集分析所需之參數， 部分參數則做必要之假設，最後進行各種節能減碳方案之模擬和結果分析。研 究結果顯示照明、空調、外殼均可達到節能目的，惟因相關設備或建材的成本 不一，導致各項節能措施有不同之投資報酬率，另檢討分析結果，RETScreen 解析結果符合實際狀況及合理之預期，換言之，RETScreen 軟體內建之節能設 備、節能專案、地理、及氣候等資料庫及參數，可應用於我國本土性之節能減 碳分析，決策者可利用這套軟體進行節能技術與財務之可行性分析，並獲致較 佳之決策方案。 二、研究方法及過程 建築物節能減碳之相關關鍵技術、設計、設備繁多，本研究為彙整建築 節能減碳相關應用及發展現況，將先收集國內建築節能減碳相關統計數據及減 碳技術、設備與設計概念之相關文獻，並針對文獻進行回顧及探討，同時也將 針對相關節能減碳的應用，進行成本效益數據的調查與彙整，以利與 RETScreen 軟體分析結果進行比對。

術論文可資參考，因此在研究的初期，將投注較多心力於 RETScreen 軟體的 摸索，並針對分析軟體 RETScreen 之運算和操作邏輯進行深入探討，並蒐集分 析所需之參數，部分參數則做必要之假設。 最後，利用 RETScreen 軟體針對相關建築節能減碳方案之成本及效益進 行模擬分析，透過數個假設方案的成本效益分析比較，可歸納出不同條件下建 築節能減碳策略之成本及效益。 三、重要發現 1. 經查證能源局及環保署公告資料，住宅部門消耗 10.71%的能源及 18.28%的電力;並排放 13.9％二氧化碳，服務業部門則消耗 10.95% 的能源及 19.7%的電力;並排放 14.2％的二氧化碳，因此提高住商部門 節能減碳的成效，將有助於達成國家減碳總體目標。 2. 以 RETScreen 軟體進行建築節能減碳成本效益分析的過程中，分析者 可針對影響節能減碳效益的相關變數，自行輸入參數值進行分析，無 須受限於內建參數，可提高分析之可信度。 3. 本研究以置換 T8 燈管為 T5 燈管之案例進行分析，分析結果發現節能 減碳效益達 39.6％，投資之內部報酬率可達 17.6％，且此一節能策略 可行性甚高，幾無相關受限。 4. 以空調節能而言，經過 RETScreen 解析，本案例之空調溫度的設定若 降低 1 度，約可節省空調耗電 9％；若降低新鮮外氣熱負荷 0.1ACH， 約可節省空調耗電 2.5％，顯見，不增加初始成本而僅改變空調的使用 行為（例如溫度設定、空氣洩漏量等）即可有效節能；至於空調主機 之 EER 每增加 0.1，約可節能 3％。 5. 在開窗率的部分，本案例經過解析，開窗越大，方位因素對於耗能影 響越大，以 40％的開窗率而言，開窗位於東西向之建築約比開窗為南 北向之建築增加耗能 8.2％。若開窗率為 10％，二者相差僅 2.9％。另 外，開窗率若由 40％降低為 10％時，可節能 29％～32％（因開窗方位

6. 在外殼節能部分，當開窗率為 40％時，將玻璃的 U 值由 6.5 提升至 3 時，熱得係數由 0.66 降低至 0.52，約可有 18％的節能效果，內部報 酬最大為 1.5％；若採用遮陽係數 0.3 的外遮陽，依方位不同約可有 35％～45％的節能效果，惟內部報酬為-3.2％～-1.7％；至於屋頂隔 熱部分，節能效果約 1.6％，內部報酬為-12.8％，外牆隔熱的部分， 節能效果約 1.4％，內部報酬為-6.9％。 四、主要建議事項 根據本研究之研究結果，提出下列具體建議，以下分別從立即可行的建 議、及中長期建議加以列舉： 一、立即可行建議 主辦機關：內政部建築研究所 協辦機關：國科會、教育部、環保署 建築節能減碳雖可透過使用者行為模式的改變，或透過良好的建築設計而 獲得部分成效，但是對於既有建築而言，投入資金汰換設備或裝置節能設備應 是較立即可行之作法。設備改善的投資雖可發揮節能減碳之預期效果，但是未 必符合經濟性，造成建築管有單位投資意願不高，為解決相關問題，產官學界 應投入更多心力研擬具有經濟可行性的配套措施，帶動民間自發性的節能投資 行為。 二、中長期建議 主辦機關：內政部建築研究所、行政院環保署 協辦機關：內政部營建署、國科會、教育部 我國因為國際地位特殊，始終未加入或簽署相關國際減碳公約或協定，政 府部門雖已注意到節能減碳的國際潮流與趨勢，但相較於歐美先進國家，民眾 自主性的節能意識仍有待提升，建議相關單位或學術機關宜持續辦理相關宣導 推廣活動。

Abstract

Key words: green building, energy saving and carbon reduction, cost-benefit analysis

Houses give off a high percentage of a country’s total carbon dioxide emissions. In Taiwan, the figure is about 28%. Since carbon dioxide is one of the greenhouse gases, houses contribute strongly to global warming. One way to cut the greenhouse emissions of houses, and therefore help stop global warming, is to minimize the energy use needed to sustain comfortable living in a house.

The main goal of this research is to apply the RETScreen Clean Energy Project Analysis Software which was developed by the government of Canada to evaluate energy saving projects for school buildings. We evaluated the energy savings, energy efficient, costs, emission reductions, financial viability and risk for various types of common or feasible energy saving projects for school buildings. The research was carried out by the following procedures, studying operating logic of the RETScreen software platform, collecting the parameters of the energy saving projects, making the simulations, and analyzing the results. The results of this research showed that the outputs of RETScreen were consistent with the actual situations and reasonable expectations. We can also say that RETScreen’s built-in product, project, hydrology and climate databases were valuable to make some domestic energy saving analysis. In addition, it could be proved that RETScreen Software can help planners and decision-makers to better analyze the technical and financial viability of possible energy saving projects. People can reduce the cost of pre-feasibility studies and make better decisions to implement renewable energy, and energy efficiency projects by applying RETScreen.

第一章 緒論

第一節 研究緣起與背景

根據國際能源總署 IEA/OECD 於 2008 年最新出版之二氧化碳(CO2)排放量統 計資料顯示，台灣年 CO2 排放總量為 270.33 百萬公噸，占全球排放總量的 0.96%，全球排名第 22 位；但是每人平均年排放量為 11.87 公噸(人口以 2,278 萬人計算)，卻明顯高於日本(9.49 公噸)、韓國(9.86 公噸)平均值，全球排名 第 16 位。其中，住商部門的碳排放量約佔全國總排放量之 28％以上，因此， 建築物之減碳研究，勢在必行。 近年來，由於氣候變遷及全球暖化趨勢加劇，再加上化石能源(fossil energy)快速消耗，全球莫不關注節能減碳之議題，我國亦將節能減碳列為國 家重要施政目標之一，在國家節能減碳總目標之下，建築節能減碳自是不可或 缺的一環。另聯合國跨政府氣候變遷專家委員會 (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC)在其分析報告指出，面對氣候變遷之衝擊，必須採 行兩項主要的策略。第一項策略是減緩(mitigation)，亦即積極減少人為溫室 氣體的排放以穩定大氣二氧化碳的濃度，京都議定書要求工業化國家，在 2012 年 以 前 強 制 減 量 ， 其 背 後 之 精 神 意 義 即 在 於 此 ； 另 一 項 策 略 是 調 適 (adaptation)，亦即當今社會必須體認氣候異變的現實，積極面對氣候變化對 於社會經濟與生態環境系統所產生的影響，此一調適策略，不僅在抑低大氣變 化對生命財產、農業的損失，最重要的關鍵在於經濟與社會的結構性轉型。不 論是減緩與調適，建築產業都無法自外於這波節能減碳的國際浪潮。 另一方面人居環境的低碳化更為永續發展之重要一環，我國是全球第四個 正式執行綠建築評估系統的國家、也是全球第一個強制要求公有建築進行綠建 築設計並將於建築技術規則中訂定綠建築專章的國家。有關居住環境之節能減 碳相關推動計畫，自 1973 年第一次世界能源危機以來，國內學界即著手建築 節能之研究，自 1995 年建築技術規則設計施工編增訂「建築節能設計管制」 條文，1996 年 7 月行政院成立「永續發展委員會」推動「地球永續發展」、「城 鄉永續發展」、「綠色營建政策」及「建築節能政策」，均為「挑戰 2008 年國家

重點發展計畫」之一環。1998 年建築技術規則第二次修訂「建築節能設計管 制」，2002 年建築技術規則第三次修訂「建築節能設計管制」(自 92.01.01 年 開始施行)，另內政部營建署已於 2005 年完成研議於「建築技術規則」建築設 計施工編中增加第十七章「綠建築」專章，其中第四節之第 308 條至第 315 條 即為「建築節約能源」，並自九十四年一月一日起施行。此外，我國綠建築指 標中已包含「日常節能指標」，其內含又包括照明節能、外殼節能、空調節能 等，然而不同類型之建築、不同使用模式或不同氣候區的建築，其適用的節能 設計或節能設備實有必要進行更進一步之成本效益分析。

第二節 研究目的

本研究之主要目的係利用加拿大自然資源部所開發之能源專案分析軟體 RETScreen(RET, Renewable-energy and Energy-efficient Technologies )， 評估我國建築領域節能減碳相關方案之成本與效益，從中探勘出較佳推動策 略。分析對象為常見之節能減碳措施或具潛力之措施，針對這些方案逐一進行 節能量、減碳量、節能效益、節能成本、財務和風險的分析，以期將 RETScreen 分析技術應用於我國本土性之節能減碳分析，協助決策者利用這套軟體進行節 能技術與財務之可行性分析，並獲致較佳之減碳決策方案。 本研究之目的，說明如下： 1. 收集國內建築節能減碳相關數據、節能設備與設計概念之相關文獻，並針 對文獻進行回顧及探討。 2. 利 用 加 拿 大 自 然 資 源 部 所 開 發 之 能 源 專 案 分 析 軟 體 RETScreen (RET, Renewable-energy and Energy-efficient Technologies )，作為本研究之分析工 具，以期將 RETScreen 分析技術應用於我國本土性之節能減碳分析。 3. 瞭解 RETScreen 軟體工具之分析邏輯和操作程序並評估 RETScreen 內建

之參數是否適用於台灣地區。

節能減碳成本效益。

第三節 研究流程

建築物節能減碳之相關關鍵技術、設計、設備繁多，本研究為彙整建築 節能減碳相關應用及發展現況，將先收集國內建築節能減碳相關統計數據及減 碳技術、設備與設計概念之相關文獻，並針對文獻進行回顧及探討，同時也將 針對相關節能減碳的應用，進行成本效益數據的調查與彙整，以利與 RETScreen 軟體分析結果進行比對。 其次，由於 RETScreen 軟體在建築產業之應用經驗甚少，也缺乏相關學 術論文可資參考，因此在研究的初期，將投注較多心力於 RETScreen 軟體的 摸索，並針對分析軟體 RETScreen 之運算和操作邏輯進行深入探討，並蒐集分 析所需之參數，部分參數則做必要之假設。 最後，利用 RETScreen 軟體針對相關建築節能減碳方案之成本及效益進 行模擬分析，透過數個假設方案的成本效益分析比較，可歸納出不同條件下建 築節能減碳策略之成本及效益。 本研究之研究方法如下，研究流程與步驟，詳圖 1-1 所示：

圖 1-1 研究流程

第四節 預期成果

本研究之預期成果，說明如下： 一、完成台灣地區建築節能減碳相關背景數據蒐集。 二、完成台灣地區具發展潛力之各類建築節能減碳技術之文獻探討。 三、建立 RETScreen 軟體分析所需之各項基本參數。 四、針對不同之建築節能策略完成節能減碳方案之成本效益分析 補 償 compensatio n 為任何重要損失的補償 減 輕 mitigatio n 傷害 縮 小 minimizatio n 縮小工程量體之施作 迴 避 avoidanc e 迴避負面影響之產生 案例比對及歸納 _{歸納出不同條件下適合之建築節能減碳策} 略及成本。 RETScreen模擬分析 針對相關建築節能減碳方案之成本及效益 進行模擬分析。 分析參數蒐集及假設 RETScreen之運算和操作邏輯進行深入探 討，蒐集RETScreen分析所需之參數，部分 參數則做必要之假設。 收集國內建築節能減碳相關背景數據、減碳 策略並針對文獻進行分析及探討。 文獻蒐集及分析 協助決策者利用這套軟體進行節能技術與財務之可行性分析， 並獲致較佳之減碳決策方案 Step 1 Step 2 Step 3 Step 4

第二章 文獻回顧與探討

第一節 我國能源及電力使用現況

2.1.1 能源使用現況 依據經濟部能源局目前公布之 99 年度「能源統計年報-99 年能源供需概況」 顯示，我國 99 年能源總供給量為 145,560.9 千公秉油當量，較 98 年（138,159.8 千公秉油當量）增加 5.36%；其中自產能源為 893.0 千公秉油當量，占總供給量 0.61%，較上年增加 2.03%；而進口能源為 144,667.9 千公秉油當量，占總供給量 99.39%，較上年增加 5.38%（如圖 2-1），顯見我國能源依賴進口的比例甚高，亟 需進行節能相關推動工作。 2.0% 1.6% 1.5% 1.3% 1.0% 0.7% 0.7% 0.6% 0.6% 98.0% 98.4% 98.5% 98.7% 99.0% 99.3% 99.3% 99.4% 99.4% 0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000 160,000 84 1995 86 1997 88 1999 90 2001 92 2003 94 2005 96 2007 98 2009 99 2010 年 Year 千公秉油當量 103_KLOE 自產 Indigenous 進口 Imported 圖 2-1 能源供給比例（自產與進口別） 資料來源：經濟部能源局 99 年度「能源統計年報」 另若按能源種類區分，則煤炭占 32.09%，較上年增加 10.85%；石油占 49.04%， 較上年減少 0.2%；天然氣占 10.16%，較上年增加 24.27%；水力占 0.28%，較上年 增加 11.89%；風力、太陽能及太陽熱能占 0.15%，較上年增加 13.41%；核能占 8.28%， 較上年增加 0.14%（如圖 2-2）。

32.1% 32.0% 31.9% 26.8% 49.0% 51.8% 50.6% 54.5% 10.2% 7.3% 6.2% 5.2% 0.3% 0.3% 0.4% 0.6% 8.3% 8.5% 10.7% 12.8% 0.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.1% 0.1% 0.1% 0.1% 0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000 160,000 84 1995 89 2000 94 2005 99 2010 年 Year 千 公 秉 油當 量 103_KLOE 煤 及 煤 產 品 Coal & Coal Products

原 油 及 石 油 產 品 Crude Oil & Petrol. Produc ts

天 然 氣 Natural Gas

慣 常 水 力 發 電 Conventi onal Hydro Power 核 能 發 電

Nuc lear Power

太 陽 光 電 及 風 力 發 電 Solar Photovoltai c and Wind Power

太 陽 熱 能 Sol ar Thermal 圖 2-2 我國能源結構圖 資料來源：經濟部能源局 99 年度「能源統計年報」 99 年國內能源消費量為 120,308.0 千公秉油當量，較上年（113,063.9 千公 秉油當量）增加 6.40%；其中能源消費（燃料用）為 115,704.3 千公秉油當量，占 國內最終消費 96.17%，較上年增加 5.63%；若按能源種類區分，則煤及其產品占 8.33%，較上年增加 30.43%；石油產品占 40.23%，較上年增加 3.50%；天然氣占 2.46%，較上年增加 18.90%；電力占 48.60%，較上年增加 4.91%；太陽熱能占 0.09%， 較上年增加 0.99%；熱能占 0.29%，較上年增加 17.25%。若按各經濟部門能源消費 量區分，則能源部門自用占 6.97%，較上年增加 2.72%；工業部門占 53.81%，較上 年增加 8.99%；運輸部門占 12.92%，較上年增加 4.51%；農業部門占 0.82%，較上 年減少 2.84%；服務業部門占 10.95%，較上年增加 1.08%；住宅部門占 10.71%，較 上年減少 1.37%；非能源消費占 3.83%，較上年增加 30.32%（如圖 2-3）。上開統 計顯示，住商部門對於能源的消耗量總計達 21.66％，因此住商部門節能減碳措施 的推動工作可說是迫在眉睫。

圖 2-3 國內能源消費結構（部門別） 資料來源：經濟部能源局 99 年度「能源統計年報」 2.1.2 電力使用現況 依據經濟部能源局99年公布之「-99年能源供需概況」顯示， 99年度全 國總毛發電量為247,045.4百萬度，較98年（229,694.0百萬度）增加7.55%； 其中水力發電占2.94%，火力發電占79.79%，核能發電占16.85%，地熱、太陽 能及風力發電占0.42%。另99年台電公司火力發電廠燃料耗用量為28,859.8千 公秉油當量，較上年（25,733.6千公秉油當量）增加12.15%；其中煤炭占 63.06%，柴油占0.21%，燃料油占7.32%，液化天然氣占29.42%。至於在電力使 用部分，99年度電力各部門消費量之百分率如下：能源部門自用占8.09%，工 業部門占52.26%，運輸部門占0.49%，農業部門占1.10%，服務業部門占19.78%， 住宅部門占18.28%；而與上年消費量比較，則其增減情形如下：能源部門自用 增加0.20%，工業部門增加13.18%，運輸部門增加5.19%，農業部門增加1.30%， 服務業部門增加3.96%，住宅部門增加0.84%。99年平均每人用電量為10,312.8 度，較98年（9,609.5度）約增加7.32%。

能源部門 8.1% 工業部門 52.3% 服務業部門 19.8% 住宅部門 18.3% 農業部門 1.1% 運輸部門 0.5%

第二節 我國二氧化碳排放現況

2.2.1 二氧化碳排放跨國比較 依據國際能源總署 IEA/OECD 於 2010 年 9 月出版之能源使用二氧化碳 （CO2）排放量統計資料顯示（詳表 2-1），2008 全球 CO2排放總量最高之國家 為中國大陸，排放總量為 6508 百萬公噸，其次是美國的 5596 百萬公噸，我國 年能源使用 CO2排放總量為 264.29 百萬公噸，占全球排放總量的 0.9 %，全球 排名第 22 名(人口排名 48)；每人平均排放量為 11.53 公噸，高於日本、韓國 及 OECD 平均值，介於阿曼與俄羅斯之間，全球排名第 17 位，每人平均排放量 最高之國家為卡達，人均排放量達 42.09 公噸。 圖 2-4 各部門電力使用比例

表2-1 國際能源總署公布之二氧化碳(CO2)排放量跨國比較 台灣 (排名) 全球 OECD 日本 韓國 美國 中國 卡達 排放量(a) (百萬公噸 CO2) 264.29 (22) 29,318 12,630 1,151.1 501.27 5,595.9 2 6,508.24 (排名第 1) 53.91 人口 (百萬) 22.92 (48) 6,688 1,190 127.69 48.61 304.53 1,325.54 1.28 每人平均排放量 (公噸 CO2/人) 11.53 (17) 4.39 10.61 9.02 10.31 18.38 4.91 42.09 (排名第 1) 排放密集度(b) (CO2/美元) 0.41 (52) 0.46 0.38 0.32 0.44 0.48 0.60 1.6

資料來源：International Energy Agency, Key World Energy Statistics 2010. (本研究製表) 相較於2008年的統計資料（如表2-2），可發現台灣之CO₂排放總量自2008 年的270.33百萬公噸，下降至2010年的264.99公噸，減幅約為2.2％，全世界 排名皆為22名，在人均排放量部分，自2008年的11.87公噸下降為11.53公噸， 減幅約為2.9％，排名由全球16名後退至17名。由此可見我國溫室氣體減量推 動工作已初具成效，惟其減幅尚小，仍有繼續努力之空間。 表2-2 二氧化碳(CO2)排放量跨年度比較 2010 台灣 (排名) 2008 台灣 (排名) 排放量(a) (百萬公噸 CO2) 264.29 (22) 270.33 (22) 人口 (百萬) 22.92 (48) 22.78 (48) 每人平均排放量 (公噸 CO2/人) 11.53 (17) 11.87 (16)

資料來源：International Energy Agency, Key World Energy Statistics 2008. International Energy Agency, Key World Energy Statistics 2010.

2.2.2 國內各部門二氧化碳排放量 依據經濟部99年7月「我國燃料燃燒CO2 排放統計與分析」顯示，我國燃 料燃燒CO2 排放統計，係遵照聯合國「跨政府氣候變遷專家委員會(IPCC)」1996 年發布之「IPCC 國家溫室氣體清冊指南」計算方法，及排放係數等相關規範 與我國能源最新統計數據所估算的結果，且逐年隨我國能源統計資料更新而作 調整。《聯合國氣候變化綱要公約》鼓勵有詳細的能源使用資料的國家，依據 「部門方法」的分類方式計算，並按IPCC 國家溫室氣體清冊指南中的報告格 式提報該項計算結果。「部門方法」就是由「最終消費部門」計算其能源消費 所產生之CO2 排放量。為了確保各國排放統計的一致性、透明性及可比較性， 避免各部門之間的重複計算，並顧及既有國際通用的部門分類方式，《聯合國 氣候變化綱要公約》要求各成員國共同採行IPCC 國家溫室氣體清冊指南的「部 門方法」。部門方法目前使用於所有OECD 的國家及部門數據完整之開發中國 家，此法計算結果作為OECD 國家CO2 排放指標跨國比較之基礎，我國亦採用此 法作為各項指標基準。目前國際能源署(IEA)關於各項跨國指標(例如總排放 量、人均CO2 排放、每單位GDP 之CO2 排放、每單位能源耗用之CO2 排放)等比

較，均採用部門方法之排放來計算，因此我國能源局比照IEA 做法統計相關排 碳量。其中，部門方法計算步驟簡介如下：

1. 計算部門能源消費量：依據各部門最終能源消費量進行單位轉換。 2.採用IPCC 1996 年「IPCC 國家溫室氣體清冊指南」各燃料類別CO2排放係數

(tC/TJ)預設值（詳表2-3）。

3.將能源消費量乘上CO2 排放係數，可得各部門燃料燃燒CO2 排放量Qfin

(ktonCO2)。

4.將電力排放按各部門用電量比例分配於各部門之計算方式： (1)計算發電部分之CO2 電力總排放量Qelec (ktonCO2)

(2)電力排放之總CO2 排放量×各部門消費電量比例；分配原則為：部門消費電

力之CO2 排放量Qelec-s=發電之CO2 總排放量Qelec×【(部門之消費電量/(能源

表2-3 各種燃料碳排放係數 燃料類別 排放因子 燃料類別 排放因子 （tC/TJ） （t C/TJ） 固體燃料部分 液體燃料部分 自產煤、進口燃料煤 26.8 原油 20.0 進口原料煤 25.8 天然汽油 17.2 煤球 25.8 航空汽油、車用汽油 18.9 焦炭 29.5 航空燃油 19.5 煤油 19.6 氣體燃料部分 柴油 20.2 液化天然氣、天然氣 15.3 燃料油 21.1 煉油氣 18.2 液化石油氣 17.2 煤氣 13 石油腦、烯烴類、芳 20.0 香烴類 高爐氣 66 柏油 22.0 潤滑油 20.0 石油焦 27.5 溶劑油、其他石油產 品 20.0 資料來源：Revised 1996 IPCC Guideline for National Greenhouse Gases Inventories

以部門方法統計各部門包含電力消費CO2 排放結果，詳如圖2-5及表2-4 2009 年工業排放110,546 千公噸，占燃料燃燒總排放的46.1%為最高，其次為 服務業33,956 千公噸占14.2%，運輸為34,182 千公噸占14.3%，住宅為33,403 千公噸占13.9%，能源部門24,829 千公噸占10.4%，農業排放2,699 千公噸占 1.1%為最低。工業部門因電機電子業、鋼鐵業能源消費2009 年存貨去化加速， 產能逐漸增加，加上2009 年下半年後中國大陸、歐美及新興市場景氣回溫， 對產品需求上揚，有效提振產品之增產動能，逐漸抵銷上半年金融風暴景氣急 凍之影響，但全年能源消費仍呈衰退趨勢；化學材料製造業在景氣復甦帶動石 化產品需求下，能源消費僅小幅成長，總排放量仍較2008 年減少。2009 年與 2008 年各部門之CO2 排放量比較，工業減少7.6%，服務業減少4.1%，住宅減 少0.7%，能源減少5.9 %，農業減少13.0%，運輸則增加1.0%。

圖2-5 各部門燃料燃燒CO2排放量趨勢 資料來源：經濟部99年7月「我國燃料燃燒CO2 排放統計與分析」 表2-4 各部門燃料燃燒CO2排放量(各部門包括電力消費排放) 單位：千公噸CO2 年別 能源 工業 運輸 農業 服務業 住宅 合計 1990 13,595 51,607 19,548 3,697 10,483 11,921 110,851 1991 13,705 56,317 20,781 3,575 11,995 13,569 119,943 1992 13,598 60,099 23,919 3,523 12,521 14,561 128,220 1993 15,207 62,771 25,971 3,666 13,822 16,189 137,626 1994 16,967 65,150 27,389 3,720 15,468 16,976 145,669 1995 17,910 68,006 28,660 3,872 16,229 18,501 153,176 1996 18,659 70,994 29,644 4,015 18,215 20,096 161,624 1997 21,252 77,857 30,429 3,775 19,603 21,109 174,024 1998 22,360 81,408 31,753 3,259 21,923 24,699 185,403 1999 22,550 87,513 32,701 3,358 23,583 25,680 195,384 2000 24,792 98,999 33,174 3,821 26,723 27,979 215,488 2001 25,836 99,420 33,215 3,927 28,360 29,097 219,855 2002 25,180 105,337 34,510 3,971 29,184 29,654 227,836 2003 26,604 108,805 34,478 4,427 31,461 31,439 237,213 2004 27,306 113,234 35,848 4,629 32,667 31,619 245,303 2005 28,502 114,194 36,829 4,272 34,302 33,600 251,699 2006 29,192 120,014 36,782 3,404 35,879 33,994 259,265 2007 28,843 125,375 35,634 2,857 35,757 34,320 262,787 2008 26,383 119,664 33,842 3,102 35,401 33,650 252,042 2009 24,829 110,546 34,182 2,699 33,956 33,403 239,615

第三節 節能減碳國際趨勢

2007年12月於印尼召開的「聯合國氣候變化綱要公約第十三屆締約國大 會暨京都議定書第三屆締約國會議〈簡稱COP13/MOP3〉」上，全體締約國認 同IPCC第四次評估報告：「即為了控制全球升溫，要求相關國家作出2020年 排放量比1990年排放水準減少25%至40%的承諾，而後全球溫室氣體排放量必 須在2050降到2000年排放水準一半以下」，儘管締約國立場分歧，COP13/MOP3 仍於12月15日通過峇里島行動計畫( Bali Action Plan)，規劃在2009年完成 後京都談判工作。已開發國家對於後京都的減量責任於2009年前將出現明確 談判結果，而開發中國家也被要求將減量行動提供透明化、量化及可供檢證 之資訊。 此外，2009 年 12 月，包含美、中、歐、印、日、加等全球主要溫室氣 體排放國，簽署了哥本哈根協議，在這份新出爐的哥本哈根協議裏，明定各 國需努力減少溫室氣體排放量，以將全球的升溫控制在攝氏兩度以內。在金 融援助方面，簽署協議的已開發國家則承諾，應在 2010-2012 年三年內前湊 足 300 億美元的緊急援助資金，提供給開發中國家對抗氣候變遷，資金規模 到 2020 年時每年必須達到 1000 億美元，並將成立哥本哈根綠色氣候基金 (Copenhagen Green Climate Fund)來管理。此份已獲美國、歐盟、日本、加 拿大、中國、印度等總排放量佔 80%以上與受害最深的小島國家同意的編號 為 FCCC/CP/2009/L.7 哥本哈根協定(Copenhagen Accord)，詳列出要求相關 國家，均需於 2010 年 1 月 31 日之前，提出其減量目標，而非上述列名之國 家亦須在該期限前，提出其國內所規劃採行的減緩行動。截至 2010 年 1 月為 止，全球主要的溫室氣體排放國，紛紛簽署了《哥本哈根協定(Copenhagen Accord)》，並提出各自的減碳目標（表 2-5）。根據該協定，各國將努力控 制地球的平均溫度，較工業革命前升溫不超過兩度；並應在年底的氣候公約 締約國大會上(COP16)，完成接替《京都議定書》的國際新法修訂。目前簽署 哥本哈根氣候協定的國家已有 55 國（簽約但未設目標），合計佔全球的碳污 染量達 78%；而包括沒有簽署《京都議定書》的美國，以及雖簽有議定書、

但在 2012 年前不需承擔減碳義務的中國，都包含在這份減碳協定內，也使得 該協定實質管制的全球溫室氣體，已大過於《京都議定書》所管制的總量。 表 2-5 各國於哥本哈根協定(Copenhagen Accord)中承諾之減碳目標 國家 2020 年減碳 目標 減碳 基準 年 減碳形式 換成 1990 年 減碳量 佔全球溫室 氣體排放比 New Zealand 紐西 蘭 減 10%-20% 1990 依基準年 減 10-20% 0.18% Maldives 馬爾地夫 減 100% 2009 依基準年 減 100% 0.00% Kazakhstan 哈薩克 減 15% 1992 依基準年 0.48% Russian 俄羅斯 減 15%-25% 1990 依基準年 減 15%-25% 4.64% Canada 加拿大 減 17% 2005 依基準年 增 0.25% 1.86% US 美國 減 17% 2005 依基準年 減 3.67% 15.78% Israel 以色列 減 20% 依排放趨勢 0.19% India 印度 減 20%-25% 2005 依碳密集度 4.32% EU 歐盟 27 國 減 20%-30% 1990 依基準年 減 20%-30% 11.69% Japan 日本 減 25% 1990 依基準年 減 25% 3.14% Moldova 摩爾多瓦 減 25% 1990 依基準年 減 25% 0.03% Indonesia 印尼 減 26% 依排放趨勢 增 22% 4.73% Mexico 墨西哥 減 30% 依排放趨勢 1.58% South Korea 南韓 減 30% 依排放趨勢 增 63.9% 1.30% Norway 挪威 減 30%-40% 1990 依基準年 減 30-40% 0.12% South Africa 南非 減 34% 依排放趨勢 增 48.2% 0.98% Brazil 巴西 減 36.1%-38.9% 依排放趨勢 增 6.4%-1.7% 6.60% Marshall Islands 馬紹爾群島 減 40% 2009 依基準年 China 中國 減 40%-45% 2005 依碳密集度 16.64% Croatia 克羅埃西 亞 減 5% 1990 依基準年 減 5% 0.07% Australia 澳洲 減 5%-25% 2000 依基準年 減 3.89% ~24.1% 1.30% Singapore 新加坡 減 7%-11% 依排放趨勢 增 124%-115% 0.11% 資料來源：

UNFCCC 網站 2-Feb-2010 (http://unfccc.int/home/items/5262.php) USCAN 網站 2-Feb-2010

第四節 住宅用電調查

有關住商部門耗電狀況部分，國立成功大學建築研究所博士論文《住宅 耗電實測解析與評估系統之研究》（郭柏巖，2005)，曾有相關研究，該論文 針對台灣 62 件住宅案例(包含公寓住宅 26 例，透天住宅 36 例)進行各種家用 電器實際用電之掛表量測。該研究調查範圍以台灣本島內的住宅為主，將調查 樣本範圍涵蓋北、中、南三區域，其中包括了台北、桃園、新竹、台中、彰化、 嘉義、台南、高雄、屏東等縣市。調查對象以研究者之朋友、親戚、同學、鄰 居、老師等自宅做出發，並請以上對象提供可受測與訪問的住戶並回報進行篩 選後，才進行調查與監測之工作。由於住宅內電器設備的差異性與人口組成對 於耗電有關鍵性的影響，因此該研究受測對象的職業與人口組成則力求涵蓋社 會中主要的類型分佈。以家庭人口組成來說，有典型的上班族，也有長輩退休 常年在家型；以規模來說，有小至夫妻兩人的小家庭，也有大到三代同堂的大 家庭。至於調查與監測時間，原則上每戶住宅以連續監測一年的時間為限，整 個研究先後歷時三年（2001～2003），無法全部樣本同時進行的原因在於電力 監測設備的數量有限，加上研究對象來源取得相當困難等原因，受測期間定期 至各住戶家下載電力資料。該研究將實測結果分為「家電」、「照明」、「空 調」三類耗電量進行解析而得下列統計結果（詳表 2-6 ）。 表 2-6 住宅耗電調查統計結果 住宅 種類 家電耗電量及 比例(kWh) 空調耗電量及 比例(kWh) 照明耗電量及比 例(kWh) 全年總耗電 量(kWh) 單位面積耗電量 ( kWh/m2‧a ) 公寓 2088.3 50.6% 932.4 22.6% 1103.4 26.8% 4124.1 41.8 透天 3033.2 47.6% 1165.1 18.3% 2179.8 34.2% 6378.1 32.1 根據該研究統計，平均每戶透天式住宅全年耗電量為6,371.0(kWh/年)， 而公寓式住宅為4,119.0(kWh/年)，每戶透天式住宅耗電量為公寓式的1.55 倍。除了中南部的氣候比北部地區炎熱許多，所以中南部平均住宅的空調時間 要比北部地區長外，公寓式住宅的抽水泵與電梯等公共用電並不包括在自家的

電表中，而是透過公共電表平均分攤，但是透天式住宅的所有用電設備則涵蓋 在自家的電表中，基於以上原因造成公寓式住宅低於透天式住宅。全年耗電量 南部地區的透天住宅為北部地區的1.72 倍，公寓則為北部的1.33 倍。 根據內政部統計處在1995 年對台灣各縣市的住宅專用戶數之統計資 料，台灣住家專用的戶數共達到4,818,643 戶（所謂的住家專用是指純粹作為 居住使用，而不包括住家兼工業用、住家兼商業用及住家兼其他用等類型）， 以位於北部地區的住宅數量最多為2,277,144 戶，約佔全台灣數量的47.3%， 南部次之佔30.4%，中部所佔比例為22.3%。惟該研究因北部地區的樣本取得困 難，因此北部共取19戶，中部取15戶，南部取28戶，詳如表2-7，此一抽樣比 例，與實際比例略有差異。由於住宅用電狀況與住宅人口數、人口結構、生活 形態、居住者所得、氣候、坪數等因素密不可分，因此本研究在區域取樣的比 例上，與實際狀況的差異，似可能成為實測誤差的來源之一，不過，本研究對 於住宅用電的比例，至少已能提供一個較可信的實測數據。 表 2-7 各區域住宅用電實測戶數 分區 地點 公寓 透 天 總戶數 台北縣市 13 1 14 桃園縣市 2 1 3 北部 新竹縣市 1 1 2 19 台中縣市 5 8 13 中部 彰化市 1 1 2 15 嘉義地區 0 1 1 台南縣市 3 17 20 高雄縣市 1 5 6 南部 屏東縣市 0 1 1 28 資料來源：《住宅耗電實測解析與評估系統之研究》（郭柏巖，2005)

第三章 建立分析參數

第一節 氣象資料

氣候資料對於建築節能的關係甚大，例如溫度與濕度對於空調及除濕設 備的耗電會產生一定之影響，太陽輻射及風速則和再生能源的使用息息相關， 另外，暖房度日及冷房度日也是建築能源管理的重要指標，其中，暖房度日 （heating degree days, HDD）表示當溫度低於華氏 65°時，華氏 65 度減一天 當中（當天午夜至翌日午夜）最高溫度與最低溫度的平均值之差值，例如，日 平均溫度為華氏 60°時，其日 HDD 值即為 5。將每個月之 HDD 值累加，則為每 月暖房度日數。

暖房度日（heating degree days, HDD）表示當溫度低於華氏 65°時，華 氏 65 渡減一天當中（當天午夜至翌日午夜）最高溫度與最低溫度的平均值之 差值，例如，日平均溫度為華氏 60°時，其日 HDD 值即為 5。將每個月之 HDD 值 累加，則為每月暖房度日數。

冷房度日（ cooling degree days, CDD）表示當溫度高於華氏 65°時， 一天當中（當天午夜至翌日午夜）最高溫度與最低溫度的平均值減華氏 65 渡 之差值，例如，日平均溫度為華氏 70°時，其日 CDD 值即為 5。將每個月之 CDD 值累加，則為每月冷房度日數。 華氏 65°(攝氏 18 度)是氣象學家所設立的一般產業標準。當氣溫上升高 於華氏 65°時，人們逐漸需要以冷氣來降低室內溫度，反之，當氣溫下降低於 華氏 65°時，人們逐漸需要以暖氣來提高室內溫度。然而不同氣溫區的民眾對 氣溫冷熱的感受度或許不同，例如，亞熱帶區的居民可能覺得華氏 65°已接近 低溫狀態，而寒帶地區的居民可能覺得華氏 65°仍屬高溫狀態，然而，HDD 和 CDD 值仍是建築能源管理上之重要指標。 依據氣象局公告之氣象數據及 RETScreen 內建之參數，本研究彙整而成下

表 3-1 氣象資料彙整 月 空氣溫 度 相對濕 度 每日的 太陽輻 射 - 水 平線 大氣壓 力 風速 土地溫 度 每月暖 房 度日數 每月冷 房 度日數 攝氏度 % 度/平方 米/日 千帕 米/秒 攝氏度 攝氏度 日數 攝氏度 日數 一月 16.1 79.2% 2.16 100.8 3.2 17.6 59 189 二月 16.0 81.7% 2.51 100.7 3.2 17.7 56 168 三月 18.2 80.9% 3.03 100.4 3.0 19.4 0 254 四月 21.7 78.6% 3.63 100.1 3.0 22.2 0 351 五月 25.0 77.3% 4.43 99.7 2.9 25.1 0 465 六月 27.7 76.7% 4.57 99.4 2.5 27.1 0 531 七月 29.4 73.6% 4.65 99.3 2.5 28.5 0 601 八月 29.0 74.5% 4.79 99.2 2.7 28.3 0 589 九月 27.2 75.7% 3.96 99.6 3.2 26.8 0 516 十月 24.5 75.5% 3.95 100.2 3.8 24.5 0 450 十一月 21.3 74.9% 3.44 100.6 3.7 22.0 0 339 十二月 17.8 75.9% 2.62 100.8 3.4 19.2 6 242 年平 均數 22.9 77.0% 3.65 100.1 3.1 23.2 121 4,695 資料來源：中央氣象局 http://www.cwb.gov.tw/

第二節 燃料價格

燃料價格為評估建築節能減碳效益之重要參數，不同燃料之價格影響到 經濟效益相關問題，而燃料的熱值及排碳係數則影響到減碳的效益。本小節係 為建立相關燃料的成本、熱值、減碳係數。在價格的部分，參考中油及台塑公 司網頁可知，目前的汽油價格每公升約略介於30.8元至33.1元間，柴油約為 28.6～29元間浮動，至於煤油則為每公升41.5元（詳表3-2）。

表3-2 國內油品價格 供應商 油價 日期 中油 98 33.00 2011/8/5 中油 95 31.50 2011/8/5 中油 92 30.80 2011/8/5 中油柴油 28.60 2011/8/5 中油煤油 41.5 2011/8/5 台塑 98 33.10 2011/8/5 台塑 95 31.50 2011/8/5 台塑 92 30.80 2011/8/5 台塑柴油 28.60 2011/8/5 資料來源：中油及台塑公司網頁 天然氣及桶裝瓦斯為國內常見的住商部門使用能源，國內天然氣以立方 公尺為計算單位，每立方公尺為一度，用戶使用瓦斯按計量表指示度數計算， 每度約為16元，至於部分地區使用之液化石油氣（桶裝瓦斯），係由原油煉製 或天然氣處理過程中所析出的丙烷與丁烷混合而成，在常溫常壓下為氣體，經 加壓或冷卻即可液化，通常是加壓裝入鋼瓶中供用戶使用，故又稱之為液化瓦 斯或桶裝瓦斯。經蒐集，桶裝瓦斯價格詳如表3-3。

表 3-3 臺北市桶裝瓦斯零售價格 中正區家數 : 5 家 總平均價格(16 公斤/桶) 739 元 最高：795 元 最低：700 元 總平均價格(20 公斤/桶) 866 元 最高：910 元 最低：800 元 萬華區家數 : 14 家 總平均價格(16 公斤/桶) 723 元 最高：780 元 最低：670 元 總平均價格(20 公斤/桶) 861 元 最高：900 元 最低：810 元 文山區家數 : 8 家 總平均價格(16 公斤/桶) 709 元 最高：720 元 最低：690 元 總平均價格(20 公斤/桶) 870 元 最高：875 元 最低：850 元 大安區家數 : 7 家 總平均價格(16 公斤/桶) 730 元 最高：750 元 最低：720 元 總平均價格(20 公斤/桶) 881 元 最高：910 元 最低：830 元 松山區家數 : 4 家 總平均價格(16 公斤/桶) 738 元 最高：775 元 最低：710 元 總平均價格(20 公斤/桶) 893 元 最高：905 元 最低：885 元 信義區家數 : 15 家 總平均價格(16 公斤/桶) 711 元 最高：780 元 最低：650 元 總平均價格(20 公斤/桶) 872 元 最高：910 元 最低：800 元 南港區家數 : 8 家 總平均價格(16 公斤/桶) 726 元 最高：760 元 最低：690 元 總平均價格(20 公斤/桶) 849 元 最高：895 元 最低：810 元 內湖區家數 : 6 家 總平均價格(16 公斤/桶) 742 元 最高：800 元 最低：705 元 總平均價格(20 公斤/桶) 890 元 最高：935 元 最低：860 元 中山區家數 : 15 家 總平均價格(16 公斤/桶) 748 元 最高：800 元 最低：700 元 總平均價格(20 公斤/桶) 885 元 最高：930 元 最低：800 元 大同區家數 : 12 家 總平均價格(16 公斤/桶) 713 元 最高：750 元 最低：660 元 總平均價格(20 公斤/桶) 847 元 最高：890 元 最低：780 元 士林區家數 : 25 家 總平均價格(16 公斤/桶) 683 元 最高：750 元 最低：640 元 總平均價格(20 公斤/桶) 832 元 最高：890 元 最低：750 元 北投區家數 : 16 家 總平均價格(16 公斤/桶) 704 元 最高：755 元 最低：675 元 總平均價格(20 公斤/桶) 832 元 最高：885 元 最低：780 元 總家數： 135 家 總平均價格(16 公斤/桶) 715 元 最高：800 元 最低：640 元 總平均價格(20 公斤/桶) 858 元 最高：935 元 最低：750 元 資料來源：台北市政府產業發展局網頁： http://www.ed.taipei.gov.tw/cgi-bin/SM_themePro?page=487ff5b7 至於電力部分，一般住宅與小型店家所用的表燈用戶適用的電價雖然有 時間電價與非時間電價兩種計費方式，如果用電負載率高且能集中在離峰時段 用電者，較有潛力可以選用時間電價計費，以享受較低的電費，反之，用電負 載率偏低且無法大量提升離峰用電比率者，不宜選用時間電價計費，根據台電 統計，大部分表燈用電話仍採用非時間電價（詳表3-4），其電價與夏月或非 夏月及用點度數相關，本研究以每度電3.5元作為分析條件，並建立各種燃料 價格參數（如圖3-1）

分 類 夏月(6 月1 日至9 月30 日) 非夏月(夏月以外時 間) 110 度以下部分 每度 2.10 2.10 111~330 度部分 每度 2.87 2.54 331~500 度部分 每度 3.85 3.09 501~700 度部分 每度 4.11 3.24 非營 業用 701 度以上部分 每度 4.47 3.48 330 度以下部分 每度 3.61 2.87 331~500 度部分 每度 3.85 3.09 501~700 度部分 每度 4.11 3.24 營業 用 701 度以上部分 每度 4.47 3.48 資料來源：台電公司網頁http://www.taipower.com.tw/ 圖3-1 燃料價格輸入畫面

第三節 碳排放係數

3.3.1 電力碳排放係數 欲知建築用電總碳排放量，須知一度電之CO2排放量計算，及推估建築總 用電量，其中一度電之CO2排放量計算，根據台灣電力公司最新公布之99 年度 電力排放係數為0.612公斤CO2/ 度，其算式為： (綜合電業排放量+民營電廠排放量+汽電共生業排放量-線損之排放量)/ 總銷售電量＝0.612公斤CO2/ 度 說明： 1. 適用範圍：於溫室氣體盤查或排放量化作業，計算所有因購買、使用電力

2. 本年度計算方式與排放係數未調整。 3. 98年排放係數為0.616公斤CO2/度，99年排放係數較98年下降0.57%，主要 係因燃氣發電比重提高致使發電燃料結構的改變。 4. 我國電力排放係數計算將線損之GHG 排放量予以扣除，考量本係數為提供 能源部門以外之消費端使用，而線損為供應端之輸配電系統所產生，爰宜 由供應端承擔，對消費端較公平合理。 吾人在計算用電之探排放係數時，通常使用台灣電力公司公告之碳排放係 數，惟值得注意的是該係數線損之溫室氣體排放量扣除，亦即台電發一度電雖 然是排放0.612公斤的二氧化碳，而電力經過變電、傳輸的過程，到了使用端， 消費者使用一度電的二氧化碳排放量實際上是超過0.612公斤的。根據台電資 料顯示，我國電網的線損率從早年的6～7％降到96年的4.75％，甚至到97年降 至4.58％，由於98年級99年的線損數據尚未公開，本研究以4.58作為分析參 數。相關排放係數輸入畫面如圖3-2所示。 圖3-2 電力碳排放係數輸入畫面 而建築內相關住宅及機構之用電量，可依據經濟部能源局公布之用電指 標(Energy Use Index, EUI)(單位；kWh/ m2/year)基準值(詳表)推算，EUI定 義為： EUI=年度用電度數/建築物總樓地板面積(單位；kWh/ m2 /year) 其中建築物總樓地板面積，係指建築物使用執照所登載之樓地板面積總 和，各類型用電指標(EUI)基準可於經濟部能源局網頁查詢。 3.3.1 用水碳排放係數

根據台灣自來水公司最新公布之97年度每度用水排放CO2約當量，每度水排放之 CO2為 0.195公斤，此一數據係根據該公司總用電量產生CO2量(kg)+總用油量產 生CO2量(kg)除以總供水量(度)，其公式為： 依據上述公式，及台灣自來水公司每個年度之用電量及用油量，可計算 出每度水的CO2排放量，此一當量並隨著台灣自來水公司每個年度用電量及用油 量的比例不同而有所差異，例如96年度當量為：0.207 kg CO2/度。由於台灣自 來水公司僅考慮了部分處理水及運輸水的能源成本，例如：自水源地抽出水、 淨水場、給水廠處理的用電、送水到家戶的加壓程序等，但是，各個住戶抽水 馬達的耗電、污水處理的成本、興建水庫、輸水管線佈線等成本均未涵蓋進去， 因此，國內有學者提出一度水的生成須耗用一度電的數據。而台灣地區水費相 對過於廉價，平均每度水價只有10~11元(1度的水就是1立方公尺，也是1,000 公升，亦是高達1,000公斤重)，日本一度水約合台幣六十元，產生的廢水還需 要付下水處理費，下水處理費與自來水使用費相當；換句話說，一度水，除六 十元自來水費外，還得付六十元處理費，等於一度水要一百二十元，是台灣的 12倍，正因為台灣低水價，使得民眾忽略了節水對於減碳的重要性。 除已知每度水之CO2排放量，仍須推估建築之用水量，而建築之用水量可 依建築內建築物之樓地板總面積推估，而建築物用水量之估計，可參考營建署 「建築物生活雜排水回收再利用設計技術規範」算式： 其中Wst為建築物總用水量，分住宅類及非住宅類依(1)、(2)式計算之： 住宅類Wst＝250公升/(人‧日)×4.0(人/)×Nf...(1) 非住宅類Wst＝Wf×Af ...(2) 上述各式之參數意義與規定如下： Wst：建築物總用水量(公升/日)。 Nf：住宅總戶數。 該公司總用電量產生CO₂量(kg)+該公司總用油量產生CO₂量(kg) 總供水量(度)

Wf：單日單位面積用水量(公升/(㎡‧日))。 Af：建築物之居室總樓地板面積(㎡)。 建築類別單位面積用水量推估計算基準詳如表3-5所示。 表3-5 建築類別單位面積用水量推估計算基準 建築類別 規模類型 單位面積用水量(註 2)Wf(公升/m2‧日) 一般專用 7 辦公類 複合使用 9 有餐飲設施 20 百貨商場類 無餐飲設施 10 都市商務旅館 15 一般複合型旅館 20 旅館類 中大型休閒旅館 25 行政及教學大樓 10 學校建築 其他 比照其他類 宿舍類 － 10 住宅類 － － 其他類 － － 資料來源：營建署「建築物生活雜排水回收再利用設計技術規範」 3.3.3 樹木固碳效益量化 樹木由於本身具有光合作用之生理特性，吸收大氣中之二氧化碳並釋出 氧氣，雖然同時也會因呼吸作用排出二氧化碳，然光合作用會將碳元素在樹木 體內轉化為有機形式加以固定貯存，經過時間累積而形成木材組織，因此，樹 木具有吸存二氧化碳並固定碳素之貢獻在全球減緩溫室氣體之策略中已是經 國際間確認之事實。 對於林木固定碳素效益之估算，自1990年初期國際間各國之林業部門即 已掀起估算森林資源碳量貯存與吸存能力之工作，以期獲得較準確估算結果， 作為未來進行碳交易機制之計量基礎。 林木從根、莖、枝及葉均有固定碳素之功能，然在歷經數年、數十年，

比例也將愈來愈大，根、葉所佔比例相較之下將愈來愈小。對於單株林木所固 定 之 碳 素 量 是 以 林 木 生 物 量 (Biomass) 進 行 轉 換 。 根 據 IPCC(Intergovernmental Panel on Climate Change：聯合國跨政府氣候變遷 專家委員會) 所建議之估算原則，林木之生物量係利用林木平均比重乘以林木 樹幹部分之木材材積，再乘以全株材積與幹材材積之比例(一般全株材積約為 幹材材積之1.3~2.0倍，平均值約為1.65倍)轉換而得，林木生物量最後再乘以 林木之碳含量百分比，即為林木所固定之碳素量。 現以台灣肖楠為例說明，台灣肖楠之絕乾比重為0.54，則表示木材生物 量每m3 有540kg，其碳含量比為48.57％，故該木材固定碳素能力為262 kg/m3 ； 若單株台灣肖楠木材材積經測量計算為1.2m3 ，則台灣肖楠之全株固定碳素量為 262×1.2×1.65 = 518.76kg。又如相思樹之絕乾比重為0.77，該木材生物量為 770 kg/m3 ，其碳含量比為47.17％，其固定碳素量為363 kg/m3 ；若其單株木材 材積經測量計算同樣為1.2 m3 ，則相思樹之全株固定碳素量為363×1.2×1.65 = 718.74 kg。兩者木材經此換算比較下，單位材積下相思樹比台灣肖楠具有較 高之碳素固定能力。若為大面積之森林，再乘上單位面積之平均株數即得該片 森林之固定碳素量。另根據聯合國環境規劃署(United Nations Environment Programme, UNEP)所估算每株高度12公尺、直徑15至20公分的樹木每年固碳量 12公斤估算，以生命週期100年而言，約可吸收730公斤CO2，台灣常見24種造 林樹種之碳含量百分比及轉換係數詳如表3-6所示。

表3-6 台灣常見樹種之絕乾比重、碳含量百分比及轉換係數

商品名(Common name) 學 名(Species name) So1) C2)(%) Conversion factor3)

相思樹 (Taiwan acacia) Acacia confusa 0.77 47.17 0.363 台灣赤楊 (Formosan alder) Alnus japonica 0.47 46.20 0.217 茄冬 (Autumn maple tree) Bischofia javanica 0.65 46.78 0.304 木麻黃 (Polyesian iron

wood)

Casuarina equisetifolia

0.67 46.61 0.312 樟木 (Camphor tree ) Cinnamomum camphora 0.37 47.00 0.174 牛樟 (Stout camphor tree) Cinnamomum micranthum 0.39 45.69 0.178 光蠟樹 (Formosan ash) Fraxinus formosana 0.73 46.83 0.342 大葉楠 (Large-leaved

nanmu)

Machilus kusanoi 0.46 47.45 0.218 香楠 (Incense machilus) Machilus zuihoensis 0.47 46.93 0.221 楝樹 (China berry-tree) Melia azedarach 0.54 46.63 0.252 烏心石 (Formosan michelia) Michelia compressa 0.52 47.51 0.247 印度紫檀 (Paudauk) Pterocarpus indicus 0.58 47.02 0.273 木荷 (Chinese guger-tree) Schima superba 0.61 46.87 0.286 大葉桃花心木 (Honduras

mahogany)

Swietenia macrophylla 0.50 47.26 0.236 台灣櫸 (Taiwan zelkova) Zelkova serrata 0.73 47.66 0.348 註：1. So：絕乾比重：Oven-dried specific gravity.

2. C：碳含量：Carbon content. 3. Conversion factor：轉換係數= S0*C/100. 資料來源：農委會網頁 http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=17871 3.3.4 燃料碳排放係數 燃料之探排放係數係指一單位燃料燃燒後所排放之二氧化碳，然而該係數 必須從燃料之熱值予以換算，所謂熱值係指一單位的固體或液體燃料的完全燃 燒所產生的反應熱。例如一公升的原油燃燒將產生 9000 千卡的熱，則原油之 熱值為 9000 千卡，各種燃料之熱值詳如表 3-7 所示。

表3-7 各種燃料熱值 號 能源種類 計量單位 熱值(千卡) 油當量換算值 備 註 1 原油 公升 9,000 1 2 液化石油氣 公升 6,635 0.6667 一公噸=1786 公升 3 航空汽油 公升 7,500 0.8333 4 航空燃油 公升 8,000 0.8889 5 煤油 公升 8,500 0.9444 6 柴油 公升 8,800 0.9778 7 燃料油 公升 9,200 1.0222 8 車用汽油 公升 7,800 0.8667 9 天然汽油 公升 6,700 0.7444 10 煉油氣 公升油當量 9,000 1 以實測值換算之 11 石油腦 公升 7,800 0.8667 12 溶劑 公升 8,300 0.9222 13 柏油 公升 10,000 1.1111 14 石油焦 公升 8,200 0.9111 15 烯烴類 公升 5,600 0.6222 16 芳香烴類 公升 8,800 0.9778 17 其他石化產品 公升油當量 9,000 1 以實測值換算之 18 煤炭 公升 6,200 0.6889 19 焦炭 公升 7,000 0.7778 20 煤氣 立方公尺 5,000 0.5556 21 煤球 公升 3,800 0.4222 22 天然氣 立方公尺 8,900 1 23 核子燃料 公升油當量 9,000 1 以實測值換算之 24 電能 度 860 0.0956 係理論可作功值 資料來源 台塑石化公司網頁 http://www.fpcc.com.tw/knowledge/knowledge_11.asp 熱值對於比較燃料間的經濟效益甚為重要，例如天然氣每度熱值為8900 千卡，而液化石油氣每公斤熱值為12,000仟卡。液化石油氣16公斤熱值 = 12,000仟卡 X 16公斤 = 192,000仟卡，而此熱值192,000仟卡 ÷ 8,900仟卡 = 21.6度的天然氣熱值，液化石油氣16公斤每桶售價約730元，天然氣每度售價 16元，16元 X 21.57.度 = 345元，故若不計天然氣瓦斯表押、租金等費用， 使用天然氣較石油氣節省約53%，分析表詳表3-8所示。

表3-8 天然氣及液化石油氣熱值及售價比較表 熱值 售價 備註 天然氣 (每度=每立方 公尺) 8,900 仟卡 15.87 元 液化石油氣 (每公斤) 12,000 仟卡 45.6 元 家用 16 公斤每桶約 730 元 熱值除了比較經濟效益外，亦可計算燃料之探排放係數，例如一立方米的 天然氣燃燒將產生8900千卡的熱，天然氣產生1 千卡（kcal） 的熱會排放 0.000235公斤的碳，因此經換算即可知每立方米天然氣碳排放係數為2.09，而 液化石油氣 1公斤(液態)=1.320立方公尺(氣態)=2.207公升(液態)，故可換算 一立方米之液化石油氣碳排放係數為2.93碳排放係數，約比天然氣高出29％。 而用電的部分，一度電之熱值約為860千卡，每度電之排碳量為0.612公斤，換 算每產生1千卡的熱，需排碳0.00071公斤的碳，相較於天然氣，排碳量約高出 3倍。若以單位熱值的能源價格而言，電力產生每千卡熱之電費約為0.0041， 瓦斯產生每千卡熱之電費約 為 0.0019 元 ， 瓦斯產生每千卡熱之電費約為 0.00375元。 由各種能源的熱值，及單位熱值的碳排放係數（環保署公告），可以推算 每單位能源的二氧化碳排放係數，詳如表3-9。 表 3-9、住商部門會使用到之能源碳排放係數值 環保署係數 我國各項能源之 熱值 kgC / GJ kg CO2 / kcal 碳排放係數 （kg CO2 / 單位）

液化石油氣（LPG） 17.2 2.64E-04 6,635 kcal/公升 1.75 kg CO2 /公升 LPG 煤油（Kerosene） 19.6 3.01E-04 8,500 kcal/公升 2.56 kg CO2 /公升煤油 柴油（Diesel Oil） 20.2 3.10E-04 8,800 kcal/公升 2.73 kg CO2 /公升柴油 燃料油（Fuel Oil） 21.1 3.24E-04 9,200 kcal/公升 2.98 kg CO2/公升燃料油 天然氣（Natural Gas） 15.3 2.35E-04 8,900 kcal/m3 2.09 kg CO2 / m3 天然氣 液化天然氣（LNG） 17.5 2.69E-04 9,900 kcal/m3 2.66 CO2 / m3 LNG

1 卡（cal）= 4.18599 J ； 1 kg LPG = 1.818 公升（L）；1 度天然氣 = 1 m3 資料來源:環保署「溫室氣體盤查與登錄指引」2009

第四章 建築節能策略成本效益分析

第一節 照明節能

照明設備的耗電量在建築中所佔的比重約為 25％～30％，而且，照明耗 電的比例並無明顯的季節性差異，可說是建築電力結構中的經常性支出的基本 用電。照明耗電量主要與建築採用的光源類型有關，大量採用白熾燈泡系列（鎢 絲燈或鹵素燈）的建築，照明耗電就比普遍採用螢光燈系列（螢光燈、省電燈 泡、PL 燈等）的建築耗電量高。但大部分的家庭為了節能省電，平日很少啟動 全部燈具，通常只有在客人來訪或特殊活動時才會全部啟動，因此燈具數量的 多寡與耗電量並無明顯相關性，也較難從燈具的數量多寡來推算耗電量，但是 辦公大樓或是學校使用時間與模式較為固定，故本節利用學校教室燈具改善的 真實案例進行分析。 以北部某學校為例，教室面積為 140 平方公尺，原使用 48W 之傳統式 T8 螢光燈管，一個教室共有 24 盞（每盞兩根燈管）。假設該校 30 間相同教室， 則全校之教室面積為 4200 平方米。由於 T8 燈管較為耗電，因此本案例將教室 之 T8 燈管更換成 32W 之 T5 燈管(改善前後照片如圖 4-1 所示)。T5 燈管每盞換 製成本約為 1200 元，因此全校換置燈管之費用為 86 萬 4000 元。另外本案例 假設之情境為每週開燈 55 小時，若配合隨手關燈之習慣，在無人使用教室的 時間關閉電燈，假設可將開燈時間降低至 50 小時，將前開數據輸入 RETscreen （如圖 4-2 所示）。 改善前懸吊式傳統 T8 螢光燈具 改善後懸吊式 T5 高效率螢光燈具

圖 4-2 RETscreen 照明節能分析畫面 建築節能是建築設計及電器選用之重要考量之一，然而若為節能減碳而影 響了建築使用者對於舒適及健康的基本要求，那便是本末倒置，因為照明節能 改善之基本思維，乃為於確保應有照明品質之條件下，追求最低之照明耗能。 因此，進行照明節能時，首應確認照明之品質是否良好。一般而言，照明品質 與照度、眩光、演色性、輝度及均齊度等項目有關。其中，照度值(Lux)應可 視為目前評估照明品質之最重要基礎指標。另一方面，在照明耗能部分，目前 國內外均使用照明功率密度(W/m2 )做為基礎評估指標之一，若再考慮空間環境 及照明器具安裝狀況之整體照明效果後，則可以單位照度之照明功率密度 (W/m2．Lux)進行評估（詳如表 4-1）。 本案例改善前之照明功率密度： T8 燈具：（48W×2）× 24 ＝ 2304W 照明功率密度＝1920 / 140 ≒ 16.4 W/ m2 本案例改善後之照明功率密度： T5 燈具：（32W×2）× 24 ＝ 1536W 照明功率密度＝1536 / 140 ≒ 10.9 W/ m2

分析可知改善前之照明功率密度為 16.4 W/ m2 ，高於參考基準值 15 W/ m2 ，改善後之值 10.9 W/ m2 已低於 15 W/ m2 。 表 4-1 各類空間之照明品質及耗能評估參考基準表 參考基準 空間分類 耗能 建物類別 空間類別 照 明 功 率 密 度 (W/m2 ) 單位照度之照明功率密度 (W/m2 ．Lux) 出入門廳 ≦10 ≦0.03 走廊 ≦10 ≦0.03 梯間 ≦6 ≦0.03 休憩 ≦10 ≦0.03 一般餐廳 ≦10 ≦0.03 停車位 ≦6 ≦0.03 室內車道 ≦10 ≦0.03 通用 戶外活動空間 ≦6 ≦0.03 辦公室 辦公座位區 ≦15 ≦0.03 座位區 ≦15 ≦0.03 教室 黑板 - - 住宿 臥室 ≦10 ≦0.03 產品展售區 ≦20 ≦0.03 商場 營業餐廳 ≦12 ≦0.03 資料來源：舊有建築物照明節能技術應用之研究，內政部建築研究所協同 研究報告，2009 經計算，原方案每年需要能量約為 711G.J.（焦耳），焦爾是功或能量的單 位，每秒做功 1 焦爾則 1 瓦（W），瓦為功率單位，一千瓦使用一小時則為一度 電位，因此，換算出消耗電力達 19 萬 7500 度電，每度電以 3.5 元計算，電費 約為 69 萬 1383 元，平均每月支應電燈之電費約為 5 萬 7615 元，經改善後大 約可以檢少 39.6％的電費支出，每年電費為 41 萬 7743 元，平均每個月電費支 出為 3 萬 4812 元。

表 4-2 照明節能改善效益 原方案 改善方案 改善量 每年能量需 求（109 焦耳)） 711 430 281 每年燃料消 耗量（千度） 197.5 119.4 78.1 每年燃料成 本（元） 691383 417743 273640 改善效益 39.6％ 依據台電公告之電力碳排放係數為每度電排放 0.612 公斤二氧化碳，另根 據台電公告之線損率為 4.6％，經系統計算出改善方案每年可以檢少 50.1 萬噸 之二氧化碳排放量，相當於 117 桶原油或 21564 公升排碳量，約為 9.2 輛小汽 車一年排放量、4.6 公頃森林一年的固碳量，亦相當於回收 17.3 噸垃圾所減少 的排碳量。 表 4-3 照明節能減碳效益 數量 單位 項目 117 桶 原油 21564 公升 汽油 9.2 輛 小汽車一年排放量 4.6 公頃 森林一年固碳量 17.3 頓 垃圾回收減少的排 放量 成 本 效 益 的 分 析 攸 關 節 能 減 碳 設 備 或 是 技 術 應 用 之 可 行 性 ， 因 此 RETscreen 分析特別著重於經濟性分析，以本案例而言，更換燈管的初始成本 為 86 萬 4000 元，更換後每年可以節省的電費是 27 萬 3640 元（相當於賺到的

假設燈管可以使用五年，再不考慮其他風險的情況下，5 年可以回收 136 萬 8200 元 ， 賺到的 金額為 50 萬 4200 元 。 但是 ， 實際上的 投資報酬 率並不是 504200/864000=58.3%。因為把時間價值考慮進去以後，目前投入的 86 萬 4000 元，5 年後本來就會值更多錢，而未來的 5 年，每年回收的 27 萬 3640 元，現 在的價值其實也不到 27 萬 3640 元，這即所謂貼現率（Discount rate）的概 念。假設目前銀行定存一年的利率為 1.5％，每年計息一次，本案例未來 5 年 的收入現值如表 4-4 所示： 表 4-4 五年之收入現值（貼現率 1.5％） N 年 0 1 2 3 4 5 收支 -864000 273640 273640 273640 273640 273640 （1+Rate）n 1 1.015 10.302 1.047 1.0614 1.0773 現值 -864000 269596 265611 261687 257819 254009 註：Rate=0.015

依上表 5 年的淨現值（Net present value）為：

-864000+269596+265611+261687+257819+254009=444722 此一淨現值與貼現 率相關，貼現率改為 5％，則淨現值則降為 320718。由此可知，利率的高低對 於節能減碳投資效益關係甚大，低利率的經濟環境較利於相關的投資行為。 以本案而言這項投資的貼現率為 1.5％時，淨現值為 444722 元，貼現率 為 5％時，淨現值為 320718 元，而經濟分析中的內部報酬率（Internal rate of reten）便是使這項投資現在和未來資金的收支淨現值總和為零的貼現率。當 內部報酬率高於利率，則便是有投資價值，反之則無投資價值。以此定義可計 算出本投資之內部報酬率為 17.6％。以下表可知當貼現率為 17.6％時，淨現 值為約為零（詳表 4-5）。 表 4-5 五年之收入現值（貼現率 17.6％） N 年 0 1 2 3 4 5 收支 -864000 273640 273640 273640 273640 273640 （1+Rate）n 1 1.1758 1.382506 1.62555 1.911322 2.247332 現值 -864000 232726.6 197930.5 168336.9 143167.9 121762.1

分析結果如表 4-6 所示，初始成本為 86 萬 4000 元，若以最簡單之經濟模 型分析，並假設使用年限為 5 年，則每年節省之電費為 27 萬 3640 元，內部報 酬率為 17.6 元，簡單回報年限為 3.2 年。 表 4-6 成本效益分析結果 初始成本（元） 864000 使用年限（年） 5 每年節省電費（元） 273640 內部報酬（IRR） 17.6％ 簡單回報年限（年） 3.2 然而，在經濟分析領域中，通膨亦是必須考量之重點之一，通膨會使目前 的投資報酬率提高，其公式為： （1＋通貨膨脹率）（1＋原投資報酬率）＝（1＋通膨後投資報酬率） 假設通膨率為 2％，經分析，內部報酬率則由 17.6％提高為 19.9％。另 外通膨將使得實質現金流增大成為名目現金流，其公式如下： ) 1 ( 通貨膨脹率 實質現金流量 名目現金流量   因此若有通膨情況，由於現金流增加，股本回報年限（equity payback） 將會比簡單回報年限短。若通膨為 2％，則股本回報年限為 3 年，回報年限較 簡單回報年限 3.2 年為短（分析結果詳表 4-7）。 表 4-7 成本效益分析結果（通膨 2％） 通膨 2％ 初始成本（元） 864000 使用年限（年） 5 每年節省電費（元） 273640 內部報酬（IRR） 19.9％ 簡單回報年限（年） 3.2