身心障礙者權益保障法對庇護工場衝擊之研究-從「離開庇護工場學員」的觀點探討

全文

(1)國立臺灣師範大學復健諮商研究所碩士論文. 身心障礙者權益保障法對庇護工場衝擊之研究 -從「離開庇護工場學員」的觀點探討. 指導教授：邱滿艷博士研究生：蔡幸媚. 中華民國101年12月.

(2) 誌謝在伊甸基金會近15年的工作的生涯中，一直努力想要進修，承蒙滿艷老師的鼓勵和王玠老師、呂寶靜老師及任麗華老師的推薦，終於考上研究所，也謝謝伊甸基金會歷年來所有主管們的支持和同工們的協助給予我很大的鼓勵，讓我能夠一邊工作一邊請假讀書進修。在研究所生涯中，首先要感謝曾經諄諄教誨過我的師長幸台老師、華沛所長、亭芳老師、滿艷老師，令我收穫頗多。再來，更要謝謝指導教授滿艷老師這2年多的時間，對我細心、耐心的教導，在文稿逐字的修改潤飾，授予NV-8軟體的學習，還有教導很多待人處事、作學問的態度，讓我受益良多，使得這份論文得以完成，感恩之情，溢於言表，我會永遠存記心中，未來在職業重建領域的生涯中，會用心繼續傳承這份的精神。同時亦感謝何英奇老師和張千惠老師在研究計畫與口試論文時，很用心的批閱和提供很多寶貴的意見，讓論文內容能夠更加的嚴謹和完善。在研究的過程中，也要致謝敏娟副理事長的協助、4位研究參與者願意分享您們的心路歷程，讓論文更有價值；再則也要謝謝宏生、仁貴兩位學長，在研究室寫論文計畫的日子，因為有您們的陪伴，讓研究室充滿很多歡笑的日子；還有也要謝謝李董事長、TIM主管、琴淑、心瑜、聖音、婉萍、佩君、哲毓、煒翔、建華、亦綱、薇羽、筠倢、昭伶、淑芳、永祥、志鵬、明彥、婉瑜、秀蘭、文豪、月霞的大力協助，有您們的支持讓我研究所生活輕省許多。感謝玉華每週熱線，彼此加油打氣；感謝教會的甜蜜小組團契每週的禱告和來好牧師、璦玲、明華、富嬌、鈴蘭、錦珍、秀英、重又、鳳嬌、一夫、桂燕、昭興、國樑夫婦、俞珍、家藝的代禱。回顧過去4年半的日子，雖是辛苦，心中卻是非常感恩，最要感謝我的家人，謝謝我摯愛的先生和我兩個懂事的女兒，給予我永遠的支持，有您們的陪伴，讓我在這條路，勇敢的努力走下去；最後謹向幫助我的小天使們，願上帝賜福予您們，也謝謝上帝賜給我夠用的體力、毅力和智慧，靠著那上帝的力量，讓我凡事都能作，把榮耀歸給上帝！. 蔡幸媚謹誌 2012年12月. I.

(3) 中文摘要本研究旨在探討身權法頒布後，庇護工場學員離開機構前後的過程，透過質性研究蒐集四位學員離開前後的狀（態）況和歷程，輔以研究者的筆記及相關文件資料等，並運用NVivo第八版質性軟體進行分析，研究結果如下：一、庇護工場學員離開機構前都有游走各機構的現象，那些機構包括：可領取得津貼的職訓機構、需繳費的日托機構、以庇護工場為名行日托服務的機構，以及不同職種的庇護工場等。二、因著學員的離場，家長開始省思，理解的向度從制度面開始，發現配套措施不足，多數家長會延伸到孩子能力不足、情緒不穩等亦是重要的影響因素。三、不論孩子離場的原因是什麼，家長都有突然、難過、委曲、無奈、混亂、緊張、不知所措等感覺。四、家長係朝長期的方向安置離場的孩子，孩子本身能力的不足和外在環境的欠缺是兩個主要的考量，前者包括交通、安全、與社會脫節等；後者的考量會引導家長去尋找接納度高、收費便宜、提供補助，或部分工時的機構。五、帶著心中的希望尋找安置孩子機構的家長，有些會很主動找資源，有些是被動的等待資源。六、不論是主動或被動的家長，總不放棄自己的「聲音」被聽到：社會接納孩子、政策支持孩子、有桃花源式的「庇護工場」-不用職評、門檻低、交通接送、有補助、部份工時、有愛心等的全人服務。. 【關鍵字】身心障礙者權益保障法、庇護工場、庇護性員工。. III.

(4) The Impact of People with Disabilities Rights Protection Act on Shelter Workshops. —The Perspectives of Laid-off Disabled Employees. Abstract The purpose of the research was to explore the impact of Disabilities Rights Protection Act on sheltered workshop employees before and after leaving sheltered employment. Research was conducted through qualitative method. Data collected, researcher’s notes and other related information were aggregated and analyzed using NVivo version 8 computer software. Results are as follows: 1. Before leaving current institution, sheltered workshop employees all experienced institution changes, moving from one to another. These institutions include: vocational training institutions offering government subsidies, fee charging day activities institutions, sheltered workshops operated by day activity institutions, and sheltered workshops with a variety of occupation options. 2. Parents began to think about the causes as their children left sheltered workshops. Their sought started from policy perspectives, but some of parents furthered their analysis to their children’s lack of ability and emotional stability. 3. No matter the reasons of departure, parents all felt surprised, saddened, suffered wrong, helpless, chaotic, nervous and overwhelmed. 4. When seeking long-term placement for their children who left sheltered workshops, parents had two main considerations, their children’s lack of ability and the inadequacies of external environments. Former consideration includes abilities in areas such as transportation, safety, and social mainstreaming. Latter consideration caused parents to seek institutions that were more accepting, costing less, offering government subsidies or providing part-time job offeres. 5. With great hope, parents sought institutions in which to place their children. However, some parents proactively sought out solutions, while others passively await resources. 6. Whether parents are proactive or passive, one thing they never gave up doing was “voicing” needs, including societal acceptance of their children, policies that support their children and availability of ideal sheltered workshops – holistic services that include no occupational assessment, providing transportation, government subsidies, part-time options and loving staff members. 【Keywords】Disabilities Rights Protection Act, Sheltered Workshop, Employee of Sheltered Workshop IV.

(5) 目次第一章緒論 ............................................................................................ 1 第一節研究背景與動機 ....................................................................... 1 第二節研究目的與問題 ....................................................................... 8 第三節名詞釋義 .................................................................................. 9 第二章文獻探討 ................................................................................. 13 第一節庇護工場的意涵與型態 ................................................. 13 第二節國外庇護工場政策與服務 ............................................. 15 第三節臺灣庇護工場的發展與變革 ........................................ 21 第四節身權法的頒布對庇護工場學員的影響 ...................... 25 第三章研究方法 ................................................................................. 31 第一節研究設計 ............................................................................ 31 第二節研究對象 ............................................................................ 31 第三節研究工具 ............................................................................ 33 第四節資料蒐集與分析 .............................................................. 34 第五節研究倫理 ............................................................................ 39 第四章研究結果 ................................................................................. 41 第一節耕宏的故事 .......................................................................... 41 第二節曉托的故事 ....................................................................... 48 V.

(6) 第三節台嘉的故事 ....................................................................... 57 第四節妙煙的故事 ....................................................................... 65 第五章綜合討論 ................................................................................. 73 第一節身權法頒布後，學員離開機構前後的過程 .............. 73 第二節學員離開庇護工場後的狀（態）況和歷程 .............. 78 第六章結論與建議 ............................................................................. 85 第一節結論 ..................................................................................... 85 第二節建議 ..................................................................................... 87 第三節研究限制與對未來研究建議 ........................................ 90 參考文獻 ................................................................................................. 93 附錄一、訪談大綱 ............................................................................... 96 附錄二、訪談同意書 ........................................................................... 97 附錄三、所有主要參與者樹狀節點編碼與分析 .......................... 98. VI.

(7) 表次表1 94~98年度身心障礙者庇護工場服務狀況調查比較 ........................ 28 表2 研究參與者基本資料 ........................................................................ 32 表3 編碼一覽表 ........................................................................................ 36 表4 編碼一覽表 ........................................................................................ 37 表5 編碼一覽表 ........................................................................................ 37 表6 編碼一覽表 ........................................................................................ 37. VII.

(8) 圖次圖1 學員離開機構狀況與過程 ................................................................ 77 圖2 學員離開庇護工場後的狀（態）況和歷程 ..................................... 84. VIII.

(9) 第一章緒論. 第一節研究背景與動機雖然葉東豐（ 2008）提及我國第一個庇護工場（友好復健技藝社）成立於民國 57 年，然該單位當時服務的對象以肢障者居多，係以職業訓練模式進行服務，大多數的服務對象是被期待養成工作能力並回到社區，所以友好所提供的服務有時雖被視為庇護工場，但同時也被視為提供職業訓練或就業服務。也就是說，國內早期的職業重建服務的內容較少，定位也不是很明確，八零年代開始，職業重建的實務從職業訓練及義肢、支架的服務到支持性就業服務，之後才有庇護工場的服務。 69 年國內殘障福利法的通過，對身心障礙者就業的規範多為宣示性的意義，障礙者可使用的服務很少，大部分的服務是「職業訓練」與「一般性就業服務」，直到 79 年修法，才明定定額進用制度，由於該制度的實施，增加了政府單位的財源（身心障礙者就業基金專戶），身心障礙者就業的相關措施於是相繼開展。民國八十二年勞委會職訓局訂定「支持性就業試行草案」，三年後（民國八十五年）提供各縣市就業服務中心及民 1.

(10) 間團體暨機構共四十名就業服務員的人事等經費，透過政府補助的預算和結合民間力量執行，積極推動身心障礙者支持性就業（林千惠等， 1996），自此，支持性就業服務逐漸成為國內身心障礙者就業服務的主流。民國八十六年六月在身心障礙者保護法（以下簡稱身保法）部分條文修正案的第三十條：勞工主管機關對於具有工作能力，但尚不足以進入競爭性就業市場之身心障礙者應提供支持性及個別化的就業服務；勞工主管機關對於具有工作意願，但工作能力不足之身心障礙者，應提供庇護性就業服務。此時的庇護工場角色與功能被定位以「獎勵金」方式鼓勵身心障礙者在庇護工場提高產能，未將身心障礙者視為領薪資的員工，直至民國 96 年 7 月 1 日的身心障礙者權益保障法（以下簡稱身權法）頒布後，將身心障礙者定位為庇護工場的員工。從國內立法歷史的演變不難看出社會對障礙者能自立的期待，此觀點與世界先進國家相似，不同的是我國希望透過庇護工場的要求使其生產標準能夠提高，而先進國家的美國則將原在庇護工場的成員，推往支持性就業，不少文獻顯示，在美國，支持性就業服務初期的成本雖較高，但是隨就業時間的延長，成本是下降的，而庇護工場服務的成本則反是升高的 2.

(11) （ Cimera, 2008）。但該國的專業人員鼓勵身心障礙朋友先從參與在庇護工場的學習與訓練，再轉銜到社區就業；然而身心障礙者和其家庭則似乎不是這樣，他們較會從長期安置、安全、社會環境等因素來考量，而傾向選擇機構式（庇護式）的服務。也就是說，「社區化就業」是被鼓勵的，然而對具有就業意願，但工作能力不足而無法馬上到社區化就業的身心障礙者，在這過渡型的庇護工場接受學習與訓練的服務是有其必要性（ Migliore,Grossi, Mank, & Rogan, 2008 ）。研究者於民國 82 年進入伊甸基金會服務，一直從事職業重建相關的業務近 15 年，幾乎和國內的職業重建專業同時成長，尤其有四年的時間是投入在庇護工場的業務，更關切著其間的變化，因此有強烈動機研究此一議題。伊甸基金會本著基督愛人的精神，85 年在台中市成立伊甸庇護商店，剛開始賣商業套餐、同年 9 月增賣月餅、 86 年增加蘿蔔絲口味，另也開發炸蛋糕為持續性的產品（不受特定節日影響），並增加對外 DIY 教學課程的業務以提升業績。 88 年台中縣政府正式委託伊甸一個 5 年的庇護工場契約， 89 年伊甸自行於台中市蓋大樓，提供職業重建相關服務，其中也涵蓋庇護工場的服務，但庇護工場至 92 年才立案（因 92 年 3.

(12) 才有立案法規），伊甸進一步於 93 年在南投成立烘培庇護工場（於 96 年結束經營）。當時伊甸為服務臺灣北部的身心障礙朋友，93 年在新店成立行銷部門試辦營運，94 年成立特羅亞庇護工場，同年也在桃園成立伊甸烘焙庇護工場。而南臺灣也於 94 年配合多元就業方案，成立高雄伊甸橄欖葉烘焙坊（於 96 年結束經營），形成當時伊甸基金會在臺灣各大區域佈下庇護工場網絡，「訓練」是庇護工場主要的運作方式，而強調「產能」也是庇護工場重要的一環，在營運的設計，以獎勵金方式，鼓勵庇護工場的障礙者努力生產，以達到訓練的目標。憑藉著十幾年就業服務的專業根基，研究者在 93~97 年間毅然接下經營特羅亞庇護工場的職責，剛開始是直接複製中彰投區的經營管理模式，包括採購、生產技術、品牌、行銷等，當時因場地未能符合安全、消防要件而無法立案，只能向新店就服站申請多元就業方案（經濟型）的補助費（人力薪資與 15 %行政費）來營運，工場設立時正逢中秋節是從行銷月餅開始而非生產月餅，靠著伊甸 20 多年的品牌，在台北行銷約 50 多萬元的銷貨收入，在採購方面，係以母子場聯合採購，以降低原物料和禮盒進貨成本，但因受限規定只能進用中高齡和身心 4.

(13) 障礙朋友，剛開始派人員至台中母場跟師傅學習新產品，然後再回台北場教導其他工作人員。在這一段時間，仍需要長時間的訓練，生產時難免會有瑕疵品，對品質的要求及管理上需投入很多心力；為了要符合當時基本工資 17,280 元的規定並能顧及長期營運，故在身心障礙朋友的挑選上，偏向挑選高功能的員工以維持營運，然而根據當時職訓局對庇護工場定義，它又是屬於保護性的營運方式，需協助身心障礙者學習並遵守職場的基本要求：如準時上、下班、標準化工作流程，達到產品品質與效率、必要的趕貨及加班等，該庇護工場可說是屬於過渡性和自產自銷型的庇護工場（職訓局， 1998）。研究者在經營庇護工場時，需肩負起行銷面的責任，常參加教會牧師的聯禱會，增加到教會宣廣的機會，也透過機構的網路共同行銷和伊甸月刊的宣廣，另外常跑企業廠商的宣導，打開人脈，增加訂單，同時需掌握每月的銷貨收入及控制管銷費用，以及人員進用訓練的管理，使淨利不斷的增加，努力讓工場能延續經營使命，雖可以維持但仍有很多挑戰，如何衝刺業績即為一例。當初從第一年到第三年，銷貨收入逐年提升，至第三年才有淨利。在第四年（ 97 年）因考量庇護工場定位未明，造成人事成 5.

(14) 本的增加，故基金會將人事縮編，不再接受多元就業方案的人事補助經費，而伊甸採取自營的方式，因有多年行銷的基礎，加上志工的參與協助，第四年即使只有 2.5 個人力，亦能衝到 110 萬的銷貨收入，達到收支平衡。 97 年 6 月身權法頒布後，庇護工場人事成本（如障礙者員工的薪資、職災、勞健保和退休金）隨之增加，經營管理的挑戰更大，而研究者也於 97 年考上復健諮商研究所，功課壓力無法再負荷行銷業務，故 97 年底申請轉調職務，而伊甸在考量特羅亞庇護工場的往後經營會很困難，亦決定不派工作人員接手，該庇護工場於是關場。關場的同時，研究者雖將三位員工均做妥適的安排，然經歷了主責及退出庇護工場的歷程，不斷思考相關立法對庇護工場及障礙者的影響，身權法的頒布，究是保障了少數高功能障礙者的權益，抑或影響更多低功能障礙者的就業？朱芳瑤（ 2009）提及身權法通過（ 97.7.11）前國內有 150 家庇護性就業的方案，修法後一年多，只剩七十九家，「倒了快一半」。這與職訓局（ 2010）的資料顯示，98 年 12 月底全國有 96 家「合法立案或經政府委託之庇護工場」的資料，頗為接近。為瞭解身權法通過後，原本在庇護工場的員工，因不符合 6.

(15) 新定的資格而離開庇護工場，研究者特於 100 年 1 月 3 日，拜訪一位社團負責人，訪談中體認立法的改變對機構、協會、家長和案主的衝擊，當個案需求無法被滿足，有的會轉換跑道、有的會迫於無奈而自我放棄；另有些家長會想盡辦法為自己小孩找出一條生路。該負責人表達，希望各種障別是個別化的評估，希望職評是公正、公義的，也希望服務的出發點，應以個案的需求為考量，而不是只從專業人員或機構的角度來看。訪談結束，該負責人建議研究者於 100 年 1 月 8 日與她一起去參加某協會的活動，瞭解其經營方向和服務內容，對於該協會經費不透明、不積極服務案主，他有點難過，但他提及或許可從中看到一些被二次職評評估為不適合在庇護工場的案主。果真在那次活動的參與中，我遇見一位從某庇護工場退下來的智障者和其媽媽，身權法頒布後，該案主於 97 年 10 月身體需開刀故離開某庇護工場，復原後，案母希望案主能再回庇護工場，但卻沒有位置了，案母心有疑惑，以前評估時，她的孩子是可以進入庇護工場，而現在開刀治療後，身體狀況變得更好，但反而進不了庇護工場？身權法通過後，庇護工場有不少上述的例子發生，他們為甚麼離開了？離開後有何想法？離開庇護工場後，家長如何接 7.

(16) 受這樣的轉變？家長瞭解嗎？如何經歷此歷程？他們如何尋求未來安置？在這歷程遇到了甚麼困難？而政府的配套措施為何？是否照顧到這群低功能轉出者？是研究者非常關切的議題，因此著手進行本研究。. 第二節研究目的與問題本研究的目的如下：一、瞭解身權法頒布前後，庇護工場的學員離開機構前後的過程。二、學員離開庇護工場後的狀（態）況和歷程。依據上述兩個目的，提出研究問題如下：一、談談您的小孩以前在庇護工場的情形。二、學員或家長對離開庇護工場這件事的理解？三、庇護工場的學員離開庇護工場這件事的感覺？四、庇護工場的學員離開後，安置方向的考量為何？五、庇護工場的家長找尋安置過程為何？遇到哪些困難？其他單位或其他人協助的情形為何？六、希望政府提供甚麼服務？或對政府其他有關的建議為何？. 8.

(17) 第三節名詞釋義一、身權法之前的庇護工場：本文所指之庇護工場係指身心障礙權益保障法之前的身心障礙者庇護工場服務的模式，為早期許多身心障礙服務方式之一，對於有就業意願，但工作能力不足，無法進入競爭性就業市場之身心障礙者，經過一些評估方式，直接在庇護工場強化訓練身心障礙朋友的工作技能，培養正確的工作態度，強化其職業能力，期以進入支持性及競爭性就業，案主在庇護工場內接受專業的訓練服務，故這期間會針對案主所產生的產能，給予獎勵金。二、身權法之後的庇護工場：目前庇護工場是實施身心障礙者庇護性就業的一種模式。根據 96 年新修訂的身心障礙者權益保障法第 34 條中規定，「各級勞工主管機關對於具有就業意願，而就業能力不足，無法進入競爭性就業市場，需長期就業支持之身心障礙者，應依其職業輔導評量結果，提供庇護性就業服務」。行政院勞工委員會對身心障礙者庇護性就業服務的定義為，「對於年滿 15 歲具有就業意願，而就業能力不足，無法進入競爭性就業市場，需長期就業支持之身心障礙者，應依職業輔導評量結果， 9.

(18) 提供庇護商店、庇護農場、庇護工場等就業安置」。由字義來看，庇護這個字有保護的意思，因此庇護工場主要是強調一個保護性的工作環境，在這個支持性的環境下，協助身心障礙者可以從事有薪酬且有意義的工作。因此，庇謢工場內的工作環境主要以非融合式環境為主。在庇護工場內就業之身心障礙者，庇護工場得依其產能核薪並與其簽訂勞動契約，其薪資，由庇護工場與庇護性就業者議定，並報直轄市、縣（市）勞工主管機關核備，且庇護工場應依法為其辦理參加勞工保險、全民健康保險，及其他社會保險，並依相關勞動法規以確保庇護性就業者之權益。三、身權法之前的庇護工場學員：在論文中所謂庇護工場學員，是指在身權法頒布前，在庇護工場工作的庇護性學員，其薪資（獎勵金），不受勞基法的規定，以產能核薪。其僱用關係是所謂的非典型僱用型態，係指該勞務提供型態從外表上觀察，無法判斷其是否屬於典型的勞動契約（或僱傭契約）、承攬契約或委任契約而言。修法前的庇護工場的目的是在提供身心障礙者ㄧ個符合現有身心狀況，與工作能力可以勝任之工作場所，特別是在職場降低競爭壓力下對產能的工具性、功利性要求，給予更多包 10.

(19) 容及成長的時間與空間，並提供為進入職場之身心障礙者「就業」前，藉由就業服務員提供之規畫、設計、協助、改善、執行、及修正等工作服務，強化身心障礙者之人際溝通能力、環境適應能力、職業技能養成、發揮工作潛能及自我價值，使其生產能力達到有機會，能回歸到外面的工作職場，最終能獨立工作。. 11.

(20) 12.

(21) 第二章文獻探討. 第一節庇護工場的意涵與型態雖然各國或各級政府對庇護工場的看法或定義有異，但基本上都會認為庇護工場係一個提供給具有工作意願但工作能力不足的身心障礙者保護的情境。林宏熾（ 2003）依設立的單位，將庇護工場分為四種型態：（一）「機構式庇護工場」（ institutionalized sheltered workshop），由教養機構設立，強調就業安置的功能；（二）「學校式庇護工場」（ campus sheltered workshop），由學校或教育單位設立，惟學校式的庇護工場較強調教育功能而且多為過渡式的轉銜工場，並不提供終生的就業安置與規劃；（三）「獨立式庇護工場」（ independent sheltered workshop），係單獨設立的型式，一般由私人單位或公司成立，多以營利為目標，而非以身心障礙的教育與訓練為宗旨；（四）「附屬式庇護工場」（ dependent shelter workshop ），係屬於財（社）團法人、醫院、社會福利機構等的工場型態，其經費來源、經營與管理等措施均依附於原設立之單位，設立目的多以慈善事業的規劃與社會福利的均衡為考量。. 13.

(22) 若以安置於庇護工場時間的長短來看，林宏熾（ 2003）將之分為下列三種：（一）「過渡型庇護工場」，係以提供身心障礙者短期的就業安置訓練為主，其主要的功能在提高身心障礙者的生產能力，以便為其未來的生涯適應與社會生活作準備；（二）「長期型庇護工場」，係以障礙程度較重者為主之生涯安置模式，除了提供長時期的職業訓練與就業輔導外，更提供長期性的終生僱用措施；（三）「綜合型庇護工場」，係結合上述兩種工場的特色而成，其具有過渡性的教育訓練功能亦強調長期性的生涯訓練與安置。雖然傳統上庇護工場具有保護性色彩，但有時也被期待應包含所謂「正常化」（ normalization）的意涵，即是協助障礙者在工作的過程中，經歷一般的形式要求，如：薪資的給予、工作時間的規定、工作品質的監督及工作流程的設計等（藍介洲， 2003）。也就是說若干庇護工場設置的目的仍希望身心障礙者能藉由庇護工場來達到其工作態度與技能的養成，進而適應一般就業環境的運作模式（葉東豐，2008），這與李崇信（ 2002）主張對庇護工場運作應包涵下列重點有異曲同工之妙：（一）職業性向的探索；（二）職業態度與習慣的養成；（三）提供. 14.

(23) 就業失敗的案主暫時的安置場所並加強訓練，等待其他就業機會再推介出去。. 第二節國外庇護工場政策與服務各國身心障礙者庇護工場的服務各有特色，例如：以色列的 Oriel 社區為 100個視覺障礙新移民家庭設置庇護工場，訓練他們工作技能，助其早日獨立（ Billig & Sharaby, 2007）。有些庇護工場則結合藝術家的設計，以創造智障者更多的工作機會（ Harter, Scott, Novak, Leeman, & Morris2006）。也有研究發現，在醫院設置庇護工場，提供精障者過渡性的工作，是可協助其提升工作能力（ Wells, 2006），我國若干醫院及療養院也有類似的作法。各國庇護工場的背景，有其背後政策的考量，是值我國在發展庇護工場之際當為參考，茲進一步探討幾個重要國家如：德、日、美等國相關的政策和作法。德國的「重建」是廣義的概念，包括：醫療、社會救助及職業重建，其中庇護性就業是職業重建重要的措施，主要是提供工作給未準備好進入競爭性勞動市場的障礙者（葉東豐， 2008）。陳育俊（ 1993）歸納德國的庇護工場特色如下：（一）是一種安置障礙者「工作生活」的機構；（二）就設立目標和 15.

(24) 業務內容來看，是障礙者的職業重建機構；（三）從就業安置的立場來看，庇護工場已經為障礙者提供許多工作和生活空間，也就是說，德國的庇護工場是結合了工作、訓練及生活三者。在德國，主掌庇護工場之主管機關為聯邦政府就業總署，庇護工場通常以法人團體或企業單位方式成立，對於其設立程序、組織架構、服務內容、環境設計等都有詳細規定，解僱身心障礙者亦須經主管機關的同意（陳君榜， 2003）。另外，德國也積極推行「網絡計畫」，亦即透過對現有復健資源（包括庇護工場）的合理規劃、分配、使用，形成完整的「復健網絡」，以解決交通不便、營運、經費、報酬規範、專業人員進修等問題（陳育俊， 1993）。鄰近的日本基本上並沒有「庇護工場」的用語，所謂「授產設施」、「小型作業所」是給予很難受僱的障礙者必要的訓練，對服務的單位無強制僱用的要求，也無最低工資的規定，較像國內的日間照顧機構及社區日間作業設施服務；「福祉工場」則為僱用障礙者，同時給予社會生活之必要指導，有勞僱關係，薪資可經審議而不受最低工資法的規範（孫碧霞等， 2004），比較像國內的庇護工場。 16.

(25) 日本的福祉工場業務係由福利機關主政，除最低工資外，均需符合最低勞動規定，故與一般受僱者同樣適用勞動法規，因受到經費影響且需自負盈虧故未普遍設立，福祉工場均由民間設立，全國有 107所（中華民國智障者家長總會， 2004）。而在美國，庇護工場被定位為特定的職場，它提供就業經驗和產能不足的身心障礙者相關的訓練或服務，雖然它與一般職場有別，但也有相似之處，例如：庇護工場也必須支付給身心障礙者薪資等，雖然有所謂的「薪資」，但比起一般的薪資是低很多。顧及薪資及其他勞動條件等比一般工作差很多，近 30年來美國其實是大力倡議支持性就業服務的好處。不少研究顯示，支持性就業的成本比庇護性就業便宜，例如： Cimera （ 2007 ）比較美國威斯康辛州 2002-2005 年的支持性就業和庇護工場的成本效益，透過分析 1118位接受支持性就業服務的受僱者及 209位庇護性工作者的資料發現，支持性就業服務在初期的成本雖較高，但累計的成本卻遠比庇護性就業服務便宜 33.7% ；再如：雖然大多數的智力和發展障礙者寧願待在庇護工場的庇護性情境中；但相關的研究也顯示，服務使用者和提供者都主張，若是政策提供足夠的支持，智能障礙和發展障礙者也是可以在一般勞動市場工作的（ Migliore,Mank,Grossi,& 17.

(26) Rogan,2007）。另也有研究針對 117位在開放性或庇護性環境就業的智能障礙者進行訪談，發現高功能智能障礙者於開放性的就業環境中，在生活品質、充權、獨立、社會歸屬感、社區融合能力的確比較高（ Kober, & Eggleton,2005）。雖然支持性就業服務的措施被大力推動著，學校人員、工作人員和家屬也努力的提供州政府職業重建方案、訓練、住宅等等社會安全，以協助重度障礙者回到社區，但仍然有一群人（如：重度障礙者）依舊選擇庇護工場的服務，造成 2000年以來支持性就業服務的停滯（ Rusch, & Braddock, 2004）。因為他們無法投入競爭性市場，也無法透過支持性就業服務而有工作，但是他們仍需要有地方提供訓練、復健和就業。就這些層面上，庇護性就業服務似乎仍有存在的必要。美國庇護工場協會（ National Association of Sheltered Workshops）認為庇護工場是在能掌握下的工作情境中，為身心障礙者安排工作的場所，提供工作能力重建，復健及治療服務，目的在於應用工作經驗，配合其他醫療、社會、心理、職業諮詢及就業輔導等，以協助身心障礙者走上生產的道路，獲得正常的生活（黃啟胤， 2010）。. 18.

(27) 美國各州的庇護工場主責單位不一，例如：密蘇里州是由小學及中學教育發展處（ The Missouri Department of Elementary & Secondary Education）主責（密蘇里州政府， 2010），而紐澤西州則是由發展障礙處（ The Division of Developmental Disabilities， DDD）（紐澤西州政府， 2010）負責。大部分的庇護工場是是由非營利組織經營，但各州州政府均會給若干經營上的補助，顯然，對庇護工場而言，營業的收入和方案的補助都很重要，所以庇護工場也會自行找尋一些合作的企業來支持營運，以增加身心障礙者就業的機會。雖然美國的庇護工場的成員產能不高，卻可領有「工資」，只要獲美國聯邦政府勞工部工資工時處（ Department Wage and Hour Division）核可，庇護工場的「工資」是可以低於各級政府所訂的最低工資，也就是說，庇護工場可不受上述工資的限制。例如：2009年聯邦政府所訂的最低工資為每小時 7.25美元，但是各州仍可容許有所差異，最高是在華盛頓州的每小時 8.55 美元，最低是在喬治亞州和懷俄明州的每小時 5.15 美元（ US Department of Labor， 2010）。除了工資，美國各州的鼓勵措施也不一樣，例如：在印第安納州規定庇護工場每月的收入，可. 19.

(28) 先扣除 16元的免稅額，再依相關稅法課稅，而障礙者開車外出工作，每英哩會補助 0.15美元運輸費用，以茲鼓勵。為進一步瞭解庇護工場運作狀況，研究者特別搜尋三家美國不同州的庇護工場以茲比較，其各有特色，但也有相似的地方：（一）他們或由社福機構經營的，或以公司的方式來營運；（二）職種的類別頗多樣；（三）三個庇護工場的歷史都頗長（超過 25 年）；（四）都有政府部門委託或補助的職業方案（ vocational program）。而三家庇護工場，也都各有特色，例如：. 密蘇里州的. Canterbury 庇護工場（ Canterbury Sheltered. Workshop， CSW），是第一個在密蘇里州取得復健設施認證委員會（ Commission. on. the. Accreditation. of. Rehabi litation. Facilities， CARF ）的認證（密蘇里州政府， 2010 ）；又如：加州的 Porterville庇護工場（ Porterville Sheltered Workshop，PSW）在資源回收中心和超級商店的方案中，提供全方位方便輪椅上下的巴士和貨車，以滿足身心障礙員工在工作上的需要（加州政府， 2010）；而紐澤西州的 Edison庇護工場（ Edison. Sheltered Workshop，. ESW）很重視在評鑑與績效，其 2008年工作年報，以六項指標衡量就業服務成效（ Effectiveness），達成率 99%，以八個指標來衡量組織的效率（ Efficiency），各種就業服務方案達成率為 20.

(29) 100%、個人資料、員工受訓和管理績效均達 100%（紐澤西州， 2010）。從德、日、美三國庇護工場相關的發展，可歸納出四個重點：（一）身心障礙的庇護工場均由社會福利主管機關主責；（二）大部分的庇護工場都由非營利組織經營，且大都有申請職業方案的補助；（三）庇護工場是從服務智能障礙者開始，再擴及其他的障別；（四）庇護工場的服務，上游可銜接到日托機構服務，下游可銜接到小規模的社區化支持性就業服務，而先進國家的主政機關、服務內涵、獎助方式等理念，有許多是值得臺灣多學習的。. 第三節臺灣庇護工場的發展與變革臺灣在民國 69年以前對於身心障礙者的相關福利或措施並沒有具體的規範，政府機關也沒有提供障礙者庇護性就業的相關協助與服務。殘障福利法通過後開始重視障礙者的福利（第三條），然而僅限宣示性，對身心障礙者的庇護工場並未特別著力。民國 86年 4 月殘障福利法修正並更名為身保法，該法第 30 條規定「勞工主管機關對於具有工作能力，但尚不足進入競爭 21.

(30) 性就業市場之身心障礙者，應提供庇護性就業服務。主管機關及各目的事業主管機關得設立或獎勵設立庇護工場或商店」，明確規定了各級政府應提供身心障礙者庇護性就業服務，可說是臺灣庇護工場最早的法源依據，此條法案亦為庇護工場最早的法源基礎，但由於當時並沒有積極的獎勵辦法或補助措施，故實際上也未很多的庇護工場因而設立。直到民國 91年 12月 30日行政院勞工委員會依照身保法，訂正「身心障礙者庇護工場設立及獎助辦法」及「身心障礙者庇護工場設施及人員配置標準」，庇護工場方始如雨後春筍驟增，前者（辦法）第 10條鼓勵社福機構設立庇護工場，提到了「庇護工場應辦理的業務如下：（一）營運項目之經營管理；（二）個別職業能力強化計畫；（三）庇護就業者個案管理及生涯轉銜服務」。後者（配置標準）規範了相關設施、補助標準及專業人員的配置比例；並於 92年 3月起開始推動「身心障礙者庇護性就業服務計畫」，協助庇護工場補助項目，包括：設施設備開辦費、汰換費、房屋（土地）或車輛租金、人事費、行政費、庇護性就業者健保費雇主負擔費用。也就是說，臺灣在民國 86年到 95年間，政府強力推動庇護工場的設立，庇護工場因之增加，但因主管機關間不同調，設 22.

(31) 立的標準不一、設置目的不同、經費來源不同等，導致於庇護工場的定位不清（是重視「訓練」抑或強調「就業」？），有些庇護工場運作是以短期安置再就業為主，有些則應長期就業安置為目標，造成庇護工場管理及營運上的困難，間接也影響到身心障礙者的服務權益受損（李崇信， 2002；宜蘭縣政府社會局， 2006）。另外，宜蘭縣政府社會局也提出，因為不同的經費補助來源，也會導致有不同績效指標，也有可能產生資源重複的情況，或障礙者實際的需求無法被重視與滿足。綜合上述文獻可見臺灣庇護工場發展的脈絡：民國 69年雖然頒布了殘障福利法，可惜是宣示性的成分居多，難以作為；民國 85年，雖有法源基礎，但未有具體措施，亦難以施行； 85 到 91年之間，雖有法源依據及細部辦法，但各部門政策不一，導致庇護工場雖大增，定位卻未明。 96年身權法頒布後規定：需經職評才能提供庇護服務（第 34條）、庇護工場需獲許可才能提供營運（第 35條）、得依產能核薪（第 40條）、薪資由進用單位與庇護性就業者議定（第 40條）、雇主應依法辦理勞健保和其他社會保險（第 42條）、職災補償所採薪資計算之標準不得低於基本工資（第 42 條）等…。而庇護工場定位在「長期就業的概念，以及障礙者的角 23.

(32) 色由學員轉為員工的作法」後，猶如投下一枚「震撼彈」，至少造成如下的衝擊：（一）案源多由各縣市政府的職業重建個案管理員開案，經過職評評估許可，才可以正式派案到庇護工場，若不通過，即使是原學員，也必須離開庇護工場；（二）障礙者在庇護工場變成了員工，享有勞基法的保障，但也增加雇主的負擔，為了自給自足，造成雇主偏愛收輕度的障礙者，對中、重度者不利；（三）庇護工場需通過立案核可才能設立，造成許多沒有立案的庇護工場必須關門；（四）政府將庇護工場劃歸勞政體系，增加保護障礙者勞動條件的措施，社會福利機構就經營立場，直接變成雇主，會將一些低功能的障礙者送出去，以維持營運的平衡；（五）各縣市庇護工場的家數，分佈不平均，大都集中在北部，有關經費的補助，各縣市的作法也不一樣，造成偏遠鄉鎮的庇護工場更不易生存，而偏遠地區障礙者亦無庇護工場可去。在 96年庇護工場的變革下，職業重建只見「職業」、不現「重建」，缺乏職能強化、職場見習、適應養成等前置階段的必要措施，失去作為整體身障者就業促進保障制度之意義（林佳和， 2011），勞政系統相對的釋放出比較重度、生產力較低的學員，他們是在身權法通過後受到衝擊最大的一群，無法為 24.

(33) 自己權益發聲的他們，默默的離開庇護工場，在倡議障礙者權益的變法中，他們的權益被保障了嗎？這是一個引發人深省的議題，也促使研究者想要研究此議題。. 第四節身權法的頒布對庇護工場學員的影響一般而言，障礙者在庇護工場，即使很努力工作，也只能領取微薄的薪水，所以一些先進國家極力將主張障礙者從庇護工場轉銜出去就業或獨立生活。Gill（ 2005）卻提出很不一樣的看法，他認為庇護工場不只限於提供學習職業技能的地方，應也是可以永久工作、發揮所長且得到合理薪資的地方。而臺灣目前身權法規範下的庇護工場，似乎是朝向此方向努力。只是身權法頒布後的規範加重庇護工場經營成本和責任，對於有意協助能力較弱者的社福機構無疑雪上加霜，在一場關心身障者庇護工場的公聽會上，大部分的立法委員、縣市勞政長官、學者和社福機構代表均提到庇護工場自「身權法」頒布後，政府要求庇護工場經營者負起僱主的責任與擔當，無疑是要庇護工場經營者承擔起國家應該負起對障礙者的就業責任（周怡君， 2009）。從該年起，許多庇護工場因無法符合該法條文，陸續停止服務，從 96年到 98年，短短一年多期間，國內的庇護性就業方 25.

(34) 案從一百五十家減到七十九家（朱芳瑤， 2009），這與職訓局（ 2011）提供 98年 12月底的統計資料，提到全國有 96家合法立案或經政府委託之庇護工場的資料頗為接近。研究者自行整理國內 94-98年的文獻（請見表一）：發現 94 年期間有關的文獻相當少，只找到當年個別強化計畫的服務共 1,400人（職 2007），顯見當時庇護性就業是強調職業能力強化的服務；民國 95年以後的文獻較多，當時的庇護工場不需立案且有補助，故庇護性就業服務的方案相對增加（ 128家）；但當 96年身權法頒布後，庇護性就業服務的量驟減（由 128方案減至 86個），但立案的家數有增加的趨勢。整體來講有下列現象：（一）區域分佈以台北市及台北縣 (101年新北市 )及桃園縣占全國庇護工場家數 62.5%；（二）立案與接受委託家數變為 96 家；（三）立案家數變為 80家；（四）服務的規模以小型經營居多；（五）提供訓練的服務量驟減；（六）障礙員工偏向輕、中度；（七）經營型態以服務類為主；（八）庇護性員工來源由職業重建個案管理員服務窗口占 27.4% ；（九）薪水發放的型式改以時薪較多；（十）平均報酬卻沒有因身權法而使薪水明顯增加，仍以 2000元 -5000元比例占最高 47.7%；（十一）有 69.9%. 26.

(35) 的案主勞保投保仍以 6000元等級居多；（十二）身權法修正後庇護性就業者留任庇護工場占 86.9%，流動狀況較低。從上述資料可知，身權法的修訂造成庇護工場服務人數驟減，以及低功能案主因離開庇護工場，實質上並沒更保障到需要庇護的障礙者。. 27.

(36) 表1 94~98年度身心障礙者庇護工場服務狀況調查比較項目. 94年. 95年（8月）. 97年. 98年. 1.區域分佈. -. -. 台北縣市及桃園縣占. 台北縣市及桃園縣. 全國庇護工場家數之. 占全國庇護工場家. 60.4% 。. 數62.5% 。. 86. 96. 70. 80. 占66.2% （仍以. 占66.6% （仍以小型. 小型化經營）. 化經營）. 2.立案與接受. -. 委託家數. 3.立案家數. 128 （社政88家和勞政12家），28其他. -. 10（離修法前立案是 32家）. 4.服務規模人數. -. 占59%. 12人以下 5.提供訓練人數. 1400. 830. 189. -. 6.障礙等級. -. 中輕度者占最多74%. 中輕度者占最多85.3%. 中輕度者占最多 85.7%. 7.營業型態. 8.庇護性員工來源（方. -. -. 商店型態占最多41%. 自行招募占居多28%. 式）. 商品販賣類占最多. 勞務服務類占45.8%. 37.2%. 最高. 自行申請占33.8%. 自行申請占28.6%. 職重個管窗口占17.1%. 職重個管窗口占 27.4%. 9.報酬發放方式. 10.平均報酬. 11.勞保投保薪資等級. -. -. -. 採時薪制占28%. 採時薪制占54.9%. 採月薪制占51%. 採月薪制占29.7%. 2000-5000比例占最. 2000-5000比例占最高. 2000-5000比例占最. 高39 %. 45.1%. 高47.7%. 勞保占18%,訓保占. 投保6000等級占64.5%. 投保6000等級占. 64% 12.身權法修正後庇護性就業者流動狀. -. 採時薪制占65.6%. 69.6%. 留任庇護工場占. 留任庇護工場占86.9%. 70%，（30%其他）. （13.1%其他）. -. 況資料來源：（蔡幸媚2011.04.24.整理） 1.行政院勞工委員會職訓局（2011）: 97、98年度身心障礙者庇護工場服務狀況調查報告。台北：職訓局2011年取自 http://opendoor.evta.gov.tw/sub.aspx?a=0008842&p=0004360 2.行政院勞工委員會職訓局（2007）委託辦理:95年度促進身心障礙者就業業務訪視計畫。. 28.

(37) 所以陳靜江（ 2006）認為勞政體系下倡導庇護工場的設置與庇護性就業相關措施是自相矛盾的。因此對庇護性就業的定位，提出三點建議：（一）庇護性的訓練回歸社政體系；（二）積極推動支持性就業的多元服務案；（三）以小型試驗方案方式，謹慎評估庇護性就業的可行性與適切性。另外，從 Tsu-Hsuan, Ososkie, & Ying -Ting（ 2009）對國內四個專業機構的庇護工場觀點，看家長和障礙者面臨的挑戰之研究發現，家長關切的議題較廣、較多元：包括考量孩子的安全問題、孩子是否會被欺負、在庇護工場能否快樂學習、工作人員態度、機構為孩子所介紹的工作狀況等 ;相對的，輕、中度智能障礙者面臨的挑戰較為單元，其主要是人際關係和缺乏自信的問題，上述家長與智障者的需求，在身權法修正前的庇護工場或可獲得滿足，但在身權法修正後，有上述需求的障礙者可能都得離開庇護工場，但是離開了庇護工場的障礙者何去何從？若他們仍然有受到新法的保障的話，他們的需求會是什麼？想法又是什麼？他們家人的想法又是什麼？基於這樣的關切，本研究啟動了，期望從「離開庇護工場的學員動向」之研究，探尋下一個職業重建努力的方向。. 29.

(38) 30.

(39) 第三章研究方法本章研究方法將分四節敘述：第一節研究設計、第二節研究對象、第三節研究工具、第四節資料的蒐集與分析、第五節研究倫理。. 第一節研究設計本研究係從「離開庇護工場後的學員之想法和歷程」觀點，瞭解身權法對庇護工場造成之衝擊，由於研究是一個動態的的過程，如：學員或家屬瞭解庇護工場終止服務的原因或歷程為何？離開的學員有何想法？他們如何思考安置的方向和找尋出路？庇護工場的家長在找尋安置過程，遇到哪些困難？希望政府提供甚麼轉銜服務等，屬歷程、互動的探索性研究，較適合質性研究的方式，故本研究以質性研究設計之。. 第二節研究對象本研究採立意取樣方式，選取研究對象標準係參採所研究之國內外文獻資料、研究者多年從事身心障礙者職業重建與庇護工場的經驗，以及參採其他社福機構專業人員提供的意見而成。本研究之研究參與者需同時具備三個條件：（ㄧ）在身權法頒布前後，之後才離開庇護工場的學員；（二）是經過再次評估後不適任在庇護工場的學員；（三）顧及. 31.

(40) 到庇護工場的學員或員工的認知與表達能力較低，故本研究之受訪者的條件設為瞭解前述學員的主要照顧者。另外，本研究希望能從「離開庇護工場的學員」蒐集更多元的資訊，故也將儘量考量學員的性別、障別、障礙程度、在庇護工場的從事的職種、離開在庇護工場後的安置型態，如：日間社區作業設施營運據點（小型作業所）、日托機構中心（以下簡稱日托）、待在家中、或是教養單位等，當為研究樣本是否達飽和的參考。由於研究對象不容易找，如：離開庇護工場的身心障礙者不知在何處？或許案家對機構失望故不願意接受訪談，或是案家好不容易可以找到日間社區作業設施的安置，害怕接受研究者的訪問後，會產生對自己孩子ㄧ些負面的影響而有所顧忌，故擬借助ㄧ位機構負責人協助找到一位受訪者後，再以滾雪球的方式，找到上述面向的研究參與者，若有必要除了上述主要研究對象，亦可考慮，研究參與者的「重要他人」，如：家屬、監護人、手足、同儕、以前的同事及主管。表2 研究參與者基本資料姓名. 性別年齡. 障別. 畢業學校. 備註. 耕宏. 男. 71年次. 智障中度. 90年xx啟智綜合職能科畢. 雙薪家庭. 曉托. 女. 66年次. 智障中度. xx啟智高職部畢. 雙薪家庭. 台嘉. 女. 未能呈顯顯資料. 多障(智+精障). 未能呈顯. 嘉爸退休資料嘉媽心臟病. 妙煙. 女. 70年次. 多重重度. 88年xx啟智綜合職能科畢. 單親家庭. 32.

(41) 第三節研究工具本研究的研究工具包括研究者、半結構式訪談問卷，本節將逐一介紹說明。ㄧ、研究者在質性研究中，研究者即是研究工具（陳向明，2004），因其同時扮演著訪談者、資料蒐集者、資料分析者多種的角色，故其對於研究的題目及質性研究之瞭解會影響研究品質，研究者對於研究的題目及質性研究之瞭解程度會影響研究品質，研究者在研究方法的訓練方面，修習過行為科學研究法和質性研究課程、參與國立臺灣師範大學復健諮商研究所邱副教授滿艷所主持之「95年度促進身心障礙者就業業務訪視」及「100年新北市身心障礙者需求調查」兩個研究；而在實務經驗方面，研究者本身任職A基金會長達15年之久，從服務身心障礙者的一般就業、到支持性就業服務，至少服務了300位以上的身心障礙者，涵蓋10 多種障別，後來晉升為支持性就業服務督導，12 年來共督導近40位就服員；而93~97年也從事庇護工場的四年經營，創造了從100萬的業積到第三年成長為210萬的業績，到第四年可以完全不靠補助，而能自給自足的營運方式，98~99年擔任職業重建中心的副主任，帶領8位就服員的職業重建團隊，內容涵蓋支持性就業服務、職評、職訓、受暴就業、緩. 33.

(42) 起訴就業團體活動，需扛起600~650萬的部門預算壓力，累積相當多年的身心障礙服務就業相關的實務經驗，且至今服務熱誠依然如舊。二、半結構式訪談問卷為使訪談更切合主題，但又不因制式而影響研究參與者的回答內容，研究者除了蒐集相關參考文獻外，並融合自己的多年工作的經驗，思索要研究的具體問題後，初擬成訪談大綱（附錄一），除與指導教授討論外，亦已先與二位瞭解庇護工場的人員交換意見並予修正。而訪談中研究參與者可以不受其大綱的順序，自由表露自己的意見、想法，若有不清楚的地方，亦可回應或再問，而受訪者可再次說明或補充，最後研究者再進行資料的蒐集與彙整。而過程中，研究者和研究參與者訪談之間是互動，且互相影響的，呼應郭俏怜（2008）所提及的「互為主體」。. 第四節資料蒐集與分析研究過程中，研究者依方面不斷繼續蒐集相關資料，另一方面也開始著手進行資料分析，也要注意信效度的考驗。一、資料蒐集本研究訪談資料蒐集時間是從2011年8月至2012年7月為止，因為訪談是較隱私的關係，故透過一位副理事長的關係，和滾雪球的方式，找到了三位；另一位訪談對象則是2012年透過一個基金會的日托機構中心 34.

(43) 主管介紹的服務對象；第五位因為是鎖定就業的研究參與者，故找尋上不容易，透過很多的管道和查詢，好不容易找到一位較有就業意願，在這一段時間研究者與他面訪、電話關心和轉介支持性就業服務，常常電話鼓勵他，而他的工作動機始終不積極，故服務一段時間，仍無法協助他達到就業，所以最後就沒有成為本研究的樣本。研究者在資料蒐集上，採用深度訪談的方式，必須是透過雙向、互動、討論的對話過程，讓研究參與者用自己的語言將無法在庇護工場工作的過程表達出來。為使資料的蒐集更為順利，本研擬出相關表格及注意事項如下：（一）訪談同意書：內容包括訪談過程、資料取得及保密原則，保護其隱私權和維護相關權益，並尊重研究參與者再研究過程中任何時刻都可以要求終止之權利。（二）半引導式的訪談：在一開始訪談時，用半引導式的方式協助研究參與者可以敘述出此歷程。（三）訪談的時間和地點：每次訪談的時間約為一小時至ㄧ個半小時為主，若訪談資料若不清楚或需再次澄清，則會再透過二次電訪。訪談地點會參考研究參與者提供的地點為主，且以不受干擾、舒適的環境為主。（四）訪談筆記：在每一次進行訪談之後，研究者都會做訪談筆記，記 35.

(44) 錄著研究參與者的談話態度、表情和非肢體的描述，訪談時互動狀況。（五）錄音器材：本研究資料蒐集採深度訪談的方式，訪談時用錄音筆錄音，且每次錄音時，都徵求研究參與者的同意，並保證錄音帶的資料不會外流。（六）相關文件：在與研究參與者，進行訪談之外，還會提供相關的庇護工場的文件和相片（周平、林昱瑄，2010），引發研究參與者願意多透露自己的經驗與意見。. 二、資料分析研究者將訪談的資料編碼如下：第一碼有四種情況，面訪以英文大寫I表示，電訪以T表示，文件以D表示，職業輔導評量以V表示；第二到第三碼代表研究參與者，第四到第十碼代表訪談的日期，例如：100年8 月21日進行訪談，則編碼為1000821，第十一碼以後則為列數，在論文訪談紀錄中，會在第十一碼成為列數，例如：宏媽1000821：15-17，即是指第一位研究參與者宏媽在100年8月21日接受訪談，所引用訪談紀錄訪談稿內容起始的列數為第15列數到第17列數，詳見本研究表3-4-1到3-4-4 編碼一覽表。表3 編碼一覽表 36.

(45) 碼別. 第一碼. 第二~三碼. 第四~十碼. 第十一碼~. I. 人名. 年月日. 列數. （如下8人）宏媽耕宏宏爸托爸托媽嘉媽嘉爸煙媽. 表4 編碼一覽表碼別. 第一碼. 第二~三碼. 第四~十碼. 第十一碼~. T（電訪）. 人名. 年月日. 列數. 表5 編碼一覽表碼別. 第一碼. 第二~三碼. 第四~十碼. 第十一碼~. D（文件）. 人名. 年月日. 列數. 表6 編碼一覽表碼別. 第一碼. 第二~三碼. 第四~十碼. 第十一碼~. V（職評）. 人名. 年月日. 列數. 蒐集到的資料，以電腦軟體NVivo 8質性分析軟體進行分析，步驟如下：. 37.

(46) (一) 閱讀和註記：分析時著重研究參與者觀點的呈現，減少研究者主觀解釋或演繹，針對列出所關心的議題，擷取原始資料重點。 (二) 編碼（coding）：資料的蒐集主要是透過深度訪談，將錄音的內容，撰寫成訪談稿，將資料打散，賦予概念和意義之後，研究者再以自己的方式重新組合成為一個具有組織性的架構。 (三) 在研究過程中，研究者要不時重新檢視節點，以發現或確認概念。藉由N8自由節點（free node）或樹狀節點（tree node）之功能，可歸類編碼後的資料（郭玉霞，2009）。. 三、信效度的考驗本研究的信度與效度可從五個面向：參考各種不同的資料、增加資料真實性、研究所的同儕檢視、與指導教授定期討論並檢視、資料再次確認與保存，加以檢視： (一) 參考各種不同的資料：研究者在資料蒐集時，經常與研究問題和研究目的作核對，也不斷與訪談稿、研究者筆記和研究參與者所提供的資料、電話等相關資料來源，進行核對，使資料更加完整且確實，增加效度。. 38.

(47) (二) 增加資料真實性：在研究的過程中，研究者與研究參與者建立很好的關係，訪談時候也鼓勵研究參與者盡量發言，比較能說出心中的想法，將訪談的資料在編碼時沒有偏差且作適當的詮釋。 (三) 研究所的同儕檢視；資料在分析及編碼的過程，會與研究所曾經修過質化研究的同儕進行檢視，請他們表達看法，若發現資料有誤的地方，馬上進行編碼的修正，避免研究者主觀的看法。 (四) 與指導教授定期討論並檢視：研究者將四位的訪談稿進行分析與編碼，每週定期與指導教授密集討論，檢查詮釋的方向是否正確，若發現不一致的地方，則會進行與訪談稿的核對和藉樹狀節點之功能，對編碼的內容修正，希望能將研究參與者的感受能真實的呈現。 (五) 資料再次確認與保存：訪談稿進行分析，若有不清楚的地方，會以電話與研究參與者進行澄清、求證；也會將研究過程中的錄音檔、電子檔、及相關紙本資料均會妥善保存，已備後續存查。. 第五節研究倫理本研究參採陳向明（2009）的建議，列出與研究倫理相關之原則如下：尊重研究參與者自願和隱蔽原則；尊重個人隱私與保密原則；公平合理、互惠原則。. 39.

(48) 一、. 尊重研究參與者自願和隱蔽原則：研究者在進行訪談前，向研. 究參與者說明研究的主題、目的，進行方式，會徵詢研究參與者的意見，徵得同意後，才會進行訪談。例如研究參與者要被訪談前一小時，家中突發吵架狀況而造成氣氛緊張，研究者當時也徵詢研究參與者是否需延期，徵詢同意後才進行訪談。二、. 尊重個人隱私與保密原則：訪談地點的選擇，會以研究參與者. 隱密安全、舒適為考量；蒐集資料和分析過程中，都要以尊重和保密研究參與者所提供的資料為最高原則，日後的報告並均以化名的方式呈現。訪談中，三位訪談地點都在自家中，只有一位研究參與者希望訪談地點在某協會，研究者也非常尊重研究參與者的決定。三、. 公平合理、互惠原則：在訪談中，研究者和研究參與者在角色. 上，是以公平合理為原則，研究參與者除了接受訪談以外，若需要諮詢身心障礙服務時，可隨時找研究者，研究者會盡己所能協助研究參與者及其家屬。在撰寫論文這段時間，研究者也會主動打電話關心研究參與者和他們的孩子目前的服務情形，其中有一位已經由日托轉至小型作業所，研究者也隨時提供職業重建一些相關服務；另一位研究參與者他的孩子目前在小型作業所的情緒不穩，希望研究者能關心他的孩子以協助情緒紓解。. 40.

(49) 第四章研究結果透過質性分析的方式，本章將呈現四位學員在身權法頒布後離開庇護工場前的情形、離開當時家長對原因之的理解與感受，以及離開後對安置方向的考量、困難與歷程，以及期待政府提供的服務。. 第一節耕宏的故事一、通不過的關卡耕宏於2001年從啟智學校畢業後，就到台北市的Q庇護工場，為了到此庇護工場，曾經將戶籍遷到台北市， 5年多後，決定回到自己的戶籍地找庇護工場。「…我們戶籍遷到台北市，然後畢業後，就去台北市Q庇護工場，結果去5年多的時候，我們就想說，不然來找台北縣的看看，然後我的戶口就轉回來，都走台北縣的，…」（I宏媽1000821：238-243）戶籍地遷回新北市後，宏媽積極打電話，向轄區政府單位詢問相關資源：「新北市有身心障礙窗口，專門是身心障礙的，我就一直跟他問，他就教我…，」（I宏媽1000821：207-211），不放棄任何希望，終於找到在原戶籍地的C庇護工場（烘焙類），該庇護工場需要通過職評才得. 41.

(50) 以進入，另外，若未能通過三個月的試用期，也必須離開：「評估沒有過，時間到，他就叫你離開，就是這樣。」（I宏媽1000821：160）。耕宏在庇護工場常與人吵架，也因此造成職評無法通過，回家休息一陣子後，又會跟宏媽吵著再去庇護工場：「我休息一陣子，大概二個禮拜後，就跟媽媽吵，我要去另外一家，…」（I耕宏1000821：167-168）。而宏媽總是會再想盡辦法幫他找另一家庇護工場：「有一次休息比較久，…他就一直跟我吵，然後我就開始用電話一直問一直問，有電話一直問到沒有電話，」（I宏媽1000821：199-201），從C庇護工場離開之後，宏媽又幫耕宏找到D庇護工場，不斷的換著庇護工場，但也不斷的又跟人吵架，而無法通過職評，經歷了四家庇護工場，始終無法通過評估的關卡。. 二、行進中的「絆馬索」對於離開庇護工場這件事，宏媽其實非常瞭解耕宏的手腳不協調、情緒不穩、態度差是離開庇護工場三大的主因。在試作階段，耕宏對自己生理狀況也頗瞭解：「老實說，我手和腳不靈活」（I耕宏1000821：68），這個狀況，宏媽也知道，並自覺評估一定不會通過。. 42.

(51) 耕宏另一個不適任的原因在於個性很衝動，常無法控制自己的情緒，常跟工作人員說不要去庇護工場了：「在職場上，一發起來，他就跟人嗆說不要去了。」（I宏媽1000821：272-274），而他也非常清楚自己的個性，但當自己到第二家庇護工場，往往無法改其個性：「我第一次是去C 庇護工場作烘焙，因為那時候要評估，…當然，就不行了，我就重新申請，我就去第二家，又跟人家吵架，」（I耕宏1000821： 45-48），所以當評估時間一到，工作人員就會請耕宏離開，使得他無法續約，必需離開庇護工場。「在幫他找工作，會跟他溝通，…不是媽媽不理你，…已經很盡力在幫你找，然後，每到一個職場，你…那個心態，…不能常以情緒來發洩說，今天高興就去，不高興就不去，那又何必幫你找？」（I宏媽 1000821：324-328）對於耕宏自知缺點卻無法控制情緒和改正，宏媽有很深的無力感，而宏爸則是對宏媽帶著內疚寵小孩的作為：「她的責任是一個愧疚的心理，對不起他，所以一直彌補他，…」（I宏爸1000821：479-481），頗為生氣，他覺得宏媽對用彌補的方式寵小孩，反而助長了不好的工作態度，易造成孩子沒有責任感且一事無成，宏爸說過，即便自己是老闆，也不願僱用耕宏這樣的員工。耕宏長期在庇護工場的工作態度沒改正，造成宏爸對兒子工作態度 43.

(52) 欠佳這件事頗為生氣，長期下來，父子關係非常緊張。「那個是一種工作態度，別人會說，老闆好，謝謝，這個精神，人家外面的人，有這種體恤感，給這種孩子機會，雖然只有幾十塊，是老闆都拿得出來，但我的小孩…」（I宏爸1000821：560-562）. 三、職評？公平？宏媽覺得耕宏在某些基本能力不錯，例如：會使用金錢、會搭公車，也會幫忙做家事：「他在家裡會幫忙倒垃圾，收衣服，拖地洗碗，… 出去他也會注意一些安全，」（I宏媽1000821：402-405），家庭的支持力也很足夠，但在庇護工場評估期間，宏媽覺得耕宏比上不足，比下有餘，在這中間地帶，不斷用心安排，卻始終無法通過評估，希望落空，有些許的無奈：「讓我們家長真得是很無奈，很無奈，…」（I宏媽 1000821：610）。「為什麼，就在好跟不好，可以上跟不能上的中間，不然你就都不要去上，不然你就好一點，所以在這當中，我們家長就…，好像很無奈，很無奈，」（I宏媽1000821：251-253）「很難過很難過，難過說，為什麼家長，為了這個小孩，這麼用心，盡量說不要讓他在家裡，」（I 宏媽1000821：262-263）某些時候，宏媽覺得沒有法規之前，反而能留在庇護工場，現在有 44.

(53) 評量制度，反而通不過，對孩子而言是不公平的事；宏媽一想到作父母的未來都會老，總是希望自己的小孩可以有工作，賺一點生活費，可以滿足自己的基本慾望，然天總不從人願，讓宏媽很傷心，不斷問著職評真的公平嗎？「手腳的平衡感會比較差，所以你透過評量的話，我們一定不會過…，是很不公平的，好像把我們拒絕在門外嘛！總是要讓我們有去處，不能把我們…」（I宏媽1000821：665-670）「你要拒絕我們於門外，我們何去何從？這是讓我們家長很傷心的，」（I宏媽1000821：672-673）. 四、小型作業所是另一種選擇宏媽覺得耕宏以前在庇護工場時不只有工作人員教導，而且環境較安全，而離開庇護工場後，家人擔心大家都出門上班，留下耕宏一個人，怕他亂跑，反而擔心在外的安危。雖然全家大小都支持著他，從來沒放棄，也常常鼓勵他，希望他能穩定在庇護工場工作，但始終未能如願。「…我們全家大小哥哥姐姐們，我們都希望弟弟有一個工作，讓他有一個正常生活起居，免得我們都出去上班，會擔心他的安全。」（I 宏媽1000821：622-626）耕宏離開庇護工場後，家人認為在外面工作，可增廣見聞，怕他待 45.

(54) 在家中太久，會跟社會脫節而退化，而且怕一旦退化，就無法跟家人溝通，因此積極的找安置的場所：「我是怕你在家裡，會跟社會脫節，會越來越笨，而且，你又不知道外面那一些資訊，你若出去，會增加知識，你會更聰明。」（I宏媽1000821：329-331）當耕宏離開B庇護工場後，原工場的機構告知有F小型作業所的資源，宏媽經思考後決定讓他去試作看看，觀察耕宏在那邊的學習情形。. 五、再一次嘗試 -從小型作業所再回庇護工場耕宏在F小型作業所時會覺得自己很厲害，故主動表示可否回原庇護工場再做做看，庇護工場也同意了，然而耕宏轉回原庇護工場後，仍無法控制情緒，還是常常與人起衝突，最後B庇護工場只好再將他轉回小型作業所，耕宏對這兩種安置方式的意義是否完全瞭解，仍不得而知？「請你來沒有用，會製造一些麻煩，而且他會衝撞，…去庇護工場，老師跟他講，他會嗆人家…要跟人輸贏，這種態度。」（I宏爸1000821： 572-575）. 六、期待不用職評的「桃花源」. 46.

(55) 由於無法通過職業輔導評量，宏媽覺得耕宏無法進入烘焙庇護工場，但若要到日間托育，好像他的能力又比裡面的學員要好一些，她希望有一種介在中間的服務機構，讓耕宏可以容身：「我是希望說，有機構就像介在不好的跟好的這個中間，能夠有這種庇護工場，能夠讓我們小孩子有一個棲身之處，」（I宏媽1000821：419-422）。宏媽覺得耕宏的交通和使用金錢的能力都不錯，只因情緒控制不佳和手腳不靈活，導致無法通過職評，漸漸老去的宏媽，心中有個期待，讓孩子有一個工作的地方可賺些零用錢、滿足基本的生活條件，也不會造成家裏的重擔，這正是她心中的期待：「…，就是感到很無奈，是不是有可能開設一些機構，像我這種的小孩，有一個去處就對了，」（I宏媽1000821： 255-256）。「有一種是根本不用評量，他根本就不會過，…我們就是介在這個中間，希望有這種機構，…讓我們小孩有個安置的地方。」（I宏媽 1000821：598-601）. 七、小結耕宏很想在庇護工場賺錢，宏媽有求必應，一直朝找尋庇護工場的方向努力，但耕宏因情緒因素數次通不過職評的關卡，宏媽難免興起職評是否公平的想法。 47.