有你真好─聯合調控初探:「與他人聯結」和「作業結果重要性」對聯合調控的影響 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學心理學研究所碩士學位論文. 有你真好─聯合調控初探: 「與他人聯結」和「作業結果重要性」對政治. 大. 學. ‧ 國. 立聯合調控的影響. It’s nice to have you around:. ‧. The influence of the connection with others and task outcome. on joint-regulation.. n. al. er. io. sit. y. Nat. importance. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：孫蒨如博士研究生：彭妮妮撰. 中華民國一百零六年七月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 摘要良好的自我調控能夠幫助人們適時的監控自己的行為且朝著目標邁進。過往相關研究主要將自我調控視作個人內在歷程，檢驗個體如何為了達成目標而調動自我控制資源，本研究提出「聯合調控」的概念，我們認為當作業結果重要性高且個體與他人之間具備聯結時，個體便會執行聯合調控，即個體會同時考量雙方可利用的資源，且為了達到作業最佳的結果而對本身的自控資源進行策略性調動。本研究利用兩個實驗檢驗聯合調控的概念，並討論兩種不同的個人與他人的聯結方式：關係聯結、結果聯結。實驗一的參與者與朋友成對參與實驗，為 2（關係：朋友 vs.陌生人）x 2（作業結果重要性:高 vs.低）參與者間設計。實驗一結果發. 政治大. 現，認為同組夥伴為朋友、且朋友有機會因為作業結果而獲得不錯的金額酬賞的. 立. 參與者（高作業重要性），在即便其自控資源已因先前作業受到一定的程度的耗. ‧ 國. 學. 損的情況下，也明顯地較其他各組願意在複雜費力但得分較多的作業上計劃分配較多的時間，提高朋友獲得酬賞的機會。實驗二的參與者雖是個別進行施測，但. ‧. 被告知有另一位參與者的存在，為 2（作業類型：個人目標 vs.共同目標）x 2（作. y. Nat. 業結果重要性:高 vs. 低）參與者間設計。參與者被要求針對後續兩個作業進行. io. sit. 時間分配，根據實驗提供的線索顯示，其中一個作業參與者較對方擅長而另一個. n. al. er. 作業則是對方較為擅長。實驗二的結果發現，當作業結果重要性高時，認為自己. i n U. v. 與他人有著共同目標的參與者，顯著地較其他組的參與者規劃較多的時間在自己. Ch. engchi. 相對擅長的作業上。總結而言，兩個實驗的結果皆支持聯合調控的運作，當作業的結果是重要的且個體與他人間存在著聯結時，個體不僅會與他人分享自己擁有的資源，且會為了達到最佳目標結果而調整本身對自控資源的運用策略。. 關鍵字：自我調控、關係聯結、結果聯結、作業結果重要性. I.

(4) Abstract Successful self-regulation could help us control our behaviors and achieve our goals. Previous research primarily considered self-regulation as an intrapersonal process, and examined how individuals regulate their self-regulatory resources to perform or achieve their goal. In the present study we proposed that when the task outcome is important and connection with the other person is established, individuals will perform joint-regulation. That is, individuals would take self-regulatory resources from the both sides into consideration and regulate their own self-regulatory resources wisely to achieve the best outcome. To demonstrate our points, two types of. 政治大 1, participants came in pairs and were assigned to a 2 (relationship: friend vs. stranger) 立 x 2 (task outcome importance: high vs. low) design. The participants who believed connections were employed in this study, relationship and shared goal. In Experiment. ‧ 國. 學. their friend had a chance of getting a decent amount of money (i.e., high task importance) would plan to spend more time on a more complex and tiring task to help. ‧. his friend to win, even though themselves were exhausted from the previous self-regulatory task. In Experiment 2, participants were told that they were in the. y. Nat. sit. experiment with the other person and then assigned to 2 (task type: individual goal vs.. al. er. io. shared goal) x 2 (task outcome importance: high vs. low) design. Participants were. n. asked to distribute their remaining time on two sequent tasks, one they outperformed. Ch. i n U. v. the other person and the other was outperformed by the other person. Results. engchi. indicated that when the task outcome was important, participants in the shared task outcome condition would plan to spend significant more time on the task that they outperformed their partner than other conditions. In sum, the results gave support to the hypotheses, joint-regulation did occur. We found that when the task outcome is appealing and individuals have connection with the other person, they not only share their own self-regulatory resources but also modify their strategy accordingly to regulate these resources to achieve the best outcome.. Key words: self-regulation, interpersonal relationships, importance of task. II.

(5) 致謝從覺得自己是誤入學術大門的小白兔到最後能帶點什麼離開，這一路上首先最感謝的是孫蒨如老師的提攜和幫助。第一次在老師的辦公室裡，如坐針氈又小鹿亂撞地邀請和詢問老師是否願意擔任我的指導教授的情景，依舊歷歷在目，研究過程中若非有蒨如老師耐心的指導和包容，駑鈍的我絕不可能完成這篇論文，真是苦了老師每週總是看著我們兜著圈子衝不出瓶頸的樣子，我真的非常慶幸自己在大學與研究所的求學過程裡，能遇到孫蒨如老師。另外需要感謝的是正團的夥伴們：文豪、慧慈、嘉欣、芷頤、人慈、濟瑋和可心，你們對追求知識的熱情和對研究的努力總是激勵著我持續前進，感謝你們. 政治大楚我到底是唸到碩幾的朋友們，儘管聚會時總是不遺餘力的使勁吐槽，但也總是立. 總是不吝於花時間與我一起相互討論及提供建議。當然還需要感謝身邊總是不清. ‧ 國. 學. 在緊要關頭時給予溫情鼓勵，尤其是在最後的時刻不停幫我加油打氣的 Pierre 和宸，你們對我那沒來由的信心簡直就是我的幹勁泉源！真的是很謝謝你們的陪. ‧. 伴。. 這條路很長，我的步伐緩慢，但過程中的磨煉與成長我自己是清楚明白的。. y. Nat. sit. 感謝所有曾給予我建議與幫助、或是聆聽我挫折的人們，也謝謝所有在釋疑後表. er. io. 現對本研究無比興趣的參與者們，是你們讓我覺得自己的研究好像成就了點什麼。. al. v i n Ch 揮，同時怕我操心而自己扛起家裡所有大小事，謝謝您的辛勞。 engchi U n. 當然也感謝母親一路上的耐心支持，您總是相信著我、給我最高的自由度讓我發. 最後，將這份論文獻給在天上的父親。我能清楚的想像著，當陽光好的時候，. 您坐在庭院裡，端著這本論文，埋著頭仔細閱讀的模樣，您一定會這麼做的，即便您看不懂，但仍會在我經過的時候，用溫暖圓厚的大手拍著我的肩，對我笑著說「好！好！」，我是多麼想再看一次你那為我感到驕傲的模樣。謝謝您以身教，教育我成為一個不斷思考與學習的人，我將會帶著您的精神與這段過程的學習，持續成為更好的人。. III.

(6) 目錄第一章研究動機與目的 .................................................................................. 1 第二章文獻回顧 .............................................................................................. 3 第一節. 自我調控................................................................................................ 3 自我調控的定義及其對生活適應的重要性................................................ 3 主要研究範疇與典範.................................................................................... 5 自我控制力量模式的延伸發現.................................................................... 7 小結.............................................................................................................. 10. 第二節. 外在他人對自我調控的影響.............................................................. 10. 政治大. 消耗自我控制資源的人際情境.................................................................. 10. 立. 考量到「關係他人」所帶來的改變.......................................................... 13. ‧ 國. 學. 考量到「結果類型」所帶來的改變.......................................................... 15 小結.............................................................................................................. 15. ‧. 第三節. 本研究想法與預期.............................................................................. 16. sit. y. Nat. 第三章實驗一 ................................................................................................ 18. io. er. 第四章實驗二 ................................................................................................ 36 第五章綜合討論 .............................................. 58. al. n. v i n 參考文獻 ..................................................... 64 Ch engchi U 附錄 ................................................................................................................... 67. IV.

(7) 圖目錄圖 1 實驗一流程圖 ......................................................................................... 25 圖 2 能力線索 ................................................................................................. 37 圖 3 實驗二流程圖 ......................................................................................... 44. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. V. i n U. v.

(8) 表目錄表 1-1. 親密指標在操弄檢核上的平均數差異 ............................................ 27. 表 1-2 「關係類型」與「作業結果重要性」對「耗費資源指標」之二因子變異數分析摘要表............................................................................... 28 表 1-3 「耗費資源指標」之各組平均數摘要表 .......................................... 28 表 2-1 「關係類型」與「作業結果重要性」對「正向情緒指標」之二因子變異數分析摘要表............................................................................. 29 表 2-2 「關係類型」與「作業結果重要性」對「負向情緒指標」之二因子變異數分析摘要表............................................................................. 29. 政治大友善性和意志力與調度資源程度 Person’s r 相關係數表 .............. 30 立. 表 2-3 「正負向情緒指標」之各組平均數摘要表 ...................................... 29 表 2-4. 表 3-1 「關係類型」與「作業結果重要性」對「願意調度資源程度」之二. ‧ 國. 學. 因子變異數分析摘要表..................................................................... 31 表 3-2 「願意調度資源程度」之各組平均數摘要表 .................................. 32. ‧. sit. y. Nat. 表 3-3 「關係類型」與「作業結果重要性」對「實際投入資源程度」之二因子變異數分析摘要表..................................................................... 32 表 3-4 「實際投入資源程度」之各組平均數摘要表 .................................. 33. er. io. n. 表 3-5 「關係類型」與「作業結果重要性」對「優先選擇簡單有趣作業比 al v i 例」之二因子變異數分析摘要表..................................................... 33 n C. hengchi U. 表 3-6 「優先選擇簡單有趣作業」之各組平均百分比摘要表 .................. 34 表 3-7 「關係類型」與「作業結果重要性」對「優先選擇困難多分作業比例」之二因子變異數分析摘要表..................................................... 34 表 3-8 「優先選擇困難多分作業」之各組平均百分比摘要表 .................. 34 表4. 前測二作業各指標成對樣本 t 檢定分析表 .................................... 39. 表 5-1 「結果類型」與「作業結果重要性」對「正向情緒指標」之二因子變異數分析摘要表............................................................................. 46 表 5-2 「結果類型」與「作業結果重要性」對「負向情緒指標」之二因子變異數分析摘要表............................................................................. 47 表 5-3 「正負向情緒指標」之各組平均數摘要表 ...................................... 47 VI.

(9) 表 6-1 「結果類型」與「作業結果重要性」對「計劃在相對擅長作業的投入時間」之二因子變異數分析摘要表............................................. 48 表 6-2 「計劃在相對擅長作業的投入時間」之各組平均數摘要表 .......... 49 表 6-3 「結果類型」與「作業結果重要性」對「實際在相對擅長作業的花費時間」之二因子變異數分析摘要表............................................. 50 表 6-4 「實際在相對擅長作業的投入時間」之各組平均數摘要表 .......... 50 表 7-1. 二作業各指標成對樣本 t 檢定分析表 ............................................. 51. 表 7-2. 結果類型*作業結果重要性*作業順序對「為後續作業保留精力程度」的變異數分析............................................................................. 52. 表 7-3. 結果類型*作業結果重要性*作業順序對「為後續作業保留精力程. 政治大個人目標狀態下，「作業結果重要性」與「作業順序」對「為後立續作業保留精力程度」之二因子變異數分析摘要表 .................... 54. 度」平均數摘要表............................................................................. 52. 學. ‧ 國. 表 7-4. 共同目標狀態下，「作業結果重要性」與「作業順序」對「為後續作業保留精力程度」之二因子變異數分析摘要表 .................... 54. 表 7-6. 「結果類型」與「作業結果重要性」對「相對擅長作業之表現」之二因子變異數分析摘要表............................................................. 54. 表 7-7. 「相對擅長作業之表現」之各組平均數摘要表 ............................ 55. ‧. 表 7-5. io. sit. y. Nat. n. er. 表 7-8 「結果類型」與「作業結果重要性」對「相對不擅長作業之表現」 al 之二因子變異數分析摘要表 ............................................................. 55 iv 表 7-9. n U engchi 「相對不擅長作業之表現」之各組平均數摘要表 ........................ 56. 表 7-10. 個人實際在兩作業正確率成對 t 檢定分析表 ............................... 56. Ch. VII.

(10) 第一章、研究動機與目的現代生活中幾乎每一個人在生命中的每一個時刻都有目標等待被完成，為了追求這些目標人們時常必須進行自我約束，約束自己不要執行與目標無關的或甚至有害的行為，並且監控自己是否正一步步地完成達到追求目標過程中該有的進度，這樣的歷程被泛稱自我調控（self-regulation）。近二十年來學界出現眾多針對自我調控進行的研究，這些研究主要將重點放在個體如何為了達成個人目標而調控自我控制資源（self-regulatory strength），以及討論自我調控的本質、如何執. 政治大許多研究發現，個人對於自我控制資源的運用其實具備彈性，尤其是當目標結果立行有效的自我調控，或是自我調控與生活各層面的適應或成就之間的關係等。有. 是重要的時候，這個結果的高重要性會引發我們想辦法對手邊有限的資源（例如：. ‧ 國. 學. 時間、自控能源）做最有效率、最具策略性的運用，以達到最好的目標結果. ‧. （Muraven & Slessareva, 2003; Muraven, Shumuell, & Burkl, 2006）。. y. Nat. 過去大多自我調控相關的研究在討論個體內在（intrapersonal）的層次，也. er. io. sit. 就是個體追求個人的目標的情境。然而人們畢竟是社會群體的動物，生活中個人的許多行為與外在世界緊密相關，我們時常根據面對的處境以及對象不同，而展. al. n. v i n 現不同的行為樣態，而且隨時都會因應外界的人事物的變化而調整自己的行為策 Ch engchi U 略，因此不能省略外在環境與人際互動可能對個體造成的影響，於是近幾年來有. 越來越多學者開始將自我調控放在人際構面（interpersonal sphere）下重新進行檢視，逐漸開始討論人際互動對自我調控的歷程可能造成的影響以及可能扮演的腳色。現實生活中我們可以看到，很多時候人們在追求目標時，不僅僅只是單純憑藉著自己的能力、資源來達成目標的追求，同時可能會獲得他人的幫助，或是主動地尋求他人的協助與資源。本研究想探討的便是這樣的一個情境：在追求目標的過程中，在什麼樣的情況或者是條件之下，我們會將他人擁有的資源納入考量， 1.

(11) 將它視作自己可運用的資源之一、或是認為自己的資源是可以用於協助對方，進而使得我們後續對自己擁有的自控資源展現不同的調配運用。基於自我調控之自我控制的力量模式（the strength model of self-control）理論的延伸，本研究提出「聯合調控（joint-regulation）」的概念。我們認為，當個體與他人之間存在著某種「聯結」時（例如：親密關係、共同目標結果），個體便會同時考量與合併兩人所擁有的資源，於是在追求目標而運用自控資源時，便不再只是單純因為自己的自控資源多寡來決定目標追求行為，而是會根據兩人的狀況來調整自身對自我控制資源的運用，是謂聯合調控。而這聯合調控的啟動關. 政治大. 鍵則是目標的重要性，意即唯有在當目標結果重要時，具有聯結的兩人才會執行聯合調控。. 立. 為了檢驗是否有聯合調控現象的存在，本研究設計兩個實驗進行驗證。實驗. ‧ 國. 學. 一檢視人們是否會因既有關係產生的聯結以及目標結果的高重要性而引發聯合. ‧. 調控，實驗二則是討論外在環境所創造的聯結是否也會有產生聯合調控的可能，. y. Nat. 其中我們認為兩人的重要目標結果是共享時，也會引發聯合調控的現象。我們希. er. io. sit. 望透過將自我調控放在人際層次中的研究，能填補過去研究多聚焦在自我調控的個人內在層面的不足，進而讓我們對自我調控的內涵有更深入的了解。. n. al. Ch. engchi. 2. i n U. v.

(12) 第二章、文獻回顧. 第一節、自我調控人們常常為了完成遠期的目標（long-term goal）而進行自我約束與限制的行為。例如：為了準備下禮拜的期末考，便婉拒了朋友今晚的聚餐邀約；為了健康的飲食習慣，而不吃垃圾食物等。但我們也時常發現，當我們在努力克制自己的慾望而完成某些事情之後，我們變得很難繼續專注地做其他的事，甚至有的時候比較無法控制情緒，這是因為之前的自我控制行為已經用去了部份的自我控制資. 政治大. 源，使得隨後的控制作業變得比較困難，所以我們的表現就會較差。在本節中，. 立. 控歷程在個人內在層次中的發現進行重點回顧與整理。. 學. ‧ 國. 首先回顧自我調控與自我控制的定義以及其對生活適應的重要性，繼而對自我調. ‧. 自我調控的定義及其對生活適應的重要性. y. Nat. sit. Baumeister 與 Heatherton（1996）指出『自我調控（self-regulation）是一個. n. al. er. io. 控制的歷程（controlled process），其控制的不是讓衝動（impulse）不會產生，而. i n U. v. 是在自發性的衝動發生之後，個體如何能以自我控制壓過（override）衝動所可. Ch. engchi. 能導致的結果（Self-regulation is a controlled process that overrides the usual consequences of an impulse rather than preventing the impulse from occurring.）。』例如，與人爭執時，面對攻擊性的話語，個體如何壓抑自己生氣的激動情緒而平心靜氣地與對方說道理；面對即將到來的期末考，學生如何拒絕同學出遊的邀約而按照自己進度讀書；一名正在戒酒的人在看到電視中的啤酒廣告時，如何讓自己不要去購買酒品等，這個過程就稱為自我調控。自我調控的概念時常令人聯想到自我控制（self-control）。自我調控與自我控制的分別一直以來在學界並沒有普遍的共識，有些學者將它們相互通用，另一部份學者卻將它們視作不同的構念。vanDellen、Hoyle 與 Miller（2012）提出， 3.

(13) 自我調控是一個控制思考、行為、目標以及認同的一般性過程（general process），從界定目標開始以及中間監督自身目標追求的進度，甚至是在執行目標追求的工作後檢視作業的成果，而確定是否應該堅持或放棄目標等，皆為此範疇內（Chow, 2014）；自我控制則屬自我調控中的一個項目，其強調人們如何「有意識地」且「努力地」主動抑制主要的、佔優勢的（prepotent, dominant）的反應。本研究欲討論的是人們之間的聯結以及作業結果重要性是否會影響個體追求目標的過程以及其策略，其中亦包含 vanDellen 學者等人（2012）強調的「努力的付出」以及「意識」兩種自我控制的要素，因此在本文中將採用普遍的看法，不另將自我. 政治大探究自我調控不僅在理論上能對人們的心理歷程有更進一步地瞭解，實務上立. 調控與自我控制進行區分。. 同時也有所幫助。過去文獻指出，生活中充斥了許多誘惑與選擇，在一天清醒的. ‧ 國. 學. 活動時間當中，幾乎會有一半的時間會感受到慾望，而這些慾望很多都會與個體. ‧. 的某種價值觀、目標或動機相互牴觸，於是個體會感受到衝突，必須執行自我調. y. Nat. 控來解決衝突（Hofmann, Baumeister, Förster, & Vohs, 2012）。因此，有效的自我. er. io. sit. 調控是人們得以過良好生活以及一個擁有良好功能的文明社會的基礎（Baumeister & Leary, 1995），有許多研究顯示，若個體的自我調控能力不佳，除. al. n. v i n 了會有損自我目標的達成之外，甚至容易對生活造成有害的影響，例如有研究發 Ch engchi U 現，不良的自我調控與憂鬱以及犯罪行為（例如：酒精、藥物濫用）次數有關. （Kaslow, Rehm, Pollack, & Siegel, 1988; Arneklev, Cochran, & Gainey, 1988; Leblanc, Ouimet, & Tremblay, 1988），而對於男性而言，不良的自我控制能力也與較高的離婚率有關（Kelly & Coley, 1987），可見良好的自我控制對於人們良好的生活品質以及自我實現十分重要，因此長久以來心理學界不斷地對於自我調控進行探索。. 4.

(14) 主要研究範疇與典範自我調控可以主要區分為兩大研究路徑，一類研究是將自我控制視作個體的特質（trait / disposition），探討自我調控能力的個體差異（Funder, Block, & Block, 1983），例如五大人格特質中的嚴謹性（conscientiousness）便常被視作是代表個體自律能力的一個特質（Costa, McCrae, & Dye, 1991; McCrae & Costa, 1996）。這一派的學者認為，某些人比較能夠跨情境與跨時間地控制自己的衝動意念、情緒與行為，相較於比較不能夠穩定地執行自我控制的人會有比較好的生活適應結果。這一部份的研究利用自我調控的特徵設計自我控制量表，例如自我控制量表. 政治大（Barratt Impulsiveness Scale; Patton, Stanford, & Barratt, 1995）與低自我控制量表立（Self-Control Scale; Tangney, Baumeister, & Boone, 2004）、巴瑞特衝動量表. （Low Self-Control Scale; Grasmick, Tittle, Bursik, & Arneklev, 1993）等，區分參與. ‧ 國. 學. 者的自我控制能力，進而比較他們在各行為或生活適應等相關行為的表現。這一. ‧. 類的研究發現，自我控制能力得分較高的參與者比較能夠配合社會規範而控制自. y. Nat. 己的情緒反應（Kieras, Tobin, Graziano, & Rothbart, 2005）、擁有較好的在校成績、. er. io. sit. 自尊分數較高、表現較少的酒精與藥物等偏離行為，以及擁有較好的人際關係等（Tangney et al., 2004; de Ridder, Lensvelt-Mulders, Finkenaue, Stok, & Baumeister,. al. n. v i n 2012）；也有研究發現擁有較好的自我控制能力的個體，有時也會有比較多的困 Ch engchi U. 擾，像是人們會期待擁有高自控能力的人應該要有比較好的表現、做比較多的事、付出比較少的努力也可以得到相同的結果，且擁有高自控能力的人們也較認為同事與伴侶較依賴他們，而這種旁人的依賴傾向會帶來負面的反應，使他們較不滿意這些人際關係（Koval, Vandellen, Fitzimons, & Ranby, 2015）。從特質能力區分自我控制的研究可看出，似乎人們自然認為擁有高自我控制的人應當在各方面有較為成功、較好的表現，然而在日常生活中可以觀察到，即使是大家公認自我控制能力優秀的人，可能也會突然無法控制情緒，無法成功地壓抑住所有出現的衝動意念或行為、達到完全的自我控制，為什麼會有這種現象 5.

(15) 發生呢？學者認為個體自我調控的能力會受到當下的情境或過去是否曾經執行自我控制行為的影響，這一類的研究探討的便是情境式的自我控制狀態（state）。 Baumeister、Heatherton 與 Tice（1994）提出『自我控制的力量模式（the strength model of self-control）』便是針對情境式的自我控制狀態進行解釋。他們認為自我調控是個體的一種內在資源（inner resource），每一次自我控制的行為便會耗損部份的能源，而自我控制是否成功則取決於當時是否有足夠的資源來進行該行為。最重要的是，自我控制資源是有限的，意即在一定的時間內個體若執行了某項自我控制作業，便耗損了自我控制資源，後續自我控制作業的表現就會. 政治大 Muraven, & Tice, 1998）。同時 Baumeister 等人認為，只要是需要個體控制自己的立受到影響，這種現象稱之為自我耗竭（ego depletion）（Baumeister, Bratslavsky,. 意念、行為等所有與自我控制相關活動，皆是耗損同一個自我控制資源系統，因. ‧ 國. 學. 此當個體已經執行一次自我控制的行為之後，即便後續的作業是看起來不相關的. ‧. 自我控制作業，其表現也會受到影響。例如，方才為了不與人吵架而控制情緒的. y. Nat. 考生，之後在面對困難的數學作業時可能就比較難以專心，堅持力較差；或者，. er. io. sit. 在要求自己認真地坐下來念書準備期中考後，隨之面對美食時就變得容易攝取較多的熱量等，這是因為這兩項作業都是消耗同一個自我控制資源，而之前的自我. al. n. v i n 控制已經用去了部份的資源，所以導致後續的自我控制表現不佳的緣故。 Ch engchi U 檢驗自我控制的力量模式的典型研究派典為雙作業模式（dual-task. paradigm）。在此模式中，實驗組的參與者必須連續進行兩項自我控制作業，而控制組的參與者則僅在第二項作業時執行自我控制，第一項作業時則無須進行自我控制。若如自我控制力量模式所提出的：「自我控制資源是一個有限的、會因為使用而有所消耗的能源庫」，那麼連續執行兩次自控作業的實驗組參與者，其在第二項的作業表現相對就會較只執行一次自控作業的控制組受試差；另外，雙作業模式的其中一個特點便是強調所運用的兩個連續作業必須為不相關的、不同類別或功能的自我控制作業（例如：壓抑情緒、解數學難題等），以此來檢驗力 6.

(16) 量模式中「執行所有與自我控制相關的作業，皆使用同一個資源庫」的說法。目前已有許多研究檢驗自我控制的力量模式，並一致地發現自我耗竭的現象，例如：被要求在看影片時必須控制情緒的參與者，之後在握力作業（handgrip task）時堅持的時間比不用控制情緒的控制組來的少（Muraven, Tice, & Baumeister, 1998）；一開始必須拒絕巧克力與餅乾的誘惑而吃蔬菜的參與者，比起能夠吃甜食的參與者，其之後花費比較少的時間解決困難的幾何拼圖作業（Baumeister et al., 1998）；而一開始被要求必須壓抑情緒的長期節食參與者，比無須壓抑情緒的節食者，較無法拒絕冰淇淋的誘惑、明顯吃下比較多的冰淇淋（Vohs & Heatherton,. 政治大者會變得更難控制自己，因此會喝下更多的酒（Christiansen, Cole, & Field, 2012）立 2000）；或是若自我控制資源已受到耗損，即處在自我耗竭的狀態時，社交喝酒. 等，都是驗證力量模式的例子，類似的發現也在 Baumeister 等人以及其他相關研. ‧ 國. 學. 究中屢屢被驗證（Baumeister, Vohs, & Tice, 2007）。Hagger、Wood、Stiff 與. ‧. Chatzisarantis（2010）收集了 83 個利用雙作業典範進行的自我控制實驗進行後. y. Nat. 設分析，檢查自我耗竭的效果，他們發現，整體來說自我耗竭平均出現中等至高. er. io. sit. 等效果量，而且自我耗竭的現象會顯著地對於個體後續自陳的挫折感、負面情緒、努力程度與血糖量產生一定的影響。. n. al. Ch. 自我控制力量模式的延伸發現. engchi. i n U. v. 然而，只要當自我控制資源受到部份耗損時，未來的自我控制表現就一定比較差嗎？難道個人擁有的自我控制資源的多寡，是決定我們自我控制表現的唯一因素嗎？生活中有時會出現不同的例子，例如，一整天的上班已經感到疲憊不堪，但為了能夠穿上美麗的婚紗、當個美麗的新娘，無論有多累或多想睡，還是會認真地準備明天的低卡便當。可見當人們重視某項目標的結果時，意即該目標結果的重要性高時，會提高人們努力追求該目標的動機，此時儘管自我控制資源已受損，仍會願意努力執行追求目標的行為，並非一定會出現自我耗損的現象。 7.

(17) Muraven 與 Slessareva（2003, study1）便用研究證明了上述的說法。他們認為，人們自我控制的表現同時由「自我控制資源的多寡」以及執行該「自我控制的動機」決定，如果個體的自控資源已經受到耗損且對完成後續作業的動機不高時，他們最容易出現自我耗損的現象，在後續的自控作業表現最差，然而一旦提高人們執行後續作業的動機時，便不會出現預期中的自我耗竭現象，其在之後自控作業的表現便會與自我控制資源沒有受到耗損的個體相當。首先，他們利用隨機分派將參與者分為是否消耗自我控制資源的兩組，屬於「消耗組」的受試被要求執行『白熊作業』，意即他們必須盡力控制自己在接下來的時間內不要想到『白. 政治大自控作業之一；另一部份的參與者則被要求執行『記憶作業』，即在一定的時間立熊』，由於壓抑想法必須倚賴自我控制資源，因此『白熊作業』為研究者常用的. 內記住實驗者給予的字詞，相較之下『記憶作業』較不需要運用自控資源。而後，. ‧ 國. 學. 實驗者告訴「高動機組」的參與者，接下來參與者在後續『迷津作業』的表現將. ‧. 會被用來發展針對阿茲海默症的治療，藉此提高作業的重要性而增強參與者的動. y. Nat. 機，然而「一般動機組」的受試則是單純被告知依照自己的狀況完成作業即可，. er. io. sit. 並無強調作業的重要性。. 結果發現，因為做作業一而使得自我控制資源受到耗損的參與者，當他們相. al. n. v i n 信作業二未來能夠幫助阿茲海默症的病患時，之後便不會出現自我耗損的狀況， Ch engchi U 其在作業二的表現與控制組無異。然而，若自控資源已受到耗損的參與者認為後續作業的重要性並不是特別高時，即他們並沒有特別想要努力完成後續作業的動機時，在作業二的表現最差。由此結果可見，人們的自我控制表現不是單純依靠其擁有的自我控制資源多寡決定，也受個體的動機影響。後續研究發現，有許多方式可以提高個體執行後續自控作業的動機，進而抵抗可能產生的自我耗損。最直接的方式像是提高完成作業的報酬金額（Baumeister, DeWall, Ciarocco, & Twenge, 2005）、告知後續作業能夠幫助他人或是有助於自己在重要作業的表現（Muraven & Slessareva, 2003; Vohs, Baumeister, & Schmeichel, 8.

(18) 2012; Martijn, Tenbult, Merckelbach, Dreezens, & de Vries, 2002）以及提高參與者的自我意識與讓他們監控自己的作業表現（Baumeister et al., 2005, Experiment 6; Wen & Sternthal, 2008）等。由 Muraven 與 Slessareva（2003）的研究我們可以發現，即便個體的自控資源已經受到耗損，但只要提高人們繼續執行自我控制的動機，原本預期中的自我耗損現象就不會出現，人們依舊可以良好的控制自己的行為。同時我們也可以發現，當個體的自我控制資源受到一定的耗損時，會引發人們對後續的作業產生區辨性，變得較有策略地運用剩餘的自控資源，依照作業的性質決定自控資源的投. 政治大 Muraven、Shumuell 與 Burkly（2006）的研究便是彰顯人們會對自控資源進立. 入狀況。. 行策略性運用的一項佐證。他們在消耗了參與者的一些自控資源之後，告知所有. ‧ 國. 學. 的參與者後續實驗包含兩項作業，其中一半的參與者被告知其中的第二項作業需. ‧. 要他們進行自我控制，而另外一半則是告知為單純的困難作業。結果發現，預期. y. Nat. 未來需要繼續進行自我控制的參與者，在第一項作業的表現明顯較差，但重要的. er. io. sit. 是，他們在之後的自控作業卻表現較好，沒有出現自我耗損的現象。這顯示個體會自發性地去調控自我控制資源，在經過資源極其有限時，個體會有節制、選擇. al. n. v i n 性地花費剩存的自控資源，此時若後續作業結果重要性較高時，也會刻意保留資 Ch engchi U 源，願意犧牲眼前認為較不重要的作業。. 小結自我調控與人們的良好社會適應息息相關，因此了解自我調控的運作為現代心理學中一個重要的努力方向。目前對於自我調控的研究除了可以從個體差異的層面剖析之外，另有一部份學者以情境的層面檢視，其中「自我控制的力量模式」假說得到後繼學者相當多的研究支持。力量模式視自我控制為一種有限資源，而個體所擁有的資源多寡決定了自我控制的表現。不過同時也有研究發現，當提高 9.

(19) 個體執行自控的動機時，會使得個體對自控資源進行更具策略性地運用，根據需求對有限的自控資源進行有效地分配。本研究認為，「作業結果重要性」為激發人們對自控資源主動進行彈性調配運用的重要因子之一。結果重要性高的作業應當能夠引發個體努力執行作業、追求作業最佳結果的動機，因此在此情況下，個體應會有動機對自控資源進行策略性運用，在認為重要性較低的作業保留資源且在認為重要性高的作業上投注較多的資源，希望將有限的自控資源發揮其最大的效能、獲得作業最佳的結果。. 第二節、外在他人對自我調控的影響. 政治大以上回顧的這些研究，皆以個人層次的角度檢視自我調控、聚焦於個人在追立. 求目標時的內在的心理歷程（intrapersonal process），極少談論「他人」或「週遭. ‧ 國. 學. 環境」對於個體調節自我控制資源的影響。然而，人類的行為難以脫離社會脈絡，. ‧. 若要了解一個心理構念或行為的整體面貌，除了由個人的角度切入外，同時透過. y. sit. io. n. al. er. 極其必要。. Nat. 人際的層次（interpersonal sphere）了解人際關係與外在線索對該構念的影響，也. 消耗自我控制資源的人際情境 C. hengchi. i n U. v. 近來首先將自我調控以人際層次的角度檢視的研究中，其中一大部份主要聚焦於找尋可能耗損自我控制資源的人際互動情境，希望透過如此的探索能進而了解何種特定的社會行為需要個體消耗自我控制資源，執行自我調控。許多研究發現，當某些社會互動情境需要個體監督自己的外顯行為時，個體會進行自我監控（self-monitoring），也就是必須對自己展現出來的各種行為小心地進行控制，而如此的控制行為需要個體耗費自我控制資源來進行，導致後續較容易出現自我耗竭的現象。例如被引導相信自己對少數種族帶有偏見的白人參與者，在與黑人同時討論種族敏感話題後，比起與同是白人的同謀討論相同議題的 10.

(20) 控制組，在後續需要自我控制資源的叫色作業表現較差（Richeson & Trawalter, 2005 ）。另外，需要個體進行自我呈現（self-presentation）的情境同時也是普遍發現容易消耗自我控制資源的人際情境。例如 Karremans、Verwijmeren、Pronk 與 Reitsma（2009）發現，相對於那些與其他男性同伴互動的男性參與者，若其先前互動對象為女性同伴時，在後續的專注力作業上會出現較差的表現，顯示出「與異性進行互動」會消耗自我控制資源，且其中尤其是認為女性同伴的吸引力高、想要在那女性夥伴前留下好印象的參與者，其自我耗竭的現象最為明顯；Vohs、. 政治大資源的影響，在其研究中的前四個實驗中一致的發現，當個體被要求處在具挑戰立. Baumeister 與 Ciarocco（2005）也利用一系列的研究探討自我呈現對於自我控制. 性的情境進行自我呈現（在認為會懷疑自己表現的對象前刻意表達自己是有能力. ‧ 國. 學. 的、受喜愛的）、或是進行非常態性的事件後（例如：對陌生人刻意表示禮貌與. ‧. 自謙、在朋友面前刻意炫耀自誇、做出違反性別常模的行為），其後續的自控作. y. Nat. 業（例：困難的算術作業）表現會顯著變差，而若參與者只是單純的被要求進行. er. io. sit. 習慣的自我呈現行為、或是符合社會規範的一般性自我呈現行為時，在後續自控作業的表現就相對較不受影響。除此之外 Vohs、Baumeister 與 Ciarocco（2005）. al. n. v i n 的實驗五至八將實驗中自我呈現與自控作業的先後順序調換，進一步檢視自我呈 Ch engchi U 現與自我調控相互直接影響效果，他們發現，當自我調控能源因先前自控作業而受到耗損時，後續的自我呈現行為的效果也會受到影響，變得過度誇大或是效果不足，這結果重複驗證自我呈現行為與自我控制資源的直接關係。高維護互動情境（high-maintenance interaction）也是會導致自我控制資源耗損的社會互動情境之一（Finkel, Campbell, Brunell, Dalton, Scarbeck, & Chartrand, 2006）。一個流暢的人際互動需要有效的社交協調（social coordination），例如：回答問題時必須針對其問題回答，若答非所問，則會使對方一頭霧水而使得互動產生停滯。而所謂的高維護互動情境指的便是需要耗費大量心力來維護社交協調， 11.

(21) 才能運作的互動情境。研究發現，當個體處在這樣的情境時，會感到相當費力因此消耗較多的自我控制資源，例如：Finkel 等人（2006 , study1& 2）讓參與者與實驗同謀共同完成一份迷津作業，其中只有同謀能夠看見迷津，而隔著一面隔板的參與者必須根據同謀給予的口頭指引（右轉、向上、加速、慢一點等）移動搖桿，盡量犯最少的錯誤以及在最短的時間內離開迷津。高維護互動情境組的同謀故意不給予清楚的指示且犯較多的錯誤（例如：右轉…等等！我說的是左轉），低維護互動情境組的同謀則會給予受試清楚的指示並且沒有犯任何的錯誤。結果發現，高維護互動情境組的參與者在接下來的作業中，較偏好選擇簡單、困難度. 政治大示出自我耗損的現象，表示社會協調性較差的高監控互動情境的確需要人們使用立. 不高的作業，且在後續的 GRE 測驗以及回文構詞測驗（anagram）表現較差，顯. 較多的自我控制資源。. ‧ 國. 學. 其他像是社會排斥（Baumeister, DeWall, Ciarocco, & Twenge, 2005）、對說服. ‧. 性訊息表達拒絕（Burkley, Anderson, & Curtis, 2011），以及互動對象的行為與人. y. Nat. 際基模不一致的狀況（如：互動過程中被不同種族的他人或上司模仿自身行為）. n. al. er. io. 際情境。. sit. （Dalton, Chartrand, & Finkel, 2010）等，皆是目前已被發現會消耗自控資源的人. Ch. engchi. i n U. v. 考量到「關係他人」所帶來的改變. 除了發現人們會因經歷人際情境而使得自我控制資源受到耗損之外，另一部份的研究則是發現當人們在執行自我調控時若考量到外在他人，則其自我調控的行為表現也會有所不同。 Fitzsimons 與 Bargh（2003）認為，目標如同所有一般的認知建構一樣由代表關係他人的心理表徵所組成，因此當我們想到關係他人時會觸發與該名關係他人相關的心理表徵並同時引發表徵中與該關係有關的人際目標（interpersonal goal），於是會對於人們後續的目標追求行為造成影響，使人們在沒有意識到 12.

(22) （nonconsciously）的情形之下產生追求該目標的行為，也因此連帶著執行較多的自我調控行為、對目標投入更多的努力。在他們的研究中透過資料收集發現，超過 41.9 百分比的大學生在描述與母親關係中的人際目標時，皆會提及與「成功（success）」相關的概念，因此他們認為「與成功相關的概念」應包含在大學生對於母親的心理表徵中，且「追求成功」應為大學生與母親關係中的人際目標。他們進一步研究發現，當透過請參與者回想母親的外型、描述母親的日常生活或興趣等過程而觸發（priming）參與者對母親的心理表徵時，比起單純被要求寫下自己的日常瑣事的參與者，在後續. 政治大有顯著差異，表示被激發母親關係表徵的參與者，同時被激發了「成功、讓母親立. 的學業相關作業的表現更為出色，不過兩組參與者在自陳完成作業的動機上並沒. 感到驕傲」的人際目標，於是使得其後續在面對表現與成就相關的作業時，不自. ‧ 國. 學. 覺的投入更多的努力、更心無旁鶩的專注在作業上，因此獲得較好的作業表現. ‧. （Fitzsimons & Bargh, 2003, study4a）。. y. Nat. Shah（2003）也與上述兩位學者持有相似的看法，並且得到更進一步的發現。. er. io. sit. 他們除了發現當觸發母親的概念時，會使得參與者對其認為「母親希望他追求的目標」更投入與更努力，他們同時也發現，若參與者與母親的關係越親密，則其. al. n. v i n 後續在與母親相關的目標上的投入程度會越高（Shah, 2003; study1），此顯示關 Ch engchi U. 係的親密程度對於人們的目標追求行為會遭成一定的影響，當人們與關係他人的關係愈緊密時，我們會愈在乎與該關係他人相關的目標，因此也可能愈願意為該目標投入自我控制資源。除此之外，他們也發現個體認為重要他人「是否看重目標的結果」，也是關鍵因子之一。實驗結果顯示，單純觸發與父親相關訊息的操弄並無法直接預測參與者後續的目標追求行為，而是唯有在當參與者與父親的關係緊密程度高、且認為目標作業的結果對父親重要時，後續才會出現較多的目標追求行為（Shah, 2003; study2）。 Fitzsimons 與 Finkel（2011）則是發現關係他人如何影響個體運用自控資源 13.

(23) 的另一個面向。他們首先讓一部份的參與者回想親密伴侶過去曾經如何協助他們追求學業目標的事例，其他的參與者則被回想追求其他目標或是單純回答現在對於親密伴侶的喜歡程度，而後所有的參與者皆被告知實驗一共有兩部份：第一項作業為一個有趣的拼圖作業，參與者可以自行決定在此階段耗費的時間；第二項為一個學術相關作業，雖然它較為困難但卻能夠增進未來與學業考試相關的表現。其中，實驗者將會告知一半的參與者第一項拼圖作業會有害他們在後續作業的學習效果，而另一半的參與者則是被告知兩項作業之間沒有關係。結果發現，在實驗一開始回想親密伴侶曾經協助自己追求學業目標的參與者，比起其他. 政治大讓我們發現人們對自控資源的使用具有資源外包（outsourcing）的現象，當個體立. 參與者，在第一項作業花的時間較久。Fitzsimons 與 Finkel（2011）的研究結果. 想到親密他人能夠為自身的目標提供資源時，會變得反而減少自己的資源投入，. ‧ 國. 學. 像是認為伴侶的資源可以做為己用，於是可以將自己的資源放在其他的面向。. ‧. 綜合以上的研究可發現，關係他人對於個體的自我調控會造成一定的影響。. y. Nat. 當個體與關係他人的親密程度越高時，我們應該越會為了和關係他人相關的目標. er. io. sit. 付出自控資源執行自我調控、朝目標邁進；然而一旦我們想起關係他人能提供協助時，我們卻變得減少自己的自控資源投入，在之前不會特別為了該目標而保留. n. al. Ch. 資源，而是把資源投入在其他目標。. engchi. i n U. v. 考量到「結果類型」所帶來的改變人們對自控資源的運用也會隨著目標結果類型的不同而變。他們邀請伴侶一起進行實驗，並隨機操弄其中一人執行需要自控資源的作業而另一位不用，而後再請他們進行一樣的自控作業，結果發現，前一份的作業提供了環境線索，因此先前隨機被指定自控作業的一方在後續也持續付出自控資源，而先前隨機執行簡單作業的另一方則在後續持續不進行自我調控，兩者的自控表現有顯著的差異。然而有趣的是，這樣的現象只有在當參與者認為作業二的結果會同時影響自己與 14.

(24) 伴侶時才會出現，也就是說只有當目標結果類型是共同目標時，參與者才會因為先前作業提供的線索，認為自己在兩人中是負責執行自我調控的一方，而在接下來面對同時影響兩人的作業時持續投入自控資源，而若參與者相信之後的作業結果只會影響自己，則其自我調控表現便大幅下滑，展現自我耗損的現象。由上述文獻可知，人們會依據不同的目標結果類型而對自控資源進行不同的運用策略，尤其是當目標結果類型為雙方的表現共同決定結果、也就是共同目標時，人們不再是只依照自己的自控資源狀況而決定後續自我調控的狀況，而是會將他人納入考量，並根據既有的線索調整自己的自控資源投入多寡。. 小結. 立. 政治大. 近期針對自我調控的研究逐漸擴展至以人際的層次檢視，討論外在他人會如. ‧ 國. 學. 何對個體的自我調控造成影響。研究發現關係他人對個體的自我調控扮演重要的. ‧. 角色，人們在進行自我調控時會將關係他人納入考量，因有了關係他人的協助而. y. Nat. 減少自己的自控資源投入；另外也有研究發現人們對自控資源的調配策略會隨目. er. io. sit. 標結果類型而變，若目標結果類型看的是共同表現時，人們會根據既有線索決定自己自控資源的投入。從上述研究可知，個體應是會隨著人際環境的變動而調整. al. n. v i n 使用自控資源的策略，將他人的需求、能提供的協助或是目標作業結果的類型納 Ch engchi U 入考量。. 第三節、本研究想法與預期過往自我調控的研究發現，個體可以因為動機或是環境他人與目標類型等因素，對其自控資源進行策略性地彈性調配。然而這些對於自我調控的研究先前多在探討個人內在對於自我控制資源的使用，即便論及人際情境，仍缺乏一個完整能夠解釋所有結果的概念，因此本研究提出了聯合調控的概念，嘗試較統整的觀點來解釋人際之間的自我資源調控。 15.

(25) 本研究認為當雙方之間有著聯結時，便可能將雙方擁有的資源彙整合併，當任一方有重要作業要進行時，個體便會同時考量到雙方所擁有的資源，並根據該考量而對本身的自控資源進行策略性的調動，是謂聯合調控。其中，我們提出生活當中兩種常見的、使人們相互之間產生聯結的方式：其一為兩人間的既有關係狀態：當對方為自己的共享關係他人，像是家人朋友、伴侶等。人們會在意關係他人的成功與失敗，而且相較於毫無關係的陌生人而言，人們也更重視關係他人的需求與福祉，彼此的互動也更為緊密，因此面對關係他人時，我們較容易將雙方的資源視為一體，易將對方的資源挪為己用、同時也不. 政治大則來自於外在情境所給予的條件、促成兩人彼此產生聯結，例如當兩人擁有共同立吝與關係他人分享自身擁有的自控資源，所以較可能產生聯合調控。另一種聯結. 目標時。處在如此的目標類型情境中，即便其之間兩人間原先不存在任何關係，. ‧ 國. 學. 但也會因為共同目標而使兩人間有著聯結，使個體在追求目標時會同時考量雙方. ‧. 資源，產生聯合調控。. y. Nat. 然而，即便兩人之間為共享關係，或是有著共同目標，也未必會執行聯合調. er. io. sit. 控，我們認為啟動聯合調控的關鍵因素是「作業結果的重要性」。根據前文回顧，許多研究指出「作業結果重要性」是引發人們對自控資源進行策略性、彈性運用. al. n. v i n 的重要因子，因此我們認為唯有當個體看重作業的結果時，才會同時考量彼此擁 Ch engchi U 有的自控資源，進而影響個體對之後自控資源的調配運用，意即啟動聯合調控。本研究利用兩個實驗來檢驗「與他人的聯結」以及「作業結果重要性」對於產生聯合調控的必要性。在實驗一中，我們將針對「關係聯結」進行操弄。在 Fitzsimons 與 Finkel（2011）的研究中他們只談論了因為個體考慮關係他人資源而因此視他人資源為己用於是減少後續對該目標投入自控資源的部份，但本研究提出的聯合調控概念則是認為，只要個體之間有著聯結且認為作業結果為重要的情況下，不管作業目標的擁有者為何，只要該作業目標與其中一個人有關，個體都會合併雙方資源，自行執行聯合調控。因此我們推論，除了 Fitzsimons 與 Finkel 16.

(26) （2011）研究發現當個體認為關係他人的資源可以與自己分享因而減少投入自己的自控資源之外，同時應包含個體主動與關係他人分享自己的自控資源的情況。我們預期，相較於夥伴是陌生人，當夥伴為擁有既有關係的他人（朋友）時，即當雙方存在『關係聯結』時，若個體得知作業目標結果對夥伴重要，則會出現願意與夥伴分享本身自控資源，而努力執行自我調控的現象。實驗二則是進一步探討雙方可能有的另一種『結果聯結』，亦即雙方有著共同目標時。實驗二將操弄目標作業結果類型，讓參與者相信後續作業目標的達成僅與自己個人表現或是自己與他人的共同表現有關，同時也對作業結果重要性進行操弄。我們預期，唯有. 政治大與者，才會將陌生他人的自控資源納入考量，展現聯合調控。立. 認為目標作業結果與自己及他人共同表現有關，且認為該作業結果重要性高的參. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 17. i n U. v.

(27) 第三章、實驗一. 第一節、. 研究目的. 本研究目的主要希望對聯合調控概念進行初步的探討，檢驗個體是否會將自己的資源併入對方，合併雙方資源之後產生聯合調控。同時檢驗「關係聯結」以及「作業結果重要性」所扮演的腳色。. 第二節、. 研究方法. 立. 研究參與者. 政治大. ‧ 國. 學. 採便利抽樣，自國立政治大學的大學通識課招募參與者，參與者可獲得課堂加分的優待。總共招募 90 位參與者，除去操弄檢核未過者最終有效研究參與者. ‧. 為 79 位，男性 18 位，女性 61 位，平均年齡為 18.73 歲（SD = 1.05）。. sit. y. Nat. io. n. al. er. 實驗設計及假設. i n U. v. 本實驗設計為 2（關係聯結有無：朋友 vs.陌生人）× 2（對方作業結果重要. Ch. engchi. 性：高 vs.低）的二因子參與者間設計。本研究認為若對方為陌生人則表示與自己沒有關係，即與參與者無關係聯結，而若對方為朋友時則表示雙方存在關係聯結。至於作業結果重要性的部分，實驗一利用的是參與者的同組他人可能獲得的禮劵金額大小進行操弄，作業結果重要性高組的參與者被告知對方可能獲得一千元的禮劵，而作業結果重要性低的參與者則是被告知對方可能獲得的禮券面額是五十元。實驗一預期二因子交互作用達顯著，其中處於「對方是朋友且作業結果重要性高組」的參與者，即當同組伙伴為自己的友人、且認為作業結果對對方重要性高的參與者，相較於其他三組，會明顯會將更多時間安排在有利於得高分但較複 18.

(28) 雜費力的作業上，顯示其較願意為了對方而分享自己本身的自控資源。. 實驗材料 (一).. 自控作業─作文作業：. 10 分鐘的紙本作業。請參與者以 200 字左右的短文描述政治大學的校園風景，然而參與者被要求在文章中不能使用任何的形容詞。過去研究中發現參與者認為此作業較為困難且費力，為一個能夠確實消耗自控資源的自控作業（孫蒨如， 2013）。. 政治大我們參考魏氏智力測驗與其他線上的圖形推理材料，參與者必須根據給予的立. (二).. 正式實驗作業─邏輯推理作業：. 數個圖片推理出其中邏輯規則來選出符合其規則的圖片，電腦會自動記錄所用時. ‧ 國. 學. 間與反應。此作業的目的在於配合實驗的操作了解參與者如何分配自控資源完成. ‧. 此作業，同時真實紀錄參與者在此作業的表現。. y. Nat. 實驗中雖然有讓參與者選擇先進行『較困難但得分多』或『較簡單但得分少』. er. io. sit. 作業，但不管選何者，實質上只有這個作業，當參與者做完想做的時間叫停後，實驗即正式結束。而為了要讓參與者相信這是較複雜困難或較簡單有趣作業，所. al. n. v i n 以先進行前測選出困難程度為中等以下的題目做為本實驗正式的邏輯推理作業 Ch engchi U 題目。. (三). 1.. 變項測量操弄檢核. 作業結果重要性檢核根據前測結果，一千元禮劵的具吸引力（重要性）程度平均為 6.08（SD = .67，七點量尺），五十元禮劵的具吸引力（重要性）程度平均為 3.6（SD = 1.35，七點量尺），兩者所具吸引力之程度明顯不同，因此我們以 1000 元及 50 元來進行作業結果重要性的操弄。在正式研究中參與者必須回答本研究額外提供的回饋內容 19.

(29) 以及禮券金額大小，實驗者在實驗最後將以口頭詢問並作記錄，做為作業結果重要性的檢核。關係操弄檢核首先，參與者將勾選是否認識同組的另一位參與者，接著填寫「人際關係問卷」。問卷題目包含兩人的熟悉程度、雙方的了解程度（你對他 / 他對你）、親密程度、信任程度與親密程度（你認為你們之間的親密程度），確定不同關係組別的親密程度有所差異，做為關係類型的檢核。。作文作業操弄檢核問卷. 政治大覺得完成這個作業有多費力？）以及自己的努力程度（你覺得自己剛剛花了多少立參與者評斷作文作業困難程度（你覺得這個作業有多困難？）、費力程度（你. 努力完成這樣作業？）和作業的有趣程度（你覺得這個作業有多有趣？），同時. ‧ 國. 學. 評估自己的表現（你覺得自己剛剛的作業表現是），每題皆為七點量尺，分數越. ‧. 高表示程度越高。其中作業的困難程度與費力程度是在過去自我調控研究中最常. y. Nat. 見的操弄檢核變項（Baumeister et al., 1998; Govorun & Payne, 2006），因此本研究. er. io. sit. 將作業的「困難程度」與「費力程度」合併為「耗費資源指標」，確定作業一是否達到部分耗費參與者自控資源的效果，同時以參與者的自陳努力程度進行篩選，. n. al. Ch. 刪除並未認真做作文作業的參與者。。情緒問卷. engchi. i n U. v. 為了確認各組參與者在進行作文作業之後，並沒有造成負向情緒上的差異，因此我們加入了負向情緒的測量。參與者運用七點量尺評量他們感受到的三種負向情緒：生氣、沮喪與難過。為了避免參與者對單純測量負向情緒的產生懷疑，我們同時納入三種正向情緒：愉快、興奮、滿足進行測量，以上皆為七點量尺，分數越高表示該種情緒感受程度越強。 2.. 控制變項. 個人特質相關量表 20.

(30) 個人特質相關量表包含個體的五大人格特質中友善性（agreeableness）及意志力（willpower）的測量。我們認為當個體的友善性較高時，或許無論同組的對象是誰，可能都願意執行聯合調控；而意志力方面，過去研究發現，個體對意志力的看法能預測執行自我控制後是否產生自我耗損現象（Job, Dweck, & Walton, 2010），因此同時納入做為控制變項。「友善性量表」取自 John 與 Srivastava （1999）的五大人格特質量表中的友善性分量表，內含 9 題；「意志力量表」內含 6 題，例如：你的內在能量源源不絕。即便是在執行耗費心力的活動後，你還能繼續做更多。以上皆為七點量尺，「友善性量表」分數越高表示友善性程度越高，「意志. 政治大. 力量表」分數越高表示認為自己具有堅定無限的意志力。 3.. 依變項. 立. 在「作業執行計畫」單中，參與者將會被告知他們即將利用十分鐘進行兩項. ‧ 國. 學. 作業：：（1）較為簡單有趣的認知作業：在這作業上每答對一題，獲得一分；（2）. ‧. 較為複雜費力的認知作業：在這作業上每答對一題，獲得三分。不過根據過去的. y. Nat. 研究結果發現，完成一題較簡單有趣的認知題目與完成一題較複雜費力的認知題. er. io. sit. 目所耗費的時間其實是相同的。此時參與者必須自行安排兩項作業的優先順序及如何分配 10 分鐘於兩項作業。但實際上所有受試者將會只執行同一份邏輯推理. al. n. v i n 作業，電腦會記錄參與者真實在該作業上所花費的時間。 Ch engchi U. 本研究認為「較為簡單有趣的作業」代表的是對參與者本身較為「有利」的. 作業，因為簡單有趣代表一定的娛樂性，應較能為參與者帶來正面的感受；相對地，「較為複雜費力的作業」代表的是對同組他人較為有利的作業，因為執行較複雜費力的作業並未能對參與者自身帶來任何好處，反而需要持續耗費資源。當實驗者告知較簡單有趣作業和較複雜困難作業每題所花費時間其實相同，參與者仍願選擇較複雜困難作業時，代表他們願意為同組他人貢獻資源、獲取更多的分數。因此本研究的依變項包含下列三項：願意調度資源程度（規劃在「較為複雜費力但得分高的作業的花費時間」） 21.

(31) 本研究以參與者在作業執行計畫中填寫的「規劃在『較為複雜費力但得分高的作業』的花費時間」代表參與者的「願意調度資源程度」，時間愈多表示參與者在自控作業（作文作業）耗損部分自控資源後，願意將僅剩的資源投入來幫助對方獲得好結果的程度越高，亦即越願意與他人分享本身的自控資源；若時間少，則表示參與者並未想挪用剩餘自控資源來協助對方，亦即願意與對方分享本身自控資源的程度低。實際投入資源程度（實際在「較為複雜費力但得分高的作業的花費時間」）根據參與者實際進行邏輯推理作業的時間來計算。若參與者排定優先進行的. 政治大進行的是『簡單卻少分』作業，則以 10 分鐘減去在『簡單卻少分』作業實際花立. 作業是較『困難但多分』作業，此即為該作業所實際花費時間，若參與者先排定. 費時間來計算。若參與者實際在邏輯推理作業花費的時間多，則代表實際投入資. ‧ 國. 學. 源的程度愈高，這表示參與者在自控作業（作文作業）耗損部分自控資源後，實. y. Nat. 優先順序. ‧. 際與他人分享本身的自控資源的程度越高。. er. io. sit. 本研究同時將參與者選擇進行較『困難但多分』或『簡單卻少分』作業先後順序納入分析，分別利用優先選擇執行『困難但多分』的百分比及『簡單卻少分』. al. n. v i n 的百分比做為依變項，並預測若參與者越願意投入自控資源幫助對方，則應越優 Ch engchi U 先進行『困難但多分』作業。. 實驗程序以「大學生認知影響研究」的名義招募參與者，並請參與者邀請一名同性友人一起前來參與實驗，為排除因異性互動可能引發的自我呈現等因素混淆實驗結果，所以限定同行友人為同性。當參與者（二位）抵達實驗室時，實驗者會告知已有其他兩位參與者先抵達，接著請他們閱讀實驗同意書之後，便將兩人帶自各自的實驗房間，分別根據隨機分派結果給予不同的操弄指導語（完整實驗流程請 22.

(32) 見圖 1）。首先，實驗者告知參與者本實驗包含兩大部份，第一部份為協助心理測驗的編製與修訂，請參與者利用 10 分鐘填寫該測驗，而第二部份為認知作業。關係聯結操弄（第一個獨變項）。此時實驗者會強調第二部份的認知作業（邏輯推理作業）為電腦性作業，電腦會直接計算作業總分。然而因為電腦軟體的限制，必須兩台電腦同時運行才能運作，此時隨機分派為「朋友」組的參與者會被告知自己與同行的友人為一組，兩人在認知作業的結果會獲得組總分；「陌生人」組的參與者則被告知隨機與其他實驗參與者中的一位配對為一組，而他們也會得. 政治大作業結果重要性操弄（第二個獨變項）。接著實驗者將告知參與者本實驗因立. 到認知作業的組總分。. 為獲得系上的研究補助，因此當實驗的資料收集全數完成後會從第二部份認知作. ‧ 國. 學. 業總分超過門檻分數的組別中，隨機抽取一組，提供實驗回饋禮。其中「作業結. ‧. 果重要性高」組參與者被告知回饋禮為價值一千元的禮券，而「作業結果重要性. y. Nat. 低」參與者則被告知為價值五十元的禮券。實驗者會抱歉的表示，因為系上補助. er. io. sit. 有限，每一組中只有一位實驗參與者有獲得贈禮的機會，且第二部份因電腦系統限制，電腦系統只會直接計算兩台電腦總分而無法看到各自的表現，因此待會在. al. n. v i n 正式進行第二部份前，將會以抽籤決定誰是該組的幸運者，最後實際上不管何組 Ch engchi U 都是告知『對方』是該組的幸運者。. 消耗部份自控資源階段。待與參與者確認無任何問題之後，便請所有參與者進行第一部份的自控作業（作文作業：不用形容詞描述政大校園景色），並於結束後填寫一份針對該測驗的操弄檢核問卷。此部份的目的在於請參與者進行後續的正式實驗之前先部份消耗其擁有的自控資源，先前研究指出，當個體自控資源越有限時，個體會更區辨地使用其所剩的自控資源，有助於使後續實驗效果更加明顯。當參與者完成作文作業與針對自控作業的操弄檢核之後，實驗者會表示同組 23.

(33) 的另一位同學還在填寫作業，因此先請參與者抽籤決定該組中誰是有機會在後續作業中因為總分佳，而參與抽獎獲得禮券的獲獎者。參與者隨機從兩隻不同顏色的吸管擇一，而不管參與者選擇什麼顏色，實驗者皆表示抽籤的結果是由「另外一位參與者」獲得可能得到額外禮券的機會。正式作業階段。此時實驗者告知第二階段作業開始，參與者得到「作業執行計畫單」，實驗者根據計劃單內容介紹作業，告知有兩種作業要執行，此部分的計分以組為單位共同計分，而組總分將決定先前抽籤決定的該組獲獎者，是否有機會獲得禮券。接著實驗者以準備作業材料的名義離開實驗室，請參與者填寫「作. 政治大的作業』，以及預計如何分配 10 分鐘時間來進行這兩項作業。立. 業執行計畫單」，決定其優先要執行的是『困難但多分作業』或是『簡單卻少分. 實際測驗階段。實驗者回到實驗室之後便佯裝根據參與者的「作業執行計畫. ‧ 國. 學. 單」準備參與者所選擇優先執行的作業，但實際上所有參與者皆只會進行同一份. ‧. 邏輯推理作業。實驗者會在參與者前方放置一個計時器，提醒參與者在實驗進行. y. Nat. 中記得可以透過該計時器而調整自己的作業時間，接著參與者會被告知在他們執. er. io. sit. 行該作業時，隨時都可以提出結束作業的要求，當他們決定結束時必須暫停計時器並通知實驗者，則實驗者會再替他們安排後續作業，在確認沒有任何問題之後. al. n. v i n 便會請參與者按下計時器並開始執行作業，此時實驗者同時也開始計時 10 分鐘 Ch engchi U 並離開實驗室。. 操控檢核與控制變項測量階段。待參與者知會實驗者結束邏輯推理作業或是作業時間滿 10 分鐘後，實驗者會進來請參與者填寫個人特質相關量表與關係檢核問卷，並進行作業結果重要性的操弄檢核並做紀錄。隨後實驗者會向參與者表示本實驗已完成，其實並沒有另一作業要進行。此時開始釋疑說明，最後請參與者閱讀「協助保密說明」與簽名，並再次感謝參與者的參與。. 24.

(34) 說明實驗內容填寫參與者同意書. 一組同性友人前來. 1. 與同行友人一組（朋友組） 2. 隨機與另一人一組（陌生人組）. IV1：關係聯結操弄. 告知作業可獲得酬賞 IV2：作業結果重要性操弄. 消耗部分自控資源階段. 立. 1. 高作業結果重要性（1000 元禮劵） 2. 低作業結果重要性（50 元禮劵）. 作文作業：不用形容詞描述政大風景治政大. ‧ 國. 學. 決定作業結果的獲獎者為同組另一人. y. sit. io. n. al. ‧. Nat. 正式作業階段（填寫作業執行計畫）決定兩種作業優先順序與分派兩種作業時間. DV1：願意調度資源程度 (預計在『較為複雜費力但得分高的作業』的花費時間) DV2：優先選擇執行『簡單有趣卻少分』作業、優先選擇執行『困難複雜但多分』作業的百分比. er. 抽籤. 實際測驗階段（進行邏輯推理作業）. 操弄檢核與控制變項測量階段. Ch. engchi. i n U. v. DV3：實際投入資源程度 (實際在『較為複雜費力但得分高的作業』的花費時間). 1. 個人特質相關量表 2. 關係檢核問卷 3. 作業結果重要性操弄檢核. 告知並無第二項作業並進行釋疑圖 1 實驗一流程圖 25.

(35) 第三節、 (一).. 結果操弄檢核測量. 實驗一參與者總共為 90 位大學生（男生 22 位，女性 68 位；平均年齡為 18.78 歲，標準差 1.09）。. 1.. 作業結果重要性操弄檢核一名參與者忘記禮券金額大小，一位參與者忘記自己非為能夠獲得禮券的人，. 其餘參與者皆通過作業結果重要性操弄檢核，清楚記得該組別的禮券金額，故此部分排除上述 2 位參與者。. 立關係操弄檢核. ‧ 國. 學. 2.. 政治大. a、自陳關係類型. ‧. 首先，確定參與者清楚其所在的關係情境。首先，所有受試者皆正確勾選其. Nat. sit. y. 同組夥伴是為朋友或是陌生人，不過進一步根據釋疑過程了解，二位參與者懷疑. n. al. er. io. 其實並沒有陌生人夥伴、一位誤認陌生人作業夥伴為自己的朋友，因此後續分析將排除以上 3 位參與者。. Ch. engchi. b、人際關係問卷信度與親密程度檢定. i n U. v. 接著，利用人際關係量表確定不同關係組親密程度具有顯著差異。人際關係量表共包含五題，以本實驗參與者進行信度分析得到 Cronbach's α 值達.97，顯示具有可接受的一致性信度，故將五題合併平均做為單一的「親密指標」進行組間的親密程度分析（見表 1-1）。結果發現不同的關係操弄組別間的親密程度有顯著差異，t (77) = 12.91,. p < .001，同性友人組的參與者（M = 5.06，SD = .98）評. 估同組兩人的親密程度明顯高過於陌生人組( M = 1.89，SD = 1.21)，顯示關係類型的操弄成功。. 26.

(36) 表 1-1 親密指標在操弄檢核上的平均數差異 N 關係類型 M (SD) df 43 5.06 (.98) 77 朋友 36 1.89 (1.21) 陌生人註：七點量尺，1 為非常不親密，7 為非常親密。. 3.. t 12.91. p .00. η2 .68. 作文作業消耗資源程度我們首先確認參與者都相當努力在進行此耗費資源的作文作業，結果發現. 90 位參與者自陳在作文作業的平均努力程度為 5.36（SD = 1.00, 最小值為 3，七. 政治大在兩個標準差以內，並無極端值。立. 點量尺），顯著高於中點（t = 12.87, p < .001），且所有參與者自評的努力程度皆. 接著合併參與者在作文作業所評估的「困難程度」與「費力程度」，做為「耗. ‧ 國. 學. 費資源指標」。結果顯示參與者平均「耗費資源指標」為 5.37（SD = 1.06，七點. ‧. 量尺），顯著高於中點（t = 12.3, p < .001），確認參與者確實消耗了相當程度的自. sit. y. Nat. 我控制資源在此項作文作業，不過其中有 6 位參與者的「耗費資源指標」在整體. io. er. 參與者的兩個標準差以下（3.25 以下），故視為極端值，不列入後續主要分析，因此，根據參與者的努力程度與作文作業的耗費資源指標，共排除 6 位參與者。. al. n. v i n Ch 總體而言，透過以上操弄檢核分析結果，共排除 11 位檢核未過的參與者， engchi U. 而最終的有效研究參與者為 79 位，男性 18 位，女性 61 位，平均年齡為 18.73 歲（SD = 1.05）。. 排除以上所有操弄檢核未過的參與者，我們進一步對耗費資源指標進行「關係類型」與「作業結果重要性」的二因子變異數分析，結果顯示無任何主要或交互作用達顯著效果，顯示作文作業對各組參與者的耗費資源程度無顯著差異（見表 1-2、表 1-3，換言之，各組參與者都是處於相同的資源耗損狀況，因此個體後續反應不會是因為作文作業帶來不同的資源消耗程度所致。表 1-2 27.

(37) 「關係類型」與「作業結果重要性」對「耗費資源指標」之二因子變異數分析摘要表變異來源 SS df MS F p η2 主要效果關係類型操弄（A） .21 1 .21 .43 .51 .01 作業結果重要性操 .48 1 .48 1.00 .32 .01 弄（B）交互作用 A× B .01 1 .01 .03 .87 .00 誤差 35.78 75 .48 總和 2526.25 79 表 1-3 「耗費資源指標」之各組平均數摘要表作業結果重要性低 M. (SD). N. 朋友. 5.66. (.68). 立 22. 陌生人. 5.74. (.62). 17. 作業結果重要性高政M 治 (SD) 大 N. 總數 M. (SD). N. 21. 5.57. (.69). 43. 5.61. (.76). 19. 5.67. (.69). 36. 總數 5.69 (.64) 39 5.54 (.72) 40 5.61 (.68) 註：七點量尺，1 表示耗費資源程度越低，7 表示耗費資源程度越高。. 79. ‧. io. y. sit. 情緒檢定. er. 1.. 初步分析. Nat. (二).. ‧ 國. (.70). 學. 5.48. al. 為了確定各組參與者在完成作文作業後情緒並無明顯差異，我們針對情緒量. n. v i n C h 2-2、表 2-3）。我們將情緒量表中三項正負向表得分進行分析（詳見表 2-1、表 engchi U. 情緒合併成正向情緒指標（Cronbach's α = .71），及三項負向情緒合併成負向情緒指標（Cronbach's α = .78）。由所有參與者的兩個情緒指標的平均分數來看，整體而言所有參與者的正向情緒指標平均分數為 3.61（SD = 1.21；七點量尺，1 表示正向情緒感受程度愈低， 7 表示正向情緒感受程度愈強），負向情緒指標的平均分數為 2.32（SD = 1.16；七點量尺，1 表示負向情緒感受程度愈低，7 表示負向情緒感受程度愈強），顯示所有的參與者情緒皆處在中性平穩的狀態，並未感受到過強的正負向情緒。接著分別以正向情緒指標及負向情緒指標分別進行「關係類型」與「作業結果重要性」 28.