學生參與課綱審議之我見／ 63

(1)

臺灣教育評論月刊，2016，5（10），頁 63-66

自由評論第 63 頁

學生參與課綱審議之我見

阮瑋飴東華大學教育行政與管理學系研究生范熾文東華大學教育行政與管理學系教授

一、前言

未來的社會，錯綜複雜，變化萬千。不管是科學技術、物質建設、人生價值、社會型態等等，都隨時在改變，所以有人稱現代的社會是個「暫時性的社會」（the temporary society），亦即社會的變遷相當快速，一切都在變化之中；雖然社會變遷永無止境，但可以肯定的是，未來的社會發展一定是朝民主開放前進。換言之，開放乃是社會發展的必然趨勢。今年五月立法院三讀通過修正「高級中等教育法」，將課綱審議法制化，課程審議委員會(以下簡稱課審會)除官方與非官方代表之外，首度納入學生代表；教育部並於六月十八日開會決定由學生組成遴選委員，選出課審會的學生代表。此事一經確定，教育界一片譁然，並引起社會高度注目，正反意見紛至沓來。有人說「學生知識基礎不夠，如何能知課程好壞」；也有人說「由學生自主決定要學習的內容，可以學得更快樂積極」。臺灣是個自由民主的社會，本來對於不同的聲音，政府總能夠善意地傾聽與包容，政治、宗教是如此，教育領域亦如是。只是筆者不禁思考：當自由民主無限擴大、大眾參與無限上綱，對於教育專業而言，究竟是活水注入，帶動創新的教育改革？還是陷入民粹之泥淖，不前反滯？12 年新課綱即將在 107 年上路，如何廣納雅言，又能秉持教育專業，讓課程改革進行順利，值得大家深思。

二、學生參與課綱審議的爭議

教育是立國的根本，理想上是要把最正確的知識與觀念教導給下一代，但什麼知識才是最正確的？知識是否價值中立?自然科學原理或許爭議較少，但社會學科，包含歷史、人文卻有諸多不同的見解。過去的經驗顯示，學校課程發展一向是教改的重點工作之一，而課程綱要則對學校課程發展具有關鍵性作用（王等元，2015）。課程綱要是學生學習內容之大綱、原則或規範，由於政黨執政之後，都因各自歷史觀而想要修訂課綱，將政黨所關注之意識形態變成學生學習的內容，因而對課程綱要進行調整。究查課審會納入學生代表的原因，是為了解決先前「黑箱審課綱」的問題，為避免只有少數不具名的「社會公正人士」修訂課綱，為求公正而納入了學生代表，讓學生代表提出妥適意見，並監督程序進行；但如何選出學生代表本身就是一個問題，於是凡對課綱有興趣者，可於教育部網頁登記，唯一的資格限制便是具有學生身分或離校未滿一年；換言之，只要是學生，每個人都有資格參選代表，因此前些日子出現了有兩位小學生、四位國中生報名參選的現象。遴選會議更是因為「程序問題」而無法召開。

(2)

臺灣教育評論月刊，2016，5（10），頁 63-66

自由評論第 64 頁從贊成學生參與課綱審查一方來分析，認為現在是民主自由社會，一個社會愈是民主、自由，個人的權利意識將愈受到重視，而價值判斷也更加多元化。從政治的投票選舉、日常商品的購置到文化活動之參與，每個人都有獨立自主的選擇權利。每個人可以無拘無束地論辯他們感興趣之課題，彼此可以自由對話。學生審查課綱乃是公共事務，提升學生民主素養，屬於年輕世代之公民教育。公共事務的運作過程原本應該以參與、互動、對話、學習、討論、思辨等為其要素。讓學生參與自身關切之教育議題，有何不可？因此，主張學校中有關校務方針、章則制度、課程發展、教學設備、成績評量、訓輔工作、教學方法等事項，都可以透過諮詢、會議提案、研討會、座談等方式，讓學生發表意見。這種參與不限於學校行政，即使教學活動也可以落實，讓學生選舉班級幹部、選舉小市長活動，都可以在活動過程學習民主生活。反對者則認為，課綱是屬於相當專業的教育事務，如果學生可以決定所有教學專業內容，則無需教師存在；任何教育事務，都須學生表決通過才就執行，也不需要校長或行政人員。尚在學習之中小學生，身心並未成熟到足以宏觀的角度審視課綱。倘若學生代表所吸收的資訊是來自於成人所提供的資料，甚至是意識形態的灌輸，如此便又因此複製了成人的思維，既然如此，他們本身的「自我意識」已然不見，又何嘗會是公正的代表？課綱的審理又怎麼會是公正且專業的呢？學生參與課綱審查已成為一個弔詭的現象，民間各類人士參與的情況愈來愈明顯，加入新的聲音固然立意良善，但是否淪為民粹思維及討好民意政策？

三、學生參加課程審議委員會的

省思

事實上，每次教育改革之背後，和政治、權力及意識型態之爭，有密切關係。楊深坑教授（1999）在＜現代與後現代之辯證係全球化師資培育之文化動力＞一文中就指出，在後現代反理論、反專家、重實行思潮下，各國師資培育有反教育理論、重實務之傾向。甚至陷入專家無用，「什麼都行」(Anything goes!)的反專業之危險。我國目前課審會的組成人員包含政府代表及民間代表，前者為教育部官員，占總人數的 1/4，後者包含各領域專家、校長、教師、家長代表、社會公正人士，以及新加入的學生代表，占總人數的 3/4。課審會委員加入學生代表本意或許是良善的，但什麼樣特質的學生才會具有如此的能力？心理學家 Piaget 的認知發展論 (Cognitive-developmental theory)，指出每個人在成長階段，其思維與行動有一定的模式。中小學生大都仍處在具體運思期或形式運思期剛起步的階段，對於抽象思維與形式邏輯的法則未能靈活運作，以此心智模式去面對尚未接觸過的高中職課綱內容，恐有民主理想表象與教育現實之差異，而難有批判性思考與辯證性活動。

(3)

臺灣教育評論月刊，2016，5（10），頁 63-66

自由評論第 65 頁課程綱要由自己審查？當每個人各持己見，以自己的眼光丈量我國十二年國民教育的內容並提出自己的理論，或支持或抨擊，試問教育內容還能有一套共同的標準嗎？還能夠有系統的十二年連貫嗎？再者，課程綱要隨著執政者、人民選票的立場來編排內容，對歷史事件添加「人工史料」，是否造成政治干預教育。觀念分析學派的 Peters 在《倫理學與教育》一書中提出教育的三大規準：合價值性、合認知性、合自願性，其中「合認知性」指出教育的認知活動須以知識教授為目的，而非把信念誤認為知識；教育的內容要讓學生辨真求實，對原理原則的整體了解，而非片段的死背硬記；教育的規劃須顧及學生的認知發展結構，考量學生的身心發展與知識的難易安排。無論是內容還是方法，在在顯示教育是一門專業，良好的教育應由學科專家與教育專業規劃教學內容，再由經教師轉化為符合學生生活經驗的材料。教師一直站在教學現場，是第一線且同時接觸學生與教學內容的人，能夠普遍地了解學生學習的狀況、程度，也是最先發現學習問題的人；相對政府官員往往站在「最高處」，未和學生直接接觸，也未必了解學科專業，導致過度理想化，故筆者認為將現行的政府官員代表及教師代表比例做一些調整，將更能為我國學子量身打造更合適的課綱，在教學場域的教師們，才不會被不適切的課綱綁住手腳，影響課程內容的規劃。目前所謂民主社會是否能彰顯民主意涵，強調民主式之數人頭表決、媒體 call-in 之數量意見等，是否能促成理性社會，提昇決策之品質？究竟教育組織有無溝通理性、對話辯論之空間？這些問題凸顯了公共領域中成員參與與意見形成之問題。 Habermas(1989) 提出「公共領域」（Ö ffentlichkeit）產生結構性變遷，正是針對資本主義社會與媒體權力宰制人們理性現象的批判反省。哈氏對資本主義社會的分析，在臺灣教育領域，也出現了危機癥候。學校教育之中，技術引導行政現象，不斷出現。假民主的流行，決策品質低落，論證空間狹隘，都讓我們相當憂慮。筆者認為課綱的討論與審查要避免成為「全民開講」，宜由各類學科專家代表與專業人員，共同討論設計，撇開政治、撇開意識形態，經過通盤的討論與分析，將課程內容按程度規劃，放入最適當的年級，每學期再逐步加深加廣，以收最大的學習效益。當然法律已通過學生參與課綱審查，未來教育部宜積極培訓學生，培育學生能理解委員會之任務及角色，增進對課綱學理基礎與內容之認知，以期能提出建設性意見。

四、結語

教育是百年大計，成效雖無法立竿見影，但後續的影響甚鉅，故每一項規劃都須審慎考量，課綱的審查不可不慎。教育專業的內容就該交給學科專家與教育專業來制定，筆者深盼執政者能拋開政黨利益、人民選票，除了尊重專家、提高專家在課審會代

(4)

臺灣教育評論月刊，2016，5（10），頁 63-66

自由評論第 66 頁表的比例，落實專業審查。雖然加入學生代表，可以傾聽學習者對於現行課程的看法，但學生代表不宜毫無資格，應是對於課程有完整了解者，經過教育部完整培訓才可。畢竟，有完整的背景知識做支持，才能有通盤的理解與應對。由上述分析，筆者贊成學生參與會議，表達意見，學校如同公民社會，宜鼓勵大眾參與表達意見，但涉及各項教育專業事務，決策者要思考專業與民意之差異，教育政策是影響多層面的，不僅是在解決問題，更要以合作慎思的態度，建立可大可久之教育理想。課綱是屬於教育專業事務，國中小學生可以擔任諮詢或是意見表達之角色，不宜實質擔任具課綱議案表決之委員角色。社會的進步需要靠教育來完成，這次「課綱審查事件」是臺灣教育史上一次重大的衝突，期盼這份變革除了凸顯民主自由的理念，也能帶動我國教育朝向更積極完善的彼岸。 參考文獻  王等元（2015）。課程綱要法制化 相關問題探討。教育政策論壇，18(1)， 111-138。  楊深坑(1999)。知識型式與比較教育。台北：揚智。  Harbermas, J. (1989). The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society. Boston, MA: MIT Press.