行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
※
東亞新興民主化國家民主鞏固的挑戰與前景— 民主化與
※
※
憲政變遷：台灣經驗的國際比較第二、三期
※
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
計畫類別：整合型計畫
計畫編號：NSC 89－2414－H－002－006－
執行期間：1999 年 8 月 1 日 至 2001 年 1 月 31 日
計畫主持人：朱雲漢 教授
共同主持人：胡佛 教授
林佳龍 助理教授
本成果報告包括以下應繳交之附件：
□赴國外出差或研習心得報告二份
執行單位：國立台灣大學政治學系
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
執行報告目錄
壹、 計畫名稱及主持人
貳、 計畫中英文摘要
參、 計畫緣由與目的
肆、 結果與討論
伍、 計畫成果自評
陸、 參考文獻
柒、 赴國外出差研習心得
附錄一 憲改議題發展表
附錄二 憲改議題綜合發展表
附錄三 黨團協商表
附錄四 第一∼第四階段修憲大事記
附錄五 第五、六階段修憲大事記
壹、 計畫名稱及主持人
一、計畫名稱、編號、執行期限與執行單位
總計畫中文名稱：東亞新興民主化國家民主鞏固的挑戰與前景
總計畫英文名稱：The challenge and perspective of democratic consolidation of the East Asian newly democratized countries
子計畫中文名稱：民主化與憲政變遷：台灣經驗的國際比較第二、三期
子計畫英文名稱：Democratization and constitutional change: The international comparison of Taiwan experience(II、III) 計畫編號： NSC 89-2414-H-002-006 執行期限：1999 年 8 月 1 日∼2001 年 1 月 31 日 執行單位：國立台灣大學政治學研究所「政治體系變遷與選舉行為研究工作室」 三、研究計畫成員簡介 姓 名 學 歷 現 職 經 歷 E-mail 計畫主持人 朱雲漢 美國明尼蘇達 大學政治學博 士 台灣大學政治 系教授 美國哥倫比亞 大學客座副教 授 [email protected] 胡佛 美國 Emory 大學 政治學碩士 台灣大學政治 系教授 美國耶魯、芝加 哥大學、哥倫比 亞大學訪問學 人 [email protected] 共同主持人 林佳龍 美國耶魯大學 政治學博士 中正大學政治 系助理教授 聯合國大學高 等研究所研究 員 [email protected] 關弘昌 台灣大學政治 學碩士 美國德州 Austin 大學政治學研 究所博士班研 究生 周永鴻 台灣大學政治 學碩士 [email protected] 研究助理 魏嘉吟 台灣大學國家 發展研究所碩 士班研究生 [email protected]
貳、 計畫中英文摘要
一、中文摘要 本計劃以台灣的憲政改革經驗，作為東亞新興民主國家憲政秩序變遷與重組過程中 的特殊個案，並與南韓及東歐國家的憲政體制重建經驗進行比較分析。本計劃之理論旨 趣在研究民主化與憲政變遷的關聯，重點包括憲政結構變遷的歷史起源、政治過程、與 制度後果。我們研究的基本假設為：民主轉型帶動台灣憲政體制的變遷，而憲政體制的 設計影響民主能否鞏固。從比較政治的角度出發，我們企圖回答兩個問題。第一：台灣 民主化的特殊路徑，即執政菁英所主導的協商式民主轉型，如何形塑台灣憲政變遷的模 式與憲政體制的選擇？第二：台灣憲政體制的制度安排，尤其是總統直選所牽動的政府 結構與政黨體系變遷，如何影響台灣民主政體運作的穩定性、功效性、與代表性。本計 劃將透過文獻整理、菁英訪談與社會調查資料的分析，對於台灣從「國是會議」到「第 六次修憲」以來的憲政體制變遷之起源、過程與政治後果做一有系統回顧，並利用國外 學者已經收集之有關南韓及東歐憲政變遷之資料，與台灣經驗進行比較分析，並在此基 礎上，為影響新興民主國家憲政體制選擇的長短期因素建立理論性解釋模型。二、英文摘要
This project uses Taiwan as a crucial case among the East Asian newly democratized countries to study the political process of constitutional change and institutional choice. We compare the case of Taiwan with that of South Korea and relevant Eastern European cases. The theoretical thrust of this project is to unravel the relationship between constitutional choice and democratization. The politics of constitutional choice will be analyzed in terms of historical conditions, elite bargain and political consequences. We posit that the process of democratization shapes the politics of constitutional choice. In turn, choice of institutional design influences the prospect of democratic consolidation. From a comparative perspective, we think the following two questions are most relevant to Taiwan‘s case: First, to what extend Taiwan’s democratization process, in which the incumbent elite controlled the pace of regime transition and dominated the negotiation of political pacts, has shaped the mode of
constitutional change and the outcomes of institutional choice. Second, how did the emerging institutional arrangements, especially the changes brought about by the popular election of the president, affect the stability, efficacy and responsiveness of Taiwan‘s new democracy. We relied on archival data, in-depth interview of political elite, and re-analysis of the existing survey data to reconstruct the process history of constitutional reform from the National Affairs Conference to the Sixth constitutional revision. We also relied on the existing data set on South Korean and Eastern European experience for the comparative analysis. We
developed a theoretical model for explaining how different short-term and long-term factors affect the outcome of constitutional choice.
本計劃旨在研究台灣民主化與憲政變遷的關聯，重點包括憲政結構變遷的歷史起 源、政治過程、與制度後果。民主轉型帶動台灣憲政體制的變遷，而憲政體制的設計又 影響民主能否鞏固。憲政體制的制度類型與運作，既是我們研究的依變項，也是自變項。 在我們的研究中，憲政體制指涉的是實存的政府權力結構的安排與運作，其中尤以行政 權和立法權的制度性關係最為重要。因為將憲政體制視為實存的政治結構，我們的研究 將不限於對現行憲法條文的字義解釋，還包括對實際上政府與政黨運作模式的探討。事 實上，在台灣從威權過渡到民主的歷程中，各種政治力的互動，不但導致憲法條文的修 改，還造成非憲法層次憲政體制的實質變遷。由於台灣過去並無嚴格意義的憲政傳統， 現階段憲法層次的文義規範與非憲法層次的政治互動，都會深深地影響到台灣未來憲政 體制的構造。 1997 年的第四階段修憲雖然立基於之前三次憲政改革，但是卻提出最巨大變動的 憲改方案，而深深牽動台灣未來的憲政體制與政治生態。特別是第三屆國民大會執政黨 並未取得絕對性的修憲多數，故任何憲改結果必然需經歷激烈的政治角力。前一期計畫 將焦點著重在文獻收集與整理，本期計畫則著重於菁英訪談，在本計畫進行之中，又恰 逢憲政史上的另外兩次變動— 分別是第五次修憲的國大凍選延任案和第六次修憲的任 務性國大案。而這兩次修憲又與國發會和第四階段修憲息息關關，因此必須與第四階段 修憲一同納入本研究中，除了第五、第六階段文獻的收集與整理之外，菁英訪談內容除 了包含國發會到第四階段修憲之外，也涵蓋了第五六階段的修憲，本計畫還特別針對第 五、六次修憲參與核心決策的政治菁英就本身參與的部份做深度訪談。 本計劃的研究焦點自 1996 年首屆民選總統就職，至 1996 年底國發會與 1997 年五 月到七月的國大修憲會議過程，迄 1999 年的第五次修憲與 2000 年的第六次修憲中相關 憲改議題的起源、過程、政治菁英的策略性互動與協商，以及政治後果，研究的範圍力 求完整。
肆、 結果與討論
本研究的第一期研究計劃以第四次修憲為主，時間上含括 1996 年 5 月正副總統就任後，經 1996 年 12 月國發會，到 1997 年 7 月修憲三讀完成。而本期計畫則是以第四 階段修憲的菁英訪談為主，兼顧第五、六階段的深度訪談與文獻收集。 主要進行工作包括資料蒐集、資料整理和菁英訪談三大部份。詳細言之：
一、資料蒐集
（一）憲改原始文件 1. (1) 國家發展會議成果報告 (2) 國發會參考資料 2. （1）八十年憲法增修條文 （2）八十一年憲法增修條文 （3）八十三年憲法增修條文 （4）八十六年憲法增修條文 （5）八十八年憲法增修條文 （6）八十九年憲法增修條文 3. 各黨重要憲改文件 國民黨 1.中常會通過之「中華民國憲法增修條文草案」（4.15） 民進黨 1.國大黨團「修憲條文初稿」（含說明）（3.25） 2.「民進黨憲法增修條文草案總統制版 / 雙首長制版」（4.29） 3.「修憲提案 107、108 號協商整合要點」（5.27） 4.萬言書：「不要成為反改革的歷史罪人」 新黨 「中華民國憲法增修條文」（5.1） 4.民間團體聲明 （1）民間監督憲改聯盟 成立記者會聲明（5.19） 第一次萬言書「台灣人民的歷史選擇---我們不要民選皇帝」（5.23）對「憲政大辯論」的聲明（5.28） 記者會：「兩黨協商破裂後的憲改要求」（6.12） 記者會：「雙首長制死而不僵？---對當前憲政情勢的批判」（6.29） 記者會：預告「713 人民作主•公投入憲」大遊行聲明（7.12） 「713 人民作主•公投入憲」遊行聲明（7.13） 記者會：「九七憲改總批評」（7.20） 第二次萬言書「總評九七憲改---台灣的民主憲政何去何從」（7.21） （2）各反對修憲團體 李慶華暨胡、江、呂、荊等人聲明「我們主張停止修憲」（5.27）？ 「學術界反對雙首長制憲改」連署聲明（5.31） 台大關心憲改聯盟「反對修憲謀全」連署聲明（6.10）？ （二）剪報暨相關評論 包括自 1996 年 5 月 20 日總統、副總統就職以來至 2000 年 5 月 31 日間，憲改相關 剪報。包括新聞報導、社論、以及學者評論。收集報刊範圍包括中國時報、聯合報、自 由時報、中央日報、青年日報、自立早報、自立晚報、中時晚報、聯合晚報等。 （三）媒體民調資料 民眾對總統擴權的看法（4.7 聯合） 民眾對國大修憲表現滿意度（6.6 聯合） 民眾對修憲議題的贊成態度（6.23 聯合） 民眾對凍省之態度暨李宋之滿意度（7.19 聯合） 民眾對政黨修憲表現滿意度（7.21 聯合） 民眾對宋楚瑜辭職的態度（7.25） 民眾對修憲滿意度（7.22 自晚） （四）書籍 李登輝全記錄 1923-1996（何洛編著） 李登輝的憲法變奏曲 1988-1998（黃年著） 憲法新論（謝瑞智著）2000 年出版 （五）學術著作
李炳南之國科會憲改研究計畫結案報告
台灣大學國家發展研究所《總統民選與憲政改革的發展》研討會論文集（2000.12） Constitutional Design 2000- An international conference on institutional design, conflict management, and democracy in the late twentieth century, Kellogg Institute for International Studies, U of Notre Dame.(Dec. 9-11, 2000) 會議論文集（電子檔）
二、資料整理
（一）憲改大事紀 根據所收集剪報內容，製作以時間為主軸（1996 年 5 月至 1997 年 7 月）之第一到 第四階段憲改大事紀表格，以及第五、六階段之憲改大事紀表格（1999 年 1 月至 2000 年 5 月），並結合菁英訪談之內容，以補剪報之不足，以為進一步分析提供重要的基礎。 （二）憲改議題發展： 以憲改大事紀表為基礎，我們製作以個別議題為主的表格，以觀察不同議題如何在 修憲過程中浮現、其在國發會中的共識為何，而隨行動者的偏好和實力，其最終達致何 種結果。 根據第一期計劃的研究結果，我們發現修憲過程中有幾個基本議題： 1. 中央政府體制的類型：如同其他新興民主國家，台灣的憲政制度究竟應走向總 統制、內閣制、雙首長制、或混合制，一直是台灣憲政制度變遷中的核心議題。 2. 政府的產生與存續方式：包括任命行政院長與閣員與免職行政院長與閣員的權 限，立法院是否擁有倒閣權，解散國會權限之歸屬與方式，以及彈劾總統、副總 統的權限與方式。 3. 行政權與立法權的劃分與運作：包括預算審查權、退回覆議制度，以及限時立法 的修憲提議。 4. 中央地方權限與地方自治：包括精簡省府組織、凍結省議員選舉，及凍結鄉鎮市 長選舉之爭議。 5. 選舉制度（主要是總統、立委、國大選舉制度，也包括司法院院長、副院長、大 法官、審計長同意權制度）。 6. 公民投票與創制複決。 7. 修憲程序。（三）憲改議程表 以上述兩表為基礎，本研究完成一個以時間為經，議題為緯的綜合表格。其目的在 於更清楚地分析議題形成( agenda formation)的過程；特別是在不同時間關口 (conjuncture)，議題消長的情形，以判斷何者是行動者真正在乎的議題，哪些是次要的， 並發覺行動者最重要的偏好。
三、菁英訪談
政治菁英的行動深深影響到民主政治的運作，因此政治菁英訪談亦為我們計畫研究 的重點之一，首先我們以第四階段修憲的行動者為主進行訪談，由於第四階段修憲相較 於前三次修憲是不同的，前三次修憲是由國民黨一黨主導修憲，第四次修憲則是有民進 黨的加入，由於國民黨在九六年總統大選後並沒有在國大取得絕對多數的席位，也因此 第四階段的修憲就必須進行政黨協商，修憲過程中兩黨的協商角力不可免。因此我們訪 問的政治菁英涵蓋了國民黨、民進黨和新黨，此部份的訪談做完後再回溯到第一到第三 階段修憲的政治菁英訪談，在訪談進行中適逢第五六次修憲，因此我們也針對第五六階 段修憲的行動者來做深度訪談。訪問重點將包括民主信念、國家認同、階級立場、制度 偏好、黨派聯盟、立法參與、選舉策略、以及對政治社會改革的意見等等，將針對不同 的黨派設計不同的深度訪談問題。訪談中我們以錄音帶錄音，之後再做整理，每一位政 治菁英的訪談紀錄皆整理成電子檔，訪問名單與日期如表（打 V 為行動者在該次修憲中 扮演較為重要的角色）： ◎ 政治菁英深度訪談一覽表 修憲階段 一 二 三 四 五 六 訪問日期姓名
國民黨
李登輝 V V V V V V 87.10.19 連戰 V V V V V 88.6.14 蕭萬長 V 89.11.15 郝柏村 V V V 88.5.23 蔡政文 V 89.12.5 彭錦鵬 V 89.1.25 柯三吉 V 89.11.15 陳明仁 V 89.10.19 蔡正元 V 89.6.29 馬英九 V V V 88.5.19民進黨
郭正亮 V 88.8.3 張俊宏 V V 88.8.13 許信良 V 89.8.17 陳文茜 V 88.7.2 邱義仁 V 88.8.4 陳水扁 V V V 89.2.22 陳金德 V V 88.12.12 劉一德 V V 89.6.21 林濁水 V V 88.8.3 李文忠 V 88.6.14 張川田 V 88.10.6 陳儀深 V V 88.8.13 陳忠信 V V 88.8.13 馬永成 V 88.8.4新黨
周陽山 V 88.6.27親民黨
宋楚瑜 V V V V V 88.3.4伍、計畫成果自評
本計劃按照原訂計畫，第一期先將研究時間限縮至第四階段修憲（1996.6-1997.7），且先處理靜態資料部份，並據以建立分析架構，而將其他修憲過程，以及原先預定之菁 英訪談留待本期（二、三期）計劃再進一步研究。 而本期研究則進行菁英訪談部份和第一至第三階段修憲，在本期研究過程中適逢第 五、六階段修憲，而第五、六階段修憲則是延續第四階段修憲而來，因此必須納進本研 究計畫中，除了第五六階段修憲的文獻蒐集外，也進行了這兩階段修憲的菁英訪談。 就目前研究結果，本計劃收集之資料堪稱目前相關研究最詳細者，且建立了多種呈 現動態過程的修憲議題事件分類的表格（以時間為主軸、以議題為主軸，以及合併時間 與議題的表格），並將菁英訪談部份補充至大事記中，以彌補文獻之不足處，讓讀者對 憲改過程的動力、以及為何出現特定結果都能有更深刻之掌握。 本計劃參與學者已經利用本計劃所收集的資料，在國內與國際學術場合發表相當數 量的研究成果，包括國際學術研討會發表論文六篇，專書論文二篇，期刊論文一篇，學 位論文一篇。成果清單如下：
學術會議論文
Yun-han Chu, “Taiwan’s Unique Path to Democracy”, Paper for delivery at Conference on Transitional Societies in Comparison: East Central Europe vs. Taiwan, Co-sponsored by National Science Council, Republic of China on Taiwan and Academy of Sciences of the Czech Republic, Prague, May 27-29, 1999.
Yun-han Chu, “An Assessment of the Lee Teng-hui Era”, Presentation at Centre d’etudes et de recherches internationales, Paris, February 8, 2000.
Yun-han Chu, “Power Rotation and Democratic Consolidation: Taiwan in the Post-KMT Era”, Paper presented at a conference on the Historical Power Rotation in Mexico and Taiwan, Department of Political Science, Duke University, Durham, January 26-28, 2001.
林佳龍，〈台灣半總統制的缺失與改進：論總統、閣揆與國會的三角關係〉，「憲政體 制與政黨政治的新走向」研討會發表論文，國立台灣大學政治系暨新台灣人基金會 主辦， 2000 年 12 月 23 日。 林佳龍，〈半總統制、多黨體系與不穩定的民主：台灣憲政衝突的制度分析〉，「政治 制度：理論與現實」研討會論文，中央研究院，1998 年 6 月 25-6 日。 林佳龍，〈政權交接的重要原則與法制化：台灣、法國與美國的經驗比較〉，台灣政治 學會研討會，2000 年 12 月 10 日。
專書論文
Hung-mao and Steve Yui-sang Tsang(eds.). Democratization in Taiwan: Implications for China. New York: St. Martins Press, 1998.
Yun-han Chu, “Power Rotation and Democratic Consolidation” in Muthiah Alagappa ed.
Taiwan Presidential Election, Democratic Consolidation, and Cross-Strait Relations.
Armonk, NY: M. E. Sharpe, 2001.
期刊論文
Yun-han Chu, “Electoral Reform: Taiwan Unfinished Democratization Process, “NIRA Review, Autumn 1999, vol. 6, no. 4.
學位論文
周永鴻，《民進黨與第四次修憲— 制度設計談判中的偏好形成與策略選擇》，台灣大學 政治研究所碩士論文，2000 年 6 月。
陸、參考文獻
江大樹，〈雙首長制憲政架構分析〉，理論與政策，第八卷第二期，頁 29-45。 李筱峰，《台灣民主運動四十年》，台北：自立晚報文化出版部，一版四刷，1991 年。 何洛編著，《李登輝全記錄（1923-1996）— 李登輝先生與台灣政治發展軌跡》，基隆： 生活智庫出版公司。 吳東野，〈「半總統制」政府體系之理論與實踐〉，問題與研究，第 35 卷第 8 期，頁 39-44。 郭政亮，〈尋求總統和國會的平衡，雙首長制對台灣憲政時代的意義〉，問題與研究， 第 35 卷第 7 期。 郭正亮，《民進黨轉型之痛》，台北：天下遠見，1998 年。 夏珍，《許信良的政治世界》，台北天下遠見，1998 年。 倪炎元，《東亞威權政體之轉型與台灣民主化之比較》，台北：月旦出版社，1998 年。 陳滄海，《憲政改革與政治權力— 九七憲改的例證》，台北：五南出版社，1999 年。 曾建元，〈論民進黨轉型及其憲改策略之改變〉，中山人文社會科學期刊，第六卷第二 期，頁 147-93。 黃昭元，〈九七修憲後我國中央政府體制的評估〉，法學論叢，第二十七卷第二期，台 北：國立台灣大學法律係出版。 薛化元，〈中華民國憲政藍圖的歷史演變— 行政權為中心的考察〉，月旦法學，第二十 六期，17 頁。 游盈隆，〈民主鞏固與台灣憲政體制的選擇〉，收於游盈隆主編，《民主鞏固或崩潰》， 台北：月旦出版社，1997 年。 葉俊榮，〈消散中的「憲法時刻」〉，李鴻禧教授六秩華誕論文編輯委員會，《現代國 家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕論文集》，台北：月旦出版社，1997 年。 葉俊榮，『「九七憲改之檢討」學術研討會導言』，法學論叢，第二十七卷第二期，台 北：國立台灣大學法律學系出版，1997 年。 齊光裕，《中華民國的憲政發展--民國三十八年以來的憲法變遷》，台北：揚智文化， 1998 年。
Bagehot, W. (1865). “The Cabinet,”Fortnightly Review. 1: 1-23.
Government Functioning in Twenty States. Oxford: Oxford University Press.
Cain, Bruce, John Ferejohn, and Morris Fiorina (1987). The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence. Cambridge: Harvard University Press.
Carey, John M. (1995). “Institutional Design and Party Systems: Aggregate and Individual Level Effects,” paper presented at the Conference on Consolidating the Third Wave Democracies: Trends and Challenges, sponsored by Institute for National Policy Research and National Endowment for Democracy, Taipei, August 27-30, 1995.
Carey, John M. and Matthew Soberg Shugart (1995). “Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of Electoral Formulas,”Electoral Studies, 14 (4): 417-39.
Chehabi, H.E. and Alfred Stepan, eds. (1995). Politics, Society, and Democracy: Comparative Studies. Boulder: Westview Press.
Cheng, Tun-jen and Stephan Haggard. (1996). “Democracy and Deficits in Taiwan: The Politics of Fiscal Policy 1986-1996,” paper presented at the APSA Conference Group on Taiwan Studies.
Colomer, Josep M. (1995). “The Blame Game of Presidentialism,” in H. E. Chehabi and Alfred Stepan, eds., Politics, Society, and Democracy: Comparative Studies, pp. 375-92.
Boulder: Westview Press.
Colomer, Josep M. (1995a). “Strategies and Outcomes in Eastern Europe,”Journal of Democracy, 6 (2): 74-85.
Conradt, David, Gerald R. Kleinfeld, George K. Romoser and Christian Roe, eds. (1995).
Ger- many’s New Politics: Parties and Issues in the 1990s. Providence and Oxford:
Berghahn Books.
Cook, Karen Schweers and Margaret Levi, eds. (1990). The Limits of Rationality. Chicago:
The University of Chicago Press.
Cotton,James,ed.(1995).Politics & Policy in the New Korean State. New York:St.Martin’s
Press.
Cowhey Peter F. and Mathew D. McCubbins, eds. (1995). Structure and Policy in Japan and the United States. Cambridge: Cambridge University Press.
Cox, Gary W. (1987). The Efficient Secret: The Cabinet and the Development of Political Parties in Victorian England. Cambridge: Cambridge University Press.
Cox, Gary (forthcoming). The Politics of Electoral Coalition.
Cox, Gary W. and Emerson Niou (1994). “Seat Bonuses under the Single Non-Transferable Vote System: Evidence from Japan and Taiwan,”Comparative Politics, 26: 221-36.
Cox, Gary W. and Frances M. Rosenbluth (1995). “The Structural Determinants of Electoral Cohesiveness: England, Japan, and the United States,” in Peter F. Cowhey and Mathew
D. McCubbins, eds., Structure and Policy in Japan and the United States, pp. 19-34.
Cambridge: Cambridge University Press.
Diamond, Larry and Marc F. Plattner, eds. (1993). The Global Resurgence of Democracy.
Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Duveger, Maurice (1954). Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State, translated by Barbara North and Robert North. London: Lowe & Brydon Ltd.
Duverger, Maurice (1980). “A New Political System Model: Semi-Presidential Government,”
European Journal of Political Research, 8: 165-87.
Elster, Jon (1993). “Constitution-Making in Eastern Europe: Rebuilding the Boat in the Open Sea,” Public Administration, 71: 169-217.
Elster, Jon (1996). “The Role of Institutional Interest in East European Constitution-Making,”
East European Constitutional Review, 1996 (Winter): 63-5.
Fenno, Richard F. Jr. (1978). Home Style: House Members in Their Districts. Boston: Little &
Brown.
Fukui, Haruhiro(1988). “Electoral Laws and the Japanese party System,” in Gail Lee Bernstein and Haruhiro Fukui, eds., Japan and the World. London: Macmillan, 119-43.
Geddes, Barbara (1996). “Initiation of New Democratic Institutions in Eastern Europe and Latin America,” in Arend Lijphart and Carlos H. Waisman, eds., Institutional Design in New Democracies: Eastern Europe and Latin America, pp. 15-41. Boulder: Westview
Press.
Grofmam, Bernard and Arend Lijphart, eds. (1986). Electoral Laws and Their Political Consequences. New York: Agathon Press.
Hyug Baeg Im.(1989).Politics of Transition :Democratic Transition from Authoritarian Rule in South Korea. Ph.D. dissertation, unpublished, University of Chicago.
Jone, Mark P. (1995). Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies. Notre
Dame: University of Notre Dame Press.
Kaase, Max (1984). “Personalized Proportional Representation: The ‘Model’ of the West German Electoral System,” in Arend Lijphart and Bernard Grofman, eds., Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives, pp. 155-64. New York: Praeger.
Knight, Jack (1992). Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge University
Press.
Koo, Hagan,ed.(1993). State & Society in Contemporary Korea. Ithaca: Cornell University
Press.
U.S. Foreign Policy. Princeton: Princeton University Press.
Krasner, Stephen D. (1984). "Approaches to the State: Alternative Conceptions and Historical Dynamics," Comparative Politics, 16 (2): 223-46.
Laver, Michael and Norman Schofield (1990). Multiparty Government: The Politics of Coalition in Europe. Oxford: Oxford University Press.
Laver, Michael and Kenneth A. Shepsle, eds. (1994). Cabinet Ministers and Parliamentary Governmement. Cambridge: Cambridge University Press.
Laver, Michael and Kenneth A. Shepsle. (1996). Making and Breaking Governments: Cabinets and Legislatures in Parliamentary Democracies. Cambridge: Cambridge
University Press.
Lijphart, Arend, ed. (1992). Parliamentary Versus presidential Government. Oxford: Oxford
University Press.
Lijphart, Arend (1992a). “Democratization and Constitutional Choices in Czecho-Slovakia, Hungary and Poland, 1989-91,”Journal of Theoretical Politics, 4 (2): 207-23.
Lijphart, Arend (1994). Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-seven De-mocracies, 1945-1990. Oxford: Oxford University Press.
Lijphart, Arend and Carlos H. Waisman, eds. (1996). Institutional Design in New Democracies: Eastern Europe and Latin America. Boulder: Westview Press.
Lin, Chia-lung (1996). “Politics of Constitutional Choice in Taiwan,” paper presented at the Taiwanese Political Science Association 1996 Annual Conference. Taipei, December 14-5, 1996.
Lin, Jih-wen (1996). Consequences of the Single Nontransferable Voting Rule: Comparing the Japan and Taiwan Experiences, Ph.D. dissertation, unpublished, University of
California, Los Angeles.
Linz, Juan J. (1994). “Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference?” in Juan J. Linz and Arturo Valenzuela, eds., The Failure of Presidential Democracy, pp.
1-87. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Linz, Juan J. and Alfred Stepan (1996). Problems of Democratic Transition and
Consolidation:Southern Europe, South America and Post-communist Europe. Baltimore:
The Johns Hopkins University Press.
Linz, Juan J. and Arturo Valenzuela, eds. (1994). The Failure of Presidential Democracy.
Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Lowi, Theodore J. (1964). “American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory,”World Politics, 16 (4).
Mainwaring, Scott (1993). “Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination,”Comparative Political Studies, 26 (2): 198-227.
Mayhew, David R. (1974). Congress: The Electoral Connection. New Have: Yale University
Press.
McCubbins, Mathew D. and Frances M. Rosenbluth (1995). “Party Provision for Personal Politics: Dividing the Vote in Japan,” in Peter F. Cowhey and Mathew D. McCubbins, eds., Structure and Policy in Japan and the United States, pp. 19-34. Cambridge:
Cambridge University Press.
Miller, Nicholas R. (1996). “Majority Rule and Minority Interests,” in Ian Shapiro and Russell Hardin, eds., Political Order, pp. 207-50. New York: New York University Press.
Neustadt, Richard E. (1990). Presidential Power and the Modern Presidents: The Politics of Leadership from Roosevelt to Reagan. New York: Free Press.
Olson, Mancur. (1965, 1971). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge: Harvard University Press.
Putnam, Robert D. (1988). “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games,” International Organization, 42:427-60.
Putterman, Louis and Randall S. Kroszner, eds. (1996). The Economic Nature of the Firm: A Reader (2nd edition). Cambridge: Cambridge University Press.
Rae, Douglas W. (1971). The Political Consequences of Electoral Laws (2nd edition). New
Haven: Yale University Press.
Ramseyer J. Mark and Frances M. Rosenbluth (1993). The Politics of Oligarchy: Institutional choice in Imperial Japan. Cambridge: Cambridge University Press.
Roberts, Geoffrey K. (1988). “The ‘Second Vote’ Campaign Strategy of the West German Free Democratic Party,” European Journal of Political Research, 16: 317-37.
Sartori, Giovanni (1994). Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives, and Outcomes. New York: New York University Press.
Sartori, Giovanni (1994a). “Neither Presidentialism nor Parliamentarism,” in Juan J. Linz and Arturo Valenzuela, eds., The Failure of Presidential Democracy, pp. 106-18. Baltimore:
Johns Hopkins University Press.
Sheng, Shing-yuan. (1996). Electoral Competition and Legislative Participation. Ph.D.
dissertation, unpublished, University of Michigan.
Shugart, Matthew Soberg and John M. Carey (1992). Presidents and Assemblies:
Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.
Shugart, Matthew Soberg (1995). “The Electoral Cycle and Institutional Sources of Divided Presidential Government,”American Political Science Review, 89 (2): 327-343.
Skowronek, Stephen (1993). The Politics Presidents Make: Leadership from John Adams to George Bush. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.
Taagepera, Rein and Matthew Soberg Shugart (1989). Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven: Yale University Press.
Takashi, Inoguchi (1990) “The Political Economy of Conservative Resurgence under
Recession: Public Policies and Political Support in Japan, 1977-83,” in T. J. Pempel, ed.,
Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes, pp. 189-225. Ithaca:
Cornell University Press.
Tsebelis, George (1990). Nested Games: Rational Choice in Comparative Politics. Berkeley: University of California Press.
Weaver, R. Kent and Bert A. Rockman, eds. (1993). Do Institutions Matter?: Government Capabilities in the United States and Abroad. Washington, D.C.: The Brookings
Institution.
Woodall, Brian (1996). Constructing Japan: Pork Barrel Politics. Berkeley: University of
California Press.
柒、赴國外出差研習心得
這次前赴美國收集有關第三波民主國家憲政體制變遷的資料，前後共十二天，路經 四地。第一站是紐約，分別拜會了紐約大學(NYU) 的 Adam Przeworski 教授、以及哥倫 比亞大學(Columbia University)的 Jon Elster 教授，兩位都是比較政治的大師級人物， Przeworski 教授對於東歐的民主鞏固問題有非常獨到的觀點，對於憲政設計在其中扮演 的角色更有深入的觀察。Elster 教授對於憲政體制選擇的政治過程發展出非常細緻的分 析架構，乃特別就其近作(Jon Elster, Claus Offe and Ulirich K. Preuss (1998): Institutional Design in Post-communist Societies: Rebuilding the Ship at Open Sea. Cambridge: Cambridge University Press)章節中一些疑點進行請教。並在哥大圖書館找到國內圖書館 所沒有的 East European Constitutional Review 期刊。
第二站是北卡羅來納州的杜克大學(Duke University)。分別拜會 Donald Horowitz 教 授、他是研究總統制的權威，對於耶魯大學的 Juan Linz 教授一些觀點有很多保留，以 及他的年輕同事 Pilar Domingo 教授，特別向他們兩位請教關於總統制下的分裂政府現 象，以及如何透過選舉制度與政黨機制來克服分裂政府下所可能出現的政治僵局。 Domingo 教授並提供他 Scott Morgenstern 教授最近正在整理的經驗性資料，比較拉丁美 洲十五個國家的總統制運行。同時在牛銘實教授的安排下，在政治系的一場研討會上， 以 Power Rotation and Democratic Consolidation: Taiwan in the post-KMT era 為題發表論 文。
第三站是洛杉機，分別拜會加州大學洛杉機分校的(UCLA)，Barbara Geddes 教授， 她是研究拉丁美洲民主轉型的專家。特別就拉丁美洲國家當前所面臨的民主治理 (democratic governance)挑戰所涉及的制度改革問題，向她請教。另外，也順道拜訪 Pacific Council on International Policy 的資深研究員 Dr. Denise Dresser，她是美國學術界公認的 墨西哥政治專家，乃向她請教有關墨西哥「革命制度黨」在九十年帶推動政治制度改革 的過程，墨西哥的憲政體制是否成功的因應政黨輪替的考驗，以及「革命制度黨」在去 年總統大選中失敗後的崩解與重組過程。
第四站是舊金山郊區的史丹佛大學。主要是與 Hoover Institution 的 Larry Diamond 教 授進行工作會談，與他就先前的資料收集與訪談心得與他交換意見，並就共同寫作計劃 以及合作研究計劃進行討論。並在他安排下，在史丹佛大學亞太研究中心就 Surveying Taiwan’s Political Landscape in the post-KMT Era 為題發表專題報告。
二、林佳龍赴法國考察報告
證會、參加國際會議，主題涵蓋法國的憲政體制運作、政府交接經驗，以及法國的兩岸 政策走向。此次拜訪的主要對象包括參議院國防委員會主席 de VILLEPIN 參議員，左 派國會議員 Pascal TERRASSE 先生，右派國會議員 Henri PLAGNOL 先生，前國防部次 長(directeur du cabinet) Olivier DARRASON 先生，國防部高級顧問 Christian LECHERVY 先生，外交部高級顧問 Bertrand FORT 先生，外交部遠東事務司副司長 Jean-Marie MAGNIEN 先生，國家檔案局局長 Philippe BÉ LAVAL 先生，總理府副秘書長 Serge LASVIGNES (directeur du secrétariat du gouvernement)先生，總理府檔案處處長 Mireille JEAN 女士。此外，亦接觸包括四十多位參與國會聽證會的法國知名人士。回台後，根 據此次考察所得，已發表以下兩篇文章：「政權交接的重要原則與法制化：台灣、法國 與美國的經驗比較」（台灣政治學會研討會，12/10/2000），「台灣半總統制的缺失與 改進：論總統、閣揆與國會的三角關係」（台灣大學政治系暨新台灣人基金會主辦， 12/23/2000）。
附錄一 憲改議題發展表
凍省
備註 日期 行動者 內容 議題 國發會結論 96.12.27 共識 凍結省長及省議員選舉，並對精簡 省府業務成立委員會規畫。 TWP 97.3.3 省議會 省議會提出省版修憲案，主張省議 會有自治立法權，勝議員游獻市議 員政黨比例產生。 TWP 97.4.9 KMT 修憲策畫小組決議凍結省自治選 舉，省定位為公法人，但非自治團 體。 TWP 黨團第九度協商 97.5.28 KD 共識 在凍省前提下，省設省政府與諮議 會 TWP 97.5.29 KMT 劉炳偉拜訪錢復遞交五十多位省 議員連署的反凍省聲明。 TWP 97.6.4 DPP 中常會列為三大底線 TWP 第三度黨對黨 協商 97.6.9 KD 共識 獲凍省共識 TWP 97.6.15 KMT/李連 強調精省決心，並說宋楚瑜與中央 想法相同 TWP 97.6.16 KMT/ 宋 宋楚瑜表示與中央精簡省府組織 的立場一致，但這不等於凍省。 TWP 97.6.16 KMT 國大黨團估計反凍省國代約有 五、六十名 TWP 97.6.17 DPP 國大黨團將堅持凍省列為六項決 議 TWP 97.6.17 DPP 沈富雄希望推動總統制聯盟以凍 省為主，中央政府體制先擺兩旁 TWP 97.6.18 KMT 吳伯雄與蕭萬長對國代表示精簡 省府一定要通過 TWP 97.6.18 KMT/李 對王金平表示，若不調整省級組 織，將來在台澎金馬內會出現兩個 國家。 TWP 國民兩黨黨團第 三度協商 97.6.18 KMT 要求優先處理凍省和取消同意權 TWP 97.6.18 DPP 認為凍省不能成為取消同意權的 交換意見 TWP
97.6.19 KMT 吳伯雄透露，中央政府體制在這次 修憲很難處理，但精省必須完成。 TWP 備註 日期 行動者 內容 議題 97.6.19 KMT/ 李 李登輝指出中央政府體制不堅持 一定要修，但凍省一定要，以防止 「一區兩國」。 TWP 97.6.19 KMT/宋 表示省長可以官派，但「誓死」保 護省議會。 TWP 97.6.19 DPP 許信良認為國兩黨共識只剩凍省 和七項共識。 TWP 97.6.22 KMT 黨團估計反動省票有 46 張 TWP 97.6.24 DPP 重擬底線仍堅持凍省 TWP 97.6.25 KMT 劉炳偉主張凍結省及選舉 TWP 協商 97.6.25 KD 共識 凍結省長和省議會選舉 TWP 97.7.14 KMT 祥和會改變立場，不堅持反凍省 TWP 兩黨國大黨團夜 協商 97.7.15 KD 共識 決定將凍省案次日提前表決 TWP 97.7.15 KMT 同意優先通過 TWP 三讀 97.7.16 三讀 通過凍省 TWP 97.7.16 KMT 宋楚瑜聲明尊重凍省決議，但將停 止參加黨內一切活動。 TWP 97.7.17 KMT 宋楚瑜表示，反凍省是「非不能 也，實不為也」。 TWP 97.7.24 KMT 宋楚瑜要求行政院在今日內明確 是否批准其辭呈，若不批准，則他 將擔任省長到任期屆滿 TWP
凍結鄉鎮長選舉
備註 日期 行動者 內容 議題 國發會結論 96.12.27 凍結鄉鎮市長及鄉鎮市代表，鄉鎮 市代表改為官派 LOC. 97.6.3 KMT 考慮再選一屆 LOC. 97.6.4 DPP 中常會列為三大底線 LOC. 第三度黨對黨協 商 97.6.9 KMT 主張訂立落日條款，再選一屆 LOC. 97.6.9 DPP 反對落日條款，並在協商記錄中要 求若停止五項選舉有變，將保留中 央政府體制設計。 LOC. 四度黨對黨協商 97.6.10 KMT 只接受凍結省長和省議員選舉，其 他三項希望定落日條款 LOC. 97.6.10 DPP 最多只能接受延一年 LOC. 97.6.11 KMT 修憲策劃小組確定鄉鎮市級選舉 再選一屆 LOC. 97.6.11 DPP 除非國民黨對停止五項選舉有善 意回應，否則黨對黨協商到此為 止。 LOC. 97.6.11 鄉鎮市民代 表聯誼會 首次集會決議：反對廢止鄉鎮市級 選舉 LOC. 97.6.12 民間監督憲 改聯盟 反對取消鄉鎮長和鄉鎮市民選舉 LOC. 97.6.13 DPP 可以接受鄉鎮市長及代表可以延 任一或兩年 LOC. 97.6.14 KMT 鄉鎮市民及代表停止選舉一案由 立院修法 LOC. 97.6.15 DPP 正義連線要求貫徹度凍結五項選 舉 LOC. 97.6.16 DPP 郭正亮主張兩階段修憲，並由立院 修法停止鄉鎮市長選舉。沈富雄亦 贊成。 LOC. 97.6.17 DPP 國大黨團決議堅持停止鄉鎮市長 選舉，但交由立院處理。 LOC. 97.6.17 KMT 連戰表示若民進黨同意國代及鄉 鎮市民再延一屆，應可恢復兩黨協 商。 LOC. 第三度黨團協商 97.6.18 DPP 除 非 國 民 黨 能 確 定 取 消 三 項 選 舉，否則很難重新黨對黨協商 LOC.
97.6.25 KMT 修憲策劃小組底線：鄉鎮市長選舉 由立院處理 LOC. 97.6.27 DPP 決議將停止五項選舉訂定日落條 款為四大堅持 LOC. 97.7.2 KMT 蕭萬長、張俊宏協商，獲兩階段修 憲共識。凍結鄉鎮市長選舉留待第 二階段。 LOC. 97.7.18 協商共識 吳伯雄、蕭萬長與許信良、邱義仁 於國大議場會商，確定三項選舉落 日條款簽署協議書。 LOC. 兩黨協商 97.7.24 KD 兩黨簽署協議書：三項選舉再選一 屆
中央政府體制
備註 日期 行動者 內容 議題 96.12.16 KMT 黨內會議決定中央政府體制採「混 合制」 GOV 96.12.17 DPP 中常會決議對中央政府體制暫無 結論，但須先強化國會功能，再賦 予總統實權 GOV 96.12.18 KMT 高層會議決定採行「改良式雙首長 制」 GOV 國發會結論 96.12.27 共識 1.總統解散國會無須立院同意。2. 解散 / 倒閣權 GOV 97.1.8 KMT 李登輝同意李煥意見，認為國發會 的憲改制度可不稱為改良式混合 制，而就是「中華民國憲政體制」。 GOV 97.1.24 DPP 國大黨團公佈中央政府體制初稿 GOV 97.2.3 NP 新黨國大黨團通過權責相符總統 制。 GOV 97.3.18 DPP 正義連線與福利國分別提出傾向 總統制修憲主張 GOV 97.4.16 KMT 中常會通過黨版 GOV 97.4.19 DPP 完成雙首長制版 GOV 97.4.24 DPP 許 信 良 首 度 表 示 將 推 兩 個 修 憲 版，且以總統制來和國民黨協商。 GOV 97.4.26 DPP 陳水扁反對雙首長制，主張總統 制。 GOV 97.4.30 DPP 中 常 會 通 過 總 統 版 與 雙 首 長 制 版，決定兩案併陳，整版協商，表 決則一致投票 GOV 97.5.19 DPP 國大黨團決定將總統制做為最佳 選擇，雙首長制其次 GOV 97.5.19 DPP 施明德、沈富雄等決定成立跨黨派 總統制聯盟 GOV 國民兩黨黨團第 五度協商 97.5.19 KMT 國民黨同意向上反映民進黨之總 統制 GOV 97.5.19 NP 陳癸淼表示，若無法走向內閣制， 願意支持總統制。 GOV 97.5.20 民間 江炳倫等十五位教授發起連署反 對兩黨雙首長制修憲案。 GOV
97.5.21 DPP 正義連線和福利國連線國代成立 「推動總統制聯盟」，許邱皆出 席。 GOV 97.5.21 DPP 中常會確立總統制為優先協商版 本，但反對美式總統制。 GOV 97.5.21 KMT 據了解，李總統不堅持總統制或雙 首長制。 GOV 國民兩黨國大黨 團第六度協商 97.5.21 KMT 國民黨表示若民進黨拿違背國發 會共識的總統制出來談，就不用談 了。 GOV 97.5.22 DPP 許信良與國大黨團協議整合出「C 版」。 GOV 國民兩黨黨團第 七度協商 97.5.22 KMT 國民黨不同意民進黨送兩個版本 二讀。 GOV 97.5.22 NP 陳癸淼宣示新黨最支持內閣制，但 就總統制與雙首長制可放黨團成 員連署支持總統制 GOV 97.5.23 DPP 國大黨團整合出 C 版，以總統制為 主軸。黨中央否認黨有 C 版。 GOV 97.5.23 DPP 阿扁表示最愛總統制 GOV 97.5.24 台大法律教 授 聲明反雙首長制，主張權責相符總 統制 GOV 97.5.26 DPP 「C 版」/ 「協商整合要點」正式 出爐 GOV 97.5.27 DPP 國大黨團將整合版定名為「107、 108 協商整合要點」，將討論後再 決 定 是 否 成 為 第 三 個 黨 版 修 憲 案。 GOV 97.5.28 DPP 中常會決議「總統制版」和「雙首 長制」為黨版修憲案，「協商整合 要點」則將列為優先協商基礎。 GOV 97.5.29 民間 江炳倫發起之「學術界反對雙首長 制」連署，獲四粨餘人支持。 GOV 97.6.2 DPP 沈富雄揚言若總統制遭封殺，也將 全力封殺雙首長制版。 GOV 97.6.6 KMT 傳 國 民 黨 有 意 往 總 統 制 方 向 修 憲，但蕭萬長澄清國民黨目前仍依 黨版。 GOV
97.6.7 KMT 彭錦鵬認為國民黨的底線向總統 制傾斜。 GOV 97.6.19 KMT 李登輝指出中央政府體制不堅持 一定要修，但凍省一定要。連戰陣 營則認為凍省與取消同意權都不 可讓步。 GOV 97.6.19 DPP 許信良表示取消同意權很難與國 民黨達成共識。 GOV 97.6.19 DPP 陳儀深表示總統制聯盟主張中央 政府體制可交付公投。 GOV 97.6.25 KD 共識 取消同意權（與倒閣/ 解散權配 套） GOV 97.7.15 DPP 施明德與沈富雄、顏錦福及總統制 聯盟表示除非國民黨簽署承諾公 投在下階段入憲，否則不支持中央 政府體制修憲案。經長扁表態支持 九人小組決議後，總統制聯盟大多 放棄杯葛取消閣揆同意權。 GOV 97.7.16 三讀結果 1.總統解散國會無須立院同意。2. 解散/ 倒閣權。 GOV
解散權/ 倒閣權
備註 日期 行動者 內容 議題兩黨協商 96.12.18 KMT 高層會議決定採行「改良式雙首長 制」。 Disp. 兩黨協商 96.12.27 DPP 總統解散國會須經公民複決 Disp. 國發會結論 96.12.27 共識 立院有倒閣權；總統解散立院，須 有必要之規範或限制 Disp. 97.4.21 DPP 許信良對蕭萬長表示民進黨絕不 可能總統主動解散國會。 Disp. 97.4.24 DN 共識 總統只有被動解散權 Disp. 97.4.26 DPP 雙首長制版：被動解散權 Disp. 97.4.28 KMT 通過黨版修憲案，將解散國會之限 制條件由「立院改選後一年」不得 解散，改為「立院經解散改選就職 後」。 Disp. 黨團協商 97.5.1 KD 共識 總統一年內不得解散國會 Disp. 97.5.3 NP 總統被動解散立院 Disp. 第三度黨對黨協 商 97.6.9 協商共識 總統在立院提出不信任案後才能 解散，但在立院新任期後一年內不 得解散。立院有倒閣權。 Disp. 97.6.11 KMT 修憲策劃小組決議堅持主動解 散，否則連同立院對總統之彈劾權 一併取消或恢復現制。 Disp. 97.6.19 DPP 邱義仁指出是連戰堅持主動解散 Disp. 黨團協商 97.6.21 KMT 只願給立院聽證和調閱權，不願給 倒閣權。 Disp. 97.6.23 DPP 邱義仁建議加上「須經行政院長副 署」則可同意主動解散權 Disp. 97.6.25 KMT 修憲策劃小組底線：總統有「半主 動解散權」：在立院提出不信任案 後才能解散，但在立院新任期後一 年內不得解散。 Disp. 黨團協商 97.6.25 KD 共識 總統在立院提出不信任案後才能 解散，但在立院新任期後一年內不 得解散或倒閣。 Disp. 97.6.27 DPP 決議刪除一年內不得行使解散權 與倒閣權之規定應列為四大堅持 Disp. 97.6.28 KMT 一年內不得倒閣之限制可以協商 Disp. 97.6.28 DPP 陳水扁堅持刪除一年內不得倒閣 之規定，否則拉倒 Disp.
97.7.16 三讀結果 總統被動解散國會（無立院新任期 後一年內不得解散之限制） 立院有倒閣權 Disp.
閣揆同意權
備註 日期 行動者 內容 議題96.12.16 KMT 黨內會議決定中央政府體制採「混 合制」，總統任命行政院長不必經 立院同意。 Conf. 96.12.23 DPP 許信良表示在賦予立院調查、彈劾 和審計權的前提下，可以支持取消 同意權。 Conf. 國發會結論 96.12.27 總統任命行政院長不需立院同意 Conf. 97.3.26 KMT 修憲策劃小組通過總統任命行政 院不需立院同意 Conf. 97.4.25 DPP 雙首長制版：總統可直接任命行政 院長 Conf. 97.4.28 KMT 黨版修憲案：總統任命行政院長不 需立院同意 Conf. 97.5.2 KMT 吳敦義反對國民黨修憲版本中取 消閣揆同意權 Conf. 國民兩黨黨團第 五度協商 97.5.19 DPP 民進黨同意研議取消同意權等問 題。 Conf. 97.5.23 DPP 國大黨團整合出 C 版。以總統制為 主軸，取消同意權與倒閣權、解散 權。 Conf. 兩黨國大黨團協 商 97.5.28 KD 共識 取消 Conf. 第三度黨對黨協 商 97.6.9 KD 共識 取消，但民進黨附帶若凍結五項選 舉不成則保留取消同意權。 Conf. 97.6.16 DPP 郭正亮主張兩階段修憲，中央政府 體制留待第二階段。（沈富雄亦同 意） Conf. 97.6.17 DPP 國大黨團決議關於行政院長同意 權應配套處理。 Conf. 97.6.19 KMT/李 不堅持 Conf. 97.6.19 KMT/連戰 堅持 Conf. 97.6.19 DPP 許信良表示取消同意權很難在這 次完成 Conf. 第四次黨對黨協 商 97.6.21 DPP 堅持取消同意權須與總統制或雙 首長制配套 Conf. 97.6.24 DPP 國大黨團決議在配套設計下同意 取消同意權。 Conf. 97.6.25 KD 共識 取消同意權（與倒閣/解散權配套）Conf.
兩黨國大黨團夜 協商 97.7.15 KMT＆ DPP 決定將取消同意權案次日提前表 決 Conf. 國民兩黨國大黨 團協商八項再付 審查案 97.7.8 KD 共識 取消國會第一年不得倒閣與解散 之限制 Conf. 國民兩黨國大黨 團協商 97.7.14 KD 共識 確定取消同意權和凍省先後在 16 日表決，若有一案未過，則於隔日 復議。公投入憲、總統選制與審計 權則是二讀會最後表決三條文。 Conf. 97.7.14 DPP 總統制聯盟決議，若公投無法入 憲，不會支持取消閣揆同意權 Conf. 97.7.15 DPP 施明德表示除非國民黨簽署承諾 公投在下階段入憲，否則總統制聯 盟不會支持中央政府體制修憲 案。 Conf. 97.7.15 DPP 長扁上山疏通國代，表態支持九小 組決議。總統制聯盟大多放棄杯葛 取消閣揆同意權。 Conf. 97.7.16 DPP 總統制聯盟五國代堅持反對取消 閣揆同意權，後在勸說下終於讓步 Conf. 三讀結果 97.7.16 三讀結果 取消同意權 Conf.
立院聽證、調閱權
備註 日期 行動者 內容 議題 96.12.23 DPP 許信良表示若賦予立院調查、彈劾 和審計權，可以支持總統擴權。 Int. 96.12.27 DPP 原主張調查權，但協商後願意將調 查權字眼，改為調閱和聽證權。 Int. 國發會結論 96.12.27 共識 立院委員會之聽證及調查權法制 化。 Int. 97.4.25 DPP 黨版：聽證和調閱權（無限制） Int. 97.4.28 KMT 黨版修憲案：有調閱權。 Int. 國民兩黨黨團協 商 97.5.1 KD 共識 聽證權 Int. 國民兩黨國大黨 團八度協商 97.5.26 KD 共識 聽證、調閱權 Int. 國民兩黨第三度 黨對黨協商 97.6.9 KD 共識 聽證、調閱權 Int. 97.6.11 KMT 修憲策劃小組揭示五底線：立院調 閱權、聽證權需堅持國民黨原意， 否則維持原制。 Int. 黨團協商 97.6.21 KMT 只願給立院聽證和調閱權，而不願 給倒閣權。 Int. 黨團協商 97.6.25 KD 共識 聽證、調閱權限至於院會及委員會 （採國民黨版） Int. 97.7.18 協商結果 吳伯雄、蕭萬長等與許信良、邱義 仁於國大議場非正式會商；確定立 院聽證、調閱權由立院自行立法。 Int. 97.7.18 三讀結果 未通過 Int. 97.7.19 KMT 願意推動立院聽證、調閱權法制 化。 Int.
審計權
備註 日期 行動者 內容 議題 96.12.23 DPP 許信良表示若賦予立院調查、彈劾 和審計權，可以支持總統擴權。 Che. 國發會結論 96.12.27 共識 審計權歸屬立院 Che. 97.3.3 KMT 修憲諮詢顧問小組決議，為維持國 發會共識，審計權歸於立院，但附 帶決議建議仍屬監察院。 Che. 97.4.26 DPP 黨版：立院有審計權 Che. 97.4.28 KMT 黨版修憲案：兩案併陳，由朝野協 商決定。 Che. 97.5.1 KMT 修憲策劃小組確定審計權改隸立 院。 Che. 97.5.3 NP 審計權屬監察院 Che. 國新兩黨協商 97.5.9 KN 共識 審計權維持歸屬監察院 Che. 第三度黨對黨協 商 97.6.9 KD 共識 審計權屬立院 Che. 第五度黨團協商 97.6.25 KD 共識 審計權屬立院 Che. 97.7.8 三讀結果 擱置未提 Che.
彈劾總統權
備註 日期 行動者 內容 議題 96.12.23 DPP 許信良表示在賦予立院調查、彈劾 和審計權的前提下，可以支持總統 擴權。 Imp. 96.12.26 KMT 李登輝主動提出國會有彈劾總統 權 Imp. 國發會結論 96.12.27 彈劾正副總統權改屬立院 Imp. 97.3.1 KMT 修憲諮詢顧問小組建議：立委對總 統之彈劾，需經過半數提議、三分 之二通過才可向國大提出 Imp. 97.4.16 KMT 中常會版：立院彈劾總統門檻連署 門檻五分之三、議決需三分之二， 使得向國大提出。 Imp. 97.4.26 DPP 黨版：立委三分之一提議，三分之 二同意，向司法院提出。 Imp. 97.4.28 KMT 臨中全會：連署門檻五分之三、議 決需三分之二，使得向國大提出。 但加上限制：只有在正副總統違反 憲法或犯內亂或外患罪時。 Imp. 兩黨黨團協商 97.5.1 KD 共識 經立委二分之一提案，三分之二以 上議決，向國大提出 Imp. 第三次黨對黨協 商 97.6.10 KD 共識 經立委二分之一提案，三分之二以 上議決，向國大提出 Imp. 第五回國大黨團 協商 97.6.25 KD 共識 經立委二分之一提案，三分之二以 上議決，向國大提出 Imp. 97.7.17 三讀結果 經立委二分之一提案，三分之二以 上議決，向國大提出 Imp.
覆議權
備註 日期 行動者 內容 議題 97.4.16 KMT 中常會版：三分之二 Re 97.4.30 DPP 黨版：二分之一 Re 第三次黨對黨協 商 97.6.9 共識 二分之一 Re 97.6.25 KMT 修憲策劃小組改為二分之一 Re 97.6.25 協商共識 二分之一 Re 97.7.16 三讀結果 二分之一 Re 漢翔覆議案 97.7.24 覆議門檻採舊制或新制，行政立法 兩院各執一詞 Re
立委選舉方式、任期及席次
備註 日期 行動者 內容 議題 國發會共識 96.12.28 共識 立委任期四年，名額 200 到 250 名。成立小組研擬單一選區和比例 代表制的兩票制具體內容。 Ele. 97.3.5 KMT 修憲策劃小組確定立委總額 200 人，任期四年。 Ele. 97.3.12 KMT 國民黨修憲策劃小組第五次會議 確 定 立 委 有 75 ﹪ 由單 一選 區 產 生，25﹪為全國不分區。 Ele. 97.4.16 KMT 中常會版：立委任期改為四年由本 屆實施 Ele. 97.4.26 DPP 黨版修憲案（107＆108）：立委 250 人，區域和不分區各半。德國式單 一選區和政黨比例各半。立委婦女 保障名額四分之一。 Ele. 97.4.28 KMT 臨中全會版修憲案：立委名額 200 人，任期延長四年自本屆實施。 Ele. 97.5.3 KMT 中常會決議將立委任期延長賦予 黨團協商。 Ele. 97.6.3 KMT 立委選區傾向中選區、立委任期延 長延至下屆。 Ele. 97.6.25 KMT 修憲策劃小組最終底線：立委名額 增為 250 名，任期四年，自本屆實 施。 Ele. 第五回黨團協商 97.6.25 KD 共識 立委名額增為 250 名，任期四年， 自本屆開始。 Ele. 三讀 97.7.17 三讀 立委名額增至 225 人，區域 168 人，不分區 41 人，但任期延長案 未通過。 Ele. 97.7.20 KD 共識 兩黨國大黨團協商，原則同意將立 委 任 期 延 長 列 為 下 階 段 優 先 議 題。 Ele.
立法懈怠條款
備註 日期 行動者 內容 議題 97.2.13 KMT 林豐正表示國民黨將推動防止立 法懈怠條款。 Eff. 97.2.14 立院 三黨黨鞭都表示反對防止立法懈 怠條款。 Eff. 97.3.5 KMT 國民黨修憲諮詢顧問小組分組會 議決議，未來行政院法案送立院審 查，除政治性法案外，若一年內未 完成立法程序，行政院得以暫行條 例施行。 Eff. 97.4.28 KMT 黨版修正案：通過立法懈怠條款。 Eff. 黨團協商 97.5.19 DPP 同意研議立法懈怠問題 Eff. 97.6.5 立院 反對立法懈怠條款。 Eff. 第三度黨對黨協 商 97.6.9 KD 共識 國民黨同意撤回 Eff.
總統選制
備註 日期 行動者 內容 議題 97.2.2 KMT 修憲幕僚主張將總統當選門檻訂 為 40﹪ Prele. 97.4.2 KMT 蔡政文提出將總統選舉方式改為 絕對多數。 Prele. 97.4.11 DPP 國大黨團主張維持相對多數 Prele. 97.4.15 KMT 國民黨修憲策劃小組決議總統選 制兩案併陳 Prele. 97.4.21 KMT 蔡政文、黃德福表示如果總統選舉 採兩輪制，可以同意國代產生依政 黨比例兩票制。 Prele. 97.4.26 DPP 黨版：相對多數 Prele. 97.4.28 KMT 臨中常會黨版：兩案併陳 Prele. 97.5.3 KMT 中常會確定採絕對多數 Prele. 國新兩黨協商 97.5.9 KN 共識 總統選舉採絕對多數 Prele. 第三度黨對黨協 商 97.6.9 協商 無共識 Prele. 97.6.11 KMT 再次聲明堅持絕對多數。 Prele. 97.6.25 KD 共識 絕對多數 Prele. 97.6.27 DPP 總統選舉採相對多數列為四大堅 持 Prele. 97.6.28 DPP/扁 陳水扁表示堅持相對多數，否則拉 倒 Prele. 97.6.30 DPP 民進黨國大黨團提出 40﹪或 45﹪ 的折衷門檻。 Prele. 97.6.30 KMT 表示如果民進黨不接受總統選制 絕對多數，國民黨不惜放棄十四點 共識。 Prele. 97.7.2 DPP/扁 陳水扁表示只要國民黨接受其他 三項共識，則不堅持相對多數 Prele. 97.7.2 KD 共識 蕭萬長、張俊宏協商，獲兩階段修 憲共識。第一階段總統選制採絕對 多數。要談折衷門檻，第二階段再 說。 Prele. 97.7.3 DPP 對總統選制堅持已鬆動 Prele. 97.7.4 KMT 蕭萬長指出總統選制無可讓步 Prele.
97.7.4 DPP 張俊宏和張川田指出總統選制不 具急迫性，可留待第二階段。 Prele. 97.7.5 DPP 張川田表示若總統選制採絕對多 數，國代的手將舉不起來 Prele. 97.7.5 KMT 張俊宏透露國民黨同意總統選制 留待第二階段 Prele. 97.7.7 KMT 謝隆盛與張川田私下協商，謝表示 總統選制與公投入憲可以於下次 修憲處理。 Prele. 97.7.8 DPP 黨中央確定總統選制與公投入憲 於第二階段修憲再議。（長扁亦於 晚上同意此建議） Prele. 97.7.9 KMT 蕭萬長表示對於總統選制及公投 入憲國民黨態度仍以十四項共識 為基礎 Prele. 97.7.10 KMT 蕭萬長表示國民黨難以接受總統 選制留待下次修憲 Prele. 97.7.10 DPP 九人小組決議已在總統選制上讓 步換取公投入憲。否則兩者一起留 待第二階段。 Prele. 97.7.10 NP 新黨表示支持兩階段修憲，但應把 中央政府體制留至第二階段。並表 示有條件支持總統選制採絕對多 數。 Prele. 蕭萬長與張俊宏 再見面 97.7.10 KMT 黃信介表示李總統不堅持總統選 制絕對多數在這次修憲完成。 Prele. 97.7.11 KMT 蕭萬長表示總統選制一定要在第 一階段通過 Prele. 97.7.11 KMT 連戰宣示國民黨仍堅持包括總統 選制等十四項協商共識 Prele. 97.7.11 KMT 蔡璧煌指出國民黨堅持總統選制 採絕對多數，但囿於政治現實若此 次修憲未通過，將要求民進黨遲至 明年完成 Prele. 97.7.12 KD 共識 國民兩黨有默契先二讀無爭議條 文，總統選制最後再表決。 Prele. 97.7.14 NP 新黨支持總統選制採絕對多數 Prele.
97.7.15 KMT 同意等兩案優先通過，而 18 日若 總統選制無法過關，則可休會再 議。 Prele. 97.7.18 KD 共識 吳伯雄、蕭萬長等與許信良、邱義 仁於國大議場非正式會商；確定總 統選制由黨團簽署協議書。 Prele. 97.7.20 KD 原要簽署協議書，因仍有歧見，故 改為各自表述 Prele. 兩黨協商 97.7.24 KD 兩黨簽署協議書：確定總統選制列 為下次修憲優先協商議題 Prele.
國務會議/國安會
備註 日期 行動者 內容 議題 97.2.13 KMT 蔡政文再建議總統主持國務會 議，連戰表示不必再討論 NSec. 97.2.14 DPP 國大黨團工作小組 A 版憲改方案 主張總統主持國務會議。 NSec. 97.2.3 NP 新黨國大黨團通過總統制，總統主 持國務會議。 NSec. 97.4.2 KMT 修憲諮詢顧問小組全體會議決議 總統主持國安會 NSec. 97.4.7 KMT 修憲諮詢小組全體會議決議刪去 總統決定國家大政不受立院制衡 條文。 NSec. 97.4.26 DPP 雙首長制版：國安會入憲 NSec. 97.4.28 KMT 黨版修憲案：國安會是否入憲兩案 併陳 Nsec. 兩黨黨團協商 97.5.3 KD 共識 總統主持國安會 NSec. 97.5.3 KMT 中常會決議總統就有關國家大政 方針所做決定得由行政院執行。 NSec. 97.5.3 NP 反對總統主持國安會 Nsec. 第三度黨對黨協 商 97.6.10 KD 共識 不入憲 NSec.國代選舉方式及席次
備註 日期 行動者 內容 議題 國發會結論 96.12.27. 共識 凍結國代選舉，改以政黨比例產生 Aele 97.1.29 DPP 國大憲改小組主張國代依立委選 舉政黨比例。 Aele 民新協商 97.4.24 共識 政黨比例兩票制 Aele 97.4.26 DPP 雙首長制：國代 100 人，依總統選 舉政黨比例選出 Aele 97.4.26 DPP 總統制版：自第三屆國代任期屆滿 時停止集會。 Aele 97.4.28 KMT 黨版修憲案：國代 254 人，依總統 選舉政黨比例產生。 Aele 97.5.1 KMT 依總統選舉得票產生，不採兩票 制。 Aele 97.5.5 DPP 國大黨團決議將黨中央版的國代 選舉依政黨比例產生，改為由選民 投票。 Aele 國新協商 97.5.9 KN 共識 國大依政黨比例選出 Aele 97.6.11 KMT 修憲策劃小組決定國大代表產生 方式底線為：自下屆起國代名額為 254 人、區域選舉和政黨比例各 半。 Aele DPP 張川田對蕭萬長表示民進黨可以 考慮國代再選一屆。 Aele 97.6.17 DPP 國大黨團決議在修憲公投條款的 前提下，可以同意國大再選一屆。 Aele 97.6.18 DPP 中執會對於國大再選一屆持保留 態度，但不反對與國民黨協商日落 條款。 Aele 97.6.25 KMT 修憲策劃小組決定國代選舉照原 制。 Aele 97.6.25 協商結果 郊遊修憲諮詢委員會討論 Aele公投入憲
備註 日期 行動者 內容 議題 國發會共識 96.12.27 共識 凍結國大之創制複決權，該由人民 行使 POL. 97.4.11. DPP 謝長廷提修憲公投條款 POL. 97.4.18 DPP 表示為免省方阻礙修憲，建議修憲 需經公投通過。 POL. 97.4.26 DPP 黨版：公投入憲 POL. 97.4.28 KMT 黨版：人民有創制複決權 POL. 97.5.1 KMT 蔡璧煌證實李登輝不反對公投入 憲 POL. 97.6.4 DPP 中常會列為三大底線 POL. 97.6.12 民間監督憲 改聯盟 主張兩階段修憲，公投入憲為第一 階段 POL. 僵局後首次黨團 協商 97.6.14 共識 創制複決條款入憲為共識 POL. 97.6.17 DPP 國大黨團列修憲底線：修憲公投條 款 POL. 國民兩黨黨團協 商 97.6.12 DPP 堅持修憲公投 POL. 97.6.25 KMT 修憲策劃小組：公投不入憲 POL. 97.6.25 協商結果 交由「修憲諮詢委員會」討論 POL. 97.6.27 DPP 將公投入憲列為四大堅持 POL. 97.6.28 陳水扁 表示堅持公投入憲，否則拉倒 POL. 97.7.2 協商結果 蕭萬長、張俊宏協商，獲兩階段修 憲共識。公投入憲留待第二階段。 POL. 97.7.3 DPP 張俊宏與許、邱會商談蕭張協商結 果。張建議關於公投入憲問題可先 於第一階段通過國民黨版之創制 複決權。第二階段議題交由總統府 下修憲諮詢委員會研究。 POL. 97.7.4 DPP 阿扁及謝長廷主張公投入憲一定 要在第一階段通過，反對以創制複 決權代替。 POL. 97.7.7 民間監督憲 改聯盟 堅持公投入憲應於第一階段完成 POL.97.7.8 DPP 黨中央確定總統制與公投入憲於 第二階段修憲再議。（長扁亦於晚 上同意此建議） POL. 97.7.10 DPP 九人小組決議以在總統選制上讓 步換取公投入憲。否則兩者一起留 待第二階段。 POL. 97.7.10 DPP 陳儀深等 27 位國代聲明若公投入 憲無法完成，則難以支持中央政府 體制。 POL. 97.7.10 KMT 黃 信 介 表 示 李 總 統 支 持 公 投 入 憲，但這一階段難以完成。 POL. 蕭萬長與張俊宏 再見面 97.7.11 DPP 張俊宏強調若總統選制要於第一 階段處理，公投入憲也要。 POL. 97.7.11 DPP 沈富雄表示公投入憲應與中央政 府體制合併討論，而非總統選制。 POL. 97.7.14 DPP 沈富雄指出，只要完成凍省，且李 登輝承諾公投入憲，其他議題還有 協商空間。 POL. 97.7.14 DPP 總統制聯盟決議，若公投無法入 憲，不會支持取消閣揆同意權。 POL. 97.7.14 NP 支持公投入憲 POL. 97.7.15 KMT 蕭萬長表示不反對公投入憲，但須 再研究 POL. 97.7.15 DPP 施明德與沈富雄、顏錦福及總統制 聯盟合開記者會，表示除非國民黨 簽署承諾公投在下階段入憲，否則 總統制聯盟不會支持中央政府體 制修憲案。 POL. 97.7.15 DPP 邱義仁表示將與國民黨在修憲三 讀完成前簽字確認公投入憲將於 下次修憲完成，否則會辭去秘書 長。 POL. 97.7.15 NP 國大黨團支持創制複決權，但反對 公投入憲。 POL. 97.7.18 吳伯雄、蕭萬長等與許信良、邱義 仁於國大議場非正式會商；確定公 投入憲由黨團簽署協議書。 POL.
97.7.20 KD 原本要簽署協議書，但因仍有歧 見，故改為各自表述。 POL. 97.7.21 KMT 李登輝同意公投入憲 POL. 97.7.23 KD 張俊宏與蕭萬長會面 M，草擬關於 公投入憲、總統選制、三項選舉落 日條款之協議書，但未簽署。 POL. 97.7.24 DPP 邱義仁早上重申若兩黨為對公投 入憲簽署協議，他將辭職。 POL. 兩黨協商 97.7.24 KD 兩黨簽署協議書：確定公投入憲列 為下次修憲優先協商議題。 POL.
兩階段修憲
備註 日期 行動者 內容 議題 97.1.31 NP 李炳南贊成兩階段修憲 Ref. 97.1.12 KMT 國民黨傳將採兩階段修憲（聯合、 自由） Ref. 97.5.22 DPP 陳水扁主張兩階段修憲。第一階段 完成朝野有共事的凍省議題，中央 政府體制則留待下次。張川田亦向 國民黨提出。許信良反對。 Ref. 97.5.22 KMT/李 謝隆盛表示李登輝反對兩階段修 憲 Ref. 97.6.12 民間監督憲 改聯盟 民間監督憲改聯盟主張兩階段修 憲，第一階段為公投入憲、廢除國 代、省長、省議員選舉。 Ref. 97.6.13 NP 新檔修憲決策小組會議決議不碰 中央政府體制，同意兩階段修憲。 Ref. 97.6.16 DPP 郭正亮主張兩機關、兩階段修憲： 先由國大修無爭議條文，再由立院 修法停止鄉鎮市長選舉。第二階段 再修中央政府體制。沈富雄亦支 持。 Ref. 97.7.2 協商 蕭萬長、張俊宏協商，獲兩階段修 憲共識。第一階段以 14 項共識為 基礎，總統選制採絕對多數。第二 階 段 則 凍 結 國 代 及 鄉 鎮 市 長 選 舉，及公投入憲和總統選制之細 節。 Ref. 97.7.3 DPP 張俊宏與許、邱會商談昨日蕭張協 商結果。初步接受兩階段修憲。 Ref. 97.7.4 DPP 長扁反對公投入憲留待第二階段 Ref. 97.7.8 DPP 黨中央確定總統選制與公投入憲 於第二階段修憲再議。（長扁亦於 晚上同意此建議） Ref. 97.7.10 KMT 饒穎奇否認兩黨高層兩階段修憲 之默契，但強調有爭議議題可以同 意留待第二階段。 Ref.97.7.10 NP 新黨表示支持兩階段修憲，但應把 中央政府體制留待第二階段。 Ref. 97.7.12 KMT 連戰否認黃信介所說李登輝同意 兩階段修憲。 Ref. 97.7.14 KD 黃信介與李登輝二度會面，將民進 黨的兩階段協議書給李，希望修憲 三讀後兩黨能簽署。 Ref. 97.7.18 KD 共識 兩黨高層決議將公投入憲、總統選 制及三項選舉落日條款由黨團簽 署協議書，列為第二階段修憲主要 議題。 Ref. 兩黨國大黨團協 商 97.7.20 KD 共識 許信良表示第二階段修憲應從長 計議，在社會有廣泛討論後再進 行。 Ref.
婦女保障名額
備註 日期 行動者 內容 議題 97.2.1 DPP 國大黨團將提出立委不分區及國 代四分之一女性參政條款。 Wom. 97.3.19 KMT 修憲策劃小組通過立委婦女保障 名額每四名產生一名。 Wom. 97.7.15 KMT 修憲策劃小組決議國大為每四人 保障一名，立委則在全國不分區及 喬選部分保障四分之一。 Wom. 97.4.30 DPP 黨版：國代立委婦女四分之一名額 保障。 Wom. 97.6.25 KMT 修憲策劃小組最終底線：婦女四分 之一保障名額（具體內容不詳） Wom. 97.6.25 共識 國代和立委不分區席次中有四分 之一保障 Wom. 97.7.16 三讀結果 婦女保障條款未通過 Wom. 97.7.20 KD 共識 兩黨國大黨團協商，原則同意將立 委任期延長列為下階段優先議 題。 Wom.附錄二 憲改議題綜合發展表
凍省 凍結鄉鎮 市長選舉 閣揆同意 權 解散/ 倒閣權 聽證、調 閱權 總統選制 公投入憲 1997.12 國發會決 議 凍結省長 及省議員 選舉 是 否 有 有 凍結國大 之創制複 決權，改 由人民行 使 國發會後 到 4 月黨 版確立 K：否 D：否 K：有（主 動解散） D1 ： 否 （被動解 散） D2：無 K ： 有 調 閱權 D：有 K：絕對 D：相對 K ： 創 制 複決（蔡 璧煌證實 李登輝不 反對公投 入憲） D ： 公 投 入憲 4 月黨版 確 定 到 6/9 第 三 度黨對黨 協商 6/9 、 10 第三度黨 對黨協商 凍省 K ： 再 選 一屆 D ： 不 同 意 K：否 D ： 若 凍 結五項選 舉不成則 保留取消 同意權 有 倒 閣 權、被動 解散，但 一年內不 得解散 有 無共識 6/10 到 6/25 D ： 只 能 延 長 一 年，否則 談 判 停 止，後郭 正亮沈富 雄主張由 立 院 修 法。 K ： 本 堅 持主動， 但 在 25 日支持被 動解散， 立院新任 其後一年 內不得解 散 K ： 不 支 持公投入 憲D ： 主 張 交由立院 修 法 （6/25） 6/25 黨團 協商 凍省 取消 確定有 ＊一年內 不得行使 有（採 K 版） 絕對 交由「修 憲諮詢委 員會」討 論 6/27(DPP 四 大 堅 持)到 7/2 堅持停止 五項選舉 訂定落日 條款 堅持刪除 一年內不 得 倒 閣 / 解散 本堅持相 對。 後阿扁表 示只要 K 接受其他 三 項 共 識，則不 堅持相對 多數。 堅持 7/2 蕭 萬 長、張俊 宏協商， 獲兩階段 共識到三 讀前 凍結鄉鎮 市長選舉 留待第二 階段 K ： 絕 對 多數，否 則留待第 二階段。 D ： 同 意 絕 對 多 數，但需 公 投 入 憲，否則 兩者留待 第 二 階 段。 第二階段 三讀及其 後 凍省 取消 有倒閣、 被動解散 為 通 過 （兩黨協 商由立院 自 行 立 法） 未排入 兩黨簽署 協議書： 確定總統 選制列為 下次修憲 優先議題 未排入 兩黨簽署 協議書： 確定公投 入憲列為 下次修憲 優先協商 議題
