訊息來源可信度對目標人物印象形成之影響-以道德和能力面向探討

全文

(1)國立政治大學心理學研究所碩士論文. 指導教授: 孫蒨如博士. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 訊息來源可信度對目標人物印象形成之影響. ‧. -以道德和能力訊息做探討. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生: 吳芬英撰中華民國一○一年七月.

(2) 致謝辭這本論文得以完成，首先最最感謝的人是我的指導教授–孫蒨如老師，她一步一步地引領著我，讓我從起初毫無頭緒的時候，到研究題目逐漸成型，最後能讓這個研究得以順利完成，蒨如老師花費許多的心力與我討論，十分仔細地修改我的論文，不厭其煩地指導我，真的真的非常感謝您辛苦地引領著我走完這一趟旅程。其次，要感謝我的兩位口委–林以正老師和王叢桂老師在口試時給予我指正和許多寶貴的意見，讓論文的內容得以更臻完善。在撰寫論文的過程中，很慶幸感到灰心、沮喪時，有研究所好同學們–立婕、羿璇、昀蓁、真瑜、思菁、德政、麗婷、佳佩、惠瓘、阿呆、光桓、志達的相伴，謝謝你們曾帶給我的建議和幫助，讓我在研究所的生活充滿支持的力量，不論是一起在橋下烤肉、一起出遊、一起吃飯聚餐或是在研究室裡討論論文和課業都將成為我最美好的回憶。在社心組 meeting 報告時，感謝人禾、津儷、一琦、睿杰、旭博、育培和采蘋給予我報告上的回饋和相關的想法。每周的正團 meeting 時間，感謝嘉欣、慧慈、政裕、松晏、文豪和韋傑給予我論文寶貴的意見和幫助，每周的聚首總能讓論文有所進展。在我進行資料收集時，除了感謝系上老師們讓我至課堂上宣傳實驗外，更感謝 MEPA 兩位美麗的助教麗娥和竹攸總是給予我滿滿的支持和鼓勵，以及 MEPA 超溫暖的工讀團隊–瑋襄、沛云、燕茹、彥昇、琬瑜、晏平在我進行預試和正式實驗時熱心地呼朋引伴，能在 MEPA 工讀真的相當幸福。謝謝麗娥助教的幫忙. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 讓我能向翁永和老師請求到課堂上去宣傳實驗，在此再次感謝翁老師的大力幫忙，. n. al. er. io. sit. y. Nat. 讓我最後得以順利收完三百多位的實驗參與者。謝謝志文學長、瑩妮學姐和小花，在我分析資料遇到問題時，總是即時伸出援手替我解答，讓我可以順利的完成結果分析。另外，感謝大學的好朋友 juju、肥魚、小綠、佳慧、Maha、Dunia、小白、瑋瑋、宜潔、書銘、阿宅、三歲、小鬍，以及宿舍認識的好朋友芝邑、文佩、佳安、怡婷、憶婷，謝謝你們在我沮喪時給予我安慰與關懷，和你們吃飯聊天後，又讓我重新燃起動力去面對論文!感謝社科院院辦的五位秘書和行管碩的兩位助教們的照顧，提供我在學校工讀的機會，不僅讓我能在求學時支付自己的生活費，還讓我學習到許多處理行政事務的技巧。還有感謝在我住宿最後一年遇見的貼心好室友蕙如，每次因在研究室裡趕進度晚回去時，看到桌上你留的貼心紙條、餅乾和飲品，都覺得超窩心的，和你當室友真好! 最後，真的很感謝我的家人們，謝謝你們一路上的支持，讓我得以無後顧之憂地走到最後，也很抱歉讓你們為我的研究所生涯擔心了。謝謝爸媽的包容和體諒，耐心地等待著我完成學業。四年時光漫漫，研究所之淬煉增進我獨當一面的能力和信心。這一路上的學習、適應、調適，從最初想要放棄，到如今的這一刻，衷心地感謝在這趟旅途中給予. Ch. engchi. i n U. v. 我幫助的所有人，願未來能繼續保有堅持到底的決心迎接下一個新挑戰! 芬英 2012.07.16.

(3) 摘要過去西方文獻中，多以第三者敘述方式提供受試者有關目標人物的相關訊息，探討對於目標人物的印象之看法，鮮少探討當目標人物的訊息若由他人提供時，對於目標人物印象之影響。因此本研究主要目的在探討印象形成的歷程中，由訊息來源提供目標人物的道德和能力訊息會使他人對目標人物形成何種印象。另外，由於華人相當關係主義，因此以相關他人做為訊息來源之一進行探討。本研究為 4(訊息來源者:目標人物本人、目標人物的父親、目標人物父親負訊息保證的情況和第三者)×2(訊息內容:道德和能力)×2(訊息向度:正向和負向)三. 政治大致，由第三者所提供的正面訊息，受試者對於目標人物的印象、道德、能力和人立. 因子獨立設計。結果發現受試者對於目標人物的印象與第三者所提供之內容較一. ‧ 國. 學. 際評價皆高於其他三類訊息來源。而由目標人物、目標人物的父親做為訊息來源者時，因被受試者認為在傳遞訊息時是較有動機的，受試者對目標人物的印象反. ‧. 而不若第三者所提供時來得好。本研究顯示個體從他人那裏接收目標人物的訊息. sit. y. Nat. 時並非照單全收，而是會考慮到訊息來源和其背後的動機，遂而影響到對目標人. al. er. io. 物印象之形成。由此結果發現找關係親近的他人並無助於他人對我們有好印象之. v. n. 產生，由立場客觀公正的人來提供訊息時，才能影響到他人對我們的印象評價。. Ch. engchi. i n U. 關鍵字:印象形成、訊息來源、可信度、道德、能力、人際、動機.

(4) 目錄第一章研究動機與目的............................................................................................ 1 第二章文獻探討........................................................................................................ 3 第一節印象形成.................................................................................................. 3 第二節訊息來源者.............................................................................................. 5 第三節華人關係................................................................................................ 12 第四節印象形成的訊息面向............................................................................ 14 第五節本研究想法............................................................................................ 19 第三章預試................................................................................................................ 23 第一節預試一.................................................................................................... 23 第二節預試二.................................................................................................... 24 第三節預試三.................................................................................................... 26 第四節預試四.................................................................................................... 28 第四章本研究方法與結果........................................................................................ 32 第一節研究目的與假設.................................................................................... 32 第二節研究方法................................................................................................ 34 第三節研究結果................................................................................................ 38 第一階段結果分析...................................................................................... 38 第一階段實驗結果小結...................................................................... 56. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第二階段結果分析...................................................................................... 58. n. al. er. io. sit. y. Nat. 第二階段實驗結果小結...................................................................... 68 第五章討論................................................................................................................ 69 本研究結果與貢獻.............................................................................................. 69 研究限制與建議.................................................................................................. 74 參考文獻...................................................................................................................... 78 附錄.............................................................................................................................. 82. Ch. engchi. i n U. v.

(5) 表目錄表 3-1 形成印象之依據 .............................................................................................. 24 表 3-2 印象評價的依據-重要程度排序 ..................................................................... 24 表 3-3 印象評價的依據-重要程度排序 ..................................................................... 25 表 3-4 受試者列舉正、負面道德特質之次數 .......................................................... 26 表 3-5 受試者列舉正、負面能力特質之次數 .......................................................... 26 表 3-6 各個特質與道德的有關程度之平均值與標準差 .......................................... 28 表 3-7 各個特質與能力的有關程度之平均值與標準差 .......................................... 28 表 3-8 正、負面道德面向的行為句 .......................................................................... 30 表 3-9 正、負面能力面向的行為句 .......................................................................... 31 表 4-1 階段一實驗設計 .............................................................................................. 33 表 4-2 階段二實驗設計 .............................................................................................. 33 表 4-3 各依變項間相關 .............................................................................................. 39 表 4-4 印象評價指標－三因子變異數分析摘要表 .................................................. 41 表 4-5 各組的印象評價指標平均數摘要表 .............................................................. 41 表 4-6 道德品行－三因子變異數分析摘要表 .......................................................... 42 表 4-7 各組的道德品行評估平均數摘要表 .............................................................. 42 表 4-8 能力－三因子變異數分析摘要表 .................................................................. 43 表 4-9 各組的能力評估平均數摘要表 ...................................................................... 44. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 表 4-10 人際關係－三因子變異數分析摘要表 ........................................................ 45. n. al. er. io. sit. y. Nat. 表 4-11 各組的人際關係評估平均數摘要表 ............................................................ 45 表 4-12 訊息來源可信度－三因子變異數分析摘要表 ............................................ 49 表 4-13 各組的訊息可信度平均數摘要表 ................................................................ 50 表 4-14 來源者動機－三因子變異數分析摘要表 .................................................... 51 表 4-15 各組的來源者動機平均數摘要表 ................................................................ 51 表 4-16 訊息來源者表現謙虛之可能性－三因子變異數分析摘要表 .................... 52 表 4-17 各組的來源者表現謙虛之可能性平均數摘要表 ........................................ 52 表 4-18 印象正確性－三因子變異數分析摘要表 .................................................... 53 表 4-19 各組的印象正確性平均數摘要表 ................................................................ 53 表 4-20 整體訊息平均影響力－三因子變異數分析摘要表 .................................... 54 表 4-21 各組的整體訊息平均影響力平均數摘要表 ................................................ 54 表 4-22 印象評價指標－三因子變異數分析摘要表 ................................................ 59 表 4-23 各組的印象評價指標平均數摘要表 ............................................................ 59 表 4-24 道德品行－三因子變異數分析摘要表 ........................................................ 60 表 4-25 各組的道德評價平均數摘要表 .................................................................... 60. Ch. engchi. i n U. v. 表 4-26 能力－三因子變異數分析摘要表 ................................................................ 62 表 4-27 各組的能力評價平均數摘要表 .................................................................... 62 表 4-28 人際關係－三因子變異數分析摘要表 ........................................................ 64.

(6) 表 4-29 各組的人際關係評價平均數摘要表 ............................................................ 65 表 4-30 各組的訊息平均影響力以及組內不同訊息間的差異顯著性 .................... 66. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(7) 第一章研究動機與目的日常生活中，我們想認識新朋友，可以與他本人直接接觸，依循的外在線索像是外表、穿著與打扮來對初識的人形成一個大略的印象。另外我們亦可以從與他平時互動的過程中，觀察到他的行為舉止，進而對他產生一個整體的印象，例如從他每個月定期捐款給慈善機構和捐贈發票的行為中，推斷他是一個善良、熱心助人的人。除了與欲形成印象的對象有直接接觸而形成對他的印象之外，我們或多或少都有過從親朋好友那裡認識他們的朋友之經驗。當他們在介紹朋友給我們認識前，. 政治大見面前先對那位新朋友有些認識。因此對他人形成印象，不僅可以藉由從與目標立都會透露一些該對象的相關訊息，像是星座、個性、興趣等，幫助你在彼此互相. ‧. ‧ 國. 人資訊。. 學. 人物互動過程中去了解目標人物，也可以從目標對象周遭相關他人那裏獲得其個. 過去西方的印象形成研究大多是提供目標人物的相關訊息給受試者，讓受試者. Nat. sit. y. 對目標人物形成印象，直至近年來陸續有學者開始探討若這些有關目標對象的相. n. al. er. io. 關訊息是由他人所提供時，對於其印象的影響。Brandt， Vonk 和 Knippenberg(2009). i n U. v. 的研究比較目標人物的訊息由目標人物或是未明確指出的他人(第三者，third party). Ch. engchi. 所呈現時，知覺者對於目標人物的印象之看法為何。結果顯示當從他人那裏獲取目標人物的相關訊息，由於他人並無對目標人物進行印象整飾的動機，因此訊息接收者對於他人所提供的之訊息，會認為該訊息應該是較為合理和正確的。由目標人物本身所提供的訊息，尤其是正面訊息，會被認為是為自己說好話，反而不若他人的話來得有影響力。此外在華人社會中，由第三者提供訊息來形成對目標對象的印象之方式相當常見，而這第三者往往與目標對象有些微的關係，像是人可能在面對自己的特殊他人(例如親密伴侶或朋友)時，會有動機要去為他們塑造正面的印象，若當要介紹自己的朋友給他人認識時，會傳遞朋友較為正面的訊息給他人，因此會使知覺者在 1.

(8) 他人那裡獲得目標人物訊息時，會格外地留心訊息來源者與目標人物之間的關係。不過若訊息來源者和目標對象之間沒有特殊關係，則由訊息來源者所提供之訊息將會被視為是無偏誤的。過去印象形成的研究典範僅提供目標人物的特質或行為描述，近年來越來越多的研究者們針對目標人物的訊息細分內容的面向，發現對於一個人的印象影響的面向有道德、能力和人際等。Rosenberg，Nelson 和 Vivekananthan (1968) 研究也提及與人有關的單一人格特質傾向於合併成為一特定的人類特性之集群，歸於「能力」集群的特質像是熟練的(skillful)、工作勤奮的 (industrious)、聰明的(intelligent) 等,歸於「人際」集群的特質像是和藹的(good-natured)、溫暖熱情的(warm) 、好. 政治大. 交際的(sociable)等，歸於「道德」集群的特質則像是誠實的(honest)、真誠的(sincere). 立. 等。而能力集群被以一個更為廣大的向度，即智力美德(intellectual goodness) 來指. ‧ 國. 學. 稱，而人際和道德集群則以社交美德(social goodness)來指稱，尤以道德和能力集. ‧. 群被研究者們廣為探討(Leach, Ellemers,& Barreto,2007)。. sit. y. Nat. 因此在本研究採用了 Brandt 等人在 2009 年研究的想法，除了去探討訊息來源者. io. er. 對目標人物印象形成之影響，並加入了「關係」的概念，想了解當訊息來源者與目標對象是有關聯的，其所提供的訊息對目標對象印象之影響是如何。然探討的. al. n. v i n Ch 訊息面向則不若 Brandt 等人所選擇的能力和人際，而是採用能力和道德。 engchi U. 在本研究中，以目標人物的能力和道德面向做為探討的主軸，一方面欲了解不同訊息來源者所提供的道德訊息對於目標人物印象的影響，另一方面也想補足 Brandt 等人未以道德為探討的研究缺口。. 2.

(9) 第二章文獻探討每天我們會遇到許多各色各樣的人，即便與有些人僅是路上交錯而過，短暫幾秒鐘的匆匆一瞥，可能就能從他的外表、服裝穿著等外在線索對他形成粗淺的印象。例如一個染了一頭金髮穿著國中制服的男生，可能對他的印象是比較愛玩、不愛念書的人。除了外表特徵等線索之外，還可以透過觀察他的行為去推斷出對他的看法，例如看到一位攙扶盲人過馬路的年輕人，可能對他的印象形成會是一個熱心的、善良的人。因此在日常生活中，有許多的時刻我們都在藉由觀察他人而形成對其的印象。但要了解一個人，除了透過直接地面對面互動接觸外，有時也可以透過向他/她的相關他人打聽其訊息，來對他/她有初步的認識。. 政治大在一般人的生活經驗中，或多或少都有像是認識「朋友的朋友」那樣的經驗，立. ‧ 國. 學. 你的朋友在這過程中扮演你和他的朋友之間的介紹人，向彼此介紹著:「小明，這是我的大學好友小琪」、「小琪，這是我的同事小明」。除了像是介紹朋友相互認識. ‧. 外，向他人打聽有關自己不熟悉的人的一些資訊也是相當稀鬆平常的事情。例如. sit. y. Nat. 在職場上，當公司內部有調職或轉換工作單位的機會時，地區主管往往也會私底. io. er. 下向申請調職者所隸屬的原單位打聽該員工的工作能力和表現，探聽他人對其的風評如何，來決定是否接受該員工調職。因此透過向他人打聽詢問來獲得他人資. al. n. v i n Ch 訊的狀況在生活中可說是屢見不鮮，故對於一個人的印象形成時，由何人提供訊 engchi U 息及其提供的訊息內容皆會影響到我們所形成的印象。. 第一節印象形成初次與他人見面時，最先可以接收到的訊息便是其外表長相和穿著打扮，而這些外觀特徵亦是影響印象形成的因素之一，例如 Eagly 等人(1991)發現外表好看的人會被別人認為是比較聰明、成功、快樂、適應良好、社交技巧好、有自信、有判斷力等等。除了外表、服裝之外，個人背景、言行舉止等也能讓人對其形成印象。 3.

(10) 而過去在印象形成的研究中，最常使用的研究派典則是藉由呈現目標人物的各種行為表現或是特質描述，讓受試者對其形成印象並進行相關的評估。在 Asch (1946)的研究中，請受試者閱讀一組關於目標人物的特質描述，後再請受試者簡短寫下對此人的印象，結果發現所有受試者都對目標人物有著相當一致的印象。 Kelley(1950)的研究則是在一個客座講師演講前的課堂上，先給教室中的學生閱讀有關該名講師的性格特質之描述(與 Asch 所用的形容詞相近)，其閱讀到的內容唯一的差異在於「溫暖/冷酷」，一半的學生閱讀到性格特質內容包含「溫暖」，另一半則閱讀的內容包含「冷酷」。演講完後，實驗者要求學生報告對於講師的印象為何。結果發現比起演講前閱讀到的特質內容有「溫暖」的學生，閱讀到的內容. 政治大. 是「冷酷」的學生認為講師較為不體貼、不社會化。. 立. ‧ 國. 學. Dustin 和 Baldwin(1966)讓受試者對以性格特質來描述的假想人物來形成印象，受試者分為兩組，一半的受試者若先針對包含 A 和 B 特質(例如:小明是個謹慎、. ‧. 溫暖的人)描述的人物句子做評比，後會接著分別對只有 A 特質時的人物描述(例如:. sit. y. Nat. 小明是個謹慎的人)和只有 B 特質的人物描述(小明是個溫暖的人)；另一半則先看. io. er. 個別特質的描述之後對人物的好壞、強弱做評比，再接著看配對描述句子對人物評比。其研究發現對於一個人的印象形成並不像加法或平均的概念那樣單純，受. al. n. v i n 試者對於 A 特質的評比和 BC特質的評比相加起來並不若對於 A、B 特質的評比來 hengchi U. 得大。. Hodge(1972)呈現兩個特質作為目標人物的訊息，兩個特質的組合共有兩個正面、兩個負面、一正和一負。特質的向度中又分為高度、中等和低度。受試者閱讀到的目標人物訊息像是「一個聰明的(形容詞 1)、奸詐的(形容詞 2)人」，來讓受試者分別對兩個形容詞和兩個形容詞的組合進行好壞、值得與否及令人敬佩與否的評估。 Hagiwara (1975)將人格特質與外表的訊息相搭配作為目標人物資訊，看女性對可能約會對象形成印象時會受外表訊息還是人格特質之影響。進行方式是以三個特 4.

(11) 質搭配一張相片或是口頭描述臉部外觀的方式來做為男性目標人物吸引力訊息的提供方式，讓女性受試者在看完後評斷目標人物。印象形成的典型派典除了提供目標人物的特質訊息之外，亦有研究者以行為描述的方式進行，例如像是 Dreben，Fiske 和 Hastie(1979)研究目的想了解目標人物的行為訊息與根據訊息內容形成對其印象評價兩者間的關係。進行方式給受試者看由正面句和中性句或負面句和中性句配對所組成的目標人物描述，例如「大華幫忙隔壁生病的奶奶買雜貨，大華按電梯紐等待電梯」則為正面句和中性句的配對，請受試者在看完目標人物的描述後做喜好度評比。Abele 和 Petzold(1998)呈現目標人物的行為描述，該描述為中等程度的助人(例如:幫鄰居買東西)或不助人行. 政治大. 為(例如:在火車上不讓座給老人)，並提供目標人物職業別(護士 VS.證券經紀人)，. 立. 請受試者評估該目標人物助人程度(helpfulness)，並詢問受試者形成印象之相關問. ‧ 國. 學. 題。. ‧. 許多的研究也顯示即使知覺者本身無意去對行為者做推論或是對其形成印象，. sit. y. Nat. 然而知覺者僅僅只要閱讀或觀察到行為者所做出的單一行為就足以推論出其所具. io. er. 有的特質。例如: Carlston 和 Skowronski(1994)的研究，第一階段先給受試者看隱含特質的行為描述與一張臉部圖片相搭配，像是「小明透過看書解開了奧秘難解. al. n. v i n Ch 之謎」的行為描述，接著要求受試者進行臉部圖片與特質配對的學習階段。研究 engchi U. 結果發現知覺者能從行為描述中事先推斷出該行為(看書解開了奧秘難解之謎)背後隱含的特質(聰明的)，並將該特質(聰明的)與行為者(小明)的臉部圖片做連結。. 第二節訊息來源者由於在過去印象形成的相關研究中，最常見的派典是以第三人稱的敘述方式呈現有關目標人物的外表、特質或是行為訊息來讓受試者形成對於目標人物的印象。近來開始有研究者們注意到訊息來源者對於印象形成的重要性，在 Brandt， Vonk 和 Knippenberg(2009)的研究中，採用人際社交(sociability)和能力(competence)面向 5.

(12) 的行為訊息，探討當行為訊息除了由基本研究派典中未言明之他人 (third party ，第三者)來提供訊息之外，同時也以目標人物本人作為訊息提供者時，受試者對於目標人物在社交、能力和整體印象上的評價為何。Brandt 等人認為若比起由目標人物本人，則由他人(例如:third party)所提供的正面訊息更能夠影響訊息接收者對於目標人物的評價。研究一是以人際面向為主，進行的方式是給予受試者閱讀一段敘述，在這段敘述若是以「我」做為整段敘述的主詞，則為目標人物本人所提供；若為 M，則表示為第三者所提供，敘述如下:「我(M)是一個 23 歲、快畢業的學生。我喜歡音樂、電影和旅遊書和其他許多事。我(M)能相當自動、迅速的以友善的方式對待人。當. 政治大. 我(M)踏進一個地方，人總是會因為我(M)以及我(M)具有感染力的笑聲而變得開朗. 立. 了起來。在一段關係，我主要是追求(M 的主要目的)尊重和平等。」。研究二則以. ‧ 國. 學. 能力面向為主進行實驗。受試者在看完電腦螢幕所呈現的目標人物資訊後，均需. ‧. 對目標人物的整體印象，討喜的(likable)、友善的(kind)、有能力的(competent)及討厭的(annoying)等五個向度進行評估。. sit. y. Nat. io. er. 研究結果顯示當受試者閱讀的是由第三者所提供的正面訊息時，則對目標人物的人際社交和能力面向以及整體印象上有好的評價；若受試者閱讀的是由第三者. al. n. v i n Ch 所提供的負面訊息時，則對目標人物的人際社交、能力面向和整體印象產生不好 engchi U 的評價。而當受試者閱讀的正面描述是由目標人物本人所提供時，例如當目標人物說自己是社交技巧好的人，受試者對其印象的評價都不若由第三者所提供目標人物社交技巧好之訊息的評價來的好。當由第三者描述目標人物為高能力者比目標人物說自己是高能力者較受到受試者評為喜愛，顯示好話要由他人來說而非目標人物本人來說，才能使目標人物有好印象的產生。此外，當目標人物在能力方面有不謙虛的自我展現時，不僅使受試者在對於目. 標人物的能力面向給予較低的評比，連帶地也使得目標人物的人際社交性評價也變差了。該篇研究的結果發現到訊息來源者的影響僅出現在正面訊息情境，即在 6.

(13) 負面訊息情境時，不論是由目標人物或是第三者所提供，受試者都對於目標人物的印象較差。受試者對於目標人物形成的印象較會受到他人(第三者)而非目標人物所影響，因為當正面訊息是由目標人物所提供時，受試者會認為目標人物帶有印象整飭的動機，會去包裝訊息來建構出一個受人喜歡的公開我形象。例如，Leary(1995)認為個體會運用多種策略去塑造其公眾的形象，其中一種就是個體會策略性地選擇要提供給他人的訊息。顯示當訊息是由目標人物本人所提供時，我們會察覺到目標人物可能是使用了自我呈現(self-presentation)的策略，引導我們朝其所希望的方向去看待他，因此我們會對其所傳遞的訊息內容之真實性有所顧慮與懷疑。. 政治大由目標人物呈現有利於自己的正面敘述不僅讓受試者察覺目標人物可能基於立. ‧ 國. 學. 自我彰顯(self-enhancing)的動機，也違反了謙虛(modest)的規範，因而讓受試者不會對其產生好印象；然而若正面訊息是出自他人之口，他人因無印象整飾的動機，. sit. y. Nat. 好印象。. ‧. 則使得受試者會認為其所傳遞的訊息應較為合理和正確，遂而會對目標人物產生. n. al. er. io. 回顧過去中西方印象形成的文獻中，僅 Brand 等人開啟了探討訊息來源者對於. i n U. v. 目標人物印象形成影響之研究的先鋒，其研究結果更突顯出知覺者對於所接收到. Ch. engchi. 的資訊並非是照單全收的，還會考量到訊息來源者傳遞訊息背後所隱含的動機為何。. 訊息來源可信度與來源者動機訊息來源者係指提供訊息的人，其所提供的訊息是否能被他人相信，則稱作訊息來源可信度(source credibility)，屬於訊息接收者對於訊息提供者的知覺。Hovland， Jenis 和 Kelly(1953) 將訊息來源可信度分為專業性 (expertness) 和可靠性 (trustworthiness)，前者指的是訊息傳遞者其所提供的訊息具專業性之程度，專業性的高低會受到訊息傳遞者的年齡、能力、知識和經驗等因素所影響；後者則是指 7.

(14) 的是接收者對訊息傳遞者所傳遞的主張之信賴程度，當傳遞者傳遞訊息的行為被認為是帶有某種意圖時，通常會被認定他能藉此獲得一些好處，則使其可靠性降低。人們對於訊息來源品質的看法，會影響人們對於該訊息來源之主張的相信程度(West ,1994)。訊息來源是否具有可信度，或其可信度高低為何，主要取決於訊息接收者對提供者的動機之詮釋。 Schiffman 和 Kanuk(1991)認為可信度建立在許多因素上，其中最重要的因素是對來源者意圖的知覺。Zaltman 和 Wallwndorf(1983)發現若訊息接收者認為訊息提供者不會因為提供訊息而獲利，則較易認為該訊息本身正確性較高；若訊息接收者覺得訊息提供者會因訊息而獲利，則會降低對其所提供的訊息之相信程度，因. 政治大. 此當訊息來源者被認為越客觀時，其可信度越高。. 立. ‧ 國. 學. Rosenbaum 和 Levin(1968)的研究給受試者看一句有關目標人物的句子，句子包含一組正面或負面特質，並依職業別來操弄訊息來源者可信度的高低，請受試者. ‧. 在看完句子後對於句中人物的喜好度進行評比。被分派至實驗組的受試者閱讀到. sit. y. Nat. 的句子分為由高可信度來源者(例如:醫生)和低可信度來源者(例如:洗衣工人)所提. io. er. 供，句子中包含的特質分為正面和負面，若先接收到目標人物的正面訊息，接著則會閱讀到目標人物的負面訊息，例如當受試者閱讀句子像是「小明被某人說是. al. n. v i n C h ，接著則會接受到「小明被某人說是個懶惰的，個聰明的，可靠的，負責任的人」 engchi U 沒自信的，奸詐的人」；反之則為相反的順序。控制組的受試者閱讀到的句子則未. 提供訊息來源者的資訊。其結果發現受試者會受到正面和負面特質句子呈現順序之影響，相較於最先呈現有關目標人物特質的描述句，第二個目標人物描述對於最後受試者對其形成印象的影響最大，即發現在印象形成上有新近效果(recency effect)。除了呈現的順序之外，訊息來源者的可信度高低亦會影響到受試者對其訊息的看法，由高可信度來源者比低可信度來源者所提供之訊息接受較多的比重。 Brandt, Vonk & Knippenberg(2011) 將訊息來源者的動機與有關目標人物訊息的向度之結合，以兩個實驗來檢驗由訊息來源者提供目標人物訊息的動機，知覺者 8.

(15) 對於目標人物印象形成之影響。研究者將來源者的動機分為 (1)促進性動機 (facilitative motives): 訊息來源者被激勵去使他人對於目標人物產生好印象。 (2). 阻礙性動機(obstructive motives): 訊息來源者被激勵去使他人對於目標人物產生壞印象。(3)無動機(no motive)。實驗一以人際面向的訊息做為探討的主軸。受試者被要求對目標人物 A 形成印象，研究進行的方式則是給受試者看一則包含 A 和及其同事 B 的情境故事，故事描述的是 A 正在申請別間公司更好的職缺。在聚會中，他的同事 B 告訴雇用經理有關 A 的事情。B 所傳遞的訊息不是非常正面(例如:A 是個很和善的人，從來不會與人發生爭執，我不曾發現過 A 有說謊的時候…)，就是非常負面(例如:A 是個不. 政治大. 好的人，常和他人起爭執，我也常常發現到 A 會說謊…)。受試者在閱讀完 B 所提. 立. 供有關 A 的訊息後，會隨即得知 B 本身可能的動機，其動機分為三種情況「B 自. ‧ 國. 學. 己想要申請那份工作」(阻礙性動機)，「B 與 A 目前同公司，但 B 想要 A 現任工. ‧. 作公司的職位」 (促進性動機)，或「B 很滿意自己目前的工作」(無動機)。最後受試者以七點量尺對於目標人物 A 在喜好度(likeability)進行評估，內容包含五個項. y. Nat. er. io. sit. 目:整體印象、社交性的、可信賴性的、誠實的和道德的。. 實驗一結果發現訊息的向度有主要效果，相較於負面訊息，在正面訊息情境時，. al. n. v i n Ch 目標人物 A 被受試者評為較受人喜歡(likeable) B 的動機有主要效果， U e n g c h i。訊息來源者. 相較於訊息來源者 B 為促進性動機或無動機情境，當 B 帶有阻礙性動機去提供目標人物的正面訊息時，目標人物 A 被評為較受人喜歡；促進性動機和無動機情境兩情境，受試者對目標人物 A 的喜好程度上之差異未達顯著。實驗二採受試者內設計，探討的訊息面向以能力為主，為了使讓受試者對於來源者的動機更為清楚了解，訊息來源者提供某一目標人物正面的訊息，提供另一目標人物負面的訊息，來更清楚的界定出訊息來源者是目標對象的敵人或朋友，若訊息來源者「替朋友說好話，說敵人的壞話」則屬於與來源者動機一致的情境；若「替敵人說好話，說朋友壞話」則為與來源者動機不一致情境。受試者必須針 9.

(16) 對敘述中的兩個目標人物做評價，而這方式是為了使受試者懷疑來源者給予訊息的向度(正、負面)其背後的動機為何。實驗二進行的方式是給予受試者看一則有關兩位職位候選人 C 和 D 的訊息情境故事，故事的內容為: 在政府部門有一個首長的空缺，行政部長考慮該職缺適合的人選現有兩位，但他無法決定要選擇哪位。於是他向先前和 C、D 兩位都共事了好多年的前任首長 E 請教他對於兩位人選的看法。E 提供行政部長一些有關 C 和 D 的建議。訊息提供的方式為若 E 提供目標人物 C 的正面訊息，而目標人物 D 則為負面訊息。依變項的測量在受試者閱讀完情境故事後，對目標人物的整體印象、成為該部門好首長的程度、能力、智力、嚴謹性和成為一名好的雇員之程度，共六項進行評比。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 結果與實驗一相同，發現在不一致情境時，受到正面描述的目標人物 C 比受到負面描述的目標人物 D 被受試者評為較有能力；在一致情境時，受到負面描述的. ‧. 目標人物 D 比受到正面描述的目標人物 C 被評得較有能力。與實驗一不同的地方，. sit. y. Nat. 在實驗二未發現訊息向度的主要效果，對於目標人物的正面描述並不會比負面描. io. er. 述使目標人物被受試者評得更為正面。在一致情境(訊息來源者動機與訊息一致) 時，知覺者對於訊息來源者所提供的負面描述對象之訊息打折扣外，還會將受到. al. n. v i n Ch 負面描述的對象評得比正面描述的對象來得更有能力。換言之，Brandt 等人(2011) engchi U. 的研究證實知覺者對於目標人物的印象會受到訊息來源者動機的影響，若訊息來源者是基於個人利益而提供目標人物的正面訊息，知覺者反而會對目標人物形成負面的印象。上述的實驗顯現了我們在從別人獲取目標人物的相關訊息時，並非是未經思考便全盤接收，而是會考量到訊息提供者在提供這則訊息給我們時其立場為何?像在 Brandt 等人(2011)的實驗一中，B 提供 A 的正面訊息給雇用經理是為了讓自己可以得到 A 現職的工作或提供 A 的負面訊息是為了讓自己可以得到 A 應徵的工作，這兩種情形下，B 都被歸因為是基於個人的目的或動機而去提供的訊息，則在此種情 10.

(17) 況之下，就會降低他人對其相信的程度，因此會認為該訊息較不可信。所以訊息來源者的動機確實是需要被考量的因素，當來源者帶有促進性動機去傳遞訊息給他人時，訊息的可信度便降低。除此之外，上述研究更呼應了人在面對自己的特殊他人(例如親密伴侶或朋友) 時，可能會有動機要去為他們塑造正面的印象，因此會使知覺者在獲得他人所提供目標人物之訊息時特別留心，像是為了促進朋友人際方面的成功，而包裝其朋友的相關訊息，像 Schlenker 和 Britt(1999)的研究發現到受試者會為了使朋友在他人面前有好的印象，而會策略性地調控有關其朋友的訊息。研究程序是受試者與其一名同性朋友一起到實驗室，並被安排至不同的實驗隔間，並被告知來參與的. 政治大. 研究是在探討初步認識階段時，朋友和聯繫者在其中所扮演的角色之發展過程。. 立. 受試者在研究中相信自己是扮演朋友和另一異性對象之間初步認識的橋梁。受試. ‧ 國. 學. 者被告知其朋友和異性對象進行第一次短暫的會面後，其朋友寫下了對於異性目. ‧. 標對象的印象。受試者會獲得兩份問卷，一份是來自其朋友所寫下對異性目標對. Nat. er. io. sit. 而從其描述可以將理想約會對象分為內向的或外向的。. y. 象的吸引程度，另一份是異性目標對象對其理想約會對象從事的活動類型之描述，. 研究結果發現受試者對其朋友的描述會受到異性目標對象的吸引力影響。如果. al. n. v i n Ch 受試者的朋友認為異性目標對象是具有吸引力的，則受試者對朋友的描述與異性 engchi U 目標對象的理想約會之喜好相符。當其朋友認為異性對象不具吸引力時，則受試者會以「我朋友不是你喜歡的類型」的方式描述其朋友，像是不具吸引力的異性目標對象喜歡理想約會對象類型是內向的，則受試者描述其朋友變成是比較外向的；若不具吸引力的異性目標對象喜歡理想約會對象類型是外向的，則受試者會描述其朋友的內向特質來與外向特質相平衡，面對不受吸引力的異性目標人物，受試者呈現朋友訊息的方式之目的就是為了降低異性目標人物對於其朋友產生任何興趣之可能。 Schlenker 和 Britt(1999)研究顯示在提供親近他人像是有關朋友的訊息時，會有 11.

(18) 私心地呈現訊息的內容，不僅我們在提供目標人物的訊息給他人時受到與目標人物關係親近與否的影響，從他人哪裡接受到其所傳遞的目標人物訊息時，也會留心訊息來源者和目標人物的關係為何而影響到對於訊息的相信程度。在日常生活中從他人那裡獲取目標人物的訊息的機會相當地多，因此探討華人關係是有其必要性的。. 第三節華人關係楊國樞(1992)認為，華人最具特色之處為「關係取向」。在過去有關人際交往的研究中，「關係」是主導我們如何對待他人的關鍵，其原因在於「關係」是無所不. 政治大. 在的，且人們將其身邊所認識的人依關係的親疏遠近分等級，依之給予差別待遇。. 立. 費孝通(1948)在其著作《鄉土中國》一書中，提出「差序格局」的概念，認為中. ‧ 國. 學. 國人傳統的社會結構是一種具同心圓波紋性質的差序格局，是一種以己為中心，. ‧. 與別人發生的社會關係就像所形成的一圈圈往外推的同心圓水紋波，隨著波紋與中心的遠近，而形成較西方社會更具有親疏、遠近、貴賤、上下等差序性的人際. er. io. sit. y. Nat. 網絡。. 在中國人的人際或社會關係中，依親疏程度可分為三大類，及家人關係、熟人. al. n. v i n Ch 關係及生人關係。家人關係指的是個人與其家人(父母、兄弟、姐妹、子女及其他 engchi U. 家人)之間的關係，熟人關係是指個人與其熟人(親戚、朋友、鄰居、師生、同事、同學及同鄉等)之間的關係，生人關係是指個人與生人(與自己無任何直接或間接的. 持久性社會關係之人)之間的關係。社會互動過程之中，與之互動的對象與自己的關係決定了如何對待對方及其他的相關事項，個體在面對不同的關係類型則有不同的互動、對待原則。在家人關係中，彼此講究的是責任與義務，因此遇到任何事情都要全力保護(甚至包庇)自己的家人，如同《倫語》中所提到的「父為子隱，子為父隱」、「隱惡揚善」，尤其在家族之外的場合，更是採用特殊主義(particularism) 的態度與作法去對待、偏袒自己的親屬。在熟人關係中，基於人情，仍會以特殊 12.

(19) 主義的態度與做法來對待對方，但其例外程度與家人相比降低許多。而生人關係，則依循彼此的利害關係來行事(楊國樞，2000)。除了因關係類型的不同有不同的對待方式外，2002 年楊國樞在《華人心理的本土化研究》一書的第四章談到中國人的「家族主義」。對中國人來說家族整體的名譽是相當重要的，以增進家族聲譽為目的，則像是要「衣錦還鄉」、「光宗耀祖」；或以維護家族名譽為目的，像「家醜不宜外揚」、「父為子隱，子為父隱」等，以避免損害家族名譽，讓家族蒙羞。例如，李美枝(1993)在一情境實驗法(scenario experiment)的中美大學生比較研究中採用建構故事，敘述故事中的主角做了一件不道德也算違法的事。由於他的行為導致他人受到傷害，但他卻一無所失地逃離出. 政治大. 事現場。這個主角或被描述為受試者本人或受試者的父親，或為一個受試者不認. 立. 識的陌生人。受試者被要求對故事中的主角的行為做評定。依照民主社會的公平. ‧ 國. 學. 理念和程序正義一致性的原則，如果某一行為是錯的，不管由誰來做都是一樣的. ‧. 錯，應受到相同的指責和處罰。. sit. y. Nat. 研究結果發現，美國受試者對於「父親」和「陌生人」的公平判斷與罰款決定. io. er. 幾乎相等，並無偏袒自家人的情況發生。但中國受試者對父親所做的不公平判斷程度較低，認定父親的罰款數額也明顯地低於陌生人，明顯地展現出袒護自家人. al. n. v i n Ch 的心態。結果顯示中美文化的差異，屬於個人主義的美國受試者較有「普同主義」 engchi U (universalism)的取向，至少在涉及法律與道德事件時，他們對待陌生人一如對待自. 己的家人；反之，中國受試者因人論事的反應則顯示出特殊主義文(particularism) 化的傳統精神。上述的研究結果凸顯出華人的確會受到關係的遠近影響其對待方式，展現出「子為父隱」的行為。顯示相較於陌生人，華人在面對關係親近的對象像是親朋好友時，會採用特殊的對待原則和方式，反應較為偏頗或做出包庇或保護的行為。故在本研究欲探討當訊息來源者為親近他人時，知覺者將如何看待其所提供的訊息。從先前回顧的文獻發現個體面對熟人或家人關係的對象時有不同的原則和對待方 13.

(20) 式，像「隱惡揚善」、「家醜不外揚」等，而這樣特殊的對待方式其背後隱含的是 Brandt 等人(2011)提到的促進性動機－為了要使他人對目標人物有好印象，會去包庇或隱匿目標人物的負面訊息，而呈現其正面訊息給他人。在本文中，筆者將熟人和家人關係這兩類對象的人合併作為一類，稱作「親近他人」，作為訊息來源者中的一類進行探討。筆者認為若我們不認識目標人物，僅能從目標人物的親近他人那裡獲取有關目標人物的訊息時，我們可能會對於其所傳遞的訊息內容有所猜忌，揣測親近他人是否會隱瞞了目標人物不好的地方，只選擇性地傳達訊息，因而我們對於其所傳遞的訊息相信程度可能就不會那麼高了。. 政治大. 第四節印象形成的訊息面向. 立. 在前面的小節有提到印象形成的研究派典為提供目標人物的特質或行為訊息來. ‧ 國. 學. 讓受試者形成對其之印象，近年來漸漸有研究者針對目標人物的訊息進一步去細分出訊息的面向進行探討。1994 年 Wojciszke 研究中，請受試者提供一則有關自己. ‧. 或他人在過去生活中發生的事件，事件的內容只能與道德或能力有關。受試者除. Nat. sit. y. 了描述事件的內容之外，還要提供自己對於事件中行為的正面或負面評價，並說. n. al. er. io. 明其所給的評價之理由。1000 則的事件經內容分析後，結果發現四分之三的受試. i n U. v. 者是以道德或能力相關來作為評價印象的考量，顯示當一則人際事件是重要到足. Ch. engchi. 以形成一個清楚的印象時，大都是基於道德或是能力，或者兩者皆有。道德(morality)涉及行為者的目的是否有遵守道德規範或對於他人有所助益，而道德特質即指有無遵守維持道德規範或幫助他人之特質，像是有禮貌的(polite)、誠實的(honest)、助人的(helpful)、可信賴的(truthful)、廉潔的(incorruptible)等；相對的，能力(competence)涉及的是行為者的目的達成與否，能力特質指的是達成目標之效率的有無，像是有企圖心的 (ambitious) 、有能力的 (capable) 、獨立的 ( independent) 、聰明的 ( intellectual) 等 (Wojciszke,1997,2005 ； Chen, Ybarra & Kiefer,2004)。. 14.

(21) 從道德和能力的定義上來看，道德確實較能力更與他人有關聯，例如在 Martijn 等人(1992)的研究中，給受試者閱讀某人的行為訊息，請其回答該描述句中的行為者所具備的道德或能力特質之可能性。結果發現當行為者做出竊取同伴的金錢之行為時，被認為是非常不道德的人，而當行為者取消周末假期的玩樂改去探望生病的友人時，則被認為是相當有道德的人；當行為者需要使用計算機把兩個數字加總起來時，被認為是能力不佳的人，而若能改善電腦軟體，使其使用起來更為人性化，則被認為是具有相當能力的人。因此當我們對他人的道德判斷通常牽涉到該人的行為是否會影響到別人的權益，故本研究認為當提供目標人物的道德訊息時，個體對其道德和人際面向間之評價是較有關聯的，因此影響較大。. 政治大. 有研究者使用目標人物的道德和能力特質訊息來讓受試者對其形成印象，也有. 立. 一些研究者採用與道德或能力有關的一段敘述給受試者閱讀，例如:在 Reeder 和. ‧ 國. 學. Spores(1983)研究採用的是給受試者閱讀一則有關道德/不道德的情境故事，描述 A. ‧. 和 B 兩名學生要到另一棟大樓借投影機的路上，見到一路人路過時口袋掉出了一張 20 美金的鈔票，A 見到後撿起了鈔票，道德情境為 B 勸 A 將撿到的錢還給那名. y. Nat. io. sit. 路人；不道德情境為 B 勸 A 將撿到的錢佔為己有。. n. al. er. 結果顯示當面對不道德的行為時，受試者對於道德的歸因較少受到情境需求的. i n U. v. 影響，即當 A 將撿到的錢佔為己有時，無論 B 勸 A 將錢佔為己有還是將錢歸還給. Ch. engchi. 失主，受試者都會將 A 歸為是不道德的人。且這種印象具有類化的效果，像是相較於會將不屬於自己的錢歸還給他人的人，觀察者對於一個將別人的錢據為己有的人來說，會認為他也有可能會是說謊的人。還有研究者呈現目標人物的道德或能力的行為描述讓受試者對其形成印象，像是 Ybarra(2001)的研究呈現目標人物的一些行為訊息，包含一些有關道德行為與能力表現的訊息讓受試者閱讀。結果顯示當受試者閱讀到的是有關目標人物的正面行為描述訊息時，對其喜好程度和印象都較好；當受試者閱讀到的是有關目標人物的負面行為描述訊息時，對其的印象較差，喜好程度較低。 15.

(22) 另外，過去也有研究者發現大部分的行為包含一個特質以上的面向，因此 Wojciszke(1994)同時以正負兩個向度將道德和能力分為四類行為，分別為 (1)有道德的成功(virtuous success):行為的目標是有道德的，目標的達成是成功的，例如: 成功救起一個溺水的人；(2)有罪的成功(sinful success): 行為的目標是不道德的，目標的達成是成功的，例如:在考試中作弊未被抓到；(3)有道德的失敗( virtuous failure): 行為的目標是具有道德的，目標的達成是失敗的，例如:未能成功地救起一個溺水的人；(4)有罪的失敗(sinful failure): 行為的目標是不道德的，目標的達成是失敗的，例如:在考試中作弊被抓到。同樣的行為可以同時以與能力和道德相關的類別來解釋。其研究假設行為者以能力面向來解釋自己的行為；觀察者以道德. 政治大. 面向來解釋行為者的行為。站在行為者(actor)的角度以能力面向來解釋行為，男性. 立. 較女性來得多。站在觀察者角度以道德來解釋行為，女性較男性多。. ‧ 國. 學. 結果支持研究者的假設，行為類型為有道德的成功和有罪的失敗，受試者站在. ‧. 行為者角度和觀察者角度對於行為者所給出評價相似。當行為類型為有道德的失敗和沒道德的成功，受試者站在行為者角度和觀察者角度對於行為者所給出評價. er. io. sit. y. Nat. 完全相反。. 當提供知覺者有關目標人物的道德和能力面向訊息時，究竟哪一面向的訊息對. al. n. v i n Ch 在許多印象形成的研究中，發現到對於知覺者來說目標人物的 engchi U. 印象的影響較大?. 道德訊息是比能力訊息來得重要的，Wojciszke 等人(1998a)證實整體印象較受到道德特質的影響。當目標人物的道德訊息為負面時，即便其能力訊息為正面，知覺者對目標人物的整體評價仍是負面；但當目標人物的道德訊息為正面時，不論能力訊息為正或負面，知覺者對其整體評價都為正面。此外，當目標對象的行為為不道德時，目標人物的能力訊息會比沒能力訊息致使他人對其產生更為負向的評價。即便目標對象的道德與能力描述之特質具有相同的評價價值，目標對象的道德訊息仍是比能力訊息對整體評價有較高程度的影響，因為其與知覺者的個人利益 16.

(23) (self-interest)有直接的相關。例如，Reeder 和 Brewer(1979)發現知覺者對於目標人物的行為和特質在道德和能力面向上有不同的預期。從道德面向來看，知覺者假定有道德的人會做出有道德而非不道德的行為；不道德的人則都有可能會做出道德和不道德行為。從能力面向來看，知覺者假定有能力的人可能會表現得好或不好；沒能力的人則一定會表現不好，因此對於能力表現不好的行為是不具訊息性的，因為我們可以用特質(例如:缺乏能力的)或是情境壓力(例如:時間限制)來解釋目標人物能力表現不好的反應，而每個人都有可能因為缺乏動機或是任務太困難，而失敗或做出無能力(不勝任的)方式的行為，但只有能力好的人才能展現出能幹的行為。 Skowronski 和 Carlston(1987,1989)針對與道德和能力有關的行為和特質進. 政治大. 一步做清楚區分，發現到道德和能力訊息的差異在於道德面向中的負面訊息比正. 立. 面訊息更有決定性；能力面向中的正面訊息比負面訊息更有決定性，因此道德面. ‧ 國. 學. 向的訊息具有負面效果(negativity effect) ，即負面的道德訊息在印象中會獲得較多的比重和注意力；能力面向的訊息具有正面效果(positive effect)，即正面的能力訊. ‧. 息在印象中會獲得較多的比重和注意力。. Nat. sit. y. 在 De Bruin 和 Van Lange(2000)研究中採用給予受試者有關目標人物人格測驗中. n. al. er. io. 的道德分數和能力分數的兩類資訊，讓受試者從中擇一資訊去了解目標人物。研. i n U. v. 究進行的方式是使受試者以為自己與他人(實為虛擬人物)配對參與一個關於自己. Ch. engchi. 利益和集體利益間處於衝突情況的社會兩難任務，受試者可要求獲得一項與之配對對象之人格測驗訊息，至多兩項與之配對對象之人格測驗訊息。結果發現大多數人都會先要求獲得與其配對者之道德訊息(人格測驗的道德分數)，顯示對於受試者來說，配對者的道德訊息較能力訊息更為來得重要的。結果再次呼應了道德和能力特質在特性上的差異，道德特質屬於他人受惠(other-profitablility )，涉及的是目標人物對他人是有利或有害的；能力特質屬於個人受惠的(self-profitablility)，涉及目標人物本身任務達成的效率(Wojciszke, Dowhyluk, & Jaworski, 1998b)。. 17.

(24) 華人對於能力和道德的重視彭泗清(1993)在其「中國人『做人』的概念分析」一文中，採用文崇一(1989)認為中國人的價值系統中七個維度，並將七個維度對於個體的涵義做了特別的規定:(1)道德價值:重視人品，講究仁、義、禮、智、信，希望成為道德高尚的「聖人」、「賢人」。(2)社會價值:重視名望，希望成為名聲顯赫，具有較高社會地位的「貴人」。(3)經濟價值:重視財富，希望成為家財萬貫，具有較高經濟地位的「富人」。 (4)政治價值:重視權勢，希望大權在握，具有較高地位的「強人」。(5)知識價值:重視知識，希望成為掌握、創造、運用知識的「智人」。(6)成就價值:重視業績，希望成為有所作為的「能人」。(7)宗教價值:重視靈魂的得救和現實世界之外的意義。. 政治大. 在七種價值中，道德、社會、經濟和政治四種價值與現實社會生活關係是最為. 立. 密切，因此這四種價值與「做人」最有關聯性。「做人」的意義，即致力於道德的. ‧ 國. 學. 完善和人際的和諧。知識和成就價值則與「做事」關聯最大。「做事」的意義指的. ‧. 是創造和獲得成就。宗教價值則較不受到普通中國人的重視中國傳統文化對於道德、社會、經濟和政治四種價值，然這四種並非等量齊觀的，而是以道德價值為. y. Nat. er. io. sit. 最高價值，其他價值都受其影響。. 大多數哲學、歷史學家都認為道德價值是中國價值體系的核心(陳榮捷，1987；. al. n. v i n Ch 余英時，1984；文崇一，1989)。中國人對於理想的行為標準認為無論是內省或人 engchi U. 評都以道德準則為評價標準，像是「吾日三省吾身」、「為人謀而不忠乎?」「為朋友交而不信乎?」，提到的「忠」、「信」都是儒家的重要道德準則。彭泗清(1993)訪談中從做人的方法、做人的原則、做人的難處等幾個方面了解了人們做人行為的基本構成，發現其中主要有品徳、才能、人緣三個要素。培養品徳、增長才幹、建立人緣是中國人做人行為的主要內容。在其文章中提到這三種行為要素中，品德和人緣與做人的兩個基本涵意之間有著對應關係: 品徳與做正派人、完善自我相對應，人緣與待人接物、適應社會相對應。才能則可以帶來各方面的成就，主要是與「做事」相對應的行為要素。「徳成於上，藝成於下」，這句 18.

(25) 話的意思指的是才能的培養要以道德為前提，不管才能有多好，學海無涯，都要虛懷若谷。在中國文化中，對「道德」是相當地看重，像是「為政以徳」，即領導者道德治理國家，以德為本《論語，為政》、「德不孤，必有鄰」，即有道德的人是不會孤獨無助的，必有志同道合的人和他親近《論語，裡仁》、《大學》中所列的的八條目－「格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下」，「修身」包含德與藝兩大內容，即是要求個人在品徳和才能上的自我完善，上述舉的這些句子在在顯示道德對於華人的重要性。. 第五節本研究想法. 立. 政治大. 回顧過去印象形成的文獻，大多不考慮訊息來源，直接以第三者描述之方式提. ‧ 國. 學. 供欲形成印象的人(目標人物)之相關的特質或行為訊息，讓受試者就此形成印象及. ‧. 評斷對此人的喜好程度等等。. sit. y. Nat. 從 Brandt，Vonk 和 Knippenberg (2009)的研究結果發現不同的訊息來源會影響. io. er. 知覺者接收訊息後對目標人物印象之形成，然由於該研究只採用了傳統派典中未說明來源者為誰的第三人稱敘述方式對比目標人物自述的方式進行研究，未考量. al. n. v i n Ch 到在日常生活中，我們也極可能從特定他人那裡獲取目標人物的訊息來對其形成 engchi U. 印象，此時訊息接收者對於目標人物印象之形成又會因而出現變化? 在華人社會中相當重視「關係」，在生活中舉凡家庭、職場、人際互動都講究關係，若提供訊息的第三者是所謂的「親近他人」時，個體又會如何看待、評估這些訊息? 回顧國內外文獻，僅 Brand 等人(2009)開啟以訊息來源者概念探討對目標人物的印象形成之先例，然除了目標人物本人和第三者(third party)做為訊息來源者的類別外，本研究更加入華人特別重視的「關係主義」概念，以目標人物的親近他人這個類別探討當來源者與目標人物間的關係是否會使個體對目標人物的印象造成不同的影響。在本研究中，以目標人物的父親做為「目標人物的親近他人」。 19.

(26) 從 Brandt 等人(2011)研究顯示當訊息提供者帶有特殊目的或動機去提供訊息時，會使得他人認為其訊息較不可信。回顧學者提到的華人關係之特色，在華人社會中，當面對與我們有關係的人，不論是自己的親人、親戚或是朋友，就是會比對待陌生人時來得特殊，例如像是「隱惡揚善」、「家醜不外楊」等，因此筆者認為當訊息來源者為親近他人時，知覺者會懷疑其提供訊息背後的動機，進而對其所提供之訊息不會太採信。那麼親近他人何時提供訊息才能讓他人相信?筆者認為若能降低知覺者對親近他人可能帶有促進性動機去傳遞訊息之猜忌時，或許能增加他人對訊息的相信程度。因此本研究中在親近他人這類訊息來源者加入了需要為其所提供的訊息負連. 政治大. 帶責任的情境，例如像是當小明的父親向公司舉薦自己的兒子到其企劃團隊裡，. 立. 若小明表現不好則會拖垮團體績效，連帶影響的其父親的考績時，父親仍然向公. ‧ 國. 學. 司推薦小明能力很好時，受試者應會較為相信訊息的內容，降低去揣測小明父親背後動機(例如:隱惡揚善)的可能性。因此在本研究親近他人這類別下又分為兩種，. ‧. 一為對其所提供之訊息負保證責任和另一為不需負責任的親近他人，探討需為其. Nat. io. sit. y. 言行負責的親近他人所提供之訊息是否能增加受試者對其訊息的相信程度。. n. al. er. 除了訊息來源者為本研究重點探討之外，本研究另一探討主軸為訊息向度與內. i n U. v. 容所形成的四種組合－正道德、負道德、正能力及負能力。在道德面向上，道德. Ch. engchi. 的特性為他人受惠的(other-profitability)，牽涉目標人物的目的是否會損害到他人，因此當欲對他人形成印象時，道德為重要的考量面向。且對於華人來說，無論在對自己或他人的評價上，道德準則是行為的標準，故筆者認為道德為每個人所應具備的基本要求。因此相較於目標人物與其父親，筆者認為只有當正道德訊息由第三者或是目標人物的父親訊息保證組時，才會使受試者對目標人物的印象評價好。另外，因為道德對於印象最為重要，又為做人的基本要求，故在負道德情境下，筆者預期對目標人物印象評價不因來源者的不同而有差異。在能力面向上，華人深受儒家文化的影響，像是「虛懷若谷」、「滿招損，謙受 20.

(27) 益」，或是《易經》．謙卦．象曰:「謙謙君子，卑以自牧也」等皆顯示在中國社會中，相當重視謙虛。「謙虛」意指看待自己較低，看待別人較高的心理和行為。華人對於自己成就的謙虛，在文化中是被視為是一種道德人格的追求，亦是一種美德。藉由對自己的成就自謙、自貶，來提升個人內在的道德的主體(胡金生、黃希庭，2006；韓貴香 2010)。受到傳統謙虛文化價值觀的影響，因此在正能力訊息情境下，筆者認為知覺者在接受到目標人物描述自己的能力訊息時，會傾向認為目標人物應以不誇耀自己的成就之方式來展現，若目標人物基於自我提升的動機提供自己正面的訊息，違反了謙虛原則引起知覺者的反感；若訊息來源為第三者時，因無任何動機，其所. 政治大. 傳遞之訊息應會受試者被認為是較為客觀合理的；若訊息來源為目標人物的父親. 立. 時，一般人會認為父親會希望他人對其兒子產生好印象，因此會基於促進性動機. ‧ 國. 學. 而提供其兒子正面訊息，此時受試者會覺得其所傳遞的訊息較不可信，對於目標. ‧. 人物的印象評價則不若由第三者傳遞的訊息來得有影響力；然而又由於父親與目標人物間的關係是較為親近的，其對於目標人物的瞭解應是更為深刻的，因此若. y. Nat. io. sit. 其父親需為自己所提供的訊息負連帶保證的責任時(本文之後之敘述以「目標人物. n. al. er. 父親訊息保證組」代之)，其訊息應會被受試者認為是較為可信的。因此，相較於. i n U. v. 目標人物和目標人物的父親，當正面能力訊息由第三者或目標人物的父親需負保. Ch. engchi. 證責任所提供時，受試者對目標人物的印象評價較高。在負面能力訊息情境下，筆者則預期在華人社會重視表現謙遜的規範之下，知覺者可能會將目標人物和目標人物的父親這兩類來源者所傳遞的負面能力訊息解讀為謙虛的表現，而並非是目標人物真的能力不好，因此我們只會受到第三者和目標人物的父親訊息保證組這兩類訊息來源者所傳遞的負面能力訊息影響，而對於目標人物的印象評價不好。道德和能力訊息為過去印象形成文獻中重要探討的面向，Wojciszke 等人(1998a) 的研究顯示對他人的整體印象較受到道德特質所影響，當目標人物道德好時，則 21.

(28) 不論其能力好壞，對其印象評價、道德品行為好，連帶認為其人際關係好，反之，則對其印象評價、道德品行為好，連帶認為其人際關係亦不好；而能力訊息則主要影響他人對目標人物的能力評價，若受試者接收到正能力訊息，則認為目標人物的能力好；反之，則認為其能力不好。此外，筆者同樣認為受試者在本研究兩階段接收完道德和能力訊息後，對目標人物的印象主要會受到道德訊息好壞所影響，當目標人物道德品行好，則對他印象好；反之，則對其印象差。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 22. i n U. v.

(29) 第三章預試預試的目的主要在瞭解在華人社會中，哪一個面向是為華人對一個人印象評價的依據，並建立正式實驗的材料。. 第一節預試一預試目的預試一以填答問卷的方式進行，目的在了解當要對目標人物形成印象時，哪些訊息面向最為重要。. 立. 受試者. 政治大. ‧ 國. 學. 受試者國立政治大學學生，共 28 名。男生 9 人，女生為 19 人。. ‧. 預試工具與程序. y. Nat. io. sit. 預試一之問卷為筆者自編的問卷，共兩題，第一題為開放式問題，請問受試者. n. al. er. 會依據哪些類的訊息來對一個人形成印象，第二題則提供受試者以下五種類別:道. i n U. v. 德品行、行為表現、人際關係、努力程度和其他(受試者自行列舉)，請受試者依照. Ch. engchi. 在對他人形成印象時所重視的程度進行排序。. 預試一結果印象依據結果見表 3-1，詢問受試者運用哪些訊息對人形成印象時，筆者將受試者手寫內容進行分類，結果發現當要對他人形成印象時，受試者提及的內容大多與道德品行、能力表現和人際關係這三類有關，其他類別的內容則像是衛生習慣、生活作息、個性、脾氣等。. 23.

(30) 表 3-1 形成印象之依據訊息類別. 道德品行能力表現人際關係努力程度其他. 受試者提及的次數. 11. 12. 17. 3. 34. 印象重要性排序結果見表 3-2，依照筆者所提供的五種類別(道德品行、能力表現、人際關係、努力狀況和其他類別)，請其依對他人印象形成依據之重要性排序。結果發現多數受試者皆認為道德品行是最重要的。表 3-2 印象評價的依據-重要程度排序訊息類別. 道德品行能力表現人際關係努力程度其他. 將該類別排序為第一的人數. 立. 預試一小結. 政20 治 3 大. 3. 1. 1. ‧ 國. 學. 預試一的結果顯示對目標人物形成印象的依據與道德品行、能力表現和人際關. ‧. 係有關，這三類中又以道德品行最為重要。. sit. y. Nat. io. n. al. er. 第二節預試二預試目的. Ch. engchi. i n U. v. 預試二以開放式問卷請受試者填答，目的在了解受試者認為屬於道德和能力類別的特質有哪些。. 受試者受試者為政治大學學生共 70 名，男生 34 名，女生 36 名。. 預試工具與程序預試二之問卷為筆者自編的問卷，分為三大部份，第一部份為印象形成問卷， 24.

(31) 共八題，第一題為受試者認為對於目標人物印象評價上，道德、人際、能力或其他(由受試者自行列舉)哪一類最為重要，請受試者依重要程度進行排序，目的是為了再次確認預試一的結果。第二部分，請受試者自由列舉出一個有道德的人和沒道德的人所具有的三項特質。第三部分，請受試者自由列舉出一個有能力的人和沒能力的人所具有的三項特質. 預試二結果 1. 印象評價的重要程度第一題調查受試者認為對於目標人物印象評價上，道德、人際、能力或其他(由. 政治大. 受試者自行列舉)哪一類最為重要，印象評價依據測量結果如表 3-3，重要程度由. 立. 1(最重要)到 4(最不重要)。. ‧ 國. 學. 有 70%的受試者認為要對一個人印象進行評價時，道德是最為重要的，即 70 名. ‧. 受試者中有 49 位將道德列為「最重要」的評價依據。14%的受試者認為將能力列為最重要的評價，11%的受試者認為人際是最重要的評價依據。這題的結果，凸顯. y. Nat. er. io. sit. 了在華人印象形成中去探討道德面向是有其必要性的。(見表 3-3) 表 3-3 印象評價的依據-重要程度排序. n. al. 平均數標準差排序第一的人數道德能力人際其它. 1.40 2.46 2.33. 0.67 0.77 0.76. Ch. engchi. 49 10 8 3. i n U. v. 2. 有道德和沒有道德的人之特質調查受試者認為一個有道德/沒有道德的人所具有的特質為何，表 3-4 整理出受試者列舉出的特質，有道德的人所具備的正面特質和沒道德的人所具備的負面特質。 (見表 3-4). 25.

(32) 表 3-4 受試者列舉正、負面道德特質之次數正面道德特質(N=35). 負面道德特質(N=35). 特質. 次數. 特質. 次數. 特質. 次數. 特質. 次數. 1. 善良的. 21. 9. 有正義感的. 7. 1. 自私、自私自利的. 29. 9. 自大的. 2. 誠實的. 20. 10. 守信用的. 7. 2. 愛說謊的. 10. 10. 自我中心的 4. 3. 守法的. 21. 11. 公正的. 5. 3. 虛偽的. 9. 11. 見風轉舵的. 4. 負責任的. 16. 12. 體貼的. 4. 4. 不守法的. 9. 12. 無同理心的 2. 5. 正直的. 13. 13. 真誠的. 4. 5. 不誠實的. 7. 13. 沒公德心. 6. 有同理心的. 10. 14. 謙虛的. 4. 6. 不負責任的. 7. 7. 樂於助人的. 10. 15. 守時的. 3. 7. 不守信用的. 7. 8. 禮貌的. 9. 8. 奸詐的. 6. 4 3 2. 3.有能力和沒能力的人之特質. 政治大. 調查受試者認為一個有能力/沒能力的人所具有的特質為何。表 3-5 整理出在道. 立. 學. 表 3-5 受試者列舉正、負面能力特質之次數. 8.負責的. 6. 1.做事拖延的. 11. 9.認真的. 4. 2.沒自信的. 10. 10.努力的. 4. 3.不負責任的. 4. 積極進取的 5. 有領導力的. 6. 6. 學習能力好的. 6. 7. 能解決問題的. 6. 8. 愚笨的. 4. 8. 9. 駑鈍的. 3. 8. 10.自卑的. 3. 7. 11.消極的. 3. 6. 12.喜歡抱怨的. 3. 5. 13.光說不練的. 3. 5. 14. 沒想法的. 3. 13. 11.有自信的. 4.懶惰的. a l12.有計畫的 33 5.學習能力差的 v i n Ch U 13.有想法的 e n g c3 h6.i 反應慢的. n. 7. 特質. 次數. 14. io. 3. 反應快(靈敏)的. 次數特質. sit. 2. 聰明的. 特質. Nat. 1. 有效率的. 次數. er. 特質. 負面能力特質(N=35). y. 正面能力特質 (N=35). ‧. ‧ 國. 德和能力面向上最常被受試者提及的特質。. 14.邏輯強的. 3. 7. 沒效率的. 次數. 第三節預試三預試目的預試三以填答問卷的方式進行，欲了解受試者認為的道德和能力類別特質有哪些。. 26.

(33) 受試者受試者為政治大學學生共 77 名，男性 30 名，女性 47 名。. 預試工具與程序問卷第一部分為道德特質判斷，筆者參考過去西方研究中所採用的道德特質，像是誠實的(honest)、提供幫助的(helpful )、負責的(responsible)、自我約束的 (self-controlled)等詞彙，並加入預試二由受試者所提出的道德特質，如善良的、守法的等，共 36 個正、負面道德特質，請受試者依據該特質與道德的相關程度以七. 政治大過去西方研究中所採用的能力特質，像是聰明的(intelligent)、有能力的(capable)、立點量尺進行圈選(1:非常無關；7:非常有關)。第二部分為能力特質判斷，同樣參考. ‧ 國. 學. 獨立的(independent)、無用的(inefficient)等，並加入預試二中請受試者所提及有關能力特質，像是沒效率的、沒有解決事情能力的、不切實際的、反應慢的等特質，. ‧. 一共 34 個正、負面能力特質，請受試者依據該特質與能力的相關程度以七點量尺. y. sit. n. al. er. io. 預試三結果. Nat. 進行圈選(1:非常無關；7:非常有關)。第三部分則為受試者的個人基本資料。. 特質與道德的有關程度之評比 C. hengchi. i n U. v. 問卷第一部分道德判斷 36 個特質與道德的有關程度之測量結果，36 個特質的平均相關程度從 3.61 到 7.1 不等。筆者選擇的標準為有關程度屬中等的特質，因為若特質的有關程度太高，則可能會使印象評價過於極端；若特質的有關程度太低，則又無法顯現筆者欲探討的面向之特點。因此筆者選擇有關程度中等、介於 5.01~5.47 之間的 5 個正面道德特質和介於 5.19~5.51 之間的 5 個負面道德特質，做為正式實驗時建構道德版本描述句的依據。筆者所選出的道德特質，正面特質的平均相關程度為 5.18，負面特質的平均相關程度為 5.28，兩類特質之間無顯著差異。(見表 3-6) 27.

(34) 表 3-6 各個特質與道德的有關程度之平均值與標準差正面特質. 相關程度標準差. 負面特質. 相關程度. 標準差. 負責任的. 5.47. 1.49. 奸詐狡猾的. 5.51. 1.60. 不占人便宜的忠誠的真誠的. 5.21 5.16 5.06. 1.58 1.40 1.58. 邪惡的虛偽的投機取巧的. 5.27 5.24 5.23. 1.67 1.61 1.40. 善良的. 5.01. 1.62. 陰險的. 5.19. 1.70. 特質與能力的有關程度之評比問卷第二部分能力判斷 34 個特質與能力的有關程度之測量結果，34 個能力特質的有關程度之平均值從 3.81 到 6.38 不等。正面特質的有關程度之平均介於. 政治大. 4.40~6.38 之間；負面特質的有關程度之平均介於 3.81~5.45 之間。同樣地，筆者選. 立. 擇出有關程度為中等、介於 5.19~5.49 之間的 5 個正面能力特質和介於 5.13~5.45. ‧ 國. 學. 之間的 5 個負面能力特質，作為正式實驗時建構能力版本描述句的依據。筆者所. ‧. 選出的能力特質，正面能力特質平均有關程度為 5.34，負面能力特質平均有關程度為 5.33，兩類特質之間無顯著差異。 (見表 3-7). al. n. 有計畫的獨立自主的聰明的有創造力的有自信的. 5.49 5. 40 5.35 5.23 5.19. 1.54 1.56 1.47 1.50 1.50. Ch. 負面能力特質. 光說不練的沒效率的做事拖拖拉拉的缺乏規劃的無法獨當一面的. engchi. 相關程度標準差. er. io. 正面能力特質相關程度標準差. sit. y. Nat. 表 3-7 各個特質與能力的有關程度之平均值與標準差. i n U. v. 5.45 5.44 5.36 5.26 5.13. 1.59 1.57 1.50 1.62 1.59. 第四節預試四預試目的預試四採用網路問卷的方式進行，將先前預試中所得到的道德和能力特質編撰成行為描述句，目的在確認筆者依個別特質所編撰的句子與該特質之間的對應程 28.

(35) 度，以做為正式實驗訊息題本的內容。. 受試者受試者共 92 名(女生 50 名，男生 42 名)，碩博士生共 37 名，大學生 25 名，社會人士共 30 名。. 預試工具與程序筆者將預試二和三的正負面道德和能力特質結果，共 20 個特質編撰成行為描述句，每個特質分別編撰兩句行為描述句，一共 40 句，請受試者閱讀完每句後，針對該句敘述與某特質的符合程度進行七點量尺之評比(1:非常不符合；7:非常符合)。. 立. 學. ‧ 國. 預試四結果. 政治大. 行為描述句與特質的符合程度之評比. ‧. 40 個行為描述句的平均相關程度從 4.49 至 6.29 不等。訊息的正、負面和內容共. Nat. sit. y. 分為四類，分別為正面道德描述句、負面道德描述句、正面能力描述句和負面能. n. al. er. io. 力描述句，選出這四類的平均相關程度介於 5.00~6.50 之間的 20 句行為描述句做. i n U. v. 為正式實驗的材料。四類分別得相關程度區間，分別為:正面道德描述句的平均相. Ch. engchi. 關程度介於 5.68~6.04 之間；負面道德描述句的平均相關程度介於 5.24~6.02 之間；正面能力描述句的平均相關程度介於 6.01~6.11 之間；負面能力描述句的平均相關程度介於 6.01~6.11 之間 5.7~5.84 之間。在表 3-8 和表 3-9 僅列出正式實驗時所使用的正、負面道德和能力行為描述句各 10 句，共 20 句。. 29.