鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構

全文

(1) . 國立高雄大學法律學系研究所碩士論文. 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構 The Study of The Jurisdiction of The Rotterdam Rules： an Attempt to Create The Jurisdiction of The Contract of Carriage in a General Ship in Taiwan. 研究生：陳頂新撰指導教授：饒瑞正博士. 中華民國一百零一年一月. .

(2) . 謝辭 Amicus Plato，Amicus Aristotle，sed Magis Amicus VERITAS.. 與柏拉圖為友，與亞里士多德為友，更要與真理為友。. 謹將本論文獻給我最愛的國家－台灣。知識分子所學何事？求無愧也要求造福社稷。今日本論文付梓，筆者最期望者係能對台灣有些許貢獻。台灣，長期以來因諸多複雜之因素導致國內國家認同混亂、分歧，國際上亦不被多數國家所承認，是以，諸多國際公約我國均無法參與制訂與簽署，導致我國有與國際主流價值脫軌之疑慮。有鑑於此，我國僅能參照國際主流價值予以內國法化，以期不置身於國際社會之外。本論文亦係循此軌跡，嘗試建構我國件貨運送事件國際裁判管轄權之規範，並點出我國海事事件之通案問題以期能發展我國海商法產業，並讓台灣邁向新海洋國家。故，無台灣即無本論文，感謝多元的海洋國家賦予我的豐富思維，以及這個黑暗時代所帶給我的光明勇氣。另外本論文完成的喜悅與榮耀，我要與最親愛以及最支持我的家人分享。感謝老爸（信從）長期以來給我源源不決的嶄新思維以及自小培養的邏輯思辯精神，感謝かあさん（淑華）賜予我一顆溫柔的心與客家人硬頸之精神，感謝老哥（耐革）、大姐（慕真）、二姐（理揚），沒有你們的支持與關愛，我沒有辦法走到今天，也謝謝你們的另一半，因為大家彼此互相疼惜，才會有和樂融融的家庭氛圍。一個人的成功，無法填補家庭的失敗，謝謝家人們經營一個成功的家庭，使我得以逐步邁向成功之道路。本論文從無到有，最大功臣絕對是筆者的指導教授－饒瑞正博士。在此向饒教授致上最誠摯的謝意。從甫入研究所就跟著饒教授學習，饒教授海事法領域之造詣，豐沛程度著實令人讚嘆不已，其做研究的嚴謹與熱忱之精神，更是令人欽佩。更重要者是，饒教授不僅獨善其身，更能兼善天下，除了對自我要求極高以外，饒教授對於社會與國家均有諸多關懷並能針砭時政。應為社會中流砥柱之知識份子，饒教授絕對是最佳的楷模之一。筆者相當感謝長期以來饒教授的諄諄教誨，並祝福饒教授未來成為教界耆宿及海事法權威。另外亦相當感謝論文初稿審.

(3) . 查委員－林昭志教授，口試委員－賴來焜教授與高聖惕教授，均因有此些優秀教授熱心之指導與敦促，筆者的論文方能更為完善。要特別感謝者是，本論文創作過程中所參考文獻之所有作者，沒有這些優秀學者與前輩之努力研究，本論文無法完成。「If I have seen farther than others, it is because I was standing on the shoulders of giants」－1676, Sir Isaac Newton. 研究所的生活，一路走來均有諸多的貴人給予我幫祝及溫暖。其中特別感謝呂麗慧教授，呂教授總是充滿正面能量帶給我正面的思考與自信心，使我徹底體悟到愛的教育可以強於鐵的紀律。沒有友誼，則斯世不過是一片荒野。感謝所有支持我、鼓勵我的朋友們（月亭、邦彥、韋誠、家華、博仁…等），雖然可能只是過客，但謝謝你們在我人生的這段旅途上的真摯陪伴。特別感謝陪伴我許久的革命夥伴－欣怡，謝謝你帶給我所有的正面幫助及美好回憶，祝福你未來的日子都可以過的平安、喜樂。「把手指放在善惡交界之處，就能觸碰上帝的袍服。」－黎巴嫩詩人紀伯倫（Khalil Gibran）。在法制的社會，法律是防衛自己的武器也是攻擊別人的利器。故，學法之人，除了要充實專業知識外，更應多些人道之關懷。「情」與「法」常常互相拉扯，往往需「理」加以調和。理性的思考，經驗的判斷，揉合了兩者，如同康德般，所有人均應思考：我能認知什麼？我應該做什麼？我希望什麼？人是什麼？如此的大哉問，窮盡一生恐亦難以徹底明瞭，故保持敏銳的思維甚為重要。台灣長期以來均受外來政權統治，似乎形成被動、消極、不抗爭之奴役性格，且或許是豐衣足食，人民多重於利而不重於義，且思考鈍化，令人擔憂。孟子曰：「生，亦我所欲也；義，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取義者也。」，生命固然重要，但有時某些價值更係值得吾人犧牲生命去捍衛與追求，匈牙利詩人裴多菲·山多爾（Petőfi Sándor）亦謂：「Life is dear, love is dearer. Both can be given up for freedom.」。筆者衷心希望所有台灣人有朝一日有此等智慧與氣魄，放棄蠅頭小利而追求公平、真理與正義。謹將本論文獻給我最愛的國家－台灣。 In Christ Gloriam God bless Taiwan 頂新 2012 年 1 月于屏東可愛溫暖的家 .

(4) . 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構指導教授：饒瑞正博士國立海洋大學海洋法律研究所. 學生：陳頂新國立高雄大學法律系研究所. 摘要自詡為海洋國家之台灣，對於最新之國際貨物運送公約－鹿特丹規則之制訂，應有何因應，為本論文的基礎思考核心。承該立基，本論文特針對極為重要之國際裁判管轄權議題，以鹿特丹規則之規範為中心，檢討我國件貨運送事件國際裁判管轄權之問題並提出解決辦法。為求見樹又見林，本論文於第二章中討論我國涉外民事事件之國際裁判管轄權規範，並兼顧質與量地分析實務見解，歸納我國涉外民事事件之國際裁判管轄權之問題，並提出初步建議，先建立宏觀視野。於第三章中，本論文針對我國海事事件國際裁判管轄權之規範進行分析，並與國際公約加以比較，點出我國海事事件國際裁判管轄權規範嚴重不足之情形，再就件貨運送事件之規範與實務見解微觀地深入分析，並提出中程建議。為避免閉門造車，本論文於第四章比較英國、美國與中國三大貿易大國之立法例，分析其國際裁判管轄權之規範，歸納其優、缺點，並提出值得我國借鏡之處。第五章為本論文研究中心，本章將鹿特丹規則中所有國際裁判管轄權之規範，逐條精密分析，並舉例詳盡說明，最後提出鹿特丹規則有疑義之處。知悉我國之問題並比較他國規範與國際主流價值－鹿特丹規則後，本論文提出具體結論並草擬我國件貨運送事件國際裁判管轄權之規範做為建議，最後展望我國海事法律之未來。. 關鍵字：鹿特丹規則、國際裁判管轄權、海事事件、件貨運送事件.

(5) . The Study of The Jurisdiction of The Rotterdam Rules ：an Attempt to Create The Jurisdiction of The Contract of Carriage in a General Ship in Taiwan Advisor：Dr. J. C. Jao Professor Institute of Law of the Sea National Taiwan Ocean University Student：Chen, Ting-Hsin Institute of Law National University of Kaohsiung. Abstract My thesis is to study the Jurisdiction of the 2009 Rotterdam Rules. In 2009, the “United Nations Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea”, or “The 2009 Rotterdam Rules”, was signed at Rotterdam (Netherlands) by 24 countries. This convention resolution adopted by the General Assembly 63/122. It extends and modernizes the existing international rules relating to contract of maritime carriage of goods. Taiwan is an island in East Asia. It is close to mainland China and lies between the Philippines and Japan. It is a Ocean State, so international trade is very important for Taiwan. A good law can promote trade, but the jurisdiction of the contract of carriage in a general ship have no explicit legal in Taiwan , it is a Loophole. My thesis is attempt to create the jurisdiction of the contract of carriage in a general ship in Taiwan, and focus on the 2009 Rotterdam Rules. Because it is a new value of the international mainstream in International trade. The objective of this thesis was to examine two questions: first, how does this convention affect to the contract of .

(6) . carriage in a general ship in Taiwan? And second, in order to be geared to jurisdiction of international referee standards, what is the better way to redesign Taiwan’s Maritime Law? To examine these questions, analytical method, comparative method and inductive method was applied. My thesis is to study the Conflict of Laws in chapter two, study the Jurisdiction of Maritime Law and The contract of carriage in a general ship in chapter three, comparative Law in chapter four, my thesis to compare the Conflict of Laws and The Jurisdiction of The contract of carriage in a general ship of the United Kingdom the United States and China, study the Jurisdiction of the 2009 Rotterdam Rules in chapter five, finally proposes the conclusion in chapter six.. The principal conclusion is that even though Taiwan that is unable signed the international Convention because by the most countries was not acknowledged, but Taiwan was still country of the sovereignty independence and the Maritime Law should base on the standards of international rules, and have it own rules also. Beside, this thesis provide new draft law for legislators to refer. And I hope after Causes our country to legislate to be more complete, it can attract more attention from the outside world and as a moth is drawn to the light, so is a litigant drawn to the Taiwan in one day. Key Words：The 2009 Rotterdam Rules、Jurisdiction、Maritime Law、The Contract of Carriage in a General Ship.

(7) . 目次第一章緒論 .................................................................................................................1 第一節研究動機......................................................................................................1 第二節研究目的......................................................................................................2 第三節研究範圍......................................................................................................2 第四節研究方法......................................................................................................4 第一項文獻探討 ..................................................................................................4 第二項比較法研究 ..............................................................................................5 第三項邏輯演繹法 ..............................................................................................5 第四項實證分析法 ..............................................................................................6 第五節研究架構......................................................................................................6 第二章. 國際裁判管轄權 ...........................................................................................9. 第一節. 國際裁判管轄權定義..............................................................................10. 第二節. 定國際裁判管轄權之基本原則..............................................................11. 第一項. 國家主義型 ..........................................................................................12. 第二項. 國際主義型 ..........................................................................................12. 第三項. 普遍主義型 ..........................................................................................13. 第四項. 小結 ......................................................................................................13. 第三節. 定國際裁判管轄權之要素......................................................................14. 第一項. 生活與經濟活動之根據地 ..................................................................14. 第二項. 證據方法集中地 ..................................................................................15. 第三項. 判決之實效性 ......................................................................................15. 第四項. 國籍與內國國民保護 ..........................................................................16 . .

(8) . 第五項. 事業所在、活動地 ..............................................................................16. 第六項. 預測可能性 ..........................................................................................17. 第七項. 法院所屬國與該事件密切相關 ..........................................................17. 第八項. 弱勢者與被害者之保護 ......................................................................18. 第九項. 海牙公約草案特別禁止管轄原因 ......................................................18. 第十項. 小結 ......................................................................................................18. 第四節. 定國際裁判管轄權之方法......................................................................19. 第一項. 逆推知說 ..............................................................................................19. 第二項. 類推適用說（管轄分配說） ..............................................................20. 第三項. 利益衡量說 ..........................................................................................20. 第四項. 新類型說 ..............................................................................................21. 第五項. 學說解析 ..............................................................................................22. 第六項. 小結 ......................................................................................................24. 第五節我國實務就國際裁判管轄權之判斷方式................................................25 第一項第六節. 實務見解 ..............................................................................................25 管轄權之程序法上之問題......................................................................35. 第一項. 管轄原因事實之證明 ..........................................................................36. 第二項. 對管轄判斷不服之救濟 ......................................................................37. 第六節第三章. 小結..........................................................................................................39 我國海事事件之國際裁判管轄權 .............................................................49. 第一節第一項. 海事事件國際裁判管轄權......................................................................50 件貨運送事件之國際裁判管轄 ..........................................................51 第一款. 件貨運送事件......................................................................51. 第一目. 海上貨物運送契約......................................................51. 第二目. 海上貨物運送契約之分類..........................................52.

(9) . 第二款. 我國件貨運送事件之管轄權..............................................59. 第一目. 我國海商法之規定......................................................60. 第二目. 我國民事訴訟法之規定..............................................65. 第三目. 我國實務對於件貨運送事件定國際裁判管轄權之方. 式..................................................................................................81 第二項. 船舶保全程序 ....................................................................................116 第一款船舶保全..............................................................................116 第一目定義..............................................................................116 第二目. 類型............................................................................116. 第三目船舶保全程序相關國際公約與管轄權規定..............117 第二款我國船舶保全程序國際裁判管轄權之規定......................118 第三項. 船舶碰撞 ............................................................................................119 第一款. 船舶碰撞事件....................................................................119. 第一目定義..............................................................................119 第二目船舶碰撞相關國際公約與管轄權規定......................119 第二款第四項. 我國船舶碰撞案件國際裁判管轄權之規定....................120. 共同海損 ............................................................................................120 第一款. 共同海損事件....................................................................121. 第一目定義..............................................................................121 第二目共同海損事件相關國際公約與管轄權規定..............122 第二款第五項. 海難救助 ............................................................................................123 第一款. 第四章. 海難救助事件....................................................................123. 第一目. 定義............................................................................123. 第二目. 海難救助相關國際公約與管轄權規定....................124. 第二款第二節. 共同海損事件國際裁判管轄權之規定............................122. 我國海難救助事件之國際裁判管轄權規定....................125. 小結........................................................................................................125 外國件貨運送事件之國際裁判管轄權 ...................................................133 . .

(10) . 第一節. 大陸法系國家之概況............................................................................134. 第一項. 日本 ....................................................................................................135. 第二項. 德國 ....................................................................................................135. 第三項. 法國 ....................................................................................................136. 第四項. 小結 ....................................................................................................137. 第二節中國件貨運送事件之國際裁判管轄權..................................................137 第一項. 一般原則 ............................................................................................137. 第二項. 中華人民共和國民事訴訟法 ............................................................138. 第三項. 中華人民共和國海事訴訟特別程序法 ............................................140. 第三節第一項. 第一款. 背景....................................................................................140. 第二款. 管轄權之規範....................................................................142. 第三款. 件貨運送事件管轄權之規範............................................143. 第四款. 中國實務見解....................................................................144. 英國件貨運送事件之國際裁判管轄權................................................148 一般原則 ............................................................................................149 第一款. 實效性原則與自願服從原則............................................149. 第二款. 不便利法庭原則................................................................149. 第二項. 成文規範－歐盟管轄規則I...............................................................150. 第三項. 件貨運送契約之國際裁判管轄權 ....................................................152. 第三節第一項. 第一款. 判斷標準............................................................................152. 第二款. 實務案例............................................................................152. 美國件貨運送事件之國際裁判管轄權................................................165 一般原則 ............................................................................................166 第一款. 所在權力理論....................................................................166. 第二款. 最低度接觸原則................................................................167. 第一目. 原則之提出................................................................167.

(11) . 第二目第三款. 原則之精緻化............................................................168. 不便利法庭原則................................................................170. 第二項. 成文規範－長臂法規 ........................................................................171. 第三項. 件貨運送契約之實務案例 ................................................................172. 第五節. 小結........................................................................................................189. 第一項. 英國、美國與中國之規範分析 ........................................................190. 第二項. 英國、美國與中國可予以我國之借鏡 ............................................192. 第五章. 鹿特丹規則中之國際裁判管轄權 ...........................................................195. 第一節. 鹿特丹規則............................................................................................195. 第一項制定背景 ..............................................................................................195 第二項. 目前簽屬國家 ....................................................................................196. 第三項. 制定目的 ............................................................................................197 第一款. 統一國際貿易法................................................................197. 第二款符合現代化運送之需求......................................................198 第三款. 釐清海上貨物契約關係人之權利義務............................198. 第四款. 建立門到門之運送方式法制，因應國際貿易產業及科技發. 展之需要............................................................................................199 第四項第二節. 規範內容 ............................................................................................199 「2009 年鹿特丹規則」之國際裁判管轄權.......................................202. 第一項國際裁判管轄權的一般原則－原告選擇適格的法院 ......................203 第一款適格法院..............................................................................203. 第二項. 第二款. 列舉之法院........................................................................204. 第三款. 運送人的住所....................................................................206. 第四款. 運送契約約定收貨地........................................................207. 第五款. 運送契約約定交貨地........................................................208. 第六款. 貨物最初裝船港與貨物最終卸貨港................................209. 合意指定法院 ....................................................................................211 . .

(12) . 第三項. 第三項. 第四項. 指定法院－專屬管轄法院選擇條款 ................................................214 第一款. 專屬管轄法院選擇條款對批量契約直接當事人之效力215. 第二款. 專屬管轄法院選擇條款對第三人之效力........................219. 紛爭後之管轄協議與應訴管轄 ........................................................222 第一款. 紛爭後之管轄合意............................................................222. 第二款. 應訴管轄............................................................................225. 對海運履行輔助人之訴訟 ................................................................225 第一款. 第五項. 可起訴之法院....................................................................226. 訴訟合併與移轉 ................................................................................230 第一款. 訴訟合併............................................................................230. 第二款. 訴訟移轉............................................................................232. 第六項. 不另添管轄權 ....................................................................................234. 第七項. 假扣押與保全程序 ............................................................................235. 第八項. 判決之承認與執行 ............................................................................237. 第九項. 管轄章之適用 ....................................................................................238. 第三節小結..........................................................................................................242 第一項「2009 年鹿特丹規則」中之國際裁判管轄權 .................................242 第二項「2009 年鹿特丹規則」管轄章之問題 .............................................245 第六章結論、建議與未來展望 .............................................................................249 第一節結論：我國目前涉外民事事件國際裁判管轄權之問題......................249 第一項. 通案之問題：一般涉外民事事件之國際裁判管轄權未有實定法規. 範，導致實務與學說見解難以統一，徒增司法資源之耗費且降低人民對司法之信任度 ............................................................................................................251 第二項. 個案之問題：我國海事事件之國際裁判管轄權明文規範嚴重不足且. 我國件貨運送事件國際裁判管轄權之規範與實務見解恐與國際公約脫節 253 第二節建議..........................................................................................................254.

(13) . 第一項. 無法律明文之情形下，應將國際公約與慣例做為法理當作定件貨運. 送事件國際裁判管轄權之依據 ........................................................................255 第二項. 應明文規範件貨運送事件之國際裁判管轄權 ................................256 第三款. 第四項. 件貨運送事件國際裁判管轄權草案................................256. 檢視我國件貨運送事件國際裁判管轄權草案是否合於相關法理之. 要求 ....................................................................................................................265 第三節未來展望..................................................................................................267 附錄 .........................................................................................................................269 一、「2009 年鹿特丹規則」立法說明...............................................................269 二、「2009 年鹿特丹規則」第十四章...............................................................269 參考文獻 .............................................................................................................273. .

(14)

(15) 第一章緒論 1 . . 第一章緒論第一節研究動機海洋佔據了地球表面積之71%，為地球生命之起源，無數的生命仰其生存、繁衍，全球之環境亦憑其調節。台灣四面環海，為一海島型國家，東臨全球最大洋「太平洋」，西隔「台灣海峽」與中國相望，南臨「巴士海峽」對峙菲律賓，北瀕「東海」。身為重要的交通樞紐，大航海時代之台灣即成為各國互相爭奪之地。1624年，荷蘭佔領台灣，將台灣做為輸出、補給的轉運站，台灣首度進入世界舞台，且以鹿皮、蔗糖、茶葉等物產揚名於國際。此後，台灣便不斷地以「貿易」創造經濟奇蹟。. 鑒於貿易之重要與對海洋領域之逐漸重視。我國政府長期以來便不斷推動相關海洋政策。2001年行政研發展考核委員會出版「海洋政策白皮書」，2004年行政院海洋事務委員會訂定「海洋政策綱領」，2006年「海洋政策白皮書」第2版出版，2007年教育部公布了「海洋政策教育白皮書」，2008 年政府提出「海洋政策」，主張積極推動「藍色革命，海洋興國」，並提出「掌握台灣優勢，邁向海洋大國」之政策綱領。綜上，與海洋相關之領域，舉凡環境、文化、科技、觀光、漁業、維安甚至法政，都成為政府發展之目標，亦成為既定且不斷延續之政策 1，以使台灣可以邁向優質海洋國家。. 承上，發展海洋產業，使我國成為亞太海運中心與全球運籌中心為我國政府之目標 2。與達此一目的，法律制度之配套亦為重要之環節之一。準此，在聯合國國際貿易法委員會2008年12月11日於紐約通過「聯合國全程或部分經由海上國際貨物運送契約公約」（United Nations Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea） 3，並於2009年9月23日於荷蘭鹿特丹                                                         1 2 3. . 行政院於日前 2011 年 12 月 27 日方召開行政院海洋事務推動小組」第 7 次會議。「海洋政策白皮書」第 2 版，頁 10，2006 年 8 月。以後行文均稱，「2009 年鹿特丹規則」。 .

(16) 2 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構 . 開放簽署後，參考1924年「統一載貨證券規則國際公約」（International Convention for the Unification of Certain Rules of Law relating to Bills of Lading），1968年「統一載貨證券規則國際公約修定議定書」（Protocol to Amend the International Convention for the Unification of Certain Rules of Law Relating to Bills of Lading）與1978年「聯合國海上貨物運送公約」（United Nations Convention on the Carriage of Goods by Sea）制訂、修改海商法之我國，對於此最新之國際公約究竟應如何看待？在1999年大修後迄今未再大幅變動 4之海商法是否有修法之必要？若有，又應如何為之？此為本文之研究動機。. 第二節研究目的. 我國由於複雜的政治情勢使然，在國際上不被多數國家肯認為一獨立之國家，以至於多數國際公約我國均無法參與簽署，多數國際組織我國亦無法加入，在此等嚴峻的國際情勢下，為使不與國際脫軌，在法制層面，我國通常會參考國際公約之規範而予以內國法化 5，在涉外性色彩濃厚之法律 6規範上尤其是、亦特需如此為之。. 本文研究之核心目的即是：「建構我國件貨運送事件之國際裁判管轄權」。次要目的則是希冀把最新國際公約之產出當作一個契機，而全面地檢視出我國法針對國際裁判管轄權所不足之部分，呼籲我國海商法或相關法領域均應做通盤性之檢討與修正，並期許本文能成為未來相關領域法律修法之參考，並對於我國「海商法產業」 7之發展有所助益。. 第三節研究範圍.                                                        . 4. 於 1999 年 7 月 14 日我國海商法大修後，之後僅於 2000 年 1 月 26 日修正第 76 條，於 2009 年 7 月 8 日修正第 16 條與第 153 條。 5 在國際海洋議題上與國際接軌亦是我國政府之態度。參，「海洋政策白皮書」第 2 版，2006 年，頁 28。 6 例如海商法與國際私法（涉外民事法律適用法）等。 7 饒瑞正，「國家海洋政策與海商法產業: Making Taiwan a Good Forum to Shop in」，「海商法之當代法制建設與新願景研討會」，頁 3，2008 年 6 月 20 日。.

(17) 第一章緒論 3 . . 我國法律體系之建置，傳統向來均是輕程序，重實體，因此研究實體法律之文獻往往多於研究程序法律者。但近代法律建構上，逐漸重視程序正義，蓋以，無論實體法之規定如何之完善，無程序法之配合畢竟難盡其功。況且所謂之「法」，並非僅指實體法，而是程序法與實體法中之平衡 8，必須兩者相輔相承，各司其職方能達一完美法律體制之境界。如同有論者認為，面對新世紀，國際同化海運法之需求，為國際貿易秩序之迫切需要，在統一實體法正義之追求中，乃須強化海運爭議程序國際之同化，程序正義若無法邁向共同和諧協調之同化基礎上，則全球貨運及貿易發展爭議之公正解決終難實現 9。. 承上，程序法與實體法同為重要，但因研究實體法者眾，故本文遂將重點置於程序法部分以求平衡。至於為何專研究國際裁判管轄權 10部分，乃因其為進入司法體制的初始門檻，且亦往往是勝訴、敗訴之關鍵。承如Judge Learned Hand 於The Tricolor(1933)A.M.C.919 案中謂：「管轄條款之重要性遠超過運送契約上其他明示條款，甚至是訴訟結果的決定性因素」11，另外由於台灣法律制度之不健全，故國內海運業者多半將載貨證券上之管轄權條款約定於外國管轄 12。要如何將海事事件留於我國以厚植我國「海商法產業」，絕非寥寥數語或論文一篇可以道盡或解決的，但從國際裁判管轄權之規制著手，絕對是必要且實際可行的方式之一。. 海事事件所涉及之範圍，略可分為：運送事件、船舶碰撞事件、共同海損事件、海難救助事件及保全程序事件，每一種事件類型均應有國際裁判管轄權之規定，其中運送事件、船舶碰撞事件、海難救助事件及保全程序事件分別有國際公約加以規範，惟共同海損及則無國際公約規範。上述海事事件之國際裁判管轄權之規定，我國並未有精確之細分，專業性上有所疑慮。本文認為我國實應將海事事件之國際裁判管轄權，統一於我國海商法內或另設海事訴訟法加以規定。                                                         8. 邱聯恭，「程序制度機能論」，三民書局，頁 207-210，1999 年 10 月。柯澤東，「海商法修訂新論」，元照書局，頁 303，2000 年 11 月。 10 故，海商法第 78 條第 2 項與第 3 項所生爭議，並不在本文討論範圍。 11 張新平，「海商法」，五南書局，頁 292，2010 年 3 月 4 版。 12 長榮海運載貨證券條款,Cl. 29；陽明海運載貨證券條款, Cl. 26；萬海航運載貨證券條款,Cl. 28。詳參，饒瑞正，國家海洋政策與海商法產業: Making Taiwan a Good Forum to Shop in，「海商法之當代法制建設與新願景研討會」，頁 4，2008 年 6 月 20 日。 9.

(18) 4 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構 . 承上，考量研究能量及研究品質，本文將以「2009 年鹿特丹規則」中之國際裁判管轄權規定為主要研究標的，而上開規則係針對件貨運送事件之國際裁判管轄權為規定，是以本文將以件貨運送事件之國際裁判管轄權為研究重點，蓋以，於海事案件中，件貨運送之事件於實務上最為大宗 13，自最具研究之價值。. 綜上所述，本文之研究範圍為：「2009 年鹿特丹規則」中國際裁判管轄權之規範、我國海商法件貨運送事件中之國際裁判管轄權規範、我國國際私法中國際裁判管轄權之理論及民事訴訟法中管轄權之相關概念，本文並會輔以比較法做交互觀察與分析。. 第四節研究方法第一項文獻探討. 研究國際公約最為重要者即是要探知立法者當初制訂公約時之真正想法與目的，如此方能精確地掌握條文之運用而不會有所誤解、誤用。準此，本文將解析聯合國國際貿易法委員會當初制訂「2009 年鹿特丹規則」時之立法會議記錄，此為第一手資料，包括從草案之提出、修正以及與會各國之意見均記載於內，並將其用以解析公約條文。. 另外本文亦將分析研究「2009 年鹿特丹規則」之外文專書與相關文章，蓋以，我國目前並無研究「2009 年鹿特丹規則」之專書，文章亦僅有少數，故探究外文文獻實有必要且實益。另外，由於衝突法（Conflict of Laws）、貨物運送（Carriage of goods by sea）法亦在本文研究範疇內，故相關外文專書與期刊、文章亦為研究文獻之一。. 除了外文文獻外，中文文獻亦相當重要，蓋以，為了要建構我國件貨運送事                                                         13. 根據實證研究顯示，2000 年至 2010 年此段時間內，我國實務就海上貨物運送契約所生紛爭而為之判決數量有 301 則，其中涉及件貨運送事件者即佔了 191 則。詳參，梁宇賢、饒瑞正，「一九九九年至二 0 一 0 年我國海商法判決實證統計量化分析」，國科會專題研究計畫「海商法判決之實證法學研究」(98-2410-H-034-015-MY3，2009.08.01.-2012.07.31)。.

(19) 第一章緒論 5 . . 件之國際裁判管轄權，與此議題有關之我國法領域當均須有深層之瞭解，方能於將外國法概念妥適、合乎我國需求的引進，且如此較有可能對我國法制有有貢獻。準此，本文將蒐集我國諸如海商法、國際私法與民事訴訟法之書籍（包括教科書與專論書籍）、期刊及學位論文以進行閱讀及理解，以建構本論文之完整性和專業性。. 最後，網站上亦具有甚多寶貴的研究素材（例如國際組織之網站：CMI、 UNCITRAL、 EU 等，尚未發表之文獻、研討會記錄），本文亦將歸納、整理、分析，是以，網路資料亦為探討之文獻範圍。. 第二項比較法研究. 社會科會之研究當注意有「閉門造車，出門合轍」之情形。鑑於海事事件具有強烈的涉外性，且國際上多由國際公約加以規範，是以本文將比較我國法規範與他國法規範、他國實務見解及國際公約，加以分析本論文所欲探討之議題。在擇定比較法之國家上，以英國、美國與中國為主。蓋以，英國為傳統貿易大國，海商法的發展可謂歷史悠久且影響世界遠大；美國為主導「2009 年鹿特丹規則」制定之國家，亦為現今世界貿易大國；中國與我國近來經貿交流頻繁，是我國貿易夥伴第一名，其於世界上所扮演之腳色日趨重要。綜上，本文相信以上述三國為比較法之對象必能有所獲。. 第三項邏輯演繹法. 我國為成文法國家，法規範為立法通過的明文法條，具有形式性，是以在分析及研究上自應以邏輯分析之方式加以認識我國之法規範，本論文所欲討論議題所涉及之我國法規範為：海商法、民事訴訟法及國際私法（涉外民事法律適用法），本文將透過文義的理解、目的的探索、合憲的要求等法學方法，加以推論、解析上述法規範，並達成跨此三大法領域之整合。. .

(20) 6 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構 . 第四項實證分析法. 法規範重在實踐，對我國法規範加以邏輯演繹推論後，可得對我國法規範的正確認知，此為形式邏輯之運用。而後本文將再進一步利用實證的分析加以實質的推論，並歸納事實，此為經驗科學之運用。準此，我國實決、判例之蒐集及考察亦為探討文獻之一。. 第五節研究架構. 一、循序漸進之章節邏輯思考架構：圖 1-1 論文研究架構圖第一章緒論本章中，本文先將研究「2009 年鹿特丹規則」中之國際裁判管轄權之動機作一闡述，並說明欲達成之目的，再者，框定研究範圍使論文不失焦，最後提出可達成目的之研究方法。. 第二章國際裁判管轄權承上一章，本文於此章中，會先將國際裁判管轄權定義作一釐清，並闡述決定國際裁判管轄權之我國基本原則、決定要素並再輔以我國最高法院實務見解相互交應參照、分析，並再點出相關程序等問題，最後就我國國際裁判管轄權之問題提出本文看法。. 第三章我國海事事件國際裁判管轄權承上一章，在對我國國際裁判管轄權之學理與實務充分分析後並點出問題後，此章本文將針對海事事件之國際裁判管轄權，以我國規範與國際公約作一交互比較，並特別針對件貨運送事件之規範與實務見解做詳盡之分析，宏觀與微觀的檢視我國海事事件制度並提出本文看法。.

(21) 第一章緒論 7 . . 第四章外國之國際裁判管轄權承上一章，在對我國件貨運送事件國際裁判管轄權之學說與實務有深入理解後，「他山之石，可以攻玉」。本文將比較中國、英國與美國之法規範與實務看法，以期能以他國為鏡再加以反省我國制度，最後並提出本文看法。. 第五章鹿特丹規則中之國際裁判管轄權循上四章之足跡，本章將以第一手知會議記錄徹底分析「2009 年的鹿特丹規則」中之國際裁判管轄權規範，2009 年的鹿特丹規則」作一全面通盤的介紹以使讀者能理解「2009 年的鹿特丹規則」的全貌，以期可進而瞭解到該規則的重要性，最後再逐條分析國際判管轄權之規定並舉例說明之。並依前四章所統整、分析學理與實務評析「2009 年的鹿特丹規則」優、劣之處，並提出本文看法。. 第六章結論綜合前述第一章到第五章之論述，在徹底瞭解國內外與國際公約有關國際裁判管轄權之規範與實務後，本文將先統合各章所提出之問題，再區分不同情形提出本文建議，最終試擬我國海商法件貨運送事件國際裁判管轄權之草案，以使本論文得為我國立法者之參考。二、核心議題與問題意識之交互環繞思考架構：. .

(22) 8 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構 . 圖 1-2 論文核心議題與問題意識關係示意圖.

(23) 第二章國際裁判管轄權 9 . 第二章. 國際裁判管轄權. 本論文所欲研究者為「2009 年鹿特丹規則」中有關件貨運送事件之國際裁判管轄權，準此，對於國際裁判管轄權之概念必要有精確理解。本章將專章討論國際裁判管轄權之概念，首先討論國際裁判管轄權之學理定義、基本原則、決定要素，並再輔以我國最高法院實務見解相互交應參照、分析，接著再點出相關程序等問題，最後就我國國際裁判管轄權之問題提出本文看法，以利於下一章中海事事件之國際裁判管轄權討論。前後呼應、環環相扣，以期本篇論文能更為全面、專業，並緊循核心概念為一貫論述，進而提升全篇論文之完整性及可讀性。管轄，管理統轄之謂也 14，此詞最早應可追溯至聖經中，聖經中舊約創世紀第 3 章第 16 節謂：「又對女人說：我必增加你懷胎之苦楚，你生產兒女必多受苦楚。你必戀慕你丈夫，你丈夫必管轄 15你。」 16。而現今管轄一詞在法學上 17多指涉為將審判權 18如何分配於何一法院之規定，簡言之，各個法院間訴訟分擔之規定，稱為管轄。就各自得行使審判權之範圍，稱之為管轄權 19。. 而管轄權既係在處理訴訟分擔於各法院之問題，是以自然每種訴訟型態均該有管轄權之規定，我國訴訟類型 20略可粗分為民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟，                                                         14. 柯綉雪主編，「辭海」，鐘文出版社，頁 789，1992 年 5 月。希伯來文為 teshuqa ，為控制和占有之意。 http://galilee.campus.org.tw/Love_turn_to.htm ， 2010/12/28。 16 「聖經」，漢語聖經協會有限公司，頁 13，2007 年 5 月 4 版。英譯版：To the woman He said, I will greatly multiply your grief and your suffering in pregnancy and the pangs of childbearing; with spasms of distress you will bring forth children. Yet your desire and craving will be for your husband, and he will rule over you. http://zh.biblestudy.wikia.com/wiki/%E5%89%B5%E4%B8%96%E8%A8%98_3:16，2010/12/28。 17 此部分所論述者乃民事訴訟法學者（刑事訴訟法學者亦同）之用法，相對於此，國際私法學者之論述則有些許不同，在國際私法中，似無審判權之概念，蓋以國際私法上所欲處理者為某一事件究竟是由本國管轄或外國管轄，至於內國法院之管轄權分配則非國際私法所問，惟本文認為，國際私法上之「國際裁判管轄權」概念略同於民事訴訟法上的「審判權」。參，馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 199，2006 年 2 月。 18 即法院能對特定案件加以審判之權利，參，邱聯恭講述、許士宦整理，「口述民事訴訟法講義（一）2004 年筆記版」，自版，頁 155。 19 雷萬來，「民事訴訟法」，國立空中大學，頁 29，2005 年 9 月初版；姜世明，「民事訴訟法基礎論」，元照書局，頁 68-69，2006 年 11 月。 20 若加以細分則尚有非訟事件、破產事件、少年事件、智財事件等，均有另法制定管轄權規範。 15.

(24) 10 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構 . 而由於管轄權之有無屬程序之問題，是以上述三大訴訟類型有關管轄之規定自都有相關的訴訟法加以規範 21，且若是定內國法院之管轄，此為「國內裁判管轄權」之問題 22。. 本文於此所欲討論者乃件貨運送事件之管轄，件貨運送事件為海事事件之類型之一 23，且具有強烈的涉外性，通常均會發生多國間究竟何國具有管轄權之問題，此乃「國際裁判管轄權」之問題 24，合先敘明。. 第一節. 國際裁判管轄權定義. 國際裁判管轄權之意義就文義以觀，內涵略為：「某國法院對於該涉外事件可加以管理統轄並裁判之權」，有論者認為：「某一涉外民事案件，應由何國法院裁判，乃屬國際裁判管轄權之問題，而國際裁判管轄權雖屬國際民事訴訟法上之問題，但與法律衝突規則有密不可分之關係」 25亦有認為：「就特定涉外事件而言，有應由何國法院加以審理之問題，從特定之國家而言，亦有何種涉外事件應由何國加以審理之問題此問題稱之為國際裁判管轄（權）（或一般管轄）」 26。. 本文認為就「國際裁判管轄權」的定義而言，既謂為「權」，即應屬一種「權力（能）」而非「問題」，是以應定義為「某國法院對於該涉外事件可加以管理統轄並裁判之權」 27，此揆諸英美對國際裁判管轄權之稱呼亦甚明瞭 28。. 「國際裁判管轄權（international jurisdiction）」與「國內裁判管轄權（local                                                         21. 如民事訴訟法第 1 條至第 31 條之 1，刑事訴訟法第 4 條至第 16 條，行政訴訟法第 13 條至第 18 條。 22 馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 200，2006 年 2 月。 23 其他海事事件尚有：保全程序、船舶碰撞、共同海損、海難救助等。 24 具有涉外因素的民事事件，至今仍由各國國內法院加以審理裁判，蓋以目前在國際上仍無受理涉外民事案件之國際司法機關，是以導致許多「國際裁判管轄權」之問題。參徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊第 183 期，頁 69，2001 年。 25 林秀雄，國際裁判管轄權－以財產關係案件為中心－，收錄於「國際私法理論與實踐（一）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集」，學林書局，頁 121，1998 年 9 月。 26 徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊，第 183 期，頁 69，2001 年。相同看法可參，劉鐵錚、陳榮傳，「國際私法論」，三民書局，頁 687，1998 年 8 月。 27 類似定義可參，李沅樺，「國際民事訴訟法論」，五南書局，頁 22，2007 年 3 月 2 版。 28 「國際裁判管轄權」英文為 international jurisdiction，「jurisdiction」一詞為裁判權、管轄權、管轄範圍之意。.

(25) 第二章國際裁判管轄權 11 . jurisdiction）」二者屬不同層次之問題，前者是某涉外民事事件某國法院具有行使管轄之權，後者是某一民事案件國內某法院有行使管轄之權 29，亦有論者將前者稱為「一般管轄權」（competence generale），將後者稱為「特別管轄權（competence speciale）」 30。其中第一層次乃屬國際私法之問題，第二層次則屬國內民事訴訟法之問題 31。例如，在我國有住所之英國籍之夫在我國法院請求我國籍之妻交付子女時，我國法院首先須依國際私法，決定我國法院是否有國際裁判管轄權，如有，再依民事訴訟法之規定，決定應由何地之法院行使國內管轄權 32。. 「國際裁判管轄權」是法院在受理涉外民事事件時首應先加以解決之問題，其與法律衝突規則實屬國際私法生活之一車兩輪，相輔相成，始能達成國際私法保障國際間私法生活安全之目的 33。另，其又可分為「直接一般管轄權」與「間接一般管轄權」，前者為就某涉外民事案件內國法院有無管轄權，而後者為內國法院承認外國法院裁判時，該外國法院就該涉外民事案件有無管轄權 34。本文討論之國際裁判管轄權範疇僅及於前者。. 第二節. 定國際裁判管轄權之基本原則. 目前世界上尚無統一之國際民事訴訟法，各國就國際裁判管轄權之問題，雖得依其主權自由認定，但仍須符合若干基本原則，以免引起外國的報復，或無法.                                                         29. 林秀雄，國際裁判管轄權－以財產關係案件為中心－，收錄於「國際私法理論與實踐（一）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集」，學林書局，頁 121，1998 年 9 月。 30 劉鐵錚、陳榮傳，「國際私法論」，三民書局，頁 123，1998 年 8 月；馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 175，2006 年 2 月。 31 民事訴訟法學者則有殊途同歸之論述：「民事審判權之有無（如對有治外法權人之外國人有無審判權），係將我國法院全部當作一整體加以判斷。就特定訴訟事件，我國法院能否加以審判，屬審判權之問題。至於在決定我國法院有審判權之後，我國各個法院互相之間，如何分配審判之權限，即屬管轄之問題。」參，邱聯恭講述、許士宦整理，「口述民事訴訟法講義（一）2004 年筆記版」，自版，頁 155，2004 年。 32 劉鐵錚、陳榮傳，「國際私法論」，三民書局，1998 年 8 月，頁 123；馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 688，2006 年 2 月。 33 蘇遠成，「國際私法」，五南書局，頁 123，1993 年 11 月。 34 高橋宏志，「國際裁判管轄權」，轉引自，陳榮宗，「國際民事訴訟法與民事程序法第 5 冊」，自版，頁 15，1998 年 9 月；劉鐵錚、陳榮傳，「國際私法論」，三民書局，頁 689，1998 年 8 月；劉甲一，「國際私法」，三民書局，頁 409，1995 年 3 月；馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 200，2006 年 2 月。 .

(26) 12 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構 . 在外國被承認或執行 35。而實際上各國對於國際裁判管轄權有無之決定原則，態度上大抵有二，一為立於國家主義之保護態度決定，另一為依據國際法上對人主權及領土主權之原則決定， 36以下分三種類型討論之 37：. 第一項. 國家主義型. 以本國或本國人民利益為中心，以決定其本國之國際裁判管轄權，即立於國家主義的基本觀。此種類型，係擴張本國之一般管轄權，以保護本國或本國國民之利益，可稱為內國保護主義。法國民法第 14 條及第 15 條規定 38，關於債務之履行，法國人無論為原告或被告，法國法院均有一般管轄權，即為此理念之原型。又，自國內民事訴訟法上之特別管轄權，推知該國之一般管轄權之態度，亦屬國家主義型。. 第二項. 國際主義型. 以國際法上所謂對人主權、領土主權原則加以判斷何國有管轄權，蓋以此種類型將國際裁判管轄權之問題當成國家主權司法管轄相互間牴觸之問題，此種立場，可謂為國際主義型。不動產訴訟，屬於所在地國法院之專屬管轄，或關於身分關係之訴訟，由當事人本國法院管轄等之主張，均係基於國家領土主權或對人主權觀念而生 39。.                                                        . 35. 劉鐵錚、陳榮傳，「國際私法論」，三民書局，頁 123，1998 年 8 月；馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 689，2006 年 2 月。 36 陳榮宗，「國際民事訴訟法與民事程序法第 5 冊」，自版，註 7，頁 15，1998 年 9 月；有不同分類者認管轄權確定所依據之原則，就多數國家之立法例或判決例觀之，概括地說不外下列兩者：當事人利益與公共利益。參，馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 203-205，2006 年 2 月。 37 此三種類型，詳參林秀雄，國際裁判管轄權－以財產關係案件為中心－，收錄於「國際私法理論與實踐（一）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集」，學林書局，頁 123，1998 年 9 月、徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊，第 183 期，頁 70，2001 年。；另有不同分類法分為：國籍主義、住所主義、英美法系，參劉鐵錚．陳榮傳，「國際私法論」，三民書局，1998 年 8 月，頁 123；馬漢寶，「國際私法總論」，自版，頁 690，2006 年 2 月。 38 劉甲一，「國際私法」，三民書局，1995 年 3 月，頁 410；徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊第 183 期，頁 80，註 8，2004 年；劉鐵錚．陳榮傳，「國際私法論」，三民書局，頁 690，1998 年 8 月。 39 徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊，第 183 期，頁 70，2001 年。.

(27) 第二章國際裁判管轄權 13 . 第三項. 普遍主義型. 以各國裁判機關機能分配之觀點來決定國際裁判管轄權，蓋以，各國之裁判機關基於國際間之協力而分擔國際上民商案件之裁判機能，因此國際裁判管轄權之決定，實為國際社會上各國裁判機關裁判基能的分配，此種類型立於世界原則之立場以確保國際司法交通圓滑與安全為目的 40。. 第四項. 小結. 以上三種類型，普遍主義較具世界觀，不恣意的擴張己國之國際裁判管轄權，且在無礙於主權之觀念下定國際裁判管轄權，視野較國家主義、國際主義廣且甚具彈性，有論者認為原則上應屬較可採之立法、法學思考原則 41。然本文亦認為，此三種主義看似互相排斥，但實際定管轄時卻不必然會有所衝突。國家利益與國際利益與世界原則下之裁判機能分配亦有同時兼顧之可能。. 另應值注意者是，英、美等普通判例法國家決定管轄的兩大原則，分別為實效性原則（effectiveness）及自願服從性原則（voluntary submission）其特色是分別就對人訴訟（action in personam）及對物訴訟（action in rem），形成相輔相成的規則，早期英美法系國家主要是基於主權或權力理論（power theory）認為訴訟應由被告之住所、居所、所在地或其本國之法院管轄，晚近則已改變見解，認為只要被告與法院所在之法域間，有最基本或最低度之接觸（ minimum contacts），使法院之行使管轄權仍具合理性（reasonableness）與公平性（fairness），即可有效行使管轄權 42。揆其意旨，在概念上與普通主義較為相似，由於本文所欲探討者為件貨運送事件（海事事件），鑑於英國為傳統海事強國，而美國又為近代貿易大國，兩者之法律發展亦有悠久的歷史。準此，英，美國家法定國際裁判管轄權之原則自具相當參考價值。.                                                         40. 林秀雄，國際裁判管轄權－以財產關係案件為中心－，收錄於「國際私法理論與實踐（一）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集」，學林書局，頁 123，1998 年 9 月。 41 相同見解參林秀雄，國際裁判管轄權－以財產關係案件為中心－，「國際私法理論與實踐（一）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集」，學林書局，頁 123，1998 年 9 月。 42 劉鐵錚、陳榮傳，「國際私法論」，三民書局，頁 691，1998 年 8 月。 .

(28) 14 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構 . 第三節. 定國際裁判管轄權之要素. 上第二節中討論者為定國際裁判管轄權之基本抽象原則，本節將討論定國際裁判管轄權之細部具體要素，此要素可供立法之參考。一般以言，在思考要令哪一國具有某涉外事件的國際裁判管轄權的重點多半在於該事件如何獲得一個有品質（適合、正當、公平、迅速、經濟、便利等）的裁判，因此略有如下幾個考量要素 43：第一項生活與經濟活動之根據地. 從當事人公平之原則以觀，給予原告充分之準備以主動立場起訴與避免被告遭受突襲被訴之立場加以比較，產生了關於管轄應保護被告之結論 44，此即羅馬法以來所公認的「以原就被原則」45，即以被告住所地為定國際裁判管轄權之要素。. 另外，因訴訟國之不同，在語言、司法制度上自會有所差異，而各國（或地域）國際私法相異之結果，亦有可能使適用之準據法有所不同，且一般以言，被告就其熟悉的法律及生活，經濟活動所在之地應訴，當具便利性。. 當然純就被告之觀點加以思考自會對原告亦生不公平之情形，是以近來學界有加以修正而亦考量原告之利益來定國際裁判管轄權。又，此種修正之背後思考多半基於個案中原告為較被告弱勢之一方。例如：勞動事件、消費者保護事件、保險事件等 46。                                                        . 43. 劉鐵錚，國際私法論叢，國立政治大學法律系法學叢書（十三），三民書局，頁 259-263，1994 年 8 月；徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊，第 183 期，頁 71，2001 年；簡清忠，「美國法上公司國際管轄問題之研究」，收錄於國際私法理論與實踐（二）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集，學林書局，頁 145，1998 年 9 月。 44 學者有認為：「法律上所謂被告應受較大的保護，以成為世界共同的原則」。參，馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 203-205，2006 年 2 月。 45 參我國民事訴訟法第 1 條之規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。在外國享有治外法權之中華民國人，不能依前二項規定定管轄法院者，以中央政府所在地視為其住所地。」 46 石黑一憲，國際民事紛爭處理の深層，頁 49，轉引自，徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊，第 183 期，頁 81，註 15，2001 年。.

(29) 第二章國際裁判管轄權 15 . 惟所謂對原告之保護亦少採僅以原告之住所地為定國際裁判管轄權之要素，通常若是侵權行為事件則會以侵權行為發生地、被告之營業所在地或其他要素加以綜合判斷 47。. 第二項. 證據方法集中地. 一個正確的裁判，需要「認事」的正確與「用法」的正確，以及當事人得為充分的訴訟活動（如言詞辯論），而證據在事實的認定上係如同唇齒相依般的緊密關係，因此一事件之證據多集中於何地（國）似亦屬定國際裁判管轄權之重要考量因素 48，惟實際上證據的調查僅為訴訟程序之一環，且現今在善用國際司法互助程序之情形下，於外國調查證據恐亦日趨簡易，準此，此一要素之重要性實際上是相對地被弱化。. 又，在法律的適用上，由於準據法所屬國之法院必是最適合解釋法律之法院，因此有論者認為準據法所屬國亦為定國際裁判管轄權之考量要素之一，惟亦有認為由於準據法所屬國之要素有對適用他國法事件之消極心態，故不應將其作為一獨立的要素，而應與他要素相配合 49。. 第三項. 判決之實效性. 從迅速、經濟之觀點，判決實效性之要素亦是決定國際裁判管轄權之要素之一，特別是給付判決之情形，能迅速、經濟的實現給付判決之內容之地，即是定國際裁判管轄權之要素之一 50，惟進一步而言，取得勝訴判決後我國得否為強制執行？是否有得為強制執行之財產？或是我國之判決他國能否承認？執行？此均為一判決有無實效的重要關鍵，但有關於執行實效方面的問題，是否在執行可                                                         47. 徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊，第 183 期，頁 71，2001 年。英美法相關案例可參，美國 1947 年 Gulf Oil Corp. v. Gilbert 案【330 U.S. 501（1947）】。 49 同前註。 50 參我國民事訴訟法第 10 條：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」、民事訴訟法第 3 條第 2 項：「被告之財產或請求標的如為債權，以債務人住所或該債權擔保之標的所在地，視為被告財產或請求標的之所在地。」。 48.

(30) 16 鹿特丹規則國際裁判管轄權之研究－我國件貨運送事件國際裁判管轄權制度之試建構 . 能較低時，就斷然的否定該國之國際裁判管轄權亦存有爭議 51。. 第四項. 國籍與內國國民保護. 當事人之國籍在身分事件中是否為定國際裁判管轄權之要素雖有爭議，但財產事件通常不認為其是國際裁判管轄權之要素，惟，若於國外發生內國人對內國人侵權行為事件，該事件之國際裁判管轄權，應由當事人共同之內國國籍國取得，此乃日本之有力說 52。. 學說上認為比共同內國國籍更進一步的要素乃內國國民之保護，特別是為內國國民為原告時所生之問題，為了避免內國人民於他國起訴之不便，而肯定內國法院有國際裁判管轄權。惟僅以此要素為理由，即決定國際裁判管轄權之情形不多，多半是與被告之財產在內國或侵權行為人為內國人，並主張內國為侵權行為地並提起確認債權不存在之訴等要素相配合，而肯定內國之國際裁判管轄權，準此，內國國民之保護乃屬隱藏性之要素 53。內國國民之保護就國際民事訴訟法之理論而言，不應為重要之要素 54，但現實上卻難以忽略。再進一步思考，則就內國國民保護之觀點而言，恐會發生對於內國人民無關之外國當事人事件，即產生內國法院並無處理之必要之想法，其目的在避免受理外國人間之事件，所導致處理內國固有事件之遲延 55。. 第五項事業所在、活動地.                                                         51. 有認為此乃當事人利益之原則，參，馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 204，2006 年 2 月。 52 石黑一憲，國際私法の解釋論的構造，東京大學書局會，頁 197，1980 年 3 月；石黑一憲，國際民事紛爭處理の深層，頁 45；東京地裁昭和 56 年 3 月 20 日中間判決（判例時報 925 號，頁 78），轉引自，徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊，第 183 期，頁 82，註 21， 2001 年。 53 徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊，第 183 期，頁 72，2001 年。 54 在定國際裁判管轄權之原則上若採「普遍主義」則內國國民之保護似不應多加以考量。 55 蓋以，訴訟乃一集團化現象且納稅者權應比非納稅者保障較周，採此種立法之國家，如：法國，法國民法規定，只須原告係法國人，法國法院即有管轄權。至於被告，縱屬一在法國際無住所亦無居所，而現時又不在法國之外國人，亦不予理會。參，馬漢寶，「國際私法總論各論」，自版，頁 202-203，2006 年 2 月。.

(31) 第二章國際裁判管轄權 17 . 此要素是特別針對法人所為之思考，法人設立之地即類似於自然人之國籍，似應肯認設立地（國）具有國際裁判管轄權，另亦有認為關於契約關係訴訟，屬要約引誘性質之通信販賣，宣傳活動或透過代理店、業務員之販賣活動等事業活動所在地，至少與事業相關之事件之該事業活動所在地（國），即有國際裁判管轄權，其中包含義務履行地與契約締結地等均屬之 56。. 第六項. 預測可能性. 當事人可能預測在我國訴訟時，我國法院對系爭案件具有有國際裁判管轄權，在出於對人民法感情維護之考量下，當事人對於有國際裁判管轄權之國家為何的主觀預測，亦為定國際裁判管轄權之考量要素之一 57，具體適例規定如我國民事訴訟法第 12 條對於債務履行地之規定 58。. 惟預測係出自於當事人之主觀，故難以確定，因此實際上易造成法不安定之問題。另外，原告如有任憑主觀選擇法庭地之意圖而在我國起訴，即使被告亦得預測，有論者認依此肯定該預測國有國際裁判管轄權亦有問題，因此認為應輔以客觀之要素即「預測可能性」來提高此一要素的說服力，亦有採消極看法者 59。. 第七項. 法院所屬國與該事件密切相關. 依日本學界多數見解，對此要素並不多加考慮，惟亦有論者主張如法庭地對於當事人與事件有強烈密切關連與利益，此當然並非決定準據法之重要因素，但會是內國裁判正當化之重要因素 60。                                                         56. 此說是受美國法上 doing business 理論之影響，參松岡博，國際的裁判管轄，收錄於「現代契約法大系第 9 卷／國際引取契約（二）」，遠滕浩、林良平、水本浩編，東京：有斐閣，頁 276， 1985 年 7 月初版。轉引自，徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊第 183 期，註 25，頁 83，2001 年。 57 關於判決結果的可預見性與一致性，可參，賴來焜，「當代國際（私）法學之基礎理論」，自版，頁 615，2001 年 1 月。 58 民事訴訟法第 12 條：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」。 59 松崗博，國際的裁判管轄，頁 283，轉引自，徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊第 183 期，註 25，註 25，頁 83，2001 年。 60 松崗博，「國際引取と國際私法」，東京：晃洋書房，1993 年 4 月初版，頁 6、7，轉引自徐維良，國際裁判管轄權之基礎理論，法學叢刊第 183 期，註 27，頁 83，2001 年。 .