菸酒稅捐與我國菸品走私之關聯性 - 政大學術集成
87
0
0
全文
(2) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.
(3) 謝. 辭. 終於到可以寫謝辭的時刻！回首在財政所念書的時光，因係在職 身分，上課總是來去匆匆，且都是年齡小一輪的同學，心情其實很惶 恐，也格外戰戰兢兢，真的感謝同學、同事、師長及處內長官的體諒 與包容，也很珍惜應該是這輩子最後一次可以在工作時間上學的機會。 這篇論文得以完成，要感謝的對象更多。雖然後來不用去學校上 課，惟論文難產加上工作繁忙遭遇的問題及壓力，於公於私都得到周 遭許多善心人士的經驗分享及協助，包括來自處內不同科別局處的損 友幫成員與同事及老師立委辦公室的各位學姐(長)助理，其中特別要 謝謝無論在職場或是碩士生涯，都幫忙許多的家瑄學姐。此外要謝謝 羅光達老師及李顯峰老師撥冗擔任我的口試委員，細心且精闢地提供 意見及指正。當然，最感謝論文指導教授曾老師，平日已經因學術的 專業及準備立法院的會議資料而分身乏術，仍在百忙中提供許多寶貴 的建議及方向。 總之，謝謝所有幫助過我的人，無論是家人、同事、同學、師長、 或朋友，祝福大家平安喜樂。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. I. i Un. v. 雪娟 謹誌 2013 年 1 月 19 日.
(4) 摘. 要. 根據 2002 年施行之菸酒稅法第 7 條及第 22 條，每千支紙菸應徵收 590 元的菸稅及 250 元的健康福利捐，且健康福利捐之金額每 2 年須重新檢討。 菸稅至今雖然尚未調整，然定期評估檢視之健康福利捐，因修正相關的菸酒 稅法與菸害防制法，已歷經 2 次調漲，甚至於 2011 年，因營業稅法之修正， 將其納入營業稅稅基，直接衝擊菸品零售價。菸稅捐的開徵與陸續調漲，讓 不肖業者有利可圖，致不法走私菸品猖獗，除了侵蝕國家稅收，亦有危害國 人健康之虞，同時使政府欲透過寓禁於徵，抑制國人菸品需求之相關菸品政. 政 治 大 本研究參考 Thursby 立and Thursby（2000）模型，配合我國國情、法規. 策大打折扣。. ‧ 國. 學. 修正，利用台灣菸酒公司 1987 至 2010 年菸品銷售資料，試圖推估國內同期 間之走私菸品，進而求算包含走私菸之全部菸品需求與分析相關影響。結果. ‧. 顯示，各年與前一年之菸品稅差，與合法人均菸品需求具顯著負向關係，若. sit. y. Nat. 依菸稅捐施行、調整年度，分三階段觀察（即施行菸酒稅至第一次健康福利. er. io. 捐調漲之前一年、第一次調漲健康福利捐至第二次調漲之前一年及第二次健. n. 康福利捐調漲至今） ，平均而言，走私率隨著稅差增加而上升，兩者具正向 a v. i l C n U hengchi 關係；再者，未考慮走私的人均菸品需求價格彈性大於考量走私菸之人均菸 品需求之價格彈性，代表欲藉由菸稅捐之開徵或調漲，致菸品價格調漲以降 低菸品需求，寓禁於徵、以價制量之效果變小；此外，各研究推估之國內走 私菸品皆大於實際查獲量，故若能搭配強而有效的查緝執法行動，降低走私 菸甚至完全滅絕，人均菸品需求之價格彈性會變大，相關菸稅政策之目標則 較易達成。. II.
(5) 目. 錄. 第一章 緒論...............................................................................................1 第一節 研究背景與動機......................................................................................1 第二節 研究方法及架構......................................................................................3. 第二章 文獻回顧 ......................................................................................4 第一節 走私菸之相關文獻..................................................................................5 第二節 小結........................................................................................................10. 第三章 我國菸品市場概況 ....................................................................11. 政 治 大. 第一節 專賣與競爭............................................................................................11. 立. 第二節 菸品稅負................................................................................................12. ‧ 國. 學. 第三節 菸品消費及市場結構概況....................................................................16 第四節 國內菸品走私近況................................................................................20. ‧. 第四章 模型介紹 ....................................................................................24. Nat. sit. y. 第一節 Thursby and Thursby（2000）模型介紹 .............................................24. er. io. 第二節 修正模型................................................................................................28. n. a. v. 第五章 實證模型與結果l ........................................................................33 ni C. hengchi U. 第一節 實證迴歸模型........................................................................................33 第二節 資料來源與基本統計資料....................................................................36 第三節 合法人均菸品銷售量迴歸式................................................................44 第四節 估算走私率............................................................................................49 第五節 全部菸品需求........................................................................................52 第六節 小結........................................................................................................59. 第六章 結論.............................................................................................61 參考文獻...................................................................................................63 附錄...........................................................................................................74 III.
(6) 附錄表 1. 各研究估計之國內菸品價格彈性..................................................74. 附錄表 2. 各研究估計之國內菸品價格彈性(續)...........................................75. 附錄圖 1. 各研究估計國內之菸品走私量......................................................76. 附錄表 3. 各研究估計國內之菸品走私量......................................................77. 附錄表 4. 近年台灣走私菸品之研究彙整......................................................78. 附錄表 5. 近年台灣走私菸品之研究彙整(續)...............................................79. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IV. i Un. v.
(7) 表 目 錄 表 3-1. 1981-2001 年以台灣菸酒公賣局資料推估之捲菸稅負.............................. 13. 表 3-2. 紙菸之菸酒稅及健康福利捐 ........................................................................ 14. 表 3-3. 2002-2011 年度菸酒稅及菸品健康福利捐實徵數 ...................................... 15. 表 3-4. 1981-2011 年國內 18 歲以上之人均紙菸市場 ............................................ 19. 表 3-5. 管制物品管制品項及管制方式 .................................................................... 21. 表 3-6. 查獲走私菸品統計 ........................................................................................ 22. 表 5-1. 各變數之敘述統計量 .................................................................................... 41. 表 5-2. 變數之單根檢定 ............................................................................................ 42. 表 5-4. 合法人均銷售量迴歸式結果 ........................................................................ 45. 學. ‧ 國. 表 5-3. 治 政 大 變數間之相關係數表 .................................................................................... 43 立 利用 Johansen 共整合檢定結果-零售價無佣金率 ...................................... 47. 表 5-6. 利用 Johansen 共整合檢定結果-零售價有佣金率 ...................................... 47. 表 5-7. 合法人均銷售量迴歸式殘差之相關檢定 .................................................... 48. 表 5-8. 推估之各年走私率、人均及全部捲菸需求量 ............................................ 49. 表 5-9. 1987-2010 年國產捲菸銷售量及整體市場同期進口捲菸量...................... 51. er. io. sit. y. Nat. al. iv n C 全部人均捲菸需求迴歸方程式部分變數敘述統計 .................................. 53 hengchi U n. 表 5-10. ‧. 表 5-5. 表 5-11 全部人均捲菸需求迴歸方程式部分解釋變數之相關係數表 .................. 54 表 5-12. 全部人均捲菸需求迴歸方程式變數之單根檢定 ...................................... 55. 表 5-13. 全部人均捲菸需求迴歸方程式 .................................................................. 56. 表 5-14. 全部人均菸品需求迴歸式共整合檢定-零售價無佣金率(model 1) ......... 57. 表 5-15. 全部人均菸品需求迴歸式共整合檢定-零售價無佣金率(model 2) ......... 57. 表 5-16. 全部人均菸品需求迴歸式共整合檢定-零售價有佣金率(Model 3)......... 57. 表 5-17. 全部人均菸品需求迴歸式共整合檢定-零售價有佣金率(Model 4)......... 58. 表 5-18. 全部人均菸品需求迴歸式殘差相關檢定 .................................................. 58. V.
(8) 圖 目 錄 圖 1-1. 研究架構 .......................................................................................................... 3. 圖 2-1. 探討菸品稅捐之主題歸類 .............................................................................. 4. 圖 3-1. 國產、進口紙菸之國內市場市占率 ............................................................ 17. 圖 4-1. 模型步驟 ........................................................................................................ 28. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VI. i Un. v.
(9) 第一章 第一節. 緒論. 研究背景與動機. 台灣於 1970 年代後期，為避免遭受美國 301 條款嚴苛的關稅報復， 與美方展開一連串的貿易談判。同時間，台灣為加入關稅暨貿易總協定 （General Agreement on Tariffs and Trade；GATT），逐步調整貿易政策方 向，以期自由化。後來於 1987 年，依「中美優惠關稅諮商協議」，正式開. 政 治 大. 放國外菸酒進口。接著為因應經濟自由化、國際化之趨勢，隨著台灣加入. 立. 世界貿易組織（World Trade Organization；WTO） ，菸酒專賣制度亦於 2002. ‧ 國. 學. 年 1 月 1 日正式走入歷史，開始實施「菸酒管理法」與「菸酒稅法」，菸 酒回歸相關稅制課稅，國產菸酒課徵菸酒稅及營業稅，進口菸酒產品除了. ‧. 課徵進口關稅外，亦須徵納菸酒稅及營業稅。. y. Nat. sit. 根據 2002 年施行之菸酒稅法第 7 條及第 22 條，每千支紙菸應徵收 590. er. io. 元的菸稅及 250 元的健康福利捐，且健康福利捐之金額每 2 年須重新檢. n. a. v. l C 討。自此，雖然至今菸稅持平不變，惟專款專用，欲用於全民健康保險安 ni. hengchi U. 全準備、菸害防制、私劣菸品查緝等用途之健康福利捐，近年來因定期檢 討，致修正相關的菸酒稅法與菸害防制法，已歷經 2 次調漲，甚至於民國 100 年，因營業稅法之修正，將其納入營業稅稅基，直接衝擊菸品零售價。 依據中外相關研究顯示，菸稅係促使走私菸猖獗之主因。菸酒稅、捐 之課徵及調漲，讓不肖業者有利可圖，鋌而走險，方式亦推陳出新，如以 少量進口，夾帶大量走私的白牌菸，成功以低價搶占國內香菸市場1，另外. 1. 參見 2010 年 10 月 27 日自由電子報 (http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/oct/27/today-life5.htm)。 1.
(10) 相關執法機關查獲走私菸品之業績亦較先前大幅成長1。當防制菸害、維護 國人健康被視為國家重要政策之此時，走私菸品之氾濫，不但侵蝕國家稅 收，對相關菸品政策執行之成效亦大打折扣。 鑑於目前針對國內走私菸之相關研究甚少，探討菸品需求時，大多未 考慮走私菸品，致相關研究結果似有偏誤失真，本文擬參考 Thursby and. Thursby（2000）之研究，並配合我國國情修正，試圖推估各年走私菸品， 進而求算包含走私菸之全部菸品需求及其價格彈性與分析相關影響，期能 提供有關政策參考。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 1. Ch. engchi. i Un. v. 參見 2012 年 10 月 12 日中央通訊社(http://www.cna.com.tw/News/aSOC/201210120160.aspx)。 2.
(11) 第二節. 研究方法及架構. 本文透過蒐集國內外相關文獻，瞭解各研究推估走私菸之方法及對菸 品需求之影響，並從中選取國內較可行之 Thursby and Thursby（2000） 模型，配合我國國情及可蒐集到之資料修正，分析對國內合法（已稅）人 均菸品需求之影響，並間接求算各年菸品走私率，再推估包括走私菸品之 整體市場人均菸品需求及分析相關影響，最後則提出研究結論與建議。本 文之研究架構如圖 1-1 所示。. 立. 政 治 大. 研究動機與目的. ‧ 國. 學 相關文獻探討. er. io. sit. y. ‧. Nat. 概述我國菸品市場現況. al. n. iv n C Thursby and U h eThursby（2000）模型 i h n c g 及我國修正模型 實證模型及分析. 結論. 圖 1-1 研究架構. 3.
(12) 第二章. 文獻回顧. 有關菸品稅捐探討主題之大抵歸類，參考曾巨威（2012） ，主要可分 為四大類。首先是基於菸品有害國民健康，具負面外部性或屬劣價材貨等 原因，探討開徵菸稅捐之理論；其次係就徵納稅捐對菸品消費行為之影 響，包括菸品消費量、不法走私、導致罹患疾病或相關醫療費用等方面進 行研究分析；第三種則是研究菸稅捐之稅負分配效果，即就租稅負擔而 言，菸稅是具累退或累進性；最後係就其開徵收入之用途，探究是否達其. 政 治 大. 目的。相關歸類請參見圖 2-1。. 立菸品稅捐主要研究議題. 收入 之用途. y. sit. er. 與 醫v i U n療 費 用 之 關 係. 圖 2-1 探討菸品稅捐之主題歸類. 4. 累 退 進 性 之 分 析. ). 與 與 與 不 菸 相 Ch 法 品 關 e h g c 疾i 走 n消 私 費 病 之 者 罹 關 個 病 係 人 之 特 關 質 係 之 關 係. (. 與 a菸l 品 消 費 量 之 關 係. n. 負 面 外 部 性. io. 健 康 損 害 成 本. 稅負分 配效果. 對消費行為之影響. Nat. 劣 價 財. ‧. ‧ 國. 學. 課徵理論. 專 款 專 用 之 效 益.
(13) 探討菸品稅捐之相關議題多樣，本研究僅針對走私菸或其相關消費行 為之研究，試圖就有限資料歸納整理，進行考量走私菸之國內菸品消費分 析，相關文獻蒐集彙整不涉及理論，僅限於實證層次。以下是近期國內外 有關研究之整理。. 第一節 走私菸之相關文獻 一、國內之相關文獻. 政 治 大. （一）利用調查資料與查緝資料推估走私金額. 立. ‧ 國. 學. 蔡旭晟等（1984）以 1981 年資料估計走私額度為緝獲額度 4.7 倍，其 係根據行政院主計處曾對相關人員，包括關稅人員、同業公會、貿易商及. ‧. 批發商等，作過的不記名電話訪查結果推估。其調查內容限於對走私毛利. sit. y. Nat. 率與查獲率的看法及臆測，然後根據 3 種不同的緝獲率予以加權平均（關. n. a 走私緝獲率及走私額度與緝獲額度之倍數。. er. io. 稅人員、同業公會、貿易商及批發商之權數分別為 0.1、0.3 及 0.6） ，估計. iv l C n hengchi U. 陳建勳（1992）以 1981 年為基期，延續前述調查推估結果，即走私 額度為緝獲額度 4.7 倍之倍數再依逐年之犯罪人口率調整，推估走私金 額。鄧哲偉（2002）及盧振茂（2003）即繼續採用此法進行我國地下經濟 規模變動及海岸走私行為之經濟分析與相關管理策略之探討。 （二）經由調查資料分析抽走私菸者之特色及原因 此類研究係利用調查資料，研究購買走私菸之消費者特性。如 Tsai et al, （2003）根據國家衛生研究院於 2000 年針對 3,824 位 12 至 64 歲的個人進. 5.
(14) 行之問卷調查結果，得到民眾購買走私菸最主要之原因是價格，大多數經 由檳榔攤購得走私菸，且個人收入與購買走私菸並無顯著相關。 陳昇鴻等（2005）針對走私菸的品牌、通路及消費行為進行實證探討， 結果顯示男性主要為抽走私菸的最大族群，尤其是住在台灣南部、年輕（年 紀不大於 35 歲）且教育程度較低者。 近期 Chen et al.（2010）則依據 2004 年 4 至 7 月間針對台灣 23 縣市 15 歲以上之抽菸者進行之電話訪查，探討潛在抽走私菸者的社經影響因. 政 治 大. 素，得到年輕人、低收入者及住在台灣南部的民眾有較大的比例抽走私菸。. 立. （三）利用家庭收支調查之香菸支出資料或聯合國商品貿易資料庫及關稅. ‧ 國. 學. 總局的進出口貿易統計資料庫推估走私菸量/彈性. ‧. 葉春淵等（2006）以家庭收支調查資料與合法香菸銷售資料之差額來. sit. y. Nat. 估算香菸走私彈性，並間接推估香菸走私量。其利用部分均衡模型推估發. er. io. 現，加入世界貿易組織後我國香菸走私量約增加20％，然後代入可計算一. n. a 般均衡模型中，模擬香菸及相關產業結構所遭受的衝擊。 iv l C hengchi Un. 劉志瑋（2010）除利用家庭收支調查資料與合法香菸銷售資料之差額 估算香菸走私彈性外，亦利用聯合國商品貿易資料庫及關稅總局的進出口 貿易統計差額推估走私量，試圖觀察納入走私菸時，菸品稅收與平均有效 稅率的關係，以作為政府制定菸品稅收政策的參考。雖前述兩種方法所得 到最大稅收下之最適稅率不同，惟兩者實證結果皆顯示，考量走私菸且稅 收最大時之最適稅率，皆小於未考量走私菸的最大稅收時稅率。 （四）直接利用查緝結果討論課徵菸品健康福利捐與走私香菸之關係. 6.
(15) 劉益安（2008）利用海關查獲走私香菸的案件數，探討課徵菸品健康 捐前、後之影響。變數除香菸價格外，尚有平均每人每年可支配所得、低 收入戶人口數占全國人口比率、失業率、物價膨脹率、痛苦指數、老年人 口比率、課徵健康捐對次年走私案件數之影響等。該篇研究發現全國的數 據中，香菸的價格以及課徵健康捐對走私香菸案件數的影響是正向且具顯 著性。. 二、國外之相關文獻. 政 治 大. （一）根據調查資料推估走私香菸. 立. Gruber et al.（2003）發現走私香菸，將會使僅利用合法銷售資料估計. ‧ 國. 學. 的菸品需求價格彈性產生偏誤。其以加拿大為例，利用 1981 至 1999 年合 法銷售資料，並排除走私嚴重的省份及年度以降低偏誤產生，同時利用家. ‧. 庭菸品支出調查資料驗證其正確性，發現用前述兩種方法處理走私議題. y. Nat. sit. 後，估計出之價格需求彈性相近，約為-0.45 至-0.47。此外，亦發現低收入. a. er. io. 之加國民眾對菸品價格較為敏感。同時，菸品價格增加並不會使人們轉而. n. v l 消費酒類，反而可能會減少酒類之消費，亦即，走私不但可能使菸品消費 ni Ch. U i e h n c g 增加，亦可能提高同為「壞東西」 （bads）的酒類消費。. Lovenheim（2008）利用美國 1992-1993 年、1995-1996 年、1998-1999 年及 2001-2002 年菸品消費量調查（Current Population Survey Tobacco Supplements）資料，並結合消費者至低價區域（如其他州或保留區）的地 理資訊，研究 casual smuggling 的程度（範圍）及其與菸品需求彈性的關 係，並評估此種避稅行為對香菸稅收及抽煙行為的影響。惟其研究顯示， home state 之價格需求彈性平均而言趨近於零，且依個人居住離低價區域 （州）之距離遠近，有顯著差異。即使走私誘因消失，價格彈性是負的，. 7.
(16) 仍是無彈性。其主要係表達跨州走私的存在，使得想利用菸品稅來降低菸 品消費，以達成稅收增加及維護民眾健康之政策，其效果令人質疑。 Blecher（2010）係估計南非在 1997 至 2007 年香菸非法市場之規模， 以檢視香菸控制政策對香菸非法交易之影響。其利用吸菸率及吸菸強度來 估計非法市場。人口數 P 及抽菸率 R 兩者相乘可求得抽菸人口 PS，即 PS = P x R ；而抽菸人口 PS 乘以每位抽菸者的平均消費或抽菸強度 A 可求得整個 市場規模，即 Q = PS x A ，同時，整個市場規模，係由合法及非法市場組 成，即 Q = QL + QI 。因此，若可知合法市場的消費量 QL 、抽菸人口 PS 及. 政 治 大 於 2000 年達到高峰（約占整體市場之 11.5%） ，之後又慢慢減少，至 2010 立. 抽菸強度 A ，即可估計非法市場的大小 QI 。其結果顯示南非非法菸品市場. ‧ 國. 學. 年約在 10%以下。此外亦發現雖然非法菸品市場規模增加，卻未使香菸控 制努力白費，因整體菸品消費市場規模係逐年萎縮。此外，貨物稅增加之. Nat. y. ‧. 稅收，可抵銷非法菸品交易之稅收損失。. a. er. io. sit. （二）直接利用合法香菸銷售資料視為香菸消費量探討走私菸品行為. n. v l 1994 至 1999 年間 10 Goel（2004）利用加拿大 n i 省份及與加拿大為鄰之 Ch. U i e h n c g 美國各州菸品需求資料，研究加拿大 1994 年菸品大幅降稅對跨界（州、. 國）走私的影響，並估算加拿大菸價改變對需求彈性之影響。該篇研究估 計加拿大的菸品需求價格彈性約-0.7，若把邊界價格效果考慮進來的彈性 會小些，但大於相對應的美國，隱含同樣一元而言，在加拿大透過高稅率 減少抽菸的效果比美國有用。 Goel（2008）藉由美國各州資料（cross-sectional state-level），研究影 響香菸走私之價格及非價格因素，後者包括本州及臨州執行公務人員的貪 污賄賂程度及執法程度，惟無法具體量化，以官員的定罪數來代替。結果 發現價格彈性大於 1 且比之前相關研究較具彈性，可能和菸品公司與美國 8.
(17) 各州簽署之 Master Settlement Agreement（MSA）有關，亦發現價差仍是走 私之主要誘因，然教育程度、收入對抽煙並無顯著之相關，各州公職人員 之廉能程度或警力等非價格因素亦無顯著之影響力。 Yurekli et al.（2000）則透過美國 1970 至 1995 年各州及哥倫比亞特區 （District of Columbia）資料，以靜態需求模型檢測 Clean Indoor-Air Laws 及州際間走私對各州人均香菸消費及稅收的影響。該篇估計之價格需求彈 性為-0.48 至-0.62，反菸法律（Anti-smoking law）對人均菸品消費降低有 顯著影響，州際間短距離或各州自主要菸品供應州（即 Kentucky、North. 政 治 大 （military bases）或印地安保留區（Indian reservations）之走私則不具顯著 立 Carolina 及 Virginia）之長距離走私是存在且具顯著性的，然自軍事基地. ‧. ‧ 國. 大。. 學. 性。其結果並顯示長距離走私是稅收短收之主因，且較短距離走私影響更. y. Nat. Goolsbee et al.（2010）利用 1980 至 2005 年美國各州的香菸稅率、已. er. io. sit. 稅香菸銷售、個人抽菸率及網路普及率等資料，求算香菸消費與已稅銷售 資料之差距，衡量走私菸。其發現網路走私菸品之稅率彈性約在-0.186 至. n. al. iv. Ch -0.267，已稅香菸銷售對各州稅率的敏感度大幅增加，另估計之價格彈性 Un engchi. 為-0.832，較之前相關研究較具彈性，兩者皆與各州的網路使用率增加有 關，隱含網路走私菸品的敏感度增加，且會大幅減少香菸稅率增加的潛在 稅收。 Yurekli et al.（2010）利用傳統的靜態需求模型，討論影響 1999 年世 界 110 個國家人均香菸消費量之變數，其中包括各國間的香菸價差及被逮 捕風險影響之組織性走私的誘因。其估計香菸需求的全球價格彈性及所得 彈性各為-0.41 及 0.37，並認為全球香菸消費及走私降低時，藉由租稅增加 引起的實質香菸價格增加，及反走私的執法能力改善（可視為貪腐. 9.
(18) corruption 指標），對政府稅收增加具顯著影響。然若租稅增加引起的實質 香菸價格增加未伴隨反走私的執法能力改善，則全球的香菸走私將增加， 惟政府稅收仍會增加。 （三）利用合法香菸銷售資料推估走私香菸. Thursby and Thursby (2000)利用美國 1972 至 1990 年間 39 州及哥倫 比亞特區（District of Columbia）資料，透過商業走私（commercial smuggling）模型，估計菸品公司跨州走私部分產品的程度，同時研究聯邦. 政 治 大 全部香菸消費量之模型，並將其拆分為合法銷售及非法走私量，並藉由假 立. 政府透過 Contraband cigarette act（CCA）控制走私的成效。其先設計影響. 設 r 係合法銷售量占全部香菸消費量之比例，找出影響 r 之關係式，並代. ‧ 國. 學. 入全部香菸消費量模型，移項後即可透過影響合法香菸銷售之變數資料，. n. al. er. io. sit. y. Nat. 而使其增加。. ‧. 間接推估走私香菸量。該篇結果顯示 CCA 的施行並未降低商業走私，反. i n C第二節 小結 U hengchi. v. 走私菸屬不法行為，主要係因有稅差或價差，致有利可圖所引起，因 無法得知正確資料，僅能以推估等方式1求得較合理之數字。相關研究顯 示，未考慮走私菸之價格需求彈性，通常大於考量走私菸之需求彈性，故 各國欲藉由菸品稅捐之調整，希冀寓禁於徵以抑制菸品需求並增加國庫收 入之相關政策，其制定前提須能充分掌握菸品走私資料，否則將會產生偏 誤，使政策結果失真，此外，若能同時加強執法能力，效果更能相輔相成。. 1. Merriman(2001）提到衡量走私的方法包括詢問專家、觀察抽菸者與他們的購買習慣、監控菸品 交易、經由調查以比較菸品銷售與消費，或經由計量模型與估計以比較菸品銷售與消費等 5 種。 10.
(19) 第三章. 我國菸品市場概況. 若以時間區分，我國菸品市場大抵上可以 2002 年為分水嶺，區分為 專賣時期及加入世界貿易組織（World Trade Organization；WTO）後之市 場競爭。菸品在專賣期間的公賣利益對國庫貢獻不少，而施行菸酒稅後， 菸品之相關租稅捐，在健康意識越發抬頭的現在，亦扮演抑制國人菸品消 費之政策目的。本章針對國內菸品相關稅負或常見議題簡要概述。. 治. 第一節政 專賣與競爭 大. 立. ‧ 國. 學. 一、專賣時期. ‧. 該時期又可以開放國外菸品進口之 1987 年區分為二：. er. io. sit. y. Nat. （一）日據時代至 1986 年. 台灣菸酒之專賣，起自日據時代。早於 1901 年，台灣總督府. n. al. iv. C h 1905 年及 1922 即設立專賣局，分別於 U n年，將菸、酒納入管理。 engchi. 二次大戰後，台灣光復，台灣省行政長官公署接管專賣業務，並 於 1945 年將「台灣總督府專賣局」改組為「台灣省專賣局」，專 賣東西減少，惟菸、酒仍屬之。1947 年台灣省政府成立，下設菸 酒公賣局處理專賣業務，後於 1949 年改隸屬台灣省財政廳管轄。 然遲至 1953 年 7 月，總統公布「台灣省內菸酒專賣暫行條例」， 菸酒專賣才正式取得法源依據，行政院並於 1954 年依此條例，委 由台灣省政府專責掌管台灣菸酒之行政管理及產銷經營。 （二）1987 年至 2001 年. 11.
(20) 由於美國於 1970 年代之石油危機後，財政及貿易雙赤字惡 化，至 1980 年代情況更為嚴重。當時我國與美國亦有雙邊貿易不 平衡，對美國呈現巨幅順差，美國為改善其貿易逆差並為其菸商 開拓國際市場，祭出貿易法第 301 條之高關稅報復，要求進行菸、 酒之諮商與談判，加上台灣當時為加入關稅暨貿易總協定（General Agreement on Tariffs and Trade；GATT），陸續進行貿易國際化與 自由化。後於 1987 年 1 月 1 日，依照「中美優惠關稅諮商協議」， 正式開放進口國外菸酒，菸酒獨賣因此破局。 二、市場競爭-加入 WTO. 立. 政 治 大. 其實，自 1987 年開放洋菸進口後，台灣菸酒公賣局即進入公司化. ‧ 國. 學. 之倒數。為配合菸酒專賣之改制，於 2000 年 4 月制定「菸酒稅法」 ， 並於 2001 年 11 月公布。後來我國於 2002 年 1 月 1 日正式成為 WTO. ‧. 會員國，並於同日實施「菸酒稅法」及「菸酒管理法」 ，自此，菸酒銷. y. Nat. sit. 售回歸市場機制，廢止專賣制度。而同年 7 月 1 日，台灣菸酒公賣局. n. a. 行政管理權，以因應國際化及自由化。 l. Ch. engchi. 第二節. er. io. 亦改制為台灣菸酒股份有限公司，回歸一般企業經營，不再享有菸酒. i Un. v. 菸品稅負. 專賣時期，菸品稅負即是公賣利益，基本上係為充實政府財政之 獨占利潤，相關租稅並無明確規定。依據 1986 年簽訂之中、美雙方菸 酒協議，自 1987 年開放洋菸進口後，針對進口菸每千支繳交 830 元公 賣利益，即每包（20 支）課徵 16.6 元1。本研究根據台灣菸酒公賣局 1981 至 2001 年之銷售資料，自行推估整理捲菸稅負，詳見表 3-1。. 1. 有學者認為此可歸屬從量進口關稅（謝啟瑞等，1999）。 12.
(21) 表 3-1 1981-2001 年以台灣菸酒公賣局資料推估之捲菸稅負. 2,867,026 2,827,332 2,946,473 2,917,546 3,033,394 2,911,682 2,867,026 2,827,332 2,946,473 2,917,546 3,033,394 2,911,682 2,881,657 2,831,258 2,741,763 2,642,544 2,618,995 2,448,363 2,256,816 2,060,455 2,232,184. 政 治 大. 48,820 55,871 47,678 68,559 110,724 132,908 48,820 55,871 47,678 68,559 110,724 132,908 30,596 21,876 30,687 33,181 37,201 35,762 39,883 42,316 42,443. sit. y. ‧. io. al. 進口. er. 立. 平均每支 捲菸稅負 (元). 學. 1,647,849 1,804,732 1,907,828 1,864,894 1,931,143 1,989,024 1,846,903 1,791,372 1,911,457 1,913,191 2,016,077 1,969,065 1,967,573 1,938,082 1,872,587 1,870,627 1,940,617 1,792,267 1,690,047 1,559,477 1,708,438. Nat. 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001. 國產. ‧ 國. 年. 捲菸銷售數量 (萬支). 公賣利益 (萬元). 0.56514 0.62595 0.63718 0.62452 0.61421 0.65330 0.64730 0.63740 0.65161 0.65975 0.67045 0.68297 0.68434 0.68565 0.68461 0.70940 0.74222 0.73344 0.75027 0.75833 0.76657. v. n. 說明： 1.1981-1986年以全部公賣利益*(菸銷售占菸酒銷售比例)/(全部捲菸銷售數量)。 2.1987-2001年. Ch. engchi. i Un. (1)國產捲菸：參考李家銘等(2006)〈菸價要調整多少：菸品健康福利捐課徵對 香菸消費的影響效果〉，國產菸捲公賣利益=國產菸捲銷貨收入*0.63。 (2)進口捲菸：依據中美菸酒協議，進口菸每千支繳交830元公賣利益，即每包 (20支)課徵16.6元。 (3)依據國產及進口捲菸銷售數量加權平均。 資料來源：89年臺灣地區菸酒事業統計年報、95年財政統計年報電子書. 2002 年專賣制度取消後，菸品須課徵菸酒稅，另依關稅法第 3 條，進. 13.
(22) 口菸品尚須繳交從價課徵之進口關稅，依海關進口稅則之規定，其關稅1通 常為香菸進口總值之 27%。 此外，因菸品屬劣價財，不利國人健康，同時考量政府財政，為增加 健康保險安全準備、中央與地方之菸害防制、衛生保健及社會福利之支出 財源，菸酒稅法亦規定菸品尚須課徵專款專用之健康福利捐，同時依之前 之菸酒稅法第 22 條及後來之菸害防制法第 4 條，應每 2 年定期檢視評估 調整。相關之菸稅捐規定及實徵數請參見表 3-2 及 3-3。. 政 治 大. 表 3-2 紙菸之菸酒稅及健康福利捐 紙菸之菸酒稅及健康福利捐 (每包(20 支)). 學. 生效日. ‧ 國. 立. 菸品健康福利捐 2. 合計. 2002 年 1 月 1 日. 11.8 元. 5元. 16.8 元. 2006 年 2 月 16 日. 11.8 元. 10 元. 1.根據菸酒稅法第 7 條：每千支徵收新臺幣 590 元。. n. al. sit. 20 元. 21.8 元 31.8 元. er. io. 說明：. 11.8 元. y. Nat. 2009 年 6 月 1 日. ‧. 菸稅 1. i Un. v. 2.根據根據菸酒稅法第 22 條：每千支徵收新臺幣 250 元；. Ch. engchi. 根據 2006 年修正之菸酒稅法第 22 條：每千支徵收新臺幣 500 元； 根據 2009 年修正之菸害防制法第 4 條：每千支徵收新臺幣 1000 元。. 1. 依據進口來源國（即國定稅率）而不同，若是世界貿易組織會員，或與中華民國有互惠待遇之. 國家或地區，或於特定低度開發、開發中國家或地區之特定進口貨物，或與我簽署自由貿易協定 或經濟合作協議之國家或地區之特定進口貨物，稅率為 27%，若否，則為 50%。 14.
(23) 表 3-3 2002-2011 年度菸酒稅及菸品健康福利捐實徵數 單位：新臺幣億元. 菸品稅收. 酒品稅收. 實徵數. 比例. 實徵數. 比例. 菸品健康 福利捐. 411.88. 195.84. 47.55%. 216.04. 52.45%. 82.98. 2003 年. 497.72. 240.55. 48.33%. 257.17. 51.67%. 102.20. 2004 年. 483.36. 228.00. 47.17%. 255.36. 52.83%. 96.61. 2005 年. 504.43. 245.18. 48.61%. 259.25. 51.39%. 103.59. 2006 年. 510.42. 243.73. 47.75%. 266.69. 52.25%. 175.08. 2007 年. 504.15. 234.52. 46.52%. 269.63. 53.48%. 198.88. 2008 年. 495.06. 237.32. 47.94%. 257.74. 52.06%. 201.15. 2009 年. 453.49. 213.73. 52.87%. 249.11. 2010 年. 445.16. 205.06. 2011 年. 446.60. 年度. 菸酒稅稅收. 2002 年. 46.06%. 240.10. 53.94%. 347.95. 45.67%. 242.62. 54.33%. 346.29. 資料來源：1.菸酒稅實徵淨額表及內地稅收分析表 2.100 年財政統計年報電子書. 學. ‧ 國. 立 203.98. 政47.13%治 239.76 大. ‧ sit. y. Nat. 從表 3-3 之數據可以看出，自 2002 年菸酒稅施行後，菸酒稅收於 2006. er. io. 年達高點後即開始減少，而菸品稅收早一年於 2005 年達高峰，自 2006 年. n. 起，可能因調高健康福利捐之故，菸品稅收開始停滯，至 2009 年第 2 次 a v. i l C n U h e n g2008 調漲，菸品稅收占菸酒稅收比例雖與 c h i年差異不大，惟同年之菸品稅 收已較前一年減少近 24 億元。相較菸品稅收對國庫貢獻越來越小，健康 福利捐於課徵菸酒稅後，已歷經 2 次調高，故除 2004 年外，專款專用之 健康福利捐，都係逐年成長。 除菸酒稅及健康福利捐外，依據營業稅法第 10 條，應就其銷售額， 課徵現行稅率 5%之營業稅，另依同法第 16 條及第 20 條之規定，若是應 徵貨物稅或菸酒稅之貨物，其銷售額應加計貨物稅額或菸酒稅額在內，即 稅基應包括菸酒稅額。此外，依據 2011 年 1 月 26 日修正之營業稅法第 16 條第 2 項及同法第 20 條之規定，自 2011 年 9 月 1 日起，健康捐亦要納入. 15.
(24) 營業稅稅基。 假設 2011 年 9 月 1 日前，一包（20 支）國產菸品之完稅價格為 40 元， 菸酒稅之稅額為 11.8 元，則該包菸之營業稅為 2.59 元【即(40+11.8)*5%】； 若同時期進口菸品之完稅價格同為 40 元，則關稅為 10.8 元【即 40*27%】， 其 營 業 稅 之 稅 基 = 完 稅 價 格 + 關 稅 + 菸 酒 稅 ， 營 業 稅 為 3.13 元 【 即 (40+10.8+11.8)*5%】。 惟自 2011 年 9 月 1 日起，菸品應將健康福利捐（目前每包為 20 元）. 政 治 大 元【即(40+11.8+20)*5%】，漲幅約達 39%；進口菸之營業稅則為 4.13 元 立. 納入營業稅稅基，故若完稅價格為 40 元之國產菸，其營業稅增加為 3.59. 【即(40+10.8+11.8+20)*5%】，漲幅亦超過 3 成。. ‧. ‧ 國. 學 菸品消費及市場結構概況. sit. y. Nat. 第三節. er. io. 開放外國菸品進口前，國內菸品僅由臺灣菸酒公賣局獨家供應，幾乎. n. a. v. l C 年開放國外菸品進口後，選擇種類多樣，國 都是國產菸的天下，惟 1987 ni. hengchi U. 外菸品價高且包裝精美，予人質感較佳，加上外國菸商為搶市占率，大量 宣傳促銷，致進口菸之市占率逐年攀升，從未開放進口前不到 2%，至開 放當年迅速提高至近 18%，之後則逐年增加，至 2001 年已與國產菸均分 市場，其後甚至有幾年超過國產菸1。近年國產、進口紙菸市場之市占率參 見圖 3-1。. 1. 2001 年起，國內並無正式之整體菸品消費統計資料；除 2001 年國產菸係臺灣菸酒股份有限公 司實際銷售資料外，其餘年度之國產菸係出廠量，進口菸則是各年 ccc code「240220 含菸葉之 紙菸」進口之數量。 16.
(25) % 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0. 國產 進口. 1981. 1985. 1989. 1993. 立. 說明：. 1997. 2001 2005 治 政 大. 2009. 年. 1.1981 至 2000 年為各年之銷售資料；. ‧ 國. 學. 2.2001 年起：. (1)國產菸類：. ‧. a.2001 年國產菸類數量係依據臺灣菸酒股份有限公司提供之菸類銷量資料； b.2002 年起國產菸類數量係依據財政部財稅資料中心提供之資料。 資料來源：89 年臺灣地區菸酒事業統計年報；. y. sit. Nat. (2)進口菸類：依據財政部關稅總局提供之資料. n. al. er. io. 國庫署菸酒管理資訊網(http://www.nta.gov.tw/dbmode93/)。. iv. Ch 圖 3-1 國產、進口紙菸之國內市場市占率 Un engchi. 至於各年概估之 18 歲以上之人均菸品量（詳見表 3-4），變動率較大 之年度，如開放菸品進口之 1987 年、實施菸酒稅之 2002 年及前、後年度、 第一次提高健康福利捐（即 2006 年）之前一年及第二次提高健康福利捐 之 2009 年等。較合理的原因應是自 1987 年開放洋菸進口，選擇多樣，且 配合大規模宣傳，使得菸品市場規模擴大，然促銷結束，加上民間及政府 持續宣導吸菸之害處，後來又施行菸害防制法等，致人均菸品量無明顯增 加。且自 2002 年起，銷售端可能為因應菸酒稅或健康福利捐之開徵、調. 17.
(26) 漲致價格提高，事先大量購進囤積庫存1，再慢慢消化售出，部分原因亦可 能是消費者為荷包或自身健康考量，慢慢降低菸品需求。惟目前可參查之 資料僅包括合法出廠（銷售）或進口的菸品，故消費者亦可能以較低價之 走私菸品替代2，致合法菸品市場規模逐年萎縮。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 1. i Un. v. 菸品之有效期限為一年(參見 2006 年 2 月 20 日自由電子報 (http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/feb/20/today-life1.htm)。 2 Tsai et al. (2003)研究結果顯示，國人購買走私菸與香菸價格高低有顯著相關性。 18.
(27) 表 3-4 1981-2011 年國內 18 歲以上之人均紙菸市場 進口 (萬支). 合計 (萬支). 2,634,756 2,823,660 3,021,911 3,121,843 3,176,598 3,060,920 2,867,026 2,827,332 2,946,473 2,917,546 3,033,394 2,911,682 2,881,657 2,831,258 2,741,763 2,642,544 2,618,995 2,448,363 2,256,816 2,060,455 2,277,738 1,862,874 2,021,830 1,693,164 1,709,082 1,671,886 1,693,334 1,769,812 1,868,615 1,869,920 2,070,529. 24,818 26,441 39,524 51,166 54,480 60,700 611,358 609,409 554,096 557,598 621,255 697,470 708,905 829,905 1,019,967 1,101,460 1,289,700 1,515,383 1,784,321 1,967,030 2,347,005 1,607,347 2,051,413 2,223,844 2,603,813 2,482,718 2,504,063 2,665,223 1,940,945 1,919,051 1,661,922. 2,659,574 2,850,101 3,061,435 3,173,009 3,231,078 3,121,620 3,478,384 3,436,741 3,500,569 3,475,144 3,654,649 3,609,152 3,590,562 3,661,163 3,761,730 3,744,004 3,908,695 3,963,746 4,041,137 4,027,485 4,624,743 3,470,221 4,073,243 3,917,008 4,312,896 4,154,604 4,197,397 4,435,035 3,809,560 3,788,971 3,732,451. 政 治 大. engchi. sit. y. ‧. n. Ch. 2399.28 2498.23 2614.30 2641.50 2624.36 2480.54 2703.04 2612.55 2608.96 2541.45 2624.13 2547.46 2492.80 2496.10 2517.84 2463.96 2525.98 2511.83 2513.23 2461.71 2782.58 2058.30 2385.44 2269.50 2473.59 2354.10 2349.80 2455.39 2084.95 2051.37 2000.14. 學. io. al. (支). er. 立. Nat. 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011. 18歲以上人口之人均紙菸. 國產 (萬支). ‧ 國. 年. i Un. v. 年增率 4.12% 4.65% 1.04% -0.65% -5.48% 8.97% -3.35% -0.14% -2.59% 3.25% -2.92% -2.15% 0.13% 0.87% -2.14% 2.52% -0.56% 0.06% -2.05% 13.03% -26.03% 15.89% -4.86% 8.99% -4.83% -0.18% 4.49% -15.09% -1.61% -4.07%. 說明： 1.1981-2000年：係台灣菸酒公賣局銷售資料，其中國產捲菸僅係內銷部分。 2.2001-2011年 (1)2001年國產菸類數量係依據臺灣菸酒股份有限公司提供之菸類銷量資料； (2)2002年起國產菸類數量係依據財政部財稅資料中心提供之資料； (3)進口菸類：依據財政部關稅總局提供之資料； (4)18歲以上期中人口：參閱內政統計年報，以(各年年底人口+各年年初人口)/2。 3.18歲以上人均捲菸量：本研究自行計算。 資料來源： 1.89年臺灣地區菸酒事業統計年報； 2.國庫署菸酒管理資訊網(http://www.nta.gov.tw/dbmode93/)； 3.內政統計年報(http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm)。 19.
(28) 第四節. 國內菸品走私近況. 一、我國相關法律走私之定義 （一） 《海關緝私條例》第 3 條：本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避 檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國 境。但船舶清倉廢品，經報關查驗照章完稅者，不在此限。 （二）財政部依 93 年 12 月 6 日台財關第 09300577360 號令，重新核釋 海關緝私條例所稱管制之涵義，即《海關緝私條例》第 3 條、第 37. 政 治 大 進口或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物 立. 條、第 38 條、第 39 條及第 53 條所稱「管制」之涵義相同，係指. 品：(1)關稅法第 15 條規定不得進口或禁止輸入之物品。(2). ‧ 國. 學. 行政院依懲治走私條例第 2 條規定公告之「管制物品項目及. ‧. 其數額」 。(3)台灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入. y er. io. sit. 品。. Nat. 之大陸物品。(4)經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物. n. a 1、2 條提到的「私運」係指運輸政府管制或應 （三） 《懲治走私條例》第 v i l C n U hengchi 稅物品之進口或出口逾公告數額。其中「管制物品及其數額」 ，由. 行政院於 101 年 7 月 26 依行政院院臺財字第 1010047532 號公告， 名稱並修正為「管制物品管制品項及管制方式」 （詳見表 3-5），自 101 年 7 月 30 日生效實施。. 20.
(29) 表 3-5 管制物品管制品項及管制方式 類別. 項目及數額 （一）槍械、子彈、事業用爆炸物。. 一、管制進出口物品. （二）偽造或變造之各種幣券、有價證券。 （三）毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、 古柯種子及大麻種子。. 一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸. 政 治 大 稻米粉、花生、茶葉或種子（球） ，其完稅價格總額超過 立 入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品、稻米、. 二、管制出口物品. 學. 賣出匯率折算）或重量超過一千公斤者。. ‧. ‧ 國. 新臺幣十萬元者（外幣按緝獲時之財政部關稅總局公告. sit. y. Nat. 二、目前國內菸品走私現況及趨勢. er. io. 近年來台灣菸品健康捐調漲，致走私菸品誘因增加，如第2次調整健. n. al 康福利捐之2009年，財政部國庫署新聞稿內公布之前8個月查獲之走私菸 iv n. C. hengchi U 包數1，即較前一年同期大幅增加343.25%。因有利可圖，每包菸至少超過 30元2以上之利潤，致不肖業者鋌而走險，與查緝人員持續鬥法。近年來查 獲走私菸品統計請參見表3-6。 除此，不肖業者的走私型態不斷推陳出新以規避查緝，菸品走私已由 仿冒菸，轉型成「少量進口、大量走私」的非法低價白牌菸品，即合法掩 護非法之台灣特有交易型態3。. 1. 詳見 2009 年 11 月 16 日聯合晚報「私菸更猖狂 市值逾 3 億」及 2009 年 11 月 17 日聯合晚報「抓 走私菸 553 萬包 去年 3 倍多」。 2 自 2009 年 6 月起每包菸之健康福利捐調整為 20 元，而菸稅為 11.8 元，故至少超過 30 元。 3 詳見 2010 年 10 月 27 日自由電子報(http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/oct/27/today-life5.htm)或同 日之聯合新聞網(http://udn.com/news/LIFE/LIF1/5936040.shtml)。 21.
(30) 表 3-6 查獲走私菸品統計 件數. 數量(萬包). 政 治 大. y. sit. er. n. Ch. ‧. io. al. 2,691 2,311 2,167 2,647 2,974 2,803 2,681 2,017 2,479 2,299 2,729 2,443 2,217 1,858 1,692 1,921 1,912 1,916 1,933 723 1,625 2,622 1,608 1,130 2,049 2,672 2,292 1,134 1,418. 價值(新台幣千元) 17,148 21,427 26,549 28,497 95,444 340,364 902,799 729,903 1,148,736 1,757,585 3,243,011 1,684,005 952,166 674,505 642,048 660,311 634,368 1,078,029 1,496,188 1,481,675 503,591 425,619 657,845 297,849 225,539 402,269 175,318 469,135 726,600. 學. ‧ 國. 立. Nat. 年 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010. engchi. i Un. v. 43 54 66 71 239 851 2,257 1,825 2,872 4,394 6,486 3,368 1,904 1,349 1,284 1,320 1,268 2,156 2,992 2,963 2,650 2,626 2,203 1,248 661 1,090 446 1,028 1,541. 資料來源：台灣菸酒公司內部資料. 所謂的白牌菸其實並無很明確的定義，一般而言，可歸納為獨立或自 創品牌的低價菸品，由不肖業者至中國或東南亞的小菸廠下單製造，自創 品牌及設計包裝，雖經合法管道報關進口，惟通常僅報一貨櫃，再透過其 他方式引進香菸，以少量合法進口，夾帶大量走私，合法掩護非法、規避 海關查緝的方式，順利地以低價進軍台灣香菸市場。 22.
(31) 根據中華民國菸業協會於2010年10月公布，以全台18-64歲抽菸人口， 抽取2000人次為樣本，以過去7天所消費的香菸包數，過濾分析而成之「本 土私劣菸品實證調查報告」顯示，白牌菸的市占率已達台灣整體香菸市場 的5%。其銷售地區主要集中於中南部、東部等地的雜貨店、檳榔攤、菸酒 店等通路，大多係對菸品價格敏感之年紀較長、收入較低且菸品需求量大 的藍領階級消費。若以財政部國庫署2009年國產及進口紙菸數量19億478 萬包換算，每年約有近1億包的白牌菸充斥於菸品市場；若以行政院衛生 署國民健康局「民國97年成人吸菸行為電話調查」結果，約393萬的成年 吸菸人口數換算，消費白牌菸的人數約14萬餘人，即每26位抽菸者中，就. 政 治 大. 有1位是消費白牌菸；而若以同年每包菸品31.8元的基本賦稅（菸稅及健康. 立. 健康及侵蝕國庫稅收，已不容小覷。. 學. ‧ 國. 捐）之金額換算，每年國庫損失的稅收至少31億元。可見白牌菸危害國人. ‧. 雖然非法私、劣菸品氾濫，相關執法人員亦努力強化查緝。如2012年. sit. y. Nat. 8月行政院陳院長主持治安會報，會中提到2009年到2011年海上查獲走. er. io. 私菸品數 1較前3年增加67.4％，除嘉許查緝機關之努力，也顯示走私. n. 情形嚴重。另調查局於近日查獲近年最大宗、市價上億之走私菸，且發 a v. i l C n 2 U h e n g c h。只能說不肖業者為賺取暴利， 現有國產菸先出口再走私回台之罕見案例 i 道高一尺、魔高一丈，手段日新月異，除有賴政府強力執法掃蕩外，國內 菸品消費者亦應留意，不買來路不明之低價菸品，甚至主動通報可疑菸 品，才能杜絕非法菸品存在，保障國人消費權益及健康。. 1. 詳見 2012 年 8 月 28 日中央社新聞網(http://www.cna.com.tw/News/aIPL/201208280319.aspx)。 詳見 2012 年 10 月 12 日中央社新聞網 (http://www.cna.com.tw/News/aSOC/201210120160.aspx )。 2. 23.
(32) 第四章. 模型介紹. 走私屬非法行為，無法取得實際統計數字，僅能以推估方式求得。本 研究參考 Thursby and Thursby（2000）模型，並考量我國國情與菸品市場 現況，修改部分變數，推估國內菸品走私量並繼而求算整體菸品市場之人 均需求。以下先介紹 Thursby and Thursby（2000）模型，然後再提出適 合我國進行分析之修正模型。. 政 治 大. Thursby 立 and Thursby（2000）模型介紹. 學. ‧ 國. 第一節. 該篇係利用美國 1972 至 1990 年間 39 州及哥倫比亞特區之菸品零售. ‧. 價、人均消費量及菸稅等相關資料，推估該期間各州之走私菸量，並檢視 聯邦政府欲藉由 1978 年通過之 CCA（Contraband cigarette act） ，抑制走私. y. Nat. n. al. 其模型如下. Ch. engchi. er. io. CCA 的施行，並無法遏止菸品走私的氾濫。. sit. 菸品的成果。其研究結果顯示，各州菸品稅之稅差係走私菸品的誘因，而. i Un. v. ln Qst = δ s + β1 ln RPst + β 2 ln INCst + β 3t + β 4 ln( AVRPst / RPst ) + β 5 ln CAN st. + β 6 MILITARYst * ln TAX st + β7 INDIANst * ln TAX st + β 8ln Qst −1 + ε st. ≡ δ s + X st β + β 8 ln Q st −1 + ε st …………………………(1)式 Q ：係指人均菸品需求； RP ：係指菸品零售價； INC ：係指各州之人均所得；. t ：係指時間趨勢； 24.
(33) AVRP ：鄰近州之平均菸價；. CAN ：若 s 州鄰近加拿大，則是 s 州菸稅與加拿大接壤各省平均菸稅. 的比例；否則 CAN = 1 ； MILITARY ：在 s 州內軍事基地之比例1；. TAX ：各州之菸稅； 2. INDIAN ：在 s 州內印地安保留區之比例 ；. ε ：符合常態分配之隨機誤差。. 政 治 大. 其中 Q 包括合法繳稅及走私之菸品，由於走私係非法行為，無從. 立. 例，即 Lst = rst Qst ，相關變數關係示意如下：. 學. ‧ 國. 得知相關資料，故假設一變數 r ，代表全部菸品需求中合法繳稅的比. ‧. Qst ≡ Lst + S st ；. er. io. S st ：表走私之人均菸品需求量；. al. iv n C ，所以 S h= L (1 − r ) r …………(2)式； engchi U n. 又 Lst = rst Qst. y. sit. Nat. Lst ：表合法銷售之人均菸品需求量；. st. st. st. st. 其中 rst 雖然無法直接得知正確資料，惟係可推估的。 另影響 rst 之原因，可找出一方程式，見下： rst = exp(δ 1TAXDIFst + δ 2TAXDIFst2 + δ 3 ENFORCE st + δ 4 RPst * TAXDIFst + ω st * TAXDIFst ) 3………………………………………… (3)式. 於軍事基地內銷售菸品免稅。 於印地安保留區內銷售菸品免稅。 3 模型中原有考慮菸品運輸成本，惟經確認此成本僅占菸品產業投入之 0.5%，比重甚小，故忽略 不放入變數。 1 2. 25.
(34) TAXDIF ：表 s 州與菸品生產(走私來源)之北卡州的菸品稅稅差； ENFORCE ：表執法程度；. ω ：符合常態分配之隨機誤差。 TAXDIF 即是衡量走私之誘因；原則上，TAXDIF 越大，走私動機越強。. 另變數中放入 TAXDIF 之平方，係為解釋可能之非線性。而 ENFORCE 亦是 影響 r 之重要變數，惟其難以直接評估，仿照 r ，找出攸關 ENFORCE 之重 要參數，將其量化。方程式為：. 政 治 大. ENFORCEst = α1TAXDIFst + α 2TAXDIFst2 + α 3 MEMBs * TAXDIFst. 立. + α 4 FELONYs * TAXDIFst + α 5 DISCst * TAXDIFst + CCAt. ‧ 國. 學. + ν st * TAXDIFst …………………………………(4)式. ‧. MEMB：若該州為 IRRC 或 ESICTEG（即州際間組成之聯合執法團體）. sit. y. Nat. 之成員即為 1，否則為 0；. n. al. er. io. FELONY ：若該州施行中等(moderate)或嚴厲之處罰則為 1，否則為 0；. DISC ：給予批發商之折扣率；. Ch. engchi. i Un. v. ν ：符合常態分配之隨機誤差； 12. CCAt = ∑ α1to 5 D jt * TAXDIFst 。 j =1. D jt =1 表 CCA 生效之第 jth 年，否則為 0，如 D1t =1 為 1979 年，以此. 類推。接著將 ENFORCE 方程式代回 r 的方程式，即(4)式代回(3)式，可得 下列方程式： rst ≡ exp[(δ 1 + δ 3α1 )TAXDIFst + (δ 2 + δ 3α 2 )TAXDIFst2 + δ 3α 3 MBMBs * TAXDIFst + δ 3α 4 FELONYs * TAXDIFst + δ 3α 5 DISCst * TAXDIFst + δ 3CCAt. 26.
(35) + δ 4 RPst * TAXDIFst + ω st * TAXDIFst + δ 3ν st * TAXDIFst. ]. ≡ ( Z st φ + μ st * TAXDIFst ) ……………………………………(5)式. 其中 μ st = ω st + δ 3ν st 並符合常態分配 ( N (0, σ μ2 ) )，且 σ μ2 = σ ω2 + δ 32σ ν2 。然 後將 Qst = Lst rst 及 Qst −1 = Lst −1 rst −1 代回全部人均菸品需求模型（即(1)式）後 移項，可得出下式： ln Lst = δ s + X st β + β 8 ln Lst −1 + Z st φ − β 8 Z st −1φ + ν st = δ s + X st β + β 8 ln Lst −1 + (Z st − β 8 Z st −1 )φ + ν st ……………(6)式. 政 治 大. 其中ν st = ε st + μ st * TAXDIFst − β 8 μ st −1 * TAXDIFst −1 ； φ 即是估計各州走. 立. 私的程度。接著將蒐集到之變數資料代入(6)式，可利用部分變數之係數為. ‧ 國. 學. 0 之方式，求得 Z stφ + μ st * TAXDIFst 之值，即為人均菸品需求中合法銷售之 比 例 （ rst ）（ 即 (5) 式 ）， 可 進 而 求 算 各 年 走 私 之 人 均 菸 品 需 求. ‧. （ S st = L st (1 − rst ) rst ， 即 (2) 式 ）， 再 求 得 整 體 市 場 之 人 均 菸 品 需 求. n. al. er. io. sit. y. Nat. （ Qst ≡ Lst + S st ，即(1)式）並分析相關影響。模型步驟請參見圖 4-1。. Ch. engchi. 27. i Un. v.
(36) 全部人均菸品需求 ≡ L. Q. + S. ① ⑦ 合法銷售之 人均菸品需求. ⑥. S = L (1− r ) r. L. = rQ. ⑤. ⑥. 立. ②. ④ 全部菸品需求中 合法繳稅的比例 r = Q / L. 執法程度. ‧. 修正模型. sit. Nat. 第二節. ENFORCE. 學. 圖 4-1 模型步驟. ‧ 國. ③. 政 治 大. y. ⑦ 走私之人均 菸品需求. n. al 建立我國全部人均菸品需求模型如下： Ch. engchi. er. io. 參考 Thursby and Thursby（2000）模型，並考量我國國情與相關法規，. i Un. v. ln Qt = constant + β1 ln RPt + β 2 ln INCt + β 3t + β 4 LAWt + β 5 ln Qt −1 + ε t Q ：係指國內 18 歲以上之人均捲菸需求； RP ：係指國內捲菸（加權平均）零售價； INC ：係指國內人均可支配所得；. t ：係指時間趨勢； LAW ：為虛擬變數，表菸害防制法（於 86 年 9 月）開始施行，故 76-86. 年為 0，其他為 1；. 28.
(37) ε ：符合常態分配之隨機誤差。. 根據 1997 年施行之菸害防制法第 13 條規定，任何人不得供應菸品予 未滿 18 歲者，故被解釋變數設定為國內 1987 至 2010 年間 18 歲以上之人 均捲菸需求。 其次，Thursby and Thursby（2000）模型係以美國 39 州及哥倫比亞特 區 1972 至 1990 年菸品相關資料進行研究，其模型有加入考量各州獨特之 人口特性致菸品需求不同之參數，即固定效果模型（fixed-effects model）， 惟我國稅率統一，僅因國產或進口菸品稅目有異，故直接假設為常數。. 政 治 大. 參照原 Thursby and Thursby（2000）模型，於需求方程式中放入常見. 立. 之菸品零售價及人均所得。根據基本之供需理論，菸品零售價應會與需求. ‧ 國. 學. 量具負向關係，至於所得與菸品之關係則不確定1。. ‧. 另外，原 Thursby and Thursby（2000）模型放入時間趨勢，除觀察長. y. Nat. 期菸品需求變化外，亦想瞭解菸害宣導是否有助於降低吸菸需求。而國內. er. io. sit. 民間團體鑒於 1987 年開放外國菸品進口，大量的廣告促銷，造成青少年 吸菸人口上升，故持續致力於菸害防制之宣導，並配合世界衛生組織. n. al. iv. Ch （WHO），舉辦不同主題之拒菸、戒菸活動。然社會運動效果有限，為使 Un engchi. 宣導遊說內容立竿見影，經過多年爭取努力，終於在 1997 年公布施行菸 害防制法。為反應該法之施行，是否達到維護國人健康，抑制吸菸率之目 標，在方程式中除保留時間趨勢之變數外，亦加入一虛擬變數觀察。 除此，菸品屬上癮性物質，基本上當期消費會受到前期消費影響，理 論上亦會與下期消費相關。然鑒於菸品未來消費之現值難以評估，直接參 照 Thursby and Thursby（2000） ，假設菸品消費行為係短視近利（myopic）. 1. 如 Leu(1984)研究顯示香菸所得彈性為負，Chaloupka et al.(1999)結果表示香菸為劣等財；國內如 Hsieh et al.(1999)透過實證得到台灣香菸所得彈性為正，而劉志瑋(2010)其方法一未考慮走私 下，國內平均每人可支配所得與菸品需求則係呈現負向關係。 29.
(38) 之個人行為，僅受過去消費行為影響，故模型中放入前一期需求當做解釋 變數。 最後，原模型係觀察美國 39 州及哥倫比亞特區之菸品消費，除州際 間可能之跨州菸品交易或走私外，某些州內存在菸品銷售免稅之軍事基地 或印地安保留區，有些州則因與加拿大為鄰致可能有跨境菸品交易，惟我 國並無上述情形，相關變數直接忽略。 另攸關菸品需求中的合法（已稅）銷售比例 r 之影響變數，設計我國 方程式如下：. 政 治 大. rt = exp(δ 1TDt + δ 2TDt2 + δ 3 ENFORCEt + δ 4 RPt * TDt + ωt * TDt ) 1. 立. TD ：表示當年與前一年之菸品稅差；. ‧ 國. 學. ENFORCE ：表示執法程度；. ‧. ω ：符合常態分配之隨機誤差。. y. Nat. er. io. sit. Thursby and Thursby（2000）係以美國各州菸稅於各年度與產菸的北 卡州之菸品稅差做為衡量走私之誘因，原則上，稅差越大，走私動機越強。. n. al. iv. n ）當做變數。常理上， Ch 惟我國稅率一致，僅以各年與前一年之稅差（ UTD engchi. 應與合法人均菸品銷售量呈現負相關，即稅差越大，合法人均銷量應會降 低，至於與整體市場菸品需求之關係則不確定。另為解釋可能之非線性， 亦放入稅差之平方（ TD 2 ） 。此外為瞭解稅差與零售價之交互效果，亦參照 Thursby and Thursby（2000），在影響合法（已稅）銷售比例 r 之函數中放 入此變數。 至於影響 r 之重要變數 ENFORCE ，因難以直接估計，仿照 r ，找出攸 關 ENFORCE 之重要參數，將其量化。設計之方程式如下： 1. Thursby M. et al.（2000）模型中原有考量菸品運輸成本，我國無跨州運輸問題，直接忽略。 30.
(39) ENFORCEt = α1TDt + α 2TDt2 + α 3 LAGCt * TDt + α 4 RAt * TDt + α 5 POt * TDt. + α 6 MI t * TDt + ν t * TDt 1 LAGC ：前一年查獲走私菸品件數；. RA ：各年公職人員之貪瀆定罪率； PO ：每萬人警察機關人員數；. MI ：痛苦指數，為失業率加上通貨膨漲率；. ν ：符合常態分配之隨機誤差；. 政 治 大 原 Thursby and Thursby（2000）模型中，其執法方程式之參數除稅差 立. ‧ 國. 學. 外，考量部分州際間組成聯合執法團體共同打擊走私，加上各州對走私菸 施以不同程度之罰則，想瞭解相關因素是否攸關，分別設虛擬變數觀察，. ‧. 另外尚包括為降低跨州（境）走私，給予菸品批發商類似補貼之折扣率，. sit. y. Nat. 及 1978 年起因 CCA（Contraband Cigarette Act）之實施，致州及聯邦層級. io. er. 之查緝方式異動等會影響查緝菸品執法之變數。然基於我國國情、法規不 同，除稅差外，其他變數在我國皆不適宜，直接忽略不予考慮，而改以較. n. al. iv. Ch 適合我國之相關參數。同樣地，因稅差係為衡量走私之主要誘因，考慮變 Un engchi. 數時都乘上稅差，觀察各變數與稅差之交互效果。 首先，考量國內公務機關通常會比較每年“績效”，追求成長，然查 獲菸品包數或金額不一定會與查獲件數相關，考量前一年之查獲件數多寡 可能對當年意圖走私者有嚇阻之效，故將前一年菸品查獲件數納入變數。 各年與前一年之稅差越大，走私動機越大，理應會加強並擴大執法， 即查緝投入增加。惟難以獲知長期（如海關、海巡署或各縣市）查緝走私. 1. 原欲考慮 3 虛擬變數分別代表菸酒稅法施行及 2 次健康福利捐之調整，惟前述影響已透過稅差 反應，故不再另外表示。 31.
(40) 菸之人力或預算資料，故改以同為查緝不法之每萬人警察機關人員數納入 變數觀察。此外，相關執法人員之操守，亦會影響執法成效，因無長期與 查緝走私菸較直接相關之觀察指標，故以自行運算之整體公職人員貪瀆定 罪率代表。 至於將痛苦指數列入，主要係考量痛苦指數上升時，無論係失業率與 （或）通貨膨漲率增加時，經濟情勢不好，治安通常較差，尤其菸品屬上 癮物質，低價之私劣菸品需求可能增加，不法行為發生機率相對上升，常 理上會加強查緝執法，故一併納入考量。. 政 治 大. 接著將配合我國國情之 ENFORCE 函數代回 r 的方程式，可得下列方程. 立. 式：. ‧ 國. 學. rt ≡ exp[(δ1 + δ 3α1 )TDt + (δ 2 + δ 3α 2TDt2 ) + δ 3α 3 LAGCt * TDt + δ 3α 4 RAt * TDt. ‧. + δ 3α 5 POt * TDt + δ 3α 6 MI t * TDt + δ 4 RPt * TDt + δ 3ν t * TDt + ωt * TDt. sit. y. Nat. ≡ ( Z tφ + μ t * TDt ). ]. er. io. 其中 μt = ωt + δ 3ν t 並符合常態分配 ( N (0, σ μ2 ) ) ，且 σ μ2 = σ ω2 + δ 32σ ν2 。再. n. 把 Qt = Lt rt 及 Qt −1 = Lt −1 art −1 代回原始之全部人均菸品需求修正模型並移 v 項，可得出下式：. i l C n U hengchi. ln Lt = constant + β1 ln RPt + β 2 ln INCt + β 3t + β 4 LAWt + β 5 ln Lt −1 − β 5 ln γ t −1 + ln γ t + ε t = constant + X t β + β 5 ln Lt −1 + (Z t − β 5 Z t −1 )φ + ν t. 其中ν t = ε t + μ t * TDt − β 5 μt −1 * TDt −1 ；φ 即是估計走私的程度。接著即 可如 Thursby and Thursby（2000）模型步驟加以運算，求得人均菸品需求 之合法銷售比例並推算各年走私之人均菸品需求，接續可再進行整體市場 之人均菸品需求之相關探討。. 32.
(41) 第五章 第一節. 實證模型與結果 實證迴歸模型. 針對前一章參照 Thursby and Thursby（2000）模型並配合我國國情設 計之修正模型，進行相關變數資料收集。惟發現國內菸品資料，除台灣菸 酒公司因屬國營事業及股票公開發行公司，資料相對容易參查外，其他菸 商之銷售資料（如銷售量、零售價）並無較正式或信賴之長期公開資料， 基於長期時間數列考量，為避免統計資料來源不一致產生偏誤，僅以台灣. 政 治 大. 菸酒公司相關銷售資料進行接續之研究探討。. 立. 然自國內菸品市場開放以來，國際四大菸商1競相進行宣傳促銷，欲於. ‧ 國. 學. 國內菸品市場爭得一席之地，台灣菸酒公司於國內菸品市占率2已逐年走. ‧. 低，加上財政部（為菸酒之中央主管機關）國庫署菸酒管理資訊網3公布 2001 年起之菸品產製進口統計資料，故於人均菸品需求模型中放入其他菸. y. Nat. er. io. sit. 商供應之人均菸品，期能減少以台灣菸酒公司銷售資料推估之偏誤。 然將實際蒐集到之變數資料代入進行迴歸式分析，原參照 Thursby and. al. n. iv n C Thursby（2000）模型，於我國修正之全部人均菸品模型中納入國內人均可 hengchi U 支配所得、時間趨勢及前一期人均菸品需求，惟國內之人均可支配所得（無 論名目或實質）、時間趨勢及台灣菸酒公司前一期合法人均銷售量等變 數，於合法人均銷售量迴歸式中會與零售價或其他菸商供應之人均菸品高 度共線，多次試行結果，無論係分別代入或組合加入，結果不甚理想，故 本研究不放。另外於合法人均菸品需求比例中考量稅差之平方（ TD 2 ）及 其他變數與稅差之交互效果，因國內為單一稅率，實際代入運算，亦有高. 1. 指英商帝國菸草(IMP)、美商菲利浦摩里斯(PM)及美商英美菸草(BAT)及日商傑太日菸(JTI)。 臺灣菸酒公司 2010 年菸類於國內市占測估約 33.7%，詳參見公開資訊觀側站(網址 http://newmopsov.twse.com.tw/)該公司當年度年報。 3 詳參(網址 http://www.nta.gov.tw/dbmode93/Content.asp?CatID=8)。 2. 33.
(42) 度共線問題，故相關變數亦不考慮。 基於上述原因，本研究實證模型更修如下： ln Qt = constant + β1 ln RPt + β 2 ln OTHERt + β 3 LAWt + ε t Q：係以台灣菸酒公司銷售資料運算之國內 18 歲以上人均菸品需求；. RP ：係以台灣菸酒公司銷售資料估算之加權零售價； OTHER ：係指台灣菸酒公司以外之菸商提供之 18 歲以上人均菸品； LAW ：為虛擬變數，表示菸害防制法（於 86 年 9 月）開始施行，故. 政 治 大. 76-86 年為 0，其他為 1；. 立. ‧ 國. 學. ε ：符合常態分配之隨機誤差。. 常理來說，零售價與人均菸品需求應是負相關；台灣菸酒公司以外菸. ‧. 商之人均捲菸量與台灣菸酒公司之人均銷量應互為替代品，理論上兩者亦. sit. y. Nat. 為負相關，惟與整體市場之人均菸品需求關係則不確定；菸害防制法施行. er. io. 係限制或降低國人吸菸行為，若無意外亦應會降低人均捲菸需求。. n. a. v. i l C rn 至於會影響人均菸品需求之合法銷售部分 ，考量前述共線問題後， 相關變數修改如下：. hengchi U. rt = exp(δ 1TDt + δ 2 ENFORCEt + ω t ). TD ：表示當年與前一年之菸品稅差； ENFORCE ：表示執法程度；. ω ：為符合常態分配之隨機誤差。. 為反應消費者之實際負擔，此處之菸品稅差，除菸酒稅、健康福利捐 及進口關稅外，尚包括菸品之營業稅。原則上， TD 越大，當年度走私動. 34.
(43) 機越強，常理上，應與合法人均銷量呈現負相關。相反地， ENFORCE 越 大，應該會使 r 上升，合法人均銷售增加。 ENFORCE 方程式，基於前述共線性之考量，將原式中各變數與稅差. 乘積之交互效果修改為只單純觀察各變數之影響，更修結果如下： ENFORCEt = α1TDt + α 2 POt + α 3 LAGCt + α 4 RAt + α 5 MI t + ν t PO ：每萬人警察機關人員數； LAGC ：前一年查獲走私菸品件數；. 政 治 大. RA ：各年之貪瀆定罪率；. 立. MI ：痛苦指數，為失業率加上通貨膨漲率；. ‧ 國. 學. ν ：符合常態分配之隨機誤差；. ‧. 接著將 ENFORCE 方程式代回 r 的方程式，可得下列方程式：. Nat. sit. n. al. er. ]. io. + δ 2ν t + ω t. y. rt ≡ exp[(δ1 + δ 2α1 )TDt + δ 2α 2 POt + δ 2α 3 LAGCt + δ 2α 4 RAt + δ 2α 5 MI t. ≡ ( Z tφ + μt ). Ch. engchi. i Un. v. 其中 μt = ωt + δ 2ν t 並符合常態分配 ( N (0, σ μ2 ) ) ，且 σ μ2 = σ ω2 + δ 22σν2 。再把 Qt = Lt rt 代回原始全部人均菸品需求模型並移項，可得出本研究合法人均. 菸品銷售實證模型如下： ln Lt = constant + β1 ln RPt + β 2 OTHERt + β 3 LAWt + Z tφ + υ t = constant + X t β + Z tφ + υ t. 其中 υt = ε t + μt ； φ 即是估計各年走私的程度。接著將蒐集到之各年變 數資料代入方程式即可進行接續之相關運算分析研究。. 35.
(44) 第二節. 資料來源與基本統計資料. 一、變數資料來源 (一)18 歲以上合法人均捲菸銷售量（L）： 1.台灣菸酒公司國內全部捲菸銷售數量：指菸酒公司之國產捲菸扣除外 銷部分加計進口捲菸銷售數量；其中國產捲菸 1987-2000 年係參閱各 年臺灣地區菸酒事業統計年報，2001-2002 年則參閱臺灣菸酒股份有 限公司該年度決算書；另 2001-2002 年外銷資料因無法取得，係以. 政 治 大 2003-2010 年外銷資料則係參見公開資訊觀測站 之台灣菸酒股份有限 立. 1999-2000 及 2003-3004 年省捲菸外銷占銷售數量推估（約 2%）； 1. ‧ 國. 學. 公司各年年報及股東會相關資料之電子書。. 2.18 歲以上期中人口：自行運算，根據內政部各年統計年報，將各年期. ‧. 末人口數加上期期末人口數除以 2。. y. Nat. io. sit. 3.18 歲以上合法人均捲菸銷售量：因銷售量係流量，故將捲菸銷售數量. er. 除以同為流量之期中人口數。. al. n. iv n C (二)台灣菸酒公司以外菸商供應之 ： h e n18g歲以上人均菸品量（Other） chi U 1.台灣菸酒公司以外之其他菸商捲菸銷售量：1987-2000 年係參考各年 臺灣地區菸酒事業統計年報，自 2001 年起因無法取得實際資料，參考 蔡憶文等（2004），參查財政部國庫署菸酒管理資訊網2之資料，以進 口量代替銷售量。惟英商帝國菸草於 2008 年在國內設廠3，並於同年 底開始量產內銷，故 2009 及 2010 年此變數尚須加上國產捲菸出廠量 扣除台灣菸酒公司國產內銷量之近似值代替。. 1. 網址 http://newmopsov.twse.com.tw/ http://www.nta.gov.tw/dbmode93/index.asp 3 請參閱商業周刊 2008 年 4 月第 1065 期 2. 36.
(45) 2.18 歲以上其他菸商供應之人均菸品量：方法同前一變數，將相關菸品 資料除以各年期中人口數。 (三)捲菸價格有佣金率（RPw）及無佣金率（RPw/o） 1.國產捲菸無零售佣金率：1987-2000 年係根據同年臺灣地區菸酒事業. 統計年報依各品牌配銷單價及銷售量加權平均而得；2001 年係依據臺 灣省菸酒公賣局當年度決算書，依據各品牌之銷貨收入及銷售量計算 之銷售單價視為配銷單價，再依銷售量加權平均；2002-2010 年根據 臺灣菸酒股份有限公司同年度之決算書，方法同 2001 年估算。. 政 治 大. 2.國產捲菸有零售佣金率：1987-2000 年係根據同年臺灣地區菸酒事業. 立. 統計年報依各品牌零售（公定）價及銷售量加權平均而得；另外考量. ‧ 國. 學. 公賣局奉行行政院（54）財字第 8510 號令於營業稅法修訂菸酒免徵. ‧. 營業稅，自 1966 年 1 月起調整零售商佣金為 8%，2001 年依據臺灣省 菸酒公賣局當年度決算書各品牌之銷貨收入及銷售量計算之銷售單. y. Nat. sit. 價視為配銷單價，加上零售佣金 8%，再依銷售量加權平均而得；惟. a. er. io. 2002 年臺灣省菸酒公賣局民營化後，無法取得實際零售價格資料，故. n. v l 8%，利用臺灣菸酒股份有限公司 假設零售佣金率仍維持 2002-2010 ni Ch. U i e h n c g 年度決算書之銷售資料，同 2001 年方法推估。. 3.進口捲菸無零售佣金率：1987-2000 年係根據同年臺灣地區菸酒事業. 統計年報進口菸銷貨收入除以當年進口菸銷貨量，視為進口捲菸單 價，2001-2010 年方法同，不過 2001 年係依據臺灣省菸酒公賣局當年 度決算書，2002-2010 年係根據臺灣菸酒股份有限公司當年度之決算 書。 4.進口捲菸有零售佣金率：1987-2000 年係根據同年臺灣地區菸酒事業. 統計年報進口菸銷貨收入除以當年進口菸銷貨量，視為進口捲菸配銷 單價，並參考李家銘等（2006），加上 10%利潤率，視為單位進口捲 37.
(46) 菸零售價格；2001-2010 年則依據臺灣省菸酒公賣局 2001 年度決算 書，及臺灣菸酒股份有限公司 2002-2010 年度之決算書，依據前述方 法加上利潤率推估。 5.自 2002 年起，不論有、無佣金率之零售價，國產菸依前述原則運算 後，另外加上菸稅、健康福利捐及營業稅之單位廣義菸稅；進口菸則 假設當年銷售係當年進口，除於運算後之零售價加上菸稅、健康福利 捐及營業稅外，尚須加上關稅。 6.單位捲菸價格有（RPw）/無零售佣金率（RPw/o）=（加權平均之國. 政 治 大 （國產捲菸銷售數量+進口菸捲銷售數量） 。 立. 產捲菸單價*國產捲菸銷售數量+進口菸捲單價*進口菸捲銷售數量）/. ‧ 國. 學. (四)有佣金率之稅差（TDw）及無佣金率之稅差（TDw/o）. ‧. 1.1986 年：參查財政統計年報同年之公賣利益乘上臺灣地區菸酒事業統. sit. y. Nat. 計年報當年之（菸品銷售收入/菸酒銷售收入）比例，視為菸品貢獻之. io. al. n. 2.1987-2001 年：. er. 公賣利益，再除以當年菸品銷售量，推算單位菸稅。. Ch. i. e. i Un. v. ngch (1)國產捲菸：因無法取得實際資料，故參考李家銘等（2006）之推 估，國產菸捲公賣利益=國產菸捲銷貨收入*0.63，再除以各年之國 產內銷菸捲量；其中國產捲菸銷貨收入及銷售數量係參考各年臺 灣地區菸酒事業統計年報，2001 年則係依據臺灣省菸酒公賣局當 年度決算書。 (2)進口捲菸：依據中美菸酒協議，進口菸每千支繳交 830 元公賣利 益，即每包（20 支）徵納 16.6 元。 3.2002-2010 年：. 38.
數據
相關文件
• Centre for Food Safety, Food and Environmental Hygiene Department – Report of study on sodium content in local foods. • Centre for Food Safety, Food and Environment
• The Tolerable Upper Intake level (UL) is the highest nutrient intake value that is likely to pose no risk of adverse health effects for individuals in a given age and gender
Microphone and 600 ohm line conduits shall be mechanically and electrically connected to receptacle boxes and electrically grounded to the audio system ground point.. Lines in
“Tests of an American Option Pricing Model on the Foreign Currency Options Market.” Journal of Financial and Quantitative Analysis, 22, No.. Bogle on
• Information retrieval : Implementing and Evaluating Search Engines, by Stefan Büttcher, Charles L.A.
According to the research of indoor air quality conducted by National Institute for Occupational Safety and Health, NIOSH, 53% of the problem of indoor air quality is resulted
Taking National No.5 Highway and Ilan area as objects of research, this study explores the variability of the impact of on Ilan area before and after the opening of snow
After finishing the construct of knowledge management effectiveness model, the empirical study reveal the validity and reliability of the measuring model of present study, and that
