行政院國家科學委員會專題研究計畫 期中進度報告
知識生態學之理論建構與分析(2/3)
計畫類別： 個別型計畫 計畫編號： NSC93-2416-H-110-005- 執行期間： 93 年 08 月 01 日至 94 年 07 月 31 日 執行單位： 國立中山大學資訊管理學系(所) 計畫主持人： 梁定澎 計畫參與人員： 謝淑惠 報告類型： 精簡報告 報告附件： 出席國際會議研究心得報告及發表論文 處理方式： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 94 年 6 月 1 日
行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
※ ※
※
知識生態學之理論建構與分析(2/3) — 期中（進度）報告
※
※ ※
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
計畫類別：■個別型計畫 □整合型計畫
計畫編號：
93-2416-H-110-005
執行期間：2004 年 08 月 01 日至 2005 年 07 月 31 日
計畫主持人：梁定澎
國立中山大學資訊管理學系
研究助理：
本成果報告包括以下應繳交之附件：
■出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份
執行單位：國立中山大學資訊管理學系
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日
1
知識生態學之理論建構與分析(1/3) — 期中（進度）報告
計畫編號：NSC92-2416-H-110-017
執行期限： 2003 年 08 月 01 日至 2004 年 07 月 31 日
主持人：梁定澎
國立中山大學資訊管理學系
一、中文摘要 隨著知識資產成為組織競爭力的最重 要來源，知識管理也已經成為管理科學最 重要的研究議題之一，建構於不同理論基 礎的知識管理模式紛紛被提出來，在本研 究中，我們提出以生態學的理論觀點來分 析組織知識管理的問題。本研究首先分 析、整理生態學的理論，據以建立一個可 以 解 釋 知 識 生 態 的 理 論 模 型 —DICE 模 式，顯示四個主要的物種關係，分別是分 佈（Distribution）、互動（Interaction）、 競爭（Competition）、及演化（Evolution）。 然後將組織視為一個知識生態系統，將組 織中的不同知識能力視為組織生態系統內 的知識族群，在組織內保持一種動態的平 衡關係。組織內的知識管理問題則可以分 別由知識分佈、知識互動、知識競爭、知 識演化四個生態觀點來加以探討，進而觀 察這四個知識生態構面對於組織知識管理 績效之間的影響關係。本計畫第一年已完 成模式的建構和部分的實證資料收集，今 年則進一步針對模式的個案實證和知識的 演化進行研究。 關鍵詞：知識管理、知識生態、DICE 模型 AbstractResearch in knowledge management has gained much attention in recent years. In this study, we propose an alternative view that examines the dynamic relationships of knowledge within an organization from an ecological perspective. The DICE model consists of four major dimensions in organizational knowledge management. They are knowledge distribution, interaction, competition and evolution. These four elements interact with each other and evolve over time to maintain a healthy ecology in an organization. The model can be used to
analyze behaviors in knowledge management and their relationships with organizational performance. In the first year, we have construct the DICE model. In this year, we further support the model with empirical data and investigate the evolution of organizational knowledge.
Keywords: Knowledge management,
knowledge ecology, DICE model 二、緣由與目的 隨著全球化的腳步日益加快、科技發 展的日新月異，企業所面臨的經營環境以 十倍速不斷的改變，為了追求競爭優勢與 永續經營，知識資產已成為企業經營最重 要的競爭力來源，如何有效的管理知識資 產便成為在知識經濟時代企業最關心的議 題。管理大師Peter Drucker就曾提及，知識 將取代機器設備、資金、原料或勞力等有 形資產，成為企業營運最關鍵的生產要 素，且知識工作者則將取代傳統的勞動員 工 ， 成 為 企 業 創 造 效 益 的 最 強 利 器 [Drucker, 1999]。因此，組織應該將知識視 為最重要的資產，並妥善的進行管理，才 能使企業永續經營發展。 為了能夠有效管理組織的知識資產， 許多的學者分別提出他們對於知識資產的 看 法 ， 也 帶 動 了 知 識 管 理 （ Knowledge Management, KM）相關研究的進行。然 而，因為「知識」乃是一個較為抽象的觀 念，相較於其他實體的組織資產，例如資 本、機器等，更顯得管理上的困難，不同 學門的學者基於不同的典範、理論基礎， 紛紛提出了許多不同的知識管理架構，例 如目前最被多數人接受的知識流程架構， 探討組織內的知識創造、儲存、分享、使 用、調適及評估，以組織內部流程的角度 來思考知識管理問題，並提出不同的策略 來 促 進 知 識 管 理 流 程 在 組 織 內 的 效 率
[Nonaka, 1994; Davenport and Prusak, 1997; Alavi and Leidner, 2001]。此外，以資源基 礎理論為基礎的知識管理架構，則是將企 業的知識視為組織的核心競爭力，知識管 理的重點則在於如何利用這些知識資產擬 定企業競爭策略，以維持並提升組織的競 爭能力[Hamel and Prahalad, 1990; Grant, 1991; Leonard-Barton, 1995]。由以上兩個不 同理論基礎所提出的知識管理架構來看， 雖然兩者都是在探討組織內知識管理的問 題，然而所探討的重點、提出的策略建議 都是截然不同的。 此外，尚有一些研究針對目前的知識 管理研究進行彙總性分析，將知識管理研 究進行有系統的分類並探討不同理論觀點 間的異同。Grover and Davenport [2001] 彙 整過去的知識管理文獻，並將文獻主要分 成流程觀點及市場觀點兩大類的研究； Schultze and Leidner [2002] 分析知識管理 的文獻，並將其依照研究的內容分成對話 論述、批判論述、解釋論述及規範論述四 大類的研究；Alavi and Leidner [2001] 則是 以不同的知識觀點為基礎，將知識管理研 究分成心理狀態、物件、流程、資訊取得、 能力五大觀點，並提出各個觀點的知識管 理意涵；Earl [2001] 將知識管理分成七大 學派，分別是系統學派、製圖學派、工程 學派、商用學派、組織學派、空間學派、 策略學派。 眾多的理論、學派凸顯著學術界對於 知識管理研究的重視，然而我們卻也發 現，目前的知識管理研究尚有不足之處。 以知識流程觀點來看，它說明了知識在組 織中不斷的分享、傳遞的價值，然而它並 未說明在整個流程當中，是什麼樣類型的 知識應該特別注重？在不同的產業中是否 需要不同類型、特性的知識來提升競爭 力？以知識資產的觀點來看，它解釋了知 識資產對於組織競爭力的重要性，然而它 也沒有說明什麼樣的知識資產結構會帶給 組織最大的競爭力？組織需要什麼樣類型 的知識資產來面對產業競爭環境？組織如 何隨著競爭環境的改變而對知識資產做出 適當的調整策略？以上這些攸關組織競爭 力優劣的問題，並無法在現今的知識管理 理論中得到良好的解答。 為了要解決上述的問題，我們必須要 站在組織的層次，以宏觀的角度去思考組 織內的知識管理的問題，探究不同產業特 性所需具備的知識資產，並以動態的觀點 分析這些知識資產之間的互動關係，及與 環境之間的相互影響關係，因此我們提出 了以生態理論為基礎的知識管理架構來重 新思考組織內知識管理的問題。 生態學（Ecology）是一門研究特定環 境內不同族群相互影響關係的科學，可以 說是巨觀的生物學。它主要研究特定環境 範圍內生物族群之間的交互影響關係，及 外在的環境因素如何影響到生物族群的發 展[Elton, 1927; Krebs, 1978; Carroll, 1988; McGlade, 1999]。由於生態學的發展歷史悠 久並具有嚴謹的理論基礎，因此長久以來 便被不同的學門引用，用以解釋特定系統 內組成份子間交互影響的動態問題，例如 管理科學中的組織生態理論，便是以生態 理論來觀察產業中企業的競合、演化關係 [Hannan and Freeman, 1989]。
在本研究中，我們嘗試以生態學的理 論來分析組織知識管理的問題，將組織視 為是一個特定的生態環境，組織中的不同 知識資產則是環境內不同的知識族群，這 些知識族群在組織內形成一個穩定的分佈 態勢，彼此具有互動、競爭的關係，並且 受到環境壓力的影響而不斷的進行演化。 藉由生態學的理論基礎，本研究建立 了組織內的知識生態模型，由生態的觀點 來探索組織內知識管理的問題，以便能夠 在學術研究上建立創新的知識管理研究架 構，做為後續知識管理研究的參考，並藉 由實證分析的結果與討論，為企業經營提 供更為有效的知識管理策略建議。本研究 之研究目的主要有下列三點： 目的一、建構知識生態的理論模型 生態學提供一個宏觀、動態的觀點去 分析生態系統內的問題，本研究將組織的 知識環境視為一個生態系統，並應用生態
3 學的理論去解釋知識管理的問題。因此， 本研究首要目的是探討生態學理論，並建 立組織知識的生態模型。 目的二、研究知識生態對於組織內知識管 理績效的影響 目前已經有相當多的文獻說明不同的 知識管理策略對於組織內知識管理績效的 影響，例如從知識管理的流程、組織的文 化、資訊科技的應用等。本研究則是探討 知識生態的各個構面對於知識管理績效的 影響。 目的三、探討知識管理系統對知識生態及 組織績效的影響 知 識 管 理 系 統 （ Knowledge Management Systems, KMS）在組織的知識 管理工作中扮演著重要的角色，由於資訊 系統具有快速傳遞資料、資訊的特性，在 過去的研究上也說明了KMS對於知識管理 工作的推行有顯著的效益。因此，在本研 究所提出的知識生態模型中，我們也將 KMS的應用狀況考慮進來，並分析KMS的 應用是否會帶來影響。 三、目前結果與討論 本研究以知識管理及生態學理論為基 礎，目前已經完成知識生態的理論模型建 立，並提出幾個研究架構及假說，會分別 以實際個案及問卷調查的方式進行實務的 驗證。目前進度情形在第一年已經完成了 基本模式的建立，並且有一位博士生以此 研究主題為博士論文畢業。主要概念包括： （一）知識生態 本研究參考Davenport [1997] 提出的 組織資訊生態模式，將組織視為一個知識 生態系統，不同種類的組織知識能力則是 生態系統內的不同的知識族群（Knowledge Population），例如行銷能力、財務能力、 研發能力、資訊能力等，這些不同的知識 族群在組織內彼此互動及交互影響，並且 構 成 組 織 的 知 識 群 落 （ Knowledge Community）或稱為組織的知識環境。整個 知識環境並受到其他組織環境因素，例如 人員素質、作業流程、企業政策、組織文 化及資訊科技應用等因素的影響，亦受到 外部環境因素，例如產業競爭環境、政策、 經濟、社會及科技發展等因素的影響。結 合知識環境、組織環境及外部環境，建構 出組織的知識生態（Knowledge Ecology） 或是稱為組織的知識生態系統（Knowledge Ecological System）。組織知識生態內的知 識族群並遵循生態學的DICE模式，具有分 佈、互動、競爭、演化不同階段的生態關 係，成為一個動態的知識生態系統，整體 概念如圖一所示。 外部環境 政策、經濟、產業環境、社會環境、科技發展 組織環境 人員、流程、策略、組織文化、資訊科技 知識環境 競爭(C) 分佈(D) 互動(I) 演化(E) 客服 研發 行銷 財務 製造 …… 品管 規劃 資訊應用 圖一、組織的知識生態 （二）研究架構 本研究主要探討知識生態的DICE模 式四個研究構面，以及這些構面對組織知 識管理績效的影響。四個構面分別是知識 分佈（Knowledge Distribution）、知識互動 （ Knowledge Interaction ） 、 知 識 競 爭 （ Knowledge Competition ） 、 知 識 演 化 （Knowledge Evolution），研究架構如下圖 二所示。 知識管理績效 知識管理系統應用 H1 H2 H3 H4 知識分佈 知識互動 知識競爭 知識演化 知識生態 圖二、研究架構
研究架構中，各構面的意義如下： 1. 知識分佈 從生態學的觀點而言，在每個群落內 族群都具有一個穩定的分佈態勢，這個分 佈態勢隨著外在環境的變化與及群落內不 同族群的競爭關係而改變；以知識生態的 觀點，組織內亦存在不同的知識族群，各 個知識族群在組織內形成一個穩定的分佈 態勢，這也是研究知識生態的基礎。知識 分佈主要探討群落內知識族群的分佈結 構，包含組織的知識組成、各個族群的強 度與知識多樣性等問題。藉由知識分佈的 討論，我們可以觀察組織內橫斷面的知識 生態。知識分佈的主要變數如下： (1) 知識組成 知識組成衡量不同特性的組織所具備 知識，主要分成「內隱/外顯」的知識、「個 人/組織」的知識、「組織功能面」的知識 三個構面來描述組織所具備的知識能力。 根據Nonaka [1994] 的定義，內隱知識是無 法用文字或句子表達，主觀而且實質的知 識；外顯知識為可以用文字和數字來表達 的客觀且形上的知識。「個人/組織」構面 則是描述知識是屬於個人擁有。例如，廣 告設計師的個人創意，是個人知識；製造 業的生產流程上所具備的知識則是組織知 識[Hamel and Prahalad, 1990; Collins, 1993; Blackler, 1995; Leonard-Barton, 1995]。「組 織功能面」的知識指的是企業經營在價值 鏈上（Value Chain）所必須具備的各項知 識能力，例如行銷能力、財務管理能力、 客服能力等等[Porter, 1985]，每一種知識能 力代表著一個知識族群。組織知識的三個 構面如圖三所示。 內隱/外顯 個人/組織 組織功能 圖三、組織知識的三個構面 (2) 知識強度 知識強度是指不同知識族群的相對品 質，以顯示不同知識族群間的相對強弱關 係。知識強度是衡量知識分佈的一個重要 量化指標，它可以顯示組織內各項知識能 力的優劣。 (3) 知識多樣性 多樣性是生態學內的一個重要的觀察 指標，藉由多樣性的衡量可以瞭解一個群 落 的 穩 定 性 如 何 （ Diversity-Stability Principle）。知識多樣性主要在分析組織內 知識多樣化的程度，以顯示知識分佈的狀 況。 2. 知識互動 生態系統是一種動態的系統，系統內 的族群彼此互動並且與外在的環境進行互 動交流，而這樣的交流互動也是組織的知 識分享的重要機制。在知識生態中，組織 內分佈著不同的知識族群，而這些知識族 群的互動方式，可以分為組織內部的互動 行為與及組織外部的互動行為。 (1) 內部互動 內部互動指的是組織內的知識族群間 的互動行為。不同的知識族群因為業務上 的需要而進行的知識交流，例如，研發部 門與行銷部門間就新產品的規格進行討 論，以瞭解客戶的真正需求；內部互動也 可以是同一知識族群內成員之間的互動，
5 例如同一部門內成員之間的經驗分享。內 部互動的過程是一種組織內部知識分享。 (2) 外部互動 在現今多變的企業競爭環境，組織必 須不斷的與外在環境進行交流，獲取最新 的知識，提升水準。例如研發部門必須不 斷的透過研討會或技術合作與組織外部的 知識族群進行交流，以取得最新的知識。 3. 知識競爭 族群間的互動在資源有限時勢必產生 不同的競爭行為。競爭行為可以分成合作 式競爭與及衝突式競爭兩類，在組織的知 識生態中，合作式競爭主要發生在組織內 部，知識族群之間是以合作的方式進行； 而衝突式的競爭則發生在組織與外部知識 族群之間的互動。說明如下： (1) 合作式競爭 在組織內部，知識族群以組織的整體 利益為前提，不同知識族群之間的競爭行 為以合作、不傷害對方的方式進行，並使 得參與合作的知識族群共同獲得利益。 (2) 衝突式競爭 在面對組織外部競爭對手的競爭時， 組織內的知識族群為了組織本身的利益將 會以衝突式競爭方式面對競爭對手。衝突 式競爭指是不同族群之間的競爭行為是彼 此衝突的，亦即競爭的結果可能一方得 利，但另一方則受害。 4. 知識演化 透過內部與外部的互動及不同方式的 競爭，知識族群將會進行不同程度的演 化。一般而言，演化的依驅動力量來自組 織內部或組織外部而分為知識漂變與知識 天擇。 (1) 知識漂變 知識漂變的觀念是從基因漂變的理論 是而來，指的是族群的基因庫不受外在環 境因素的影響，因偶然的變動而導致演 化。基因漂變並藉著族群間基因的突變與 互動交流，產生物種的演化。知識漂變則 是指組織內部知識群族的自我提升或者是 藉由內部交流導致的知識族群改變，而並 非受到外在環境的影響而導致的變化。 (2) 知識天擇 知識天擇指的是在外在環境的壓力之 下而導致組織知識族群的演化行為。現今 企業經營環境變動劇烈，各項技術標準的 更新突發猛進，對於企業的經營而言便是 外來的天擇壓力，唯有不斷的提升組織知 識能力，才能持續保有組織的競爭優勢。 5. 知識管理績效 衡量藉由知識管理的推動而帶來的組 織績效[Gold, 2001]。例如藉由知識管理的 推動而造成組織內新產品或服務的創新能 力提升、能夠將創意快速的商品化、降低 企業內資訊或知識的重複等。 6. 知識管理系統應用 衡量組織應用知識管理相關資訊系統 的普及程度，包括知識儲存庫、e-learning 系統、電子布告欄、知識探勘工具等[Alavi and Leidner, 2001]。 四、目前成果自評 本研究從生態學的理論之中，建構出 生態學的DICE模型，並將之應用在探討組 織知識管理的問題之中，建立知識生態理 論模型。以宏觀、動態的觀點去探討組織 內知識的分佈、互動、競爭、演化等問題， 期望能夠為知識管理研究帶來創新的思 維。 目前已經完成了理論模式及假說的建 立，及實證研究的規劃，後續將以個案研 究方法來探索、說明組織知識生態的各個 構面，並輔以實證研究分析，來驗證研究 架構及假說。 目前已經完成初步的個案實證分析， 針對日月光的知識社群發展，我們確實發
現利用本模式可以清楚的分析企業的知識 生態。例如，以日月光為例，其知識社群 在過去幾年便有很快的成長，圖四顯示知 識社群數目的成長預測。 1st 2nd 3rd 5 …… KM implementation (year) 17 100 N um ber o f k n o w le d g e c o m m un it ie s ? ? 圖四、日月光的知識社群成長 另外，在今年的計畫中，也針對組織 中的知識演化進一步深入分析。並且根據 Zollo and Winter (2002)的演化循環模式（如 圖五所示），建立了研究架構，正進一步 針對組織內的知識演化，進行實證分析， 預定研究結果，可以產生很好的學術發現。
五、參考文獻
1. Alavi, M., and Leidner, D. E. “Review: Knowledge management and knowledge management systems: Conceptual foundations and research issues,” MIS
Quarterly (25:1), 2001, pp. 107-136.
2. Bieber, M., Engelbart, D., Furuta, R., Hiltz, S. R., Noll, J., Preece, J., Stohr, E. A, Turoff, M., and Walle, B. “Toward Virtual Community Knowledge Evolution,” Journal of Management
Information Systems (18:4), 2002, pp.
11-35.
3. Blackler, F. “Knowledge, Knowledge Worker and Organization: An Overview and Interpretation,” Organization Studies (16:6), 1995, pp. 1021~1046.
4. Carroll, G. R. Ecological Models of
Organizations, Ballinger Publishing,
Cambridge, 1988.
5. Cohen, W. M., and Levinthal, D .A. “Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation,”
Administrative Science Quarterly (35:1),
1990, pp. 128–152.
6. Collins, H. “The Structure of Knowledge,” Social Research (60:1),
1993, pp. 95-116.
7. Davenport, T. H. Information Ecology, Oxford University Press, N.Y., 1997. 8. Darr, E. D., Argote, L., and Epple, D.
“The acquisition, transfer, and depreciation of knowledge in service organizations: Productivity in franchises,”
Management Science (41:11), 1995, pp.
1750-1762.
9. Davenport, T. H., and Prusak, L. Working
Knowledge: How Organizations Manage What They Know, Harvard Business
School Press, 1998.
10. Drucker, P. F. “Knowledge worker productivity: the biggest challenge,”
California Management Review (41:2),
1999, pp. 79-94.
11. Earl, M. “Knowledge Management Strategies: Toward A Taxonomy,”
Journal of MIS (18:1), 2001, pp. 215-233.
12. Elton, C. Animal Ecology, Sidgewick and Jackson, London, 1927.
13. Grant, R. M. “The Resource-Based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation”,
California Management Review (33:3),
1991, pp. 114-135.
14. Grover, V., and Davenport, T. H. “General Perspective on Knowledge Management: Fostering a Research Agenda,” Journal of MIS (18:1), 2001, pp. 3-22
15. Gold, A. H., Malhotra, A., and Segars, A. H. “Knowledge Management: An Organizational Capabilities Perspective,”
Journal of Management Information Systems (18:1), 2001, pp. 185-214.
16. Hamel, G., and Prahalad, C. K. “The Core Competence of The Corporation,”
Harvard Business Review (68:3), 1990,
pp. 79-91.
17. Hannan, M. T., and Freeman, J.
Organizational Ecology, Harvard
University Press, Cambridge MA., 1989. 18. Jarvenpaa, S. L., and Staples, D. S.
“Exploring Perceptions of Organizational Ownership of Information and Expertise,” Journal of Management
Information Systems (18:1), 2001, pp.
151-183.
7 “Building the knowledge map: an industrial case study,” Journal of
Knowledge Management (7:2), 2003, pp.
34–45.
20. Krebs, C. J. Ecology, Harper&Row, New York, 1978.
21. Lee, H., and Choi, B. “Knowledge Management Enablers, Processes, and Organizational Performance: An Integrative View and Empirical
Examination,” Journal of MIS (20:1),
2003, pp. 179-228.
22. Leonard-Barton, D. Wellsprings of Knowledge: Building and Sustaining the Source of Innovation, Harvard School
Press, Boston, 1995.
23. Madsen, T. L., Mosakowski, E., and Zaheer, S. “Knowledge Retention and Personnel Mobility: The Nondisruptive Effects of Inflows of Experience,”
Organization Science (14:2), 2003, pp.
173–191.
24. McGlade, J., eds. Advanced Ecological
Theory, Blackwell Science, Malden,
M.A., 1999.
25. Menon, T., and Pfeffer, J. “Valuing Internal vs. External Knowledge: Explaining the Preference for Outsiders,”
Management Science (49:4), 2003, pp.
497-513.
26. Nahapiet, J., and Ghoshal, S. “Social
capital, intellectual capital, and the organizational advantage,” Academy of
Management Review (23:2), 1998, pp.
242–266.
27. Nonaka, I. “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,”
Organization Science (5:1), 1994, pp.
14-37.
28. Porter, M. E. Competitive Advantage, The Free Press, New York, 1985.
29. Schultze, U., and Leidner, D. E. “Studying Knowledge Management in Information Systems Research: Discourses and Theoretical Assumptions,” MIS Quarterly (26:3), 2002, pp. 213-242.
30. Van den Bosch, F. A. J., Volberda, H. W., and de Boer, M. “Coevolution of Firm Absorptive Capacity and Knowledge Environment: Organizational Forms and
Combinative Capabilities,” Organization
Science (10:5), 1999, pp. 551-568.
31. Zack, M. “Developing a Knowledge Strategy,” California Management Review 41(3), 1999, pp. 125-145.
32. Zollo, M., and Winter, S. G. “Deliberate Learning and the Evolution of Dynamic Capabilities,” Organization Science
圖五、Zollo and Winter (2002)的知識演化循環
