劉勰少學方徑考
―釋補劉勰生平研究的一個缺口
葉常泓
國立臺灣大學 中國文學研究所 博士候選人摘要
《文心雕龍》作者劉勰一生經歷入寺―登仕―出家三階段。就其入寺、出家後依止名 僧，周覽寺院經藏，以及登仕後結遊文士，潛閱府閣秘籍，從而得以厚養學識、磋磨毫鋒， 一般研究者多能明之。惟針對劉勰23、24歲入寺以前，究竟是透過自學、官學抑或家學哪一 種方徑而奠立個人最早的學問基礎，今除牟世金嘗略及其「居家自學」之可能性外，其餘論 者均懸而不究，積疑日久，遂成龍學研究或劉勰生平考證之一大缺口。本文旨在釋補此一懸 案，考證劉勰少學之方徑，應非借力於文史家學淵源，且其就讀官學之緣會亦低，較可能的 習業方式，或許確以居家自學為首。「少學方徑」之考對吾人理解劉勰完整的生平脈絡，是 有一定必要的。 關鍵詞：少學、自學、官學、家學、劉勰 通訊作者：葉常泓，Email: [email protected] 收稿日期：2013/08/15；修正日期：2013/11/20；接受日期：2013/11/20。 doi: 10.6210/JNTNULL.2014.59(1).05壹、前言
劉勰之生平事跡，今傳史料頗不足徵，非但正史如《梁書》、《南史》之〈劉勰傳〉記 事疏略，連其生卒年月並闕；再者，勰文集亦亡1，其作品傳世者，惟《文心雕龍》（下簡稱 《文心》）一書及〈滅惑論〉2、〈梁建安王造剡山石城寺石像碑〉3二文耳。另其〈鍾山定 林上寺碑銘〉、〈建初寺初創碑銘〉、〈僧柔法師碑銘〉4及記僧祐、超辯二僧5凡五碑，均 有目無文。劉勰本人著作之嚴重流佚，致使鈎稽益難，後世大致僅能依傍其存世作品、史書 勰本傳、其君親師友之有傳者及不多的蛛絲馬跡，以推考其身世背景。 《梁書》與《南史》勰本傳，載劉勰在入定林寺依止名師僧祐，遂而「博通經論」並撰 成《文心》以前的居家歲月，即已表現出「篤志好學」6之夙性，然史筆簡略，未言其學習的 內容與方式，《文心》諸篇亦不細道之。惟〈序志〉為印證《文心》一書秉「宗經」、「徵 聖」之旨趣而供陳的「聖啟」事跡，頗具提示性：劉勰特將個人30歲後「執丹漆之禮器，隨 仲尼而南行」與7歲時夢「彩雲若錦，則攀而採之」7相為比湊呼應，連成一貫。從他由第二 個「慕孔崇禮」的夢境反溯到第一個「好采尚文」的夢境，這種關係上的架接，多少可反映 劉勰自幼「篤志好學」者，一如當時士族子弟，應是以儒學典籍為主，且或兼包一般富含文 采理趣的傳統文獻（亦即廣義的「文學」）。 不過，劉勰入定林寺依僧祐前的學習方式，究竟是得力於自學、官學抑或家學？此一環 節，素為絕大部分龍學家懸而不究者也，儼然已成劉勰生平考證中的一大缺口。據筆者檢索 相關研究文獻，惟牟世金《劉勰年譜彙考》一度提及劉勰入寺前，應是透過「居家勤學」8的 方式而奠立個人最早的學問基礎。筆者認為，牟世金積數十載研究龍學之力，於晚年提出的 1《梁書‧文學傳下‧劉勰傳》載其「文集行於世」，但《隋書‧經籍志》未著錄是集，或於唐初已 佚。參見【唐】姚思廉：《梁書》（臺北市：鼎文書局，1999），卷50，712。 2〈滅惑論〉見錄於【梁】釋僧祐：《弘明集》，《四部叢刊初編》（臺北市：商務印書館，1975）， 卷8，冊28，100-104。 3〈梁建安王造剡山石城寺石像碑〉片段最早見錄於【唐】歐陽詢等（編）：題云〈剡縣石城寺彌勒石 像碑銘〉，《藝文類聚》（上海市：上海古籍出版社，1999），卷76，1302；其完篇則最早見錄於【宋】孔 延之：題云〈梁建安王造剡山石城寺石像碑〉，《會稽掇英總集》，《景印文淵閣四庫全書》（臺北市：商 務印書館，1983），卷16，冊1345，1345-113。 4〈鍾山定林上寺碑銘〉、〈建初寺初創碑銘〉、〈僧柔法師碑銘〉之目見錄於【梁】釋僧祐：《出三 藏記集》（北京市：中華書局，1995），卷12，497-498。 5劉勰為二僧撰碑事，見載於【梁】釋慧皎：〈明律‧齊京師建初寺釋僧祐〉，《高僧傳》（北京市： 中華書局，2004），卷11，440；〈誦經‧齊上林寺超辯〉，卷12，471。 6【唐】姚思廉：《梁書》，卷50，710；【唐】李延壽：《南史》（臺北市：鼎文書局，1998），卷 72，1781。 7【梁】劉勰，楊明照校注：《增訂文心雕龍校注》（北京市：中華書局，2012），冊中，卷10，607。 8牟世金。《劉勰年譜彙考》（成都市：巴蜀書社，1988），17。這一斷言，實有「精準的直覺」。其意甚可取也，惜乎未附史證，亦未見後人嘗沿其意而繼 續追蹤溯跡。而依筆者的考辨，牟說確非空穴來風之臆想。本文之旨，即在於補成前輩未竟 的工作，結合一系列事證，以測論劉勰入寺前可能的習業方式，當以居家自學為主。這項考 辨，將涉及劉勰有無機會就讀官學，以及其在文史方面有無家學淵源的問題。再者，劉勰究 竟何時入定林寺，並以之為分界點而完結前一階段以自學為核心的求知歷程？又此階段是否 與其「幼少時」重疊？察明此諸年限，亦將有助於進一步斟定劉勰就學的各種可能性。如是 諸疑，均為下文嘗試釐清者也。
貳、劉勰少時及入寺年代斷限
《梁書》與《南史》勰本傳雖未明其生卒，但經後世諸多學者考訂，已知劉勰一生橫跨 宋、齊、梁三代。 劉勰生年與少時，主要可由《文心》成書時間反推。 《文心》成書當在南齊末，清劉毓崧〈書文心雕龍後〉判辨甚審，素為學者所宗。劉毓 崧依《文心‧時序》一段文字： 暨皇齊馭寶，運集休明，太祖以聖武膺錄，世祖以睿文纂業，文帝以貳離含章，高宗 以上哲興運，並文明自天，緝熙景祚。今聖歷方興，文思光被…… 考定《文心》成書大抵介於齊永泰元年（498年）八月東昏侯蕭寶卷為明帝定廟號「高宗」 之後，至中興2年（502年）四月梁武受和帝禪位之前，「其間首尾相距，將及四載」。其內 部論據有三：《文心》諸篇「自唐虞以至劉宋，皆但舉其代名，而特於齊上加一皇字」，是 證一也；「魏晉之主，稱謚號而不稱廟號。至齊之四主，惟文帝以身後追尊，止稱為帝，餘 並稱祖稱宗」，是證二也；「歷朝君臣之文，有褒有貶，獨於齊則竭力頌美，絕無規過之 詞」，是證三也。 劉毓崧之外部論據亦有三，可資推測《文心》不僅告成於齊末，甚或告成於和帝而非 東昏之世，〈時序〉所稱「聖曆方興」，乃指和帝。首先，勰本傳載《文心》成書後未見稱 時流，劉勰遂喬裝鬻貨，負書干車，以取定於「時貴盛」的沈約。而劉毓崧辨指，沈約事東 昏時，官司徒左長史、征虜將軍、南清河太守，「雖品秩漸崇，而未登樞要，較諸同時之貴 倖，聲勢曾何足言」；及事和帝，沈約已遷梁臺吏部尚書兼右僕射，其時梁武雖猶居藩國， 卻「久已帝制自為，約名列府僚，而實權侔宰輔。其委任隆重，即元勳宿將莫敢望焉」，故 吾人可據此將沈約「貴盛」與劉勰「取定」的時間往後限縮，即「皆不在東昏之時而在和帝 之時」，是證一也。其次，沈約於明帝時由東陽太守職徵還建康，劉勰當時亦處京師；沈約於東昏時改授南清河太守，亦密邇劉勰鄉梓南東莞郡，二地俱為京口僑郡。以兩期內二人所 處地理之相近，加上沈約「性好墳籍，聚書極多」，則「若東昏時，此書業已流行，則約無 由不見；其必待車前取讀，始得其書者，豈非以和帝時書適告成，故流傳未廣哉？」是證 二也。其三，〈時序〉從「暨皇齊馭寶」到「緝熙景祚」，依次提及齊高帝太祖蕭道成、武 帝世祖蕭賾、早薨而被追尊為文帝世宗的皇太子蕭長懋，中間略過旋立旋廢的鬱林王蕭昭 業、海陵王蕭昭文，而續以明帝高宗蕭鸞。依此類推，劉毓崧推測，從高宗以下到「今聖歷 方興」之間，劉勰亦可能略過和鬱林王、海陵王一樣「喪位失國」的東昏侯蕭寶卷，故「聖 歷」指的是「與梁武舉義，以取殘伐暴為名」，而先誅東昏、後禪蕭衍的南齊末代君主和帝 蕭寶融。是為證三，示《文心》成於和帝之際。9近人楊明照據《南齊書》及《南史》明帝、 東昏侯、和帝三紀，進一步修正劉說起訖，而各提前為永泰元年七月到中興2年三月之間。 要之，楊明照亦同意劉毓崧所考《文心》「成書」時間範圍，以為誤差確不超乎此四年。10 但若具細論之，《文心》由始作迄寫定，又各值劉勰何庚？中經幾載？按劉勰於《文 心‧序志》中，嘗自明其感夢而「搦筆和墨，乃始論文」為「齒在逾立」時事。11「逾立」 者，「三十而立」之後也。范文瀾以「逾立」為劉勰33、34歲，《文心》始作時值齊明帝建 武3、4年（496～497年）間；且其「體大思精，必非倉促而成，締構繕稿，殺青寫定，如用 三四年之功，則成書適在和帝之世，沈約貴盛時」，寫定時值和帝中興元、2年（501～502 年）間。12楊明照以「逾立」為劉勰32、33歲，《文心》始作時值明帝、東昏侯交替之永泰 元年；且「全書體思精密，雖非短期所能載筆，然其殺青可寫，當在此四年中；最後定稿， 諒不出和帝之世」，寫定時亦值中興元、2年間。13牟世金則以劉勰「逾立」應「以三十一二 歲為當」，而如范文瀾所謂「三十三四歲，則去『三十而立』之說遠矣」。按牟世金繫年， 《文心》始作值永泰元年劉勰32歲時。另一方面，牟世金亦同意劉毓崧、楊明照及范文瀾諸 家所持《文心》「四年而成」之見，信其寫定於中興2年左右。牟氏又臚舉主「三年說」的 李曰剛《梁劉彥和年譜》，劉楊范以外主「四年說」的張恩普《劉勰生平繫年考略》，主 「五年說」的詹鍈《劉勰簡略年表》，主「六年說」的陸侃如《劉勰年表》、王更生《梁劉 彥和先生年譜》及龔菱《劉勰彥和先生重要事略繫年表》，主「七年說」的霍衣仙《劉彥和 簡明年譜》及穆克宏《劉勰年譜》，而云： 考諸家譜、表之計《文心》撰寫時間，三至七年不一……《文心雕龍》五十篇，總計 9以上引文，俱出【清】劉毓崧：《通義堂文集》（南林劉氏求恕齋本，1918），卷14。 10【梁】劉勰，楊明照校注：《增訂文心雕龍校注》，冊上，21。 11同上註，冊中，卷10，607。 12【梁】劉勰，范文瀾注：《文心雕龍註》，載於《范文瀾全集》，蔡美彪（主編）（石家莊市：河北 教育出版社，2002），卷4，636。 13【梁】劉勰，楊明照校注：《增訂文心雕龍校注》，冊上，21，28。
三萬七千餘言，以劉勰之才力，其文如行雲流水，首尾一貫，諒不需六七年，三年而 成，又失之太促。釐定四年，非為折中，除上下推算當為本年，尚有可考者。14 牟世金論證頗周，茲不贅引。比綜上引諸家意見，筆者依牟世金繫年為準，以劉勰自32歲啟 筆，構繕四年餘，迄36歲《文心》畢稿，時在齊東昏侯永泰元年七月繼位後，至齊和帝中興 2年三月禪梁之間；而這段「起訖」之上下限，與前述劉毓崧所測定的「成書」時間範圍， 亦恰好重合。 既知《文心》約始作於齊永泰元年劉勰32歲時，則據此反推，遂可知劉勰當生於宋明 帝泰始3年（467年）前後。其10歲受教開蒙時，約值宋後廢帝元徽4年（476年）；20歲加冠 成年時，約值齊武帝永明4年（486年）。而估計於永明7、8年（489～490）23、24歲時，劉 勰入京師建康定林寺投僧祐。此實為一重要的分界點，標誌著劉勰居家自學的階段告結，而 開始依止名師，潛躍書海，磨礪毫鋒，下啟另一段更繁賾而嚴謹的知識積累和論述訓練之里 程。要言之，劉勰入寺時間，當在其弱冠後頭三、四年左右。古人以初生至19歲為「幼」， 20～29歲為「弱冠」。15今為便論述，姑將劉勰24歲前的學習階段統稱為「少學」，期讀者 諒之。 又《梁書》勰本傳繼「早孤，篤志好學」後，言其「家貧不婚娶，依沙門僧祐，與之居 處，積十餘年……。今定林寺所藏，勰所定也。天監初，起家奉朝請，中軍臨川王宏引為記 室。」16有關劉勰入定林寺依僧祐的時間，主要可由以下五方面推考： 其一，劉勰入寺需俟母歿且喪滿後。勰本傳所謂「孤」者，「幼而無父」17也，故不少 學者推測劉勰雖幼年喪父，但寡母健在，勰居家奉母直至其歿，後方入寺，如霍衣仙云「母 在世，不忍留母一人居家」，至劉勰19歲前後，「母死，即依僧祐而居也」18。而如張嚴、 龔菱、李慶甲、范文瀾、牟世金等人，則進一步指出母歿與入寺之間，劉勰尚需守制服喪三 年。諸家推測之喪期起訖雖小有出入，但大致均以劉勰始喪在18～21歲間其中一年。19 其二，劉勰除服入寺時，應已稍逾二十弱冠適婚之齡。由諸家考證或繫年，不難發現 20歲前後為一關鍵，其中李慶甲《劉勰年表》及范文瀾《文心雕龍註》之說，尤值得注意。 蓋二家除了共同指出劉勰入寺與母歿、喪滿之後先次序，儼然還意識到：勰本傳既將「不 14牟世金，《劉勰年譜彙考》，51。 15孔穎達疏《禮記‧曲禮》云：「幼者自始生至十九時，……二十成人，……至二十九，通得名曰弱 冠。」見【漢】鄭玄注，【唐】孔穎達疏：〈曲禮上〉，載於《重刊宋本禮記注疏附校勘記》，【清】阮元 校勘（臺北市：藝文印書館，1965），16-2。 16【唐】姚思廉：《梁書》，卷50，710。 17《孟子‧梁惠王下》：「幼而無父曰孤。」參見【宋】朱熹：《四書章句集註》（臺北市：大安出版 社，1996），302。 18霍衣仙。《劉彥和簡明年譜》，載於《劉勰年譜彙考》，牟世金（成都市：巴蜀書社，1988），18。 19諸家所推喪期起訖，參見牟世金，《劉勰年譜彙考》，18-28。
婚娶」與「依沙門僧祐」連言，其間當有牽繫，故推論劉勰適於男子20歲弱冠而可婚娶之 際，遭逢母歿、居喪而不得婚娶；待其除服入寺，已屆23、24歲。20至牟世金《劉勰年譜彙 考》，則更明確地將母歿、居喪、入寺的發生時間，分別聚焦於劉勰20、21及24歲，排除如 張嚴、霍衣仙等以18、19歲即丁憂之說，並特別援引古禮條例如「男子二十而冠，有為人父 之端」21等，以明男子縱然年屆20，亦僅僅是始具婚娶生子之條件，更何況還未滿20歲？因 此，吾人考慮劉勰是否因母歿、居喪乃至家貧而「不婚娶」的問題，至少應以20歲為起限， 不當再提早至20歲以前。至於論劉勰依止僧祐的時間，自然更在此後。22 其三，劉勰入寺需俟僧祐應齊竟陵王蕭子良之邀，蒞普弘寺講律而解座之後，故不應 早於永明8年二月。僧祐受業於法達、法穎，為一代律學宗主，名列梁慧皎《高僧傳》「明 律」部。《高僧傳‧齊京師建初寺釋僧祐傳》載：「齊竟陵文宣王每請講律，聽眾常七八百 人。永明中，敕入吳，試簡五眾，並宣講十誦，更申受戒之法。凡獲信施，悉以治定林、建 初及修繕諸寺，……及造立經藏，搜校卷軸」23，可知僧祐先受蕭子良見賞而請講，後再奉 敕入吳弘法。范文瀾遂徵引此傳，推論劉勰「三年喪畢，正齊武帝永明五六年。……彥和終 喪，值僧祐宏法之時，依之而居，必在此數年中」24，以「永明中」乃永明5、6年（487～ 488年），且以劉勰依僧祐應在其入吳之後。然而，誠如牟世金所糾，范說有數病：一為 「永明凡十一年，從何知必為其正中之五、六年？」，蓋「中」可泛指「間」，而未必作 「正中」解。且范說亦未察見唐釋道宣《續高僧傳‧明徹傳》所載：「齊永明十年，竟陵王 請沙門僧祐講律」25，此事雖出後人追記，但未必無據，至少可見「永明中」非必指永明5、 6年。二為「劉勰之入佛寺，……與僧祐入吳講法並無必然聯繫」，至少范說無法充分證明 其間因果。此外，僧祐入吳弘法應為短期。按《高僧傳》本傳，僧祐成名後所著力經營者， 仍是位於京師之定林、建初二寺，終更卒於建初，葬於定林。故僧祐雖入吳，其間或其後仍 可返回京師，以二寺為根本。既然僧祐居京日長，旅吳時短，劉勰與之接觸的機緣，自是以 20李慶甲。《劉勰年表》，載於《劉勰年譜彙考》，牟世金（成都市：巴蜀書社，1988），20；【梁】 劉勰，范文瀾注：《文心雕龍註》，載於《范文瀾全集》，635。 21《周禮‧媒氏》賈公彥疏引《孔子家語》魯哀公與孔子對：「魯哀公問於孔子：『聞禮，男三十而 有室，……豈不晚哉？』孔子曰：『夫禮言其極，亦不是過。男子二十冠，有人父之端；……於此以往，則 自昏矣。』」參見【漢】鄭玄注，【唐】賈公彥疏：《孔子家語》，載於《重刊宋本周禮注疏附校勘記》， 【清】阮元校勘（臺北市：藝文印書館，1965），216-1。又《毛詩‧標有梅》孔穎達疏引譙周語：「男自 二十以及三十，女自十五以至二十，皆得以嫁娶，先是則速，後是則晚。」參見【漢】鄭玄箋，【唐】孔穎 達疏：《毛詩‧標有梅》，載於《重刊宋本毛詩注疏附校勘記》，【清】阮元校勘（臺北市：藝文印書館， 1965），62-1。 22牟世金，《劉勰年譜彙考》，20-22，26，28。 23【梁】釋慧皎：《高僧傳》，卷11，440。 24【梁】劉勰，范文瀾注：《文心雕龍註》，載於《范文瀾全集》，635。 25【唐】釋道宣：《續高僧傳》，《續修四庫全書》（上海市：上海古籍出版社，2003），卷6，冊 1281，572。
前者在京時期更多。三為范說亦未察及另一項證據力更強的文獻，即僧祐親撰之〈略成實論 記〉：「永明七年十月，文宣王招集京師碩學名僧五百餘人，請定林僧柔法師、謝寺慧次法 師，於普弘寺迭講。欲使研核幽微，學通疑執，即坐仍請祐及安樂知稱法師，更集尼眾二 部、名德七百餘人，續講十誦律志。……八年正月二十三日解座。」26牟氏據此推測，「子 良請僧祐講律」應是「在永明七八年間，則敕之入吳，必在永明八年正月二十三日之後。由 此可知，縱據僧祐入吳時間推算，劉勰依僧祐入定林寺，亦應在永明八年二月以後」27，所 論甚的。按牟氏繫年，永明8年僧祐講畢律法而解座時，恰值劉勰三年喪滿後。 其四，劉勰入寺又不應晚於永明10年（492年）。《高僧傳‧齊上定林寺超辯傳》載： 「齊永明十年終於山寺。……葬於寺南，沙門僧祐為造碑墓所，東莞劉勰製文」28，可知永 明10年，劉勰已佐僧祐為本寺高僧超辯撰製碑銘。憑此親信程度，牟氏推測劉勰應在是年以 前，即已投止僧祐。而永明8、9兩年中，又以劉勰在永明8年入寺「可能性最大」。蓋是年 四月，齊武帝詔令「公卿已下，各舉所知，隨才授職」29，勰或聞信赴京，冀得公卿薦舉， 「既無門徑，則依僧祐以待時機」，後仍出仕；再者，是年又適逢僧祐講律解座，榮寵正隆 之際，劉勰「信可依託」之。30 其五，吾人最後尚可依勰本傳所謂「與之（僧祐）居處十餘年」及「天監初，起家奉 朝請，中軍臨川王宏引為記室」，以框定劉勰的大致入寺時間。「奉朝請」者，非實質官職 也，僅是皇帝為示優禮垂詢之意，而賦予王侯、官僚參加朝會的一種象徵性資格。例如《宋 書‧百官志》謂「奉朝請，無員，亦不為官。漢東京罷省三公、外戚、宗室、諸侯，多奉朝 請。奉朝請者，奉朝會請召而已」31；《文獻通考》稱宋武帝永初以來即「朝請選雜」，齊 時「朝散用衣冠之餘，人數猥積」，至梁武帝永明中奉朝請者，更增「至六百餘人」32，可 知「奉朝請」徒為宣明皇恩、安置閒散之虛銜，故劉勰縱已「奉朝請」，卻應仍託居定林寺 內。劉勰真正離寺，當在出任蕭宏中軍將軍記室之際。按蕭宏授中軍將軍，乃梁武帝天監3 年（504年）事，《梁書‧武帝紀》明載天監「三年春正月戊申，後將軍、揚州刺史、臨川 王宏進號中軍將軍」33，則劉勰別定林而初入仕，不能早於天監3年正月蕭宏開府置佐時。 綜上所述，設若劉勰於宋明帝泰始3年（467年）生，齊武帝永明4年（486年）20歲時母 歿居喪而不婚娶，永明7年23歲時三年除服，永明8年24歲時入定林寺依僧祐，至梁武帝天監 26【梁】釋僧祐：《出三藏記集》，卷11，405。 27牟世金，《劉勰年譜彙考》，25-27。 28【梁】釋慧皎：《高僧傳》，卷12，470。 29【梁】蕭子顯：《南齊書》（臺北市：鼎文書局，1998），卷3，58。 30牟世金，《劉勰年譜彙考》，31，28。 31【梁】沈約：〈百官志下〉，《宋書》（臺北市：鼎文書局，1998），卷40，1245。 32【元】馬端臨：《文獻通考》（臺北市：臺灣商務印書館，1987），卷59，537-1。 33【唐】姚思廉：《梁書》，卷2，40。
3年（504年）離寺而初仕中軍記室，則其盤桓定林寺凡十三、四年之久，此亦合乎由勰本傳 所謂與僧祐「居處十餘年」所反推者。至此，劉勰少時及入寺年代斷限，眉目得明也，本文 考其「少學」之方徑，亦可聚焦於齊永明8年24歲以前的史況而論。
參、劉勰有無機會就讀官學
欲論證劉勰入定林依僧祐前奠立學問基礎之方徑，主要應為居家自學，吾人可先考察其 少時就讀官學之可能性，而這又涉及諸類官學於宋齊時之興廢概況與取生限制。此間情節， 或因史料繁雜，不易董理，以往的龍學研究似均未能援之以考劉勰少學，誠可惜也。 宋齊官學，可由國子學（又稱國學）、太學、州郡庠序、官設學館數端概言之。 六朝國子學與太學，呂思勉認為「初本是二，後乃合而為一」：魏晉時「太學凡民可 入」，取生無別貴賤；晉初始立國子學，且「國學限於貴遊」，偏錄高門子弟，由是太學、 國子學並立以分流庶士；晉後再變，「以國學代太學，蓋始於宋」34，太學終罷而國子學獨 立。呂說信也。下先略溯二學因革，以明劉勰就讀太學、國子學之可疑。 魏世惟立太學，而無國子學。但據《宋書‧禮志》，正始間劉馥嘗上疏指出，當時太學 收生，已出現實然與應然上的矛盾：就實然而言，自魏初至魏末，太學生多非身家貴重者， 太學頗成庶戶逋徭逃役之所；就應然而言，則如劉馥所標榜者，太學宜取「高門子弟」、 「二千石以上子孫」之倫，因為這類人方堪為「國子」之選。35換言之，魏世平民雖可入太 學，但太學往「高門化」或「國子學化」改制的傾向，亦已隱然發軔。至於晉世太學、國子 學，據《宋書‧禮志》載晉泰始8年（272年）有司奏及武帝詔36、《宋書‧百官志》載國子 祭酒條37，以及《南齊書‧禮志》載齊永泰元年領國子助教曹思文表38，可知數端：其一， 晉世甫立，武帝於泰始8年即以「才任四品」、「已試經」、「大臣子弟堪受教者」為汰選 標準，對七千餘名太學生進行了一次縮編及換血，排除「猥雜」，即才學及家世未合格者。 至其子惠帝時，太學生數目已裁減一半。可以說，這是晉人承魏末劉馥所倡太學「高門化」 34呂思勉。〈國子太學〉，載於《呂思勉讀史札記》，呂思勉（上海市：上海古籍出版社，2005），冊 中，993。 35〈禮志一〉：「齊王正始中，劉馥上疏曰：『黃初以來，崇立太學，二十餘年，而成者蓋寡。由博士 選輕，諸生避役，高門子弟，恥非其倫，故無學者。……宜高選博士，……掌教國子。依遵古法，使二千石 以上子弟，年從十五，皆入太學。……』不從。」參見【梁】沈約：《宋書》，卷14，356。 36〈禮志一〉：「晉武帝泰始八年，有司奏：『太學生七千餘人，才任四品，聽留。』詔：『已試經 者留之，其餘遣返郡國。大臣子弟堪入教者，令入學。』咸寧二年，起國子學。」參見【梁】沈約：《宋 書》，卷14，356。 37〈百官志上〉：「晉初復置國子學，……隸屬太學焉。」參見【梁】沈約：《宋書》，卷39，1228。 38〈禮志上〉：「永泰元年，……曹思文上表曰：「……晉初太學生三千人，既多猥雜，惠帝時欲辨其 涇渭，故元康三年始立國子學，官品第五以上得入國學。……太學之與國學，斯是晉世殊其士庶，異其貴賤 耳。然貴賤士庶，皆須教成，故國學太學兩存之也。……」參見【梁】蕭子顯：《南齊書》，卷9，145。及「國子學化」之精神，而落實的第一層次的官學改制。其次，與太學縮編時隔不久，一說 在武帝咸寧2年（275年），一說在惠帝元康3年（291年），晉又創立國子學，隸屬於太學之 下，與太學並存而構成國家取生之雙軌。其三，晉世國子學之錄取標準，顯然已與太學分道 揚鑣。國子學純收乃父至少為「官品第五以上」39的「貴遊子弟」，太學則反是，故曹思文 上表中有晉世兩存二學，以「殊其士庶，異其貴賤」之謂。換言之，國子學與太學不能偏 廢。若罷太學，則庶人少一從學之途，國家失一掄才之源；若罷國子學，則貴遊既恥入太 學與庶族同列，又無專門教化管束之所。要之，既存太學以分寒微，又立國子學以「化貴 胄」40，這是晉人沿魏末劉疏之旨，繼太學縮編及換血後，而落實的第二層次官學改制。此 使晉世太學、國子學不僅是具體的教育場所，更正式成為分流士庶、鞏固閥閱的抽象權力場 域。 然而，論其實效，國子學至東晉末仍有士庶混處、品課無章、年過適學等各種問題。觀 乎太元9年（384年）晉孝武帝允尚書謝石奏，而重新「選公卿二千石子弟為生」41；國子祭 酒殷茂又建言清整國子學，以杜絕「蘭艾混雜」、「憚業避役」者，即可知當時寒素固然借 由混入國子學，以充貴重、交勢利、免徭役，而冠族華冑亦憚習課業，於學風人品俱朽木難 雕。但殷議不獲行42，至太元10年（385年），「國子學生因風放火，焚房百餘間」，更折射 了晉世國子學「考課不厲，賞黜無章。蓋有育才之名，而無收賢之實」43的真相。 因此，在太學之外別立國子學，對魏晉以降庶民避役、貴遊憚學之積習，於治標治本 均不見效。如呂思勉所論，此類措施徒然凸顯了政府無力「禁人遊談」、「驅人入學」、 「清簡賦役」、「盡汰猥雜」等弊端，「在太學未聞有改，而國學又復如此；即地方設學， 亦不能免也」。演至南朝，國家因益「患其猥雜」，故在教育建制上，逕廢太學而「獨立國 學」。44而閻步克在詳富的文獻分析下，亦懷疑「宋、齊以至梁、陳，並不存在一個與國學 分立的，具有生員、校舍及授業課試制度的、作為實體而存在的『太學』」。按《宋書》、 《南齊書》及《南史》每述「太學」，幾乎均與「博士」連言。而據閻氏考證，南朝雖在 「國子博士」之外兼立「太學博士」，但後者實際上僅負參議禮儀之責，相當於禮官或禮學 博士，故立太學博士，並不能代表當時亦有一實體的、在設施上更複雜的太學。此外，閻氏 又逐一核察宋齊史料中所謂「太學生」者，無不出身高門望族，此恰合晉世以來國子學不納 39閻步克以「官品第五」非謂學生，而指其父。參見閻步克。〈官品的創制〉，載於《品位與職位》， 閰步克（北京市：中華書局，2009），298。筆者同意閻說，蓋六朝子弟所以為「貴遊」，乃先取決於其出 身家世隆卑、父祖品第高下，而個人後來營取的官階於「貴遊」或否，並非首要影響。 40呂思勉云：「晉人立學，專欲以化貴胄而無效。」參見呂思勉。〈晉南北朝學術〉，載於《兩晉南北 朝史》，呂思勉（上海市：上海古籍出版社，2005），冊下，1196。 41【唐】令狐德棻等：〈禮志上〉，《晉書》（臺北市：鼎文書局，2003），卷14，364-365。 42同上註，365。 43同上註，〈五行志上〉，卷27，807。 44呂思勉，〈晉南北朝學術〉，載於《兩晉南北朝史》，994-995。
寒賤之限，故是類太學生，實即國子生也。至於史傳之所以仍不免有混稱太學、國子學（或 國學）者，一大要因乃國子學原本隸屬於太學之下。45綜合呂、閻之說，可知宋齊官學建制 中，一方面太學極可能已罷省或為國子學所併代，故劉勰恐無就讀太學之緣會；另一方面， 國子學採招又以專錄貴遊子弟為原則，那麼劉勰是否可能入國子學？此又有可得考論者。 言宋齊二代國子學之興廢，最早可溯至劉宋既受禪，武帝欲於干戈後重興國子學，永 初3年（422年）詔令有司「便宜博延冑子，陶獎童蒙，選備儒官，弘振國學」46，但未幾武 帝即崩，興國子學事遂輟。47降及文帝元嘉20年（443年）前後，劉宋始建國子學48；元嘉 23年（446年）帝駕幸國子學，策試諸生答問，詔獎「胄子肄業有成。……諸生策問，多可 採覽」49，文帝踵武乃父遺志而昌振黌校儒雅，頗為史家推作「一代之盛」50；但元嘉27年 （450年）因北魏南侵，再度罷學。51孝武帝大明5年（461年）雖又詔「來歲可修葺庠序，旌 延國胄」52，但據《南齊書‧百官志》及《南史‧王曇首傳》俱載宋明帝泰始6年（470年） 以「國學廢」、「國學頹廢，未暇修復」之故，而初置總明觀教玄、儒、文、史四科53，則 孝武時是否成功復立國子學，本已可疑，更遑論重現元嘉中講肆之盛。綜計劉宋六十載間， 國子學存世維時甚短，僅七、八年耳，且集中於文帝元嘉間。當時劉勰甚至猶未誕生，自無 所謂就國子學與否也。 至蕭齊時，依例每於帝崩罷學，故自高帝至武帝、明帝、東昏侯，國子學凡三立三 廢。《南齊書‧禮志》及諸帝紀，載其起伏甚明：高帝建元4年（482年）正月，「詔立國 學。……生年十五以上，二十以還，取王公以下至三將、著作郎、廷尉正、太子舍人、 領護諸府司馬諮議經除敕者、諸州別駕治中等、見居官及罷散者子孫，悉取家去都二千 里為限」54，至九月「以國哀故，罷國子學。」55武帝永明3年（485年）正月，又「詔立 學，……取公卿子弟下及員外郎之胤」56，其省廢之時不詳，但柳詒徵據明帝建武4年（497 45以上論見，俱出閻步克。〈南朝二學考〉，載於《察舉制度變遷史稿》，閻步克（瀋陽市：遼寧大學 出版社，1991），220-228。 46【梁】沈約：〈武帝紀下〉，《宋書》，卷3，58。 47同上註，〈禮志一〉，卷14，367；〈范泰傳〉，卷20，1616-1618。 48宋文帝始立國子學事，有元嘉19年、20年兩說，分見同上註，卷5，同上註，89；卷14，367。近 人柳詒徵調和之，以為「興學之詔，實在十九年春初。蓋經營締構，逾年始就。」參見柳詒徵。〈南朝太 學考〉，載於《柳詒徵史學論文續集》，柳曾符、柳定生（選編）（上海市：上海古籍出版社，1991）， 363。 49【梁】沈約：〈文帝紀〉，《宋書》，卷5，94。 50同上註，〈臧燾徐廣傅隆傳論〉，卷55，1553。 51同上註，〈文帝紀〉，卷5，98；〈禮志一〉，卷14，367。 52同上註，〈孝武帝紀〉，卷6，128。 53【梁】蕭子顯：《南齊書》，卷16，315；【唐】李延壽，《南史》，卷20，595。 54【梁】蕭子顯：〈禮志上〉，《南齊書》，卷9，143。 55同上註，〈武帝紀〉，卷3，46。 56同上註，〈禮志上〉，卷9，143。
年）正月復學詔中「屯虞薦有，權從省廢」之語，加上武帝崩後「鬱林、海陵，廢黜相 繼」，故推論當時恐亦不免「立學逾年，復以國恤罷」57，如是則國子學或於永明11年（493 年）七月武帝、鬱林交替間又罷。而明帝雖於建武初重興國子學，但其晏駕後，東昏侯於永 泰元年七月踐阼，「尚書符依永明舊事廢學，……學竟不立。」58綜計蕭齊二十四載間，國 子學存世未逾宋時稍許，僅十年左右，且集中於武帝永明間。誠如《梁書》及《南史》〈儒 林傳〉所云：「迄於宋、齊，國學時或開置，而勸課未博，建之不能十年，蓋取文具而已， 廢之多歷世祀，其棄也忽諸」59，兩代國子學因年促、頻廢而成效不彰，殆可料也。 若比對蕭齊國子學存世時期與劉勰年齡，可知高帝建元4年，值勰16歲；武帝永明3年， 值勰19歲，惟永明4年勰又逢母歿而居喪，不得就學；而除服後入定林寺依僧祐，更與明帝 建武4年復立國子學事無涉。縱使在齊高帝、武帝時，劉勰年齡固然符合國子學採招歲限， 其族所居之南徐州南東莞郡莒縣及毗鄰的京口，兩地與首都建康的距離，亦未逾「家去京 二千里限」60，然若依上引《南齊書‧禮志》所載齊代生徒應具之家世條件，則劉勰父為 宋四品越騎校尉且早逝於宋時（下詳），既不在〈禮志〉臚舉的一系列齊世「清選」官屬 內61，卻又非兩代「罷散」人員，故劉勰能否躋身齊國子學，甚為可疑。 宋齊官學除京師國子學外，尚有官設學館及州郡庠序二類。官設學館者，諸如四學館、 總明觀之類也，多是皇帝為替代一時廢弛之國子學而設，故其建址均在京師。四學館立於 宋文帝元嘉15年（438年），「徵雷次宗入京師，開館於雞籠山，聚徒教授……時國子學未 立，上留心藝術，使丹陽尹何尚之立玄學，太子率更令何承天立史學，司徒參軍謝元立文 學，凡四學並建。」62四學館存世時間估計不長，或於元嘉20年（443年）國子學復立時省， 或於元嘉27年（450年）北魏南侵時罷，但論其始終，劉勰均未及逢之。繼四學館後，較具 規模之學館，尚有前述立於宋明帝泰始6年以代「國學廢」之總明觀。觀內同設儒玄文史四 科，故「某種程度上可以說是四學館的繼續」，而亦「具有國學的性質」63，但至齊武帝永 明2年，因國子學復立，總明觀遂廢。64關於得入總明觀聽講之生徒資格，史乏詳載，不過據 57柳詒徵，〈南朝太學考〉，載於《柳詒徵史學論文續集》，366。 58【梁】蕭子顯：〈禮志上〉，《南齊書》，卷9，144。 59【唐】姚思廉：《梁書》，卷48，661；【唐】李延壽：《南史》，卷61，1730。 60據譚其驤〈南朝齊‧揚州南徐州豫州南豫州南兖州北兖州北徐州青州〉還原圖，兩地距在100公里 內，換算成南朝尺度，亦當不逾兩千里，故史傳每有「京口去都密邇」之謂。參見譚其驤。《中國歷史地圖 集》（北京市：中國地圖出版社，1996），冊4，27-28。 61據閻步克所考南齊官品，《南齊書‧禮志》所載三將（或為驃騎、鎮軍、冠軍）在二、三品，廷尉 正、著作郎在六品，太子舍人以下各官，略同晉宋分級而在七品以下。要之，〈禮志〉提及諸職為當時「清 官」。參見閻步克。《品位與職位》，311-312，368。 62【梁】沈約：〈隱逸傳‧雷次宗傳〉，《宋書》，卷93，2293-2294。 63高慧斌。〈南朝中央官學探微〉，《殷都學刊》，4期（2006）：42。 64【梁】蕭子顯：〈武帝紀〉，《南齊書》，卷3，50；〈王儉傳〉，卷23，444。
零星紀錄，仍反映了宋齊時很可能僅開放朝臣或聲譽較卓著的士族子弟入聽。65再者，學館 既本為替代國子學而立，則其取人或亦同國子學，而限錄高門。兩代總明觀授講期間，宋時 值劉勰4～12歲，齊時值其13～18歲。按宋齊國子學收生既以15歲上下為準66，則可推測總明 觀採招年限，亦庶幾同此。然而，劉勰入梁始仕，於宋齊時尚無任何官職，自不能以朝臣身 分入觀；又其父位在宋中階武職，非為清選文臣（下詳），則劉勰欲以名門冑子身分入觀， 恐亦勉強。在四學館及總明觀以外，宋齊時由皇帝徵人開講、官費支持而規模稍次的學館， 尚有宋武帝時的周續之館67、齊武帝省總明觀後「以四部書充」的王儉館68，但前者存世時 劉勰未生，後者又因儉貴為甲族華冑，「詔以家為府」，故未可遽斷如劉勰等次流子弟能否 入席。此外，這類學館因選址建康，故與劉勰所在莒縣或京口至少有百里之遙，不僅不便往 返，且以劉氏「家貧」，亦頗難想像其能在經費不裕之情況下離家寄京求學。 另與當時國子學懈弛相應者，乃州郡庠序亦罔振也。宋齊在地方上置校授徒之史料極 少，略可考者，僅有宋武帝時交州刺史杜慧度「禁斷淫祀，崇修學校」69、宋文帝元嘉時 詔於「魯郡修復學舍，採召生徒」70、南陽太守沈亮「開置庠序，訓授生徒」71、宋孝武 帝大明時詔於揚州「立左學，召生徒」72、齊高帝時荊湘刺史蕭嶷「於南蠻園東南開館立 學」73、武帝時司州刺史劉悛「於州治下立學校」74等寥寥數條，故毋怪乎《梁書》及《南 史》〈儒林傳〉就宋齊州郡官學衰況，有「是時鄉里莫或開館，……後生孤陋，擁經而無所 講習」75之嘆，並均指此一弊風，至梁方得轉捩。又呂思勉嘗考云：二代「郡縣之學，留意 者寡。以昔時興學，多有粉飾升平之意，地方為物力所限，勢不能如中央之修舉也。南朝惟 梁武帝嘗分遣博士、祭酒到州郡立學，外此無聞焉」76，嚴耕望亦以州郡地方在「宋以後甚 65〈張邵傳〉：「永明二年，總明觀講，敕朝臣集聽。」又〈裴顗傳〉：「泰始中，……從祖弟 顗，……少有異操。泰始中，於總明觀聽講。」參見【梁】蕭子顯：《南齊書》，卷32，835；卷53，919。 裴顗的從祖兄為裴昭明，而裴昭明父即裴駰，祖即裴松之；其漢晉先人著名者，尚有裴茂、裴潛、裴秀、裴 頠等。河東聞喜裴氏實為魏晉後以儒史傳家、且聲望僅次於瑯琊王氏之宰相世家。 66【梁】沈約：〈禮志一〉，《宋書》，卷14，356；【梁】蕭子顯：〈禮志上〉，《南齊書》，卷9， 143。 67〈周續之傳〉：「高祖踐阼，復召之，……為開館東郭外，招集生徒。」又〈顏延之傳〉：「周續 之隱居盧山，儒學著稱。永初中，徵詣京師，開館以居之。」參見【梁】沈約：《宋書》，卷93，2281；卷 73，1892。 68〈王儉傳〉：「是歲，省總明觀，於儉宅開學士館，悉以四部書充儉家。……十日一還學，監視諸 生，巾卷在庭，劍衛令史儀容甚盛。」參見【梁】沈約：《宋書》，卷23，44。 69【梁】沈約：〈良吏傳‧杜慧度傳〉，《宋書》，卷92，2265。 70同上註，〈文帝紀〉，卷5，89。 71同上註，〈自序〉，卷60，2451。 72同上註，〈豫章王子尚傳〉，卷40，2059。 73同上註，〈豫章文獻王嶷傳〉，卷22，408。 74【梁】蕭子顯：《南齊書》，卷37，651。 75【唐】姚思廉：《梁書》，卷48，662；【唐】李延壽：《南史》，卷61，1730。 76呂思勉，〈晉南北朝學術〉，載於《兩晉南北朝史》，1204。
少以興事為事聞者」。77按上引零星載記，不僅折射了宋齊時州郡辦學疲弱，更要者乃此諸 區域均遠離劉勰所居地，故劉勰有無機會就讀地方庠序，同樣相當可疑。總之，在宋齊官學 建制的國子學、官設學館及州郡庠序三類中，劉勰入讀機會均低。 論劉勰可能缺乏機會就讀官學，原因不僅誠如上述，即劉勰於就學年齡階段偏逢宋齊諸 類官學廢弛不振，亦在於官學取生限制或與劉勰家世或有扞格，而後者又可由其父祖先輩出 身觀察之。 由前論已知，宋齊官學多有限貴遊子弟入讀之例。而六朝又是以閥閱姓望別貴賤之時 代。那麼，劉勰一門究屬士族、小姓抑或寒素？此素為龍學家爭訟不休的問題，在此不能逐 一徵引。筆者較傾向於認為劉勰一支當屬士族中較低層級者，或甚至是小姓的看法。 六朝門閥的定義頗為複雜，為便論證劉勰家世可能影響其入讀官學的優先權或最低資 格，茲引有代表性的數家闡釋為據。六朝士族、小姓及寒素三者之界限，以毛漢光的分法最 為清晰而肯當。毛氏就此期數千筆史料進行分析後，認為：父祖（包括從父、從祖）三代中 有兩代居官五品以上，或父祖雖不可考，但透過其他證據而仍可確知其為士族者，列為「士 族」。父祖居官在六品、七品間，或有一代在五品以上，或超過三代以上遠祖為士族，但該 族已趨衰微而間仕間歇者，列為「小姓」。簡言之，「小姓」乃稍有門資，父祖之一嘗任 官，卻又未達「士族」標準者。至若身素門寒，無世祚之資者，則為「寒素」。78除了毛氏 提供的間架外，唐長孺又指出：六朝宗族「計門資」者，當自曹魏溯起，亦即士族資格乃首 先取決於一門在魏晉時的政治地位。該門於漢世縱非巨姓，甚或起家卑微，但若能在魏晉兩 代因某種機緣而贏得一定權勢，則該門亦得以上升。79而楊光輝又補充：六朝時據以排騭士 族內部等級，乃至劃分士族與寒素外部界限的重要指標，除了中正定品、官品及秩級外，尚 有爵級。官秩僅及一身，但爵位及其附帶的諸般優禮則可世襲。80又，陳寅恪與錢穆則在仕 遇之外，共同點出當時士族或門第中人之另一項標誌，即優雅而累世相傳之家風（如孝友 之內行）與家學（如經籍文史學業之修養）。81王元化繼而融合前諸說，認為士族的判準之 一，在於魏晉祖先曾位列清顯，其中又以積世文儒為貴，武吏出身者不得忝列其數。82 77嚴耕望。〈州郡察舉與地方學官〉，載於《中國地方行政制度史》，嚴耕望（上海市：上海古籍出版 社，2007），369。 78毛漢光。〈兩晉南北朝主要文官士族成分的統計分析與比較〉，載於《中國中古社會史論》，毛漢光 （臺北市：聯經出版社，1988），140-144。 79唐長孺。〈士族的形成和升降〉，載於《魏晉南北朝史論拾遺》，唐長孺（北京市：中華書局， 2011），58。 80楊光輝。〈官品、封爵及門閥士族〉，《杭州大學學報》，20卷4期（1990）：90-97。 81陳寅恪。〈政治革命及黨派分野〉，載於《陳寅恪集‧唐代政治史述論稿》，陳美延（編）（北京 市：三聯書店，2009），260 ；錢穆。〈略論魏晉南北朝學術文化與當時門第之關係〉，載於《中國學術思 想史論叢（三）》，錢穆（臺北市：蘭臺出版社，2000），246。 82王元化。〈劉勰身世與士庶區別問題〉，載於《文心雕龍講疏》，王元化（上海市：上海三聯書店， 2012），5。
若依此諸標準以盱衡劉勰父祖乃至更早前的先輩，根據有限史料所顯示的種種線索，可 顯見劉門分衍至劉勰這一支時，頗在士族與小姓之間浮沉。勰父祖以前先輩者，下節考辨其 家學時將再及之，本節姑聚焦於父祖二代以言。 先論劉勰父尚。《梁書》勰本傳僅載「父尚，越騎校尉」83，劉尚本人無詳傳。由前 節所考劉勰生年而推，則劉尚當處劉宋之際。其所任「越騎校尉」一職，據《宋書‧百官 志》，原與屯騎、步兵、長水、射聲四校尉始置於武帝時，而越騎校尉專責統領降漢越人所 組成的輕騎部隊。東漢起，越騎校尉又掌率禁軍，職在護衛帝王、皇宮或京畿。東晉以降， 越騎校尉之兵權與軍務漸省，劉宋時越騎校尉仍屬中央編制（即非地方官系）內的四品武 職，但已不領兵。84 實際上，欲透析劉尚官職與劉勰門資之間的關係，必須綜合由官品秩級造成的物質影 響，以及由職性清濁造成的姓望影響兩者以觀。物質影響方面，越騎校尉在當時例分九等的 官品內位列中流，而其秩級則為年二千石，介於中二千石與比二千石間，乃當時最高秩級 之一。85「二千石」之數額，大抵是由若干來源的收入如俸錢、公田、絹、綿等折算加總而 成，此外還配有力役。86朱大渭推估，以南朝中級五品官員為例，若按一戶五口再加僕役一 口計，再列入吉凶應酬等日常飲食外的開銷，則五品官年俸約為全家一年生計所需的5.4倍， 可謂相當寬裕。87由此，吾人可大略推知在正常情況下，劉宋四品越騎校尉之家庭經濟水 平，應更有餘。然而，按勰本傳「早孤」及「家貧」等語，卻可知劉尚早逝於宋世劉勰年幼 時，且未有積貲和爵蔭，以致於其卒後劉勰乏財、權可繼，亦在一定程度上為劉門帶來向下 降落的壓力。劉勰貧困的程度，如楊明照所論，本傳既謂之「篤志好學」，則「其衣食未至 空乏，已可概見。而史猶稱為貧者，蓋以其家道中落，又早喪父，生生所資，大不如昔耳， 非即家徒壁立，無以為生」。88楊說與上文由劉尚官品、秩位而推論劉家原本生活水平不低 者，可互相參觀。不過，劉勰雖或免於赤貧凍餒，但史傳既明言其「家貧」，則其未得承多 少財富與特權，中落之勢顯矣。這對劉勰離鄉至京就國子學、學館的可能性，必有經濟及資 格上的直接影響。 另一方面，就姓望影響而言，南朝居官每有「清濁」之計較。如《隋書‧百官志》： 「其官惟論清濁，從濁官得微清，則勝於轉」、《通典‧選舉典》：「官有清濁，以為升 降」89所揭示者，在當時士族心目中，官職性質之清濁，較官品秩級之隆卑更重要，蓋前者 83【唐】姚思廉：《梁書》，卷50，710。 84【梁】沈約：《宋書》，卷40，1248-1249，1261。 85關於「官品」及「秩級」，不少學者如汪征魯、閻步克、何德章、陳長琦、張小穩等均指出，魏晉 南朝政府在銓敘官員之俸祿多寡及等級高低時，「官品」及「秩級」是並存的兩種分等標準。參見張小穩。 〈魏晉南朝時期的秩級〉，《史學月刊》，5期（2004）：42-47。 86朱大渭。〈魏晉南北朝的官俸〉，《中國經濟史研究》，4期（1986）：61-64。 87同上註，70-71。 88【梁】劉勰，楊明照校注：〈梁書劉勰傳箋注〉，載於《增訂文心雕龍校注》，冊上，5。 89【唐】魏徵等：《隋書》（臺北市：鼎文書局，1997），卷26，748；【唐】杜佑：《通典》（北京
方為提舉及鞏固姓望家聲之關鍵。所謂「清官」90，大抵緣自晉初以降若干官職「先專用高 門，習之既久，世遂目為高門專利。門閥之顯與官位之清互相呼應，連為一事。」91除了為 上流士族所壟斷之外，「清官」在職務上尚有數項特徵，即重閒散而輕吏職、重文翰而輕 名法，以及最切要的一點，即重文臣而輕武官。92例如，東宮的太子洗馬、太子舍人、太子 中庶子；書事類的中書令、秘書郎、著作郎；近侍類的侍中、黃門侍郎、散騎常侍；掌教的 國子祭酒、國子博士；選曹的吏部郎等，均為著名的「清官」種屬。而武職當中，僅有驍騎 將軍、步兵校尉等極少數職位，是受清選文臣垂青而願意「帶帖」兼領的。不過，以文領武 雖是錦上添花之美事，而單任武職者卻仍被時人譏為兵家將種。又，當時高門後胄多起家文 職，而寒門子弟多出身武位。兩階子弟，固然可在仕進後文武更互為之，但文清武濁、文高 武卑之俗見並無改也。93據此史情以衡劉尚，其所任越騎校尉一非清官，二非清官樂兼之武 位，正可謂「濁署」，三又不見劉尚轉遷文職，此均令人懷疑劉尚任越騎一事，對於抬舉本 家姓望恐無大裨益，且反映了劉氏衍至劉尚時很可能不在高門士族之列。 次論劉勰祖靈真。劉靈真當為晉宋間人，但和劉尚一樣史無詳傳。姚思廉《梁書》勰本 傳但謂其為「宋司空秀之弟」94，李延壽《南史》勰本傳更無一言及之。無論此一闕筆是李 氏基於「除其冗長，捃其菁華」而省之，抑或基於「日失其真，晦明安取」95而刪之，至少 都說明了劉靈真與劉尚均非文績、武功卓著而足書者，且劉靈真於晉宋間之功名、身分，或 更遜乎其子。 關於劉靈真與劉秀之的昆仲關係，如范文瀾據《宋書‧劉秀之傳》，已疑秀之諸「兄 弟以『之』字為名」，故靈真與秀之「殆非同父母兄弟。」96范氏之見，若參合楊明照的劉 勰世系表以觀，更可見秀之親兄弟如欽之、粹之、恭之，從兄弟如慮之、式之、貞之（即秀 之從叔劉穆之諸子）97當中，確實惟有靈真一人不名「之」。再者，靈真亦未如秀之餘兄弟 而得附載於《宋書》秀之本傳或《南史》穆之家傳（穆之為劉勰曾伯祖，下詳）。那麼， 靈真與秀之的親屬關係，是否為姚思廉訛傳？或非也。蓋南朝不乏同族同輩而命名不含同 字者98，且比對《宋書》、《南齊書》、《梁書》及《南史》諸劉傳記及劉粹之子劉岱墓 市：中華書局，1988），336。 90於時「清官」另有清職、清選、清途、清轍、清級、清貫、清望、清要、清重、清貴、清美、清華、 清閒等稱。 91周一良。〈《南齊書‧丘靈鞠傳》試釋兼論南朝文武官位及清濁〉，載於《魏晉南北朝史論集》，周 一良（北京市：北京大學出版社，1997），118。 92閰步克。〈東西官階互動與南北清濁異同〉，載於《品位與職位》，577。 93周一良，〈《南齊書‧丘靈鞠傳》試釋兼論南朝文武官位及清濁〉，載於《魏晉南北朝史論集》， 119，123-125。 94【唐】姚思廉：《梁書》，卷50，710。 95【唐】李延壽：《北史》（臺北市：鼎文書局，1999），卷100，3345。 96【梁】劉勰，范文瀾注：《文心雕龍註》，載於《范文瀾全集》，635。 97【梁】劉勰，楊明照校注，〈梁書劉勰傳箋注〉，載於《增訂文心雕龍注》，冊上，6。 98周紹恆援引王伊同《五朝門第‧高門世系表》中士族同宗同輩而命名異字者為例，以駁靈真、秀之或
誌99，均記載諸劉為「東莞莒人」或「世居京口」，這意味著靈真與秀之縱為異母兄弟，或 甚至非為兄弟，至少仍份屬同族。 然而，靈真一支衍至勰時又為何淪於「家貧」，而富貴遜乎穆之、秀之後嗣？筆者以王 元化解釋最為中肯。王元化認為：「穆之、秀之的後嗣在齊代宋後，已經家道中落，經過幾 次降封削爵，土地大為減少，地位日漸下降。縱然他們仍據有一定位望，佔有一定土地，而 劉勰卻並不能因此享受同樣權利。因為在南朝社會普遍存在著同族分異不能相恤的現象」， 即便靈真與秀之確為昆仲，但「到了三世以後親屬關係已極疏遠，在當時同族分異，並不相 恤的情況下，劉勰喪父後仍然會落入微賤貧窮境地。」100此一觀點，可謂結合南朝同族不相 恤的普遍風氣，以及劉門累經削封的具體情況，而進一步鞏固了范注、楊表所揭示的「關係 似疏」的疑點，並推算出宗族分化與榮辱對靈真一支家況所造成的震蕩。要之，無論靈真與 秀之的關係是同父兄弟還是同宗子弟，均無記載顯示劉靈真享有官位或爵封。換言之，劉勰 的門資在晉宋間親祖這一代已無從較計，僅能勉強依附於可能是從祖的劉秀之一支來考量， 隔支攀緣，折扣在所難免。 至若劉尚、劉靈真以外先輩旁支，今為便論述，先將楊明照繫連之劉勰世系表101如圖1。 齊 悼 惠 王 肥 ……… 撫 — 爽 — 仲 道 敱 衍 瑀 卷 藏 舍 祥 整 寅 彪 彤 靈 真 — 尚 — 勰 恭 之 欽之 貞之 — 裒 式 之 慮之 — 邕 粹 之 — 岱 秀 之 — 景 遠 — 儁 ………… 穆 之 圖1 劉勰世系表 非兄弟說。參見周紹恆。〈劉勰出身於庶族說獻疑―與王元化先生商榷〉，《懷化師專社會科學學報》， 8卷1期（1989）：30-31。 99趙超。《漢魏晉南北朝墓誌彙編》（天津市：天津古籍出版社，2008），24。 100王元化，〈劉勰身世與士庶區別問題〉，載於《文心雕龍講疏》，22。 101【梁】劉勰，楊明照校注，〈梁書劉勰傳箋注〉，載於《增訂文心雕龍校注》，冊上，6。
持平觀之，諸劉自晉以來五代均有人出仕，官品低高並見，職性文武兼涉，間有任清選或聯 姻士族者102，其中又以劉穆之與劉秀之最為顯赫，但兩人均以武功而非文績顯；且與此同 時，劉門子孫亦有因政治禍難或人倫罪咎而敗亡（如劉欽之、劉恭之）、徙降（如劉瑀、劉 祥）、削封（如劉肜、劉彪）乃至除國（如劉儁）的記錄。如此榮辱相抵，劉氏各支的門資 自晉末極盛的劉穆之一代後，實均在遞降中。此外，宋以降社會上每有同族不恤之事，縱士 大夫家亦蹈此風，《宋書》載周朗嘗上書請革之：「今士大夫以下，父母在而兄弟異計，十 家而七矣。庶人父子殊產，亦八家而五矣。凡甚者，乃危亡不相知，饑寒不相恤，又嫉謗讒 害，其間不可稱數。宜明其禁，以革其風」103，可見該俗習之重。至於劉門之內，亦發生過 數次與本支或他支不睦不恤的事件。如穆之孫劉瑀，嘗譏仲道一支的從叔劉秀之為「黑面阿 秀」，朝廷有之亦「不為多士」104；曾孫劉肜「坐刀斫妻，奪爵土」後，其弟彪紹封105，但 劉彪又「坐廟墓不修」，且「坐與亡弟母楊別居，不相料理，楊死不殯葬」，還比不上旁人 見義相救，「崇聖寺尼慧首剃度為尼，出五百錢為買棺材，以泥洹轝送葬劉墓」106；曾孫劉 祥兄整卒後，「祥就整妻求還資，事聞朝廷，於朝士多所貶忽」107，此均為諸劉之間同族不 恤的力證。外加劉勰一支早在曾祖劉仲道時已出現趨衰之勢，蓋仲道僅任七品建威參軍及餘 姚令，較諸兄弟劉穆之生前高居「左僕射，領監軍、中軍二府軍司，將軍、尹、領選」108， 死後更追贈侍中及司徒、封南康縣侯，兩人地位之別，顯若雲泥也，則仲道一支衍至劉勰 時，能否得到他支後嗣的蔭助，實甚可疑。再一方面來看，史料中亦不見劉家有積世文儒、 家學淵源的另一項士族標記，此待下節論之。 實際上，若單就一代或個別人物的官職、官品或仕遇，來測定劉勰家世究為士族或寒 素，可能會得出各在極端的結論，故吾人應量其消長而有所折中。謂劉勰家世寒素固為過 苛，蓋其父及若干先輩確有居官高位的紀錄；但謂之上流士族亦嫌勉強，蓋劉氏仍不免有間 升間黜、或榮或辱之跌宕。劉靈真、尚、勰一支，較可能是低階士族或小姓。此一家資門 限，與當時官學廢立不定且可能嚴選高門的環境條件結合，更為劉勰就讀官學的機率，平添 了不少疑竇與負數。 102劉勰父祖以外親屬之官職、官品、秩級、聯姻概況，朱文民考計頗細。參見朱文民。〈劉勰家族門 第考論〉，《文學前沿》，1期（2009）：48-61。 103【梁】沈約：〈周朗傳〉，《宋書》，卷82，2097。 104同上註，〈劉穆之傳〉，卷42，1310。 105同上註，1308。 106【梁】蕭子顯：〈劉祥傳〉，《南齊書》，卷36，643。 107同上註，639。 108同上註，卷42，1306-1307。
肆、劉勰有無文史家學淵源
六朝篡亂相乘，兵燹迭興，靠中央來主導、以全國為規模的制度設施往往不易久持，其 中如官學者，亦不可能維繫承平一統時之格局，更遑論有擴張深進之機。實際上，就六朝學 術文化之保藏、承傳而言，世族門第之家學，發揮了較中央各類官學更穩定也更強大的影響 力，此一現象，前輩學者已多論述。109然而，可惜的是，由上節考論，吾人已可窺知，劉勰 不僅缺乏入讀官學之緣會，其父祖亦未有文史方面的家學傳授，且即便就劉氏可知族譜再上 溯數代，情況亦庶幾相同，諸劉固有一二有才而稍能文者，卻未構成足以傳後之家學。 劉氏上推宗本至西漢齊悼惠王劉肥，未知是否實錄，或僅是南朝為標榜門望而飾造譜牒 之風習的一種折射，故《梁書》存之而《南史》去之。論劉勰有無文史家學淵源，主要是根 據劉肥以後的世系來考察。按晉以降諸劉官爵及事蹟，有一特色，即晉宋間少數先輩具有非 凡之幹才，以軍功、政績顯，而大部分後嗣則守成乃至生咎，較祖上減色甚多。在劉勰的先 輩中，論官爵之顯，以曾伯祖劉穆之為至；論屬筆之能，劉穆之亦最特出。後嗣與劉尚、劉 勰同輩而稍能綴文者，尚有劉瑀、劉祥。除此之外，諸劉無以文名者。本節僅述劉穆之、劉 瑀、劉祥三人事略，以及諸劉群居的東莞莒縣人文風氣之於劉勰的可能關係。 劉穆之與劉勰的親屬關係，乃據劉秀之而推。按《梁書》勰本傳，已知劉靈真為劉秀之 弟，如是則劉秀之為劉勰伯祖。劉秀之於《宋書》有傳，傳云其為劉穆之從兄子，如是則劉 穆之為劉勰曾從伯祖，劉穆之亦於《宋書》有傳。 劉穆之為劉裕開宋前夕的幹臣之一。《宋書》及《南史》本傳盛言其為一文武雙全、忠 能兼備之才。其事主之貞一，治事之練達，以及劉裕對他的倚重，由本傳可見一斑： 從平京邑，……高祖遂委以腹心之任，動止咨焉。穆之亦竭節盡誠，無所遺隱。…… 高祖從其言，由是入輔。從征廣固，還拒盧循，常居幕中畫策，決斷眾事。劉毅等疾 穆之見親，每從容言其權重，高祖愈信仗之。穆之外所聞見，莫不大小必白，……高 祖每得民間委密消息以示聰明，皆由穆之也。又愛好賓遊，坐客恆滿，佈耳目以為視 聽……高祖西討劉毅，以諸葛長民留監府，……留穆之以輔之。……西伐司馬休之， 109關於家學超越並代替官學而為六朝教育之主力，參酌評審意見，茲補引錢穆及陳寅恪二先生著論為 輔。錢穆嘗云：「當時一切學術文化，可謂莫不寄存於門第中，由於門第之護持而得傳習不中斷，亦因門第 之培育，而得生長有發展。」參見錢穆，〈略論魏晉南北朝學術文化與當時門第之關係〉，載於《中國學術 思想史論叢（三）》，275。而陳寅恪亦云：「蓋自有東漢末年之亂，……地方之大族盛門乃為學術文化之 所寄託。……漢族之學術文化變為地方化及家門化矣。故論學術，祇有家學之可言，而學術文化與大族盛門 常不可分離也。」參見陳寅恪。〈崔浩與寇謙之〉，載於《陳寅恪集‧金明館叢稿初編》，陳美延（編） （北京市：三聯書店，2009），147-148。中軍將軍道憐知留任，而事無大小，一決穆之。……高祖北伐，留世子為……監太尉 留府，轉穆之左僕射，……入居東城。……穆之內總朝政，外供軍旅，決斷如流，事 無壅滯。……卒，時年五十八。高祖在長安，聞問驚慟，……乃馳還彭城，……而朝 廷大事常決穆之者，並悉北諮。110 及帝受禪，每嘆憶之，曰：「穆之不死，當助我理天下，可謂『人之云亡，邦國殄 瘁』。」光祿大夫范泰對曰：「……穆之雖功著艱難，未容便關興毀。」帝笑曰： 「卿不聞驥祿乎？貴日致千里耳。」帝後復曰：「卿之死，人輕易我。」其見思如 此。111 這些記載反映了劉穆之近乎完美的政治表現及君臣關係。穆之於晉末輔佐劉裕迭經開國前歷 次關鍵的政治變遷，如爭入輔、討桓玄、征南燕、拒盧循、伐劉毅、平司馬休之、發北伐、 滅後秦等，穆之無不扮演著隨軍獻策，或留京總攝後事的心腹要角，助劉裕穩步邁向受禪之 路。朝政軍務大小事，劉裕無不依仗穆之董理，縱旁人進讒亦無改信任，仍累委之以重權。 甚至穆之方卒，劉裕便覺京邑空虛無靠，不得不暫擱北伐大業而馳還建康，且因難覓足以替 代穆之的人材，故劉裕不得不親自接管其前委托穆之決斷的一切事務。除三次追贈官、爵、 謚之外，劉裕開國後，仍不能忘懷劉穆之這位佐命元勳，而嘆之為千里驥，以其死攸關國之 興毀、君之信望；至文帝劉義隆承祚後，更許劉穆之配食高祖廟庭，可謂恩遇隆極。 至於劉穆之的出身與文能，尤可注意。《南史》本傳謂其「少時家貧誕節，嗜酒食，不 修拘檢。好往妻兄家乞食，多見辱，不以為恥」112；《宋書》本傳則謂其起家初仕江敱、劉 裕府主簿，劉裕嘗呼此職為「軍吏」。又，穆之貴盛後每豪宴，向高祖自白其補償心理云： 「家本貧賤，贍生多闕」；其卒後劉裕上天子表以議追尊，亦有「故尚書左僕射、前將軍臣 穆之，爰自布衣，勰佐義始」113之語，是見劉穆之應出身不高。而劉裕本身原亦「家本寒 微，住在京口，恆以賣履為業，意氣楚刺，僅識文字，樗蒲傾產，為時賤薄……落魄不修廉 隅」114、「名微位薄，盛流皆不與相知」115，其後來的得勢象徵著南朝寒人開始崛起，而成 為與原門閥競爭的另一股政治支配力量。116劉穆之與劉裕所以相契，在一定程度上與兩者籍 110【梁】沈約：《宋書》，卷42，1304-1306。 111【唐】李延壽：《南史》，卷15，427。 112同上註。 113【梁】沈約：《宋書》，卷42，1303，1306-1307。 114【北齊】魏收：〈島夷劉裕傳〉，《魏書》（臺北市：鼎文書局，1998），卷97，2129。 115【梁】沈約：〈武帝紀上〉，《宋書》，卷1，10。 116何德章。〈宋孝武帝上台與南朝寒人之得勢〉，載於《魏晉南北朝史叢稿》，何德章（北京市：商 務印書館，2010），41-52。
貫相同，尤其在背景上均家世貧賤有關。 然而，穆之又有不困於貧，而能奮發學文的另一面。本傳云： 少好《書》、《傳》，博覽多通。……高祖書素拙，……穆之乃曰：「但縱筆為大 字，一字徑尺，無嫌。大既足有所包，且其勢亦美。」高祖從之，一紙不過六七字便 滿。……穆之與朱齡石並便尺牘，嘗於高祖坐與齡石答書。自旦至日中，穆之得百 函，齡石得八十函，而穆之應對無廢也。……賓客輻輳，求訴百端，內外諮稟，盈 堦滿室，目覽辭訟，手答牋書，耳行聽受，口並酬應，不相參涉，皆悉贍舉。又數 客暱賓，言談賞笑，引日亘時，未嘗倦苦。裁有閒暇，自手寫書，尋覽篇章，校定墳 籍。117 是由見劉穆之在治政理軍以外，還兼具好典籍、曉書法、擅尺牘、通校定等多方面文才，且 談接伶爽，思緒捷密，精力極為富健。穆之無著作見存，惟餘書法傳世，不少書論法帖嘗評 錄之，如梁庾肩吾《書品》評之「雖未窮字奧，書尚文情，披其藂薄，非無香草，視其涯 岸，皆有潤珠，故遺斯紙，以為世玩」118、唐竇眾《述書賦》謂之「道和閒雅，躡古攝真， 慢正由德，高蹤絕塵。若昂藏博達之士，朝廷騫諤之臣」119、宋陳思《書小史》謂之「善 隸草書」120，今存《宋淳化閣帖》尚可見〈晉侍中穆之書〉行草六行。121或許史筆多少因 穆之勢隆而益價，但其既創大功業，則才思確非常儔可匹。穆之盛績若是，其以武兼文、少 貧好學之行操，對劉勰不可能無激勵作用，如《文心》中：「安有丈夫學文，而不達於政事 哉」、「文武之術，左右惟宜。郤縠敦書，故舉為元帥，豈以好文而不練武哉？孫武兵經， 辭如珠玉，豈以習武而不曉文哉」122、「學業在勤，功庸弗怠，故有錐股自厲，和熊以苦之 人」、「意得則舒懷以命筆，理伏則投筆以卷懷，逍遙以針勞，談笑以藥勌。弄閒於才鋒， 賈餘於文勇」123等，脫然為曾從伯祖之寫真，所指又豈止是符合此諸特質的其他人才而已？ 劉穆之孫劉瑀、曾孫劉祥（即劉勰族叔、族兄弟），亦稍有可言者。史謂劉瑀「使氣 尚人」，縱對貴戚高門，亦敢譏彈，以致「朝士莫不畏其筆端」124，則其文鋒當不弱也。 117【梁】沈約：《宋書》，卷42，1303，1305-1306。 118【梁】庾肩吾：《書品》（民國景印寶顏堂秘笈本，1922），4。 119【唐】竇眾：《述書賦》，《景印文淵閣四庫全書》（臺北市：商務印書館，1983），冊812，卷 上，812-84。 120【宋】陳思：《書小史》，《武林往哲遺著（五）》（臺北市：藝文印書館，1978），卷6，5。 121啟功（編）。〈歷代名臣法帖〉，《中國法帖全集》（武漢市：湖北美術出版社，2002），卷 3。 122【梁】劉勰，楊明照校注：〈程器〉，《增訂文心雕龍校注》，卷10，冊中，596。 123同上註，〈養氣〉，卷9，冊中，508。 124【唐】李延壽：《南史》，卷15，428。
而劉祥與劉勰同輩，為人頗似劉瑀，「性韻剛疎，輕言肆行，不避高下」。史謂其「少好文 學」，嘗「撰《宋書》」，諷斥齊逼禪事，為主所銜，今已不傳。又嘗「著《連珠》十五首 以寄其懷」125，《南齊書》本傳附之，其辭頗典麗，但情含怨刺，一如其性。鍾嶸《詩品》 錄其於下品，謂之「祖襲顏延，欣欣不倦，得士大夫之雅致乎」126，則劉祥於南朝文壇當非 無名之輩。總之，劉勰的先輩與同輩中，惟此三人略有文跡，但仍無任何明確線索，可證劉 氏發展出成統緒、有師承、可傳授的文史家學。 劉勰雖乏直接的本家文史家學淵源可繼，但劉氏宗族聚居的東莞莒縣及京口週遭，為一 人文薈萃之地，估計風氣所扇，對劉勰雅愛文墨仍有一定促助。 確切地說，諸劉及勰本傳中所謂「東莞莒」者，既是指「祖籍」的北方東莞郡莒縣，更 是指東晉渡江後政府仿照中原輿地舊名所新辟的「僑籍」，即江左南徐州南東莞郡莒縣。筆 者贊同以楊明照為代表的意見： 舍人一族之世居京口，當係避寇僑居，……夫僑立州縣，本已不存桑梓；而史氏狃於 習俗，仍取舊號。非舍人及其父、祖猶生於莒，長於莒也。莒即今山東莒縣，京口則 今江蘇鎮江。一北一南，固遠哉遙遙也。127 楊說以史書諸劉傳之「東莞莒」為山東故地，如是則北方的「東莞莒」係劉氏祖籍；惟劉氏 宗族或亦如當時大批北方士庶，為避永嘉兵燹而渡江僑寓，並於南徐州南東莞郡莒縣或左近 京口一帶落戶，開始「世居」，如是則南方的「東莞莒」係劉氏僑籍。張少康亦支持楊說： 「《梁書‧劉勰傳》的這種寫法雖然指出了劉勰祖籍是山東莒縣，但並不排斥他實際上出生 於京口，從祖先南下後也可能一直『世居京口』。楊箋所說大抵是正確的。」128此外，筆者 以為，前人未嘗留意史書體例，亦可為楊說輔證之一。蓋《宋書》、《南齊書》、《梁書》 及《南史》標示人物籍貫時，每但謂「東莞莒」而不言「南東莞莒」；而稱人連言「南東 莞」時，均僅為表明某之牧守地，如某除「南東莞太守」129，而非指其祖籍或僑籍。以此類 推，諸劉傳之「東莞莒」，當為史家追繫傳主之中原故籍耳；但另一方面，諸劉傳又每出現 「世居京口」130，此則當為史家標記傳主之江南寓地。無論如何，「東莞莒」對劉勰而言確 125【梁】蕭子顯：《南齊書》，卷36，639-642。 126【梁】鍾嶸，汪中注：《詩品注》（臺北市：正中書局，1997），卷下，256。 127【梁】劉勰，楊明照校注：〈梁書劉勰傳箋注〉，載於《增訂文心雕龍校注》，上冊，3-4。 128張少康。〈劉勰的家世、生平和思想〉，載於《劉勰及其《文心雕龍》研究》，張少康（北京市： 北京大學出版社，2010），2。 129【梁】沈約：〈恩倖傳‧戴明寶傳〉，《宋書》，卷54，2305；【梁】蕭子顯：《南齊書》，卷3， 44；〈周盤龍傳〉，卷29，543；〈倖臣傳‧呂文顯傳〉，卷56，978；【唐】李延壽：〈齊宗室傳‧衡陽公 蕭諶傳〉，《南史》，卷41，1050。 130【梁】沈約：〈劉穆之傳〉，《宋書》，卷42，1303；〈劉秀之傳〉，卷81，2073。
