人壽保險公司之財務槓桿與清償風險分析 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學風險管理與保險學系研究所碩士學位論文. 人壽保險公司之財務槓桿與清償風險分析治. 立. 政. 大. Financial Leverage and Solvency Risk Analysis of the Life. ‧. ‧ 國. 學. Insurance Company. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：張士傑博士研究生：黃銘鴻撰. 中華民國一零八年六月 DOI:10.6814/NCCU201900897.

(2) 摘要人壽保險公司是高度槓桿的金融機構，向被保險人收取保費並承擔在保障期間内發生事先約定的事故的理賠責任。依保險法第一百四十五條規定，保險公司應計算其應提存之各種準備金，以因應事故發生時的理賠責任，為人壽保險公司最主要的負債來源。當保單開始生效後，保險公司會將所提列的法定準備金及資本到金融市場上進行投資。然而近年來，台灣金融市場的長期利率逐年下滑，不足以因應過往因處在高. 政治大. 利率環境時所發行的保單負債成本，使得台灣壽險業的利差損不斷擴大。安定基金. 立. 每年依各保險公司的資本適足率及經營管理績效指標評等，向各保險公司徵收費率，. ‧ 國. 學. 因應未來經營不善的風險，然而每年向各保險公司所收取的費率是否能合理應付未來的風險，以避免影響其他保險公司正常運作，為本文研究之主要議題。. ‧. 本文主要以實證分析爲主，研究各壽險公司過往實際繳付的費率，與理論模型所計算的風險費率之間的差異，以探討目前安定基金的提撥率的計算是否適足。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 關鍵字：公平保費、監理寬容、隨機波動、安定基金、資產負債. Ch. engchi. i n U. v. i. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(3) 目錄第一章緒論........................................................................................................................ 1 第一節研究動機與目的 ................................................................................................ 1 第二節文獻回顧 ............................................................................................................ 3 第二章台灣壽險公司現況................................................................................................ 4 第一節台灣壽險公司之資產負債特性 ........................................................................ 4 第二節未來主要營運風險及監理措施 ........................................................................ 8 第三章資產負債模型...................................................................................................... 10 第一節利率模型 .......................................................................................................... 10. 治政大第三節負債模型 .......................................................................................................... 11 立第四章安定基金的風險保費模型.................................................................................. 12 第二節資產模型 .......................................................................................................... 10. ‧ 國. 學. 第一節一般化風險保費模型 ...................................................................................... 12 第二節進入監理寬容下的風險保費模型 .................................................................. 15. ‧. 第五章數值分析.............................................................................................................. 18 第一節參數估計 .......................................................................................................... 18. Nat. sit. y. 第二節數值結果 .......................................................................................................... 20 第六章結論與建議.......................................................................................................... 27. io. n. al. er. 參考文獻........................................................................................................................... 28. i n U. v. 附錄................................................................................................................................... 30. Ch. engchi. ii. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(4) 表目錄. 表 1 參數設定 ..................................................................................................... 18 表 2 提撥率二維矩陣 ......................................................................................... 20 𝜀 表 3 進入監理寬容後公司的破產成本𝑃′ （單位：百萬元） ....................... 25 表 4 台灣 22 家壽險公司的保費比 ................................................................... 30 表 5 在不同期初負債情境下的保費比 ............................................................. 30 表 6 在不同利率波動度下的保費比 ................................................................. 31 表 7 在不同净值比情境下的保費比 ................................................................. 32 表 8 在不同賠付比例情境下的保費比 ............................................................. 32 表 9 在不同寬限期下的保費比 ......................................................................... 33. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. iii. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(5) 圖目錄圖 1 台灣長短期利率 ........................................................................................... 1 圖 2 財團法人安定基金累積狀況（單位：百萬元新台幣） ........................... 2 圖 3 壽險業各險種保費收入概況 ....................................................................... 4 圖 4 壽險業各保險給付占比（件數別） ........................................................... 5 圖 5 壽險業各保險給付占比（金額別） ........................................................... 5 圖 6 壽險業負債净現金流量 ............................................................................... 6 圖 7 台灣壽險業資產配置策略占比 ................................................................... 7 圖 8 台灣與美國十年期公債利率 ....................................................................... 8 圖 9 具有監理寬容的監理模式 ......................................................................... 12 圖 10 進入監理寬容下的監理模式 ................................................................... 16 圖 11 台灣 22 家壽險公司的保費比（排除異常值後） ................................. 21 圖 12 在不同期初負債情境下的保費比 ........................................................... 21 圖 13 在不同利率波動度下的保費比 ............................................................... 22 圖 14 在不同净值比情境下的保費比 ............................................................... 22 圖 15 在不同賠付比例情境下的保費比 ........................................................... 23 圖 16 在不同寬限期下的保費比 ....................................................................... 24. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. iv. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(6) 第一章緒論第一節研究動機與目的保險安定基金之設立，係基於保障被保險人之基本權益，透過挹注基金等方式，針對保險公司因失卻清償能力，無法善盡履行保險責任之風險。除協助主管機關適時監督保險業經營風險，亦訂定有保險業退場機制，避免保險公司因經營不善，而導致對同業甚至相關金融業正常經營之系統性風險，進而影響社會之安定。由圖 11台灣十年期的公債利率走勢可知，台灣長期利率不斷下滑，致使過往. 政治大. 所發行的高預定利率保單存在顯著的負利差問題。壽險公司因此自 2008 年開始增. 立. 持國外投資比例，尋求國外較高的投資收益，依據保險事業發展中心統計台灣壽險. ‧ 國. 學. 業自 2008 年至 2017 年的國外投資佔比由 30.3%增加至 65.1%。大量的國外投資曝險導致台灣整體壽險業所面臨的匯率風險大增，加上沉重的負利差，壽險業面臨著. 3 2. y. sit. al. n. 4. io. 5. er. 6. Nat. 7. ‧. 極大的經營風險。. Ch. engchi. i n U. v. 1 0. 台灣十年期公債利率. 台灣一年期存款利率. 圖 1 台灣長短期利率. 1. 台灣經濟新報 1. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(7) 台灣保險安定基金現行依據保險法之規定，由各保險業者提撥，不得低於總保費收入之千分之一。同時依據金融監督管理委員會規定，壽險業與產險業以總保費收入為計算基礎，按資本適足率及經營管理績效指標評等兩項指標計提差別費率。如圖 22所示，截至 2018 年底安定基金共累積約 140 億元新台幣。3其中 2013 年因標售國華人壽，2014 年同時標售國寶人壽及幸福人壽而使保險安定基金的累積提撥金額大幅降低。. 20,000 18,000 16,000 14,000. 立. 12,000. 10,000. ‧. 0. Nat. 人身保險安定基金. 財產保險安定基金. y. 2,000. io. sit. 4,000. ‧ 國. 6,000. 學. 8,000. 政治大. er. 圖 2 財團法人安定基金累積狀況（單位：百萬元新台幣）. al. n. iv n C hengchi U 本文以責任準備金為計算基礎，嘗試計算台灣各壽險公司所應提撥的公平費. 率，以合理反應壽險業者經營風險，實際驗證依照目前提撥方式的適足性，提供監理機關未來在監理上的參考依據。. 財團法人保險安定基金財團法人安定基金處理國華人壽接管事務相關問答，補助財源包括保險安定基金及銀行業以外之金融業營業稅特別準備金 2 3. 2. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(8) 第二節文獻回顧主管機關可以事前徵收或事後徵收兩種方式向保險公司徵收經營不善的清償成本。事前徵收機制是指在未發生需給付的具體事件前，依一定金額向各家保險公司徵收金額，作爲償付基金的資金來源。Duncan（1987）和 Oxera（2007）分析了事前徵收與事後徵收的優缺點，事前徵收可以避免保險公司進行高風險的決策行爲，但仍無法完全避免代理成本。 Merton (1977)以賣權的方式來評價存款保險所需收費金額。Merton(1978)及 Pennacchi(1987a)在評價存款保險的模型中加入定期外部稽核。Ronn and Verma. 政治大 Duan (1995)將模型的利率隨機化以反映真實市場變化。 Cooperstein（1995）將立 (1986)在模型中考慮了監理寬容的特性。McCulloch (1985)、Pennacchi (1978b)、. ‧ 國. 學. Merton 的模型延伸為一個多期的存款保險模型。Lee et al.（2005）將資本寬容的機制加入存款保險模型中。Hwang et al.（2009）研究存款保險在考慮了破產成本後的. ‧. 保費。. Cummins（1988）自存款保險保費延伸至保險安定基金的風險基礎保費。. y. Nat. sit. Duan and Yu（2005）將 Cummins 的單期模型延伸為多期模型。這些論文認爲財務. er. io. 槓桿比例為風險基礎保費的重要影響因子，然而在現實中，當保險公司的資本已經. al. n. iv n C 限期進行財務重整。因此，Yang h et e al.（2012）將i Lee n g c h U at al.（2005）的存款保險模低於監理要求，但仍高於最低清償要求，此時主管機關會允許該保險公司一定的寬. 型中的資本寬容機制加入保險安定基金保費模型。Hwang et al.（2015）進一步考慮了利率的不確定性，並指出忽略利率的不確定性將低估保費。Chang et al.（2019）考慮了匯率風險並說明外匯價格變動準備金是保險公司最佳的避險策略。Chang et al. （2019）在模型中進一步考慮了匯率風險，並提出匯率風險也是影響風險基礎保費的重要因子之一。本文將以 Hwang et al.（2015）的模型作爲本實證研究的主要模型，嘗試分析台灣保險安定基金目前的收費方式是否適足。. 3. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(9) 第二章台灣壽險公司現況第一節台灣壽險公司之資產負債特性保費收入是壽險公司的主要資金來源，保險公司與保戶訂定保險契約，於保險事故發生時負有給付義務，而保險事故的發生與否及損失程度都具有不確定性。爲了同時兼顧公司的獲利能力與清償能力，壽險公司持有之資產必須考慮其所持有之負債結構與特性。. 政治大. 100%. 立. 90% 80%. io. 0%. y. 10%. Nat. 20%. 2012. 2013. n. al. 人壽保險. 2014 傷害保險. Ch. 2015 健康保險. engchi. sit. 30%. ‧. 40%. 2016. er. 50%. ‧ 國. 60%. 學. 70%. i n U. 2017. v. 年金保險. 圖 3 壽險業各險種保費收入概況. 壽險業可經營的險種包括人壽保險、傷害保險、健康保險及年金保險，其中傷害保險及健康保險皆爲短年期保險爲主，無儲蓄性質 4，較接近保障性商品。以各險別的保費收入來看，目前國内壽險公司以人壽保險商品為主。因在險別分類. 依人身保險商品審查應注意事項第八十條規定，長年期健康保險繳費期間未滿十年者不得使用脫退率，繳費期間十年（含）以上且使用脫退率而無解約金者，應併同主要給付項目於險種名稱下方標註揭露。 4. 4. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(10) 上，含有儲蓄性質較高的險種仍可能會被分類為人壽保險商品，如利率變動型人壽保險及萬能人壽保險等，因此以保險給付分析能對壽險業的業務重心更清晰。. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30%. 20% 10% 0%. 立. 2012. 2013. 政治大 2014. 2015. 2016. 醫療給付. 殘廢給付. 解約給付. 生存還本給付. 年金給付. 重大疾病給付. ‧ 國. 死亡給付. 學. 滿期給付. 2017. 圖 4 壽險業各保險給付占比（件數別）. y. sit. al. n. 60%. io. 70%. er. 80%. ‧. 90%. Nat. 100%. 50% 40% 30%. Ch. engchi. i n U. v. 20% 10% 0% 2012. 2013. 2014. 2015. 2016. 滿期給付. 死亡給付. 醫療給付. 殘廢給付. 解約給付. 生存還本給付. 年金給付. 重大疾病給付. 2017. 圖 5 壽險業各保險給付占比（金額別）. 5. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(11) 依圖 4 所示，自 2012 年至 2017 年爲止，壽險業的保險給付依件數別主要集中於三項，分別為生存還本給付、解約給付及醫療給付。其中，解約給付的比例相對穩定，而生存還本給付的比例在 2017 年約佔 43.6%，較 2012 年成長了約 19.6%；醫療給付占比則由 2012 年的 53.8%下降至 2017 年的 39.6%。而如果以金額別來看，依圖 5 所示，解約給付及滿期給付於 6 年間皆約佔整體給付的 70%左右，生存給付雖略有波動，但仍約佔 10%左右。死亡給付及醫療給付等保障性質較重的保險給付分別僅佔 6%。綜上所述，足可見目前台灣壽險業以銷售儲蓄性質較高的險種爲主，這類型險種對於利率的敏感度較高，使得保險公司對於資產負債的管理能力有較高的要求。. 政治大. 目前，保費收入及保險理賠支出之淨現金流量具穩定成長性(如圖 6 所示)，. 立. 在考慮負債的存續期間的情況下，公司原則上應將其資金運用於長年期固定收益之. ‧ 國. 學. 金融商品，以配合負債面之長年期特性及現金流量特性。 4,000,000. ‧. 3,500,000 3,000,000. Nat. sit. y. 2,500,000. 500,000. al. n. 1,000,000. io. 1,500,000. er. 2,000,000. 0. Ch. 1. 2. 保費收入. engchi 3. 理賠支出. i n U 4. v. 5. 6. 净現金流量. 圖 6 壽險業負債净現金流量. 根據保險事業發展中心統計資料顯示，台灣壽險業的總資產截至 2018 年底約為新台幣 26.3 兆元，整體壽險業的可運用資金達 23.9 兆元。隨著台灣的利率不斷下降，壽險公司面臨嚴重利差損問題。爲了追求較高的投資報酬率，壽險公司. 6. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(12) 將大量的資金由存款投入其他的投資標的。圖 7 顯示壽險公司的資產配置策略在 2005 年至 2017 年之間出現了重大的變化，自 2008 年起，投資於國内有價證券的資金不斷往國外有價證券移動，以至於國外投資占比不斷升高，截至 2017 年底約佔整體壽險業可運用資金的 65%。. 100.00%. 其. 80.00%. 他. 專案運用及公共投資 60.00%. 國外投資. 40.00%. 立. 放. 款. 壽險貸款不動產有價證券. 學. 0.00%. 銀行存款. ‧. ‧ 國. 20.00%. 政治大. 圖 7 台灣壽險業資產配置策略占比. sit. y. Nat. 台灣的金融市場發展成熟，國内的可投資工具較少，且其收益率相對較低，. io. n. al. er. 無法滿足壽險公司的需求以因應過往所發行的高利率保單成本。如圖 8 所示，比較. i n U. v. 台灣與美國的十年期公債殖利率，可發現美國的十年期公債殖利率顯著高於台灣，. Ch. engchi. 在扣除成本後，投資國外債券的收益或許仍較國内高。自 2007 年修法提升國外投資比例最高至可運用資金的 45%，2014 年再次修法放寬投資國内以外幣計價之債券金額可不計入國外投資限制之後，國外投資占比不斷攀升。. 以 2014 年為例，國外投資項目中的投資配置，以債券為主要投資類型5，共約佔 84.5%，股票類投資約佔 10%，其餘投資約佔 5.5%，其中公司債約占整體國. 5. 財團法人中華經濟研究院：「我國壽險業資金運用績效指標」 7. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(13) 外投資的 71.2%。由此可見，雖然近年來資金自國内投資移轉至國外投資，但仍以長年期固定收益為主，在未考慮匯率風險的情況下，仍能與負債特性相配合。. 7 6 5 4 3 2 1. 政治大. 1999/01 1999/09 2000/05 2001/01 2001/09 2002/05 2003/01 2003/09 2004/05 2005/01 2005/09 2006/05 2007/01 2007/09 2008/05 2009/01 2009/09 2010/05 2011/01 2011/09 2012/05 2013/01 2013/09 2014/05 2015/01 2015/09 2016/05 2017/01 2017/09 2018/05 2019/01. 0. 學. 台灣十年期公債利率. 美國十年期公債殖利率. 圖 8 台灣與美國十年期公債利率. ‧. ‧ 國. 立. sit. y. Nat. 第二節未來主要營運風險及監理措施. er. io. 儘管目前台灣整體壽險業的資產負債特性相對一致，皆為長年期並具有穩. al. iv n C 營不善的可能，包括總體經濟環境改變，接軌國際財務報告準則第 17 號公報(IFRS hengchi U n. 定的現金流量，但以監理機關的角度而言，仍應考慮公司未來因各類原因而導致經. 17)，國際保險資本標準(ICS)等外部因素，以及經營策略改變，投資績效下滑等内部因素。. 其中，國際財務報告準則第 17 號公報的認列損益方式與現行以保費直接認列損益的方式不同，要求將保險合約以獲利情況進行分群(Portfolio)，再將各群的利潤以合理系統性的方式進行攤銷，未攤銷的預期利潤將在負債項上提列合約服務邊際(Contractual Service Margin)，而虧損性合約則必須於當年度立即認列。此外，該公報也要求保險公司需以現時利率來反應貨幣時間價值，此項規定將大幅提高保險公司過往以高預定利率發行的保單負債，使得保險公司的清償能力更備受關注。. 8. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(14) 因此，金融監督管理委員會(下稱金管會)於 2019 年 5 月舉辦了「壽險業負責人座談會」6，在該場座談會中，金管會也針對幾項議題進行討論，其中包括：調整商品結構、導正業者不當銷售行爲、强化資本結構、强化保險業匯率風險及資產負債面之管理能力等四項議題。其中，在調整商品結構一項中，金管會針對目前壽險業大量銷售儲蓄性質較重的保單而使保費收入快速累積，將研議調整或設立新的商品送審機制，以提高保障成分較高的險種占比。此外，在强化資本結構議題中，除針對保險業發行資本工具，如具資本性質之債券，進行數項規範外，金管會也特別研議增訂保險業净值. 治政分之二，未達規範之公司，金管會得依保險法第 143-6 大條第 1 款或第 2 款之規定，立令其或其負責人限期提出增資、其他財務或業務改善計劃等必要之處置相關措施，比之規範，除現行規範的資本適足率7外，目前擬規定保險業的净值比8不得低於百. ‧ 國. 學. 促使保險業更重視資本結構。. 綜上所述，監理機關對於保險業目前的清償能力相當重視，俾以各項措施. ‧. 促使保險公司更重視其本身之資本結構。然而，監理機關仍應建立一套更完善的安. sit. y. Nat. 全機制，考慮台灣壽險業未來營運可能面臨的系統性風險，並應能確實反應保險公. io. er. 司的業務狀況及其重大風險，避免保險業經營不善退場而引起社會動蕩，同時保護保戶的權益，落實保險業保障之本質。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 金管會召開壽險業負責人座談會新聞稿保險法第 143-4 條規定保險業的自有資本與風險基礎資本(Risk-based Capital)之比不得低於百分之二百 8 净值比為净值佔資產比 6 7. 9. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(15) 第三章資產負債模型第一節利率模型本文以 Vasicek 模型來描述利率的變動狀況，因 Vasicek 模型具有均數復歸特性，當短期利率偏離長期利率平均水準𝜃時，它將朝著長期平均利率的方向進行調整，較適合壽險業投資長期資產之特性。Vasicek 模型假設如下：. d𝑟𝑡 = 𝜅(𝜃 − 𝑟𝑡 )𝑑𝑡 + 𝜎𝑡 𝑑𝑍𝑟,𝑡. （1）. 政治大. 𝜅：為利率的均數復歸速度，𝜃：為利率的長期平均值，𝜎𝑡 ：為利率的波動程度，. 立. 𝑍𝑟,𝑡 ：為一 Wiener 過程. ‧ 國. 學 ‧. 第二節資產模型. sit. y. Nat. 壽險業的負債多具有長期特性，為了達到較適當的資產負債匹配，壽險業的. io. er. 主要投資項目包括債券，股票及約當現金，因此本文假設保險公司投資到期日為 R 的滾動式債券，股票指數型基金及約當現金。個別資產的變動狀況分別假設如下所. n. al. 示：. Ch. engchi. i n U. v. 約當現金： 𝑑𝐶𝑡. = 𝑟𝑡 𝑑𝑡. （2）. = 𝜇𝑡 𝑑𝑡 + 𝜎1 𝑑𝑍𝑟,𝑡 + 𝜎2 𝑑𝑍𝑠,𝑡. （3）. 𝐶𝑡. 股票： 𝑑𝑆𝑡 𝑆𝑡. 債券： 10. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(16) 𝑑𝐵𝑅,𝑡 𝐵𝑅,𝑡. （4）. = 𝑟𝑡 𝑑𝑡 + 𝜎𝑅 (𝑑𝑍𝑟,𝑡 + 𝜆𝑟 𝑑𝑡). 此外，假設公司持有滾動式債券，股票指數型基金及無風險標的資產的比例分別為𝜔1，𝜔2 及1 − 𝜔1 − 𝜔2 。因此，人壽保險公司的資產變動狀況可表示如下： 𝑑𝐴𝑡 𝑑𝐵𝑅,𝑡 𝑑𝑆𝑡 𝑑𝐶𝑡 = 𝜔1 + 𝜔2 + (1 − 𝜔1 − 𝜔2 ) 𝐴𝑡 𝐵𝑅,𝑡 𝑆𝑡 𝐶𝑡 = (𝑟𝑡 + 𝜔1 𝜎𝑅 𝜆𝑟 + 𝜔2 (𝜇𝑡 − 𝑟𝑡 ))𝑑𝑡 + (𝜔1 𝜎𝑅 + 𝜔2 𝜎1 )𝑑𝑍𝑟,𝑡 + 𝜔2 𝜎2 𝑑𝑍𝑠,𝑡. 2. 𝑡. 𝑡. 𝐴,𝑟. 𝑟,𝑡. 𝐴,𝑆. 𝑠,𝑡. （5）. 學. ‧ 國. = (𝑟𝑡 + 𝜔1 𝜎𝑅 𝜆𝑟. 政治大 + 𝜔 (𝜇 − 𝑟 ))𝑑𝑡 + 𝜎 𝑑𝑍 + 𝜎 𝑑𝑍 立. 其中，𝜎𝐴,𝑟 及𝜎𝐴,𝑆 分別表示(𝜔1 𝜎𝑅 + 𝜔2 𝜎1 )及𝜔2 𝜎2。𝑍𝑟,𝑡 及𝑍𝑠,𝑡 為 P 真實測度下的兩個 𝑑𝐴. 獨立 Weiner 過程，因此 𝐴 𝑡為一個常態隨機變數。. Nat. y. ‧. 𝑡. n. er. io. al. sit. 第三節負債模型. Ch. i n U. v. 壽險業的負債主要來自於未來保險給付的折現值，因此應該在負債中反應利. engchi. 率的隨機變動。因此，本文將假設保險公司的負債以隨機利率複利成長，以適當反應有效保單的公允價值。假設保險公司期初的負債為𝐿(0) = 𝑙𝐴(0)，即期初資本為𝐸(0) = (1 − 𝑙)𝐴(0)，其中𝑙為財務杠桿比例，且𝑙 ∈ [0，1]。此外，假設保險公司在第 t 期時的負債總額為𝐿(t),並以隨機利率複利增長，並於第 T 期時到期。因此，負債模型可表示如下： 𝑇. 𝐿(𝑇) = 𝐿(0)exp(∫0 𝑟(𝑠)𝑑𝑠). （6）. 11. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(17) 第四章安定基金的風險保費模型第一節一般化風險保費模型本文參考 Hwang et al.(2015)，設立具監理寬容的一般化模型，此模型假設公司在期初財務健全，即部分營運資金來自於股東資本，並計算未來的營運風險。此模型可概述如下圖：. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat 圖 9 具有監理寬容的監理模式. al. Ch. engchi. i n U. v. 該模型假設監理機關會定期對保險公司進行財務監控，該期間為 T。如果保險公司在稽核前的任一時間τ，其資產低於最低清償資本要求，𝜂𝐿(t)，則視爲公司違約。此時，安定基金將接管該保險公司並致力於將其資產恢復至安定基金所保障的程度，𝛾𝐿(t)，其所需賠付的金額為(𝛾 − 𝜂)𝐿(𝜏)。. 該模型的另一個重要假設為監理機關允許監理寬容，即當保險公司並未達到法定資本要求時，仍允許該公司在寬限期内繼續營業，並在此期間内進行財務重整。因此，如果保險公司在時間點 T 時其資本未達法定要求，此時應視該保險公司的資產水準而有兩種情況。如果公司的資產未達監理水準β，公司立即被安定基金接管， 12. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(18) 但如果公司的資產未達法定資本要求α，但仍高於監理水準，此時監理機關允許該公司在寬限期内繼續營業。其中α ≥ 1 > β > η > 0，同時監理水準必須高於最低清償資本要求，否則此監理寬容措施將失去其效力。因此，安定基金在時間點 T 的成本可表示如下：. 0 𝐹(𝑇) 𝑃 (𝑇 ) = { 𝛾𝐿(𝑇) − 𝐴(𝑇). 𝛼𝐿(𝑇) ≤ 𝐴(𝑇) 𝛽𝐿(𝑇) ≤ 𝐴(𝑇) < 𝛼𝐿(𝑇) 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟𝑤𝑖𝑠𝑒. （7）. 當保險公司因陷入財務危機並被允許在寬限期内繼續營業時，公司需設法注. 政治大. 入更多資金，以滿足法定資本要求。當寬限期結束時，如果公司的資本已經達到法. 立. 定資本要求，則監理機關不會採取進一步的監理行爲。如果公司的資產處於最低清. ‧ 國. 學. 償資本要求及法定資本要求之間，則監理機關會進行業務限制，但安定基金無需進行賠付。但如果公司在寬限期結束時資產仍小於最低清償資本要求，安定基金便會. ‧. 進行接管，此時需賠付的金額為𝛾𝐿(𝑇 + 𝜀) − 𝐴(𝑇 + 𝜀)。因此，𝐹(𝑇)可視爲一個到期日為寬限期𝜀，執行價格為𝛾𝐿(𝑇 + 𝜀)的賣權，其報酬可表示如下：. n. Ch. 𝛼𝐿(𝑇 + 𝜀) ≤ 𝐴(𝑇 + 𝜀) 𝛾𝐿(𝑇 + 𝜀) ≤ 𝐴(𝑇 + 𝜀) < 𝛼𝐿(𝑇 + 𝜀) 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟𝑤𝑖𝑠𝑒. er. io. al. sit. y. Nat. 0 0 𝐹(𝑇 + 𝜀) = { 𝛾𝐿(𝑇 + 𝜀) − 𝐴(𝑇 + 𝜀). n engchi U. iv. （8 ）. 13. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(19) 參考 Hwang et al. (2015)，該模型可推導出封閉解如下：. 𝑃(0) = {(𝛾 − 𝜂)𝐿(0)[Φ(𝑐2 ) + 𝑒 𝐵 Φ(𝑐6 )]} 𝛾𝐿(0)[(Φ(𝑐1 ) − Φ(𝑐2 )) − 𝑒 −𝐵 (Φ(𝑐3 ) − Φ(𝑐4 ))] +{ } −𝐴(0)[(Φ(𝑐5 ) − Φ(𝑐6 )) − 𝑒 −𝐵 (Φ(𝑐7 ) − Φ(𝑐8 ))] +{. 𝛾𝐿(0)[(𝑁(𝑑1 , 𝑒1 , 𝛿) − 𝑁(𝑑5 , 𝑒1 , 𝛿)) − 𝑒 −𝐵 (𝑁(𝑑3 , 𝑒2 , 𝛿) − 𝑁(𝑑6 , 𝑒2 , 𝛿))] −𝐴(0)[(𝑁(𝑑7 , 𝑒3 , 𝛿) − 𝑁(𝑑11 , 𝑒3 , 𝛿)) − 𝑒 −𝐵 (𝑁(𝑑9 , 𝑒4 , 𝛿) − 𝑁(𝑑12 , 𝑒4 , 𝛿))]. }. （8）其中Φ(𝑥)代表標準常態累積密度函數，𝑁(𝑥, 𝑦, 𝑧)表示標準二維常態累積密. 政治大表示安定基金接管壽險公司所承擔的比例，𝜀代表進行外部稽核的間隔期間，其餘立函數表示如下：度函數，𝐿(0)及𝐴(0)分別代表負債及資產的起始值，𝜂表示最低清償資本要求，𝛾. 𝑑9 = 𝑒1 =. 𝜎𝐴 √𝑇 𝐵1 −𝑎𝑇 𝜎𝐴 √𝑇. 𝐵2 −𝑎𝑇. 𝜎𝐴 √𝑇. 𝐵1 −2𝐵+𝑎𝑇 𝜎𝐴 √𝑇 𝐵3 −𝑎(𝑇+𝜀) 𝜎𝐴 √𝑇+𝜀. 𝐵2 −2𝐵+𝑎𝑇 𝜎𝐴 √𝑇. ， 𝐶4 =. −𝐵−𝑎𝑇. ， 𝐶8 =. −𝐵+𝑎𝑇. 𝜎𝐴 √𝑏𝑇. ，. 𝜎𝐴 √𝑇. ；. a，l 𝑑3 = 𝐵 −2𝐵−𝑎𝑇， 𝑑4 = −𝐵−𝑎𝑇 i𝜎v √𝑇 ， 𝜎 √𝑇 n C h 𝜎 √𝑇 U 𝐵+𝑎𝑇 i e 𝐵 −2𝐵−𝑎𝑇 𝐵 +𝑎𝑇 h n c g = ，𝑑 = ，𝑑 = ，. ， 𝑑2 = ， 𝑑6. ， 𝐶7 =. 𝜎𝐴 √𝑇. ；. y. 𝐵+𝑎𝑇. 𝐵2 −2𝐵−𝑎𝑇. 𝐴(0). sit. ， 𝐶6 =. 𝜎𝐴 √𝑇. ， 𝐶3 =. 𝛾𝐿(0). er. 𝐵−𝑎𝑇. 𝐵2 +𝑎𝑇. 𝜎𝐴 √𝑇. ‧ 國. ， 𝐶2 =. 𝐴(0). ， 𝐵3 = ln. ‧. 𝑑5 =. 𝜎𝐴 √𝑇. 𝐴(0). 𝛽𝐿(0). ， 𝐵2 = ln. 𝐵−𝑎𝑇. n. 𝑑1 =. 𝐵2 −𝑎𝑇. 𝛼𝐿(0). io. 𝐶5 =. 𝐴(0). ， 𝐵1 = ln. Nat. 𝐶1 =. 𝜂𝐿(0). 學. 𝐵 = ln. 1. 𝐴. 𝐴. 2. 7. 𝜎𝐴 √𝑇. ， 𝑑10 = ， 𝑒2 =. −𝐵+𝑎𝑇 𝜎𝐴 √𝑇. 𝐴. 1. ， 𝑑11 =. 𝐵3 −2𝐵−𝑎(𝑇+𝜀) 𝜎𝐴 √𝑇+𝜀. 8. 𝜎𝐴 √𝑇. 𝐵2 +𝑎𝑇 𝜎𝐴 √𝑇. ， 𝑒3 =. 𝜎𝐴 √𝑇. ， 𝑑12 =. 𝐵3 +𝑎(𝑇+𝜀) 𝜎𝐴 √𝑇+𝜀. 𝐵2 −2𝐵+𝑎𝑇 𝜎𝐴 √𝑇. ， 𝑒4 =. ；. 𝐵3 −2𝐵+𝑎(𝑇+𝜀) 𝜎𝐴 √𝑇+𝜀. ；. 𝑇 𝛿=√ 𝑇+𝜀 上述公式可拆解為三種風險組成成分，即𝑃 = 𝑃𝑎 + 𝑃𝑐 + 𝑃𝜀 ，𝑃𝑎 為稽核空窗期風險，𝑃𝑐 為監理寬容風險，𝑃𝜀 為寬限期風險。 14. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(20) 𝑃𝑎 = {(𝛾 − 𝜂)𝐿(0)[Φ(𝑐2 ) + 𝑒 𝐵 Φ(𝑐6 )]}. （9）. 第一項𝑃𝑎 顯示了壽險公司提前清算的風險，當公司的股東權益小於最低清償監理要求時，監理機關會提前接管該公司，以避免後續的財務惡化。. 𝑃𝑐 =. 𝛾𝐿(0)[(Φ(𝑐1 ) − Φ(𝑐2 )) − 𝑒 −𝐵 (Φ(𝑐3 ) − Φ(𝑐4 ))] −𝐴(0)[(Φ(𝑐5 ) − Φ(𝑐6 )) − 𝑒 −𝐵 (Φ(𝑐7 ) − Φ(𝑐8 ))]. （10）. 治政大低資本要求以下，但仍處於監理寬容的程度，此時公司的價值相當於一個障礙式選立擇權，其履約價格由監理寬容水準及外部稽核期間所決定。當壽險公司觸發監理寬學. ‧ 國. 第二項𝑃𝑐 可被視爲資本寬容風險，即當發現壽險公司的財務已經惡化至最. 容水準𝛽𝐿(𝑇)時，該公司將會被接管。. ‧. Nat. 𝑃𝜀 =. (𝑁(𝑑1 , 𝑒1 , 𝛿) − 𝑁(𝑑5 , 𝑒1 , 𝛿)) 𝛾𝐿(0) [ −𝐵 ] −𝑒 (𝑁(𝑑3 , 𝑒2 , 𝛿) − 𝑁(𝑑6 , 𝑒2 , 𝛿)). （11）. y. (𝑁(𝑑7 , 𝑒3 , 𝛿) − 𝑁(𝑑11 , 𝑒3 , 𝛿)). n. al. er. io. sit. −𝐴(0) [ −𝐵 ] −𝑒 (𝑁(𝑑9 , 𝑒4 , 𝛿) − 𝑁(𝑑12 , 𝑒4 , 𝛿)). i n U. v. 第三項𝑃𝜀 可被視爲寬限期風險，即當壽險公司已經接受監理寬容時，在寬. Ch. engchi. 限期間財務仍舊持續惡化，致使安定基金接管的風險所需要的溢酬。. 第二節進入監理寬容下的風險保費模型前述模型假設保險公司在期初時處於財務健全的情況，然而事實上保險公司的確可能發生財務狀況不佳的狀況。當發生保險公司的財務狀況不佳時，監理機關必須考慮允許監理寬容的成本。因此，接下來將探討保險公司的財務狀況仍處於監. 15. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(21) 理機關的寬限範圍時，允許該公司繼續經營所需的成本。下述模型將延續前述模型的假設，僅將評價時間轉換至已進入寬限範圍L(0) > 𝐴(0) > 𝛽𝐿(0)：. 立. 政治大. 圖 10 進入監理寬容下的監理模式. ‧ 國. 學. 與原模型不同，本模型假設保險公司在期初時即已經净值為負，但仍處於監. ‧. 理範圍内，即 l > 1，其中 l 為財務槓桿比例。這部分相當於原模型中當保險公司進入t = T時的情況，其中ε為寬限期，其成本可表示如下：. sit. y. Nat. 0 0 ={ 𝛾𝐿(𝜀) − 𝐴(𝜀). n. al. 𝛼𝐿(𝜀) ≤ 𝐴(𝜀) 𝛾𝐿(𝜀) ≤ 𝐴(𝜀) < 𝛼𝐿(𝜀) 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟𝑤𝑖𝑠𝑒. er. io. 𝑃. ′ (𝜀). Ch. engchi. i n U. v. （11）. 參考 Hwang et al. (2015)，模型的封閉解可推導如下：. 𝐴(𝜀) 𝐴(0) ] = 𝑃𝑟𝑄 [ < 𝛾| > 𝜂] { <𝛾} 𝐿(𝜀) 𝐿(0) 𝐿(𝜀). 𝐸 𝑄 [𝐼 𝐴(𝜀). 𝛾𝐿(0) 𝐴(0) 𝐵3 − 𝑎𝜀 = 𝑃𝑟𝑄 [(𝑎𝑠 + 𝜎𝐴 𝑊𝐴𝑄 (𝜀)) < 𝑙𝑛 ( )| > 𝜂] = 𝜙 ( ) 𝐴(0) 𝐿(0) 𝜎𝐴 √𝜀. 16. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(22) 因此， 𝑃(𝜀). 𝜀. 𝑃′ = 𝐸 𝑄 [𝑀(𝜀) 𝐼{𝐴(𝜀)<𝛾} ] 𝐿(𝜀). 𝛾𝐿(𝜀). 𝐴(𝜀). = 𝐸 𝑄 [ 𝑀(𝜀) 𝐼{𝐴(𝜀)<𝛾} ] − 𝐸 𝑄 [𝑀(𝜀) 𝐼{𝐴(𝜀)<𝛾} ] 𝐿(𝜀). 𝐿(𝜀). = 𝛾𝐿(0)𝐸 𝑄 [𝐼{𝜀≤𝑡,𝐴(𝜀)<𝛾} ] − 𝐴(0)𝐸 𝑄 [𝑒 𝑋(𝜀) 𝐼{𝜀≤𝑡,𝐴(𝜀)<𝛾} ] 𝐿(𝜀). 𝐵 −𝑎𝜀. = 𝛾𝐿(0) 𝜙 ( 𝜎3. 𝐴 √𝜀. 𝐿(𝜀). 𝐵 +𝑎𝜀. ) − 𝐴(0) 𝜙 ( 𝜎3. 𝐴 √𝜀. ). = 𝛾𝐿(0)𝜙(𝐶9 ) − 𝐴(0) 𝜙(𝐶10 ). 其中𝐶9 =. 𝐵3 −𝑎𝜀 𝜎𝐴 √𝜀. ，𝐶10 =. 立. （12）. 治政， 𝑃 可被視爲寬限期風險，當保險公司處於監大. 𝐵3 +𝑎𝜀. ′𝜀. 𝜎𝐴 √𝜀. 理寬容時，在寬限期間財務仍舊持續惡化，致使安定基金接管所需要的溢酬。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 17. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(23) 第五章數值分析第一節參數估計一般利率模型以國家發行之國庫券殖利率估計，但台灣國庫券常視國庫資金調度，因而在發行市場上常有暫停發售之情況，而缺乏較完整的時間序列資料，因此本研究採用台灣經濟新報（Taiwan Economics Journal）上的台灣 30 天期融資性商業本票初級市場發行利率（CP2）。此融資性工具在發行市場佔量較大，交易活絡，同時此類型工具的發行需有銀行保證，違約風險相對小，因此作爲無風險利率. 政治大. 參數之估計尚算合理。股票採用台灣加權股價指數，為台灣證券交易所所編制的股. 立. 價指數，反應了台灣整體市場股價變動的指標。. ‧ 國. 學. 本研究採用的資料期間自 1999 年 1 月至 2019 年 2 月，共計 242 筆資料。利用最大概似估計法，經 R 軟體計算可知長期平均利率𝜃為 0.0233、均數復歸速度𝜅. er. io. 長期平均利率 𝜃. 0.0233. n. al. sit. Nat. 表 1 參數設定經濟情境相關參數. y. ‧. 為 0.3140、利率波動程度𝜎𝑡 為 0.0295。此外，相關參數設定如下表所示。. Ch. 均數復歸速度 𝜅. 利率波動程度 𝜎𝑡. engchi. iv 0.3140 n U 0.0295. 利率的 Wiener Process 0.1969. 對股價變動的影響程度 𝜎1 股價的 Wiener Process. 0.0075. 對股價變動的影響程度 𝜎2 滾動式債券的到期期間 R. 10 年. 滾動式債券的固定波動度 𝜎𝑅. 0.0899. 監理環境相關參數. 18. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(24) 最低清償資本要求 𝜂. 0.5. 監理水準 β. 0.95. 法定資本要求 α. 1.0204. 净值比 φ. 0.02. 安定基金的賠付比例 γ. 1. 寬限期 ε. 0.5 年. 稽核的間隔期間 T. 1年. 除了上述表格所示，各家保險公司的期初資產及期初負債將直接採用 2016. 政治大. 至 2018 年共計 3 年的公開資訊9。另外，根據 Cummins（1988）及 Duan and Yu. 立. （2005）所述，資產配置理應能反映公司對於風險的偏好程度，因此本文中各家保. ‧ 國. 學. 險公司的資產配置將以 2018 年的實際配置作爲參考10，以反映各家公司的風險偏好。台灣目前以風險基礎資本額不得小於自有資本的百分之二百作爲資本要求，. ‧. 然而該項要求並不易以最低資本要求α表達，因此 Chang（2015）參考 Lee at al.. y. Nat. （2005）將α設爲 1.087 作爲最低資本要求的替代參數。如前所述，金管會目前正. sit. 研議新增净值比不得低於百分之二作爲保險業的第二項資本要求，因此本文將參考. al. iv n C hengchi U 據「人身保險及財產保險安定基金計提標準」，人身保險業所需提撥的安定 n. 0.02。. er. io. 該項規定，將净值比作爲設立法定資本要求的參考，即α = 1/(1 − φ)，並設定φ為. 基金費率，應以總保費收入為基礎，並按「資本適足率」及「經營管理績效指標評等」等二風險指標核算之差別提撥率計提。其中，經營管理績效指標評等分爲第一級至第五級，根據風險管理、財務結構、指標業務、法令遵循及資訊安全等五類，經加權平均計算。提撥率由資本適足率及經營管理績效指標評等所構成的二維矩陣決定，如下表所示。. 9. 保險業公開資訊觀測站財團法人保險事業發展中心 – 保險市場重要指標. 10. 19. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(25) 表 2 提撥率二維矩陣經營管理績效指標評等. 第一級. 第二級. 第三級. 第四級. 第五級. 0.15%. 0.15%. 0.19%. 0.22%. 0.27%. 0.15%. 0.19%. 0.19%. 0.22%. 0.27%. 0.27%. 0.33%. 0.33%. 0.4%. 資本適足率第一級資本適足率≥300% 第二級 300%>資本適足率≥250% 第三級. 立. 250%>資本適足率≥200%. 第五級. 150%>資本適足率. 0.22%. 0.22%. 0.27%. 0.33%. 0.33%. 0.33%. ‧. ‧ 國. 200%>資本適足率≥150%. 學. 第四級. 治政 0.19% 0.19% 0.22% 大. 0.4%. Nat. sit. y. 0.4%. er. io. 因各家公司僅會揭露資本適足率，因此無法得知確切的費率等級，因此本文. al. n. 將假設各家公司的經營管理績效指標評等皆為第三級，再依照所揭露的資本適足率，. i n Ch 以總保費收入計算安定基金實際費率。 engchi U. v. 第二節數值結果. 本研究實際計算目前台灣市場上的 22 家人壽保險公司的公平費率，並與實際費率𝑃′ 進行比較，分別計算 3 年的費率，嘗試分析兩者之間的差異。以下將簡稱實際費率與公平費率之比為保費比，保費比越大表示實際收取費率與公平費率越接近，計算結果整理如下：. 20. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(26) 政治大. 圖 11 台灣 22 家壽險公司的保費比（排除異常值後）. 立. ‧ 國. 學. 圖 11 顯示台灣壽險公司的保費比，其中一家公司三年計算所得分別為 0.79， 3.90 及 5.57。該公司三年間的市占率約佔 0.3%，目前以意外險及健康險爲業務重. ‧. 心，其保費收入約占總保費的 8 成，2018 年净值比約為 0.17，風險基礎資本額比例為 1184%，以現行資本要求來看，該公司的資本相對充足。此外如圖所示，實際費. Nat. sit. y. 率與公平費率之間差異甚大，平均僅佔 0.012 左右，最大值為 2016 年的 0.031，顯. n. al. er. io. 示目前的費率水準相對較低，尚不足以因應保險公司所面臨的風險。. i n U. v. 除了基礎情境外，本文也以進行敏感性分析，結果整理如下（僅顯示 2018 年結果）：. Ch. engchi. 圖 12 在不同期初負債情境下的保費比 21. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(27) 如圖 12 顯示，當期初負債越高，公司的資本越低，按照目前的費率收費，其保費比也越低。同時調整期初負債及總保費為基礎情境下的 1.5 倍時，其平均保費比下降了 0.0102。顯示當保險公司積極拓展業務時，如果並未增進其清償能力，則其所承擔的風險將大幅上升，同時也需要提存更多的安定基金費率以因應其風險。. 學圖 13 在不同利率波動度下的保費比. Nat. y. ‧. ‧ 國. 立. 政治大. sit. 圖 13 顯示了不同利率波動度下的保費比，可發現保費比會隨著利率的波動. n. al. er. io. 度的上升而遞減，説明當利率的不確定性越大，保險公司所面對的風險越大，其所應計提的公平費率越高。. Ch. engchi. i n U. v. 圖 14 在不同净值比情境下的保費比 22. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(28) 由圖 14 發現，净值比的變動並不會造成保費比的大幅度波動，猜測其原因為其風險主要來自最低清償資本要求，即未能完成清償義務時的風險，而净值比作爲法定要求，其所要求的資本程度應能因應絕大部分風險，致使保費比不會出現大幅度波動。. 政治大. 立. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. Nat. 圖 15 在不同賠付比例情境下的保費比. n. al. er. 安定基金的賠付比例對於保費比的影響程度較大，如圖 15 所示，當賠付比. i n U. v. 例越低時，保費比也會越低。該項結果可以說明，當安定基金僅需將失卻清償能力. Ch. engchi. 的保險公司財務狀況恢復至既有水準的一定部分時，安定基金的接管壓力也相對較低，因此可以較低的費率進行收費。安定基金的首要目標為保障保戶的權益，並維持社會的安定，因此不全然恢復保險公司的財務狀況實屬合理，同時也可避免保險公司以高風險的方式經營業務。. 23. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(29) 圖 16 在不同寬限期下的保費比. 治政大由圖 16 發現，隨著寬限期自 3 個月增加為 1 年，保費比將隨之下降。然而，立該下降趨勢並沒有太明顯的變化。 ‧ 國. 學 ‧. 除了嘗試分析目前台灣市場上仍穩健經營的人壽保險公司外，本研究也嘗試分析於 2014 年被安定基金接管的兩家保險公司，如果在主管機關允許監理寬容繼. y. Nat. n. er. io. al. sit. 續經營的情況下的破產成本。. Ch. engchi. i n U. v. 24. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(30) 𝜀. 表 3 進入監理寬容後公司的破產成本 𝑃′ （單位：百萬元） 𝜎𝑟 的比例公司. 0.02. 0.04. 0.06. 0.08. 0.1. 公司 A. 4,725. 4,743. 4,796. 4,889. 5,015. 公司 B. 25,202. 25,202. 25,202. 25,203. 25,211. (0.1968,. (0.1968,. 0.02). 0.04). 4,730. 4,730. (𝜎1 , 𝜎2 ) (0.1568,. (0.1968,. 0.0075). 0.0075). 4,735. 25,202. 25,202. 25,202. 25,202. K. 0.214. 公司 B. 25,202. io. 4,743. 0.314. 0.364. 4,735. 4,730. 4,728. 25,202. 25,202. 0.414. y. Nat. 公司 A. 0.264. n. al. Ch. sit. 公司. 25,202. 4,730. er. 公司 B. 立. 0.0075) 政治大. ‧. 4,726. (0.2268,. 學. 公司 A. ‧ 國. 公司. n e n 𝜀g c h i U. 4,726. 25,202. 25,202. iv. 公司. 0.5. 0.6. 0.7. 0.8. 0.9. 公司 A. 4,730. 4,736. 4,744. 4,754. 4,766. 公司 B. 25,202. 25,202. 25,202. 25,202. 25,202. 𝑙的倍數公司. 0.8. 0.9. 1. 1.1. 1.2. 公司 A. 391. 2,120. 4,730. 7,474. 10,223. 25. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(31) 公司 B. 11,678. 18,439. 25,202. 31,964. 38,727. 安定基金向保險公司收費，用以因應未來經營不善而失卻清償能力的可能，因此以風險計價的費用可視爲公司的破產成本。由上表可知，當公司的實際財務狀況已經失卻清償能力，但仍處於監理寬容的情況下，公司的破產成本主要由財務槓桿比例決定，外在經濟環境因素對此破產成本的影響相當有限。其中，上表中的公司 A 及公司 B 的期初財務缺口分別為 4,723 百萬元及 25,202 百萬元。經計算發現，這時的風險保費相當接近期初時負債與資產的缺口，對公司而言將財務缺口補齊是為最重要之考量。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 26. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(32) 第六章結論與建議本研究主要分析目前台灣市場上的人壽保險公司向安定基金所繳交的保費計算,並檢視現行收費是否適足，同時分析被接管公司的破產成本，希望能提供監理機關未來於制定費率的參考依據。以下整理數點結論: 一、期初財務槓桿比例對於保費比的影響較大，主要是因爲目前安定基金以保費規模為基礎進行收費，而模型以風險基礎進行訂價，而期初財務槓桿比例是主要風險來源之一。二、如 Hwang at el. (2015)所述，利率的不確定性對風險計價具有顯著影響。. 政治大四、進入寬限期的公司，其破產成本相當接近於期初的財務缺口，説明公司在此階立三、安定基金的賠付比例也對保費比的影響較大。. ‧. ‧ 國. 學. 段必須增資並重新整頓其財務狀況。. 為了穩定保險市場,監理機關通常會允許監理寬容,給予失卻清償能力的保險公. y. sit. io. al. er. 數點建議:. Nat. 司重新整頓財務結構的機會,然而如何提供適當的監理寬容顯為極其重要,以下整理. iv n C 二、應適當制定安定基金的賠付比例，不僅安定基金的接管壓力較小，也能避免保 hengchi U n. 一、安定基金制定收費依據時應考慮公司的風險程度。. 險公司採取高風險的經營策略。. 三、對失卻清償能力的公司，可視個案提供適當的監理寬容，對於經營能力不足的公司應避免延怠接管，以防止未來財務缺口持續擴大。. 27. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(33) 參考文獻 Boulier, J.F., S.J. Huang, and G. Thillard (2001), Optimal Management under Stochastic Rates: The Case of a Protected Defined Contribution Pension Fund. Insurance Mathematics and Economics 29, 173-189. Cooperstein, R, Pennacchi, G., Redburn, S. (1995), The Aggregate Cost of Deposit Insurance: A Multiperiod Analysis. Journal of Financial Intermediation 4, 242-271. Cummins, J.D. (1988), Risk-Based Premiums for Insurance Guaranty Funds. Journal of Finance 43, 593-607.. 政治大 Structure Models by Kalman Filter. Review of Quantitative Finance and Accounting 13, 立 111-135.. Duan, J.C., Simonato, J.G. (1999), Estimating and Testing Exponential-Affine Term. ‧ 國. 學. Duan, J.C. and Yu, M.T. (2005), Fair Insurance Guaranty Premia in the Presence of RiskBased Capital Regulations, Stochastic Interest Rate and Catastrophe Risk. Journal of. ‧. Banking and Finance 29, 2435-2454.. Nat. sit. y. Duncan, M.P. (1987), Property-Liability Post-Assessment Guaranty Funds. Issues in. io. al. er. Insurance 2, 239-302.. v. n. Hwang, D.Y., F.S. Shie, K. Wang, and J.C. Lin (2009), The Pricing of Deposit Insurance. Ch. i n U. Considering Bankruptcy Costs and Closure Policies. Journal of Banking and Finance 33, 1909-1919.. engchi. Hwang, Y.W., Chang, S.C., and Wu, Y.C. (2015), Capital Forbearance, Ex Ante Life Insurance Schemes, and Interest Rate Uncertainty. North American Actuarial Journal 19, 94-115. Lee, S.C., J.P. Lee, and M.T. Yu (2005), Bank Capital Forbearance and Valuation of Deposit Insurance. Canadian Journal of Administrative Sciences 22, 220-229. McCulloch, J.H. (1985), Interest-Risk Sensitive Deposit Insurance Premia. Journal of Banking and Finance 9, 137-156.. 28. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(34) Merton, R.C. (1977), An Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantee. Journal of Banking and Finance 1, 3-11. Merton, R.C. (1978), On the Cost of Deposit Insurance When There are Surveillance Costs. Journal of Business 51, 439-451. Oxera (2007), Insurance Guarantee Schemes in the EU: Comparative Analysis of Existing Schemes, Anaysis of Problems and Evaluation of Options. A final report for European Commission DG Internal Market and Services, United Kingdom. Pennacchi, G. (1987a), Alternative Forms of Deposit Insurance: Pricing and Bank Incentive Issues. Journal of Banking and Finance 11, 291-312.. 治政 Pennacchi, G. (1987b), A Reexamination of the Over-大 (or Under-) Pricing of Deposit 立 Credit and Banking 19, 340-360. Insurance. Journal of Money, ‧ 國. 學. Ronn, E., and Verma, A. (1986), Pricing Risk-Adjusted Deposit Insurance: An Optionbased Model. Journal of Finance 41, 871-895.. ‧. S. C. Chang, Y. K. Lee, H. W. and C. Y. Tu (2019). Allocating Overseas: Risk Assessment. y. Nat. of Currency Hedging in Taiwan Life Insurance Industry. Asia-Pacific Journal of Risk. sit. and Insurance accepted.. er. io. S. C. Chang, Y. K. Lee (2019). Currency Hedging and Fair Premiums in Life Insurance. al. n. iv n C Vasicek, O. (1977), An EquilibriumhCharacterization of e n g c h i Uthe Term Structure. Journal of Financial Economics 5, 177-188. Guaranty Schemes, working paper.. Yang, S. Y. , Hwang, Y. W. and Chang, S. C. (2012), The Bankruptcy Cost of Life Insurance Industry under Regulatory Forbearance: An Embedded Option Approach. North American Actuarial Journal 16, 513-523.. 29. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(35) 附錄表 4 台灣 22 家壽險公司的保費比年份 2018 2017. 2016. 保費比平均數（排除異常值）標準差（排除異常值）. 立. 平均數. ‧ 國. 0.0124. 政0.0065 治 0.0054 大 0.2641. 0.1895. 1.1862. 0.8306. 標準差. 0.0057. 0.0472. 0.1665. ‧. （未排除異常值）. 0.0118. 學. （未排除異常值）. 0.0113. sit. y. Nat. io. 期初負債. 基礎. n. al. 保費比. 情境. 平均數（2018）. 1.1 *. 1.2 *. er. 表 5 在不同期初負債情境下的保費比 1.3 *. iv 基礎基礎 n C基礎 hengchi U. 1.4 *. 1.5 *. 基礎. 基礎. 0.0113. 0.0039. 0.0020. 0.0013. 0.0009. 0.0007. 0.0065. 0.0020. 0.0010. 0.0006. 0.0004. 0.0003. 0.0124. 0.0042. 0.0021. 0.0013. 0.0010. 0.0008. 0.0054. 0.0016. 0.0008. 0.0005. 0.0004. 0.0003. 標準差（2018）平均數（2017）標準差（2017）. 30. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(36) 平均數（2016）. 0.0118. 0.0040. 0.0020. 0.0013. 0.0009. 0.0007. 0.0057. 0.0015. 0.0007. 0.0004. 0.0003. 0.0002. 標準差（2016）. 表 6 在不同利率波動度下的保費比 0.6 *. 0.7 *. 0.8 *. 0.9 *. 基礎. 1.1 *. 1.2 *. 1.3 *. 1.4 *. 1.5 *. 基礎. 基礎. 基礎. 基礎. 基礎. 情境. 基礎. 基礎. 基礎. 基礎. 基礎. 0.0094. 0.0086. 0.0080. 0.0074. 0.0050. 0.0045. 0.0041. 0.0038. 0.0094. 0.0087. 0.0081. 0.0042. 0.0038. 0.0034. 0.0032. 0.0097. 0.0089. 0.0082. 0.0076. 0.0041. 0.0035. 0.0031. 0.0028. 平均數 0.0196. 0.0165. 0.0142. 0.0126. 0.0113. 0.0102. 0.0210. 0.0150. 0.0114. 0.0091. 0.0076. 0.0065. 0.0057. 0.0279. 0.0222. 0.0185. 0.0159. 0.0139. 0.0124. 0.0112. 0.0195. 0.0135. 0.0079. 0.0064. 0.0054. 0.0047. 0.0271. 0.0214. 0.0177. 0.0258. 0.0168. 0.0118. 立. （2018）. （2017）. 0.0100. io. （2017）. Nat. 標準差. al. n. 平均數（2016）. ‧. 平均數. 0.0102. y. 標準差. ‧ 國. （2018）. 學. 0.0243. 政治大. 標準差. sit. 保費比. 0.5 *. er. 利率波動度. iv 0.0132 0.0118 n 0.0106 C0.0151 hengchi U 0.0089. 0.0069. 0.0057. 0.0047. （2016）. 31. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(37) 表 7 在不同净值比情境下的保費比淨值比. 基礎 0. 0.01. 0.03. 0.04. 0.05. 0.0120. 0.0116. 0.0113. 0.0110. 0.0108. 0.0106. 0.0071. 0.0067. 0.0065. 0.0063. 0.0061. 0.0060. 0.0133. 0.0128. 0.0124. 0.0120. 0.0118. 0.0116. 0.0056. 0.0054. 0.0053. 0.0051. 0.0050. 0.0126. 0.0122. 0.0118. 0.0114. 0.0112. 0.0110. 0.0063. 0.0060. 0.0057. 0.0054. 保費比. 情境. 平均數（2018）標準差（2018）平均數. 標準差. 0.0052. 0.0050. y. Nat. （2016）. ‧. 標準差. io. sit. （2016）. 學. 平均數. 立. 0.0060. ‧ 國. （2017）. 政治大. er. （2017）. al. 表 8 在不同賠付比例情境下的保費比. v n i* C h0.94 * 0.95 * U 0.96 engchi 基礎基礎基礎基礎. n. 賠付比例保費比. 0.97 *. 0.98 *. 0.99 *. 基礎. 基礎. 基礎. 基礎. 情境. 0.0196. 0.0167. 0.0145. 0.0127. 0.0113. 0.0152. 0.0123. 0.0102. 0.0086. 0.0074. 0.0065. 0.0264. 0.0218. 0.0185. 0.0160. 0.0140. 0.0124. 0.91 *. 0.92 *. 0.93 *. 基礎. 基礎. 0.0967. 0.0548. 0.0384. 0.0294. 0.0236. 0.0911. 0.0425. 0.0272. 0.0197. 0.1128. 0.0628. 0.0435. 0.0330. 平均數（2018）標準差（2018）平均數（2017）. 32. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(38) 標準差（2017）. 0.0845. 0.0380. 0.0238. 0.0170. 0.0130. 0.0104. 0.0086. 0.0073. 0.0062. 0.0054. 0.1023. 0.0583. 0.0407. 0.0311. 0.0249. 0.0207. 0.0175. 0.0152. 0.0133. 0.0118. 0.0821. 0.0384. 0.0244. 0.0175. 0.0135. 0.0108. 0.0089. 0.0076. 0.0065. 0.0057. 平均數（2016）標準差. 政治大. 立表 9 在不同寬限期下的保費比寬限期. 基礎 0.25. 保費比. 情境. 學. 0.75. 平均數 0.0120. 0.0113. 0.0107. 0.0071. 0.0065. 0.0061. n. 平均數（2017）. sit. io. al. er. 標準差（2018）. 0.0103. y. Nat. （2018）. 1. ‧. ‧ 國. （2016）. iv n C0.0133 h e n g 0.0124 c h i U0.0117. 0.0058. 0.0113. 標準差（2017）. 0.0059. 0.0054. 0.0051. 0.0048. 0.0126. 0.0118. 0.0112. 0.0107. 0.0063. 0.0057. 0.0052. 0.0049. 平均數（2016）標準差（2016）. 33. DOI:10.6814/NCCU201900897.

(39)