跨國做家庭：傳播科技的性別政治 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學新聞研究所碩士論文. 指導教授：康庭瑜博士. 跨國做家庭傳播科技的性別政治 Doing family in a transnational context: the gender politics of . 政治大 communication technologies. 立. ‧ 國. 學. . ‧. . y. sit. io. . n. al. Ch. . engchi. er. Nat. . i n U. . 研究生：許峯源撰中華民國 104 年 1 月. v.

(2) 摘要. 本研究藉由深度訪問 18 位前往澳洲打工旅遊的女兒，討論跨國家庭中的移民決策、跨國傳播與傳播科技分配的性別政治。本文理論視角強調跨國家庭的異質性。基於各成員如何理解赴澳打工旅遊的移民決策，以及跨國後的溝通責任、傳播科技資源的分配。分析中指出三點。第一，家庭策略與個人動機的協商過程中，赴澳打工旅遊者動用不同的溝通策略：選擇隱瞞或受保護論述，進而說服家庭。兩種策略建立於性別離／返的差異。第二，跨國溝通基於不同的移民決策過程，分為兩種詮釋，一為維繫親密關係，二為管教與監控。跨國溝通中，基於家庭的性別分工，依然是以母親作為主要的聯繫者。資料顯示受訪者對於父母的不同詮釋，形成不可欲的母職，以及工具性的父職，而父親由於缺席於跨國溝通中，被詮釋成「理性」的角色。第三，由於家庭成員的離家，導致傳播科技資源的重新分配。多數家庭中，母親較不會使用傳播科技，教導母親學習傳播科技時，母親則被描述為學不會，若教父親，則是不想學。基於以上三點，本文強調「跨國做家庭」時，性別不平等在跨國家庭中的重組，以及對於傳播科技資源分配之影響。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學 y. Nat. n. er. io. al. Ch. engchi. 2 . sit. 關鍵字：跨國家庭、跨國溝通、傳播科技、性別政治. i n U. v.

(3) 目錄第一章、緒論 ...................................................................................................................... 5 一、研究背景 ............................................................................................................................... 5 二、問題意識 ............................................................................................................................... 8 三、章節安排 ............................................................................................................................... 9 貳、文獻回顧 ................................................................................................................... 11 一、跨國家庭：家庭策略與個人動機 ............................................................................. 11 二、跨國家庭的台灣脈絡 .................................................................................................... 14 三、背包裡的家庭：家庭的跨國溝通 ............................................................................. 15 四、傳播科技與親密關係： ................................................................................................ 18 五、小結與研究問題 .............................................................................................................. 23 參、研究方法 ................................................................................................................... 24 一、滾雪球抽樣 ....................................................................................................................... 24 二、受訪者描述 ....................................................................................................................... 25 三、深度訪談 ............................................................................................................................ 26 四、資料過錄與分析 .............................................................................................................. 28 五、研究倫理：知情同意與匿名 ...................................................................................... 29 . 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 肆、赴澳打工的家庭協商與溝通 ............................................................................. 30 一、離家協商的背景 .............................................................................................................. 30 (一)、家庭策略與個人動機衝突 .................................................................................................... 30 (二)、離／返的性別差異 .................................................................................................................. 31 二、女兒的論述策略 .............................................................................................................. 33 (一)、隱瞞經濟動機的論述策略 .................................................................................................... 33 (二)、保證受保護的論述策略 ......................................................................................................... 36 三、文化資本的代間溝通 .................................................................................................... 38 四、小結 ..................................................................................................................................... 43 . n. er. io. sit. y. Nat. al. i n U. v. 伍、跨國做家庭：性別化的跨國溝通 .................................................................... 45 一、不可欲母職（ unwanted mothering） ....................................................................... 46 (一)、不可欲母職與女兒的工作狀態 .......................................................................................... 46 (二)、瑣碎化母職 ................................................................................................................................. 50 二、跨國做女兒 ....................................................................................................................... 51 (一)、道德論述與跨國溝通 .............................................................................................................. 51 (二)、跨國情緒管理 ............................................................................................................................ 54 (三)、性別化的跨國溝通：來自女兒的證據 ........................................................................... 57 三、女兒的技術：傳播科技的選用與避用 .................................................................... 60 (一)、迴避的策略 ................................................................................................................................. 61 (二)、親密的科技（intimate technologies） .......................................................................... 66 四、工具性父職 ....................................................................................................................... 68 五、小結 ..................................................................................................................................... 70 . Ch. engchi. 陸、父母的傳播科技：家中傳播科技的性別政治 ............................................. 72 一、家庭中數位落差的性別政治 ...................................................................................... 73 (一)、橋接（bridging）數位落差 ................................................................................................. 73 (二)、數位落差的性別政治：性別化移動力與身體 ............................................................. 79 (三)、暫時的數位賦權 ....................................................................................................................... 83 3 .

(4) 二、小結 ..................................................................................................................................... 84 . 柒、結論：跨國做家庭 ................................................................................................ 86 一、跨國做家庭：跨國家庭的代間與性別政治 .......................................................... 87 二、虛擬親密的科技面向：性別化的傳播科技 .......................................................... 88 三、研究限制與未來研究建議 ........................................................................................... 91 參考文獻 ............................................................................................................................ 93 附錄一：半結構訪談大綱 ........................................................................................... 98 . . . 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4 . i n U. v.

(5) 第一章、緒論一、研究背景台灣近 20 年來，因全球經濟重整之下，許多台灣男人前往中國、越南等地投資成為俗稱的「台商」。研究者開始注意到，台灣社會中浮現了一種特殊的家庭形式，為「跨國家庭」（Shen, 2005；林群穎，2013）。經由長期或短期的地理距離與國界分隔，家庭成員散居於不同國家中，卻依然維繫原有的家庭功能，包含經濟交換、養育與照護等，維繫經濟功能與親密關係。不僅是出外工作，華人更因為靠著前往美國、英國等歐美地區念書，因教育遷徙而形成的跨國家庭(Chee, 2005; Waters, 2005)。跨國家庭在其他亞洲國家，尤其是菲律賓. 政治大近十年來，台灣 30 歲前的年輕人，卻出現了不同的理由與原生家庭形成立. (Parreñas, 2005)，成為了全球化下不可忽視的社會變遷。. 跨國家庭：前往澳洲打工旅遊。澳洲打工旅遊簽證已經有長久的歷史，從 1975. ‧ 國. 學. 年開始，澳洲開放給英國、加拿大與愛爾蘭三個國家打工旅遊簽證，到 1980 年. ‧. 則再開放給日本，1995 年開放給韓國，直到 2004 年 11 月 1 日開始，台灣年輕人也可以到澳洲打工旅遊。從時間點看來，台灣人到澳洲打工旅遊至今也近 10. Nat. sit. y. 年了，台灣從一開始的數百人，到 2013 年澳洲移民局的打工旅遊報告指出. er. io. (Australia Department of Immigration and Border Protection, 2013)，台灣從 2008. al. 年開始，申請澳洲打工旅遊的簽證已經達到 9000 多人，而在 2012-2013 年間的. n. v i n C h 2011-2012U的人數相比，增加了近 60 個申請數，更高達 35000 多人。與前一年 engchi 百分比。. Kawashima 則稱日籍的澳洲打工旅遊者（WHMs）為「失落的一代」，日籍 WHMs 則是面對國內經濟萎軟，新興勞動市場提供的起薪低，並且面對工作沒有長期展望，而導致一種跨國的推力，將日本年輕人推到澳洲的短期勞動力市場當中，而且 WHMs 回國之後，依然遭遇到一樣的窘境，令人滿意的生活依然難以達到(Kawashima, 2010)。這樣的情景，其實也正跟台灣目前年輕人畢業遭遇的情景很類似，工作機會少，大學生畢業 22K，工作上沒有前景，升遷不順，兼差零工，有些畢業新鮮人念完大學還要背負學貸。台灣目前青年貧窮化與一系列社會不平等的現象，學者稱之為「崩世代」（林宗弘、洪敬舒、李建泓等，2011），聽起來與日本很相似。然而台灣社會環境普遍對青年就業不 5 .

(6) 友善的情境下，也正接合澳洲需要短期移工且待遇不差的市場需求。我的兩位女性受訪者，都在工作半年左右之後，決定申請澳洲打工旅遊的簽證，其中一位當助理當了半年左右，看約聘的時間快到了，就先辭職準備出國。另一位則是工作都不順利，而就出國。兩位女性出國的時候，父母都不甚支持。然而，有一位回國前一個月在歐洲四處玩了一個月，在澳洲的中途飛去英國見女友，回到台灣之後尚有在澳洲存的不少錢，可以好整以暇地在台灣找工作。若是在台灣職場新鮮人剛工作一年，不太可能自行負擔這樣的旅費與存款。澳洲社會學家以及人口學者的研究中認為，打工旅遊者即是澳洲的短期移工，而澳洲的政策是一個讓國際移工去澳洲，進行當地人不願沾上邊的工作，加上短期移工不具有公民身分，也同時被移出國排除在外，導致雙邊弱勢而無. 政治大的地理區域。不過，有超過一半則是來自於亞太地區(Hugo, 2006; Hugo & 立. 法進行應有的勞動權爭取。而根據澳洲學者的統計，澳洲的短期移民來自殊異. ‧ 國. 學. Young, 2008; Oke, 2012)。另一方面，旅遊研究者則將工作／旅遊交會的行動者分類為兩大類，一種是旅遊的工作者，另一種是工作的旅遊者。而在這個分類. 以致於志工、無償皆可(Uriely, 2001)。. Nat. y. ‧. 中，打工度假者則被分類為可以工作的遊客，重點在於體驗異地生活而非賺錢，. sit. 針對赴澳打工旅遊的研究中，Clarke 則將從英國去澳洲的 WHMs，強調. er. io. 其中產階級的社會位置以及跨國打工／旅遊作為一種現代性體驗，對於英籍. al. v i n C h 2004b, 2005)。而對於在英國愛丁堡打工進而體驗現代性的自我(Clarke, 2004a, engchi U n. WHMs 而言，打工旅遊目的並非階級流動，而是在投身陌生、脫離傳統的同時，. 的加拿大年輕人而言，他們將打工旅遊的經驗描述成一個人生轉捩點(Rice,. 2010)。從過往的研究上來看，打工／旅遊在不同的社會條件下，有著截然不同的意義。而在亞太地區勞動力流動的脈絡下，台灣與日本去澳洲打工旅遊面臨的情境較為相似，而不同於英國、加拿大研究的社會條件。這部份，則指出「亞洲」作為一個區域，不只是地理位置上的相近，更在社會條件、青年的國際流動上，有類似的現象。若將眼界稍微離開澳洲打工旅遊的個案，看亞洲地區流動的社會背景， Kim（2010）研究亞太地區流動女性化（feminization of migration），收集韓國、日本與中國的資料顯示，韓國在高等教育擴張後導致學歷貶值，而學歷也就無法保障中產階級的生活品質，而日本則如 Kawashima 的社會條件類似，強調女 6 .

(7) 性在日本勞動市場以短期勞動為主，並且高成低就（under-employed），導致國內的勞動市場將日本女性推向西方的勞動市場。而中國與日本的相同情境在於，日本與中國女性經由在西方工作的經驗來脫離家務勞動，重新定義自己的勞動認同(Kim, 2010)。赴澳打工旅遊於台灣情境中，是一個遷移女性化的社會現象。根據澳洲移民局出版的研究報告指出(Australia Department of Immigration and Border Protection, 2012)，對根據申請打工度假簽證的性別資料，指出台灣在 2010-11 的申請人，是以男性 4497 人，女性為 9317 人，佔台灣人申請總人數 67%，在總申請人數前十的國家中，唯一女性申請人多過男性的國家。台灣以外，女性申請人較多的則為香港，香港為申請人數為所有國家第 12 多。. 政治大 and Border Protection, 2014)，2012-13 年間，台灣依然申請人數為前三（英國、立根據澳洲移民局 2014 年提出的資料(Australia Department of Immigration. ‧ 國. 學. 韓國、台灣）。在打工度假簽證的性別比例上，澳洲發出的打工度假簽證總數 52.4%為男性，絕大多數的國家皆為男性申請人多於女性。在其報告第 48 頁中，. ‧. 「整體而言，台灣提供了最多的女性」1。指出台灣，相較於得以申請澳洲打工度假簽證的各國，提供了最多赴澳打工旅遊的女性。女性申請人共 21271，男. y. Nat. er. io. 女性 14960 人，男性則 10310 人，女性依然佔近 60%。. sit. 性為 14490，近 60%。此外，2012-13 年，持打工度假簽證入境澳洲的台灣人，. al. n. v i n C h 15000 人。我想起一段「未婚女兒」，僅是 2012-13 共有近 2012 年的往事。當 engchi U 回顧了澳洲打工旅遊在台灣的脈絡，可以發現台灣每年赴澳打工旅遊的. 時，一位受訪者正準備要去打工旅遊，趁著漫長的暑假，我去找她敘舊並且送. 別。進門以後，她父親坐在客廳，叨唸著他女兒為什麼要跑出國「鬼混一年」，說叫她像我一樣唸研究所，她也不願。最後竟然買好機票、辦好護照，才報備似地告訴父母說，她要去澳洲一年。赴澳打工旅遊於台灣蔚為風行有其社會條件，但台灣家庭作不同於英國中產階級有著 Gap year 的社會脈絡，對於台灣的家庭而言，應當如何看待家中的年輕人赴澳打工旅遊，以及家庭關係如何維繫？台灣申請人數高達三萬多人，形同於台灣每年至多則出現三萬多個短期分離的跨國家庭，以及青年勞動力出走的現象。 . 1 “Overall, Taiwan provided the largest number of females— 21 271 grants.” . 7 .

(8) 二、問題意識台灣目前的跨國研究文獻已經有許多不同的發現，曾嬿芬（2008）以移入的移民社會學之知識累積進行回顧。台灣的遷移研究，尤其在性別社會學關懷的議題上有所進展，其中包含跨國婚姻、女性移工，以及過去夏曉鵑（2002）指出外籍配偶引起台灣社會的不安與關心。而王宏仁、郭佩宜（2009：8）從「由下而上的跨國主義」研究來看，跨國親密關係的研究是目前研究的熱門。不過，他們指出，國際移民研究中，許多人已經注意到機動母職（mobile motherhood），並且累積許多討論，而台灣尚缺乏相關研究。例如，像移工女性與其子女關係的研究不多。而藍佩嘉（2006）的研究，則是較早分析傳播科技對於家務移工的意義。而本文主要扣在赴澳打工旅遊的女性經驗與原生家庭. 政治大. 中的親密關係，正由於在家庭處於兩地情境下，跨國溝通大多以傳播科技來維. 立. 繫，其中的性別權力協商，很大部分則表現在傳播科技的互動上。. ‧ 國. 學. 性別與遷徙的研究當中，重視女性如何在遷徙的過程當中取得自主性。女性跨國的自主性，大多集中在擁有經濟自主的能力，進而成為家中的經濟支. ‧. 柱（breadwinner），而翻轉過去女性在家中無償家務勞動的情境。然而，藍佩. y. Nat. 嘉（2008）則認為，過去的許多研究只關注女性移工作為母親、妻子的角色，. io. sit. 而忽略通常年紀 20 歲出頭的單身女性。她發現，跨國的單身女子也感覺到，女. n. al. er. 性得以在跨國的移動過程中，逃離父權社會對未婚女兒的控制機會。更有趣的. i n U. v. 是，在她與印尼女性移工的受訪者節錄中，也提到「當我決定出國⼯工作的時候，. Ch. engchi. 我的爸爸媽媽都不知道，⼀一直到離開前⼀一刻，我才告訴他們」（藍佩嘉，2008 ： 202）。這個訪談的對話也正與我前導研究的訪談相符。出國「鬼混」的女兒已經下定決心，而父母僅能夠以擔心作為反應，而不能夠介入女兒離台遠行的選擇。而在台灣，想像中傳統的性別規範沒有印尼來的有影響力。因此，這些女性打工旅遊者的行為背後，是否帶有了不同的意義。回應到台灣的社會脈絡當中，台灣的青年貧窮化，已經是東亞國家的共同現象(Kawashima, 2010; Kim, 2010)，而年輕女人的學歷並不比男人差。因此，在遷徙上，台灣的家長如何想像打工旅遊，以及打工旅遊者如何詮釋，則是有趣的問題之一。最後，在複雜交錯的社會關係與想像之下，傳播科技又如何鑲嵌在家庭的跨國溝通當中？ 8 .

(9) 跨國情境下使用傳播科的經驗現象，已經累積許多英文文獻(Chib, Malik, Aricat, & Kadir, 2014; Horst, 2006; Madianou, 2012; Madianou & Miller, 2011; Panagakos & Horst, 2006; Uy-Tioco, 2007; Wilding, 2006)。但台灣的傳播研究當中，研究跨國情境下的媒體使用不多，如王俐容、王維菁、朱淑娟（2008）年探討台灣特地為「新移民女性」製播的《台灣媳婦》，探討跨國社群與台灣跨國社群媒體之間的文化溝通，並且以新移民如何在台灣建構在台灣社會文化中的認同（王俐容、王維菁、朱淑娟，2008），以及菲律賓女性移工如何使用網路跨國地實踐母職（蔡綿綿，2011）。過去研究大多強調傳播科技的重要性，以及傳播科技如何連結跨國家庭，包含電話、信件、簡訊、視訊等。本文呼應藍佩嘉（2008）缺乏單身女性文獻的觀察。另一方面，如王宏. 政治大檢視台灣不斷透過跨國流動與自我轉化，如何反過來影響了台灣的面貌。而也立. 仁、郭佩宜（2009：24）指出，從「跨國的台灣」與「台灣的跨國」兩個層面，. ‧ 國. 學. 正在台灣女性離家去打工旅遊的同時，我們得以回頭檢視台灣的社會條件以及性別規範如何限制女性的自主性，而打工旅遊對於女性而言，究竟有什麼樣的. ‧. 意義，而不只是「鬼混」而已。同時在跨國的親密關係維繫時，我認為思考台. Nat. sit. 的社會規範如何經由跨國移動而鬆動或強化。. y. 灣的家庭本身內蘊著哪些價值、對親職的想像、性別規範等等，以及這些內化. er. io. 從跨國家庭與傳播科技的角度來看，我注意台灣的單身女性離家去澳洲. al. v i n Ch 商，尚未有人研究過。藉由這個文獻的縫隙，本文希望提出兩個較大的問題， engchi U n. 的跨國經驗，以及如何利用傳播科技與家庭對於女兒的期待與社會規範相互協. 女性的澳洲打工旅遊者，如何與家人協商赴澳的決定，以及其中有哪些性別關係的意涵？而限縮到家庭內部的跨國溝通，如何利用傳播科技，與在家的父母聯繫，其中有哪些與對家庭中的微觀權力協商？. 三、章節安排章節安排如下，第二章為文獻回顧。主要回顧性別與女性主義的角度切入跨國家庭、跨國溝通與傳播科技的相關文獻，整理後提出研究問題。第三章則詳述方法論，深度訪談的進行過程，以及 18 位受訪者的基本資料、家庭經濟背景、性傾向等。. 9 .

(10) 第四、五、六章為訪談資料分析，循著跨國家庭、跨國溝通與傳播科技三個面向切入。第四章，主要從跨國家庭中個人與雙親如何協商跨國決策。發現對女兒的性別化期待，一部分雙親嘗試限制女兒的行動力，另一部分卻因為對女兒的期待不如兒子，反而形成了女兒出國的有利論述。第五章延續著跨國家庭的協商過程，經由跨國溝通延伸到在澳洲的女兒。這也正是跨國家庭，既在這裡，也在那裡的重要特徵。資料呈現出，母－女關係時常緊繃，但父親在一邊涼快的現象。若雙親較接受赴澳打工旅遊的決定，女兒則會表達跨國傳播中的「孝實踐」重要性。相對而言，若家庭協商較偏向衝突、爭執，則會導致跨國溝通變成一種被迫責任。但是，在家中負責跨國聯繫的則為母親。因此，導致了跨國溝通若有爭執或壓力，母－女的關係則緊繃，. 政治大執，來自於家庭中的性別分工，包含母職與女兒的情感責任，使得兩人容易多立相較之下，父親則成為了缺席卻開明的旁觀者。這一章指出，母－女之間的爭. ‧ 國. 學. 接觸而多爭執，父親進而坐享美名。除了性別化的跨國溝通以外，傳播科技也基於不同的家庭關係，與兩種不同的使用目的，分別為親密與管控，形成了差. ‧. 異化的傳播科技選用。. 第六章則強調家庭中代間與性別化的數位落差。基於女兒出國的契機，. y. Nat. sit. 家庭則為「橋接數位落差」，教導父親或母親如何使用電腦、智慧型手機、各. er. io. 類通訊軟體。其中以 Skype 最為明顯。女兒作為重要的教導者，卻意外地在教. al. n. v i n Ch 是因為性別政治中藉著母親學習的動機，包含移動力、身體以及階級化的空間 engchi U 導過程中，性別化了傳播科技。此外，部分母親原本之所以缺乏使用能力，正. 配置導致。. 第七章結論，以「跨國做家庭」總結前三章的論點，以及與過往文獻的對話。跨國做家庭，強調跨國家庭中溝通與傳播科技的性別政治。儘管同在家庭的親密關係當中，依然充滿差異與分歧，而差異與分歧，性別結構扮演了重要因素。親密落差，包含了跨國溝通的責任配置，以及家庭內傳播科技的資源分配，都是高度性別化的社會過程。. 10 .

(11) 貳、文獻回顧本文從跨國家庭的過往研究，尤其是針對亞洲跨國家庭的文獻進行回顧，指出兩個重要的概念，首先是家庭策略，如何增加家庭的收入、名望，降低家庭成員承擔的風險，作為家庭成員跨國移動的重要考量。此一家庭內部的決策過程，高度受到性別角色影響，尤其充滿代間衝突與性別協商的持續過程，並非高度單一、整合的。第二，回顧台灣家庭社會學的研究，提出孝道在台灣單身女性跨國的經驗當中，劃分了男性與女性的家庭責任。以上兩個在跨國家庭中重要的背景：「家庭策略」（family strategies）、「個人動機」（personal agenda）、台灣跨國家庭的「孝道」（filial piety）以及家庭中的性別分工，正是跨國家庭內溝通的重要脈絡。. 立. 政治大. 一、跨國家庭：家庭策略與個人動機. ‧ 國. 學. 跨國研究中，家庭是一個重要的分析單位，因為在遷徙的過程中，家庭內外的權力關係持續地影響著行動者的跨國經驗。從鉅觀角度來看，Yeoh,. ‧. Huang, and Lam (2005)注意到亞洲的情境當中，因為勞動移民的女性化，例如. Nat. sit. y. 管家、護理或性工作等工作機會，在國際的勞動市場上釋出。女人成為全球化. er. io. 下主要的跨境遷徙者，進而分居家庭的社會現象，則長期被稱為全球化下重要的社會成本（social cost），則成為重要的研究課題(Hondagneu-Sotelo & Avila,. al. n. v i n Ch 1997; Parreñas, 2001)。亞洲家庭正因為特殊的時空背景，跨國家庭成為受學術 engchi U 界注重的另類家庭形式。 Yeoh, Graham, and Boyle (2002)為 Asian and Pacific Migration Journal 針對亞太地區的跨國家庭與家庭關係的導言中指出，家庭並非要忽略鉅觀元素如何影響到遷徙，如國家、經濟組織。當以家庭做分析視野時，使研究者可以捕捉到制度化的策略以及其中蘊含的意識型態。換言之，家庭作為中層的分析單位，得以銜接鉅觀與微觀之間的落差。她們也指出，遷徙的單位雖然是個人，但通常有「為了家庭」或「全在家庭」（all in family）為其背景與目的。雖然在討論家庭，尤其是亞洲的家庭時，指出家庭內部的意識型態，卻並非要強調家庭關係的單一。相反地，則是要打破家庭內部的協調想像，並且指出家庭中介的意識型態如何影響到跨國女性的生命。 11 .

(12) 過往跨國家庭的研究，提出「家庭策略」描述家庭經由跨國移動的策略，追求特定的計畫，增加家庭的整體利益，同時減低家庭承擔的風險(Yeoh et al., 2002)。過往研究指出，跨境移動的家庭策略，主要有兩個目的，累積經濟資本或文化資本。首先，對跨國移工的研究，強調經濟上的存活（economic survival），作為家庭的策略。利用其他已開發國家較高的薪資，且以匯回款（remittance）來扶養在原生國的家庭(Yamanaka, 2005)。第二，除了經濟的誘因而離開家鄉外，更有文化動機。尤其在台灣、香港與中國的情境中，為了達到取得文化資本，及藉由教育而階級流動的目標，則使得跨國求學成為重要的家庭策略。由母親帶著小孩去西方國家求學，希望讓小孩取得更好的教育。或是避開原生國內使自己小孩失敗（failure）的教育制度，由於小孩在原生國教. 政治大. 育制度中的失敗會導致其階級地位不保，無法延續家庭原先的階級或向上流動. 立. (Chee, 2005; Waters, 2005)。. ‧ 國. 學. 然而，家庭策略除了提昇家庭的整體利益外，也可能導致家庭成員的部份犧牲。Huang and Yeoh (2005)研究發現，陪著孩子去新加坡的中國母親，成. ‧. 為跨國的「陪讀媽媽」（study mother）。她們選擇放棄自己的專業事業或其他人生的選項，同時忍受跨國之後的種種風險，包含與熟悉家鄉的分離以及惡劣. y. Nat. er. io. 情。. sit. 的居住環境。Parreñas（2005）則指出菲籍女性移工與家人、孩子分離的受苦心. al. n. v i n C h and Yeoh (2005)則指出，儘管在一致的決成員們具有一致的決策過程。Huang engchi U. 針對跨國家庭策略的研究中，早期的部分研究強調家庭作為一個整體，. 策之下，誰要為家庭犧牲，通常是家庭內部的性別分工，導致女人需要放棄原本的生活。相較男人，研究指出女性較容易發展個人與家庭策略相符，決定長期地定居他方。男人的跨國策略，最後多以「返鄉」為主要考量(Pessar & Mahler, 2003)。亦有則強調遷徙與性別權力的兩面性，其針對赴澳的中國移民研究，注意到女人遷徙後除了是「向下職業流動」，在工作與照護在移入國的情境中，重新協商的結果導致了女人角色的「陰性化」(Ho, 2006)。過往質疑家庭策略的一致性，認為家庭內部本身有高度的異質意見 (Curran & Saguy, 2001)，針對個人的遷移決策則忽略了家庭在遷徙過程中的複雜角色(Ryan, Sales, Tilki, & Siara, 2009)。此外。Chee（2005）針對台灣與美國間的跨國家庭，強調每個家庭成員有著自己動機（personal agenda）。因此，家 12 .

(13) 庭策略應當是一個家庭內部權力與協商過程後的結果。她指出，除了累積孩子的文化資本以外，妻子藉由選擇帶著孩子出國讀書，以避開照顧公婆的孝道責任。但妻子會以其他的理由與方式與丈夫進行協商，而非將自己的個人動機公諸於家庭中。此外，對於生長在傳統父權家庭的單身女性而言，逃離原生家庭的催婚壓力，進而採取出國工作的策略，正是單身女性逃離家長掌控（parental controls）的手段，也提供了自身更多選擇婚配的機會。(Asis, 2002; Le Espiritu, 2002)。藍佩嘉對於台灣外籍女性移工的研究則指出，海外生活的文化想像，尤其是物質的豐裕與性的解放，在旅途當中讓女性移工們覺得自己與眾不同，代表脫離傳統，尤其是家庭束縛的慾望，亦高度影響女性遷徙的動機（藍佩嘉，. 政治大則注意到對於小孩而言，除了得到更好的學歷以外，也擁有更多自主的空間。立. 2002；2008）。親子關係上，Waters（2005）針對華人在加拿大的留學生研究，. ‧ 國. 學. 其後續研究更指出，家長的跨國教導則甚至被孩子認為是困擾(Tse & Waters, 2013)。Kim（2010）針對赴歐讀書的亞洲留學生研究，則注意到成年女性因為. ‧. 追求更高學歷，延遲其進入職場的時間點。因為缺乏經濟獨立，導致其個體化介於模糊的狀況。. y. Nat. sit. 因此，Asis（2002）則認為，多數的個人動機不一定會與家庭責任衝突，. n. al. er. io. 也可能交織在家庭策略的目的中。也就是說，跨國移動的女人可以同時得到個. v. 人的自由，也增加家中的收入，雖然後者是家庭策略，前者是個人動機，但兩者之間並不必然衝突。. Ch. engchi. i n U. 根據過去澳洲打工旅遊的研究當指出，此類跨國移動的目的不在於累積經濟、文化資本，較以往跨國遷徙不同。研究者強調其中產階級的社會位置以及跨國打工／旅遊作為一種現代性體驗，對於英籍打工旅遊者而言，打工旅遊目的並非階級流動，而是在投身陌生、脫離傳統的同時，進而體驗現代性的自我。而對於這群英籍的打工旅遊者而言，說故事與體驗的獨特，則是打工旅遊者相互區分對方高下的籌碼(Clarke, 2004a, 2004b, 2005)。針對澳洲打工旅遊的研究，指出了在「間隔年」（gap year）文化下的遷徙動機，是個動機。但在台灣青年前往澳洲打工旅遊的脈絡中，則需要討論家庭策略以及個人動機的衝突或協商，以及傳播科技在跨國遷徙的決策過程中扮演怎樣的角色。. 13 .

(14) 二、跨國家庭的台灣脈絡討論台灣跨國家庭的研究中已累積部分成果(Carolyn, 2006; Chee, 2005; Lan, 2002; Shen, 2005; Wang, Chen, & Tang, 2014)，孝道在跨國家庭中各種不同的接收環境，則會導致迥異的經驗。Carolyn（2006）針對台灣移民美國的家庭，由於為穩定家庭關係，需要孝道來維繫。卻也注意到儒家思想教育的退讓性格，會影響其子女在美國社會的生存。因此，移民的台灣父母利用基督教的語言來轉化孝道教誨，進而維繫家庭的教養與美國社會的文化。同樣在以美國作為接收國的情境下，Chee（2005）則指出有些台灣母親帶著孩子去美國念書，也帶隱藏的個人動機，為躲避照護公婆的孝道工作。在台灣的情境中，藍佩嘉（2002；2008）提出了「孝道轉包鏈」，強調. 政治大. 跨國家庭在引進外籍看護之前，兒子娶媳婦，將奉親的家務勞動轉包給了媳婦，. 立. 此為第一層性別轉包。第二層則為決定引進外籍看護，則是跨國轉包，將照護. ‧ 國. 學. 父母的孝道工作轉包給女性的外籍看護，形成「屋簷下的全球化」。Wang, Chen, & Tang（2014）研究台灣與越南的跨國婚姻，越南新娘需要在娘家與夫. ‧. 家的孝道中協商，公婆希望其處理家中事務。在跨國婚姻中的越南新娘，希望. y. Nat. 可以靠著出外賺錢來扶養原鄉的娘家親人，但夫家卻不肯認其對娘家經濟支援. io. sit. 的孝道責任。Thai (2012)也指出跨國的越南女兒成為越南新娘，對於娘家的經. n. al. er. 濟支柱被視為重要的孝道實踐。. i n U. v. 基於以上討論，可以看出在台灣的跨國遷徙與家庭的脈絡當中，孝道的. Ch. engchi. 家庭價值佔有一定的角色。孝道的觀念影響了行動者在跨國家庭的行動，尤其多個家庭內的行動者，則需要在不同的情境下協商孝道。從性別的觀點來看，孝道鑲嵌在台灣的儒教思想當中，與父權體制關係緊密，強調男性的權威位置，女性的情感支持，作為家庭內部性別分工的基礎。歐美文獻中對於家庭內部性別分工的討論，主要針對的是母職、妻子的角色，反而忽略了單身女兒於家庭中的角色。然而，在孝道的文獻當中，可以注意到由於孝道規範了雙親與子女的互動。由於台灣文獻將其視為兒女應當如何奉親、孝敬父母，強調於由下對上的互動規範。進而凸顯出了家庭中兒女的性別分工有所不同。. 14 .

(15) 三、背包裡的家庭：家庭的跨國溝通跨國研究很早就注意到，在移民的情境當中導致家庭的成員分隔兩地，卻又需要經由各種傳播科技，如早期的信件、到後來的電話、簡訊、照片，或經由國外匯款將在移入國的收入，匯回到留在家鄉的家庭成員，一部分是提供經濟支持，另一部分則是表達情感(McKay, 2007)。而過往跨國家庭與傳播科技的研究，集中於離家／在家的母親，如何藉由傳播科技與小孩／子女聯絡與其結果，或女性跨國移動與家庭中的性別權力，如何經由傳播科技重組或再製 (Horst, 2006; Kang, 2012; Madianou, 2012; Madianou & Miller, 2011; Parreñas, 2005; Wilding, 2006)。跨國家庭當中，照護工作的分配依然是一個高度性別化的社會過程。由. 政治大. 於，傳統上認定照顧為母職的工作，儘管跨國工作的母親扛起家中經濟。家庭. 立. 親密關係的維繫以及小孩的教育，依然由在外工作的女性，以傳播科技、匯回. ‧ 國. 學. 款、郵寄禮物等方式執行。同時，母職的定義，也正在跨國家庭的持續演變當中，不斷協商與重新定義(Hondagneu-Sotelo & Avila, 1997; McKay, 2007)。在維. ‧. 繫跨國的親密關係時，除了匯回款、信件、禮物以外，則屬傳播科技成本較低，. y. Nat. 並且速度最快。因此，傳播科技如何在跨國家庭中分配，即成為重要的問題。. sit. 跨國家庭與傳播相關的研究中，強調性別不平等（gendered inequalities）. n. al. er. io. 形塑了跨國家庭的溝通品質(Hannaford, 2014; Parreñas, 2005)。一方面，照護的. i n U. v. 工作依然是由女人扛起。跨國母親雖部分獲得經濟自主的地位，卻同時因為母. Ch. engchi. 職的不彰導致孩子的不滿。母職對於女性移動者的束縛，並沒有在跨境時減弱。而傳播科技也正好鑲嵌在跨國家庭內的性別分工中，成為將跨國遷徙的女人回到家中的工具。另一方面，Parreñas（2005：324）則注意到，除了母親以外，女兒則在家中負責處理「匯回款」（remittance）的分配且有責任關心意家庭其他人員的生活，兒子則不然。兒子收到匯回款花用於個人消費，亦無責任關心其他家人。因此，在跨國溝通時，母親詢問兒子於學校的功課表現，詢問女兒不僅是學校功課，更有家庭成員的狀況，包含父親與手足。此兒女的性別分工，則導致了女兒承擔更多情感工作。Zelizer（2010：269）強調「照護」為光譜，從較弱的. 15 .

(16) 維繫或強而密集的個人關注（personal attention），最極端者可能展現為母女之間的連結，使女兒願意成為母親一輩子的服侍者（personal servant）。延續跨國家庭中母職與傳播科技的研究，性別規範與女性賦權相互矛盾的情境出現。Uy-Tioco (2007)指出，雖然手機與簡訊得以讓跨境工作的母親得以實踐其母職，與在家的孩子聯繫、培養感情以及教育的工作。從實踐母職的角度來看，算是一種跨國母職經由傳播科技賦權。不過，手機的出現其實又將跨境女性嵌進母親的傳統社會規範與性別角色中。從幾位研究者的角度來看，可以注意到傳播科技正好鑲嵌在跨國家庭的性別分工中。除了批判傳播科技再次將跨國母親，帶回到傳統的母職照護工作中之外， Madianou (2012)與 Madianou & Miller (2011)則指出 Parreñas 的研究針對性別與. 政治大捕捉跨國親職中，傳播科技扮演的角色。同樣基於菲籍跨國女性移工的案例，立政治經濟學等較大的結構，並沒有窮盡傳播科技帶來的影響。而且不夠細緻地. ‧ 國. 學. Madianou & Miller 認為新科技的增生，以及各種傳播科技的使用與選擇，可以讓跨國工作的母親，更完整地實踐「身為母親」的認同。另一方面，跨國溝通. 與孩子之間的關係不一定是轉好，反而轉壞。. Nat. y. ‧. 成本降低同時，遠距的「密集母職」卻又導致了家庭關係的緊張，尤其是母親. sit. 除此之外，過往傳播科技大多集中在電話／國際電話卡作為跨國的社會. er. io. 黏著劑(Vertovec, 2004)。後來手機通話、簡訊、網路，以及到了手機與網路合. al. n. v i n Ch （Facebook）也成為跨國溝通的平台之一。研究者指出，母親會與小孩在臉書 engchi U 流後的智慧型手機，則開始改變不同的互動形式。最近的研究則發現，臉書. 上互動，或擁有小孩的帳號密碼，得以隨時監看其對話、動態等(Chib et al., 2014, Madianou, 2012)。. 本文強調的傳播科技，也正是各種溝通管道的組合，包含手機通話、簡訊、Skype 視訊、電子郵件、Facebook 等，如何交互組合在跨國家庭中。基於傳播科技的持續創新與增生，人們溝通越來越經由傳播科技中介的條件下， Madianou & Miller(2011, 2012)整理兩人多年的田野資料之後，提出任何一種新的傳播科技或新媒體平台出現時，則會改變人們如何安排每種傳播科技應當在哪些情境下使用。而在哪個情境下選擇特定媒體，與特定的人溝通，則是一種道德選擇。Madianou & Miller（2012：144）指出跨國溝通與傳播科技的關係之. 16 .

(17) 間，有三個重要因素需要考量：原有的家庭關係、可用的傳播科技與母親－子女的年紀。跨國母職與傳播科技的研究以外，其他者研究注意到離家的子女，會因為離家情境的不同，導致跨國家庭內部的互動有別。Baldassar (2007)認為從國家、社群、家庭的遷移歷史，在文化上形塑了理想的家庭關係與社會義務。她提出「離家執照」（license to leave）的概念，強調從家庭、社群甚至國家，鼓勵子女離家、出國闖蕩，或是在特定的生命階段離開家庭，則會讓離家的子女比較沒有對父母的不捨或愧咎。但若沒有這種鼓勵，遷徙遭家庭、社群、甚至國家反對的話，則會使的跨國家庭有更多齟齬，導致跨國者更多情緒上的壓力。而對於把父母留在家鄉，自己移居異地的愧咎，一部分則要以傳播科技來補償. 政治大庭情境中，「照護」的責任或是想家的情緒是不均勻分配在每個遷移者的身上。立 (Baldassar, 2008) 。從 Baldassar（2007; 2008）的研究可以得知，不同的跨國家. ‧ 國. 學. 從這些文獻的討論當中，我們可以看見跨國家庭的情境當中，不能夠預設傳播科技必然讓女性得以賦權。一方面，女性如何使用傳播科技進行跨國家. ‧. 庭的溝通，紓緩想家的念頭，聯繫子女消解離開家人的愧咎，看似是好處多多。另一方面，跨國移動的女性主體更有可能因為傳播科技無處不在，而被抓回到. y. Nat. sit. 家庭內部的性別分工當中。儘管女性已經成為家庭的主要經濟來源，卻還是依. er. io. 然負擔大多數的照顧工作，而非在家的男性來負責。而女人更可能受到家中較. al. n. v i n Ch 過程中，鑲嵌在家庭中的傳播科技，持續地影響著其跨國經驗，其中性別因素 engchi U 有權力者利用傳播科技來掌握其行蹤且進行監控。從這個層面，女人在跨國的. 則是重要的面向。. 跨國家庭與傳播科技的研究是新興的領域，多以跨國母親的角色為分析主體，少數提到跨國父親的角色。不過，單就跨國女性而言，除了身為配偶與母親以外，更有身為女兒的身分(Asis, 2002)。但過去分析上，卻很少注意到單身、未婚女人的遷移（藍佩嘉，2008）。從目前相關的文獻看來，離家工作的大多是母親、父親，而傳播科技研究重心放在母親如何經由傳播科技實踐母職。而本文則需要將觀點從女人作為配偶與母親的角色，轉換到女人作為個體、女兒以及其他情境下可能浮現的身分。. 17 .

(18) 除了探討傳播科技如何用以外，本文需要更加細緻地討論傳播科技如何鑲嵌在跨國家庭中。本章節下一段則要開始談，跨國與傳播科技研究中，近用傳播科技的意義，與其概念演進，以及最後本文可能需要再推展的面向。. 四、傳播科技與親密關係：過去探討傳播科技與跨國的研究當中，通常將觀察的重點放在誰得以使用傳播科技。Wilding (2006)認為傳播科技因為是稀少的資源，因此在資源的分配則會有不公平的分配(Lan, 2006; Parreñas, 2005)。她認為缺乏傳播科技、資源或文化資本都可能影響人們近用傳播科技的管道，以及誰得以分配到這類資源。數位落差近年來強調的第二階數位落差（second-level digital divide）。. 政治大向即在使用差異，跟性別、年齡與教育程度、經濟背景相關。研究提出「第二立. DiMaggio et al.（2001）年強調數位落差轉向到「數位不平等」。其中重要的面. ‧ 國. 學. 階數位落差」，將沒／擁有傳播科技的數位落差轉向到數位的使用能力 (Hargittai, 2002; Hargittai & Walejko, 2008)，直到近期研究 van Deursen & van. ‧. Dijk（2014）都強調使用數位科技的使用差異（differences in usage）。 Kang (2012)則延續傳播科技資源的不平等分配，分析在英國的中國移民. y. Nat. sit. 如何使用網路與在中國的父母溝通。她強調數位不平等（digital inequality）的. er. io. 三種形式。第一，為科技使用的能力（competency）。第二，則是使用傳播科. al. n. v i n Ch 得以鼓勵缺乏能力的人學習使用傳播科技。她強調在大多數中產甚至菁英中國 engchi U. 技時的自主性，能否獨立使用，或需要有人在旁協助。第三，是否有社會支持，. 家庭當中，都擁有電腦與網路，但因為男性較會使用，導致母親無法與跨國工作的親人溝通。這些研究指出家庭內的數位不平等，尤其是性別與代間差異導致的傳播科技使用落差。台灣與國外針對性別與傳播科技的研究則一再強調，傳播科技被視為一種陽剛文化的一環，導致女人學習傳播科技有其結構性困難，而非是能力不足(Wajcman, 1991; 成令方、吳嘉苓，2004；林宇玲，2002)。在台灣數位落差的研究中，亦指出女人使用網路的時間普遍低於男人（林宗弘，2012）。因此，跨國研究當中，必須要注意到家中數位落差的問題。其數位落差不僅只是擁有傳播科技與否，更是使用能力的性別落差。. 18 .

(19) 過往研究著重討論數位不平等，或是因為受到其他社會不平等導致的近用困難、受到控管為主。不過，Panagakos and Horst (2006)談跨國與傳播科技的時候，就質疑研究將近用傳播科技，預設為必然較好的狀態。在這類的討論之中，其實 Wilding（2006：127）認為過往研究跨國與傳播科技時，假設了網路本身就是可欲的（intrinsically desirable），忽略了不同情境下，傳播科技可能有負面的效果。她的研究當中指出電子郵件與其他的傳播科技，在某些情形下是「晴天科技」，可以幫助分別兩地的家人維繫感情。但在其他的情況下，傳播科技則會導致焦慮，例如家人寄信、打電話來要求匯更多金錢回到原鄉家中。 Horst (2006)認為研究牙買加的跨國經驗中，手機普及同時成為祝福與負擔。除了提供與家人、社群聯繫的正向機會以外，更成為監控女性是否不軌的工具，. 政治大傳播科技中介的親密關係，不能單獨看待傳播科技，看待其好壞。更要立. 成對於管控女性的傳播科技。. ‧ 國. 學. 放在親密關係之中。傳播科技與親密關係一樣，皆有「可欲」與「不可欲」的兩種使用。Zelizer（2007）強調，親密關係作為排他、少部分人的信賴關係，. ‧. 共享回憶、秘密，如家庭成員之間、男女朋友之間的親密關係。親密關係卻很少被放在「不可欲的使用」脈絡中檢視。親密關係的使用可從「維繫」到「損. y. Nat. sit. 害」（damaging）個人或雙方的情感，「滿足」到「威脅」個人或雙方好處。. al. er. io. 因此，親密關係即有特定互動可欲與否的差異，傳播科技中介其中，則是處於. n. v i n Ch 從這些文獻的角度來看，則可以嘗試回答一個問題，並不是擁有傳播科 engchi U. 著這些親密關係中，可欲與不可欲的情境之中。. 技者，跨國的生活必然會改善，這個問題需要在不同的社會條件與時空下去檢視。不過，我們大概可以辨認出，這些研究把擁有、得以使用傳播科技預設為較好的狀態。因此，接下來談傳播科技的使用時，則會從另一個角度，也就是傳播科技究竟可不可欲？或基於何種理由可欲？從跨國母職的角度來看，Madianou & Miller（2011）的研究也指出，並不是擁有得以近用傳播科技，跨國母親就得以與小孩培養出好關係。更有學者認為，傳播科技將跨國工作的女性從原本身為經濟來源，卻又同時需要執行母職，導致女性再次回到家中(Parreñas, 2005; Uy-Tioco, 2007)。Hannaford (2014) 研究則以塞內加爾的跨國婚姻做個案，指出女人被限制在家中的元兇，正是來自於其配偶的國際移動。她發現丈夫利用傳播科技不斷地監控、限制其太太的 19 .

(20) 行動範圍。在塞內加爾的個案中，傳播科技對於雙方帶來的，並非跨國溝通預設的親密感，而是無時無刻地懷疑與誤解，成為其親密關係的阻礙。對於太太，傳播科技在親密關係中的意義，是一個模糊、愛恨交織的（ambivalent）科技，也就是在配偶的關係中，傳播科技並非必然提供一個較為舒適的互動模式，反而可能展現出「配偶技術」（technologies of the spouse）中的親密關係監控。不只是「使用」傳播科技可以展現監控與權力，Pribilsky (2004)則提到，男性移工若懷疑在家鄉的太太外遇，則刻意不在例行的時間打電話回家，甚至停止匯款，直到展現出他們的權力為止。也就是說，刻意地避開使用傳播科技為一種權力的展示。Pribilsky 發現經由破壞家庭溝通的固定模式，來表達不滿。不過，這部份卻很少有研究者持續去追索，目前也僅有零星. 政治大整合以上經驗研究，可以整合出傳播科技除了提供家人、親友得以共在立. 的資料呈現過往研究當中。. ‧ 國. 學. 的時刻以外，也可能導致其他不可欲的情境。換句話說，研究傳播科技時，不能夠將近用傳播科技預設為較好的狀態，而要看傳播科技使用在哪些社會脈絡. ‧. 下。 Wilding（2006）提出的研究問題也很類似，認為應該要問在什麼樣的脈絡中，特定的傳播科技如何被運用，相對之下，哪些人拒斥了特定的傳播科技，. y. Nat. er. io. 量為何？. sit. 帶來了什麼好處與壞處？運用特定傳播科技時，有哪些好處與壞處？其中的考. al. n. v i n Ch 在雙方的社會位置當中。不同的社會位置形成權力高低，除了會影響到誰得以 engchi U. 基於過往研究的發現，本文強調兩點。第一，傳播科技的使用，是鑲嵌. 近用傳播科技以外，更會影響到其「如何使用傳播科技」。例如說，社會位置較高的人使用傳播科技行使權力，如監控、管理，而社會位置較低的人則經由傳播科技受到管理。兩者雖都擁有傳播科技的近用，卻可以注意到對兩方而言，傳播科技對其的意義可能截然不同。第二，Hannaford（2014）認為基於塞內加爾的社會情境下，受到監控的女人很難找到抵抗的方法。過往研究雖然注意到傳播科技帶來的負面效應，卻對於人們如何避開不可欲的跨國聯繫。因此，則較難發現傳播科技作為抵抗的意義。在跨國家庭當中，當父母進行對子女的監控時，子女也有其策略來迴避。而在不同的情境之下，也可能會出現這類落差，而導致不同的結果與意義。從這樣的角度來看，本文希望能夠補充使用傳播科技才是賦權的觀點，強調避用 20 .

(21) 傳播科技也是取得權力，尤其是不受他人監控、掌握行蹤的自主性。此為在跨國家庭的微觀權力協商當中的能動性。因此，基於這兩點補充，本文將跨國研究與傳播科技的關係繪製如以下表格一，並且嘗試將不同的行動者進行分類。基於此圖，提出的概念得以用來理論化跨國研究與傳播科技的關係，如過往研究強調(Horst, 2006; Panagakos and Horst, 2006; Kang, 2012; Wilding, 2006)，傳播科技於跨國家庭中，分成兩個脈絡，一為可欲的社會脈絡中，使用傳播科技的多寡、能力，則是數位落差的議題。因此，出現了左邊一排由「數位賦權」與「數位不平等」的兩種情況。此外，研究已經質疑了傳播科技的「可欲」預設。因此，在不可欲的社會脈絡中，亦有選擇傳播科技的多寡之別。若不可欲，通常在「權力不對等」的情境當中，. 政治大. 尤其是親密關係裡，有權的一方受到另一方「以傳播科技監控」(Hannaford,. 立. 2014; Horst, 2006)。. ‧ 國. 學. 可欲與否. 不可欲的社會脈絡. 數位賦權. 受他人以傳播科技監控. 數位不平等. 選用特定傳播科技躲避監控. ‧. 可欲的社會脈絡. n. al. Ch. engchi. sit. io. 選用傳播科技少. er. Nat. 選用傳播科技多. y. 選用傳播科技. i n U. v. 左下角主要談的是數位不平等，不會使用傳播科技與使用情境導致近用科技的機會降低。如 Kang（2012）研究發現跨國溝通中的媽媽，因為數位不平等導致在家庭溝通中靜聲。不過，原屬於這個類型的行動者，也可以經由不同的方法，進行自我數位賦權而取得使用傳播科技的能力。這也就是本圖從左下到左上的「賦權路徑」，重新在跨國家庭的溝通中拿回發聲權。因此，這張圖除了捕捉在不同社會條件下，強調行動者的能動性，能夠在不同的行動類型中移動。除了擁有傳播科技的掌控權以外，也可能是經由傳播科技掌控其他人的行動。如跨國工作的母親，利用傳播科技執行母職、掌握小孩的行蹤。從 Hannaford（2014）的研究，則可以看出右上角的行動類型，也可能是跨國婚姻 21 .

(22) 中，受丈夫利用傳播科技遠距離監控的太太。這種行動類型，其實也正牽扯到權力不對等的傳播科技使用脈絡中，傳播科技對於一方是可欲的，對於另一方則是不可欲的。此分類即是在捕捉行動者於不同的社會位置上，導致其雖然擁有傳播科技，也具有使用能力，卻反而被他人用傳播科技控管、監控。因此，右上的主要問題在權力不平等。Lan（2006）則將 Massey(1994)提出的「時空壓縮的權力幾何」（power geometries of time-space compression）概念，挪用到在台菲籍移工的手機受到雇主掌控。或反而因為擁有手機，而讓雇主得以追蹤其休閒時間的行蹤。這類特定情境，即是社會位置上的不同，導致傳播科技的不同用途。Hannaford（2014）則延續這個觀點，強調社會位置不平等影響到傳播科技的使用，除了在雇主與移工之間，更在跨國移動者與留在原. 政治大不對等，產生了傳播科技對於雙方，同時帶來的好處與壞處。立. 鄉者之間。在塞內加爾的跨國婚姻案例中，男性移工與在家的配偶之間的權力. ‧ 國. 學. 不過，過往的研究最缺乏行動者如何利用避用特定傳播科技進行抵抗。也就是說，過去跨國與傳播科技的研究，指出近用傳播科技有其負面效果。若. ‧. 是注意到使用者的能動性時，在不可欲的社會情境中，應當是有其抵抗、避開的策略來應對，而非僅是被動地受到控制、掌握。而在本文指出的策略即是，. y. Nat. sit. 利用各種伎倆來避開聯繫，進而取得聯繫的主導權。因此，賦權的展現方式，. er. io. 不一定是以持續聯繫、近用傳播科技來展現，而是在避用的過程中重新取得自. al. n. v i n Ch 基於以上討論，本文將這些討論限縮到女性打工旅遊者的身上，探討她 engchi U. 主性。. 們出國工作時，在怎樣的情況下，使用哪些傳播科技與家人溝通，而在其他的情況下，可能會避免與家人聯繫？傳播科技如何鑲嵌在不同的家庭關係與女性跨國經驗當中？此外，若談到避用，如何避，為什麼避，怎麼避用傳播科技與家人聯絡是不傷感情、可以被家人接受的？其中，打工旅遊者需要利用哪些不同的位置、或甚至落差的數位知識與能力來進行避用？以及避開誰？. 22 .

(23) 五、小結與研究問題本文從未婚女人的遷徙經驗出發，點出打工旅遊的既有研究，缺乏性別視野，我以過去性別與遷徙的文獻來加以補充，指出遷徙經驗與女性賦權的可能與限制，聚焦於以下的研究問題：. 第⼀一、身為⼥女兒的打⼯工旅遊者，在出發前，與雙親協商赴澳打⼯工旅遊時，論述策略為何？第⼆二、抵達澳洲的⼥女兒，如何跟家⼈人跨國溝通，以及如何選擇不同的傳播科技進⾏行跨國溝通？與母親、⽗父親的跨國溝通有何差異？第三、在上述的跨國溝通過程之中，傳播科技的資源如何在家中分配，. 政治大. 以及跨國家庭造成哪些傳播科技資源分配的改變？. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 23 . i n U. v.

(24) 參、研究方法 Panagakos & Horst（2006: 113）強調，跨國研究與傳播科技研究的合流當中，重要在於觀察傳播科技與跨移民之間特殊關係的理解（understanding）。因此，並沒有單一的方法論，而是不斷地嘗試與組合已有的方法論來迫近研究對象。不過，研究全球化的同時，並非是以大型社會團體、社群作為分析單位， Portes, Guarnizo, and Landolt (1999)將跨國的分析單位，定義為個體與其支持網絡。這樣的分析單位意於分析個體的歷史與其行動時，跨國主義的制度性力量或結構影響會浮現。另一方面，Wimmer and Glick Schiller (2002)則認為對於跨國社群的研究，則可以在知識論上離開方法論國族主義，而非只是觀察研究的. 政治大. 新對象而已。而本文主要從個人如何詮釋其經驗，再將經驗放置回更大的結構脈絡中檢視。. 立. 本文於 2014 年 1 月底開始進行先導研究，其功能在於更加確立經驗現象. ‧ 國. 學. 與問題意識。訪談分為 5-6 月進行前 10 人，10-11 月則訪談 8 人。在訪談的過程當中取得經驗資料，再回頭將研究問題限縮到可搜集到資料與實作的範圍之. ‧. 內。本文目前粗略將資料分成兩大部分，一為線下資料，其中包含半結構的深. sit. y. Nat. 度訪談與參與觀察。二為線上資料，則是經由加受訪者的臉書為好友，觀察其. io. er. 在澳洲打工旅遊期間的貼文、照片。經由兩種資料的交互補充，更可以發現打工旅遊者在跨國經驗與傳播科技之間的關係，或是進行質性研究法的三角檢證。. n. al. 一、滾雪球抽樣. Ch. engchi. i n U. v. 本文使用滾雪球的方法徵求受訪者，其條件為在澳洲打工旅遊經驗、為期一年以上的打工旅遊者，例如，抵澳三個月即離開則不算，而從 2004 年開始，所有的澳洲打工旅遊者，目前尚在澳洲或已回台數年皆可。研究一開始，先從我身邊的朋友找尋受訪者，再經由朋友轉介更多其他的朋友來進行半結構的深入訪談。根據已得的男性受訪者訪談與女性受訪者的內容中，都提及，依他們在澳洲的經驗，女性打工旅遊者多於男性打工旅遊者。符合澳洲移民局的統計資料。滾雪球的過程中，受訪者來源有兩種，一種為受訪者在台灣已有的朋友，而友人去澳洲打工旅遊回來，接受我的採訪。另一種則是，兩人在澳洲認識，過去在台灣並不認識，但回臺灣後尚有聯絡。因此， 24 .

(25) 除了滾雪球的過程當中，第一種受訪者的同質性以外，第二種則可以多樣化受訪者來源。在進行約訪的過程，有些受訪者在介紹時，人尚在澳洲當地，因此會先以 Facebook 加為朋友，介紹我的研究者身分以及會取用其 Facebook 相關的動態與照片、打卡等，並且以 Facebook 的通訊軟體約時間，其他已經回到台灣的受訪者，則約在咖啡廳或餐廳進行 1 小時以上初探性的訪談，訪談的形式則在後面說明。. 二、受訪者描述共 18 位女性受訪者，資料如表格。平均年齡為 25.11 歲。出國時最年輕. 政治大中需要揭露時，則會在論文中提及。立. 者為 20 歲，年紀最大者為 27 歲。少數受訪者為女同志，同意揭露者，且分析. ‧ 國. 學. 三分之二的受訪者有工作經驗，6 位無。受訪時，教育程度皆為大學以上，一位研究所，多為國立大學、私立大學為主，佔三分之二強。少數為科技. ‧. 大學、專科學校，不到三分之一。多數家庭結構為核心家庭，經濟背景為低階白領到高階白領階級，多為私人企業僱員或公務員，較少數為自營商。因此，. y. Nat. sit. 沒有受訪者說自己需要承擔家庭經濟負擔，但有受訪者說需要償還學貸，或希. er. io. 望賺更多的錢。部分受訪者為共同前往，如 Louise 與 Mackenzie 兩人為情侶關. al. v i n Ch 人有向家人出櫃，其他皆無。滾雪球的過程，通常是受訪者介紹其在澳洲認識 engchi U n. 係，一同赴澳打工旅遊。其他亦有少數受訪者身分為女同志，但僅有 Louise 一. 的朋友、室友、同事等，或在台灣即認識的朋友、同事或家人。. 多數受訪者在澳洲的工作以服務業為主，少數則在農場與相關的工廠，無人在肉場工作。因此，多數人在大城市，墨爾本、雪梨、布理斯本與柏斯，在城市區域的網路通常比較穩固。甚至有受訪者在通訊公司上班，因此擁有更好的通話方案，與順暢的網路品質。較沒有缺乏網路近用的狀況發生，頂多為訊號不穩，或在農場等較遠離城市區域，需要繳納的電信費較高。但不致於無法負擔。原希望訪問受訪者其他的家庭成員，但有兩個原因導致未果。一為實作上，受訪者不願意讓研究者訪問父母，或不希望進入到家中訪問。二為本研究原意在於，凸顯離家女兒的視野，強調女性離家的經驗與傳播科技使用，而非 25 .

(26) 以父母為主要的研究對象。因此，本文資料皆由女兒的觀點出發，詮釋雙親的觀點，以及傳播科技分配。以下為受訪者的資料列表：. 編號. 年齡. 出國時間. ⼯工作經驗. 學歷. （出國前）. Thelma. 25. 2012.7. ⽂文書助理半年. ⼤大學. Stefani. 25. 2012.4. ⽂文書助理數月. ⼤大學. Ryan. 24. 2013. 餐飲業. ⼤大學. Charlotte. 25. 2013. ⼯工作兩年. ⼤大學. Jessa. 26. 2012. ⼯工作⼀一年半. ⼤大學. Amy. 25. 2012. ⼯工作半年. ⼤大學. Hannah. 25. 2013. ⼯工作兩年. ⼤大學. Lucy. 25. 2013. ⼯工作兩年. ⼤大學. Beatrice. 25. 2011, 2013. 畢業前出國. ⼤大學. 學. Louise. 25. Sloan. 26. ‧ 國. 立. 政治大. Marnie. 27. 2014. Carrie. 24. 2014. Yvonne. 25. 2013. Miranda. 25. 2012. Candy. 25. 2012, 2014. 無. ⼤大學. Shoshanna. 24. 2013. 無. ⼤大學. Mackenzie. 26. 2013. 無. ⼤大學. ⾏行政助理短期. 2013.12. ⼯工作兩年. Nat. ⼯工作五年. 研究所⼤大學. n. 無. Ch. 無. e n g c h i 無U. er. io. al. sit. y. ⼯工作半年. ‧. 2012. v ni. ⼤大學⼤大學⼤大學⼤大學. 三、深度訪談台灣進行半結構訪談，為深入訪談的其中一種。深入訪談的方法意圖結合結構與彈性，資料產生於研究者與受訪者的互動之中，並且在訪談的過程當中，利用追問來取得較多的資料或深入的見解。在訪談的過程中，通常以我同 26 .

(27) 時訪問兩個人為主，由於一位是介紹人，另一位則是新認識的受訪者。如此的安排，受訪者較容易卸下心防，以及在雙方討論我提出的問題時，可以經由介紹人對受訪者提出較私人的問題，或提醒受訪者一些忘記提到的經驗。但由於一次訪問兩個人，比較容易導致回答問題時失焦，則需要我介入嘗試將話題拉回來。第一次訪問主要是初訪，希望能夠更加認識受訪者以及取得對方的信任，進而希望可以進行一對一的深入訪談。在訪談的過程中，雖然沒有去澳洲打工旅遊的經驗，但我會以過去與家庭溝通的經驗，來詢問受訪者是否有類似經驗，以及他們遭遇過哪些狀況，如何處理。希望能夠在訪談的過程當中，更相互理解對方的經驗，以及在哪些脈絡中，這些經驗有分析上的意義。此外，若是兩位受訪者的自然對話當中，出. 政治大發生的對話，也是我會分析的資料。立. 現重要的資訊，則會藉機追問，希望可以得到更多行動者的詮釋，此外，自然. ‧ 國. 學. 在訪談過後，我會請受訪者一杯咖啡或小餐點作為答謝，有時候在答謝時，在比較自然的對話情境下，受訪者可能還會在多透漏一些與研究相關的訊. ‧. 息，而在整個初步訪談結束之後，我會再詢問介紹人，介紹人對於受訪者的觀察與認識，也就是說，取得他人對於受訪者的描述，進而形成更完整或得以三. sit. y. Nat. 角檢證的過程。. er. io. 有些受訪者尚在澳洲，因此我也有進行線上的訪談，其中包含幾種，一. al. v i n Ch 受到其他事物干擾而分心，導致許多問題並未提供較深入的答案，因此在線上 engchi U n. 種是以 Line 與受訪者視訊，進行訪問，但由於網路並不太穩，並且受訪者常常. 訪談的部份，並不算成功。Skype 的訪談亦然，受訪者通常都會在沈默的時刻. 切換到其他畫面使用通訊軟體。這些狀況在面對面訪談時也會發生，但不會那麼頻繁且受到干擾。而幾位受訪者則是在介紹之後，我加其 Facebook 之後，進行簡短的對談，主要在於說明來意、介紹人為何、以及詢問對方是否有意願成為我的受訪者，還有取用其 Facebook 資料的要求。通常講完前述幾項之後，我會開始幾個簡短的試探問題，由於網路空間的對話不適合長篇大論的往返，因此受訪者大多也簡短地回答。我覺得在這樣的一問一答的過程中，也不太能拿到較深刻的資料。且線上對話的沉默，讓我感覺並非研究者得以操作的訪談工具，若已讀不回太久，會讓人以為我消失了，而對方若有所沉默，也並不知道. 27 .

(28) 受訪者是去廁所還是思量如何回應。但我還在嘗試如何以線上訪談進行品質較好的訪談。根據研究問題，草擬出來的訪談大綱，如附件一。嘗試以口語化以及不同面向的問題來表達，總共 26 個開放性問題，問題各回應到三個研究問題。不過，在問的時候，雖然已經跟受訪者大致描述過研究目的與問題。但不想讓受訪者太快感覺到研究主題，以免受訪者會刻意防備關於家庭關係的問題，導致訪談不順利。因此，會混雜著其他面向的問題進行，以減低持續問家庭之間溝通的緊張感。. 四、資料過錄與分析. 政治大與表格方式進行歸納整理，進行初步的分析，嘗試凝鍊出不同的類型、概念。立訪談的資料都有以錄音筆記錄，並進行逐字稿整理成電子檔，再以評註. ‧ 國. 學. 而未有錄音的自然對話，則會寫入田野筆記當中。田野筆記的寫作一開始就是進行詮釋的工作，而非單純地記錄(Emerson, Fretz, & Shaw, 2011)。不過，寫作. ‧. 田野筆記的同時，需要注意到被研究者使用的語言、日常生活交談中出現的概念，以及他們進行比較、給出的解釋以及內在邏輯，嘗試在筆記當中記錄下澳. y. Nat. sit. 洲打工旅遊者的意義詮釋。. er. io. 線下資料蒐集與整理，訪談的逐字稿整理，即以電腦整理，並且用文書. al. v i n Ch 高度流動，較舊的資料比較難檢索。因此，只要是受訪者人尚在澳洲的資料， engchi U n. 軟體來編碼、寫分析的摘要與提示。而線上資料則因為 Facebook、Line 等資料. 我認為與研究相關，則會徵詢同意後將資料以截圖的方式存取，最後則以圖檔整理成 Word 檔，並將初步分析寫在其中。依照目前收集到的資料來看，線上資料大多為輔助用，線下的訪談仍是主要的資料來源。而資料收集到一定程度之後，開始進行編碼，編碼的工作主要在於將看似雜亂的訪談、田野筆記中的線索，以概括性的概念和研究主題聯繫起來。因此，在編碼、分類資料的過程中，主要以本文的問題意識，嘗試將不同的行動者歸類，進而製作出類似光譜的表格。分析時，則提供分類依據以及其背後的結構因素，尤其是家庭、性別規範等較大的社會因素，作為各種類型行動者不同之處的解釋。. 28 .

(29) 五、研究倫理：知情同意與匿名皆與受訪者表明研究者身分。並且確定得到受訪者同意之後，若有需要其臉書、Line 等線上資料，則會再次與受訪者確定能否採用。但在紙本同意書上有困難，由於可能受訪者分落在澳洲幾個城市，本研究的過程間亦不會有機會見面，則可能要以通訊上的痕跡作為證明。另一方面，若是線下資料，如訪談、田野筆記則不會再詢問受訪者得否採用。由於我的論文牽涉到受訪者的家庭生活，以及對於家庭生活與自身經驗的詮釋，可能會描述許多私人經驗，牽涉到比較多的隱私問題。此外，滾雪球徵求到的受訪者有一定的社交圈範圍，若全然公開，可能會導致對受訪者的不便。因此，匿名非常重要。我會將所有辨認出受訪者身分的資料都加以匿名，. 政治大. 包含受訪者資料以及臉書照片、動態、Line 等都將露臉與姓名隱去。但，地點. 立. 則需要視情況進行匿名，由於可能需要地點作為地理位置的依據，以及其移動. ‧ 國. 學. 的證明。原則依然是不會顯露受訪者資料，例如大城市：雪梨、布里斯本這類不匿名。但若是小鎮、工廠區等，則視情形匿名，以免因為地點過於特殊、範. ‧. 圍過小而導致受訪者身分受到揭露。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 29 . i n U. v.

(30) 肆、赴澳打工的家庭協商與溝通一、離家協商的背景 (一)、家庭策略與個人動機衝突家庭策略則是基於家庭作為一個「整體」的利益考量，進而導致了個人的跨國遷徙。家庭的利益考量，亦是中介著更鉅觀的社會結構。在跨國家庭策略的研究中，可以注意到經濟動機、文化動機影響著遷徙，同時牽動著家庭內部的階級在生產或向上流動。對於赴澳打工旅遊者而言，打工旅遊是一種以個人動機為主導的跨國移動。過去跨國家庭研究，較常注意到家庭「決定」了個人的遷徙選擇，而非由. 政治大. 個人來主導，家庭輔助。然而，與家庭間的協商，特別是由父母所代表的權威、. 立. 家庭支持，包含情感與經濟上的支持，以及當女兒提出要赴澳打工旅遊後，一. ‧ 國. 學. 系列的協商過程，可以注意到家庭中究竟以哪些價值為重要，哪些為輔。圖表 1. 家長反應. ⼈人數 3 ⼈人. Nat. y. 母反對，⽗父支持. 6 ⼈人 9 ⼈人. n. al. er. ⽗父母皆不反，有但書. io. sit. ⽗父母皆反對. ‧. 家長反應. Ch. 圖表 2. 家長考量. engchi. i n U. v. 出國目的. ⽗父母考量. ⼈人數. ⽂文化動機. 出國／在台升學. 5 ⼈人. （制度化⽂文化資本）⼈人⼒力資本累積／階. 留台就業. 6 ⼈人. ⼥女兒／結婚／不安全／有無⼈人陪. 10 ⼈人. 與哥／弟／男友相較. 3 ⼈人. 級考量性別因素. 30 .