二、學校內部公共關係之分析。

(1)

第四章資料分析與討論

本研究之目的旨在瞭解學校內部公共關係之整體與各層面即同仁互動程度、意見交流程度、參與決定程度、訊息傳遞程度及結果回饋程度之現況，其次探討不同背景變項下，學校內部公共關係差異性，最後根據研究結果分析與討論。本章分為五節，各節之內容如下：

一、基本資料分析。

二、學校內部公共關係之分析。

三、教師個人背景變項在學校內部公共關係現況之差異分析。四、不同背景變項間之關聯性分析。

五、綜合討論。

第一節基本資料分析

本研究之母群體為完全中學教師，因此根據隨機取樣結果，

於民國九十四年一月，針對台北縣內 13所完全中學取樣其中 8所

完全中學，依各學校教師總人數做為取樣的參考，按比率分配問

卷數量，共發出 480份，回收 8校共 470份問卷，經剔除無效問卷 8

份後，計有效問卷共 462份，資料統計如下： (表 4-1)所示。總樣

本數是以回收實際份數計算。進行編碼後，先藉由 EXCEL軟體進

行原始資料輸入，再匯入 SPSS 11.0統計軟體進行分析。

(2)

表 4-1 各校問卷回收資料統計一覽表

地區學校名稱總樣本數廢卷數有效樣本數土城市清水高中 59 1 58 中和市錦和高中 65 3 62 永和市永平高中 58 1 57 三重市三重高中 64 1 63 蘆洲市三民高中 78 0 78 三峽鎮明德高中 44 2 42 汐止市秀峰高中 48 0 48 新店市安康高中 54 0 54 合計 470 8 462

壹、基本背景資料分析

在受試者基本資料中，所要獲得之相關變項資料包括兩部份：教師個人背景變項資料 (性別、婚姻、年齡、年資、學歷、任教、職務 )及學校內部公共關係之構面 (「同仁互動程度」、「意見交流程度」、「參與決定程度」、「訊息傳遞程度」、「結果回饋程度」 ) 。以下研究者將以次數分配 (frequency) 及百分比 (Percentages)等統計方法，呈現受試者個人背景資料。

一、個人背景樣本資料，如表 4-2所示。

(3)

表 4-2 個人背景樣本資料摘要表 (N=462)

基本資料項目人數百分比 (%) 性男性 110 23.8%

別女性 352 76.2%

婚未婚 170 36.8%

已婚 290 62.8%

姻其他 2 0.4%

年 40歲以下 315 68.2%

41∼ 50歲 129 27.9%

齡 51歲以上 18 3.9%

學學士 307 66.5%

碩士 153 33.1%

歷博士 2 0.4%

年 15年以下 332 71.9%

16∼ 25年 118 25.5%

資 26年以上 12 2.6%

任國中部 317 68.6%

教高中部 145 31.4%

職行政人員 152 32.9%

導師 182 39.4%

務專任教師 128 27.7%

由表 4-2得知個人背景變項資料分佈情形：

(一 )性別：男性 110人，佔 23.8%；女性 352人，佔 76.2%。由資

料可看出女性教師多於男性教師。

(4)

教師。

( 三 ) 年齡： 40 歲以下 315 人，佔 68.2% ； 41 ∼ 50 歲 129 人，佔 27.9%； 51歲以上 18人，佔 3.9%。由以上資料可看出， 40 歲以下的教師居多，其次為 41∼ 50歲的教師。

(四 )學歷：學士 307人，佔 66.5%；碩士 153人，佔 33.1%；博士 2人，佔 0.4%。由以上資料可看出，有學士學歷的教師最多，其次為碩士，博士人數最少。

(五 )年資：服務 15年以下的教師 332位，佔 71.9%；服務滿 16∼

25年 118位，佔 25.5%；服務 26年以上 12位，佔 2.6%。由以上資料可看出，服務年資以 15年以下的教師居多。

(六 )任教：受試者中任教國中部教師 317人，佔 68.6%；任教高中部教師 145人， 31.4%。由以上資料得知，任教國中部教師佔多數。

(七 )職務：教師兼行政人員 152人，佔 32.9%；導師 182人，佔 39.4% ；專任教師 128 人，佔 27.7% 。由以上資料得知，受試者中導師最多，其次為兼行政工作的教師。

第二節學校內部公共關係之分析

本研究之「學校內部公共關係」調查研究問卷所反應之各構面次數及百分比情形，如 (表 4-3)所示。

壹、就整學校內部公共關係而言

在 462份有效調查問卷，五個構面、25題項中，其整體層面總和平均數為 3.74。各構面平均數分別為「同仁互動程度」為 3.79、

「意見交流程度」為 3.65、「參與決定程度」為 3.66、「訊息傳

遞程度」為 4.12、「結果回饋程度」為 3.46，詳如表 4-3所示。

(5)

表 4-3 各構面平均數與標準差摘要表 (N=462)

構面平均數標準差同仁互動程度 3.79 0.58 意見交流程度 3.65 0.61 參與決定程度 3.66 0.56 訊息傳遞程度 4.12 0.54 結果回饋程度 3.46 0.68 層面總和 3.74 0.52 一、就整體而言，整體平均數為 3.74 ，略高於平均值 3.0。

二、就整體構面而言，則以「訊息傳遞程度」平均數 4.12最高，其於依次為「同仁互動程度」、「參與決定程度」、「意見交流程度」，而以「結果回饋程度」平均數 3.46最低。三、就整體各題項而言，由表 4-4得知，得分最高的是第十五題，

「每學期均印製行事曆，提供全校師生參考」平均數為

4.59。得分次高的是第六題，「同仁間如有急難，能相互

慰問或提供協助，表達關懷」平均數為 4.32；得分最低的

是第十八題，「學校擬定公共關係活動計畫，皆納入校務

發展計畫中」平均數為 3.11，得分次低的是第十七題，「學

校經常舉辦聯誼活動，以增進同仁間情誼」平均分數為

3.27。

(6)

表 4-4 各題項之平均數及標準差摘要表

構面題項摘要平均數標準差一、同仁互動程度

1.同仁間工作時，表現出高度合作精神。 3.93 0.80 6.同仁間如有急難，能相互慰問或提供協助，表達關懷。 4.32 0.67 9.同仁間溝通順暢，並能相互協助解決工作上的困擾。 3.91 0.76 16.校長會主動關懷同仁生活與工作上的意見。 3.54 1.00 17.學校經常舉辦聯誼活動，以增進同仁間的情誼。 3.27 0.97

二、意見交流程度

2.當與學校行政部門或同仁間意見相左時，有溝通協解決的管道。3.76 0.77 7.在教學上或工作上，我常與同仁間交換意見。 4.24 0.70 13.各處室擬定工作計畫時，常保持密切聯繫、協調並交換意見。 3.33 0.98 19.學校辦理各項活動之規劃與工作分配，均能與同仁作充分的意 3.35 0.91

見溝通與討論，取得共識。

38.學校會透過各種互動的方式(會議、意見箱、問卷、E-mail 3.90 0.79

、電話溝通)與教師互動對話。

三、參與決定程度

3. 我常主動且積極參與學校的各項工作與活動。 3.75 0.77 8.在各項會議或活動中，我會適時表達自己的意見。 3.67 0.80 37.學校對偶發事件發生時，能獲得同仁支援並圓滿解決。 3.72 0.77 14.學校重大活動計畫是經由充分討論後決定的。 3.55 0.94 20.學校成員有機會參加與和自己工作相關的決定。 3.61 0.82

四、訊息傳遞程度

4.學校定期或不定期會發行刊物或簡訊，報導學校重要措施。 3.92 0.86

10.學校公佈欄適時有效地提供重要的訊息。 3.90 0.79

15.每學期均印製行事曆，提供全校師生參考。 4.59 0.66

(7)

39.學校以建置網際網路系統設置網頁供同仁了解學校校務運作情形。4.03 0.76 24.學校訊息傳播的管道，為行政會報、校務會議、校內刊物、學校 4.16 0.73

網站、佈告欄等等。

五、結果回饋程度

5.學校發生問題時，都能妥善的處理解決。 3.65 0.87 11.同仁間提出的建議，通常都有合理的回應。 3.55 0.85 40. 學校擬定公共關係活動計畫，皆納入校務發展計畫中。 3.11 0.88 22.學校行政人員會將教職員工的意見付諸實行。 4.16 0.73 40.學校對公共關係活動實施後，會檢討缺失並求改進。 3.48 0.84

全體層面總和 3.74 0.59 以下，茲就各層面加以分析。

貳、就各構面而言一、同仁互動程度

由表 4-5「同仁互動程度」構面中有五個題項，每個項目最高為 5 分，最低為 1 分，此構面每項平均得分 3.79 ，標準差為 0.58，在整體構面平均分數排名第二。其中以第六題「同仁間如有急難，能相互慰問或提供協助，表達關懷情誼」平均數為 4.32及第一題「同仁間工作時，表現出高度合作精神」平均數為 3.93，

其同仁互動程度表現最好，而以第十七題「學校經常舉辦聯誼活動，以增進同仁間的情誼」平均數為 3.27，其同仁互動表現程度最差。

由以上數據得知，學校為使同仁間情誼增長，需經常舉辦

聯誼活動，連絡彼此間情感，拉進彼此間距離，如此將使學校

同仁間互動能更密切、融洽。

(8)

表4-5 「同仁互動程度」構面各題平均數及標準差摘要表(N=462) 構面平均數標準差 1.同仁間工作時，表現出高度合作精神。 3.93 0.80 6.同仁間如有急難，能相互慰問或提供協助，表達關懷。 4.32 0.67 9.同仁間溝通順暢，並能相互協助解決工作上的困擾。 3.91 0.76 16.校長會主動關懷同仁生活與工作上的意見。 3.54 1.00 17.學校經常舉辦聯誼活動，以增進同仁間的情誼。 3.27 0.97 小計 3.79 0.84 二、意見交流程度

由表 4-6「意見交流程度」構面有五個題項，每個項目最高為 5分，最低為 1分，此構面每項平均得分 3.65，標準差為 0.89，

在整體構面平均分數排名第四。其中以第二題「當與學校行政部門或同仁間意見相左時，有溝通協調解決管道」平均數為 3.76及第七題「在教學上或工作上，我常與同仁間交換意見」平均數為 4.24，意見交流程度表現最好，而以第十三題「各處室擬定工作計畫時，常保持密切聯繫協調並交流意見」平均數為 3.33，其意見交流程度表現最差。

由以上數據得知，學校在辦理各項活動作規劃與工作分配

時，或與教師互動交換意見時，仍需勤於溝通並取得共識，如

此才能達到成效。

(9)

表4-6「意見交流程度」構面各題平均數及標準差摘要表(N=462) 構面平均數標準差 2.當與學校行政部門或同仁間意見相左時，有溝通協 3.76 0.77

調解決管道。

7.在教學上或工作上，我常與同仁間交換意見。 4.24 0.70 13.各處室擬定工作計畫時，常保持密切聯繫與協調並 3.33 0.98

教交換意見。

19.學校辦理各項活動之規劃與工作分配，均能與教職 3.35 0.91 員工作充分的意見溝通與討論，並取得共識

38.學校會透過各種互動的方式(會議、意見箱、問卷、 3.59 0.89 訪談、E-mail、電話溝通)與教師互動對話。

小計 3.65 0.85 三、參與決定程度

由表 4-7「參與決定程度」構面中有五個題項，每個項目最

高為 5 分，最低為 1 分，此構面每項平均得分 3.66 ，標準差為

0.82，在整體構面平均分數排名第三。其中以第三題「我常主動

且積極參與學校的各項工作與活動」平均數為 3.55，及十二題「學校

對偶發事件發生時，能獲得同仁們支援並圓滿解決」平均數為 3.72，其

參與決定程度表現最好，而以第十四題「學校重大活動計畫是經由

充分討論後決定的」平均數為 3.55，其參與決定程度表現最差。

由以上數據得知，學校有些重大活動計畫時，皆由行政人

員主導並決定，致使計畫實施時，導師及專任教師不得不勉為

其難的配合，造成許多不必要的困擾。所以，當計畫成立時，

可以以問卷方式，廣納眾人意見，如此在實施的過程中，才能

順利完成。

(10)

表4-7 「參與決定程度」構面各題平均數及標準差摘要表(N=462) 構面平均數標準差 3. 我常主動且積極參與學校的各項工作與活動 3.75 0.77 8.在各項會議或活動中，我會適時表達自己的意見。 3.67 0.80 37.學校對偶發事件發生時，能獲得同仁們支援並圓 3.72 0.77

滿解決。

14.學校重大活動計畫是經由充分討論後決定的。 3.55 0.94 20.學校成員有機會參加與和自己工作相關的決定。 3.61 0.82 小計 3.66 0.82 四、訊息傳遞程度

由表 4-8「訊息傳遞程度」構面有五個題項，每個項目最高為 5分，最低為 1分，此構面每項平均得分 4.12，在整體構面平均分數排名第一。其中以第二十四題「學校訊息傳播的管道，為行政會報、校務會議、校內刊物、學校網站、佈告欄等」平均數為 4.16 及第十五題「每學期均印製行事曆，提供全校師生參考」平均數為 4.59 最高，而以第十題「學校公怖欄適時有效地提供重要的訊息」平均數為 3.90最低。

由以上數據得知，學校利用定期或不定期發行刊物或傳簡訊的比

率太少，甚至刊物內容無訊息傳遞，傳簡訊更是不可能的事，至於公佈欄

張貼重要訊息，無人知曉。故學校對訊息的傳遞一定要徹底加強，以免小

道消息的傳播，延誤事情。

(11)

表4-8「訊息傳遞程度」構面各題平均數及標準差摘要表(N=462) 構面平均數標準差 4.學校定期或不定期會發行刊物或簡訊，報導學校重要 3.92 0.86

措施。

10.學校公佈欄適時有效地提供重要的訊息。 3.90 0.79 15.每學期均印製行事曆，提供全校師生參考。 4.59 0.66 39.學校以建置網際網路系統設置網頁供同仁了解學校 4.03 0.76

校務運作情形。

24.學校訊息傳播的管道，為行政會報、校務會議、校 4.16 0.73 內刊物、學校網站、佈告欄等等。

小計 4.12 0.76 五、結果回饋程度

由表 4-9「結果回饋程度」構面有五個題項，每個項目最高為 5分，最低為 1分，此構面每項平均得分 3.46，標準差為 0.76，

在整體構面平均分數排名第五。其中以第十一題「同仁間提出的建議，通常都有合理的回應」平均數為 3.55及第五題「學校發生問題時，都能妥善的處理解決」平均數為 3.65，其結果回饋程度表現最好，而以第十八題「學校擬定公共關係活動計畫，皆納入校務發展計畫中」平均數為 3.11，其結果回饋程度表現最差。

由以上數據得知，學校對公共關係的認知不夠，導致活動

計畫擬定時，不重視其重要性，待事後仍不省思改進。此為學

校必須改進、加強的地方。

(12)

表4-9「結果回饋程度」構面各題平均數及標準差摘要表(N=462) 構面平均數標準差 5.學校發生問題時，都能妥善的處理解決。 3.65 0.87 11.同仁間提出的建議，通常都有合理的回應。 3.55 0.85 40.學校擬定公共關係活動計畫，皆納入校務發展計 3.11 0.88

畫中。

22.學校行政人員會將教職員工的意見付諸實行。 3.52 0.82 36.學校對公共關係活動實施後，會檢討缺失並求改進。 3.48 0.84 小計 3.46 0.85

第三節內部公共關係與背景變項間之差異性分析

本節由不同背景之教師來探討其對學校內部公共關係是否有差異？以下分別針對個人背景變項資料 (性別、婚姻、年資、年齡、學歷、任教、職務 )等七項基本資料變項與學校內部公共關係 (「同仁互動程度」、「參與決定程度」、「意見交流程度」、

「訊息傳遞程度」、「結果回饋程度」 )等五項構面間是否有顯著差異，加以探討分析。

就「性別」、「婚姻」、「服務年資」、「實際年齡」、「最高學歷」、「任教學制」等具有兩個類別變項來考驗學校內部公共關係而言，是屬於單一樣本的統計分析。因此使用 t 考驗 ( t -test)，以檢驗不同背景的差異。在 SPSS 11.0統計軟體中，先進行兩組變異數是否同質檢驗 (leven’ s test for equality of variances)，當 p >0.05時兩組變異數可視為同質，即 t值採用假設變異數相等的那組數據。反之， p <0.05則為不同質，即 t 值採用不假設變異數相等的那組數據來判斷是否顯著。

就「職務」而言，因具有三個類別變項來考驗學校內部公共

(13)

關係，應先使用單因子變異數分析 (one-way ANOVA)，以考驗各類別變項對學校內部公共關係是否有差異。若有顯著差異則再用雪費事後比較 (Scheffe’ s posterior comparisons)，以考驗各組間彼此差異的情形。

上述之台北縣立完全中學教師兼行政人員、導師、專任教師的背景資料中，『婚姻』、『實際年齡』、『最高學歷』、『服務年資』四組樣本數因低於 30人次，需與其他組合併，狀況如下：

一、在『婚姻』資料中之「其他」組之樣本數因低於 30人次，需與其他組合併，所以在『婚姻』資料中，「其他」組不知其因由，故不併入「未婚」及「已婚」組中計算，予以剔除。

二、在『實際年齡』資料中之「 51歲以上」組之樣本數因低於 30人次，需與其他組合併，所以在『年齡』資料中，「 51 歲以上」組與「 41∼ 50歲」組合併為「 41歲以上」組。三、在『學歷』資料中之「博士」組之樣本數因低於 30人次，

需與其他組合併，所以在『學歷』資料中，「博士」組與

「碩士」組合併為「碩士以上學歷」組。

四、在『服務年資』資料中之「 26年以上」組之樣本數因低於 30人次，需與其他組合併，所以在『服務年資』資料中，

「 26年以上」組與「 16∼ 25年」組合併為「 16年以上」組。

針對「台北縣立完全中學內部公共關係現況問卷」各題項進

行同意程度考驗，進行分析，依問卷之同意等第採單一樣本 t 考

驗方式考驗。以 3為期望值來進行 t 考驗，資料分析結果呈現如表

4-10所示。

(14)

表 4-10 單一樣本 t 考驗分析一覽表 (考驗值 =3)

註： ﹡* * p<0.001

從統計結果中得知，「同仁互動程度」、「意見交流程度」、

「參與決定程度」、「訊息傳遞程度」、「結果回饋程度」及「層面總和」其 t值皆為正，因此可確定「同仁互動程度」、「意見交流程度」、「參與決定程度」、「訊息傳遞程度」、「結果回饋程度」等各層面皆拒絕虛無假設，台北縣完全中學行政人員、導師、專任教師對「同仁互動程度」、「意見交流程度」、「參與決定程度」、「訊息傳遞程度」、「結果回饋程度」程度達到

「中上」程度。

就性別、婚姻、年齡、學歷、年資、任教、職務等七個不同背景變項，分別對「同仁互動程度」、「意見交流程度」、「參與決定程度」、「訊息傳遞程度」、「結果回饋程度」五個層面及「層面總和」進行獨立樣本單因子變異數考驗，進行分析結果如下：

壹、不同性別變項的學校同仁與學校內部公共關係之關係一、就整體而言：由表 4-11可以看出，不同性別在「層面總和」

之構面，具有顯著差異 (t=2.15， p<0.05)。對整體層面總和而言，男性教師同仁 (平均數 =3.83)高於女性教師同仁

層面人數平均數標準差 t值同仁互動程度 462 3.79 0.84 29.498***

意見交流程度 462 3.65 0.85 23.116***

參與決定程度 462 3.66 0.82 25.385***

訊息傳遞程度 462 4.12 0.76 44.329***

結果回饋程度 462 3.46 0.85 14.612***

各

層面間隔區分

層面總和 462 3.74 0.83 30.767

(15)

(平均數 =3.77)。

表 4-11「不同性別」之整體內部公共關係描述性統計量摘要表構面性別人數平均數標準差 t 值 Sig(2-tailed) 整體男 110 3.83 0.52 2.15 0.3 女 352 3.77 0.57

*p<0.05

二、「不同性別」的學校同仁對學校內部公共關係的差異：本研究以 t 考驗來了解不同性別的學校同仁，在各層面學校內部公共關係之差異。其資料分析呈現，如表 4-12所示。 ( 一 ) 不同性別在「同仁互動程度」之構面，並無顯著的差異

(t=1.66， p>0.05)。

( 二 ) 不同性別在「意見交流程度」之構面，並無顯著的差異 (t=1.72， p>0.05)。

( 三 ) 不同性別在「參與決定程度」之構面，具有顯著的差異 (t=2.83， p<0.05)。男性教師同仁 (平均數 =3.79)參與決定程度高於女性教師同仁 (平均數 =3.62)。

( 四 ) 不同性別在「訊息傳遞程度」之構面，並無顯著的差異 (t=.62， p>0.05)。

( 五 ) 不同性別在「結果回饋程度」之構面，具有顯著的差異

(t=2.39， p<0.05)。男性教師同仁 (平均數 =3.60)結果回

饋程度高於女性教師同仁 (平均數 =3.42)。

(16)

表 4-12「不同性別」在內部公共關係問卷之描述性統計量摘要表構面性別人數平均數標準差 t 值 Sig值同仁互動程度男性 110 3.87 0.60 1.66 0.10 女性 352 3.77 0.57

意見交流程度男性 110 3.74 0.60 1.72 0.09 女性 352 3.63 0.60

參與決定程度男性 110 3.79 0.59 2.83 0.01 女性 352 3.62 0.54

訊息傳遞程度男性 110 4.15 0.53 0.62 0.54 女性 352 4.11 0.53

結果回饋程度男性 110 3.60 0.68 2.39 0.02 女性 352 3.42 0.68

*P<0.05

貳、「不同婚姻」的學校同仁對學校內部公共關係之關係一、就整體而言：由表 4-13可以看出，不同婚姻在「層面總和」

之構面，無顯著差異 (t=-1.21， p>0.05)。

表 4-13「不同婚姻」之整體內部公共關係描述性統計量摘要表構面婚姻人數平均數標準差 t 值 Sig值整體未婚 170 3.70 0.51 -1.21 0.23 已婚 292 3.76 0.52

二、「不同婚姻」的學校同仁對學校內部公共關係的差異：本研究以 t 考驗來了解不同婚姻的學校同仁，在各層面學校內部公共關係之差異。其資料分析呈現如表 4-14所示。 ( 一 ) 不同婚姻在「同仁互動程度」之構面，並無顯著的差異

(t=-.89， p>0.05)。

(17)

( 二 ) 不同婚姻在「意見交流程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-.58， p>0.05)。

( 三 ) 不同婚姻在「參與決定程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-1.39， p>0.05)。

( 四 ) 不同婚姻在「訊息傳遞程度」之構面，有顯著的差異 (t=-2.75 ， p<0.05) 。已婚的教師同仁 ( 平均數 =4.17) ，在訊息傳遞程度上，高於未婚之教師同仁 (平均數 =4.03)。

( 五 ) 不同婚姻在「結果回饋程度」之構面，並無顯著的差異 (t=.01， p>0.05)。

表 4-14「不同婚姻」在內部公共關係問卷之描述性統計量摘要表構面婚姻人數平均數標準差 t 值 Sig值同仁互動程度未婚 170 3.76 0.57 -0.89 0.38 已婚 290 3.81 0.59

意見交流程度未婚 170 3.63 0.60 -0.58 0.56 已婚 290 3.67 0.61

參與決定程度未婚 170 3.61 0.55 -1.39 0.17 已婚 290 3.69 0.57

訊息傳遞程度未婚 170 4.03 0.55 -2.75 0.01 已婚 290 4.17 0.54

結果回饋程度未婚 170 3.46 0.67 0.01 0.99 已婚 290 3.46 0.69

*p<0.05

參、「不同年齡」的學校同仁對學校內部公共關係的差異

(18)

師同仁 (平均數 =3.84)，高於 40歲以下的教師同仁 (平均數

=3.69)。

表 4-15「不同年齡」之整體內部公共關係描述性統計量摘要表構面年齡人數平均數標準差 t 值 Sig值整體 40歲以下 315 3.69 0.52 -2.90 0.00 41歲以上 147 3.84 0.49

*p<0.05

二、「不同年齡」的學校同仁對學校內部公共關係的差異：本研究以 t 考驗來了解不同年齡的學校同仁，在各層面學校內部公共關係之差異。其資料分析呈現，如表 4-16所示。 ( 一 ) 不同年齡在「同仁互動程度」之構面，具有顯著的差異

t=-2.84， p<0.05)。 41 ∼ 50歲的教師同仁 (平均數 =3.91) 在意見交流程度上，高於 40 歲以下的教師同仁 ( 平均數

=3.74)。

( 二 )不同年齡在「意見交流程度」之構面，具有顯著的差異 (t=-3.22，p<0.05)。41∼ 50歲的教師同仁 (平均數 =3.79) 在意見交流程度上，高於 40 歲以下的教師同仁 ( 平均數

=3.59)。

(三 )不同年齡在「參與決定程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-1.86， p>0.05)。

(四 )不同年齡在「訊息傳遞程度」之構面，具有顯著的差異 (t=-2.14，p<0.05)。41∼ 50歲的教師同仁 (平均數 =4.20) 在訊息傳遞程度上，高於 40 歲以下的教師同仁 ( 平均數

=4.08)。

(五 )不同年齡在「結果回饋程度」之構面，具有顯著的差異

(t=-2.44， p<0.05)。 41∼ 50歲的教師同仁 (平均數 =3.57)

(19)

在結果傳遞程度上，高於 40 歲以下的教師同仁 ( 平均數

=3.41)。

表 4-16「不同年齡」在內部公共關係問卷之描述性統計量摘要表構面年齡人數平均數標準差 t 值 Sig值同仁互動程度 40歲以下 315 3.74 0.59 -2.84 0.01 41歲以上 147 3.91 0.55

意見交流程度 40歲以下 315 3.59 0.62 -3.22 0.00 41歲以上 147 3.79 0.57

參與決定程度 40歲以下 315 3.63 0.57 -1.86 0.06 41歲以上 147 3.73 0.54

訊息傳遞程度 40歲以下 315 4.08 0.55 -2.14 0.03 41歲以上 147 4.20 0.52

結果回饋程度 40歲以下 315 3.41 0.70 -2.44 0.02 41歲以上 147 3.57 0.61

*p<.05

肆、「不同學歷」的學校同仁對學校內部公共關係的差異一、就整體而言：由表 4-17可以看出，不同學歷在「層面總和」

之構面，並無顯著的差異 ( t =-1.16， p>0.05)。

表 4-17「不同學歷」之整體內部公共關係描述性統計量摘要表構面學歷人數平均數標準差 t 值 Sig值整體學士 307 3.72 0.50 -1.16 0.25 碩士以上 155 3.78 0.52

*p<0.05

(20)

部公共關係之差異。資料分析呈現，如表 4-18所示。 ( 一 ) 不同學歷在「同仁互動程度」之構面，並無顯著的差異

(t=1.67， p>0.05)。

( 二 ) 不同學歷在「意見交流程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-.93， p>0.05)。

( 三 ) 不同學歷在「參與決定程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-.82， p>0.05)。

( 四 ) 不同學歷在「訊息傳遞程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-1.20， p>0.05)。

( 五 ) 不同學歷在「結果回饋程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-.49， p>0.05)。

表 4-18「不同學歷」在內部公共關係問卷之描述性統計量摘要表構面學歷人數平均數標準差 t 值 Sig值同仁互動程度學士 307 3.76 0.58 -1.67 0.95 碩士以上 155 3.86 0.58

意見交流程度學士 307 3.64 0.58 -0.93 0.35 碩士以上 155 3.69 0.66

參與決定程度學士 307 3.65 0.55 -0.82 0.41 碩士以上 155 3.69 0.58

訊息傳遞程度學士 307 4.10 0.54 -1.20 0.23 碩士以上 155 4.16 0.56

結果回饋程度學士 307 3.45 0.65 -0.49 0.62 碩士以上 155 3.48 0.73

*P<0.05

伍、「不同年資」的學校同仁對學校內部公共關係的差異

(21)

一、就整體而言：由表 4-19可以看出，不同年資在「層面總和」之構面，並無顯著的差異 (t=-1.16， p>0.05)。

表 4-19 「不同年資」之整體內部公共關係描述性統計量摘要表構面年資人數平均數標準差 t 值 Sig值整體 15年以下 332 3.72 0.53 -1.16 0.25 16年以上 130 3.78 0.49

二、「不同年資」的學校同仁對學校內部公共關係的差異：本研究以 t 考驗來了解不同年資的學校同仁，在各層面學校內部公共關係之差異。資料分析呈現如表 4-20所示。

( 一 ) 不同年資在「同仁互動程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-1.23， p>0.05)。

( 二 ) 不同年資在「意見交流程度」之構面，並無顯著差異 (t=-1.34， p>0.05)。

( 三 ) 不同年資在「參與決定程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-.14， p>0.05)。

( 四 ) 不同年資在「訊息傳遞程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-1.38， p>0.05)。

( 五 ) 不同年資在「結果回饋程度」之構面，並無顯著的差異

(t=-.94， p>0.05)。

(22)

表 4-20「不同年資」在內部公共關係問卷之描述性統計量摘要表構面年資人數平均數標準差 t 值 Sig值同仁互動程度 15年以下 332 3.77 0.58 -1.23 0.22 16年以上 130 3.85 0.57

意見交流程度 15年以下 332 3.63 0.62 -1.34 0.18 16年以上 130 3.71 0.58

參與決定程度 15年以下 332 3.66 0.57 -0.14 0.89 16年以上 130 3.67 0.53

訊息傳遞程度 15年以下 332 4.10 0.56 -1.38 0.17 16年以上 130 4.18 0.51

結果回饋程度 15年以下 332 3.44 0.70 -0.94 0.35 16年以上 130 3.51 0.63

陸、「不同任教」的學校同仁對學校內部公共關係的差異一、就整體而言：由表 4-21以看出，不同任教在「層面總和」

之構面，並無顯著的差異 (t=2.15， p>0.05)。

表 4-21「不同任教」之整體內部公共關係描述性統計量摘要表構面任教人數平均數標準差 t 值 Sig值整體國中部 317 3.73 0.52 -0.46 0.64 高中部 145 3.76 0.51

二、「不同任教」的學校同仁對學校內部公共關係的差異：本研究以 t 考驗來了解不同任教的學校同仁，在各層面學校內部公共關係之差異。資料分析呈現如表 4-22所示。

( 一 ) 不同任教在「同仁互動程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-0.65， p>0.05)。

( 二 ) 不同任教在「意見交流程度」之構面，並無顯著的差異

(23)

(t=0.09， p>0.05)。

( 三 ) 不同任教在「參與決定程度」之構面，並無顯著的差異 (t=0.95， p>0.05)。

( 四 ) 不同任教在「訊息傳遞程度」之構面，並無顯著的差異 (t=-1.33， p>0.05)。

( 五 ) 不同任教在「結果回饋程度」之構面，並無顯著的差異 (t=0.56， p>0.05)。

表 4-22「不同任教」在內部公共關係問卷之描述性統計量摘要表構面任教人數平均數標準差 t 值 Sig 同仁互動程度國中部 317 3.78 0.57 -0.65 0.52 高中部 145 3.82 0.60

意見交流程度國中部 317 3.66 0.60 0.09 0.93 高中部 145 3.65 0.63

參與決定程度國中部 317 3.64 0.56 -0.95 0.35 高中部 145 3.70 0.56

訊息傳遞程度國中部 317 4.19 0.57 -1.33 0.18 高中部 145 3.44 0.48

結果回饋程度國中部 317 3.73 0.67 0.56 0.58 高中部 145 3.76 0.71

柒、「不同職務」的學校同仁對學校內部公共關係的差異一、就整體而言：由表 4-23可以看出，不同職務在「層面總和」

之構面，具有顯著的差異 (t=7.89， p<0.05)。經事後比較

分析發現，行政人員 (平均數 =3.86)的整體層面總和高於

專任教師 (平均數 =3.72)、導師 (平均數 =3.64)

(24)

表 4-23「不同職務」之整體內部公共關係描述性統計量摘要表構面職務人數平均數標準差 t 值 Sig值整體行政人員 152 3.87 0.52 7.89 0.00 導師 182 3.64 0.51

專任教師 128 3.72 0.50

*p<0.05

二、「不同職務」的學校同仁對學校內部公共關係的差異：本研究以 t 考驗來了解不同職務的學校同仁，在各層面學校內部公共關係之差異。資料分析呈現如表 4-24及表 4-25所示。 ( 一 ) 不同職務在「同仁互動程度」之構面，並無顯著的差異

(F=.28， p>0.05)。

( 二 ) 不同職務在「意見交流程度」之構面，具有顯著的差異 (t=7.70， p<0.05)。經事後比較分析發現，行政人員 (平均數 =3.80) 的意見交流程度高於專任教師 ( 平均數

=3.64)、導師 (平均數 =3.54)

( 三 ) 不同職務在「參與決定程度」之構面，具有顯著的差異 (t=11.47， p<0.05)。經事後比較分析發現，行政人員 (平均數 =3.83) 的參與決定程度高於專任教師 ( 平均數

=3.63)、導師 (平均數 =3.54)

( 四 ) 不同職務在「訊息傳遞程度」之構面，具有顯著的差異 (t=5.53， p<0.05)。經事後比較分析發現，行政人員 (平均數 =4.23) 的訊息傳遞程度高於專任教師 ( 平均數

=4.13、導師 (平均數 =4.03)

( 五 ) 不同職務在「結果回饋程度」之構面，具有顯著的差異

(t=9.76 ， p<0.05)。經事後比較分析發現，行政人員 (平

均數 =3.65) 的結果回饋程度高於專任教師 ( 平均數

(25)

=3.42)、導師 (平均數 =3.33)

表 4-24「不同職務」在內部公共關係問卷之描述性統計量摘要表構面職務人數平均數標準差 t 值 Sig值同仁互動程度行政人員 152 3.82 0.60 0.28 0.75 導師 182 3.78 0.57

專任教師 128 3.78 0.51

意見交流程度行政人員 152 3.80 0.61 7.70 0.00 導師 182 3.54 0.59

專任教師 128 3.64 0.59

參與決定程度行政人員 152 3.83 0.56 11.47 0.00 導師 182 3.54 0.55

專任教師 128 3.63 0.52

訊息傳遞程度行政人員 152 4.23 0.49 5.53 0.00 導師 182 4.03 0.56

專任教師 128 4.13 0.56

結果回饋程度行政人員 152 3.65 0.64 9.76 0.00 導師 182 3.33 0.71

專任教師 128 3.43 0.63

(26)

表4-25「不同職務」在內部公共關係問卷變異數分析及事後比較摘要表層

面

變異來源

離均差

平方和自由度均方 F值事後比較同仁

互動程度

組間組內全體

.19 154.44 154.63

2 459 461

.96 .34

.28

無顯著差異

意見交流程度

組間組內全體

5.52 164.57 170.09

2 459 461

2.76 .36

7.70*

行政人員>專任教師>導師

參與決定程度

組間組內全體

6.86 137.19 144.05

2 459 461

3.43 .30

11.47*

行政人員>專任教師>導師

訊息傳遞程度

組間組內全體

3.21 133.04 136.25

2 459 461

1.60 .29

5.53*

行政人員>專任教師>導師

結果回饋程度

組間組內全體

8.68 204.15 212.83

2 459 461

4.34 .45

9.76*

行政人員>專任教師>導師

面層總和

組間組內全體

4.08 118.55 122.63

2 459 461

2.04 .26

7.89*

行政人員>專任教師>導師

註： ﹡ P<.05

(一 )不同職務在「同仁互動程度」之構面，並無顯著的差異 (F=0.28， p>0.05)。

(二 )不同職務在「意見交流程度」之構面，具有顯著的差異

(F=7.70， p<0.05)。經事後比較分析發現，行政人員 (平

均數 =3.80)的意見交流程度高過專任教師 (平均數 =3.64)

(27)

及導師 (平均數 =3.54)。

(三 )不同職務在「參與決定程度」之構面，具有顯著的差異 (F=11.47，p<0.05)。經事後比較分析發現，行政人員 (平

均數 =3.83)的參與決定程度高過專任教師 (平均數 =3.63) 及導師 (平均數 =3.54)。

(四 )不同職務在「訊息傳遞程度」之構面，具有顯著的差異 (F=5.53， p<0.05)。經事後比較分析發現，行政人員 (平均數 =4.23)的訊息傳遞程度高過專任教師 (平均數 =4.13) 及導師 (平均數 =4.03)。

(五 )不同職務在「結果回饋程度」之構面，具有顯著的差異 (F=9.76， p<0.05)。經事後比較分析發現，行政人員 (平均數 =3.65)的結果回饋程度高過專任教師 (平均數 =3.42) 及導師 (平均數 =3.33)。

(六 )不同職務在「層面總和」之構面，具有顯著的差異 (F=7.89

，p<0.05)。經事後比較分析發現，行政人員 (平均數 =3.86) 的整體層面總和高過專任教師 (平均數 =3.64)及導師 (平均數 =3.72)。

第四節不同背景變項間之關聯性分析

本節主要討論的重點是針對台北縣立完全中學教師兼行政人員、導師、專任教師之兩個不同背景變項：任教與年資、任教與學歷、任教與職務之間是否有顯著關聯存在？

要考慮台北縣立完全中學教師兼行政人員、導師、專任教師

(28)

分類別變項，因此本研究將使用卡方獨立性考驗 (Pearson Chi-Square 簡寫為 x

²

)與列聯相關 ( cramer’s V簡寫為 Vc)相關進行研究。

壹、任教與性別之關聯性分析

由表 4-26「任教與性別」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表得知， Vc=0.13， x

²

=7.30， p=0.01<0.05，達顯著水準，因此拒絕虛無假設，所以表示任教與性別之間有相關存在，其相關係數為 0.13。

比較「任教與性別」可知，任教國中部女性教師比男性教師多，任教高中部女性教師比男性教師多。

表 4-26「任教與性別」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表任教

國中部高中部總和

性男性 64 46 110 別女性 253 99 352 317 145 462

x

²

=7.30 Vc=0.13

*p<0.05

貳、任教與婚姻之關聯性分析

由表 4-27「任教與婚姻」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表得知，Vc=0.12， x

²

=6.60，p=0.1>0.05，未達到顯著水準，

所以表示任教與婚姻之間無相關存在，其相關係數為 0.12。

(29)

表 4-27「任教與婚姻」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表任教

國中部高中部總和

婚未婚 129 41 170 姻已婚 188 104 292 317 145 462

x

²

=6.60 Vc=0.12

*p<.05

參、任教與年齡之關聯性分析

由表 4-28「任教與年齡」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表得知， Vc=0.01， x

²

=0.04， p=0.85>0.05，未達到顯著水準，所以表示任教與年齡之間無相關存在，其相關係數為 0.01。

表 4-28「任教與年齡」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表任教

國中部高中部總和

年 40歲以下 217 98 315 齡 41∼ 50歲 100 47 147 317 145 462

x

²

=0.04 Vc=0.01

*p<0.05

(30)

摘要表得知，Vc=0.04， x

²

=0.04，p=0.88>.05，未達到顯著水準，

因此接受虛無假設，所以表示任教與年齡之間無相關存在，其相關係數為 0.04。

表 4-29「任教與年資」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表任教

國中部高中部總和

年 15年以下 232 100 332 資 16∼ 25年 85 45 130 317 145 462

x

²

=0.88 Vc=0.04

*p<0.05

伍、任教與學歷之關聯性分析

由表 4-30「任教與學歷」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表得知，Vc=0.25， x

²

=28.98，p=0.00<0.05，達顯著水準，因此拒絕虛無假設，所以表示任教與性別之間有相關存在，其相關係數為 0.25。

任教國中部教師中，學士人數比碩士人數多，然而任教高中

部教師則碩士人數比學士人數多。

(31)

表 4-30「任教與學歷」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表任教

國中部高中部總和

學學士 236 71 110

歷碩士 81 74 352

317 145 462

x

²

=28.98 Vc=0.25 *p<.05 陸、任教與職務之關聯性分析由表 4-31「任教與性別」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表得知，Vc=0.1， x

²

=4.64，p=0.10>0.05，未達到顯著水準，因此接受虛無假設，所以表示任教與職務之間無相關存在，其相關係數為 0.1。表 4-31「任教與職務」之列聯關聯與卡方獨立性考驗分析摘要表任教國中部高中部總和職行政人員 101 51 152

務導師 135 47 182

專任教師 81 47 128

317 145 462

x

²

^=4.64

(32)

第五節綜合討論

本節主要根據前述之背景資料分析、學校內部公共關係分析、不同背景與學校內部公共關係變項間之差異性分析及不同背景變項間之關聯性分析等資料，研究之結果，整理歸納如下：壹、不同背景變項

一、性別

男性 110人，佔 23.8%；女性 352人，佔 76.2% 。由資料中可以看出，女性教師受測高於男性教師。

二、婚姻

未婚的教師 170人，佔 36.8%；已婚的教師 290人，佔 62.8%；

其他因素之教師 2人，佔 0.4%。由以上的數據可知，已婚的教師受測人數比未婚教師人數多。

三、年齡

40 歲以下教師 315 人，佔 68.2% ； 41 ∼ 50 歲教師 129 人，佔 27.9%； 51歲以上教師 18人，佔 3.9%。由以上的數據可知， 40歲以下受測的教師最多。

四、學歷

學士學位的教師 307 人，佔 66.5% ；碩士的教師 153 人，佔 33.1%；擁有博士學位的教師 2人，佔 0.4%。由以上的數據可知，受測的教師擁有學士學位的教師人數居多，其次為碩士。

五、年資

服務在 15年以下的教師 332人，佔 71.9%；服務介於 16∼ 25

年的教師 118 人，佔 25.5% ；超過 26 年以上的教師有 12 人，佔

2.6%。由以上的數據可知，受測的教師服務工作在 15年以下的

教師受測人數最多。

(33)

六、任教

在國中部任教的教師 317人，佔 68.6%；任教高中部的教師 145人，佔 31.4%。由以上的數據可知，受測的教師在國中部任教的教師受測人數居多。

七、職務

擔任行政工作的教師 152人，佔 32.9%；擔任導師的教師 182 人，佔 39.4%；擔任專任教師的有 128人，佔 27.7%。由以上的數據可知，受測的教師擔任導師的教師佔多數。

貳、學校公共關係方面

一、就整體學校公共關係而言

整體平均數為 3.74，略高於平均數 3.0，因此，顯示出完全中學內部公共關係達到「中間值」的程度。由此可知，學校內部公共關係仍有很大的改進空間。

二、就各構面而言

目前完全中學的內部公共關係，無論在整體表現，乃至於

「同仁互動程度」、「意見交流程度」、「參與決定程度」、及「訊息傳遞程度」、「結果回饋程度」五層面皆屬於「中上」的內部公共關係表現。各層面則是以「訊息傳遞程度」平均數 4.12最高，其次依序為「同仁互動程度」、「參與決定程度」、

「意見交流程度」、較低為「結果回饋程度」平均數 3.46層面。

由此可知，學校同仁對「訊息傳遞程度」、「同仁互動程度」

評價最高。科技的突飛猛進，電腦的盛行已非昔日可比，資訊

網路的溝通成為現代人生活中頗為重要的一部分，透過資訊網

路的溝通，較能掌握時效性，而且學校均有網頁或資訊網，供

(34)

的途徑，節省紙張的浪費，訊息傳遞快速是溝通不可或缺的管道，確實是一件值得推廣的方式。資訊素養的養成及宣導上，著實需再加強的地方。除此之外，同仁間互動頻繁，才能縮短彼此的陌生感，有助於校務之推展。

三、就各題項而言

將各題之平均數列出，得分最高是第 15題的「學校每學期均印製行事曆提供全校師生參考」，平均數為 4.59居冠，得分次高的是第六題，「同仁間如有急難，能相互慰問或提供協助，表達關懷」，最低是第 18題，平均數 =3.11的「學校經常將同仁互動狀況納入學校公共關係活動計畫擬定之內容」。整體而言，各題平均數介於 3.11與 4.59之間。學校每學期均印製行事曆提供全校師生參考的實際情形，受到學校同仁一致的最高肯定。

(一 )「同仁互動程度」層面：最高是第 6題 (平均數 =4.32)的「同事間如有急難，能互相慰問或提供協助，表達關懷情誼」，

最低是第 17題 (平均數 =3.27)的「學校經常舉辨各項聯誼活動，增進同仁間的情誼」。所以辨理聯誼活動需要有專屬單位舉辦或帶動。校長不僅是工作的夥伴及學校的領航人，亦是學校同仁的精神領袖，如能融入學校同仁的聯誼活動，定能讓活動更為熱絡，更能藉活動與學校同仁親近，拉近彼此間的距離，並適時對學校同仁工作上或生活上的狀況表示關心之意，如此定能使學校同仁感到受關懷，而對學校產生向心力。

(二 )「意見交流程度」層面：最高是第 7題 (平均數 =4.24)的

「在教學上或工作上，我常與同仁間交換意見」，最低是

第 13題 (平均數 =3.33)的「各處室擬定工作計畫時，常保

持密切聯繫協調並交換意見」。因此學校各處室同仁之間

(35)

的工作，需注重協調和聯繫，密切配合及相互呼應，才能避免工作的重複性，及造成同仁間的衝突與摩擦，致使彼此間的互動有磨擦，或在意見及觀念上有相左的現象。 (三 )「參與決定程度」層面：最高是第 3題 (平均數 =3.75)的

「我常主動且積極參與學校的各項工作或活動」，最低是第 14題 (平均數 =3.55)的「學校重大活動計畫是經由充分討論後決定的」。此層面經調查結果可得知，學校同仁對於學校事務的參與態度，是屬於積極的；但是能參加的機會卻偏少，多讓同仁有多參與的機會，這是學校行政單位需要注意的地方。

(四 )「訊息傳遞程度」層面：最高是第 15題 (平均數 =4.59)的

「學校每學期均印製行事曆提供全校師生參考」，最低是第 10題 (平均數 =3.90)的「學校公佈欄適時有效地提供重要訊息」。目前臺北縣完全中學整體及不同背景學校同仁在訊息傳遞管道以各項會議如行政會報、校務會議、擴大行政會報等，為最常用的訊息傳遞管道，運用最少的是意見箱。就不同職務學校同仁知覺學校訊息傳遞管道探討學校運用情形：行政人員公事繁忙，實在無法一一對同仁進行各項公務的溝通，只有藉著會議將特定的學校同仁，聚在一起，才有表示意見或充分討論的機會，所以在不同職務的學校同仁，亦以各項會議如行政會報、校務會議、擴大行政會報等，為最常用的訊息傳遞管道。

(五 )「結果回饋程度」層面：最高是第 5題 (平均數 =3.65)的「學

校發生問題時，都能妥善的處理與解決」，較低的是第 18

(36)

的「學校對公共關係活動實施後，會檢討缺失並求改進」。

所以擔任學校的行政者，應廣納同仁的意見，並予以回應，並紀錄列管及追蹤，給予意見者回饋，如此才能聽到學校同仁真正的聲音。

參、學校內部公共關係與背景變項間之差異性

就內部公共關係與不同背景變項間之差異分析如下：一、不同性別與學校內部公共關係之分析

(一 )就整體而言

不同性別的學校同仁，就學校整體內部公共關係及各層面表現來看，不同性別的學校同仁與學校整體內部公共關係及各層面表現有顯著差異，尤其是男性教師對學校整體內部公共關係高於女性教師。

(二 )就各構面而言

1. 在整體學校內部公共關係中，「參與決定程度」及「結果回饋程度」與不同背景變項間存在顯著差異，男性平均高於女性平均。

2. 在整體學校內部公共關係中，「同仁互動程度」、「意見交流程度」、「訊息傳遞程度」與不同背景變項間等並無存在顯著差異。

二、不同婚姻與學校內部公共關係之分析 (一 )就整體而言

不同婚姻狀況的學校同仁，就學校整體內部公共關係及各層面表現來看，不同婚姻狀況的學校同仁與學校整體內部公共關係及各層面無顯著差異。

(二 )就各構面而言

1. 在整體學校內部公共關係中，「同仁互動程度」、「意見

(37)

交流程度」、「參與決定程度」、「結果回饋程度」與不同背景變項間無存在顯著差異。

2. 在整體學校內部公共關係中，「訊息傳遞程度」與不同背景變項間存在顯著差異，已婚同仁平均數高於未婚同仁。三、不同年齡與學校內部公共關係之分析

(一 )就整體而言

不同年齡的學校同仁，就學校整體內部公共關係及各層面表現來看，不同年齡的學校同仁與學校整體內部公共關係及各層面表現有顯著差異，尤其是 41歲以上的教師對學校整體內部公共關係高於 40歲以下的教師。

(二 )就各構面而言

1.在整體學校內部公共關係中，「同仁互動程度」、「意見交流程度」、「訊息傳遞程度」、「結果回饋程度」均與不同背景變項間存在顯著差異， 41∼ 50歲的學校同仁平均顯著高於 40歲以下的學校同仁。

2.在整體學校內部公共關係中，「參與決定程度」與不同背景變項間則無顯著的差異。

四、不同年資與學校內部公共關係之分析 (一 )就整體而言

不同年資的學校同仁，就學校整體內部公共關係及各層面表現來看，不同年資的學校同仁與學校整體內部公共關係及各層面無顯著差異。

(二 )就各構面而言

1. 在整體學校內部公共關係中，不同年資的學校同仁，就學

(38)

五、不同學歷與學校內部公共關係之分析 (一 )就整體而言

不同學歷的學校同仁，就學校整體內部公共關係及各層面表現來看，不同學歷的學校同仁與學校整體內部公共關係及各層面無顯著差異。

(二 )就各構面而言

1. 在整體學校內部公共關係中，不同學歷學校同仁，就學校整體內部公共關係及各層面表現來看，不同學歷與不同背景變項間，無顯著差異。

六、不同任教與學校內部公共關係之分析 (一 )就整體而言

不同任教的學校同仁，就學校整體內部公共關係及各層面表現來看，不同任教的學校同仁與學校整體內部公共關係及各層面無顯著差異。

(二 )就各構面而言

1. 在整體學校內部公共關係中，不同任教的學校同仁，就學校整體內部公共關係及各層面表現來看，不同學任教與不同背景變項間，無顯著差異。

七、不同職務與學校內部公共關係之分析 (一 )就整體而言

不同職務的學校同仁，就學校整體內部公共關係及各層面表現來看，不同職務的學校同仁與學校整體內部公共關係及各層面表現有顯著差異，就整體學校內部公共關係，行政人員的平均得分顯著高於專任教師，專任教師高過導師之狀況。 (二 )就各構面而言

1.在整體學校內部公共關係中，「意見交流程度」、「參與

(39)

決定程度」、「訊息傳遞程度」、「結果回饋程度」均與不同背景變項間存在顯著差異，教師兼行政人員對學校整體內部公共關係高於專任教師，專任教師高過導師之狀況。 2. 在整體學校內部公共關係中，「同仁互動程度」與不同背

景變項間則無顯著的差異。

依個人背景變項之內部公共關係 t考驗及單因子變異數之分析是否達顯著差異水準項目摘要，如表 4-32所示。

表 4-32 個人背景變項之內部公共關係 t 考驗及單因子變異數之分析是否達顯著差異水準項目摘要表

二 、 學 校 內 部 公 共 關 係 之 分 析 。

第 四章 資料分 析與討 論

一 、 基 本 資 料 分 析 。

二 、 學 校 內 部 公 共 關 係 之 分 析 。

三 、 教 師 個 人 背 景 變 項 在 學 校 內 部 公 共 關 係 現 況 之 差 異 分 析 。 四 、 不 同 背 景 變 項 間 之 關 聯 性 分 析 。

五 、 綜 合 討 論 。

第 一 節 基 本 資 料 分 析

本 研 究 之 母 群 體 為 完 全 中 學 教 師 ， 因 此 根 據 隨 機 取 樣 結 果 ，

於 民 國 九 十 四 年 一 月 ， 針 對 台 北 縣 內 13所 完 全 中 學 取 樣 其 中 8所

完 全 中 學 ， 依 各 學 校 教 師 總 人 數 做 為 取 樣 的 參 考 ， 按 比 率 分 配 問

卷 數 量 ， 共 發 出 480份 ， 回 收 8校 共 470份 問 卷 ， 經 剔 除 無 效 問 卷 8

份 後 ， 計 有 效 問 卷 共 462份 ， 資 料 統 計 如 下 ： (表 4-1)所 示 。 總 樣

本 數 是 以 回 收 實 際 份 數 計 算 。 進 行 編 碼 後 ， 先 藉 由 EXCEL軟 體 進

行 原 始 資 料 輸 入 ， 再 匯 入 SPSS 11.0統 計 軟 體 進 行 分 析 。

表 4-1 各 校 問 卷 回 收 資 料 統 計 一 覽 表

壹 、 基 本 背 景 資 料 分 析

一 、 個 人 背 景 樣 本 資 料 ， 如 表 4-2所 示 。

表 4-2 個 人 背 景 樣 本 資 料 摘 要 表 (N=462)

基 本 資 料 項 目 人 數 百 分 比 (%) 性 男 性 110 23.8%

別 女 性 352 76.2%

婚 未 婚 170 36.8%

已 婚 290 62.8%

姻 其 他 2 0.4%

年 40歲 以 下 315 68.2%

41∼ 50歲 129 27.9%

齡 51歲 以 上 18 3.9%

學 學 士 307 66.5%

碩 士 153 33.1%

歷 博 士 2 0.4%

年 15年 以 下 332 71.9%

16∼ 25年 118 25.5%

資 26年 以 上 12 2.6%

任 國 中 部 317 68.6%

教 高 中 部 145 31.4%

職 行 政 人 員 152 32.9%

導 師 182 39.4%

務 專 任 教 師 128 27.7%

由 表 4-2得 知 個 人 背 景 變 項 資 料 分 佈 情 形 ：

(一 )性 別 ： 男 性 110人 ， 佔 23.8%； 女 性 352人 ， 佔 76.2%。 由 資

料 可 看 出 女 性 教 師 多 於 男 性 教 師 。

教 師 。

( 三 ) 年 齡 ： 40 歲 以 下 315 人 ， 佔 68.2% ； 41 ∼ 50 歲 129 人 ， 佔 27.9%； 51歲 以 上 18人 ， 佔 3.9%。 由 以 上 資 料 可 看 出 ， 40 歲 以 下 的 教 師 居 多 ， 其 次 為 41∼ 50歲 的 教 師 。

(四 )學 歷 ： 學 士 307人 ， 佔 66.5%； 碩 士 153人 ， 佔 33.1%； 博 士 2人 ， 佔 0.4%。 由 以 上 資 料 可 看 出 ， 有 學 士 學 歷 的 教 師 最 多 ， 其 次 為 碩 士 ， 博 士 人 數 最 少 。

(五 )年 資 ： 服 務 15年 以 下 的 教 師 332位 ， 佔 71.9%； 服 務 滿 16∼

25年 118位 ， 佔 25.5%； 服 務 26年 以 上 12位 ， 佔 2.6%。 由 以 上 資 料 可 看 出 ， 服 務 年 資 以 15年 以 下 的 教 師 居 多 。

(六 )任 教 ： 受 試 者 中 任 教 國 中 部 教 師 317人 ， 佔 68.6%； 任 教 高 中 部 教 師 145人 ， 31.4%。 由 以 上 資 料 得 知 ， 任 教 國 中 部 教 師 佔 多 數 。

(七 )職 務 ： 教 師 兼 行 政 人 員 152人 ， 佔 32.9%； 導 師 182人 ， 佔 39.4% ； 專 任 教 師 128 人 ， 佔 27.7% 。 由 以 上 資 料 得 知 ， 受 試 者 中 導 師 最 多 ， 其 次 為 兼 行 政 工 作 的 教 師 。

第 二 節 學 校 內 部 公 共 關 係 之 分 析

本 研 究 之 「 學 校 內 部 公 共 關 係 」 調 查 研 究 問 卷 所 反 應 之 各 構 面 次 數 及 百 分 比 情 形 ， 如 (表 4-3)所 示 。

壹 、 就 整 學 校 內 部 公 共 關 係 而 言

在 462份 有 效 調 查 問 卷，五 個 構 面、25題 項 中，其 整 體 層 面 總 和 平 均 數 為 3.74。各 構 面 平 均 數 分 別 為「 同 仁 互 動 程 度 」為 3.79、

「 意 見 交 流 程 度 」 為 3.65、 「 參 與 決 定 程 度 」 為 3.66、 「 訊 息 傳

遞 程 度 」 為 4.12、 「 結 果 回 饋 程 度 」 為 3.46， 詳 如 表 4-3所 示 。

表 4-3 各 構 面 平 均 數 與 標 準 差 摘 要 表 (N=462)

「 每 學 期 均 印 製 行 事 曆 ， 提 供 全 校 師 生 參 考 」 平 均 數 為

4.59。 得 分 次 高 的 是 第 六 題 ， 「 同 仁 間 如 有 急 難 ， 能 相 互

慰 問 或 提 供 協 助 ， 表 達 關 懷 」 平 均 數 為 4.32； 得 分 最 低 的

是 第 十 八 題 ， 「 學 校 擬 定 公 共 關 係 活 動 計 畫 ， 皆 納 入 校 務

發 展 計 畫 中 」平 均 數 為 3.11，得 分 次 低 的 是 第 十 七 題，「 學

校 經 常 舉 辦 聯 誼 活 動 ， 以 增 進 同 仁 間 情 誼 」 平 均 分 數 為

3.27。

表 4-4 各 題 項 之 平 均 數 及 標 準 差 摘 要 表

構 面 題 項 摘 要 平 均 數 標 準 差 一 、 同 仁 互 動 程 度

二、意 見 交 流 程 度

見溝通與討論，取得共識。

38.學校會透過各種互動的方式(會議、意見箱、問卷、E-mail 3.90 0.79

、電話溝通)與教師互動對話。

三、參 與 決 定 程 度

四、訊 息 傳 遞 程 度

4.學校定期或不定期會發行刊物或簡訊，報導學校重要措施。 3.92 0.86

10.學校公佈欄適時有效地提供重要的訊息。 3.90 0.79

15.每學期均印製行事曆，提供全校師生參考。 4.59 0.66

39.學校以建置網際網路系統設置網頁供同仁了解學校校務運作情形。4.03 0.76 24.學校訊息傳播的管道，為行政會報、校務會議、校內刊物、學校 4.16 0.73

網站、佈告欄等等。

五、結 果 回 饋 程 度

全體 層面總和 3.74 0.59 以 下 ， 茲 就 各 層 面 加 以 分 析 。

貳 、 就 各 構 面 而 言 一 、 同 仁 互 動 程 度

其 同 仁 互 動 程 度 表 現 最 好 ， 而 以 第 十 七 題 「 學校經常舉辦聯誼活 動，以增進同仁間的情誼」平 均 數 為 3.27， 其 同 仁 互 動 表 現 程 度 最 差 。

由 以 上 數 據 得 知 ， 學 校 為 使 同 仁 間 情 誼 增 長 ， 需 經 常 舉 辦

聯 誼 活 動 ， 連 絡 彼 此 間 情 感 ， 拉 進 彼 此 間 距 離 ， 如 此 將 使 學 校

二、學校內部公共關係之分析。

第四章資料分析與討論

一、基本資料分析。

二、學校內部公共關係之分析。

三、教師個人背景變項在學校內部公共關係現況之差異分析。四、不同背景變項間之關聯性分析。

五、綜合討論。

第一節基本資料分析

本研究之母群體為完全中學教師，因此根據隨機取樣結果，

於民國九十四年一月，針對台北縣內 13所完全中學取樣其中 8所

完全中學，依各學校教師總人數做為取樣的參考，按比率分配問

卷數量，共發出 480份，回收 8校共 470份問卷，經剔除無效問卷 8

份後，計有效問卷共 462份，資料統計如下： (表 4-1)所示。總樣

本數是以回收實際份數計算。進行編碼後，先藉由 EXCEL軟體進

行原始資料輸入，再匯入 SPSS 11.0統計軟體進行分析。

表 4-1 各校問卷回收資料統計一覽表

壹、基本背景資料分析

一、個人背景樣本資料，如表 4-2所示。

表 4-2 個人背景樣本資料摘要表 (N=462)

基本資料項目人數百分比 (%) 性男性 110 23.8%

別女性 352 76.2%

婚未婚 170 36.8%

已婚 290 62.8%

姻其他 2 0.4%

年 40歲以下 315 68.2%

齡 51歲以上 18 3.9%

學學士 307 66.5%

碩士 153 33.1%

歷博士 2 0.4%

年 15年以下 332 71.9%

資 26年以上 12 2.6%

任國中部 317 68.6%

教高中部 145 31.4%

職行政人員 152 32.9%

導師 182 39.4%

務專任教師 128 27.7%

由表 4-2得知個人背景變項資料分佈情形：

(一 )性別：男性 110人，佔 23.8%；女性 352人，佔 76.2%。由資

料可看出女性教師多於男性教師。

教師。

( 三 ) 年齡： 40 歲以下 315 人，佔 68.2% ； 41 ∼ 50 歲 129 人，佔 27.9%； 51歲以上 18人，佔 3.9%。由以上資料可看出， 40 歲以下的教師居多，其次為 41∼ 50歲的教師。

(四 )學歷：學士 307人，佔 66.5%；碩士 153人，佔 33.1%；博士 2人，佔 0.4%。由以上資料可看出，有學士學歷的教師最多，其次為碩士，博士人數最少。

(五 )年資：服務 15年以下的教師 332位，佔 71.9%；服務滿 16∼

25年 118位，佔 25.5%；服務 26年以上 12位，佔 2.6%。由以上資料可看出，服務年資以 15年以下的教師居多。

(六 )任教：受試者中任教國中部教師 317人，佔 68.6%；任教高中部教師 145人， 31.4%。由以上資料得知，任教國中部教師佔多數。

(七 )職務：教師兼行政人員 152人，佔 32.9%；導師 182人，佔 39.4% ；專任教師 128 人，佔 27.7% 。由以上資料得知，受試者中導師最多，其次為兼行政工作的教師。

第二節學校內部公共關係之分析

本研究之「學校內部公共關係」調查研究問卷所反應之各構面次數及百分比情形，如 (表 4-3)所示。

壹、就整學校內部公共關係而言

在 462份有效調查問卷，五個構面、25題項中，其整體層面總和平均數為 3.74。各構面平均數分別為「同仁互動程度」為 3.79、

「意見交流程度」為 3.65、「參與決定程度」為 3.66、「訊息傳

遞程度」為 4.12、「結果回饋程度」為 3.46，詳如表 4-3所示。

表 4-3 各構面平均數與標準差摘要表 (N=462)

「每學期均印製行事曆，提供全校師生參考」平均數為

4.59。得分次高的是第六題，「同仁間如有急難，能相互

慰問或提供協助，表達關懷」平均數為 4.32；得分最低的

是第十八題，「學校擬定公共關係活動計畫，皆納入校務

發展計畫中」平均數為 3.11，得分次低的是第十七題，「學

校經常舉辦聯誼活動，以增進同仁間情誼」平均分數為

表 4-4 各題項之平均數及標準差摘要表

構面題項摘要平均數標準差一、同仁互動程度

二、意見交流程度

三、參與決定程度

四、訊息傳遞程度

五、結果回饋程度

全體層面總和 3.74 0.59 以下，茲就各層面加以分析。

貳、就各構面而言一、同仁互動程度

其同仁互動程度表現最好，而以第十七題「學校經常舉辦聯誼活動，以增進同仁間的情誼」平均數為 3.27，其同仁互動表現程度最差。

由以上數據得知，學校為使同仁間情誼增長，需經常舉辦

聯誼活動，連絡彼此間情感，拉進彼此間距離，如此將使學校

同仁間互動能更密切、融洽。

由表 4-6「意見交流程度」構面有五個題項，每個項目最高為 5分，最低為 1分，此構面每項平均得分 3.65，標準差為 0.89，

由以上數據得知，學校在辦理各項活動作規劃與工作分配

時，或與教師互動交換意見時，仍需勤於溝通並取得共識，如

此才能達到成效。

表4-6「意見交流程度」構面各題平均數及標準差摘要表(N=462) 構面平均數標準差 2.當與學校行政部門或同仁間意見相左時，有溝通協 3.76 0.77

小計 3.65 0.85 三、參與決定程度

由表 4-7「參與決定程度」構面中有五個題項，每個項目最

高為 5 分，最低為 1 分，此構面每項平均得分 3.66 ，標準差為

0.82，在整體構面平均分數排名第三。其中以第三題「我常主動

且積極參與學校的各項工作與活動」平均數為 3.55，及十二題「學校