第四章 第四章 第四章
第四章 結果與討論結果與討論結果與討論結果與討論
本章將蒐集的資料進行統計分析之後，分為以下五節呈現研究結果及討 論：第一節衛生組長個人及學校背景變項資料；第二節衛生組長對健康促進學校 的認知、態度和執行程度；第三節衛生組長個人及學校背景變項與健康促進學校 的認知、態度及執行程度的關係；第四節衛生組長對健康促進學校的認知、態度 與執行程度間的關係。
第一節第一節
第一節第一節 衛生組長衛生組長衛生組長衛生組長個人及學校背景變項資料個人及學校背景變項資料個人及學校背景變項資料個人及學校背景變項資料
本研究以抽得的 173 名樣本進行問卷調查，其中 2 份遭學校行政單位拒絕轉 發或正值期末交接衛生組長職務無人代理，故實際發出問卷 171 份，回收 143 份，
回收率 83.6%，扣除漏填嚴重者 2 份，有效問卷為 141 份，有效回收率 82.4%。
本節分為衛生組長個人背景變項及學校背景變項二部分來描述。
壹壹
壹壹、、、、衛生組長衛生組長衛生組長個人背景變項資料衛生組長個人背景變項資料個人背景變項資料個人背景變項資料
衛生組長個人背景變項資料見表 4-1-1。
一、性別
141 名受測衛生組長當中以男性教師居多，有 94 人(66.7%)；女性衛生組長 有 47 人(33.3%)。
二、年齡
受測衛生組長的年齡從 26 歲到 51 歲，平均年齡為 33.8 歲，其中 31 歲到 35 歲者有 48 人（34.0%），佔比率最多；36 歲到 40 歲者有 31 人（22.0%）次之；
26 歲到 30 歲也有 24 人(17.0%)；26 歲到 30 歲也有 24 人(17.0%)。故衛生組長的 年齡分佈主要在 26 歲到 40 歲間，合計佔 73.0%。
三、畢業科系
衛生組長的畢業科系以教育相關科系者 57 人（40.4％）最多；文史相關科 系 25 人（17.7﹪）次之；理工相關科系 18 人（12.8﹪）；以藝術相關科系 7 人（5.7
％）最少。
四、兼任行政工作總年資
受測衛生組長的兼任行政工作總年資平均為 3.5 年；以 5 年以下（含）最多 84 人（6.8％）；5-10 年 42 人（29.8％）次之；10 年以上 10 人（含）（10.6％）
最少。
五、健康促進學校訓練
（一）參加形式
受測衛生組長的健康促進學校訓練以研習會居多共 115 人（54.2％）； 其次為單次演講 51 人（24.1％）；系列講座 35 人（16.5％）；其他形式 的有 5 人（2.4％）。
（二）訓練活動時數
衛生組長參加健康促進學校訓練活動時數以 6-15 小時為最多有 69 人 (48.9%)；其次為 16-25 小時有 37 人(26.2%)；5 小時以下有 24 人(17.0%)；
36 小時以上有 8 人(5.7%)；26-35 小時有 3 人(2.1%)。
六、健康促進學校支持度
衛生組長對健康促進學校支持的居多共有 84 人(59.6%)；其次非常支持及稍 微支持皆為有 26 人(18.4%)；不支持有 5 人(3.5%)。合計稍微支持以上的人有 136 人（96.4％）。
表 4-1-1 衛生組長個人背景變項分布情形 n=141 變項名稱 變項分類 人數 百分比（％） 統計值
性別 男 94 66.7
女 47 33.3
年齡 26-30 歲 24 17.0 平均數：33.8 31-35 歲 48 34.0 標準差：1.45 36-40 歲 31 22.0 最小值：26 41-45 歲 11 7.8 最大值：64 46-50 歲 20 14.2
51 歲以上 7 5.0 畢業科系 教育相關科系 57 40.4 文史相關科系 25 17.7 法商相關科系 10 6.4 理工相關科系 18 12.8 醫農相關科系 9 6.4 體育相關科系 15 10.6 藝術相關科系 7 5.7
5 年以下（含） 84 59.6 平均數：3.50 兼任行政工作
總年資 5-10 年以下 42 29.8 標準差：1.15 10 年以上（含） 15 10.6 最小值：0.92
最大值：30 參加形式 單次演講 51 24.1
健康促進學校
訓練活動 系列講座 35 16.5 研習會 115 54.2 工作坊 6 2.8 其他 5 2.4
訓練活動 5 小時以下 24 17.0 平均數：2.30 時數 6-15 小時 69 48.9 標準差：0.97
16-25 小時 37 26.2 最小值：18 26-35 小時 3 2.1 最大值：36 36 小時以上 8 5.7
健康促進學校 非常支持 26 18.4
支持度 支持 84 59.6
稍微支持 26 18.4
不支持 5 3.5
註：健康促進學校訓練活動為複選題。
貳 貳 貳
貳、、、、衛生組長學校衛生組長學校衛生組長學校背景變項資料衛生組長學校背景變項資料背景變項資料背景變項資料
衛生組長學校背景變項資料見表 4-1-2。
一、學校規模大小
研究對象的學校規模，以 12 班以下的學校居多有 59 所(41.8%)；其次為 13-48 班以下有 55 所(39.0%)；73 班以上最少有 7 所(5.0%)。
二、學校衛生相關委員會
（一）成立委員會
受測衛生組長服務學校成立學校衛生相關委員會，以有成立的學校居多 有 117 所（83.0％）；沒有成立有 24 所（17.0％）。
（二）委員會名稱
衛生組長服務學校有成立學校衛生相關委員會中以「衛生委員會」為名 稱，共有 17 所（14.5％）佔最多；其次是「學校衛生委員會」共有 14 所（12.0％）；「衛生工作委員會」共有 4 所（3.4％）；「健康促進委員會」
共有 4 所（3.4％）；「學校衛生工作小組」共有 3 所（2.6％）；「學校衛 生工作委員會」共有 3 所（2.6％）；「衛生教育委員會」共有 2 所（1.7
％）；「衛生推行委員會」共有 2 所（1.7％）；「健康促進小組」共有 2 所（1.7％）；「學校衛生教育委員會」。「學校衛生教育推動小組」、「學 校環境衛生推動小組」、「學校衛生健促推行委員會」、「衛生小組」、「衛 生推動小組」、「衛生工作小組」、「衛生促進委員會」、「衛生工作推行小 組」、「衛生教育推行委員會」、「衛生暨健康促進委員會」、「健康促進推 行小組」、「健康促進推動委員會」、「健康促進推行委員會」、「健康促進 學校委員會」、「健康衛生促進小組」、「體育衛生委員會」、「禁菸拒檳小 組」皆各 1 所（0.9％）；未填答有 48 所（41.0％）。
（三）委員會成立時間
受測衛生組長服務學校有成立學校衛生相關委員會的時間，以 2-5 年為 最多共 88 所（62.4％）；6-10 年共 18 所（12.8％）次之；11-15 年最少
只有 1 所（0.7％）。
（四）委員會定期開會
受測衛生組長服務學校有成立學校衛生相關委員會定期開會情形，有定 期開會的學校共 89 所(63.1%)；沒有定期開會的有 28 所(19.9%)。
（五）健康促進學校審核
受測衛生組長服務學校有成立學校衛生相關委員會健康促進學校審 核，有通過的學校共 28 所(19.9%)；沒有通過的有 89 所(83.0%)。
三、社區資源運用
（一）曾經運用社區資源
衛生組長辦理健康促進活動時曾經運用社區資源共有 108 人(76.6%)；
沒有運用過社區資源共有 33 人(23.4%)。
（二）已運用社區資源種類
衛生組長辦理健康促進活動時曾經運用衛生局(所)的資源為最多共 82 人(86.5%)；其次為醫院或診所共有 74 人(68.5%)；學生家長 72 人 (66.7%)；消防局 62 人(57.4%)；社區發展委員會 32 人(29.6%)；民間組 織 30 人(27.8%)；其他學校護理人員有 28 人(25.9%)；民意代表 13 人(12.0
%)；社區健康營造中心 10 人(9.3%)；其他資源(如施巴公司、書商等) 有 2 人(1.9%)。
（三）可運用社區資源種類
衛生組長知道服務學校附近可運用的社區資源，以衛生局(所)的資源為 最多共 120 人(85.1%)；其次為學生家長有 108 人(76.6%)；醫院或診所 有 102 人(72.3%)；消防局有 81 人(57.4 %)；社區發展委員會有 51 人 (36.2%)；其他學校護理人員有 50 人(35.5%)；民間組織 47 人(33.3%)；
民意代表有 28 人(19.9%)；社區健康營造中心有 24 人(17.0%)；其他資 源有 2 人(1.4%)。
四、學校同仁了解度
衛生組長認為服務學校同仁對健康促進學校計畫以稍了解居多有 56 人 (39.7%)；其次為了解有 53 人(37.6 %)；不了解有 24 人(17.0%)；非常瞭解有 8 人(5.7%)。
五、學校同仁支持度
衛生組長學校衛生工作採行健康促進學校模式進行時，校長以支持居多有 139 人(98.6%)；不支持的有 2 人(1.4%)。主任以支持的居多有 137 人(97.2%)；
不支持的有 4 人(2.8%)。行政人員支持的居多有 123 人(87.2%)；不支持的有 18 人(12.8%)。老師支持的居多有 123 人(87.2%)；不支持的有 18 人(12.8%)。
校護支持的居多有 123 人(87.2%)；不支持的有 18 人(12.8%)。
表 4-1-2 衛生組長學校背景變項分布情形 n=141
變項名稱 變項分類 人數 百分比（％） 統計值
學校規模大小 12 班以下 59 41.8
13-48 班 55 39.0
49-72 班 20 14.2
73 班以上 7 5.0
學校衛生相關 成立委員 有成立 117 83.0
委員會 會 沒有成立 24 17.0
委員會名 學校衛生委員會 14 12.0 稱 學校衛生工作小組 3 2.6 學校衛生教育委員會 1 0.9 學校衛生工作委員會 3 2.6 學校衛生教育推動小組 1 0.9 學校環境衛生推動小組 1 0.9 學校衛生健促推行委員會 1 0.9 衛生小組 1 0.9 衛生委員會 17 14.5 衛生推動小組 1 0.9 衛生工作小組 1 0.9 衛生教育委員會 2 1.7 衛生推行委員會 2 1.7 衛生促進委員會 1 0.9 衛生工作委員會 4 3.4 衛生工作推行小組 1 0.9 衛生教育推行委員會 1 0.9 衛生暨健康促進委員會 1 0.9 健康促進小組 2 1.7 健康促進委員會 4 3.4 健康促進推行小組 1 0.9 健康促進推動委員會 1 0.9 健康促進推行委員會 1 0.9 健康促進學校委員會 1 0.9 健康衛生促進小組 1 0.9 體育衛生委員會 1 0.9 禁菸拒檳小組 1 0.9 未填答 48 41.0
成立時間 2 年以下 10 7.1 平均值：2.09 2-5 年 88 62.4 標準差：.52 6-10 年 18 12.8 最小值：1 11-15 年 1 0.7 最大值：12
定期開會 有定期開會 89 63.1 沒有定期開會 28 19.9
表 4-1-2 衛生組長學校背景變項分布情形（續） n=141
變項名稱 變項分類 人數 百分比（％） 統計值
健康促進 有通過 28 19.9 學校審核 沒有通過 89 83.0 社區資源運用 曾經運用 有運用 108 76.6 社區資源 沒有運用 33 23.4 已運用社 其他學校校護 28 25.9 區資源種 民意代表 13 12.0
類 消防局 62 57.4
醫院或診所 74 68.5 衛生局（所） 82 75.9 社區健康營造中心 10 9.3 社區發展委員會 32 29.6 學生家長 72 66.7 民間組織 30 27.8
其他 2 1.9
可運用社 其他學校校護 50 35.5 區資源種 民意代表 28 19.9
類 消防局 81 57.4
醫院或診所 102 72.3 衛生局（所） 120 85.1 社區健康營造中心 24 17.0 社區發展委員會 51 36.2 學生家長 108 76.6 民間組織 47 33.3
其他 2 1.4
學校同仁了解 非常了解 8 5.7
度 了解 53 37.6
稍了解 56 39.7
不了解 24 17.0
學校同仁支持 校長 支持 139 98.6
度 不支持 2 1.4
主任 支持 137 97.2
不支持 4 2.8
行政人員 支持 123 87.2
不支持 18 12.8
老師 支持 123 87.2
不支持 18 12.8
校護 支持 123 87.2
不支持 18 12.8
註：已運用的社區資源種類為複選題，n=108；可運用的社區資源種類為複選題，
n=141；通過健康促進學校審核，n=117。
第二節第二節
第二節第二節 衛生組長對健康促進學校的認知衛生組長對健康促進學校的認知衛生組長對健康促進學校的認知衛生組長對健康促進學校的認知、、、、態度及執行程度態度及執行程度態度及執行程度態度及執行程度
本節主要呈現彰化縣國民中小學衛生組長在健康促進學校的認知、態度及執 行程度，分三部份依序說明之。
壹 壹 壹
壹、、、、衛生組長對健康促進學校衛生組長對健康促進學校衛生組長對健康促進學校的認知情形衛生組長對健康促進學校的認知情形的認知情形的認知情形
彰化縣國民中小衛生組長對健康促進學校的認知情形以平均分數來表示，共 分為以下七個部份探討之：健康促進學校的整體認知情形、健康促進學校中學校 衛生政策項目認知情形、健康促進學校中健康服務項目認知情形、健康促進學校 中健康教學與活動項目認知情形、健康促進學校中學校物質環境項目認知情形、
健康促進學校中學校社會環境項目認知情形、健康促進學校中社區關係項目認知 情形。
健康促進學校認知情形量表共有 39 題，其中學校衛生政策部份有 6 題，健 康服務部份有 6 題，健康教學與活動部份有 7 題，學校物質環境部份有 7 題，
學校社會環境部份有 7 題，社區關係部份有 6 題。各題最高分為 5 分，代表了解 程度在 81-100%；最低分 1 分，代表了解程度在 0-20%。得分愈高，代表研究對 象自認為對學校衛生工作的瞭解程度愈好。
一、健康促進學校整體認知情形
健康促進學校整體認知得分情形如表 4-2-1，衛生組長對健康促進學校整體 的認知平均得分為 3.61 分，了解程度在 41-60%間。其中以學校物質環境方面的 認知平均值為 3.81 分，得分最高，其次是學校社會環境的認知平均值為 3.73 分，
得分最低者是學校衛生政策的認知，平均值為 3.40 分。黃靖華（2006）的研究 指出，導師對學校衛生的認知程度以物質環境的認知最好，健康教學次之，社區 關係最差。Leger（1998）的研究提出，教師對健康促進學校的認識，大多仍偏 重在健康教學上。譚燕婉（2007）的研究結果發現，校長對健康促進學校工作的 認知社區關係項目得分最高，得分最低者為學校衛生政策項目。
表 4-2-1 健康促進學校整體認知分析表 n=141
序號 變項名稱 平均值 標準差
健康促進學校整體認知 3.61 .65 1 學校衛生政策的認知 3.40 .80
2 健康服務的認知 3.64 .73
3 健康教學與活動的認知 3.61 .70 4 學校物質環境的認知 3.81 .67 5 學校社會環境的認知 3.73 .67
6 社區關係的認知 3.48 .83
二、健康促進學校中學校衛生政策項目認知情形
衛生組長在學校衛生政策項目中平均值分布在 3.18 至 3.65 之間，了解程度 較低(見表 4-2-2)。
表 4-2-2 健康促進學校學校衛生政策認知分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 對於推動健康促進學校計畫，學校應設置一個專責
組織，如「學校衛生委員會」 3.65 .87 2 對於「學校衛生委員會」組織成員及人力分 3.50 .91 3 對於需求評估是擬訂健康促進學校政策的首要步
驟 3.45 .89
4 對於學校制訂與推動衛生政策，應依據現有法令、
全國學校衛生政策方向及師生健康需求發展的方 式形成
3.27 .91 5 對於健康促進學校政策是採由下而上的方式形成 3.18 1.03 6 對於健康促進學校實施方案不要經常修改，以免防
礙計畫進行 3.35 .94
在整個健康促進學校中認知得分最低的為學校衛生政策。衛生組長在學校衛 生政策項目中，對於學校應設置一個專責組織，如「學校衛生委員會」的了解程 度最好，平均值在 3.65。但是對於健康促進學校政策是採由下而上方式形成的了 解程度(平均值 3.18 分)、學校制訂與推動衛生政策的形成方式（平均值 3.27 分）
認知程度較差。
由以上資料發現，衛生組長對於成立學校衛生委員會的認知較好，如：組織 成員及人力分配的了解度較高，而在健康促進學校政策、制訂與推動衛生政策的
了解度是較不足的。此結果與譚燕婉（2007）針對國中校長以及曾如敏（2005）
國小護理人員對於學校衛生政策，大多了解學校衛生委員會工作內容但對於如何 制定學校衛生政策上則較不了解的結果一致。
三、健康促進學校中健康服務項目認知情形
衛生組長在健康服務項目中各題得分情形，可了解衛生組長對工作的了解程 度(見表 4-2-3)。
表 4-2-3 健康促進學校健康服務認知分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 對於健康服務是藉由觀察、調查與篩檢的過程掌握
健康狀況，並協助師生更健康的一系列服務 3.65 .87 2 對於學校護理人員是師生、家長、學校與社區間有
關健康服務的首要人選 3.77 .84
3 對於學校傳染病防治 3.75 .86
4 對於學生體適能之增進 3.84 .82
5 對於罹患特殊疾病學生的個案管理及照顧 3.23 .93 6 對於學生健康評估（例如：健康檢查、傷病處理） 3.62 .85
衛生組長在健康服務項目中，對於對於學生體適能之增進的了解認知程度最 好，平均值在 3.84 以上。但是對於罹患特殊疾病學生的個案管理及照顧的了解(平 均值 3.23 分)認知程度較差。由於體適能的推動已行之有年，故衛生組長對於適 能之增進的了解度較好，而在較需專業知識的工作上則較不了解，如特殊疾病的 學生。Davis,Jelsma, & Valey(1985)研究結果發現，教師在面對學生頭部外傷、癲 癇等專業問題時，自認為無法妥善處理，會感到非常不安。Ｌeger(1998)亦指出，
專業訓練對教師是一項重要的需求。由此可知，衛生組長對於特殊疾病這些部份 的認知不足，隱含著對學生健康安全的維護有潛在的危險，而衛生組長多非衛生 專長者專業性較缺乏，在健康促進學校工作中能否有效協助推動健康服務項目，
是今後上應該思考的問題。
四、健康促進學校中健康教學與活動項目認知情形
表 4-2-4 呈現衛生組長對健康教學與活動項目中各題的認知情形。
表 4-2-4 健康促進學校健康教學與活動認知分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 對於健康教學與活動是將健康知識，透過教學與生
活實踐過程，教導學生培養健康態度 3.82 .74 2 對於健康教學與活動應培養個人健康生活技能 3.82 .83
3 對於環境整潔比賽規畫 3.87 .88
4 對於衛生隊培訓（如健康中心小義工） 3.41 1.04 5 對於健康議題(如傳染病防治)融入健康教育課程 3.62 .82 6 對於健康教學課程規劃者(包括健教、體育老師)，
應出席「學校衛生委員會」 3.56 .87 7 對於目前推動的十大主要健康議題 3.15 .86
衛生組長在健康教學與活動項目中，對於環境整潔比賽規畫的了解認知程度 最好，平均值在 3.87 以上。但是對目前推動的十大主要健康議題的了解(平均值 3.15 分)認知程度較差。環境整潔比賽規畫在每個學校每個學期皆會實施，同時 也是衛生組長主要工作之一所以大多受到衛生組長重視的原因，故衛生組長在這 方面的認知程度較好。在十大主要健康議題的認知表現較差，雖然十大主要健康 議題的推展在健康促進學校工作中是重點工作之一，但有可能因為各級學校推動 健康促進學校計畫是近 4 年慢慢成型，有些剛接手衛生組長職務的教師並不清楚 其內容，導致衛生組長在十大主要健康議題認知較差。
五、健康促進學校中學校物質環境項目認知情形 關於導師對物質環境各題的認知情形如表 4-2-5。
表 4-2-5 健康促進學校物質環境認知分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 對於推行環境保護計畫 3.51 .82
2 對於學校物質環境 3.60 .80
3 對於建立無菸害、無毒品之健康安全環境 4.01 .75 4 對於學校午餐是強化學生良好飲食行為和營養知
識的最佳途徑 3.88 .82
5 對於學校物質環境實施方案是需要總務處的配合 3.79 .84 6 對於學校應擬訂緊急災害事件應變措施並加以訓
練全校師生應變能力 3.79 .83
7 對於學校環境的清潔美化工作 4.11 .82 衛生組長在學校衛生政策項目中平均值分布在 3.51 至 4.11 之間，在健康促
進學校中了解程度較高的部份，衛生組長對物質環境的了解著重在校園環境整潔 的範圍為主，故對於學校環境的清潔美化工作的了解認知程度最好，其中得分最 低者為：對於推行環境保護計畫的了解（平均值 3.51 分）、對於學校物質環境的 了解（平均值 3.60 分），可能是因為物質環境維護管理大都歸屬總務處的工作，
以至於衛生組長對於環境保護及物質環境認知較低。
六、健康促進學校中學校社會環境項目認知情形
學校社會環境項目中各題的認知情形平均值也皆在 3 分以上接近 4 分，其中 以同儕關係(平均值 3.97 分) 及營造師生關係(平均值 3.85 分)的認知最好，結果 如表 4-2-6。
表 4-2-6 健康促進學校社會環境認知分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 對於學校社會環境應營造良好校風 3.85 .80 2 對於同儕的影響力比師長的權威，更能激發學生表
現優良行為動機 3.97 .77
3 對於參與學校政策有助於成員發揮自主精神，建立
自我負責態度 3.72 .81
4 對於規劃學校社會環境前，需先進行學校需求評估 3.67 .83 5 對於學校有關社會環境的執行，是需要輔導室的配
合 3.54 .88
6 對於自治社團可讓學生從中學習自我表現、組織領
導能力、負責任及合作技巧 3.67 .82 7 對於學校可視需要調整學校作息，營造全人健康環
境 3.69 .81
值得討論的是衛生組長對於學校社會環境的執行，是需要輔導室的配合了解 程度較差平均值為 3.54 分，其實健康促進學校工作常與其他單位相關，權責劃 分較不清楚，若衛生組長不知如何尋求其他處室協助常會覺得工作繁重。
七、健康促進學校中社區關係項目認知情形
社區關係項目各題的認知平均值分佈在 3.32 至 3.67 間，瞭解程度較低，結 果如表 4-2-7。
表 4-2-7 健康促進學校社區關係認知分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 對於社區關係是指學校與家長、政府機關、地方健
康服務機構或社區組織的聯繫狀 3.55 .87 2 對於運用家長與社區的參與過程，可提供學生與家
長健康生活的實踐程度 3.56 .91
3 對於建立學校社區關係前，須先進行周延之需求評
估 3.43 .95
4 對於公開表揚協助學校的社區人士、家長，可提高
其繼續參與的意願 3.67 .93
5 對於學校可邀請社區人士或組織代表參與「學校衛
生委員會」 3.32 .97
6 對於社區組織可協助健康促進學校計畫的推動 3.35 .95
曾兆興(2004)研究報告指出，要促進社區教學資源的運用策略，學校必須要 提供充足的社區資訊及做好規劃工作等，以方便教師利用。從以上結果得知公開 表揚協助學校的社區人士、家長，可提高其繼續參與的意願了解程度最好（平均 值 3.67 分），而請社區人士或組織代表參與「學校衛生委員會」的了解程度最低
（平均值 3.32 分），也就是說衛生組長了解社區關係可透過不同的方式來增強但 卻無相關人脈可利用，推究其了解度不足的原因，應是和學校對於社區資源的提 供不足有關。
貳 貳 貳
貳、、、、衛生組長對健康促進學校的態度情形衛生組長對健康促進學校的態度情形衛生組長對健康促進學校的態度情形衛生組長對健康促進學校的態度情形
衛生組長對健康促進學校的態度亦以平均得分來表示，共分為：健康促進學 校的整體態度情形、健康促進學校中學校衛生政策項目的態度、健康促進學校中 健康服務項目的態度、健康促進學校中健康教學與活動項目的態度、健康促進學 校中學校物質環境項目的態度、健康促進學校中學校社會環境項目的態度、健康 促進學校中社區關係項目的態度等七個部分探討之。
健康促進學校態度情形量表共有 41 題，其中學校衛生政策部份有 7 題，健 康服務部份有 8 題，健康教學與活動部份有 6 題、學校物質環境部份有 7 題、學 校社會環境部份有 6 題、而社區關係部份有 7 題。量表計分方式以「非常重要」
得 5 分，「很重要」得 4 分，「重要」得 3 分，「不重要」得 2 分，「非常不重要」
得１分。得分愈高，代表對學校衛生工作的態度愈正向。
一、健康促進學校的整體態度情形
衛生組長對健康促進學校的整體態度平均值為 4.08 分，表示衛生組長對健 康促進學校的態度趨於正向，大致都認為很重要，而當中得分最高者是健康服務 項目(平均值 4.37)；學校物質環境態度居次(平均值 4.14)；在社區關係態度上則 較差，平均值只有 3.99 分，顯示衛生組長認為在六大工作項目中，社區關係的 重要性偏低。整體態度分佈情形如表 4-2-8。
表 4-2-8 健康促進學校整體態度分析表 n=141
序號 變項名稱 平均值 標準差
健康促進學校整體態度 4.08 .69 1 學校衛生政策的態度 3.96 .65
2 健康服務的態度 4.37 .87
3 健康教學與活動的態度 3.94 1.02 4 學校物質環境的態度 4.14 .62 5 學校社會環境的態度 4.07 .99
6 社區關係的態度 3.91 .71
二、健康促進學校中學校衛生政策項目態度情形
由表 4-2-9 各題得分情形可看出，衛生組長認為各項衛生政策工作重要與否 的態度分佈。
表 4-2-9 健康促進學校學校衛生政策態度分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 校內重要主管參與學校衛生政策的擬訂 4.16 .82 2 制訂學校衛生政策應注意本土化、多元化、永續經
營與國際接軌等原則 3.94 .81
3 健康促進學校業務權責有重疊者，應跨處室會商共
同解決 4.18 .74
4 學校衛生政策須定期追蹤進度 4.01 .78 5 學校衛生政策需開會檢討實施成效 3.91 .76 6 學校發展學校本位的健康促進經營模式 3.84 .80 7 健康促進學校之評鑑，採現場評鑑再佐以書面資料 3.67 .90
由表 4-2-9 可知，衛生組長對學校衛生政策方面，得分最高者為「健康促進 學校業務權責有重疊者，應跨處室會商共同解決」(平均值 4.18 分)；其次為「校
內重要主管參與學校衛生政策的擬訂」(平均值 4.16)；得分最低者為「健康促進 學校之評鑑，採現場評鑑再佐以書面資料」(平均值為 3.67)，得分次低者為「學 校發展學校本位的健康促進經營模式」(平均數為 3.84)。健康促進學校單靠衛生 組長一人推動，實在有其難處因為健康促進學校是必須跨處室按業務性質及個人 專長分配工作並且需要獲得主管参與。
三、健康促進學校中健康服務項目態度情形
由表 4-2-10 各題得分情形可看出，衛生組長認為各項健康服務工作重要與 否的態度分佈。
表 4-2-10 健康促進學校健康服務態度分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 學生個人健康資料紀錄需完整清楚 4.38 .75 2 學生個人健康資料需注意其隱私性 4.46 .69 3 健康中心應設置專用電腦及其週邊設備，以管理學
生健康資料 4.43 .70
4 衛生組長提供師生預防疾病及促進健康相關知識 4.11 .76 5 健康中心提供健康服務的場所 4.31 .76 6 學生健康資料隨著學籍轉移 4.42 .72 7 學校護理人員提供教職員工保健諮詢服務 4.25 .77
8 健康中心的經營管理 4.25 .77
從各題平均得分來看，衛生組長對於健康服務項目平均分數最高。學生健康 資料的隱私性、健康中心設備等項目都呈現高度的重視(平均分數在 4.43 以上)，
而對衛生組長需提供促進健康相關知識，平均得分較低為 4.11，表示衛生組長認 為健康相關的提供重要性不如健康中心且健康服務項目大抵以健康中心為主。其 原因不難得知，健康中心的護理人員常是學校中唯一受過醫療專業訓練的人，因 此有關簡易的醫療保健及提供師生健康相關知識，衛生組長若非衛生專長者則須 仰賴護理人員處理，故在提供師生預防疾病及促進健康相關知識態度得分上較 低。
蕭秋菊(2002)研究發現，教師在校園緊急傷病危機管理需求中，以「緊急傷 病處理知識與技能需求」為最首要，由此可知衛生組長是否有能力推動健康服務
項目是值得深思的問題。
四、健康促進學校中健康教學與活動項目態度情形
衛生組長對健康教學與活動指導工作的態度情形如表 4-2-11。
表 4-2-11 健康促進學校健康教學與活動態度分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 衛生組長協助推動健康教學與活動 3.82 .77 2 舉辦學生健康基本能力測驗、健康技能競賽活動 3.74 .81 3 運用社團與同儕學習策略(如衛生隊等)增進健康
行為的實現 3.74 .77
4 健康教學課堂內教學情境延伸與日常生活結合 3.99 .74 5 健康教學與活動的工作團隊包含課程教學者、導
師、行政人員 4.09 .78
6 健康教學計劃融入其他領域課程 3.90 .76
在健康教學與活動的態度方面，衛生組長對各項工作的平均得分在 3.90 以 上，其中以對健康教學與活動的工作團隊的態度最正向，而對舉辦健康測驗、競 賽及社團方面的態度則較差，此可能是例行性工作（如每日整潔工作督促）及在 學務處協助處理學生突發狀況（重大傷病協助送醫、學生衝突事件）繁重，導致 沒有多餘心力辦理相關競賽活動，在各校積極推展健康促進學校業務增加的同 時，在在考驗著衛生組長的應變能力，故衛生組長會認為健康教學與活動的指導 需要團隊是重要的，而在面對健康測驗、競賽及社團方面的態度問題則較差，但 若缺乏衛生組長對此項工作的關注及付出，學生没能有效建立正確的態度，恐怕 是將來難以改善國人的健康狀況。
五、健康促進學校中學校物質環境項目態度情形
由表 4-2-12 可知，健康促進學校對於學校物質環境都有相當程度的重視（平 均值 3.89 分以上），特別是學校設施的危險因子(平均值 4.37 分)、容易發生事故 傷害的地點加上安全指示或標語、為了學生視力保健按學生身高配置正確型號之 課桌椅(平均值 4.30 分及 4.28 分)等三項，可見學生的安全是衛生組長認為最重 要的項目。
表 4-2-12 健康促進學校物質環境態度分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 學校組訓社團鼓勵學生加入愛護學校環境工作 3.89 .76 2 營造學校物質環境前先進行周延之需求評估 3.97 .77 3 學校事故傷害的發生與環境設施有關，立刻通知相
關人員進行維修 4.37 .76
4 為了學生視力保健按學生身高配置正確型號之課
桌椅 4.28 .78
5 校內設施設計避免死角，且在適當的地方加上安全
指示或標語 4.30 .75
6 訂定學校內設備維修申請程序 4.04 .76 7 學校改善與控制環境中可能對人體健康有害的因
素 4.14 .79
六、健康促進學校中學校社會環境項目態度情形 學校社會環境項目研究結果如表 4-2-13。
表 4-2-13 健康促進學校社會環境態度分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 學校有關社會環境的執行有輔導室的配合 3.94 .79 2 對於特殊學生提供適合其身心的專業輔導與照顧 4.18 .81 3 全校教職員工負學校整體社會環境營造的責任 4.13 .80 4 為維護老師的威權，對違規、行為偏差的學生，予
嚴厲管教 3.42 1.05
5 學校有良好的班級管理 4.31 .75
6 學校有輔導相關資源可利用 4.11 .76
衛生組長對學校社會環境的態度以營造良好的班級管理(平圴值 4.31 分)及 特殊學生的輔導與照顧(平均值 4.18 分)等班級經營上為最重要。全校教職員工負 有學校整體社會環境營造的責任位居第三(平均值 4.13 分)，重要性最低的是對違 規、行為偏差的學生，予嚴厲管教，只有 3.42 分。就國中的學生而言，通常在 各方面的問題比較不會直接向導師或父母反應，而且又面臨青春期情緒起伏較大 易衝動，故衛生組長認為對違規、行為偏差的學生，予嚴厲管教較不重要，在此 方面態度得分最低，而營造良好的班級管理及特殊學生的輔導與照顧較重要，在 此方面態度得分較高。
七、健康促進學校中社區關係項目態度情形
表 4-2-14 顯示衛生組長在健康促進學校對社區關係的態度。
表 4-2-14 健康促進學校社區關係態度分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 學校開放空間給社區使用 3.82 .84 2 學校與社區聯繫之窗口工作，應指定專人負責 3.83 .84 3 學校和特約醫療院所簽約 3.74 .86
4 學校積極建立社區關係 4.01 .85
5 學校、家庭與社區合作並建立夥伴關係 4.12 .82 6 利用社區中可促進學校健康的人力資源如專業人
士及志工 3.98 .84
7 社區組織協助健康促進學校計畫的推動 3.89 .80
在社區的人力和物力支援上得分在 3.74 至 4.12 間，顯示衛生組長對於大致 上都是認同社區關係的協助，此結果和李永霑(2005)的研究結果相似，教師對社 區資源的合作都採正向的態度。而得分最低者為學校開放空間給社區使用(平均 值 3.82 分)。此可能為民眾到學校運動後常把垃圾留在學校或將家中垃圾帶至學 校垃圾場丟棄，導致衛生組長常為清理垃圾所苦，在此方面態度得分較低。
參 參 參
參、、、、衛生組長對健康促進學校的執行情形衛生組長對健康促進學校的執行情形衛生組長對健康促進學校的執行情形衛生組長對健康促進學校的執行情形
衛生組長在健康促進學校的執行情形以平均得分來表示，共分為七大部份：
健康促進學校的整體執行情形、健康促進學校中學校衛生政策項目執行情形、健 康促進學校中健康服務項目執行情形、健康促進學校的健康教學與活動項目執行 情形、健康促進學校的學校物質環境項目執行情形、健康促進學校的學校社會環 境項目執行情形、健康促進學校的社區關係項目執行情形。
健康促進學校的執行情形共有 38 題，學校衛生政策部份有 6 題、健康服務 部份有 9 題、健康教學與活動部份有 6 題、學校物質環境部份有 8 題、學校社會 環境部份有 5 題、而社區關係部份有 4 題。衛生組長就自己在健康促進學校的執 行情形來填答，以五分量表計分，代表不同的執行程度，最高分為 5 分，代表 執行程度 81-100%；4 分代表執行程度 61-80%；3 分代表執行程度 41-60%；2
分代表執行程度 21-40%；最低分為 1 分，執行程度 0-20%，得分愈高，表示對 健康促進學校的執行程度愈好。
一、健康促進學校的整體執行情形
衛生組長在健康促進學校執行情形的平圴值為 3.57，表示在學校衛生工作的 執行程度上已逹 41-60%。其中以學校物質環境的執行情形最好(平均值 3.81 分)；
其次是在學校社會環境的執行情形(平圴值 3.65 分)；執行程度明顯較差的是健康 教學與活動(平圴值 3.33)，結果如表 4-2-15。
表 4-2-15 健康促進學校整體執行分析表 n=141
序號 變項名稱 平均值 標準差
健康促進學校整體執行程度 3.57 .69 1 學校衛生政策的執行程度 3.51 .79 2 健康服務的執行程度 3.59 .78 3 健康教學與活動的執行程度 3.33 .79 4 學校物質環境的執行程度 3.81 .72 5 學校社會環境的執行程度 3.65 .79 6 社區關係的執行程度 3.39 .87
二、健康促進學校中學校衛生政策項目執行情形
衛生組長在學校衛生政策項目執行情形如表 4-2-16。
表 4-2-16 健康促進學校學校衛生政策執行分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 協助成立學校衛生委員會，制訂學校衛生政策，並
作監督、檢討 3.58 .89
2 協助評量校內健康事務現況並提出需求評估，明訂
健康促進學校計畫納入行事曆推動之 3.52 .92 3 協助學校適當分配資源(經費)，推動健康促進學校
相關議題 3.34 .95
4 協助指派單位或專責人員負責健康促進相關業務 3.43 .91 5 協助訂定各項健康資料檔案管理辦法，內含資料建
檔、儲存、運用之方法與流程等 3.55 .91 6 協助實施學校衛生工作自我評鑑 3.65 .81
由表 4-2-16 可知，衛生組長對學校衛生政策方面，得分最高者為「協助實 施學校衛生工作自我評鑑」(平均值 3.65 分)，推就原因，可能原因是教育局每學
年規定彰化縣國中小必須寫「衛生工作自我評鑑報告」，故衛生組長在此得分較 高；其次為「協助成立學校衛生委員會，制訂學校衛生政策，並作監督、檢討」
(平均值 3.58)；得分最低者為「協助學校適當分配資源(經費)，推動健康促進學 校相關議題」(平均值為 3.34)，得分次低者為「協助指派單位或專責人員負責健 康促進相關業務」(平均數為 3.43)。
三、健康促進學校中健康服務項目執行情形
衛生組長在健康服務項目執行情形如表 4-2-17。
表 4-2-17 健康促進學校健康服務執行表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 協助辦理學生健檢，針對檢查結果提出改善方案 3.63 .89 2 協助學校依健康檢查結果辦理體格缺點追蹤矯治
或轉介服務(含近視、齲齒、肥胖等) 3.60 .95 3 協助學校照顧有特殊健康需求的學生(例如氣喘、
心臟病、肢障等)。 3.60 .97
4 協助體位不健康學生作專案管理（指針對過輕、過
重、肥胖學生之諮詢、輔導、教育及轉介等措施） 3.41 1.02 5 協助推動餐後潔牙工作（平均每日刷牙超過 2 次） 3.61 .97 6 協助訂定完善的傳染病管制流程，並確實執行 3.66 .94 7 協助訂定完善的校園緊急傷病處理流程並執行 3.82 .88 8 協助具體辦理教職員健康促進研習與活動(如舉辦
職業傷害或預防保健等專題演講) 3.44 .85 9 協助具體提升與落實健康中心的功能與工作（含設
備管理與專業人員的聘用） 3.51 .95
從以上結果可知，健康服務工作的得分在 3.41 以上，衛生組長自認為執行 程度在 41-60%之間，執行程度中度。其中訂定校園緊急傷病處理流程(平均值 3.82 分)得分位居第一，表示接近 8 成的衛生組長都參與訂定緊急傷病處理流程，其 原因應是和學校衛生法第十五條規定各級學校應制定緊急傷病處理原則增進教 職員工生急救知能且教育局大力執行學校衛生評鑑或健康促進學校評鑑，其中必 須訂定校園緊急傷病處理流程有關。
另外在傳染病管制流程方面，彰化縣近年來對於傳染病皆大力宣導，所以衛 生組長在制定傳染病管理流程執行上接近 7 成自認做到。
值得注意的是，衛生組長在制定校園緊急傷病處理及傳染病管制流程執行程度較 高(平均值 3.74 分)，但在體位不健康學生作專案管理、辦理體格缺點追蹤矯治 或轉介服務及照顧有特殊健康需求的學生上則自認為執行程度較差。根據張國隆 (2006)對衛生組長進行相關研究發現，衛生組長多非衛生專長專業性不足，這其 中是否意味著衛生組長對較專業的護理相關知識及其規定不甚明瞭，或者是衛生 組長認為這不是職責所在或認為應該是校護的職責或有其它原因，所以執行程度 較差，實在值得深入瞭解。
Griffith 和 Whicker(1981)的研究指出，導師的督促確能有效促進異常學生的 矯治行為，有效改善健康問題。體格缺點矯治(如視力不良、龋齒等)並非短期之 內即可見效，必須持之以恆。若要確實改善國內學童的健康狀況，此項工作不得 輕忽。
四、健康促進學校中健康教學與活動項目執行情形
衛生組長在健康教學與活動上的執行情況如表 4-2-18。
表 4-2-18 健康促進學校健康教學與活動執行分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 協助「健體領域教師」課程之進行 3.28 .97 2 協助健康促進融入各領域教學 3.32 .89 3 協助學生強化健康生活技能的培養 3.48 .81 4 協助評量學生健康生活技能（如學生的檔案評量） 3.28 .91 5 協助教師強化有關健康相關課程之在職進修如生
活技能等 3.18 .94
6 協助規劃、執行各項課程活動，增進學生體適能 3.45 .87
衛生組長在健康促進學校中健康教學與活動上的執行情況是最差的一項平 均值為 3.33 分，其中「強化學生健康生活技能的培養」是分數最高（平均值 3.48）， 位居第二高「規劃、執行各項課程活動，增進學生體適能狀況」（平均值 3.45）
而「強化教師有關健康相關課程之在職進修」分數最差（平均值 3.18），次差「協 助健體領域教師課程之進行」（平均值 3.28），明顯可看出衛生組長自認在健康教 學與活動上協助學生比協助教師執行程度來的好。
五、健康促進學校中學校物質環境項目執行情形
學校物質環境工作的執行情形如表 4-2-19。從各題得分情形顯示，執行程度 較高的工作項目是「營造永續校園」（平均值 4.28），次高是「推行無菸拒檳、無 毒校園」（平均值 4.12），可能原因是與衛生組長平日主要工作相關（如進行資源 分類回收循環、環保等），以致衛生組長執行較高。執行程度較差的工作項目是
「協助健康中心空間符合標準」（平均值 3.59），次差是「提供安全健康的校園環 境」及「定期實施環境衛生檢查」（平均值皆 3.63），可能原因是此工作與總務處 相關，衛生組長認為究竟哪些工作該由衛生組負責，權責不易劃分清楚以致執行 程度較差。
表 4-2-19 健康促進學校物質環境執行分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 協助健康中心空間符合標準、位置適中且設備充
足、管理妥善 3.59 .93
2 協助學校提供安全健康的校園環境(如建築設備、
運動、交通、無障礙校園設施等) 3.63 .90 3 協助學校定期實施環境衛生檢查，提供衛生的校園
環境(例如空氣、排水、垃圾污水處理等符合傳染 病預防法令及消毒標準，考量廁所洗手台數量及配 置，教室衛生狀況等)
3.63 .90
4 協助供應膳食(包括餐廳、廚房、學校午餐、外訂
餐盒)符合衛生檢查標準，維護校園飲用水安全 3.67 .94 5 協助不販賣有害學生健康的食物並定期辦理學校
販售食品自主管理檢核工作 3.85 .93 6 協助教室環境採光、照明等符合規定且課桌椅皆能
依規定對號入座 3.71 .938
7 協助全面推行無菸拒檳、無毒校園 4.12 .86 8 協助營造永續校園(如進行資源分類回收循環、環
保、節約能源等) 4.28 .81
六、健康促進學校中學校社會環境項目執行情形 學校社會環境項目的研究結果見表 4-2-20。
表 4-2-20 健康促進學校社會環境執行分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 協助教師尊重學生個人特質，採取「人性化輔導管 教」(例如解除髮禁、常態分班、作息及制度的調 整、避免師生同學間辱罵等)
3.66 .94 2 協助學校提供學生機會參與學校事務，共同制訂相
關政策(例如自治小市長、班聯會等) 3.47 1.00 3 協助提供協助給予有特殊需求的教職員工生(如緊
急救難基金、工讀金、仁愛基金、人際間互助合作 等)
3.67 1.00 4 協助營造一個溫暖開放、友善關懷，具凝聚力且彼
此尊重的校園環境(例如鼓勵學生彼此問安等) 3.75 .84 5 協助將健康促進學校相關議題視為重要推動項目
並實踐之 3.67 .78
衛生組長對於學校社會環境項目執行情形中以「營造一個溫暖開放、友善關 懷，具凝聚力且彼此尊重的校園環境」得分最高（平均值 3.75），次高為「健康 促進學校相關議題視為重要推動項目」、「提供協助給予有特殊需求的教職員工 生」（平均值皆 3.67），以上得分較高的項目可能是因為較不需劃分權責的情形 下，尤健康促進學校應屬衛生組業務，所以衛生組長執行程度較好。「提供學生 機會參與學校事務，共同制訂相關政策」得分最差（平均值 3.47），次差為「採 取人性化輔導管教」（平均值 3.66）。根據張國隆（2006）研究結果發現，有 69.0
％的衛生組長認為衛生組與校內其他單位工作權責不易劃分清楚，此就研究者之 實務經驗言亦然，如提供學生機會參與學校事務屬學務處訓育組職責、人性化輔 導管教屬學務處生教組職責，以致在這方面衛生組長自認執行程度較差。
七、健康促進學校中社區關係項目執行情形 研究結果如表 4-2-21。
表 4-2-21 健康促進學校社區關係執行分析表 n=141
序號 題目內容 平均值 標準差
1 協助鼓勵家長參與學校活動，使用學校資源，強化
學校與家長互動。 3.48 .91
2 協助學校與家長團體建立良好互動關係，如家長會
和家長志工隊協助推動校內外各項活動。 3.45 .95 3 主動與其他學校或社區團體建立策略聯盟，運用社
區資源，建立網絡，形成良好的社區夥伴互動關係 (例如學校舉辦健康講座、提供場所供居民運動、
居民捐書籍等)。
3.26 1.00
4 協助鼓勵教職員和學生參與社區活動，與社區建立 信賴、合作、互動的夥伴關係(例如學生協助維護 社區整潔等)。
3.38 .94
整個社區關係的執行程度平均數為 3.39 分，其中執行程度最佳者為強化學 校與家長互動(平圴值 3.48 分)，其次是與家長團體建立良好互動關係(平圴值 3.45 分)，位居第三的是鼓勵教職員和學生參與社區活動(平圴值 3.26 分)最後才是主 動與其他學校或社區團體建立策略聯盟(平圴值 3.26 分)。黃淑貞、徐美玲、莊苹、
姜逸群、陳曉玟及邱雅莉(2005)在台灣地區國小健康促進學校實施現況調查中發 現，學校較少利用社區人力、物力的資源來推動學校健康促進；而温若男(2003) 在教師執行九年一貫課程的社區資源運用部份的平圴得分也只有在 2.61 至 3.17 之間，顯示教師在充分利用社區資源的執行情形上仍有待加強，在本研究中衛生 組長亦同。
整體說來，衛生組長在各項健康促進學校工作的執行仍是偏重歸屬於衛生組 的相關業務，如環境衛生維護、檢查及管理；接受健康促進學校（衛生保健）相 關訪視；衛生章程、計畫之擬定，但在，如依學生健康情形調整課程、協助教職 員工生強化有關健康方面、督促學生進行體格缺點矯治及照顧有特殊健康需求的 學生等各項衛生指導工作的執行程度較不盡理想。長遠來看，學生在校期間，衛 生組長不僅要協助注意其安全問題，更要協助指導學生擁有健康技能，積極地促 進自身健康才能全方位執行健康促進學校。這些工作長期下來和學生健康的維護 及行為的建立息息相關，實有必要深入瞭解其執行較差的原因，以謀求改善。
