原住民都市住民總平均

(1)

研究結果

研究者自 2005 年 6 月至 2007 年 9 月，總共進行 17 次原住民訪查，包括前期訪談、預測 13 次，正式問卷施測 4 次，每次 1 至 5 天不等，共 65 人天。都市住民部分共進行 8 次訪問，包含預測 3 次，正式問卷 5 次，每次 1 至 2 天不等，

共 33 人天（附錄六）。另外結果呈現依序為基本資料描述性統計分析、對台灣黑熊價值觀、對台灣黑熊的認知與瞭解、保育相關議題、價值觀量表因素分析、價值觀與保育議題及價值觀與地區。

壹、基本資料描述性統計分析

一、回收率

共發出 1267 份問卷，桃園縣復興鄉、花蓮縣萬榮鄉及高雄縣桃源鄉的目標對象分別為泰雅族、太魯閣族及布農族，都市住民的目標對象為平地人，但地區內偶有混居的情形，雖多數於訪問前即已口頭詢問，但仍有部分非目標對象，如外籍人士、16 歲以下及其他原住民族，回收後再一一剔除，有效回收率合計為 94.48％（表 3）。

表 1 各地區問卷回收情形

地區回收無效有效有效回收率（％）

桃園縣復興鄉 222 18 204 91.89 花蓮縣萬榮鄉 216 16 200 92.59

高雄縣桃源鄉 201 8 193 96.02

台北市 228 19 209 91.67

台中市 200 1 199 99.50

高雄市 200 8 192 96.00

合計 1267 70 1197 94.48

(2)

二、受訪者基本資料

接續的分析多以原住民及都市住民比較，故此暫先將資料合併為原住民及都市住民兩部分，分別為 597 人及 600 人（表 4）。

（一）性別

原住民及都市住民在母群體的性別比例稍有不同，故取樣時按照母群體比例分配，原住民計男性 338 人（56.62％），女性 259 人（43.38％）；都市住民計男性 285 人（47.5％），女性 315 人（52.5％）。

（二）年齡

為求受訪者瞭解問卷內容，以 16 歲以上做為訪問對象，以全部受訪者之年齡等分為三層來比較，分為 16-27 歲、28-40 歲及 41 歲以上，原住民 16-27 歲計有 145 人（24.41％）、28-40 歲 216 人（36.36％）及 41 歲以上 233 人（39.23％）；

都市住民 16-27 歲計有 362 人（44.13％）、28-40 歲 184 人（30.87％）及 41 歲以上 149 人（25％）。都市住民和原住民比較起來，整體年齡層較年輕，原住民的年齡層以中老年層為主。

（三）教育程度

原住民及都市住民的教育程度分佈情形不同，原住民未就學計有 11 人（1.86

％）、小學 113 人（19.09％）、國中 136 人（22.97％）、高中職 224 人（37.84％）、

五專大學 102 人（17.23％）及研究所 6 人（1.01％）；都市住民計有小學 10 人（1.69

％）、國中 22 人（3.71％）、高中職 137 人（23.10％）、五專大學 358 人（60.37

％）及研究所 66 人（11.13％），沒有人未就學。整體看來，都市住民教育程度稍高於原住民。

（四）職業

原住民職業計有軍公教 70 人（11.99％）、農 135 人（23.12％）、工 63 人（10.79

％）、商業 14 人（2.40％）、自由業 120 人（20.55％）、學生 73 人（12.5％）及

(3)

生 172 人（29.10％）及其他 73 人（12.35％）。原住民受訪者職業以農業、自由業為主；都市住民受訪者職業以學生、商業為主。

（五）家庭月收入

原住民之家庭月收入為 1 萬元內計有 151 人（25.90％）、1 至 5 萬元 256 人

（43.91％）、5 至 10 萬元 73 人（12.52％）、10 至 15 萬元 6 人（1.03％）、15 萬元以上 2 人（0.34％）及不清楚 95 人（16.30％）；都市住民之家庭月收入為 1 萬元內計有 29 人（4.93％）、1 至 5 萬元 218 人（37.07％）、5 至 10 萬元 155 人（26.36

％）、10 至 15 萬元 74 人（12.59％）、15 萬元以上 39 人（6.63％）及不清楚 73 人（12.41％）。整體看來，都市住民之家庭月收入稍高於原住民。

就受訪者年齡而言，原住民之中高年齡層較多人，而都市住民之年輕族群較多，為取樣造成的偏差，與母群體有較大的差異，故與年齡有關之推論需採取保守之態度。而教育程度亦受年齡層影響，年紀較輕之受訪者多數具有大專以上之學歷，故都市住民部份可能會造成教育程度高估的情形。年紀較輕之都市受訪者多數為學生，亦造成學生意見在此處被放大，故本研究之推論應採取保守的態度。

(4)

表 2 受訪者基本資料

原住民都市住民

變項樣本數比例（%）樣本數比例（%）

男 338 56.62 285 47.5

性別

N=1197 女 259 43.38 315 52.5

16-27 歲 145 24.41 263 44.13

28-40 歲 216 36.36 184 30.87

年齡 N=1190

41 歲以上 233 39.23 149 25

未就學 11 1.86 0 0

國小 113 19.09 10 1.69

國中 136 22.97 22 3.71

高中職 224 37.84 137 23.10

五專大學 102 17.23 358 60.37

教育程度 N=1185

研究所 6 1.01 66 11.13

軍公教 70 11.99 69 11.68

農 135 23.12 1 0.17

工 63 10.79 67 11.34

商 14 2.40 129 21.83

自由業 120 20.55 80 13.54

學生 73 12.5 172 29.10

職業 N=1175

其他 109 18.66 73 12.35

1 萬元以內 151 25.90 29 4.93

1 至 5 萬元 256 43.91 218 37.07

5 至 10 萬元 73 12.52 155 26.36

10 至 15 萬元 6 1.03 74 12.59

15 萬元以上 2 0.34 39 6.63

家庭月收入 N=1185

不清楚 95 16.30 73 12.41

三、受訪者背景性向

（一）是否養寵物

原住民（62.71％）相對於都市住民（36.49％）較多人養寵物，住在山上的人家大多有飼養狗看家或是做為其他用途，但在「寵物」名詞的認定上，有些原住民不認為狗為寵物，故在此部分可能有低估的情形。

(5)

此題項原住民與都市住民回答的情形差異不大，約有 7 成的受訪者喜歡戶外休閒活動，約 2 成 5 的受訪者回答普通，只有極少數人回答不喜歡（表 5）。

（三）是否喜歡動物

此題項原住民與都市住民回答的情形差異亦不大，和「是否喜歡戶外活動」

題項的結果相似，唯原住民回答非常喜歡之比例（28.05％）高於都市住民（17.50

％）（表 5）。

根據巿場研究公司尼爾森 2007 年 8 月的飼養寵物調查發現，台灣超過三分一的人飼養寵物，此調查是以網路問卷與電話訪問方式，在台灣訪問了 1000 位

15 至 49 歲的受訪者（全球華文行銷知識庫網站資料）。此資料與本研究之都市

住民數據相近，由於市調是使用網路與電話訪問，原住民被取樣的機率較低，故與原住民之資料有較大的差距。根據此數據，大致可判定取樣偏差不大。

表 3 是否喜歡戶外活動與動物摘要（％）

非常不喜歡不喜歡普通喜歡非常喜歡

原住民 1.53 3.75 25.21 38.84 30.66

都市住民 1.85 2.53 24.24 46.80 24.58

是否喜歡

戶外活動總平均 1.69 3.13 24.72 42.85 27.60

原住民 2.09 4.01 24.74 41.11 28.05

都市住民 1.04 2.25 32.93 46.27 17.50

是否喜歡

動物總平均 1.56 3.13 28.84 43.70 22.76

四、填寫情形

在實驗進行期間，如遇不善識字或不便填寫之受訪者，會採取口述方式並代為填寫作答，在原住民部分，自填者計 407 人（68.17%），口述者 188 人（31.49%）

；在都市住民部分，自填者計 590 人（98.33%），口述者僅 10 人（1.67%）。年紀較大之原住民多數不善識字，需以口述進行問卷，故原住民口述的比例較都市住民為高（表 6）。

(6)

表 4 原住民及都市住民填寫情形自填百分比（%）口述百分比

（%）未填合計

原住民 407 68.17 188 31.49 2 597

都市住民 590 98.32 10 1.68 0 600

合計 997 198 2 1197

貳、對台灣黑熊的價值觀

一、價值觀量表

此部分題項共有 21 題，原住民與都市住民回答情形如表 7，以獨立樣本的 t 檢定其平均數是否有差異。題項第 1、2、5、8、9、11、13、17、19、20 與 21 題皆達到顯著差異（p<0.01）；題項第 6、14 與 18 題亦達到顯著差異（p<0.05）；

其餘題項則無顯著差異。

於題項 1「台灣黑熊如果絕種了，您會感到很難過。」，原住民平均分數（3.85）

顯著較都市住民（4.25）為低（p<0.001），但原住民與都市住民皆偏向會感到很難過。

於題項 2「您認為台灣黑熊和人類一樣有其生存的權力。」，原住民平均分數（4.10）顯著較都市住民（4.43）為低（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向同意台灣黑熊與人類具有相同之生存權力，但都市住民顯著較同意。

於題項 3「您認為台灣黑熊長得很可愛。」，原住民平均分數（4.06）與都市住民（4.09）無顯著差異（p=0.539），即原住民與都市住民皆偏向認為台灣黑熊長得很可愛，之間無顯著差異。

於題項 4「熊膽可以賣很多錢。」，原住民平均分數（2.84）與都市住民（2.87）

無顯著差異（p=0.706），即原住民與都市住民皆偏向認為台灣黑熊不可以賣很多錢，之間無顯著差異。

(7)

較都市住民（2.50）為高（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向不相信熊膽有藥用功效，但都市住民顯著較不相信熊膽有藥用功效。

於題項 6「假設您今天得了絕症，聽說只有熊膽可以治癒，您會去買來試試看。」，原住民平均分數（2.53）顯著較都市住民（2.71）為低（p=0.014），即原住民與都市住民皆偏向不會去買熊膽，但都市住民顯著較會去買來試試看。

於題項 7「您認為台灣黑熊會主動攻擊人。」，原住民平均分數（2.88）與都市住民（2.81）無顯著差異（p=0.251），即原住民與都市住民皆偏向認為台灣黑熊不會主動攻擊人，之間無顯著差異。

於題項 8「您認為台灣黑熊很兇猛。」，原住民平均分數（3.48）顯著較都市住民（3.23）為高（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向認為台灣黑熊很凶猛，但原住民顯著認為其較凶猛。

於題項 9「假設您知道有人販售台灣黑熊，您會去檢舉他。」，原住民平均分數（3.74）顯著較都市住民（4.10）為低（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向會去檢舉非法販售台灣黑熊，但都市住民顯著較會去檢舉。

於題項 10「您很想看台灣黑熊的圖片、明信片或郵票。」，原住民平均分數

（3.84）與都市住民（3.80）無顯著差異（p=0.518），即原住民與都市住民皆偏向會想看台灣黑熊的圖片等，之間無顯著差異。

於題項 11「您認為台灣黑熊會威脅到人的生命安全。」，原住民平均分數

（2.93）顯著較都市住民（2.48）為高（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向不認為台灣黑熊會威脅人的安全，但都市住民顯著較不同意。

於題項 12「假設您今天看到不認識的人要宰殺台灣黑熊，您會上前去阻止。」，原住民平均分數（3.73）與都市住民（3.78）無顯著差異（p=0.406），即原住民與都市住民皆偏向會上前去阻止，之間無顯著差異。

於題項 13「台灣黑熊的存在對大自然很重要。」，原住民平均分數（4.04）

顯著較都市住民（4.23）為低（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向同意台灣黑熊的存在對大自然很重要，但都市住民顯著較同意。

(8)

於題項 14「台灣黑熊是最具代表性的本土性生物。」，原住民平均分數（4.11）

顯著較都市住民（4.24）為低（p=0.012），即原住民與都市住民皆偏向同意台灣黑熊是最具代表性的本土性生物，但都市住民顯著較同意。

於題項 15「您很想要瞭解台灣黑熊的行為。」，原住民平均分數（3.77）與都市住民（3.77）無顯著差異（p=0.977），即原住民與都市住民皆偏向會想要瞭解台灣黑熊的行為，之間無顯著差異。

於題項 16「您進到動物園會去觀賞台灣黑熊。」，原住民平均分數（3.86）

與都市住民（3.97）無顯著差異（p=0.050），即原住民與都市住民皆偏向到動物園會會去觀賞台灣黑熊，之間無顯著差異。

於題項 17「您很擔心台灣黑熊損害您的財產。」，原住民平均分數（2.75）

顯著較都市住民（2.13）為高（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向不擔心台灣黑熊損害自己的財產，但都市住民顯著較不擔心。

於題項 18「您今天如果在山上遇到台灣黑熊會很害怕。」，原住民平均分數

（3.70）顯著較都市住民（3.84）為低（p=0.020），即原住民與都市住民皆偏向同意在山上遇到台灣黑熊會很害怕，但都市住民顯著較害怕。

於題項 19「台灣黑熊如果絕種了，會嚴重破壞生態平衡。」，原住民平均分數（3.36）顯著較都市住民（3.94）為低（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向同意台灣黑熊如果絕種了，會嚴重破壞生態平衡，但都市住民顯著較同意。

於題項 20「假設您去山產店，發現有台灣黑熊肉，您會想要吃吃看。」，原住民平均分數（2.05）顯著較都市住民（1.74）為高（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向不會想要吃吃看台灣黑熊肉，但都市住民顯著較不會想要。

於題項 21「假設您在山上發現受傷的台灣黑熊，您會通知巡山員去救牠。」，原住民平均分數（3.89）顯著較都市住民（4.37）為低（p<0.001），即原住民與都市住民皆偏向會通知巡山員去救牠，但都市住民顯著較會去通知。

(9)

表 5 原住民與都市住民對台灣黑熊價值觀量表描述性統計（％）

問項地區

非常不同意

不同意

不確

定同意非常

同意平均 P 值顯著性原住民 6.04 9.23 12.08 38.93 33.72 3.85

絕種都市住民 1.34 2.50 8.51 45.08 42.57 4.25 <0.001 **

原住民 1.19 5.09 7.81 54.50 31.43 4.10

生存權力都市住民 1.17 0.84 2.84 43.65 51.51 4.43 <0.001 **

原住民 3.05 6.10 9.49 44.92 36.44 4.06

長相可愛都市住民 1.51 4.03 12.27 48.40 33.78 4.09 0.539 NS 原住民 19.59 16.32 36.60 15.64 11.86 2.84

熊膽販賣都市住民 24.33 14.93 25.50 20.13 15.10 2.87 0.706 NS 原住民 18.31 16.95 40.17 16.61 7.97 2.79

藥用功效都市住民 22.73 24.07 38.89 9.09 5.22 2.50 <0.001 **

原住民 24.32 28.91 23.81 14.97 7.99 2.53

絕症治療都市住民 20.94 22.45 28.98 20.10 7.54 2.71 0.014 * 原住民 14.81 21.55 32.83 22.22 8.59 2.88

主動攻擊都市住民 7.36 25.92 48.66 14.21 3.85 2.81 0.251 NS 原住民 7.17 14.16 22.70 35.67 20.31 3.48

很兇猛都市住民 3.70 15.46 44.54 27.23 9.08 3.23 <0.001 **

原住民 5.58 9.64 18.10 38.24 28.43 3.74

檢舉販售都市住民 1.01 3.36 19.30 37.58 38.76 4.10 <0.001 **

原住民 2.36 10.47 11.99 51.18 23.99 3.84

看圖片都市住民 2.01 7.38 20.47 48.49 21.64 3.80 0.518 NS 原住民 14.63 21.94 28.91 24.49 10.03 2.93

威脅生命都市住民 17.40 35.98 30.24 13.51 2.87 2.48 <0.001 **

原住民 4.87 8.91 21.34 38.49 26.39 3.73

阻止宰殺都市住民 2.50 3.83 30.67 39.67 23.33 3.78 0.406 NS 原住民 1.68 5.05 14.65 45.29 33.33 4.04

對自然重

要都市住民 0.84 2.01 10.91 45.64 40.60 4.23 <0.001 **

原住民 1.35 3.38 14.19 44.59 36.49 4.11

具代表性都市住民 1.17 2.35 9.05 46.57 40.87 4.24 0.012 * 原住民 2.03 12.33 14.36 49.32 21.96 3.77

瞭解行為都市住民 2.18 4.03 26.01 50.17 17.62 3.77 0.977 NS 原住民 4.43 8.69 11.93 46.51 28.45 3.86

動物園觀

賞都市住民 2.18 3.87 15.29 52.10 26.55 3.97 0.050 * 原住民 19.06 26.14 25.63 19.06 10.12 2.75

損害財產都市住民 28.62 39.39 23.57 7.07 1.35 2.13 <0.001 **

(10)

原住民 6.12 10.54 19.05 36.05 28.23 3.70

山上遇熊都市住民 2.87 5.73 21.75 43.51 26.14 3.84 0.020 * 原住民 7.00 16.04 29.69 28.16 19.11 3.36

破壞生態都市住民 2.68 4.36 21.44 39.53 31.99 3.94 <0.001 **

原住民 38.14 35.76 13.56 8.47 4.07 2.05

吃黑熊肉都市住民 55.20 27.68 9.40 3.69 4.03 1.74 <0.001 **

原住民 6.20 6.87 11.39 42.38 33.17 3.89 救受傷黑

熊都市住民 2.17 1.17 6.50 37.67 52.50 4.37 <0.001 **

*p<0.05，**p<0.01，NS 無顯著差異

價值觀量表中總平均分數前三名依序為生存權力（4.27）、具代表性（4.18）

及對自然重要（4.13）；最低三名為吃黑熊肉（1.89）、損害財產（2.44）與絕症治療（2.22）。原住民平均分數前三名依序為具代表性（4.11）、生存權力（4.10）

與長相可愛（4.06）；最低三名為吃黑熊肉（2.05）、絕症治療（2.53）與損害財產（2.75）。都市住民平均分數前三名為生存權力（4.43）、救受傷黑熊（4.37）

與絕種（4.25）；最低三名為吃黑熊肉（1.74）、絕症治療（2.13）與威脅生命（2.48）。將各題項與保育相關問題中之「您認為台灣黑熊是否需要保護？」進行相關性分析，結果顯示除了山上遇熊與絕症治療與保育看法無顯著相關外，其他題項皆達到顯著相關。相關程度前三高為對自然重要（0.341）、生存權力（0.309）與絕種

（0.299）（表 8）。

(11)

表 6 受訪者對台灣黑熊價值觀量表平均分數與保育相關性問項總平均排名原住民

平均排名都市住民

平均排名保育相

關性顯著性

生存權力 4.27 1 4.10 2 4.43 1 0.309 **

具代表性 4.18 2 4.11 1 4.24 4 0.287 **

對自然重要 4.13 3 4.04 4 4.23 5 0.341 **

救受傷黑熊 4.13 4 3.89 5 4.37 2 0.250 **

長相可愛 4.07 5 4.06 3 4.09 7 0.243 **

絕種 4.05 6 3.85 7 4.25 3 0.299 **

檢舉販售 3.92 7 3.74 10 4.10 6 0.260 **

動物園觀賞 3.91 8 3.86 6 3.97 8 0.167 **

看圖片 3.82 9 3.84 8 3.80 11 0.213 **

瞭解行為 3.77 10 3.77 9 3.77 13 0.259 **

山上遇熊 3.77 11 3.70 12 3.84 10 -0.056 NS

阻止宰殺 3.75 12 3.73 11 3.78 12 0.239 **

破壞生態 3.65 13 3.36 14 3.94 9 0.260 **

很兇猛 3.35 14 3.48 13 3.23 14 -0.128 **

熊膽販賣 2.85 15 2.84 17 2.87 15 -0.074 *

主動攻擊 2.85 16 2.88 16 2.81 16 -0.123 **

威脅生命 2.71 17 2.93 15 2.48 19 -0.240 **

藥用功效 2.64 18 2.79 18 2.50 18 -0.128 **

絕症治療 2.62 19 2.53 20 2.71 17 -0.051 NS

損害財產 2.44 20 2.75 19 2.13 20 -0.227 **

吃黑熊肉 1.89 21 2.05 21 1.74 21 -0.105 **

*p<0.05，**p<0.01，NS 無顯著差異

二、其他

於價值觀量表外尚有 4 題，分別為願花多少錢與小台灣黑熊合照、危機處理方式、及喜好動物排序。

於題項 22「假設今天動物園生了小台灣黑熊，您最多願花多少錢跟牠合照？」，總共有 42.49％的人不願意花錢與其合照，整體趨勢在原住民與都市住民差異不大，唯願花 501 元以上的原住民（13.58％）較都市住民（2.71％）為多；

願花 1～500 元的原住民（40.24％）較都市住民（58.47％）為少（圖 7）。

(12)

0 150 15 20 25 30 35 40 45 50

不願意 10

0元以下 10 1～50

0元 501～

1000元

1001元以上人

數（

％）

原住民都市住民總平均

圖 1 原住民與都市住民願花多少錢與小台灣黑熊合照

於題項 23「之前六福村的棕熊殺死園內員工，您認為那隻棕熊應該如何處置？」，選擇比例最高為放回牠原本的棲地（55.22％），最低為殺人償命（3.77

％）。整體排名在原住民與都市住民差異不大，但選擇殺人償命之原住民（6.32

％）比例高於都市住民（1.20％）；而選擇繼續關著之原住民（20.85％）比例少於都市住民（27.96％）（表 9）。

表 7 原住民與都市住民認為殺死員工之棕熊處置方法（％）

處置棕熊方法原住民都市住民總平均

殺人償命 6.32 1.20 3.77

拔掉牠的犬齒和利爪 6.67 8.75 7.71

繼續關著 20.85 27.96 24.40

放回牠原本的棲地 55.73 54.72 55.22

其他 10.09 7.72 8.90

於題項 24 由台灣的野生動物中選擇 1～3 種喜歡的動物，將台灣黑熊與國

(13)

％），台灣黑熊排名第二（50.38％）。在原住民與都市住民喜好動物的排名上有些差異，前兩名皆為梅花鹿、台灣黑熊，原住民對山豬及台灣獼猴同樣喜好（33.84

％），雲豹（28.81％）排名最後；都市住民喜好動物程度接續為雲豹（50.50％）、

台灣獼猴（29.33％），最後為山豬（10.17％）（表 10）。臺灣黑熊曾於 2001 年以

16 餘萬票被票選為「臺灣明星動物」第一名（行政院國家科學委員會網站資料）。

本研究中由受訪者選擇其喜好的台灣野生動物，與明星動物含意稍有不同，推測部分受訪者因其具有較高的危險性，故會選擇危險性較低之梅花鹿，再加上小鹿班比溫馴可愛的卡通形象替梅花鹿增添許多支持者，不過在台灣野生動物中，民眾亦相當喜好台灣黑熊，位居第二。

表 8 原住民與都市住民對台灣野生動物喜好程度（％）

分數排名分數排名分數排名

台灣獼猴 33.84 3 29.33 4 31.58 4

雲豹 28.81 5 50.50 3 39.68 3

梅花鹿 55.78 1 59.50 1 57.64 1

台灣黑熊 47.57 2 53.17 2 50.38 2

山豬 33.84 3 10.17 5 21.97 5

都不喜歡 7.54 6 7.33 6 7.44 6 註：此題為複選題，以單一選項是否選擇計算其百分比，故總和不為 100％。

於題項 25 由國內外的野生動物中選擇 1～3 種喜歡的動物，此題將台灣黑熊與國外的明星動物相比較，5 種動物中最受喜好的動物為無尾熊（59.06％），

最不受喜好的動物為狼（11.19％），台灣黑熊排名第三（45.86％）。在原住民與都市住民喜好動物的排名上有些差異，第一名皆為無尾熊，原住民喜好之動物程度接續為台灣黑熊（47.91％）、國王企鵝（44.05％）、獅子（19.77％），狼（10.05

％）排名最後；都市住民喜好動物程度接續為國王企鵝（61.17％）、台灣黑熊（43.83

％）、獅子（22.00％），最後為狼（12.33％）（表 11）。

(14)

表 9 原住民與都市住民對國內外野生動物喜好程度

無尾熊 50.75 1 67.33 1 59.06 1

國王企鵝 44.05 3 61.17 2 52.63 2

獅子 19.77 4 22.00 4 20.89 4

台灣黑熊 47.91 2 43.83 3 45.86 3

狼 10.05 6 12.33 5 11.19 5

都不喜歡 10.89 5 2.83 6 6.85 6

註：此題為複選題，以單一選項是否選擇計算其百分比，故總和不為 100％。

參、對台灣黑熊的認知與瞭解

此大題共包括台灣黑熊之食性、胸口白毛形狀、特有性與遇到台灣黑熊的處理方式 4 個題項，將 4 題得分相加後總分範圍由-7～7 分，受訪者最低分為-5，

最高分為 7 分，平均為 2.59 分，原住民平均為 2.52 分，都市住民為 2.66 分，未達到顯著差異（p=0.245），4 個題項結果分述如下。

題項 1 為測量台灣黑熊之食性，總共約五成的受訪者答對（雜食性），有二成五的受訪者認為台灣黑熊為肉食性。原住民答對的比例（42.36％）低於都市住民（61.90％）（表 12）。

表 10 原住民與都市住民認知之台灣黑熊的食性（％）

食性原住民都市住民總平均

肉食性 28.99 23.30 26.12

草食性 9.03 5.95 7.47

雜食性 42.36 61.90 52.23

食蟲性 1.91 0 0.95

不知道 17.71 8.84 13.23

註：灰底選項為正確答案。

題項 2 為詢問台灣黑熊胸口的白毛形狀，總共約七成五成的受訪者答對（V 型），有二成的受訪者回答不知道。原住民答對的比例（71.26％）與都市住民（74.08

(15)

表 11 原住民與都市住民認知之台灣黑熊胸口的白毛形狀（％）

白毛形狀原住民都市住民總平均

X 型 0.85 1.17 1.01

V 型 71.26 74.87 73.08

圓形 2.89 2.01 2.45

三角形 3.40 2.51 2.95

不知道 21.60 19.43 20.51

題項 3 為詢問台灣黑熊胸口之特有性，總共只有 7.75％的受訪者答對（台灣特有亞種），有 66.81％的受訪者錯誤的認為其為台灣特有種。原住民答對的比例（5.76％）與都市住民（9.72％）相差不多，唯選擇不知道者原住民（32.03％）

高於都市住民（13.57％），有年紀較大之原住民於訪問期間表示其不瞭解何謂特有性，為此題項回答不知道者較多之原因（表 14）。

表 12 原住民與都市住民認知之台灣黑熊的特有性（％）

特有性原住民都市住民總平均

非特有種 4.41 0.84 2.61

台灣特有種 57.63 75.88 66.81

台灣特有亞種 5.76 9.72 7.75

不知道 32.03 13.57 22.75

題項 4 為詢問遇到台灣黑熊時之處理方式，悄悄離開現場與發出聲響嚇牠為正確答案，爬樹與裝死為錯誤答案，其餘不予計分。悄悄離開現場總共約有八成的受訪者選擇，有 13.62％的受訪者錯誤的認為應該要爬樹。原住民答悄悄離開現場的比例（76.88％）低於都市住民（84.67％），唯選擇裝死者原住民（9.38

％）低於都市住民（17.83％）（表 15）。

(16)

表 13 原住民與都市住民認知遇到台灣黑熊時之處理方式（％）

特有性原住民都市住民總平均

爬樹 6.53 4.50 5.51

裝死 9.38 17.83 13.62

悄悄離開現場 76.88 84.67 80.70

發出聲響嚇牠 4.52 1.33 2.92

拿物品抵禦 3.18 2.17 2.67

其他 1.89 0.34 1.11

不知道 5.03 1.33 3.17

註：灰底選項為正確答案。此題為複選題，以單一選項是否選擇計算其百分比，故總和不為 100％。

肆、保育相關議題

此大題共包括受訪者對台灣黑熊保育的看法及其對保育活動的行為共 9 個題項，原住民則額外多問第 10 題野放台灣黑熊的看法，10 個題項結果分述如下。

題項 1「台灣黑熊現今在野外的族群數量如何？」，本題項大多人回答不知道，此題附加說明希望受訪者猜測一下數量，最多人猜測台灣黑熊目前數量為 11～100 隻（47.99％），次多為 10 隻以下（21.73％），最少人選擇為 1001 隻以上（3.59％）。原住民受訪者猜測的數目較都市住民偏低，原住民次多人為選擇 10 隻以下（26.56％），而都市住民次多人選擇的是 101～1000 隻（23.44％）（圖 7）。於 1994 年「台灣黑熊族群與棲地存續分析保育研習會」中粗估本島台灣黑熊殘存數量約為 100～500 隻（黃美秀 2007a）。

(17)

0 10 20 30 40 50 60

已經絕跡

10隻以下

11～ 100隻

101～ 1000隻

1001隻以上人

數（

％）

圖 2 原住民與都市住民猜測台灣黑熊於野外的族群數量

題項 2「您認為現在黑熊族群的變化是比十年前為？」，最多人認為台灣黑熊跟十年前比起來變少了（69.83％），最少人選擇為已經絕種了（3.36％）。原住民認為變多了的比例（13.34％）高於都市住民（3.68％）（圖 8）。

1 0 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 0 9 0

變多了大致穩定變少了已經絕種了不知道

人數

（

％

）

原住民都市住民總平均

圖 3 原住民與都市住民認為台灣黑熊族群數量和十年前之比較

(18)

題項 3「您認為台灣黑熊是否需要保護？」，大多的受訪者皆認為台灣黑熊需要或非常需要保護（共 86.24％），在原住民及都市住民意見趨勢相似（圖 9），

但都市住民認為需要保護的程度顯著較原住民為高（p<0.001）。

0 10 20 30 40 50 60

非常不需要

不需要不

知道需要非常需要人

數（

％）

圖 4 原住民與都市住民認為台灣黑熊是否需要保護

題項 4「您認為台灣黑熊目前受到的保護夠不夠？」，最多人認為台灣黑熊目前受到的保護不夠（45.01％），最少人選擇為非常夠（1.51％）。原住民認為夠的程度顯著高於都市住民（p<0.001）（圖 10）。

0 10 20 30 40 50 60

非常不

不夠不

知道夠非常夠

人數（

％）

(19)

題項 5 認為威脅台灣黑熊的原因中，受訪者認為棲息地減少或破壞（66.67

％）、非法狩獵（64.83％）與黑熊保育宣導不足（41.19％）為較重要之因素。原住民與都市住民於各項原因之趨勢差異不大，但都市住民整體百分比較高，推測其認為台灣黑熊受到威脅較高，有少數原住民受訪者表示：「台灣黑熊沒有甚麼可以威脅到牠們，在山上生活得好好的。」，故原住民受訪者在此題項勾選的比例較低（表 16）。於此題項之非法狩獵並非針對獵捕台灣黑熊而言，亦包括狩獵其他物種會減少其食物資源，或是槍聲會驚嚇到牠們等等。

表 14 原住民與都市住民認為台灣黑熊受威脅之原因摘要（％）

受威脅原因原住民都市住民總平均

棲息地減少或破壞 49.92 83.33 66.67

非法狩獵 51.93 77.67 64.83

食物資源不足 17.92 26.5 22.22

遊憩干擾 24.46 46 35.25

道路開發 24.79 42.33 33.58

黑熊保育宣導不足 37.02 45.33 41.19 註：此題為複選題，以單一選項是否選擇計算其百分比，故總和不為 100％。

於題項 6「如果政府有額外的預算，您希望拿它來？」，此題為排序題，最希望的填〝1〞，次希望的填〝2〞，依此類推，填〝1〞的給 4 分，填〝2〞的給 3 分，依此類推，將得分除以總分後之比例排名最高為教育（28.72％），排名最低的為經濟（21.27％）。在原住民與都市住民喜好動物的排名上差異不大，第一名皆為教育，原住民排名接續為生態保育（28.93％）、社會福利（22.59％），經濟

（20.22％）排名最後；都市住民排名接續為社會福利（25.98％）、生態保育（23.18

％），最後為經濟（21.91％）（表 17）。原住民認為預算希望花在生態保育上之比例（28.53％）較都市住民（23.18％）高出頗多，和排名第一之教育分數相當接近，而都市住民除了教育則會先選擇社會福利，之後再考慮到生態保育。

(20)

表 15 原住民與都市住民希望政府的額外預算用途（％）

經濟 20.22 4 21.91 4 21.27 4

教育 28.67 1 28.93 1 28.72 1

社會福利 22.59 3 25.98 2 24.23 3

生態保育 28.53 2 23.18 3 25.78 2

於題項 7「如果今天動物保育協會有筆經費，您會希望用在何種動物？」，6 種動物中排名最高的動物為台灣黑熊（74.60％），排名最低的動物為海豚（24.14

％）。在原住民與都市住民喜好動物的排名上差異頗大，第一名皆為台灣黑熊，

原住民排名接續為梅花鹿（47.07％）、台灣水鹿（45.56％）、無尾熊（29.98％）、

海豚（20.77％），黑面琵鷺（20.10％）排名最後；都市住民排名接續為黑面琵鷺

（43.83％）、梅花鹿（43.50％）、台灣水鹿（35.00％）、海豚（27.50％），最後為無尾熊（19.83％）（表 18）。原住民因生活於山區附近，與山上的野生動物較親近，對出現於靠近海邊之黑面琵鷺較陌生，而都市住民接觸較多有關黑面琵鷺的保育資訊，故認為其較需保育。

表 16 原住民與都市住民希望動物協會經費使用對象（％）

黑面琵鷺 20.10 6 43.83 2 32.00 5

無尾熊 29.98 4 19.83 6 24.90 4

台灣黑熊 66.83 1 82.33 1 74.60 1

梅花鹿 47.07 2 43.50 3 45.28 2

台灣水鹿 45.56 3 35.00 4 40.27 3

海豚 20.77 5 27.50 5 24.14 6

其他 2.68 7 1.00 7 1.84 7

註：此題為複選題，以單一選項是否選擇計算其百分比，故總和不為 100％。

針對原住民受訪者額外問了題項 10「假設將來台灣黑熊復育成功，且專家

(21)

常不同意至非常同意 5 個層次，結果顯示正面（35.42％）與反面意見（41.51％）

比例相近，反面意見稍多，且非常同意之比例較低（11.37％）。女性顯著較男性不同意野放台灣黑熊到附近的山區（p=0.009）（圖 11）。而三個不同族別間其平均值無達到顯著差異（p=0.292），但於個別選項則有所差異，布農族選擇不確定者為最多，泰雅族與太魯閣族選擇同意者為最多，整體趨勢三族間並不相同，唯選擇非常同意者皆為最少（圖 12）。

0 5 10 15 20 25 30

非常不同

意不同

意

不確定

同意非常同

意人

數（

％）

男性女性總平均

圖 6 不同性別是否同意台灣黑熊野放到您們附近的山上

0 5 10 15 20 25 30

非常不同意

不同意不

確定同意非常同意人

數（

％）

布農太魯閣泰雅

圖 7 不同族別是否同意台灣黑熊野放到您們附近的山上

(22)

各個村之間亦無達到顯著差異（p=0.371），最不同意的三村分別為高雄縣梅山村（2.40）、高雄縣高中村（2.50）與桃園縣高義村（2.54）；最同意的三村分別為花蓮縣明利村（3.33）、桃園縣義盛村（3.28），高雄縣梅山村沒有人選擇非常同意，而選擇非常不同意之比例為所有村最高（33.33％）（表 19），此村落位於玉山公園境內，玉山國家公園為台灣黑熊出現頻度最高之處，此區附近亦有台灣黑熊殺害取水工人的事件。雖然原住民對台灣黑熊之保育多持正面態度，但當問及是否同意野放於附近山區時，仍是有不少人表示擔心或害怕，即使他們本身並沒有遭遇過危害，但村落中流傳已久的黑熊傷人事件或是祖先流傳下來的故事，對其仍有深刻的影響。

表 17 不同村別是否同意台灣黑熊野放到您們附近的山上（％）

村名非常不同意

不同意不確定同意非常同意

平均值

桃園縣高義村 32.43 18.92 16.22 27.03 5.41 2.54 桃園縣華陵村 20.83 25.00 14.58 25.00 14.58 2.88 桃園縣三光村 8.33 29.17 20.83 29.17 12.50 3.08 桃園縣霞雲村 28.00 24.00 8.00 24.00 16.00 2.76 桃園縣奎輝村 29.73 10.81 21.62 27.03 10.81 2.78 桃園縣義盛村 12.50 15.63 18.75 37.50 15.63 3.28 花蓮縣西林村 11.54 23.08 19.23 36.54 9.62 3.10 花蓮縣見晴村 26.67 13.33 30.00 10.00 20.00 2.83 花蓮縣明利村 12.12 15.15 24.24 24.24 24.24 3.33 花蓮縣紅葉村 19.23 28.85 19.23 23.08 9.62 2.75 花蓮縣萬榮村 18.18 21.21 33.33 24.24 3.03 2.73 高雄縣寶山村 14.81 33.33 18.52 22.22 11.11 2.88 高雄縣建山村 24.24 27.27 21.21 12.12 15.15 2.67 高雄縣高中村 21.43 25.00 39.29 10.71 3.57 2.50 高雄縣桃源村 19.05 16.67 30.95 28.57 4.76 2.83 高雄縣復興村 11.76 11.76 35.29 29.41 11.76 3.18 高雄縣勤和村 20.00 26.67 20.00 13.33 20.00 2.87 高雄縣梅蘭村 25.00 18.75 31.25 12.50 12.50 2.69 高雄縣梅山村 33.33 20.00 20.00 26.67 0 2.40

(23)

伍、價值觀量表之因素分析

一、因素分析

首先檢查相關係數矩陣中變項間的相關係數，均無大於 0.85 以上者，表示無高度相關的變項存在（王保進 2006）。檢視 KMO 取樣適當性量數與 Bartlett 球面性檢定評估資料是否適合進行因素分析，本量表 KMO 值 0.83，已達適合進行因素分析標準（吳明隆 2005），而 Bartlett 球面性檢定值為 4024.32，在自由度為 120 時已達顯著水準，顯示母群體的相關矩陣有共同因素存在。以取樣適當性指數（MSA.）及萃取後共同性（Communality）評估各問項是否適合投入因素分析。MSA.值與共同性越低表示越不適合，若某一變項的 MSA.值小於 0.5，表示該變項不適合進行因素分析（陳正昌、程炳林等 2003）。結果顯示問項的 MSA.

值介於 0.71 至 0.90，共同性則介於 0.39 至 0.69，問項 2、3 的共同性較低，故將之刪除。問項 19 中提到生態平衡，此概念對於原住民較模糊，在回答時容易混淆，故亦將之刪除。再將刪減完之問項投入因素分析。本研究採用主成分分析法

（Principle Component Analysis ）作為抽取因素方法，並進行轉軸。選取特徵值大於 1 的因素，出現 5 個因素，因素五只有問項 18、20 兩題，故亦將其刪除。

將所剩問項再投入因素分析，經陡坡圖考驗後，決定抽取 4 個因素。問項 13 同時落入因素一及因素三中，依據量表設計，將該問項歸於因素三中（表 20）。4 個因素共可解釋全量表變異量 54.83％（表 21）。

(24)

表 18 受訪者對台灣黑熊價值觀量表因素分析摘要組型負荷量

題號問項因素一因素二因素三因素四共同性

9 檢舉販售 0.78 0.02 0.14 -0.13 0.65

12 阻止宰殺 0.73 -0.02 0.17 -0.09 0.56

21 救受傷黑熊 0.69 -0.12 0.16 0.01 0.52

1 絕種 0.45 -0.15 0.50 -0.02 0.39

11 威脅生命 -0.11 0.80 -0.10 0.07 0.66

7 主動攻擊 0.04 0.77 -0.08 0.05 0.60

17 損害財產 -0.24 0.64 0.01 0.04 0.47

8 很兇猛 0.02 0.70 -0.01 0.23 0.54

10 看圖片 0.10 -0.01 0.70 -0.08 0.51

15 瞭解行為 0.23 -0.05 0.70 -0.14 0.56

16 動物園觀賞 0.06 0.05 0.67 0.05 0.45

14 具代表性 0.36 -0.20 0.58 0.01 0.50

13 對自然重要 0.42 -0.14 0.54 -0.03 0.49

4 熊膽 -0.08 0.02 -0.05 0.77 0.60

5 藥用功效 -0.09 0.18 -0.01 0.81 0.69

6 絕症治癒 0.01 0.10 -0.03 0.76 0.58

表 19 受訪者對台灣黑熊價值觀量表因素分析 -解釋變異量

因素特徵值解釋變異量（％）累積解釋變異量（％）

一 2.30 14.35 14.35

二 2.28 14.27 28.62

三 2.27 14.16 42.78

四 1.93 12.05 54.83

二、信度分析

一般接受的信度水準是 0.7（席汝楫 1997）。本量表前三個因素的 Cronbach α 係數，皆大於 0.7，第四個因素信度也非常接近 0.7，已達可接受標準（表 22）。

(25)

表 20 受訪者對台灣黑熊價值觀量表信度分析因素 Cronbach α

一 0.73

二 0.72

三 0.72

四 0.69

三、因素概念建構

因素分析所得結果，組型負荷量介於 0.45 至 0.81，藉此可將人對台灣黑熊價值觀分為 4 大類，根據所屬題項內容與前人文獻分別將 4 個因素命名為人性道德、否定、生態美學與實用價值，分述如下（表 23）。

（一）因素一：人性道德

特徵值為 2.30，解釋變異量 14.35％。共有 4 道題目，包括題項 1、9、12 和 21。內容強調人性與道德方面的想法，對動物產生愛心與同情，認為生命本一家，人類應當盡量避免傷害其他生命。例如「假設您在山上發現受傷的台灣黑熊，您會通知巡山員去救牠。」將台灣黑熊視為一生命，盡力去挽救牠。故將此命名為「人性道德」。

（二）因素二：否定

特徵值為 2.28，解釋變異量 14.27％。共有 4 道題目，包括題項 7、8、11 和 17。內容主要為有關人身與財產安全及害怕等感受，為引發負面感覺的因素。

故命名為「否定」。

（三）因素三：生態美學

特徵值為 1.93，解釋變異量 12.05％。共有 3 道題目，包括題項 10、13、14、

15 和 16。內容包含想要理解台灣黑熊及其環境的關連，或受其美感的吸引。因此命名為「生態美學」。

（四）因素四：實用

特徵值為 2.27，解釋變異量 14.16％。共有 5 道題目，包括題項 4、5 和 6。

(26)

內容主要為其經濟及藥用功效。因此命名為「實用」。

表 21 受訪者對台灣黑熊價值觀量表因素分析結果

因素題號問項組型負荷量