教師專業能力發展新取向：DDDM 模式的實踐

(1)

壹、緒論

近代教育革新的理念改變了學校領導的典範，亦促使教師的角色與任務產生了巨大的轉變。傳統教師的角色偏重於班級內的教學工作的執行（吳清山、林天祐， 2008），而學校的組織結構亦反映出鬆散結構的特性（秦夢群， 2000；謝文全， 2004）。在實務上，教師僅是教學工作的執行者，對於學校的經營、行政運作，以及方案擬訂等具有決策性質之事務，似乎是無需參與亦無從參與。受到學校本位管理（school-based man-agement）、教師彰權益能（teacher empow-erment）、專業自主（professional au-tonomy）、教師領導（teacher leadership ）與分散式領導（distributed leadership ）等理念的影響，教師對於學校各項事務的參與有了更多的正當性。權力的增加亦代表著更多的責任賦予，教師若要勝任各項領導事務，必須提升本身的專業能力，方能實踐相關領導理論的精要，並展現教師領導與決策參與的功效。資料導向決策（data-driven decision making ，以下簡稱 DDDM）係一種新興的決策模式，其主要強調透過資料的使用，以產生資訊、知識的連結與轉化，並做為領導與決策的依據。在講求科學化、系統化與專業化的革新脈絡下，DDDM提供了有別於傳統運用權威、經驗進行領導與決策的思考模式，讓教師在面對校務參與、方案評估與教學輔導等新挑戰與新任務之際，能從靜態的資料中，挖掘出有用的資訊並進行相關的行政或教學決定，此不僅有助於學校決策的品質，更是提升自身專業能力的有效方法。

貳、教師角色與領導模式的轉變

依據相關法令，校長係為學校單位的行政首長，具有法令權力（legitimate power ）來引導各項校務之發展，並進行各種相關的決策；教師在法令上雖未擔負正式之決策責任，然舉凡課程規劃、教學評量、班級經營、學生輔導與相關行政配合等，卻具有實質的決策行為。同時，隨著增權益能與教師專業自主等理念的落實，教師的領導能量已成為學校向上提升的重要力量。 York-Barr 與 Duke（2004）指出，教師領導的概念在改善學校的論述或實務上，已愈來愈受重視； Whitaker 、 Whitaker 與 Lumpa（2000）亦指出，教師領導是學校變革或改進過程中的重要因素，而Wallace（2002）更直接論述校長領導固然對學校效能和進步有重要影響，但仍不如教師領導來的重要。在當代教育革新的脈絡中，教師被期待成為跨出教室的領導者，進入行政與管理，並與同儕、家長，以及社區合作，以發揮積極正面的影響力（陳佩英， 2008）。此外，行政與教師界線模糊化、對話與合作的文化，是教師領導適合滋長的情境；獨立行事、合作及反思的能力，是教師領導者須具備的重要技能；而同僚領導取向、教師專業自主及自律、教學創新及有效的教師專業發展等作為，是教師領導的具體實踐（賴志峰， 2009）。分散式領導是另一個詮釋教師領導的重要概念，Goleman（2002）指出，組織中不只有一個領導者，領導不僅存在頂端的個人，每個人都以一種或其他方式扮演領導者的角色。分散式領導的重要概念之一，即強調責任的分擔與權力的分享，由團隊的集體責任

教師專業能力發展新取向：DDDM 模式的實踐

國立政治大學教育學系副教授　張奕華國立政治大學教育學系博士生　顏弘欽

(2)

來取代個人的成敗，因此，讓組織中的每一位成員具備領導的能力，是相當重要的前提。 Firestone 與 Martinez（2007）的研究發現，教師領導者從事於三項影響其他教師的任務，分別是提供資源（provide materials ）、監督（monitored）與支持（support）其他卓越教師（notably teachers）的發展。分散式領導是將領導權力廣泛散布於整個學校的滲透過程，其可視為教師領導的支持基礎（蔡進雄， 2005）。因此，分散式領導強調的分散式責任、團隊工作建立、以及集體責任等概念，亦說明著教師角色的轉變與專業發展的需求。綜合前述，教師不僅應扮演稱職的教學人員，同時，也應具備相關領導的知能與技巧，其角色不只是執行任務的技術人員，更應該是教育理念的反思者和與實踐者；而教師欲進行領導，則需具備多元的特質與能力。因此，教師應透過專業發展進行學習，累積自身的領導能量，方能符應當代對教師的角色期待。

參、資料導向決策的理論與實踐

教育領導的目的在於運用組織資源以達成教育之目標，而在此過程中，相關的決策配合是不可缺少的步驟，是故，領導與決策兩者之間，具有緊密的連結性。決策的目的之一，在於擬定方案並解決問題，而決策的科學化，則是判斷決策合理性的重要指標。決策的參考依據是多元的集合，諸如過往經驗、觀察發現、意見整合、專家意見、理論觀點……等，都可能成為決策的參考。然而，主觀認知或脈絡環境不同，往往造成情境無法複製而形成決策錯誤的窘境。因此，如何客觀地進行決策，係決策科學化所強調之重點。張善楠（1999）指出，「資料（data ），能提供決策有價值的參考」（p.233），具「品質」的資料，可以反映教育情境與教育現象的「真實」，以利做出客觀、正確之決策。過往的領導者，往往因資訊不足而影響決策品質，現今則面臨資訊超載而不知如何決策（李弘輝， 2003）。因此，領導者或決策者如何去獲取與利用資料，將會對決策之品質具關鍵的影響。 DDDM是以資料為重要參考依據，並力求決策科學化的模式，其源自於企業管理模式，在工商業界已實行甚久，其主要運用於組織的決策，包括全面品質管理（TQM）與知識管理（KM）的應用，而此兩種方法都影響了學校領導的做法，亦改變了學校領導的決策方式（Luo & Childress ， 2009）。美國的「沒有落後的孩子法案」（No Child Left Behind Act of 2001）的推動，開始了教育領域對於DDDM的運用及重視，該法案對於各校提出績效責任的要求，也促使學校必須積極地蒐集各項資料並進行分析，並做出相關的決策，以提升學生之學習成效（林其賢、高薰芳， 2009）。 Bernhardt（2003）對於 DDDM 在教育領域的應用做出界定，其認為 DDDM即透過資料的蒐集，藉此瞭解是否達成學校或學區之目標或願景；在運作上，教育人員應有系統地蒐集適合學校、學區層面之資訊，並妥善分析及解釋資料以提供決策之參考（NCREL ， 2004）。為了提升學校效能，領導者必須做出正確的決策，而DDDM模式可以增加領導者做決策的正確度（張奕華、張敏章， 2009）。因此，為有效進行決策，學校成員應重視資料的蒐集，並透過分析與解釋的過程，以做為決策參考與運用，而 DDDM模式成為了一種輔助的系統，協助學校成員在面對目標多重、資訊超載的教育現場中，能有效地提升決策的精確程度。在資訊爆炸的環境之中，學校成員必須蒐集、分析、組織、解釋、統整、應用相關的資料，以做為決策之用，此即DDDM在領導或決策應用上價值之所在。然而，所處環境之不同、所面對問題之不同，必定對學校決策考量造成影響。Marsh、Pane與 Hamilton

(3)

（2006）指出， DDDM 的概念架構必須在廣大脈絡下加以瞭解，首先，所蒐集的資料類型、所執行的分析，以及所做出的決策，都會因教育系統層級（如教室、學校及學區）之不同而有所差異。DDDM是一種複雜的決策模式，其藉由資料的蒐集、組織、分析、解釋與統整，以產生有用的資訊，並轉化為決策之行動。在當今重視績效的興革脈絡下，面對眾多的評鑑方案，學校必須展現經營的成果以供檢視，因此，彙整並提供相關的辦學資料亦成為校務運作的例行工作了。劉名峰（2006）針對臺北市國民小學進行研究後發現，學校相當重視行政、課程教學、教職員專業發展、學生事務、家長參與的資料蒐集與應用，但在統整與分析方面則較顯不足，致使資料無法提供相關決策之用；Breiter 與 Light（2006）指出，就本質而言，資料僅是靜態的呈現，而資訊則是對資料的理解，因此，唯有透過資料的組織與理解，並充分考量人與環境之因素，及分析其因果關係，方能產生有用的資訊並形成有意義的知識。 Wohlstetter 、 Datnow 和 Park（2008）認為，學校領導者應建構實施DDDM的願景，以創造一種學習和持續改進的風氣，而為了使資料彼此連結，領導者必須分享其決策的權力，並授權不同的成員以善用其專業能力。此外，政策性的支持也是必要的， L u o 與 Childress（2009）即指出， DDDM 不是一個簡單的過程，其需仰賴資料數據的蒐集，同時提供成員專業發展，並與外部機構進行合作。綜上所述，DDDM是一種藉由資料並整合資訊以進行決策的模式，對於領導者的決策運作，具有突破性與創新性的作用。身處教育第一線的教師，其所面對的問題來源，包含著學生、班級乃至於學校等不同層次，如何藉由相關的資料建置、蒐集與整合，產出有用的資訊與知識，協助本身或學校進行必要的決策，實屬現代教師應具備的專業能力之一。教師若能深理解DDDM的概念並加以實踐，將有助於其教學實施、行政參與等方面的效能提升；同時，更能藉此實現教師即領導者的目標，讓教育現場的每一項判斷或決定，更具專業性、系統性與客觀性。

肆、教師對於 DDDM 模式的實踐

經由前述相關文獻的瀏覽與評析可知， DDDM的應用係當前教師應致力發展的專業能力之一，因現階段教師的角色與任務，已非單純的傳統教學執行者，更擔負起領導的責任，其在個別學生、班級與學校層次，均需仰賴其專業判斷以進行各項的決策；而運用資料做為決策的基礎或參考，正是專業化的具體表現。然而，國內不論是師資培育或專業發展的規劃上，並未針對DDDM模式的應用進行鑽研，導致諸多教師無法妥善利用相關資料進行決策。事實上，DDDM並非一項新的理論或科學，而是一套系統性的方法應用，學校與教師僅需就相關專業能力進行連結與整合，就能運用DDDM模式於實務現場，茲就教師層次與學校層次之實踐說明如下：一、教師層次一、教師層次一、教師層次一、教師層次一、教師層次 (一)蒐集完備的相關資料 DDDM模式的運作基礎在於資料的蒐集，因此，教師應蒐集系統性的資料。在實務現場中，教師應對學生基本資料、成績評量、輔導記錄、出缺席狀況、家庭生活狀況、人際互動狀況……等方面的資料，進行蒐集與整理。另外，資料蒐集的過程必須確認資料的可信度、真實性、精確度及來自善意的來源，亦即確保資料的品質（Luo，2008）。經由資料的呈現與比較，教師可以瞭解學生的現況或不同時期的程度，以做為相關教學決定或行政建議之參考。 (二)發展多元的研究能力

(4)

部份的資料可以經由調查、評量等方式取得，然而，舉凡實驗教學的成效、學生在校的生活適應，或家長對於學生的教育觀念等，可能也是教師關切卻又無法直接取得的。因此，教師必須具備相關的研究能力，譬如進行實驗設計、行動研究、個案研究、觀察記錄、深度訪談等，都是提升教師專業表現的有效途徑，同時，亦能擴充資料取得的範圍及品質。 (三)培養基本的分析技巧原始資料所呈現的資訊是片段且有限的，若要讓資料會說話（亦即從資料的蒐集，進而產出有用的資訊與知識），則需仰賴相關的分析技巧。具備基本的統計或資料分析技巧，將有助於 DDDM 的運作（ L u o ， 2 0 0 8 ；M a r s h , P a n e & , Hamilton ， 2006）。資料可區分質、量兩個類別，教師應透過專業發展的過程培養相關的資料分析能力，如簡易的統計分析或質性分析，配合相關軟體如 Excel 、 SPSS 與 MAXQDA的使用，以達到讓靜態資料會說話之功效。二、學校層次二、學校層次二、學校層次二、學校層次二、學校層次 (一)建置各項次資料庫美國北中地區教育實驗室（ North Central Regional Educa-tional Laboratory,NCREL）在「善用資訊改進學校」報告書中指出，學校應建置以下資料：人口統計（入學人數、出席率、中輟率、性別、種族、年級等）、學校進程（學校計畫方案與實施進程的描述）、文化知覺（學校人員對於學習環境價值、信念的知覺、態度與觀察等）、學生學習（標準化測驗、常模/ 標準參照測驗、教師觀察、真實評量等）。 Marsh 、 Pane 與 Hamilton （2006）則認為學校應蒐集包括輸入、過程、結果，以及滿意資料等類型的資料。現階段各項評鑑方案的推動，促使學校開始運用資料來呈現辦學之成果，若能去除資料僅用於評鑑的弊病，將其轉化為校務運作之例行工作，長期累積下來將能形成學校決策參考的重要資料庫。 (二)建立資料整合團隊 DDDM無法單靠校長或教師來單獨完成，團隊的建立與運作，是維持 D D D M 模式運作的關鍵（ Wohlstetter，Datnow

，

& Park， 2008）。在實務上，校長應整合學校人力，建立資料運用的願景，發展出任務型的團隊，其步驟包含： 1.確定目標：必須清楚界定問題以發展出需解決的目標，讓參與並使用的成員能更瞭解資料的內容可適性。2.確立資料蒐集標準程序：建立標準作業程序可以確保資料蒐集的完整性、適切性以及一致性。3. 蒐集資料：以標準作業程序蒐集目標決定之資料，將其建置於資料庫中。4.分析資料：分析蒐集來的資料，將數據性資料整合成具解釋性的資訊，讓使用者可依循其規則來搜尋所需之資料，形成決策時可參考的有效資訊。5.評鑑回饋：透過評鑑系統可知此次蒐集的資料是否合適，並且與成員共同檢討，以進行檢討與改進。透過前述的步驟，讓任務型的團隊能依校務發展之需求，進行各項DDDM的整備工作，並將相關資訊提供給決策人員參考，同時，團隊的運作過程，亦能激發

(5)

成員的專業發展與互動。 (三)突破傳統決策模式傳統的學校決策模式，係將決策的權力集中於少數的個人，形成寡頭式或是菁英式決策導向，將不利校務經營的民主化與專業化。然而，追求民主化或專業化的目標，若方法使用不當，恐讓學校成為口沫橫飛、漫罵滿天的場所。基此， DDDM模式的運用，正提供一個更專業、更客觀的決策參考，值得教育人員深究之。然而，吾人亦當瞭解數據或資料本身並無法提供完整真實的狀況，必須藉由教育人員的專業能力、判斷與經驗，將其轉化為有用的資訊與知識。此外，DDDM模式無法單靠少數人執行，必須透過團體運作、成員參與的方式進行之，如此，將有助於分散式領導與教育領導的理念實踐。

伍、結語

在此資訊爆炸的時代，掌握關鍵的資訊，將是提升競爭力的關鍵。DDDM對於教育的應用價值，在於提供一種專業化、系統化、客觀化的決策模式，促使資料會說話，亦讓教師、行政人員、校長等，能發現一些不易觀察到的訊息，並做為決策之參考。然而，教育現場中蒐集的資料，都有其特殊的脈絡性，必須謹慎面對之，而資料的蒐集與分析，並非數量的比較或複雜程度的比較；教育人員必須就其專業進行瞭解，運用可行且適當的方法予以分析，在運用上亦應符合教育的目標與規範。DDDM模式將有助於教育人員的專業成長，不僅能協助學校進行決策時，擺脫對於傳統、經驗、權威等的過度依賴，使每一項教學決定或行政決策，係來自於對脈絡的深刻瞭解，讓校務的運作朝向專業化發展。

參考文獻

李弘輝（2003）。知識經濟下的領導新思維。臺北市：聯經。吳清山、林天祐（2008）。教師領導。教育研究月刊， 173 ， 136-137 。林其賢、高熏芳（2009）。資料導向決策系統之設計：校長決策領導的新思維。學校行政雙月刊， 62 ， 80-97 。秦夢群（2000）。教育行政－理論部分。臺北市：五南。張奕華、張敏章（2009）。數位時代中提升學校效能新途徑：科技領導與DDDM模式。教育研究月刊， 188 ， 112-122 。張善楠（1999）。教育研究與教學政策：臺灣地區教育研究與教育決策不連結性之分析。教育行政論壇， 4 ， 228-239 。陳佩英（2008）。教師領導之興起與發展。教育研究月刊， 171 ， 41-57 。劉名峰（2006）。國民小學校長應用資料導向決定之研究。國立臺北教育大學國民教育學系碩士論文，未出版，臺北市。蔡進雄（2005）。中小學教師領導理論之探討。教育研究月刊， 139 ， 92-101 。賴志峰（2009）。教師領導的理論及實踐之探析。教育研究與發展期刊， 5（3）， 113-143 。謝文全（2004）。教育行政學。臺北市：高等教育。

Bernhardt, V. L. （2003）. Using data to improve student learning in elemen-tary schools. Larchmont, NY: Eye on Education.

Breiter, A., & Light, D. （2006）. Data for school improvement: Factors for designing effective information sys-tems to support decision-making in school. Educational Technology & So-ciety, 9（3）, 206-217.

(6)

2007）. Districts, teacher leaders, and distributed leadership: Chang-ing instructional practice. Lead-ership and Policy in Schools, 6（1 ）, 3-35.

Goleman, D. （2002）. The new leadership : Transforming the art of leader-ship into the science of results. London: Little Brown.

Luo, M.（2008）. Structural equation mod-eling for high school principals’ data-driven decision making: An analysis of information use envi-ronments. Educational Administra-tion Quarterly, 44（5）, 603-634. Luo, M., & Childress, M. （2009）.

Data-driven decision making: The devel-opment and validation of an instru-ment to measure principals’ prac-tices. September 28, 2009, from http://www.academicleadership.org/

emprical_research/566.shtml

Marsh,J. A., Pane, J. F., & Hamilton, L . S. （2006）. Making sense of data-driven decision making in educa-tion. September 28, 2009, from h t t p : / / w w w . r a n d . o r g / p u b s / occasional_papers/2006/RAND_OP170. pdf

NCREL.（2004）.Guide to using data in school improvement efforts. Re-trieved August 24, 2009, from http ://www.learningpt.org/pdfs/datause/ guidebook.pdf

Wallace, M.（2002）. Modeling distributed leadership and management effective-ness: Primary school senior man-agement teams in England and Wales . School Effectiveness and School Improvement, 13（2）, 163-186. Whitaker, T., Whitaker, B., & Lumpa, D

. （2000）. Motivating and inspir-ing teachers: The educational leader ’s guide for building staff mo-rale. Larchmont, NY: Eye on Educa-tion.

Wohlstetter, P., Datnow, A., & Park, V . （2008）. Creating a system for data-driven decision-making: Applying

the principal-agent framework. School Effectiveness and School Im-provement, 19（3）, 239-259.

York-Barr, J., & Duke, K. （2004）. What do we know about teacher leader-ship？ Findings from two decades of scholarship. Review of Educa-tional Research, 74 （3）, 255-316.