華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響

全文

(1)81. 國立政治大學「教育與心理研究」 2009 年 3 月，32 卷 1 期，頁 81-109. 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響王叢桂*. 摘. 羅國英**. 要. 本研究嘗試依據雙文化自我取向概念修訂華人工作目的價值量表，並據而探討工作目的價值對生涯抉擇的影響。研究者根據訪談與專家團體意見修訂工作目的價值量表，並依據雙文化自我取向的概念，將工作目的價值進行分類，而後以兩岸華人的兩個年輕世代（1971～1980年與1981～1984年出生者）工作者為對象進行調查分析。本研究是一項嘗試以理論架構引導測量工具之編製的初步檢證，企圖累積價值量表的建構效度資訊。研究結果大致支持雙文化自我取向概念，也相對顯示量表的效度，量表的因素分析結構大致符合理論的分類架構，共有10個因素分別落入以「個人取向或社會取向」為縱軸、以「內在酬賞或外在酬賞」為橫軸的四大象限之內。性別、世代及大陸與臺灣地區在工作目的價值上的差異大致符合推論，受訪者仍受到社會取向價值之影響，個人取向與社會取向價值有融合之趨勢；工作目的價值亦可以預測個體在面對生涯發展與家庭照顧角色衝突時的生涯抉擇。. 關鍵詞：華人工作目的價值、生涯抉擇、雙文化自我. *. 王叢桂：東吳大學心理學系教授羅國英：東吳大學社會工作學系教授電子郵件：[email protected]. **. 收件日期：2008.01.28；修改日期：2008.08.12；接受日期：2008.09.25.

(2) 82. Journal of Education & Psychology March, 2009, Vol. 32 No. 1, pp. 81-109. Effects of Chinese Work End-values on Individual’s Choice between Career Development and Family Responsibilities Chung-Kwei Wang*. Kuo-Ying Lo**. Abstract. The present study is intended to validate the Chinese work end-value scale, which was constructed based on Yang’s four-part theory, and to explore effects of work endvalues on young people’s choices between career and family. Chinese work end-values are classified on two axes, individualistic vs. social oriented axis and intrinsic vs. extrinsic reward. Results revealed that career choice of individuals in career and family conflict situations could be predicted from their work end-values. Results also indicated that workers with different gender, cohort and area backgrounds had different preferences on work end-values.. Keywords: Chinese work end-values, career choice, bicultural self. *. Chung-Kwei Wang: Professor, Department of Psychology, Soochow University Kuo-Ying Lo: Professor, Department of Social Work, Soochow University E-mail: [email protected]. **. Manuscript received: 2008.01.28; Revised: 2008.08.12; Accepted: 2008.09.25.

(3) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 83. 壹、緒論. （data driven），根據工作者對工作的偏好或期望的資料來編製量表，未能說明. 本文指出工作價值的研究欠缺理. 價值形成歷程中社會文化的前置因素，. 論性（Dose, 1997），同時忽略歷史與. 以及工作價值對後果變項，如工作態度. 社會脈絡的影響（洪瑞斌、劉兆明，. 與行為的影響。缺少了理論來做為檢證. 2003）。本研究根據楊國樞（2004）的. 的基礎或引導推論、預測，使得價值研. 華人雙文化自我理論，企圖建構符合臺. 究的進展相當緩慢。其次，由於欠缺統. 灣與大陸地區1971～1984年出生世代的. 整的理論，不同研究者對工作價值的定. 工作目的價值量表，並據而探討工作目. 義相當混淆，從工作者重視的工作倫理. 的價值對生涯抉擇的影響，做量表之建. 與希望從工作獲得的滿足，到工作者應. 構效度初步檢查。. 重視的工具價值，皆有人採用（Dose,. 貳、文獻探討. 1997; Nord, Brief, Atieh, & Doherty,. Rokeach（1973: 5）定義價值為：. 1988）。隨著歐美公司的國際化，根據歐. 個人一種持久的信念，相信個人或. 美文化實徵資料編製的量表也被各地的. 社會偏好某一特定的行為或事物的. 實務工作者與學者翻譯使用。但這種借. 結果狀態更勝於相對的行為或事物. 用客位研究成果所編製的量表內容反映. 結果狀態。. 研究者所屬文化所重視的工作價值觀，. 他將價值分為兩類，目的價值是個體追. 並不見得適用於其他文化（王叢桂，. 尋的目的狀態有關的價值觀，工具價值. 2005；洪瑞斌、劉兆明，2003）。. 是個人行為方式的價值觀，本文將針對. Schwartz 認為價值具有普世共通. 工作的目的價值進行分析。研究者根據. （universal）特性，但他在發展測量工. Rokeach的定義，將工作目的價值定義. 具時卻也發現華人區域價值間的結構及. 為個體經由工作可以實現偏好的某一特. 組型與其他地區並不相同（Schwartz,. 定行為或事物的結果狀態。. 1992）。Schwartz與Bilsky（1987, 1990）. 一、工作價值的定義與理論. 以澳洲、芬蘭、香港、西班牙與美國五個國家重視的價值內容做結構分析，發. Dose（1997）指出以往工作價值. 現除了香港之外，其他國家的價值動力. 的研究有兩項問題。首先，是欠缺統整. 結構相類似，受試的反應可以分為七個. 的理論。目前的工作價值研究多為研究. 領域：成就、享受、成熟、利他、自制. 者為滿足實務需要，以實徵資料取向. 與從眾、安全、自我導向等。不過在香.

(4) 84 教育與心理研究 32 卷 1 期. 港的分析中，多了一個「權力」領域。. 並沒有提出價值如何經由社會心理歷程. 另外，在受測的五個國家中，「自制與. 演化的說明；此外其分類是根據西方社. 從眾」與「自我導向獨立思考行動」是. 會既有的量表內容，可能比較適用於西. 衝突的。但是香港受試的這兩項價值卻. 方文化體系。西方工作者的工作價值受. 是互補的，Schwartz與Bilsky將此差異. 到基督教文明與其後人本主義相當的影. 歸因於儒家思想中，強調訓練自我成熟. 響，偏重工作倫理的道德層面，以及個. 達成智慧境界，必須依賴自我節制與社. 人取向的內在（intrapersonal）需求的. 會和諧有關。Schwartz（1992）進一步. 滿足。對於向來被認為重視集體利益、. 以20個國家為對象進行研究，在中國大. 強調人際和諧的華人社會而言，這些需. 陸的三個樣本中，除了權力、成就、享. 求對傳統華人工作價值的影響可能不若. 樂主義、刺激、自我導向與其他文化的. 歐美為重（Bedford & Hwang, 2003）。. 樣本相同，其他的價值可以分為三類. 在華人工作價值量表編製方面，. 群，分別是社會和諧、人際美德行為及. 王叢桂（ 1993 ）及洪瑞斌與劉兆明. 個人與人際和諧，他們推論社會和諧來. （2003）皆企圖建構符合本土工作價值. 自道家思想，人際美德來自儒家和諧，. 的量表。他們採取相似的研究策略，一. 個人及人際和諧來自佛家思想。. 方面回溯儒家文化的經典及相關的研究. Dose（1997）回溯了歐美重要的. 尋找可能的工作價值的內涵，一方面也. 工作價值與組織倫理的定義與量表之. 經由訪談工作者找出工作者重視的價值. 後，提出兩大主軸來分類與定位既有的. 觀念，以了解傳統文化與臺灣社會經濟. 工作價值量表的整合模式。他以個人價. 的現代化歷程，以及歐美文化的引入對. 值或社會共識價值（social consensus）. 工作價值的影響。但這些研究仍採用資. 為橫軸兩端，個人價值指的是由個人經. 料取向（ data driven ）而非理論取向. 驗產生的價值，社會共識價值指的是經. （theory driven）的研究策略，缺乏華. 由社會他人影響產生的價值；縱軸的兩. 人工作價值分類的理論依據。. 端則分別為道德（moral）或個人偏好. 在本研究中，研究者採用楊國樞. （preference）。他將與工作有關的價值. （2004）的華人雙文化自我模式做為分. 量表分列入上述兩大主軸所形成的四個. 類華人工作價值類型和推論價值成因與. 象限中，並說明各類型工作價值測量背. 影響的理論基礎。選擇該理論的原因在. 後蘊涵的意義。. 於該理論具有高度的文化契合性，除了. 不過Dose的模式只是用來分類與. 分析華人傳統社會與現代社會自我面向. 說明西方工作價值量表的定義與內涵，. 的各類心理特性，也提出影響心理特性.

(5) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 85. 發展的社經結構與社會化歷程。楊國樞. 以家庭而言，楊國樞（1995）指. 界定了傳統社會取向自我之下的三種次. 出，華人傳統的家庭結構型態是上下傳. 級自我，即關係取向自我（含權威取向. 承的父子軸家庭；而現代化社會的家庭. 自我）、家族（團體）取向自我及他人. 則是以夫妻關係為主的夫妻軸家庭。這. 取向自我。這三種社會取向自我與現代. 兩種家庭最大的差異在於前者強調社會. 的個人取向自我合而成為華人的四種自. 角色，而後者重視個人情感需求，可以. 我，合稱華人之傳統性與現代性雙文化. 說是分別建基於社會取向或個人取向的. 自我。. 價值觀上，楊國樞並指出臺灣社會以介. 從華人傳統社會取向自我來看，. 於兩種型態的折衷型家庭為主。臺灣社. 華人的工作價值主要受到儒家文化（葉. 會目前雖然仍會受到傳統文化價值的影. 啟政，1995）及家族主義（鄭伯壎，. 響（文崇一，1989；Brindley, 1989），. 2005）的影響，是一種重視人際互動規. 但是歐美的文化價值觀也透過教育與個. 範的俗世道德觀，工作動機與需求也會. 人工作及生活經驗影響到個體，使臺灣. 偏向社會取向與關係取向（余安邦，. 地區年輕世代成長於價值混同的環境. 2005；楊國樞，2004）。在人生追求的. （Brindley, 1990）。楊國樞（2004）認. 目標上，家族主義引導華人追求重視家. 為，成長於此種混同環境的華人具有個. 族財富與榮譽等目的價值，關係主義則. 人與社會取向的雙文化自我的特性，年. 使華人期望能夠經世濟民（余安邦，. 輕世代應該在自我價值上比較趨向個人. 2005）及和諧的關係（黃曬莉、許詩. 取向的自我。. 淇，2006）。. 目前已有不少研究結果支持楊國. 黃光國（1991）則發現他調查的. 樞的觀察。例如，王叢桂（1993）發現. 大學生的目的價值沒有多大改變，仍在. 愈年輕的世代愈不重視服務他人，愈重. 追求福祿壽喜等具體的外在酬賞，而不. 視個人取向的自我成長與物質報酬及地. 是追尋美感、知識與自我實現等西方現. 位。但是工作經驗也會影響價值，從工. 代化社會重視的內在取向的目的價值。. 作3～5年的1987年畢業生到工作20多年. 不過黃光國的研究已經有近20年之久，. 的1967年畢業生，其工作目的價值皆由. 這段時間內臺灣政治解嚴與對外開放，. 最初就業時重視自我成長轉變為重視平安. 在社經結構上有極大的轉變，加上個人. 和諧。這顯示在1970～1980年代的華人組. 取向文化的引入，研究者推論年輕世代. 織對傳統工作價值的重視影響到成員。. 大學畢業工作者在工作目的價值上可能已經有所轉變。. 黃國隆與戚樹誠（1998）比較臺灣與大陸企業員工工作價值觀，發現兩.

(6) 86 教育與心理研究 32 卷 1 期. 岸員工在隔絕40多年後，仍最重視平安. 成長。在個人取向外在酬賞方面則包括. 和諧，包括生活保障及和諧的人際關. 自主獨立的生活方式、擁有均衡的生. 係，顯示傳統文化仍有十分強烈的影. 活、舒適的工作環境等。在社會取向的. 響。另一方面，工作內在酬賞，如自我. 內在酬賞象限，主要受到儒家的影響追. 成長等也受到相當重視；值得注意的. 求社會取向的自我實現，包括利他服務. 是，兩岸員工皆不那麼重視集體利益，. 與追求和諧社會（陸洛、楊國樞，. 顯示大陸與臺灣員工個我取向意識正逐. 2005）。受到家族主義的影響，重視社. 漸加強。. 會取向外在酬賞象限的社會肯定的成. 二、華人雙文化工作目的價值分類模式及世代變遷綜合上述研究結果，研究者同意雙文化自我的概念，認為當代華人在生. 就，如地位、收入、名聲、權勢等。不過，個人取向文化也可能鼓勵個體追求世俗的成就與財富以彰顯自我，因此，研究者將追求物質成就列為個人與社會取向皆重視的外在酬賞。. 活目標的追求上仍舊受到傳統社會取向. 臺灣與大陸地區的社經狀況與工. 的影響，但也開始接受個人取向的目. 作組織型態在最近10年來有相當大的轉. 標，開始重視個人內在能力的實踐與偏. 變，臺灣在1970年代之後出生者，成長. 好的選擇。但與西方重視宗教倫理與道. 時期伴隨著經濟成長與外商企業進駐，. 德相比較，由於家族主義與關係主義仍. 直接受到個人取向生活方式的影響，並. 舊重要，華人可能比較重視世俗務實權. 且接受比上一代完整的教育，在成年就. 勢地位與財富的外在酬賞（ Brindley,. 業後遇到大陸改革開放與全球化的影. 1989），另一方面，受到儒家修齊治平. 響，企業大舉外移或者成為跨國企業，. 思想的影響，也追求經由社會服務得到. 工作者需要隨時面對來自不同文化的衝. 的內在滿足與酬賞，這種內在滿足和追. 擊。研究者推論這些經驗可能使他們更. 求個人心理情感需求的滿足並不完全相. 重視個人取向自我的自我實現與專業成. 同。因此，研究者將工作目的價值按照. 長等的工作價值。. 個人取向與社會取向，內在酬賞與外在酬賞兩個軸分為四個象限（見圖1）。. 在1980年代出生的臺灣世代大多成長於富裕時代，政治上解嚴與出國旅. 在個人取向的內在酬賞象限，主. 遊開禁，使他們比較有國際的視野，他. 要受到個人取向文化的影響，其工作價. 們就業時多數人的父母親仍在工作，不. 值包括追求自我的內在成長，如自我實. 需要他們的經濟回饋，比較敢於創新與. 現、專業成長、勝任感受、創意與心靈. 探索自我的興趣及可能的成長。研究者.

(7) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 87. 內在酬賞. –個人取向自我實現，專業成長，工作能發揮自我潛能 –工作能彰顯自我 –創意 –挑戰與成就（專業勝任感） –人本關懷 –身心靈成長 –工作本身的愉悅感 –教育與文化的學習機會. 家族取向與關係取向： –家族的肯定讚賞 –家族肯定的成就感 –社會取向的自我實現 –利他與服務，經世濟民和諧社會. 社會取向. 個人取向. 家族取向： –養育家庭，能照顧家人 –家庭富足，財富關係取向： –家庭榮譽（光耀門楣） –社會尊重的成就 –建立信任關係（友情）他人取向： –社會地位、名聲. –自主與獨立的生活 –彈性工作方式，工作與家庭均衡 –個人財富 –權勢（能影響他人） –多樣化（有變化）的工作環境 –安全舒適 –公平合理的工作環境. 外在酬賞. 圖1. 華人雙自我工作目的價值分類圖. 推論，這些初出社會的工作者比較重視. 已進入職場，兩岸這兩個年輕世代在工. 追尋創意、心靈生活，與比較重視自主. 作目的價值之間是否存有差異，以及不. 獨立的生活。. 同世代與區域對工作目的價值是否有交. 相對而言，大陸地區在1970年代. 互作用，都是值得探討的議題。. 出生者，成長於社會主義氣氛濃厚的時. 從楊國樞（2004）的社會取向，. 代，但是就業時則需要面對資本主義個. 或Triandis與Suh（2002）的集體取向與. 人取向的職場競爭；在1980年代之後出. 個人取向的相關論述來看，臺灣與大陸. 生者，由於多屬一胎化世代的下一代，. 地區年輕世代的工作者，應該已經比較. 受到父祖輩的經濟支援與大陸經濟成長. 傾向北美個人取向的文化與生活型態，. 的影響，開始享受富裕生活，他們的工. 重視個人獨特性，依靠自我競爭，重視. 作價值也許又和臺灣年輕世代有不同的. 生活的均衡與享樂，希望保有獨立的自. 發展。目前這兩個世代的大陸工作者皆. 我及自主。除此之外，伴隨著都會地區.

(8) 88 教育與心理研究 32 卷 1 期. 以服務與生活機能為主的生活型態，多. 工作價值固然可能是生涯發展的. 元價值取向的後現代文化也已興起，人. 重要決定因素，但性別無可置疑是另一. 們可以重新建構與詮釋原先被社會刻板. 項重要變數，很適合用來檢證價值的變. 化的角色，尋找自己的空間（ Smith,. 遷。Spade與Reese（1991）發現大學女. 2001），因而比較敢於尋求自我的生活。. 性和男性同樣重視工作價值與家庭，但. 目前尚欠缺對上述問題的學術研. 男女兩性皆認為女性應在家庭扮演較重. 究論文，只有臺灣媒體的調查。. 要角色，男性則在工作上扮演較重要角. 《Cheers》在2003年的調查顯示，五十. 色。Faver（1982a）發現，受成人教育. 年代出生的主管認為，1981年之後出生. 的女性參與有薪工作的程度與生涯價值. 的工作者特質是，工作不忠於生計，但. 有正相關，而與家庭價值有負相關。. 忠於自我；不急於賺錢，重視過生活；. Faver（1982b）也發現，只有在重視家. 他們要「好玩、有樂趣、有榮譽感」的. 庭價值與較不重視生涯的女性群體，婚. 工作（盧智芳，2003）。美商惠悅公司. 姻與生活滿足有正相關，對已婚婦女來. 2004年對臺灣四所國立大學畢業生的調. 說，只有重視生涯發展者，是否有工作. 1. 查也顯示，有 87% 的人第一注重的. 與生活滿足才有正相關。 Friedman 與. 「不是高薪而是追求工作與生活的平. Weissbrod（2005）則發現，即將成年. 衡」，員工不再像以往的世代以工作為. 的兩性在工作與家庭承諾上相同，然. 核心。商業週刊於 2003 年 10 月 6 日的. 而，只有女性的家庭承諾與工作承諾有. 〈跨世代續航力大調查〉發現，有七成. 負相關；這是因為男性不需要在工作與. 的1971～1980年出生的受訪者贊同工作. 家庭之間做取捨，但對女性卻往往是非. 要能證明自己有成就，能超越自己，能. 常重大的抉擇。. 自我掌握工作與生活，朝著自己的興趣. 國內數據也顯示女性仍受傳統性. 走，擺脫主流價值。這些報導都和上述. 別角色的約束，行政院勞工委員會的資. 學者們的觀點相互呼應，是值得注意的. 料顯示，2004年國內女性勞動參與率只. 價值變遷現象。. 有47.71%，男性則為68.22%。女性參. 三、性別、生涯發展與工作價值的關聯 1. 與工作仍受到「非能力」因素的壓抑。參與工作的女性也可能受到另類的不公平待遇，以臺灣社會盛行的家族企業為. 美商惠悅企管顧問公司臺灣分公司（2004）亞太地區 11 個國家（臺灣、中國大陸、韓國、日本、菲律賓、新加坡、澳洲、印度、泰國、馬來西亞及印尼）舉辦之 WorkAsia 研究調查。.

(9) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 89. 例，持有傳統性別角色分工觀念的家長. 有較個人取向的改變。阮新邦、羅沛霖. 掌控了已婚婦女與子女的勞力，讓婦女. 與賀玉英（1998）觀察華南珠江三角洲. 無薪或低薪工作，對家族內女性勞動力. 村落三代女性與男性婚姻觀念的變化，. 產生自我剝削的效果，家庭企業內部的. 發現老年女性的婚姻觀念著重在婚姻的. 工作安排延續了傳統的家戶性別分工. 社會角色責任，重視賢淑、忠於丈夫與. （李悅端、柯志明，1994）。. 從一而終等價值；中生代女性開始重視. 除了社會角色的限制之外，兩性. 自我的感覺，認為維持夫妻關係，不僅. 在價值變遷上也有差異存在，Tsai與Yi. 是倫理秩序，也要考慮個人微觀感受，. （蔡勇美、尹慶春，1997）發現，臺灣. 婚姻的自主性升高，但是由於經濟上依. 地區愈年輕的世代愈不重視要維持婚. 附於家庭，所以在不能掌握丈夫的情感. 姻，也不重視是否有子女，女性也比男. 時，會重視養兒防老的觀念，她們重視. 性持有比較個人取向之婚姻和離婚態. 婚姻的實用價值；年輕一代受過教育與. 度。利翠珊與陳富美（2002）則發現，. 有獨立工作機會的女性重視個人情感的. 臺灣家庭價值對親職分工的影響會因性. 自主性，重視與配偶的情感關係與經濟. 別而不同。對先生而言，家庭價值並未. 獨立。相對地，中生代的男性雖說是自. 對親職角色分工或支持行為有所影響，. 由戀愛，但是家庭生活仍舊按照傳統性. 重視家庭價值的妻子則會重視親職與分. 別角色分工，即使是年輕世代的男性，. 工。王叢桂（2000a）發現，當父母職. 仍有男性為主女性為從的觀念。. 責與生涯發展衝突時，大學生會覺得父. 上述研究顯示，不同世代在婚姻. 母親皆應該陪伴子女，但是與母親相. 與家庭有關的信念上有逐漸個人取向化. 比，父親比較可以選擇投入工作，且在. 的傾向，受過教育與有工作的女性比男. 不能陪伴子女時，比較不會感到歉疚。. 性更傾向於拒絕傳統家庭分工與性別角. 母親仍被視為子女主要的照顧者。王叢. 色。研究者推論比較不願意受到傳統女. 桂（2003）也發現，1966～1976年之間. 性角色拘束的年輕世代女性應該比男性. 出生的男性願意參與育兒的意願高於上. 更傾向於追求個人取向的工作目的價. 一代父親，甚至高於受訪的女性。不重. 值，包括自我實現、自主獨立與均衡的. 視外在酬賞的男性重視親子關係與願意. 生活。. 投入育兒，相對而言，重視工作內外在. 但直接探討工作價值與生涯選擇. 酬賞的女性傾向於拒絕傳統母親職責。. 的研究至今並不多見，因此，本研究的. 大陸地區方面，與男性比較，華. 目的是依據前述理論架構修訂一個符合. 人婦女在性別角色的婚姻觀念與行動上. 本土文化的工作目的價值量表，並據而.

(10) 90 教育與心理研究 32 卷 1 期. 探討工作目的價值對生涯抉擇的影響，. 研究者分別以 1971 ～ 1980 年，. 做量表之建構效度初步檢查。具體而. 1981～1984年兩個世代出生的兩岸都會. 言，本研究希望能回答下列問題：. 區大學畢業工作者為對象進行調查。本. (一)新編量表內容是否能反映雙文. 研究採用立意取樣法，臺灣地區分別經. 化自我取向概念？. 由公務人員訓練體系，與擔任科技、製. (二)新編量表是否可以預測性別、. 造業及服務業的人力資源幹部施測，以. 世代，以及大陸與臺灣地區在工作目的. 大臺北地區工作者為主。大陸地區則分. 價值上的差異，符合既有文獻的發現？. 別在北京與蘇州工業園區，透過當地學. (三)新編量表是否可以合理預測人. 者代為尋找符合性別與世代比例的都會. 們的生涯選擇？. 區大學畢業工作者等條件的受測對象。臺灣地區男性73人，女性135人，大陸. 參、研究方法. 地區男性262人，女性206人，共計676. 一、研究對象表1. 人。基本資料見表1。. 受測者地區、性別、出生年次百分比表. 男臺灣女男大陸女男整體. 女總和. 世代個數世代內的% 個數世代內的% 個數世代內的% 個數世代內的% 個數世代內的% 個數世代內的% 個數世代內的%. 1971～1980 52 44.1% 66 55.9% 90 54.2% 76 45.8% 142 50.0% 142 50.0% 284 41.7%. 1981～1984 22 23.2% 73 76.8% 172 57.0% 130 43.0% 194 48.9% 203 58.3% 397 58.3%. 總和 74 34.7% 139 65.3% 262 56.0% 206 44.0% 335 49.6% 341 50.4% 681 100%. 資料來源：本研究數據。. 這種立意抽樣可能會使得本研究. 因為研究者相信工作價值需透過工作經. 的樣本代表性受到質疑，本研究與以往. 驗的淬練而具體化，因此，研究對象是. 臺灣的研究者修訂工作價值量表最大的. 有工作經驗的在職者。由於多數組織不. 不同在於不採用大學生做為研究對象，. 會同意員工接受調查，一般而言，工作.

(11) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 91. 者對於回答問卷的配合度亦較低，需要. 結果，物質報酬被歸入社會取向外在酬. 透過關係或研究者提供諮詢服務換取合. 賞的範疇。安全舒適的生活被歸類為個. 作，故很難做系統化的隨機抽樣，這也. 人取向外在酬賞領域的範疇。. 是組織行為研究經常面對的限制，研究結果的類推性當然也會受到局限。. 二、研究工具. 在本研究中，研究者以整體樣本經由主軸因素分析與最大變異數正交轉軸的結果，發現10個因素。與原先以臺灣工作者樣本因素分析結果的差異在於. (一)華人工作目的價值量表. 自我實現與勝任感合為一個因素（自我. 研究者於1993年編製之工作目的. 實現與勝任感）（Cronbach’s α = .826），. 價值量表，乃參考1975年之後出生的年. 創造力與心靈成長合為一個因素（心靈. 輕世代受訪者的意見，以及國內人力資. 成長與創意）（Cronbach’s α = .834），. 源機構之生涯量表資料，重新撰寫分. 社會地位與尊敬、領導及權勢合為一個. 類，並由研究者與一位專長為組織心理. 因素（權勢與敬重）（ Cronb ach’s α. 學的助理教授，四位人力資源機構從事. = .914），其餘因素皆符合原先依據理. 測驗開發的專員與經理共同審題，按雙. 論的分類與命名，分別是專業成長. 文化自我理論，分為四個領域類別（見. （Cronbach’s α = .857）、自主與獨立. 圖1）。本量表透過該人力資源機構以臺. （Cronbach’s α = .871）、均衡生活. 灣的工作者為對象進行信效度檢驗，發. （Cronbach’s α = .794）、安全舒適. 現具有符合理論架構的因素建構。主軸. （Cronbach’s α = .786）、利他與服務. 因素分析與正交轉軸的結果包括14個因. （Cronbach’s α = .922）、和諧互信. 素，二階因素分析則為四個向度。分別. （Cronbach’s α = .841），以及物質報酬. 是個人取向內在酬賞領域的自我實現，. （Cronbach’s α = .865），整體而言，仍. 勝任與成就，專業成長，創造力與心靈. 符合研究者提出的分類。後續以主軸因. 成長；個人取向內在酬賞領域的自主與. 素分析與最大變異數正交轉軸進行的二. 獨立，均衡的生活型態與安全舒適的生. 階因素分析發現三個因素（見表2）。因. 活；社會取向內在酬賞領域的利他、服. 素一命名為內在酬賞，包括重視個人自. 務與和諧互信；社會取向外在酬賞領域. 我實現和社會取向的服務與和諧等內在. 的社會地位與尊重，權勢、物質報酬與. 酬賞因素；因素二命名為個人外在酬. 領導管理。其中物質報酬與安全舒適的. 賞，以個人取向外在酬賞，包括自我發. 生活兩項在理論分類上同時受到個人與. 展與均衡生活為主；因素三命名為社會. 社會取向的重視，在量表實徵因素分析. 外在酬賞。二階因素分析結果將個人與.

(12) 內在酬賞. 內在酬賞. .631 .576 .572 .567. .176. .198. .188. .211. .197. 能夠充分發揮自己的才華. 有機會接受各種的挑戰，並從中獲得成就感與自我肯定. 能夠勝任工作中的各種挑戰. 能夠達成自己所設定的人生目標. 能夠不斷突破自我的極限. .286 .262 .348 .160 .170 .194. .111. .109. .129. .154. .170. .125. 能在工作或生活中不斷發揮創意. 能夠為大眾服務，提高社會的整體生活品質. 能夠為社會做點事、替人服務. 能夠對社會有所貢獻 .163. .227. .207. .199. .391. .471. .515. .657. .124. 能從工作與生活中得到心靈的慰藉. 能在充滿創意且活潑的環境中工作與生活. .676. .139. 從事許多能夠豐富精神生活的事. 能將創意落實於工作或生活當中. .130 .708. .545 .108. 能得到心靈的喜悅與滿足. .149. .160. .177. .711. .113. .131. .150. 發揮自己的價值. .138. .551. 能夠處於社會的中上階層 .177. .116. .630. 能夠成為社會中令人景仰的人. .551. .285. .743. 能夠成為高階主管. .524. .126. .760. 能擁有主宰一切的權勢. 能夠有一份讓人尊敬的工作. .130. .790. 在工作中擁有發號施令、影響他人的權力. 成為他人生活或工作中不可缺少的人. .287. .802. 能成為領導者. 能夠自由自在的生活. 內在酬賞. .793. .807. .866. .160. .139. .204. .134. .135. .155. .112. .101. .109. .123. .213. .158. .278. 權勢與敬重自我實現與勝任感心靈成長與創意利他與服務. 社會取向外在酬賞. .843. 題目. 二階因素分析命名. 工作價值因素分析表. 成為位高權重的人. 表2 因. 素. .836. .206. .233. .239. .178. .162. .124. .140. 自主與獨立. 個人取向外在酬賞. .102. .107. .121. .207. .191. .305. .267. .189. .135. .143. 專業成長. 內在酬賞. .127. -.120. .106. .145. .109. .119. .197. .131. .380. .110. .148. .146. .109. 物質. 社會取向外在酬賞. .130. .132. .155. .126. .143. .177. .161. .130. .182. 和諧互信. 內在酬賞. .130. -.162. -.143. -.193. .117. .153. .279. .184. .116. .129. .104. 安全舒適. 個人取向外在酬賞. .195. .189. .185. 均衡生活. 個人取向外在酬賞. 0.816. 0.773. 0.794. 0.879. 0.448. 0.456. 0.562. 0.498. 0.604. 0.64. 0.499. 0.392. 0.476. 0.444. 0.497. 0.589. 0.503. 0.475. 0.491. 0.555. 0.669. 0.632. 0.685. 0.759. 0.755. 共通性. 92 教育與心理研究 32 卷 1 期.

(13) 題目. 二階因素分析命名. 內在酬賞. 內在酬賞. .101. .119. .106. .105. 能夠真誠待人，並擁有真誠以待的朋友. 安定不需擔憂未來的生活或工作. 能夠有安穩的生活方式，不要有太大的變化. 有長久的安全保障. 24.85. 9.071. 8.092. 2.63. .116. 不會因為工作妨礙了與家人及朋友共處的機會. 5.147. .194. 不要讓工作成了生活的全部. Eigen value 解釋變異量%. .154. .212. .159. .189. 不因工作而犧牲家庭. 3.178. -.102. .201 .184. .122. 與周遭的人有融洽關係，並且合作無間. .165. .349. 不斷地累積個人的財富. 擁有真誠互信的關係. .201. .321. 能夠有好的物質享受. 4.289. 2.512. .126. .137. 4.14. 2.442. .333. .119. .165. .172. .138. .210. .268. 能夠從工作中獲得良好的報酬 -.114. .109. .262. .119. 能在專業上有所發揮. .161. .202. .732. .772. .126. .138. 素. 自主與獨立. .217. .163. .156. 能夠成功地解決在專業領域上所遇到的問題. .117. .111. 因個人取向外在酬賞. 不斷地提升專業能力. 可以不受約束，按照自己的意志及方式做事. 內在酬賞. 權勢與敬重自我實現與勝任感心靈成長與創意利他與服務. 社會取向外在酬賞. 工作價值因素分析表（續）. 能擁有自己的生活方式而不受制於人. 表2. 3.047. 2.188. .137. .117. .206. .115. .691. .732. .805. 專業成長. 內在酬賞. 2.405. 2.034. .126. .110. .210. .157. .680. .706. .732. .132. .119. 物質. 社會取向外在酬賞. 2.031. 2.009. .136. .284. .684. .686. .786. .100. .149. 和諧互信. 內在酬賞. 1.852. 1.894. .209. .159. .582. .646. .730. .136. .127. .141. .151. .180. .188. .144. .105. 安全舒適. 個人取向外在酬賞. 1.724. 1.796. .586. .727. .757. .151. .124. .174. .122. .130. .150. .189. 均衡生活. 個人取向外在酬賞. 0.551. 0.614. 0.654. 0.519. 0.52. 0.652. 0.611. 0.65. 0.738. 0.689. 0.696. 0.692. 0.635. 0.653. 0.735. 0.624. 0.709. 共通性. 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 93.

(14) 94 教育與心理研究 32 卷 1 期. 社會取向的內在酬賞因素合而為一個高. 的差異，不同區域、性別與世代的工作. 階因素。此點與研究者的分類模式及以. 者在工作目的價值上應有差異。與大陸. 臺灣社會成年工作者所得到的結果略有. 地區相比，臺灣地區重視個人取向有關. 出入，這可能是因為年輕世代已經開始. 的工作價值，比較不重視社會取向工作. 同時重視個人與社會取向的內在酬賞。. 價值。男性比女性重視個人自我實現與. (二) 工作與照顧家庭衝突的生涯. 專業成長有關之價值，女性比較重視自. 抉擇問卷. 主與均衡生活。與年長30多歲世代相. 本研究以故事描述衝突情境，根. 比，初出社會的工作者較重視追尋創. 據臺灣地區年輕世代易遭遇之生涯發展. 意、心靈生活與自主獨立的生活，比較. 與照顧家庭的衝突情境：出國進修與外. 不重視自我實現與專業成長。. 派國外工作。在出國進修情境中，有照. 針對本研究第三個問題，有關年. 顧家庭的衝突需求；在外派國外情境中. 輕世代的工作者了解他們的工作目的價. 有照顧父母或夫妻感情維繫兩個假設性. 值如何影響相關的生涯抉擇，如前所. 衝突情境。研究者根據訪談年輕世代面. 述，本研究設計了可能與照顧家庭、奉. 對衝突時可能有的選擇，設計在上述三. 養父母或夫妻情感維持等家庭功能衝突. 種衝突情境中可能性生涯抉擇，請受測. 的個人生涯發展抉擇情境，要求受訪者. 者勾選他們最可能的抉擇。. 選擇。研究者預期重視個人取向內在酬. 三、推論及假設. 賞中自我實現與勝任感者，會選擇個人生涯為重的發展方式。重視社會取向外. 對本研究的第一個問題，量表是. 在酬賞的權勢地位與物質者，也會選擇. 否能反映、符合雙文化自我取向概念，. 個人生涯為重的發展方式，比較不在意. 上述有關量表修訂的過程及分析結果已. 工作能否兼顧家庭與情感。重視個人取. 經有了大致正向的回答，將在後續再與. 向生活自主與均衡生活舒適取向者，比. 其他研究結果做進一步綜合討論。本研. 較會重視家庭的情感功能，會選擇能兼. 究的後二個問題則是希望這個新編量表. 顧家庭與情感生活的工作。. 可以有效區辨性別、世代與區域的差異，以及有效預測生涯選擇。. 此外，研究者也預期會發現一些較複雜的交互作用。從傳統角色認知來. 針對本研究第二個問題，有關性. 推論，性別與生涯抉擇在工作目的價值. 別、世代與區域的差異，研究者認為，. 上應有交互作用，女性選擇照顧家庭類. 由於兩岸不同世代在個人取向文化影響. 型者，應該會呈現社會取向的社會服務. 上的差異，以及兩性在以往研究上展現. 與和諧關係等價值，男性選擇個人發展.

(15) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 95. 者，最可能偏好個人取向的內在酬賞與. 代重視生涯發展者，最為重視自我實現. 社會取向的外在酬賞價值。再從社會發. 與專業成長有關之價值，年輕世代選擇. 展的角度來預測，年輕世代中30多歲的. 家庭與親情者，最為重視自主與均衡生. 世代選擇生涯發展者，應該最重視個人. 活價值。. 取向的自我實現和專業成長與社會取向的權勢地位，20多歲的世代選擇照顧家. 肆、結果分析. 庭與情感者，應該最重視個人取向的自. 研究者首先檢視基本資料，表3呈. 主與生活均衡。此外，世代與生涯抉擇. 現受測者在工作目的價值10個因素的平. 也很可能在工作目的價值上出現交互作. 均值，由於採用5點評量表的平均數，. 用，因為生涯發展階段與出生背景之不. 以4點（含4點）以上代表很重視。描述. 同，對工作價值的體驗也不相同，因. 統計顯示，整體受測者在工作目的價值. 此，同樣的生涯抉擇對不同世代的受訪. 方面，最重視的是和諧互信（M =. 者很可能有不太相同的價值導向基礎。. 4.130），最不重視的是權勢與敬重（M. 針對問題三，研究者根據上述推. = 2.639），顯示受訪者仍受到社會取向. 論整理出具體假設如下：. 價值之影響。由不同群體來看，臺灣地. 假設1：重視自我實現或權勢地位. 區男性偏向重視工作的自主獨立，以及. 者，比較傾向選擇個人生涯為重的發展. 自我實現與勝任感。大陸男性重視和諧. 方式，比較不在意工作能否兼顧家庭與. 互信。臺灣及大陸女性非常重視和諧互. 情感。重視和諧社會或者自主與均衡生. 信，與能自主安排均衡生活。. 活者，比較會選擇能兼顧家庭生活的工. 其次，研究者檢驗不同區域、性. 作安排或者做出情感重於生涯發展的抉. 別與世代的工作者，在工作目的價值的. 擇。. 重視度上是否有差異。調查時將1971～假設2：性別與生涯抉擇在工作目. 1980年及1981～1984年出生之工作者分. 的價值的差異上有交互作用。在面對生. 為兩個世代，首先以世代及區域為自變. 涯發展或家庭與親情的選擇時，男性重. 項，以10項工作目的價值因素為依變項. 視生涯發展者，最為重視自我實現與專. 進行雙因子多變量變異數分析，結果顯. 業成長有關之價值，女性選擇家庭與親. 示世代與區域皆有顯著之主要效果，世. 情者，最為重視自主與均衡生活價值。. 代與區域之交互作用效果接近顯著（λ. 假設3：世代與生涯抉擇在工作目. = .973, p = .080），單變量變異數分析中. 的價值的差異上有交互作用。在面對生. 有二個項目有顯著之差異。結果呈現於. 涯發展或家庭與親情的選擇時，年長世. 表4。區域部分的多變量分析顯示，臺.

(16) 96 教育與心理研究 32 卷 1 期. 表3. 受測者在各量表因素上按性別及區域分類平均數表變項名稱. 人數. 平均數. 標準差. 73 72 71 73 74 71 74 73 74 74. 2.962 4.088 3.974 3.457 4.004 4.211 3.766 4.288 3.707 4.211. .919 .690 .720 1.12 .878 .615 .831 .578 .9389 .904. 138 138 137 139 139 139 139 139 139 138. 2.730 3.831 3.819 3.242 3.990 3.957 3.880 4.249 3.734 4.210. .821 .667 .748 .952 .909 .698 .848 .739 .954 .718. 256 254 252 260 259 258 262 262 257 261. 2.705 3.770 3.624 3.087 3.408 3.469 3.589 4.066 3.213 3.741. .929 .690 .787 1.050 1.094 .999 .932 .789 .945 .882. 201 202 201. 2.376 3.625 3.769. .831 .670 .685. 臺灣地區男性社會功利取向：權勢與敬重自我發展取向：自我實現與勝任感自我發展取向：心靈成長與創意社會和諧取向：利他與服務自主安排取向：自主與獨立自我發展取向：專業成長社會功利取向：物質社會和諧取向：和諧互信自主安排取向：安全舒適自主安排取向：均衡生活臺灣地區女性社會功利取向：權勢與敬重自我發展取向：自我實現與勝任感自我發展取向：心靈成長與創意社會和諧取向：利他與服務自主安排取向：自主與獨立自我發展取向：專業成長社會功利取向：物質社會和諧取向：和諧互信自主安排取向：安全舒適自主安排取向：均衡生活大陸地區男性社會功利取向：權勢與敬重自我發展取向：自我實現與勝任感自我發展取向：心靈成長與創意社會和諧取向：利他與服務自主安排取向：自主與獨立自我發展取向：專業成長社會功利取向：物質社會和諧取向：和諧互信自主安排取向：安全舒適自主安排取向：均衡生活大陸地區女性社會功利取向：權勢與敬重自我發展取向：自我實現與勝任感自我發展取向：心靈成長與創意.

(17) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 97. 表3. 受測者在各量表因素上按性別及區域分類平均數表（續）. 變項名稱社會和諧取向：利他與服務自主安排取向：自主與獨立自我發展取向：專業成長社會功利取向：物質社會和諧取向：和諧互信自主安排取向：安全舒適自主安排取向：均衡生活. 人數 204 205 197 204 205 205 205. 平均數 2.987 3.685 3.501 3.627 4.075 3.498 3.943. 標準差 .876 .942 .902 .841 .752 .831 .774. 675 667 672 674 674 671 668 666 661 676 677 665 679 679 675 678. 3.152 4.083 3.670 3.948 4.820 3.897 2.639 3.773 3.746 3.129 3.677 3.660 3.679 4.130 3.461 3.949. .724 .479 .631 .877 .687 .833 .895 .691 .749 .997 1.018 .917 .883 .751 .936 .843. 整體性別角色信念：女性傳統角色性別角色信念：兩性平權性別角色信念：男性傳統角色家庭價值：犧牲自我家庭價值：重視家庭工作投入度工作價值：社會功利取向：權勢與敬重工作價值：自我發展取向：自我實現與勝任感工作價值：自我發展取向：心靈成長與創意工作價值：社會和諧取向：利他與服務工作價值：自主安排取向：自主與獨立工作價值：自我發展取向：專業成長工作價值：社會功利取向：物質工作價值：社會和諧取向：和諧互信工作價值：自主安排取向：安全舒適工作價值：自主安排取向：均衡生活資料來源：本研究數據。. 灣地區的年輕工作者比大陸地區工作者. 自我實現及生活的舒適性與生活品質，. 重視社會功利中的權勢地位與社會敬重. 也比較重視社會取向的外在酬賞如權勢. 與物質報酬，也比大陸地區重視自我實. 地位與物質報酬，以及內在酬賞如服務. 現與勝任成就感及在專業上不斷進步成. 與社會和諧信任，並沒有如預期的「較. 長、重視能夠支配自我的時間與工作方. 不重視社會取向工作價值」，結果與研. 式、安全舒適的生活，以及工作不會影. 究者的推論部分相符。. 響均衡生活的品質，也比較重視心靈成. 在世代方面，由表4的分析來看，. 長、社會和諧的利他服務及和諧互信。. 年輕世代比較重視自我發展的心靈成長. 整體而言，臺灣地區的工作者比大陸地. 與創意向度、社會和諧取向的和諧互信. 區的工作者重視個人取向的能力成長與. 向度，以及自主安排的求取均衡生活的.

(18) 98 教育與心理研究 32 卷 1 期. 表4. 不同世代與區域工作者的工作目的價值重視度多變量變異數分析表. 變項來源. 多變量統計值. F值. .960. 2.486**. 世代自我發展：心靈成長與創意. F(1,612)= 4.709* F(1,612)=4.165*. 社會和諧：和諧互信. F(1,612)=4.886*. 自主安排：均衡生活區域. .866. F(1,612)=9.149**. 自我發展：自我實現與勝任. F(1,612)=15.766**. 自我發展：心靈成長與創意. F(1,612)=11.394**. 自主安排：自主與獨立. F(1,612)=31.441**. F(1,612)=8.126**. 社會功利：物質. F(1,612)=10.974**. 社會和諧：和諧互信. F(1,612)=20.273**. 自主安排：安全舒適. F(1,612)=34.324**. 自主安排：均衡生活世代與區域. F(1,612)=7.856**. F(1,612)=49.108**. 自我發展：專業成長. .973. 1971～1980. 3.718. .047. 364. 3.859. .045. 4.106. .047. 1981～1984. 364. 4.239. .045. 1971～1980. 252. 3.942. .052. 1981～1984. 364. 4.100. .049. 臺灣. 203. 2.804. .063. 大陸. 413. 2.568. .046. 臺灣. 203. 3.940. .048. 大陸. 413. 3.701. .036. 臺灣. 203. 3.897. .052. 大陸. 413. 3.679. .038. 臺灣. 203. 3.295. .070. 大陸. 413. 3.051. .052. 臺灣. 203. 3.996. .070. 大陸. 413. 3.508. .052. 臺灣. 203. 4.068. .061. 大陸. 413. 3.535. .045. 臺灣. 203. 3.837. .062. 大陸. 413. 3.619. .045. 臺灣. 203. 4.281. .052. 大陸. 413. 4.065. .039. 臺灣. 203. 3.723. .065. 大陸. 413. 3.360. .048. 臺灣. 203. 4.231. .058. 大陸. 413. 3.811. .043. 臺灣. 111. 4.012. .082. 大陸. 141. 3.704. .073. 1.687（p=.080接近顯著值）. F(1,612)=8.777**. F(1,612)=4.080* 1981～1984. **p<.01. 252 252. 1971～1980. *p< .05. 標準差. 1981～1984. 1981～1984. 自主安排：安全舒適. 平均數. 1971～1980. 1971～1980 自我發展：專業成長. 樣本數. 9.327**. 社會功利：權勢敬重. 社會和諧：利他與服務. 組別. 臺灣. 92. 4.123. .091. 大陸. 272. 3.365. .053. 臺灣. 111. 3.685. .087. 大陸. 141. 3.485. .078. 臺灣. 92. 3.761. .096. 大陸. 272. 3.235. .056.

(19) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 99. 向度。整體而言，年輕世代的確如預期. 異數分析。. 的比較重視內在與創意和均衡生活，但. 性別的單變量統計值顯示（見表. 是也重視社會取向的和諧互信，結果部. 5）：兩性在權勢與敬重，自我實現與勝. 分支持假設。在交互作用方面，達到顯. 任感，安全舒適與自主獨立，以及均衡. 著水準的其實相當有限。世代與區域交. 生活上有顯著差異。男性比較重視社會. 互作用方面，單變量分析顯示兩岸年輕. 功利（權勢與敬重）及自我發展（自我. 世代工作者，在自我發展專業成長向度. 實現與發展），女性比較重視能夠自主. 上的差異大於30多歲的年長世代。相對. 安排，包括自主與獨立，安全舒適與均. 於其他組合而言，臺灣的年輕世代最重. 衡生活等因素。. 視專業成長與安全舒適（平均4.123）；. 至於工作價值與生涯選擇之間的. 大陸年輕世代是全部組合中最不重視專. 關聯，針對主要研究假設，首先針對出. 業成長與安全舒適的一群（平均. 國進修與照顧家庭的衝突情境進行分. 3.235）。. 析。研究者分別以進修生涯抉擇類型與. 關於性別差異，研究者預期會看. 區域、世代或性別為自變項，以工作目. 到的交互作用都沒有出現。世代與區域. 的價值為依變項進行多因子多變量變異. 和性別交互作用變項在工作目的價值多. 數分析，結果顯示，各自變項之間的交. 變量變異數分析上不顯著（λ = .985, p. 互作用都不顯著，因此，只採用進修生. = .534），區域與性別交互作用亦不顯. 涯抉擇為自變項，以工作目的價值為依. 著（λ = .978, p = .190），研究者只呈現. 變項的單因子多變量變異數分析（見表. 性別在工作目的價值的單因子多變量變. 6）。結果顯示，在生涯抉擇方面選擇. 表5. 性別在工作目的價值上的單因子多變量變異數分析表. 變項來源性別. 多變量統計值 .913**. F值 5.782**. 社會功利：權勢敬重. F(1,614)=14.566**. 自我發展：自我實現與勝任. F(1,614)=5.169*. 自主安排：自主與獨立. F(1,614)=9.500**. 自主安排：安全舒適. F(1,614)=11.510**. 自主安排：均衡生活. F(1,614)=7.953**. *p< .05. **p<.01. 組別. 樣本數. 平均數. 標準差. 男女男女男女男女男女. 301 315 301 315 301 315 301 315 301 315. 2.786 2.513 3.844 3.717 3.549 3.800 3.321 3.577 3.866 4.056. .051 .050 .040 .039 .058 .057 .054 .053 .048 .047.

(20) 100 教育與心理研究 32 卷 1 期. 表6. 進修與照顧家庭衝突情境生涯抉擇單因子多變量變異數分析表. 變項名稱多變量統計值單變量統計值生涯抉擇 λ= .933** 類型. 社會功利：權勢與敬重. 自我發展：自我實現與勝任感. 自主安排：均衡生活. *p< .05. 組別. 樣本數平均數標準差. C1 請配偶體諒你，辛苦一些配合你的進修計畫 C2 再工作一陣子，等孩子比較不需要人 F(2,597)=4.096* 照顧，再出國進修 C3 放棄出國進修，改為在國內進修，以兼顧工作與孩子 C1 請配偶體諒你，辛苦一些配合你的進修計畫 C2 再工作一陣子，等孩子比較不需要人 F(2,597)=4.346* 照顧，再出國進修 C3 放棄出國進修，改為在國內進修，以兼顧工作與孩子 C1 請配偶體諒你，辛苦一些配合你的進修計畫 C2 再工作一陣子，等孩子比較不需要人 F(2,597)=7.698** 照顧，再出國進修 C3 放棄出國進修，改為在國內進修，以兼顧工作與孩子. Tukey HSD. 135. 2.835. .077. 240. 2.644. .058 C1－C3=.277*. 228. 2.558. .059. 135. 3.912. .059. 240. 3.785. .044 C1－C3=.219*. 228. 3.694. .045. 135. 3.748. .071. 240. 3.963. C1－C2 =-.214* .053 C1－C3 =-.353*. 228. 4.101. .055. **p<.01. 「請配偶體諒，辛苦一些配合進修計. 結果相當符合預期。. 畫」者，相對最重視追求權勢與敬重及. 年輕工作者面對的另一項可能衝. 自我實現，但是最不重視均衡生活；選. 突是，或許會被組織外派到國外，本研. 擇「放棄出國進修，改在國內進修以兼. 究繼續以工作目的價值為依變項，進行. 顧工作與孩子」者，則最重視均衡生. 了多因子的多變量分析。發現受訪者在. 活；另外，選擇「再工作一陣子，等孩. 面對個人生涯發展外派與兼顧夫妻情感. 子比較不需要人照顧，再出國進修」. 的衝突時所做的選擇，與性別或區域的. 者，則在上述三個價值面向上均居中，. 交互作用皆不顯著，但世代與生涯抉擇. 介於做另兩種生涯選擇者之間。這樣的. 交互作用顯著，表7顯示的即為世代與.

(21) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 101. 表7. 外派與夫妻情感衝突情境的世代與生涯抉擇類型雙因子多變量變異數分析表. 變項名稱多變量統計值生涯抉擇. 社會功利：權勢與敬重. 自我發展：自我實現與勝任感. λ= .928**. 樣本數平均數標準差. 單變量統計值. F(2,590)=3.931*. F(2,590)=3.819*. 社會功利：物質. F(2,590)=9.026**. 世代. λ= .951**. C1 請配偶信任你，讓你外派工作. 222. 2.740. (.061). C2 請配偶辭職與你一同出國工作. 276. 2.652. .054. C3 覺得情感及家庭生活是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 98. 2.426. .094. C1 請配偶信任你，讓你外派工作. 222. 3.822. .047. C2 請配偶辭職與你一同出國工作. 276. 3.816. .042. C3 覺得情感及家庭生活是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 98. 3.600. .073. C1 請配偶信任你，讓你外派工作. 222. 3.690. .058. C2 請配偶辭職與你一同出國工作. 276. 3.801. .052. C3 覺得情感及家庭生活是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 98. 3.355. .091. 247. 3.656. .053. C1－C3=.277*. 自我發展： =3.928* F 心靈成長與創意 (2,590). 世代 1971～1979 世代 1980～1984. 349. 3.791. .042. 自主安排：安全舒適. 世代 1971～1979. 247. 3.571. .068. 世代 1980～1984. 249. 3.392. 世代與生涯抉擇. Tukey HSD. F(2,590)=4.213* λ= .932**. C1－C3=.212* C2－C3=.203*. C1－C3=.292* C2－C3=.408*. .054 樣本數平均數標準差. 世代 1971～ 1980 自我發展： =8.982** F 心靈成長與創意 (2,590) 世代 1981～ 1984. C1 請配偶信任你，讓你外派工作. 95. 3.830. .075. C2 請配偶辭職與你一同出國工作. 117. 3.681. .068. C3 覺得情感及家庭生活是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 35. 3.457. .124. C1 請配偶信任你，讓你外派工作. 127. 3.588. .065. C2 請配偶辭職與你一同出國工作. 159. 3.890. .058. C3 覺得情感及家庭生活是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 63. 3.894. .092.

(22) 102 教育與心理研究 32 卷 1 期. 表7. 外派與夫妻情感衝突情境的世代與生涯抉擇類型雙因子多變量變異數分析表（續）. 世代與生涯抉擇. λ= .932**. 樣本數平均數標準差. 世代 1971～ 1980 自我發展：專業成長. F(2,590)=4.072*. 世代 1981～ 1984. *p< .05. C1 請配偶信任你，讓你外派工作. 95. 3.856. .092. C2 請配偶辭職與你一同出國工作. 117. 3.932. .083. C3 覺得情感及家庭生活是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 35. 3.448. .152. C1 請配偶信任你，讓你外派工作. 127. 3.617. .080. C2 請配偶辭職與你一同出國工作. 159. 3.522. .071. C3 覺得情感及家庭生活是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 63. 3.661. .113. **p<.01. 生涯抉擇的雙因子多變量變異數分析結. 互作用，在工作目的價值上皆不顯著，. 果，顯示不同生涯抉擇者在權勢與敬. 因此，只以生涯抉擇進行單因子多變量. 重、自我實現與勝任感，以及物質追求. 變異數分析。表8的結果顯示，選擇照. 上有顯著差異。事後多重比較顯示，選. 顧長輩、拒絕外派組與請長輩見諒、選. 擇「覺得感情及家庭生活最重要拒絕外. 擇外派組相比，較不重視權勢、敬重與. 派」者，最不重視追求權勢與物質成就. 物質等價值，比較重視自主安排的均衡. 及自我實現；而做另兩種選擇者（「請. 生活。. 配偶信任你，讓你外派」或「請配偶辭職一同出國」）則相對較無差異。交互. 伍、結果討論. 作用分析結果顯示，在較年長世代組. 研究者主張工作目的價值的測量. 中，選擇照顧家庭、婉拒外派者最不重. 與研究應朝向建立理論架構，並注意時. 視心靈成長與創意；但是在較年輕世代. 間與文化脈絡特性，不宜直接翻譯國外. 組則反而是選擇外派組最不重視心靈成. 量表使用。文獻探討中指出，在西方的. 長與創意。. 文化發展脈絡下，工作者的工作價值偏. 本研究第三個測試情境是外派與. 重工作倫理的道德層面，以及個人取向. 照顧父母需求的衝突，結果顯示，生涯. 的內在（intrapersonal）需求的滿足，. 抉擇類型與區域、世代及性別之間的交. 但對於偏重社會取向價值的傳統華人工.

(23) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 103. 表8. 外派與照顧父母選擇類型單因子多變量變異數分析表. 變項名稱. 多變量統計值. 生涯抉擇. λ= .948**. 社會功利：權勢與敬重. 社會功利：物質. 自主安排：均衡生活. *p< .05. 單變量統計值. F(1,585)=11.469**. F(1,585)=8.125**. F(1,585)=8.655**. 樣本數. 平均數. 標準差. C1 請父母或長輩見諒，畢竟生涯發展機會難求. 375. 2.739. .046. C2 覺得照顧自己的長輩是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 212. 2.482. .061. C1 請父母或長輩見諒，畢竟生涯發展機會難求. 375. 3.780. .045. C2 覺得照顧自己的長輩是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 212. 3.568. .059. C1 請父母或長輩見諒，畢竟生涯發展機會難求. 375. 3.888. .043. C2 覺得照顧自己的長輩是最重要的，因此會婉拒公司的外派要求. 212. 4.097. .057. **p<.01. 作者而言，這種個人取向的內在需求對. 因素分析得到14個因素，以及4個二階. 工作價值的影響可能不若歐美為重. 因素，分別對應「個人或社會取向」、. （Bedford & Hwang, 2003）。但另一方. 「內在或外在酬賞」所形成的四種價值. 面，很多研究者注意到華人年輕世代同. 象限，顯示這個量表大致符合上述概念. 時受到傳統社會與西方個人取向文化的. 架構。. 影響，也許某種程度或方式上會融合上. 本研究企圖進一步探討本量表所. 述兩種文化價值取向。本研究借用楊國. 能反映的價值變遷，以及工作目的價值. 樞（2004）的雙文化自我概念，認為個. 與幾種衝突性生涯選擇之間的關聯。在. 人取向與社會取向的心理特性可能有四. 本研究所獲得的樣本中，該價值量表的. 種並存與化合方式，而這四種方式會經. 因素分析顯示較少因素，但結構仍大致. 歷「並存→混和→融合→統整」的四階. 符合研究者的預期，共有10個因素。二. 段演進歷程。因此，研究者透過訪談資. 階因素分析則只得到3個因素，個人與. 料，按照這套概念架構重新編製研究者. 社會取向的內在酬賞合為1個因素，研. 1993年編製之工作目的價值量表，希望. 究者的解釋是這些受訪者（兩岸大學畢. 能夠反映可能的變遷，初步效度研究的. 業、23～35歲的工作者）同時重視個人.

(24) 104 教育與心理研究 32 卷 1 期. 自我成長，但也重視社會和諧及服務，. 活。. 對他們而言，也許正如楊國樞（2004）. 不過由表3整體樣本的平均數來. 在其雙文化自我理論建構中所預測的，. 看，不論是臺灣或大陸地區的工作者，. 這兩種價值已經開始自然的「融合」個. 皆偏向重視和諧互信、自我實現與專業. 人與社會取向的內在酬賞價值，至少已. 成長，以及自主安排的均衡生活，比較. 經在混合的階段。平均數也呼應這樣的. 不重視權勢與敬重等價值，這顯示兩岸. 解釋，受訪者很重視個人及社會的內在. 年輕世代仍追求社會取向的和諧互信社. 酬賞因素，將其當做同樣值得追求的目. 會，但也希望能夠擁有自我成長與能兼. 標。另外二個因素則與之前的結果類. 顧生活與家庭的工作型態。此項結果支. 似，分別為個人取向外在酬賞與社會取. 持了楊國樞（2004）的觀點，年輕世代. 向外在酬賞。. 的工作者已經將個人取向與社會取向的. 由描述統計平均數來看，受測的. 價值同時融入他們的生活，他們雖然追. 六、七年級偏好社會取向的和諧互信與. 求個人自我成長與均衡生活，但仍關懷. 個人取向的自我安排均衡生活；男性仍. 社會和諧。此點與現在約為50歲以上的. 比較偏重自我實現與成長。在兩岸工作. 世代不同，這個世代的男性往往以工作. 者的比較方面，區域差異相當明顯，臺. 為核心，重視社會取向的成就與照顧家. 灣地區傾向於普遍較重視各項工作目的. 庭及回饋社會，女性則以工作配合家. 價值，但是考慮世代與區域的交互作. 庭，兩性皆以責任為重，比較不重視均. 用，可以看出臺灣工作者在專業成長與. 衡的生活（王叢桂，1993）。由於本研. 安全舒適的重視度上，世代差異不太明. 究採取立意取樣，雖然兩岸受測者皆係. 顯，但大陸工作者在這兩項價值因素上. 經由學者主導透過都會區的人力資源部. 有比較明顯的世代差異，值得注意的. 門針對大學畢業工作者取樣，在教育程. 是，大陸的年輕世代反而比年長世代不. 度與職業上盡力減少因為非隨機取樣可. 重視這兩項價值。. 能產生的兩岸差異，但是上述兩岸工作. 這些差異可能是因為臺灣20多歲. 者工作目的價值上的差異，仍須在未來. 的大學畢業工作者，正面對全球化與經. 以系統化隨機抽樣的樣本進行複核檢. 濟不景氣的壓力，因此，比較重視專業. 證。. 成長的價值。年輕世代可能自幼習慣較. 性別間的差異則顯示：男性仍比. 佳的生活環境，同時覺得父母親那一代. 較受傳統性別角色的影響追求成就，但. 過度投入工作，忽略了工作與生活的均. 隨著現代化，他們同時追求社會取向的. 衡，故相對地比較偏好安全舒適的生. 外在酬賞與個人取向的自我實現，女性.

(25) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 105. 則重視生活的自主與獨立，以及均衡、. 不會要求女性負擔成家的費用，以及在. 安全與舒適。雖然，上述結果同樣因為. 選擇配偶時要有較高的職位，女性比較. 是採取立意取樣，仍有待進一步驗證，. 可以享受選擇舒適安全的工作環境，在. 不過上述差異大致符合臺灣文獻中兩性. 生活與工作上求取均衡的發展，不必急. 在工作價值上的差異趨勢。例如，王叢. 於累積成就。. 桂（2000b）發現，男性較女性重視權. 在各項生涯發展與照顧家庭責任. 勢地位與收入等外在酬賞，女性則較男. 的衝突情境中，性別及區域兩個變項各. 性重視內在自我成長。陳英豪、汪榮. 自與生涯抉擇類型在工作目的價值上皆. 才、劉佑星、歐滄和與李坤崇（1988）. 無顯著之交互作用。就性別而言，此點. 發現，男性大學生比較重視管理權力、. 不符合研究者的假設，研究者預測性別. 創意尋求、智性激發與聲望，女性則重. 與生涯抉擇應有交互作用，認為女性選. 視工作中的人際關係、工作環境、成就. 擇照顧家庭類型者應該比較會呈現社會. 感、美的追求、安全感與變異性。吳鐵. 取向的服務社會及個人取向的均衡生活. 雄、李坤崇、劉佑星與歐慧敏（1995）. 等價值，但是並無上述性別差異顯現。. 以臺灣大專應屆畢業生為對象編製的工. 這有兩個可能性，其一是受測的世代因. 作價值量表中，發現女性大學、專科應. 為多為35歲以下的群體，他（她）們多. 屆畢業生在自我實現、社會互動、組織. 數尚未面對婚姻與家庭的壓力。另一個. 安全與經濟取向、安定與免於焦慮、休. 可能性是，兩性年輕工作者在生涯發展. 閒健康與交通取向皆顯著高於男性。與. 的抉擇上已經趨向個人取向，比較會依. 文獻相同的是女性重視工作的舒適安全. 據個人價值與信念，比較不受社會對性. 感受，略有差異的是大學女性比男性更. 別角色限定之影響。. 重視自我成長，但是本研究以工作者為. 在各項生涯發展與照顧家庭的衝. 對象的發現則為男性比女性重視自我實. 突中，偏向選擇放棄生涯發展的機會以. 現。研究者根據多年來累積的訪談經. 照顧家庭或夫妻情感者，比較重視能自. 驗，認為這可能是因為傳統性別角色對. 主安排的工作與家庭均衡的生活；比較. 兩性在工作成果上不同期望造成的影. 不重視自我實現與專業成長，以及權勢. 響。開始工作後，男性會感受到經由工. 與敬重或物質享受。結果亦顯示，世代. 作成果（立業）以成家的壓力，開始比. 與生涯抉擇的交互作用變項在外派與顧. 較有企圖心；由於社會對女性在工作上. 及配偶情感的衝突上有顯著差異。整體. 沒有太高的期望，她們可以有較高的獨. 而言，重視自我實現、心靈與創意、專. 立自主選擇空間，也由於傳統性別角色. 業成長與均衡生活，以及權勢與敬重和.

(26) 106 教育與心理研究 32 卷 1 期. 物質享受等價值比較可以用來區分個體. 本量表亦具有適當的效度，能區辨個體. 會選擇生涯發展或是照顧配偶情感。. 在面對生涯與照顧家庭衝突時的生涯抉. 30歲左右組與20多歲組可能基於相同的價值做不同的選擇。重視心靈成. 擇，亦能反映兩岸不同性別與世代工作者工作目的價值的差異。. 長與專業成長的30歲左右組會希望外派. 研究結果中，世代在工作目的價. 請配偶信任他或者一起出國，重視心靈. 值上的差異反映出海峽兩岸都會區兩個. 成長與均衡生活的20多歲組會放棄外. 世代成長的背景差異與面對的發展階段. 派，這可能是因為兩個世代正面對不同. 任務特性。1971～1979年出生的30歲左. 的發展任務，前者面對攀升生涯階梯的. 右世代大多擔任中階或基層主管，正面. 重要時刻，後者則尚在探索自我可能的. 臨工作成長的瓶頸階段，要成為中高階. 發展。但也可能反映兩個世代不同的成. 主管有賴專業成長。臺灣地區的20多歲. 長社經背景與世代內的共同的社會心理. 世代正面臨經濟不景氣與中小企業西移. 因素。臺灣與大陸30歲左右的人都比長. 的挑戰，在全球化的壓力與臺灣長久的. 輩有較好的社經環境與教育機會，也同. 經濟不景氣下，臺灣20多歲世代最為重. 樣面對全球化的競爭與生涯發展中的重. 視專業的成長。大陸地區的30多歲世代. 要成長時期，可能有較高的生涯成長期. 則出生於貧困環境，成年就業則遇上大. 望。兩岸20多歲組大都成長於富裕環. 陸的高速經濟成長，也急於經由專業成. 境，父母經濟上大多能夠自給自足不需. 長改善生活。相對地，兩岸都會區的20. 要他們照顧，比較有餘力探索生活與心. 多歲世代則皆成長於富裕社會，由於50. 靈成長。另一方面20多歲世代可能不想. 多歲的長輩們仍可以提供經濟支持，使. 像父母那樣過度工作，卻在生活上乏善. 他們比較敢於自我探索與從事社會服務. 可陳，因而重視感情甚於外在權勢與物. 的工作，因此，會重視內在心靈成長、. 質。. 創意與社會和諧。另一方面，臺灣地區. 陸、結語. 5、60歲的上一代過度追求工作成就，忽略生活品質與照顧家庭，也可能使20. 本研究的結果顯示，工作目的價. 多歲世代偏好能兼顧生活、家庭與工作. 值量表在內容結構上大致符合理論預期. 的均衡工作方式，因此，臺灣的年輕世. 的結構，量表的二階因素分析則顯示年. 代希望能夠專業與生活兼顧。. 輕世代可能已經融合個人與社會取向的. 兩性在價值上的差異則顯示男性. 內在酬賞，重視個人自我實現專業成長. 仍重視成就，但除了追求權勢地位外在. 者也同時會重視社會和諧互信與服務。. 成就之外，也重視自我實現，女性則比.

(27) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 107. 較偏向自主均衡的生活。不過以整體樣本而言，受測者最重視的是社會和諧與互信，這顯示傳統價值仍影響著年輕世代。本研究主要的特點與限制都在於以兩岸都會區大學教育以上之工作者為研究對象。由於研究對象是工作者，得到了一些與大學生樣本不同的發現，但也由於採取立意取樣，研究結果的類推性受到限制。此外，由於本研究只是一個初步的單次調查，在價值的形成歷程與重要影響因素方面欠缺深入理解，在解釋研究結果時難免訴諸臆測。為了解社會環境、就學經驗、發展階段與個人價值的複雜互動，研究者希望未來能追蹤研究六、七年級的工作者，針對這兩個年齡層的工作者做追蹤訪談或焦點團體，以深入了解成長與環境等因素對工作價值與生涯選擇的影響。. 參考文獻文崇一（1989）。中國人的價值觀。臺北市：東大。王叢桂（1993）。三個世代大學畢業工作者的價值觀。本土心理學研究，2，206250。王叢桂（2000a）。華人父母職責信念：以臺灣大學生為對象的探索性研究。香港社會科學學報，18，57-83。王叢桂（2000b）。性別角色、家庭價值、工作價值與兩性收入差異的關係。載於陳烜之、梁覺（主編），邁進中的華人心理學（頁209-228）。香港：中文. 大學。王叢桂（2003）。工作者父母職責信念對工作價值的影響。教育與心理研究，26 （4），749-770。王叢桂（2005）。華人價值研究。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（下）（頁 633-664）。臺北市：遠流。余安邦（2005）。成就動機與成就觀念。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（頁665-711）。臺北市：遠流。李悅端、柯志明（1994）。小型企業的經營與性別分工：以五分埔成衣業社區為案例的分析。臺灣社會研究季刊， 17，41-81。阮新邦、羅沛霖、賀育英（1998）。婚姻、性別與性：一個當代中國農村的考察。New Jersey: Global Publishing Co. Inc. 利翠珊、陳富美（2002）。配偶親職角色的支持與分工對華人夫妻恩情的影響。 2005 年 11 月 25 日，取自 http://www. sinica.edu.tw:8900/ioe/chinese/r2711/old files/911109/paper/taiwan/2210.doc 吳鐵雄、李坤崇、劉佑星、歐慧敏（1995）。工作價值觀量表之編製初步報告。測驗年刊，42，227-244。洪瑞斌、劉兆明（2003）。工作價值觀研究之回顧與前瞻。應用心理研究，19， 211-250。陸洛、楊國樞（2005）。社會取向與個人取向的自我實現觀：概念分析與實徵初探。本土心理學研究，23，3-69。陳英豪、汪榮才、劉佑星、歐滄和、李坤崇（1987）。工作價值觀量表修訂報告。臺南師專學報，20，1-33。黃光國（1991）。儒家思想與現代化：理論分析與實徵研究。載於高尚仁、楊中.

(28) 108 教育與心理研究 32 卷 1 期. 芳（主編），中國人•中國心⎯⎯傳統篇（頁149-192）。臺北市：遠流。黃國隆、戚樹誠（1998）。臺灣與大陸企業員工工作價值觀之比較。載於鄭伯壎、黃國隆、郭建志（主編），海峽兩岸之企業倫理與工作價值（頁 95158）。臺北市：遠流。黃曬莉、許詩淇（2006）。虛虛實實之間：婆媳關係的和諧化歷程與轉化機制。本土心理學研究，25，3-45。葉啟政（1995）。結構以外：歷史的社會學理路初探。二十一世紀雙月刊，32， 39-49。楊國樞（1995）。父子軸家庭與夫妻軸家庭的運作特徵與歷程：夫妻關係。行政院青年輔導委員會專題研究計畫成果報告（NSC 85-2417-H-002-028-G6）。臺北市：臺灣大學心理學系。楊國樞（2004）。華人自我的理論分析與實徵研究：社會取向與個人取向的觀點。本土心理學研究，22，11-80。鄭伯壎（2005）。組織行為的回顧與前瞻：個人層次。臺北市：桂冠。盧智芳（ 2003 ， 7 月）。七年級來了。 Cheers快樂工作人，34，38-46。 Bedford, O., & Hwang, K. K. (2003). Guilt and shame in Chinese culture: A crosscultural framework from the perspective of morality and identity. Journal for the Theory of Social Behaviour, 33(2), 127144. Brindley, T. A. (1989). Socio-psychological values in the republic of china (I). Asian Thought and Society, XIV(41-42), 98115. Brindley, T. A. (1990). Socio-psychological values in the republic of china (II). Asian Thought and Society, XV(43), 116.. Dose, J. (1997). Work values: An integrative framework and illustrative application to organizational socialization. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 70, 219-240. Faver, C. A. (1982a). Achievement orientation, attainment values, and women’s employment. Journal of Vocational Behavior, 20(1), 67-80. Faver, C. A. (1982b). Life satisfaction and the life-cycle: The effects of values and roles on women’s well-being. Sociology and Social Research, 66(4), 435-452. Friedman, S. R., & Weissbrod, C. S. (2005). Work and family commitment and decision-making status among emerging Adults. Sex Roles, 53, 317-325. Nord, W. R., Brief, A. P., Atieh, J. M., & Doherty, E. M. (1988). Work values and the conduct of organization behavior. Research in Organizational Behavior, 10, 1-42. Rokeach, M. (1973). The Nature of Human Values. New York: Free Press. Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 25, pp. 1-65). New York: Academic Press. Schwartz, S. H., & Bilsky, W. (1987). Toward a universal psychological structure of human values. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 550-562. Schwartz, S. H., & Bilsky, W. (1990). Toward a theory of the universal content and structure of values: Extensions and cross-cultural replications. Journal of.

(29) 華人工作目的價值對個體面對生涯與家庭需求衝突時抉擇的影響 109. Personality and Social Psychology, 58, 878-891. Smith, P. (2001). Culture theory: An introduction. Massachusetts: Blackwell Publishers Inc. Spade, J. Z., & Reese, C. A. (1991). We’ve come a long way, maybe: College students’ plans for work and family. Sex Roles, 24(5-6), 309-321. Triandis, H., & Suh, E. (2002). Cultural influences on personality. Annual Review of Psychology, 53, 133-160. Tsai, Y. M.（蔡勇美）, & Yi, C. C.（尹慶春）(1997). Persistence and changes in Chinese family values: The Taiwanese case. 載於張苙雲、呂玉瑕、王甫昌（主編），九○年代的臺灣社會：社會變遷基本調查研究系列二（下）（頁 123-169）。臺北市：中央研究院社會學研究所。.

(30)