174
國家政策論壇 第二卷 第三期 民國 91 年 3 月
國政論壇
【財經金融】
全民期待獨立超然的金監會
— — 政黨比例代表設計目的是為現行
金監會組織法中，保障其獨立性的監督機制
李紀珠
國政基金會財政金融組政策委員
國立政治大學經濟學系所教授
立法院第四屆最後一個會期，雖然通過 199 件法案，但對於攸關我國金融體系健全發
展之重大法案--金融監督管理委員會組織法，未能順利通過，仍感遺憾。自民國 84 年財政
部著手研議金融監督管理一元化機制以來，對於如何設計出能兼具「一元化」、「獨立性」
以及「組織彈性」三項重要特質的金融監理機關，即有相當多的討論，而其中又以如何維
持一個具獨立超然的金融監理機構為爭議核心。
所謂「獨立超然」，基本上可分成二個層面，一是維持「機構」之獨立並有效行使職權，
不受制肘，一是維持機構中的「重要成員」，能超越黨派及個人私利。對於前者，一般的保
障機制有：一、拉高層級或設立在行政體系之外，然因有鑒於金融政策之制定，應與其它
財經政策同受民意機關的監督，因此，有些 國家為保障監管的獨立性，因此，將金融政策
與金融監督管理權分開，而將監督管理權獨立於行政體系之外，如韓國，而有些國家仍採
二者合一。二、保障其財務獨立，例如：允許其向受監理者收取費用等，三、保障重要人
員之任期並訂有不同到期日，甚至將主要人員之任期，設計至任命者（如總統）無法在其
任期內，任命超過二分之一的委員，四、賦予准司法權，使其能獨立完整有效率的行使檢
查及處分權。而對於後者之維護，一般則訂有同黨籍委員不超過二分之一，或限制人數最
多適為過半，且要求成員不得參與政黨活動，並對重要工作人員於在職期間或離職後，對
其與被監理對象間的行為有所規範。
自民國 88 年蕭前院長指示成立金融監理委員會以來，關於獨立性之爭議，主要在於前
全民期待獨立超然的金監會
175
者，即「機構」之獨立性，舉凡邱前部長所研議之「二級半」的組織構想，或許前部長所
提之「特殊公法人」，以迄現今仿公平會所提之架構，其目的皆在於維持「機構」之獨立性，
惟現今版本為遷就於現行政府組織架構，因此機構獨立性已相當程度的降低。但此次朝野
政黨爭議的焦點，卻是在委員的獨立性，執政黨認為所有委員皆應由行政院長提名，總統
任命，而現行同一黨籍委員不超過二分之一，以及委員任職期間不得參加政黨活動的規定，
已足以規範委員超越黨派利益；而國民黨則認為同一黨籍委員不過半，不足以發揮責任政
治之精神，因此，主動將同一政黨委員由原來不超過二分之一的限制，改為九人中不可超
過五人，亦即給予執政黨可掌握過半數委員之機會，來行使該法第八條之會議決議權。惟
又鑒於我國「資訊公開法」尚未通過，且我國並無國外設有最高民意機構對委員之「同意
權」，亦即存在制度上制衡機制及決策透明化不夠健全的情形，因此，為避免此權力龐大且
影響廣闊之機構，淪為一黨之私的政黨鬥爭工具，因此主張設立政黨比例代表，以立法委
員席次達立法院委員總數百分之五以上，且席次數為前四名之政黨推薦學者專家擔任，在
此情形下，則執政黨將有權指派六席，而在野黨可有三席，此除可讓執政黨藉掌握過半數
委員以充分發揮其職能外，在野黨亦可藉由指派的委員參與其中，發揮監督之功效。另親
民黨，基本上贊成國民黨版政黨代表的精神，但要求行使立法院同意權，且主張行政院有
權指派的委員應不超過一半，尤其反對財政部及中央銀行官員為當然委員，而主張將其中
的六席，由前三名的政黨依政黨比例產生，若依此制度，執政黨仍可指定過半委員，在野
黨則可派任四人，仍可達到政黨政治及監督制衡的目的。但親民黨版將出現另二問題，其
一是我國立法院目前主要政黨有四，若只由前三名政黨參與名額分配，則排名第四名的政
黨勢認難認同，若四黨皆分，則六名委員如何需分配，此外，由於目前行政院長不須經立
法院行使同意權，若要求行政院轄下之金監會委員經立法院同意，在體制上恐有其他效應，
故執政黨強烈反對。因而，相較之下，國民黨版雖非最理想的版本，卻是目前兼顧現實下，
既有版本中較理想的可行版本。只是少部分人，未就整個法案內容做整理思考，而將國、
親兩黨之版本，視為政黨分贓，令人遺憾。
一個好的金融監理機構設計，攸關我國金融監理體系及金融產業之健全發展，目前行
政院所提金融監督管理委員會之設計，各界除了對獨立性保障，仍有諸多質疑外，就其監
理一元化精神掌握及結合市場機制與組織彈性化上，亦認為未臻理想，既然金監法已未能
於這會期通過，因此，我們很期待下屆立法院能在時間較充裕，且無全國性選舉壓力下，
更慎密設計出更好的金融監理委員會制度，以將我國金融體系，導引至健全發展的方向。
（本文曾刊登於 91.01.22 中央日報第 11 版全民論壇）
