貿易與衝突：
國家大小對國際互動的影響*
張原卿
（中國文化大學經濟學系助理教授）摘
要
貿易衝突模型主張本國不會存心引發衝突來對抗貿易夥伴目標 國，係因懼怕失去兩國之間的貿易利得。本文延伸貿易衝突模型，檢 視國家大小如何影響國家間之貿易利得。導出三個關於貿易、衝突及 國家大小的國際互動命題。這些命題均顯示一個國家與大國的貿易條 件改善，會比與小國的貿易條件改善，減少更多的衝突。經由「衝突 與和平資料庫」30 國樣本作實證檢定，分析結果支持此項命題結論。 模型顯示一個國家可以影響貿易夥伴的國內消費，是決定國家間國際 互動的一個重要因素。 關鍵詞：衝突、合作、貿易、國家大小、國際互動* 感謝 Solomon Polachek 及 John Robst 教授對本文所給予重要的建議，作 者也感謝兩位匿名審查人之評論建議，若文中再有任何錯誤，均由作者自 負。
壹、前言
國際互動與其他課題，譬如經濟互賴、地理距離、政治制度等， 一直是國際學者研究注意的焦點。最近經濟互賴與政治衝突和合作， 已經在政治經濟學成為熱門討論主題。然而經濟互賴對國際互動衝擊 的優缺點仍然引起爭論。1有一個看法一直受到一群學者主張的是自由 主義，它認為兩國國際貿易會加強兩國之間和平關係。這其實是一個 古老的主張，它的起源可以追溯到一些著名學者人士，諸如：Emeric Cruce, Francois Qesnay, Adam Smith, David Hume, Cobden, JohnBright, John Stuart Mill, and Baron de Montesquieu等，他們均主
張相同的說法。2例如 Montesquieu 就說：「商業本身的自然效果就
是導向和平。兩國互相貿易就會變得互相依賴：如果一國興趣於買，
Katherine Barbieri, “Economic Interdependence: A Path to Peace or a Source of Interstate Conflict?” Journal of Peace Research, Vol.33, No. 1, 1996, pp.29-49; Katherine Barbieri and Gerald Schneider, “Globalization and Peace: Assessing New Directions in the Study of Trade, Conflict,”
Journal of Peace Research, Vol.36, No.4, 1999, pp.387-404; Rafael
Reuveny, Heejoon Kang, “Bilateral Trade and Political Conflict/ Cooperation: Do Goods Matter?” Journal of Peace Resear, Vol.35, No. 5, 1998, pp.581-602; Edward D. Mansfield, Brian M. Pollins, “The Study of Interdependence and Conflict,” Journal of Conflict Resolution, Vol.45, Issue 6, 2001, pp.834-859.
Jaap de Wilde, Saved from Oblivion: Interdependence Theory in the
First Half of the 20th Century. A Study of the Causality Between War
and Complex Interdependence (Aldershot, U.K.: Dartmouth, 1991);
Michael W. Doyle, Ways of War and Peace: Realism, Liberalism,and
Socialism (New York: Norton, 1997); Henry W. Spiegel, The Growth of Economic Thought, 3rded. (Durham, N.C. & London: Duke University
另一國興趣於賣，那麼所有參與國家就會基於自我需要都這麼作。」3 這個主張也隱涵外交政策意義。大部分西方政府，譬如最近的美國柯 林頓與布希政府，都認為國際經濟開放將促進世界和平及世界繁榮。4 實際上國際貿易可以促進和平，乃植基於三項前提： 國際社會經由 國際貿易獲取顯著的經濟利益； 嚴重的國際社會衝突將破壞國際貿 易； 前提 和 會進入國際政治領導者的決策。假如任何這三項前 提有一項不成立，則自由主義連結國際貿易與和平的理念將瓦解。5在 這三項前提中，我們必須非常注意前提 當中國際貿易的經濟利益是 如何分配在國家之間。如果國家間的經濟連結與經濟利益被某個因素 所改變，那麼國家間的國際關係會如何被影響呢？最近很多有關國際 貿易對國際衝突影響的實證研究，已經企圖來解開這些爭論。然而這 些研究均忽略了國家大小對國際互動的影響。本研究將提出一個理論 模型，來分析國家大小差異是如何影響國際關係，而且也會提出實證 研究結果。 自由主義學者主張兩國貿易可以減少兩國衝突。當學者 Polachek 用模型導出兩國貿易可以增加兩國合作時，這個議題又開始再度受到 注意。6學者 Polachek 的這些論文提出具說服力的理論模型，並嚴格檢
Albert O. Hirschman, The Passions and the Interests: Political Arguments
for Capitalism before its Triumph (Princeton: Princeton University Press,
1977), p.80.
Edward D. Mansfield and Brian M. Pollins, “The Study of Interdependence and Conflict,” Journal of Conflict Resolution, Vol.45, Issue 6, 2001, p.855.
Charles Anderton, John Carter, “The Impact of War on Trade: An Interrupted Times-Series Study,” Journal of Peace Research, Vol.38, No.4, 2001, pp.445-457.
Solomon W. Polachek, “Dyadic Dispute,” Papers of the Peace Science
驗貿易衝突關係。如果衝突導致貿易停止或至少貿易量減少（可能經 由貿易關稅或配額），則有最大貿易利益的國家，面臨最高的衝突成 本，因此就願意減少最多的衝突，且增加最多的合作。因為實質貿易 的利益很難衡量，實證上都使用貿易水平來取代貿易利益。7一個從 1958-1967年的 30 國樣本，一個從 1948-1978 年的 115 國樣本，及一 個從 1967-1978 年的中蘇美關係的時間序列分析，均顯示貿易與衝突 是呈現負向關係。8事實上，應用數量統計方法來研究貿易衝突關係已 經產生了很多證明。大部分的研究均支持自由主義假說，也就是高度 的經貿關係會阻止衝突。9
Journal of Conflict Resolution, Vol.24, No.1, 1980, pp.55-78.
Edward D. Mansfield and Brian M. Pollins, “The Study of Interdependence and Conflict,” Journal of Conflict Resolution, Vol.45, Issue 6, 2001, pp.834-859; Solomon W. Polachek, “Trade-based Interactions: An In-terdisciplinary Perspective,” Conflict Management and Peace Science (forthcoming).
Solomon W. Polachek, “Dyadic Dispute,”; Solomon W. Polachek, “Conflict and Trade,”; Solomon W. Polachek, “Conflict and Trade: An Economics Approach to Political International Interactions,” in W. Isard and C. Anderto, ed., Economics of Armies Reduction and the Peace
Process (New York: Elsevier Science Publishers, 1992); Mark Gasiorowski
and Solomon Polachek, “Conflict and Interdependence,” Journal of
Conflict Resolution, Vol.26, No.4, 1982, pp.709-729.
Geoffrey Blainey, The Causes of War (Basingstoke: Macmillan Press, 1988); Stephen C. Neff, Friends But No Allies: Economic Liberalism
and the Law of Nations (New York: Columbia University Press, 1990);
William K. Domke, War and The Changing Global System (New Haven: Yale University Press, 1988); Edward D. Mansfield, Power, Trade and
War (Princeton: Princeton University Press, 1994); John R. Oneal,
Frances H. Oneal, Zeev Maoz and Bruce Russett, “The Liberal Peace: Interdependence, Democracy, and International Conflict, 1950-1986,”
有關到底是貿易引發(cause)衝突改變或是衝突引發貿易改變的問 題也引起討論。學者 Pollins 提出一個貿易是內生變數，而衝突是外生
變數的模型，並加以實證檢定之。10他得到一個結論，貿易會受到政治
Journal of Peace Research, Vol.33, No.1, 1996, pp.11-28; Rafael
Reuveny, Heejoon Kang, “International Trade, Political Conflict Cooperation, and Granger Causality,” American Journal of Political
Science, Vol.40, Issue 3, 1996, pp.943-970; Bruce Russett, John R.
Oneal and David R. Davis, “The Third Leg of the Kantian Tripod for Peace: International Organizations and Militarized Disputes, 1950-1985,”
International Organization, Vol.52, No.3, 1998, pp.441-467; Han
Dorussen, “Balance of Power Revisited: A Multi-Country Model of Trade and Conflict,” Journal of Peace Research, Vol.36, No.4, 1999, pp.443-462; John R. Oneal, Bruce Russett, “Assessing the Liberal Peace with Alternative Specifications: Trade Still Reduces Conflict,” Journal
of Peace Research, Vol.36, No.4, 1999, pp.423-442; Solomon W.
Polachek, “Why Democracies Cooperate More and Fight Less: The Relationship Between International Trade and Cooperation,” Review of
International Economics, Vol.5, Issue 3, 1997, pp.295-309; Solomom
W. Polachek, John Robst and Yuan-Ching Chang, “Liberalism and In-terdependence: Extending the Trade-Conflict Model,” Journal of Peace
Research, Vol.36, No.4, 1999, pp.405-422; Havard Hegre, “Development
and the Liberal Peace: What Does it Take to Be a Trading State?”
Journal of Peace Research, Vol.37, No.1, 2000, pp.5-30; Erik Gartzke,
Quan Li and Charles Boehmer, “Investing in the Peace: Economic In-terdependence and International Conflict,” International Organization, Vol.55, No.2, 2001, pp.391-438; Bruce Russett, John R. Oneal,
Triangulating Peace: Democracy, Interdependence and International Or-ganizations (New York: Norton, 2001).
Brian Pollins, “Does Trade Still Follow the Flag?” American Political
的影響，友好的國家比敵對的國家貿易更多。幾個其他研究也檢視引 發(causality)的問題。學者 Oneal, Oneal, Maoz 和 Russett 及 Barbieri
使用延一期貿易資料，得到這一期的衝突無法影響前一期的貿易。11學
者 Polachek 及 Polachek 和 McDonald 提出一個貿易及衝突均是內生變 數的聯立方程式檢定，都支持貿易是引發(cause)衝突改變，但卻很少 證據證明衝突引發貿易減少。12Gasiorowski和 Polachek 使用「葛藍吉 引發」(Granger causality)檢定中蘇美關係時，也發現同樣的結論。 13Reuveny和 Kang 也使用「葛藍吉引發」檢定，在使用更多資料的情 況下，他們發現貿易阻止衝突，而衝突也阻止貿易。14 這些貿易衝突文獻已被延伸來檢視其他問題。例如眾所周知的， 民主國家比非民主國家更少互相打仗。15Polachek得到民主國家比非民
Cooperation and Commerce: The Effect of International Political Interactions,” American Journal of Political Science, Vol.33, Issue 3, August 1989, pp.737-761.
John R. Oneal, ed., “The Liberal Peace: Interdependence, Democracy, and International Conflict, 1950-1986,” Katherine Barbieri, “Economic Interdependence: A Path to Peace or a Source of Interstate Conflict?”。 Solomon W. Polachek, “Conflict and Trade,” Solomon W. Polachek, Judith McDonald, “Strategic Trade and Incentives for Cooperation,” in M. Chatterji and L. Forcey, ed., Disarmament, Economic Conversion
and the Management of Peace (New York: Praeger, 1992).
Mark Gasiorowski, Solomon Polachek, “Conflict and Interdependence,”
Journal of Conflict Resolution, Vol.26, No.4, 1982, pp.709-729.
Rafael Reuveny, Heejoon Kang, “International Trade, Political Conflict Cooperation,and Granger Causality,” American Journal of Political
Science, Vol.40, Issue 3, 1996, pp.943-970.
Rudolph J. Rummel, “Libertarianism and International Violence,”Journal
of Conflict Resolution, Vol.27, No.1, 1983, pp.27-71; Steve Chan,
主國家進行更多貿易，民主國家間就顯得更少衝突及更多的合作。16
Ja-mes, Solberg和 Wolfson 使用聯立方程式也得到相似結論。17
McLaughlin-Mitchell和 Prins 討論二次大戰後民主國家互相衝突的原因。18Sherman
則發現民主國家比非民主國家在 GATT 組織中有更多的爭論。19最近
Russett和 Oneal 已經發現明證－民主、深化的經濟互賴關係及國際間
的組織會員國關係，都降低了國家間敵對的機率。20
of Conflict Resolution, Vol.28, No.4, 1984, pp.617-648; Zeev Maoz,
Nasrin Abdolali, “Regime Types and International Conflict 1816-1976,”
Journal of Conflict Resolution, Vol.33, No.1, 1989, pp.3-36; Stuart
Bremer, “Democracy and Militarized Interstate Conflict, 1816-1965,”
International Interactions, No.18, 1993, pp.231-249; Zeev Maoz, Bruce
Russett, “Normative and Structural Causes of Democratic Peace, 1946-1986,” American Political Science Review, Vol.87, No.3, 1993, pp.624-638; John R. Oneal, Frances H. Oneal, Zeev Maoz and Bruce Russett, “The Liberal Peace: Interdependence, Democracy, and International Conflict, 1950-1986,” Journal of Peace Research, Vol.33, No.1, 1996, pp.11-28; Solomon W. Polachek, “Why Democracies Cooperate More and Fight Less: The Relationship Between International Trade and Cooperation,” Review of International Economics, Vol.5, Issue 3, 1997, pp.295-309.
Solomon W. Polachek, “Why Democracies Cooperate More and Fight Less: The Relationship Between International Trade and Cooperation”. Patrick James, Eric Solberg and Murray Wolfson, “An Identified Systemic Model of the Democracy-Peace Nexus,” Defence and Peace
Economics, Vol.10, No.1, 1999, pp.1-37.
Sara McLaughlin Mitchell, Brandon Prins, “Beyond Territorial Contiguity: Issues at Stake in Democratic Militarized Interstate Disputes,” International
Studies Quarterly, Vol.43, Issue 1, 1999, pp.169-183.
Richard Sherman, “Democracy and Trade Conflict,” International
一個有關於國家大小的貿易衝突模型是 Dorussen 的多國模型。21 他得到的結論是國際貿易的確降低了衝突的誘因，但這個效果隨著國 家數目的增加，將快速遞減。然而 Hegre 根據他的兩個指標，結論是 此效果隨著系統中國家數目的增加而增加。22後來 Dorussen 又同意這 個看法。23但他們的這些模型並不是檢視國家大小對兩國之間衝突合作 的影響。之後 Kang 和 Reuveny 則使用了多國聯立的架構，研究美、 蘇、西德三角關係，總結出貿易與衝突是顯著的內在影響關係，強調 兩國之間的貿易衝突大小，也顯著地影響其他兩國的貿易衝突關係。24 一個兼顧貿易與衝突的模型絕對比只考慮單一貿易或單一衝突的模型 好。然而他們也並沒有真正闡述兩國之間的真正貿易衝突機能運作關 係。Polachek, Robst 和 Chang 延伸貿易衝突模型，並引入國外援助、
關稅、地理距離及國家大小等因素來分析國際互動。25然而關於國家大
小因素的影響，在理論的發展及實證研究上仍存在一些尚未解決的問
Bruce Russett, John R. Oneal, Triangulating Peace: Democracy,
Interdependence and International Organizations (New York: Norton, 2001).
Han Dorussen, “Balance of Power Revisited: A Multi-Country Model of Trade and Conflict,” Journal of Peace Research, Vol.36, No.4, 1999, pp.443-462.
Havard Hegre, “Trade Decreases Conflict More in Multi-Actor Systems: A Comment on Dorussen,” Journal of Peace Research, Vol.39, No.1, 2002, pp.109-114.
Han Dorussen, “Trade and Conflict in Multi-Country Models: A Rejoinder,” Journal of Peace Research, Vol.39, No.1, 2002, pp.115-118. Heejoon Kang, Rafael Reuveny, “Exporing Multi-Country Dynamic Relations Between Trade and Conflict,” Defence and Peace Economics, Vol.12, Issue 3, 2001, pp.175-196.
Solomom W. Polachek, John Robst and Yuan-ching Chang, “Liberalism and Interdependence: Extending the Trade-Conflict Model,” Journal of
題。本文就是要延伸 Polachek 的貿易衝突模型，26來分析當國家間大 小的不同是如何影響國家間的衝突與合作，除了導出理論命題，也實 證檢定這些命題。 本文架構如下。本節為全文引言及貿易與衝突等文獻回顧；第二 節延伸 Polachek 的貿易衝突模型導出一些命題，27檢視國家大小對國 際互動的影響；第三節說明實證方法及實證結果；第四節則作出結 論。
貳、國際互動的經濟理論模型
世界上有很多國家，每一個國家均可以和其他國家交往互動。我 們找任一個國家作為代表，稱為本國(actor)。假設這個代表性的本國， 至少在短期國內產出是固定的。因為本國會與別的其他國家貿易，稱 這些國家為目標國(targets)，本國會在既有的貿易形式下，理性地選擇 決定她與目標國的外交關係。因此如果衝突導致貿易停止或至少貿易 量減少（可能經由貿易關稅或配額），則隱含的衝突成本就是經由貿 易所得到的國家福利會發生損失。因此如果本國從貿易獲取最大的貿 易利益，就面臨最高的衝突成本，就願意減少最多的衝突，且增加最 多的合作。 最簡單的兩國雙邊貿易模型乃假設貿易就發生在一固定的貿易條 件(terms of trade)之上。如圖 1 所示，28AB是一國的生產可能邊界， W1、W2、……、W5等代表一國的可能福利效用水準。均衡 E2點是不 與他國貿易的自給自足點，此時國家福利效用水準是 W2。短期經由經 濟調整，國家福利水準會在均衡點 E4。長期之下經由專業分工及國際 貿易，國家福利水準可以達到均衡點 E5。因此由於國與國之間的專業Solomon W. Polachek, “Dyadic Dispute,”. Solomon W. Polachek, “Dyadic Dispute,”. Solomon W. Polachek, “Conflict and Trade,”.
分工及貿易，本國獲取福利(W5-W2)之增加，使國家福利水準提升。假 設現在國家間發生衝突，可能經由貿易關稅或配額、甚至封鎖，導致 貿易停止或貿易量減少，則隱含的衝突成本就是貿易利得部分(W5-W2) 的損失。顯然當一個國家的福利損失愈大，表示衝突的成本就愈大， 因而衝突的誘因就愈小。除此之外，貿易條件也會惡化，譬如從 m 到 m’，均衡變成福利水準較低的 E3 點，隱含的衝突成本一樣是貿易利得 部分(W5-W2)的損失。因此任何國家破壞這樣的國際貿易關係，將減 少自己國家的長期福利水準，也進而傷害到貿易夥伴的國家福利水 準。29 為了了解這些潛在國家福利損失，是如何導致更多的合作及減少 的衝突，我們要再引入理論模型加以解說。仍然假設有一個代表性國 家，稱為本國，她有一短期固定的國內產出，且會和總共有 n 個國家， 稱為目標國，進行國際貿易。我們定義： 國內消費 C：為某一代表性商品的國內總消費； 國內產出 Q：為某一代表性商品的國內總產出； 進口 mi：為某一代表性商品從第 i 目標國進口到本國的數量；
Charles Anderton and John Carter, “The Impact of War on Trade: An Interrupted Times-Series Study,” Journal of Peace Research, Vol.38, No.4, 2001, pp.445-457.
圖 1 衝突對國家福利水準的影響 出口 xi：為某一代表性商品從本國出口到第 i 目標國的數量，30且 C+Q n i=1 xi+ n i=1 mi 我們也定義變數向量 Z=(z1, z2,.., zn)是本國對 n 個目標國的淨衝 突數量。正的 Z 值表示本國對該目標國是具有衝突敵意的外交關係， 而負的 Z 值表示本國對該目標國是具有友好合作的外交關係。本國的 福利函數包含國內消費 C 及淨衝突 Z 如下： W C, Z =W Q n i=1 xi+ n i=1，Z 我們可以如 Polachek 一般總共有 m 個代表性商品。分析過程相似，結果也 一樣。Solomon W. Polachek, “Conflict and Trade,”.
而且Wc>0,Wcc<0,Wz>0,Wzz<0, and Wzjzj=Wzjzj。福利函數包含國內消 費 C 代表一國的國內消費愈多則福利水準愈高。福利函數包含淨衝突 Z是不必然需要的。然而包含 Z 可以表達本國與目標國衝突或合作的關 係，是如何影響本國的福利水準。31福利函數是在國內消費 C 及淨衝 突 Z 均是正的，但遞減的邊際效用函數。第一階的偏導數Wzi是本國對 目標國多一單位衝突的邊際利益，暗示衝突的好處（如果存在的 話）。32為了分析簡單起見，我們假設福利函數具有W zc=0之特性，表 示衝突與商品的消費是互為獨立不相關的。 之前的貿易衝突福利效用極大化模型乃檢視貿易的改變是如何影 響衝突，33其間乃假設進出口是給定的變數，而衝突會影響進出口價 格。這樣的假設會遭致批評，乃因為如果是一個小國的話，本質上它 是無法影響貿易價格的，34實際上小國乃是在給定的國際貿易價格之下 自由貿易。因此本文乃直接假設衝突是影響貿易數量的。衝突當然減 少國際貿易，並導致之前提及的貿易利益損失。此亦即表示進出口貿 易 xi與 mi是衝突的函數，且x ' i zi <0，x ' i zi <0，m ' i zi <0和m ' i zi <0。這
符合學者 Barbieri and Levy 所討論的軍事上的爭論或衝突並不會完全
消除貿易，而只是減少貿易數量。35
Robert Keohane and Joseph Nye, Power and Interdependence: World
Politics in Transition (New York: Harper Collins, 1989).
正的 Wz 代表本國對目標國衝突具有利益，關於 Wz<0 之可能，請見 Solomon W. Polachek, “Dyadic Dispute,” “Conflict and Trade,”。如果欲討論福 利函數的衝突交叉效果(Wzz)，請見 Yuan-Ching Chang, “Economic Inter-dependence and International Interactions: The Impact of Third-Party Trade on Political Conflict and Cooperation,” Prospect Quarterly, Vol. 4, No.3, 2003, pp.59-104。
Solomon W. Polachek, “Dyadic Dispute,” “Conflict and Trade,”. Wilfred Ethier, Modern International Economics (New York: Norton, 1988).
我們乃是要確認在給定國內消費與既定的貿易形式之下，本國是 如何決定她與目標國的最適衝突與合作關係，即外交關係。因此本國 將受限於一條貿易平衡限制式 n i=1p xixi n i=1p mimi=0，然後選擇一個最適的 淨衝突Z 來使得國家福利水準達到最高。36也就是如果只考慮純粹貿易 利益的直接效果，本國將面對以下的極大化問題： Max L=W(C,Z)+ ( n i=1 pxixi n i=1 pmimi) 第一階條件： Wz1+ x ' 1px1 m ' 1pm1 =0 (4a) Wz2+ x ' 2px2 m ' 2pm2 =0 (4b) ： ： Wzn+ x ' npx1 m ' npmn =0 (4n) 第一階條件說明了本國會在衝突的邊際成本(m' ipmi x ' ipxi)和邊際利 益(Wzi/ )相等之處，選擇一個最適的淨衝突 Z 使得國家福利水準達到最 高。37為了滿足極大化過程中的第二階條件，Hessian 矩陣必須是負確 定，也就是說│H1│，│H2│，│H3│，…│Hn│…, (principal minors)必須從 │H1│<0 開始負正負正相間出現。我們可以使用比較靜態(comparative
Katherine Barbieri and Jack S. Levy, “Sleeping with the Enemy: The Impact of War on Trade,” Journal of Peace Research, Vol.36, No.4, 1999, pp.436-479.
即使貿易平衡限制式不等於零，為某個常數，導出的分析結果仍然是一樣 的。
我們假設國際貿易的邊際福利 對所有國家均視為常數。除此，我們也忽略 福利函數的額外效果Wc m'1 x'1 。
statics)來分析貿易條件的改變，是如何影響最適的淨衝突水準 Z 改變 的情形。簡單假設只有兩個目標國的情況，就第一階條件對px1微分，並 應用已知的第二階條件及克來默法則(Cramer’s rule)，得到：38 z1 pm1 ＝ － x ' 1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 Wz1z1＋ x " 1px1－ m " 1pm1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 － W 2 z1z2 ＜ 0. 上式隱含當本國對目標國的出口價格上升時（在此是以第一目標 國為例），本國對目標國的衝突會降低。相似的結果也可以應用在進 口價格 pm1，一樣就第一階條件對 pm1微分，得到： z1 pm1 ＝ m ' 1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 Wz1z1＋ x " 1px1－ m " 1pm1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 － W 2 z1z2 ＞ 0. 上式隱含當本國對目標國的進口價格上升時，本國對目標國的衝 突會升高。
一、一個代表圖解釋
上面所述的最適解及比較靜態情況，可以第一目標國為例，如圖 2 所示來說明本國是如何選擇最適衝突及貿易獲利是如何影響最適衝突 的選擇。相似的圖解可以參見 Polachek。39第一階條件描述了本國選 擇一個最適衝突的一個過程。括號(m' 1pm1 x ' 1px1)代表本國對目標國多一 單位衝突的成本（MC 邊際成本曲線），顯然隱含的衝突成本就是貿易 減少的貿易獲利損失。達到均衡時，這個敵意（衝突）的成本恰等於 敵意（衝突）的福利（Wz1/ ，MG 邊際利益曲線）。最適衝突或合作恰 分母是│H2│>0且分子是正因為 >0，x ' 1<0及 Wzz22+ ' xpx2 m ' 2pm2 <0 (Polachek et al. 1999)。 同註 6。發生於 MC 曲線與 MG 曲線的交點，點 A。注意即使衝突或合作不具 有福利獲益(Wz1=0)，均衡衝突或合作仍然可以被決定。此時 MG 曲線 就是在水平軸一般，那麼最適衝突或合作就發生在 MC 曲線與水平軸 的交點。 圖 2 貿易條件的改變如何影響最適衝突與合作之決定 我們可以應用圖 2 來說明貿易條件的改變是如何影響最適衝突的決 定。進出口價格是被包含在邊際成本函數裡。因為 m' 1是負的，較低的 進口價格隱含較高的邊際成本曲線。這個較高的邊際成本曲線又隱含 較少的衝突，因為此時這條較高的 MC 曲線與 MG 曲線交在更左的 B 點。相似地，因為 x' 1是負的，較高的出口價格也隱含較高的邊際成本 曲線，也就表示較少的衝突。 自由主義對貿易利益的主張就是如上所述之概要，但以上所導出 的理論模型，可以導出更多的結果。因此本文要運用此效用極大化模 型，來分析國家大小的差異是如何影響國際衝突與合作的關係。
二、國家大小與衝突
經濟理論在區別小國與大國是基於小國對大國的貿易夥伴國的國 內消費之影響力很小。然而貿易夥伴是大國的話，則可以影響小國的 國內消費。例如當與大國的貿易關係改善時，小國的國內消費與投資 圖 3 本國與小目標國或大目標國互動 均會增加。40這隱含貿易價格的改變會影響貿易獲利，進而影響國際互 動、衝突與合作的關係，而這卻會因是與大國或小國貿易而有所差 別。41我們從本國的角度來觀察國家大小的影響效果。如圖 3 所示，本Allen C. Head, “Country Size, Aggregate Fluctuations, and International Risk Sharing,” Canadian Journal of Economics, Vol.28, No.4b, 1995, pp.1096-1119.
請見 Ray 及 Ethier, Ray 對貿易利益與國家大小關係之討論。Alok Ray, “Gains From Trade and the Size of a Country,” Journal of International
Economics, Vol.7, Issue 1, 1977, pp.67-71; Wilfred Ethier and Alok
Ray, “Gains From Trade and the Size of a Country II,”Journal of
國可以與小國或大國互動，有兩種可能： 與小國的貿易條件改善， 與大國的貿易條件改善。42我們導出兩個命題如下： 命題 1：如果本國對目標國的出口價格上升時，本國對大國會減少更多 的衝突。 邏輯如下：不管是大國或小國，出口價格上升都是增加本國的貿 易獲利，因此這會增加本國衝突的成本。然而這種與小國貿易改善的 情形，對本國國內消費影響很小，而與大國貿易改善，對本國國內消 費影響卻很大。因此出口價格上升經由對本國國內消費的影響，增加 本國福利水準。其他的推論也可以支持本命題，譬如大國與小國形成 聯盟，大國可以獲取貿易利益，小國除了得到貿易利益，還可以得到 軍事安全保障。如果小國對大的貿易夥伴國衝突，小國將失去軍事安 全保障及貿易利益。除此，小國也怕大國使用軍事力量的優勢來對付 小國的衝突。以上種種情況足以說明，和大國衝突的成本是大於和小 國衝突的成本。 為了證明這個命題，我們必須說明本國對大國出口價格上升，比 對小國出口價格上升會更敏感的反應。對小國互動的情形，將如之前 式的證明結果一樣，這是因為出口價格的改變並沒有影響本國的福 利函數。但是當與大國貿易時，出口價格的改變與本國的國內消費呈 正相關，因而影響本國的福利函數，使得 Wp x2 >0。也就是我們分別國家 大小的影響效果，是藉由貿易條件會進入本國的福利函數而影響之。 然而衝突會緩和這個效果，因為衝突會使貿易條件惡化，即指 2 W z2 px2 <0，表示對大國的衝突成本會較大。因此比較靜態就如下式所示： 貿易條件改善通常指出口價格上升或進口價格下降，或兩者同時發生。
z2 px2 ＝ x' 2－ 2 W z2 px2 Wz2z2＋ x " 2px1－ m " 1pm1 Wz1z1＋ x " 1px1－ m " 1pm1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 － W 2 z1z2 ＜ 0. 為了說明和大國貿易比和小國貿易會減少更多的衝突，必須 z2 px2 的 絕對值大於 z1 px1 （前者數值更負）。我們必須有兩個假設： x' 1≧x ' 2：意即對大國一單位衝突的改變導致出口的減少是大於等 於，對小國一單位衝突的改變導致出口的減少，也就是x' 2更負； Wz1z1＋ x " 1px1 m " 1pm1 ＝ Wz2z2＋ x " 2px2 m " 2pm2 ：二階偏導數效 果對兩個目標國是相同的。 作了這兩個假設，並知道兩者的分母是相等的，則我們可以得 到： z2 px2 ＜ z1 px1 ＜ 0. 值得注意的是，假如 2 W z2 px2 夠大（夠負之意），上式的結果即可 以成立，而不需要該兩個假設。43因此和大國貿易，當出口價格上升 時，本國會減少更多的衝突。 命題 2：如果本國從目標國的進口價格下降時，本國對大國會減少更多 的衝突。 相似的導出結果，在進口價格下降的情況一樣可以得到。在導出 這個命題，我們假設 pW m2 ＜ 0，表示當與大國貿易時，進口價格的改變 與本國的國內消費呈負相關，進而影響本國的福利函數。然而衝突會 緩 和 這 個 效 果 ， 一 樣 是 因 為 衝 突 會 使 貿 易 條 件 惡 化 ， 乃 指 當然其他不同的假設，仍然可以讓命題成立，但是在此我們不予以討論。
2 W z2 pm2 ＞ 0。因此可以得到如下比較靜態式子： z2 pm2 ＝ m' 2－ 2 W z2 pm2 Wz1z1＋ x " 1px1－ m " 1pm1 Wz1z1＋ x " 1px1－ m " 1px1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 － W 2 z1z2 ＞ 0. 和以前一樣，我們作了兩個假設：x' 1≧x ' 2（x ' 2即是更負的）且 Wz1z1＋ x " 1px1 m " 1pm1 ＝ Wz2z2＋ x " 2px2 m " 2pm2 ，則可以得到 z2 pm2 ＞ z1 pm1 ＞ 0. 一樣如果 2 W z2 pm2 是夠大，上式的結果即可以成立，而不需要該兩 個假設。因此和大國貿易，當進口價格下降時，本國會減少更多的衝 突。 以上的證明，是觀察貿易條件改變，本國與不同目標國（大國或 小國）互動的情況。下一個命題是關於本國的國家大小也可以改變的 情況，如圖 4 所示，本國可以是小國，也可以是大國。在這個命題，我 們直接視為不同的國家大小互動，也就是小國與大國互動。此命題如 下： 命題 3：本國與大國的貿易條件改善，會比與小國的貿易條件改善，減 少更多的衝突。 上述命題乃表示：小國對大國的出口價格上升或從大國的進口價 格下降時，會比大國對小國的出口價格上升或從小國的進口價格下 降，減少更多的衝突。
圖 4 小國與大國的互動 邏輯和以前是相似的。因為小目標國對大的本國的國內消費影響 很小，而大目標國對小的本國的國內消費影響卻是很大，如此因為國 際貿易之貿易條件改善，所得到的貿易利益導致小國對大國貿易，會 比大國對小國貿易減少更多的衝突。命題 3 的證明和命題 1 及 2 的證明 很相似。從本國的觀點來看，可以有兩種可能：第一，本國可以是小 國；第二，本國可以是大國。以下說明，下注標 1 總是代表本國，她可 以是小國或大國。下注標 2 總是代表目標國，她當然也可以是小國或大 國。其實本國是大國則目標國就是小國；本國是小國則目標國就是大 國。如前先以出口價格上升為例，如果本國是大國的話，則我們得到 如之前 式的結果一樣，這是因為對小目標國出口價格的改變並無法 影響大國（本國）的國內消費及福利函數。所以得到下式： z1 px1 本國是大國＝ x ' 1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 Wz1z1＋ x " 1px1－ m " 1pm1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 － W 2 z1z2 ＜ 0. 反之，當本國是小國的話，則我們得到如之前 式的相似結果， 這是因為對大目標國出口價格的改變對小國（本國）的國內消費及福 利函數產生很大的影響。所以得到如下比較靜態式子： z1 px1 本國是大國＝ x' 1－ 2W z1 px1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 Wz1z1＋ x " 1px1－ m " 1pm1 Wz2z2＋ x " 2px2－ m " 2pm2 － W 2 z1z2 ＜ 0.
假設 x' 1 本國是大國 x ' 2 本國是大國； Wz2z2＋ x " 2px2 m " 2pm2 本國是大國＝ Wz2z2＋ x " 2px2 m " 2pm2 本國是小國， 而且兩者的分母是相等的，則我們可以得到： z1 px1 本國是小國＜ z1 px1 本國是大國＜ 0. 如果是以進口價格下降為例，其邏輯和命題 2 及以上的推導過程極 為相似。我們可以得到結果如下： z1 pm1 本國是小國＞ z1 pm1 本國是大國＞ 0. 因此上述主要結果乃說明了，小國對大國貿易，會比大國對小國 貿易減少更多的衝突。本理論模型預測了當一個國家可以影響貿易夥 伴的國內消費時，會對國際互動的決定具有重大的影響力。
參、實證分析(Empirical Analysis)
本研究是使用「衝突與和平資料庫」(Conflict and Peace Data Bank, COPDAB)作實證檢定分析。「衝突與和平資料庫」是很廣泛地 收集兩國之間互動的年資料。事件的收集取樣自 72 種報紙及期刊來 源。這些事件用 15 點的範圍來衡量各種不同衝突與合作事件。我們收
集了 30 國樣本，從 1958-1967 年的年度資料。44我們定義淨衝突(NETF)
欲了解「衝突與和平資料庫」(COPDAB)，請見 Edward Azar, “The Conflict and Peace Data Bank (COPDAB) Project,” Journal of Conflict Resolution, Vol.24, Issue 1, 1980, pp.143-152; Solomon W. Polachek, “Conflict and Trade,” Yuan-ching Chang, “Economic Interdependence and International Interactions: The Impact of Third-Party Trade on Political Conflict and Cooperation,”。至於 30 國樣本，請見 Solom W. Polachek, “Why
為衝突事件頻率（那些在 9 點到 15 點的事件）減去合作事件頻率（那 些在 1 點到 7 點的事件）。因此如為正值表示兩國為淨衝突，負值表示 兩國為淨合作。除此，由於貿易價格很難收集，實證分析乃使用貿易 水準取代貿易條件。 之前在推導理論的部分，只使用一個註標來表示目標國，但往後 的實證分析我們用兩個註標來表示本國對目標國的情況。我們使用最 小平方法多變數實證分析理論導出的幾個命題。理論命題表示一個國 家和大國貿易，會比和小國貿易減少更多的衝突。為了檢定命題 1 及 2，我們要估計下面 及 式。 Zij＝ 0＋ 1Xij＋ 2 X 2 ij＋ 3Ai＋ 4 Aj＋ 5 GNPDIFij＋ Zij＝ 0＋ 1 Xij＋ 2 X 2 ij＋ 3 Ai＋ 4 Aj＋ 5 GNPDIFij＋ where Zij=國家 i（即本國）對國家 j（即目標國）的淨衝突頻率； Xij=國家 i 對國家 j 的出口金額； Mij=國家 i 對國家 j 的進口金額； A=與本國有關的一些特性變數；45 Aj=與目標國有關的一些特性變數； GNPDIFij=GNPi（本國）－ GNPj（目標國），表示國民生產 毛額 GNP 差額； =隨機誤差項，為正常分配，均值為零。
Democracies Cooperate More and Fight Less: The Relationship Between International Trade and Cooperation,” 1997, p.303，表 4。
有關這些變數特性的描述，請見 Solomon W. Polachek, “Conflict and Trade,” p.74，表 A1。
如果本國比目標國大，則 GNPDIFij是正的，但如果目標國比本國 大，則 GNPDIFij是負的。因為命題是強調大國可以影響市場貿易條件 的能力，及進而影響本國的國內消費，所以我們用國民生產毛額 GNP 來衡量國家大小。國民生產毛額 GNP 是影響市場價格比較重要的指 標，比用諸如人口來衡量國家大小較為恰當。從圖 3 及命題 1 和 2，我 們知道本國的大小是不變的，而目標國的大小是可以改變的，因此我 們在作實證檢定分析時，將控制本國 GNP 變數置入 及 式，而不包 含目標國 GNP。表 1 顯示命題 1 及命題 2 的實證結果。出口 X 及進口 M 的係數為負，表示符合新自由主義的主張，兩國貿易增加可以提升 兩國和平。46表 1 中第一行及第三行，控制本國 GNP 變數，實際上乃 發現目標國的國家大小增加，是增加了本國對目標國的衝突，因為
GNPDIFij的係數是負的。衝突對 GNPDIF 的彈性（ zGNPDIF）表示當控
制出口變數時，每增加 GNPDIF 1%則衝突會增加 0.023%，當控制進 口變數時，會增加 0.005%。因此當 GNPDIF 雙倍時，隱含衝突頻率會 增加 1.4% [(0.023+0.005)/2]。其實以上這些結果並沒有真正檢定命題 1及命題 2 的內涵，因為與命題 1 及 2 最相關的是因為貿易所引起對大 國或小國衝突合作改變的情形。 因此為了更明確的檢定命題 1 及命題 2，我們必須置入本國與目標 國國民生產毛額差額 GNPDIF 與出口和進口相乘的變數。實證結果在 表 1 中第二行及第四行，而且支持命題 1 及命題 2 結論。從第二行知： Z X＝ 0.0088 ＋ 2.8×10 6 *X＋ 1.6×10 12 *GNPDIF. 第四行知：
比較詳細的實證分析，請見 Solomon W. Polachek, “Why Democracies Cooperate More and Fight Less: The Relationship Between International Trade and Cooperation,” 1997, p.300。
Z M＝ 0.0071 ＋ 2.0×10 6 *M＋ 8.4×10 13 *GNPDIF. 當 GNPDIF 減少時（即目標國大小增加），因為貿易所引發衝突 合作改變的程度是增加。根據命題 1 及 2，當 GNPDIF 是負的時候（目 標國比本國大），貿易對衝突的效果會較大。這些結果符合命題 1 及 命題 2 的結論，因為一個小的本國與大的目標國增加貿易（GNPDIF 小 於零），會比一個小的本國與小的目標國增加貿易（GNPDIF 接近 零），減少更多的衝突。47 從圖 4 及命題 3，可知本國的大小與目標國的大小都是可以改變 的，因此我們在作實證檢定分析時，將不包含本國 GNP 及目標國 GNP 變數。命題 3 表示當一個小的本國與大的目標國增加貿易（GNPDIF 小 於零）的貿易條件對衝突的效果，會比一個大的本國與小的目標國增 加貿易（GNPDIF 大於零）的貿易條件對衝突的效果更大。除了沒有 控制本國 GNP 變數，這個檢定與上一個檢定相似。表 2 顯示命題 3 的 實證結果，且與表 1 的結果相似。GNPDIF 增加（可能本國大小增加 或目標國大小減少）導致衝突減少。如前，我們仍然置入 GNPDIF 與 出口和進口相乘的變數。實證結果在表 2 一中第二行及第四行，一樣是 支持命題 3 的結論。從第二行知： Z X＝ 0.0093 ＋ 2.8×10 6 *X＋ 1.5×10 12 *GNPDIF. 第四行知： Z M＝ 0.0078 ＋ 2.0×10 6 *M＋ 8.6×10 13 *GNPDIF. 值得一提的是實證分析是一個平均的結果。本文並不討論國與國之間潛在的 異質性所引起不同程度與合作的情形。
一個小的本國與大的目標國增加貿易（GNPDIF 小於零）減少更 多的衝突，而一個大的本國與小的目標國增加貿易（GNPDIF 大於零） 卻只有減少小量的衝突。 使用國民生產毛額差額 GNPDIF 當作國家大小的衡量指標可能會 被質疑，因為命題是基於大國是有能力影響市場的貿易條件。為了考 慮一個國家可以影響貿易價格能力的情形，我們要用目標國占世界貿 易分額的比重這樣的指標，來衡量國家大小。它的計算方式當然是將 每一年目標國的貿易金額除以世界貿易總額，因此目標國占世界貿易 的比重愈大，目標國可以影響世界貿易價格的能力就愈大，進而影響 本國的國內消費的能力也就愈大。如此我們可以推論本國與一個占世 界貿易分額的比重大的目標國貿易會比，本國與一個占世界貿易分額 的比重小的目標國貿易，減少更多的衝突。實證結果顯示在表 3。表中 第一行及第三行，表示當使用目標國占世界貿易分額(World Trade Sha-re)的比重來衡量國家大小時，國家大小對本國向目標國衝突是沒有直 接效果的，因為 World Trade Share 的係數不顯著。為了檢定命題， 如前我們置入目標國世界貿易分額與出口和進口相乘的變數。實證結 果在表中第二行及第四行，一樣是支持命題的結論。從第二行知：
Z
X＝ 0.0051 ＋ 3.4×10
6
*X－ 0.033 *World Trade Share.
第四行知：
Z
M＝ 0.0058 ＋ 2.2×10
6
*M－ 0.0099 *World Trade Share.
如此表示，當目標國的世界貿易分額增加時，本國對目標國的貿 易增加會減少更多本國對目標國的衝突。這也就是說當使用目標國占 世界貿易分額的比重來衡量國家大小時，本國與大的目標國增加貿易 時，會減少更多的衝突。
另一個可以作為衡量本國或目標國影響市場貿易條件能力的指 標，是本國與目標國的總貿易差額。這個貿易差額是用每年目標國總 貿易金額減去本國的總貿易金額。因此總貿易差額愈大，顯示目標國 影響市場的進出口價格及本國的國內消費的的能力愈大。如此，本國 與總貿易差額大的目標國貿易，會比與總貿易差額小的目標國貿易減 少更多的衝突。實證結果顯示在表 4。表中第一行及第三行表示，當使 用總貿易差額(Trade Difference)來衡量國家大小時，國家大小對本國 向目標國之衝突是沒有直接效果的，因為 Trade Difference 的係數不 顯著。為了檢定命題，如前我們置入總貿易差額與出口和進口相乘的 變數。實證結果在表中第二行及第四行，一樣是支持命題結論的。從 第二行知： Z M＝ 0.0089 ＋ 2.8×10 6 *X－ 1.47×10 7 * Trade Difference. 第四行知： Z M＝ 0.0070 ＋ 2.0×10 6 *M－ 6.1×10 7 * Trade Difference. 如此表示，當總貿易差額增加時，本國對目標國的貿易增加會減 少更多本國對目標國的衝突。這也就是說當使用總貿易差額來衡量國 家大小時，本國與大的目標國增加貿易時，會減少更多的衝突。 就以上的分析可以總結為，用本國與目標國國民生產毛額差額、 目標國的世界貿易分額或本國與目標國的總貿易差額來衡量國家大小 對國際互動的衝擊時，均是支持命題結論的。實證結果也與命題所述 具一致性。雖然在不考慮國際貿易因素時，小的本國可能對大的目標 國增加更多的衝突；但在考慮國際貿易因素之後，本國與大國的貿易 條件改善，會比與小國的貿易條件改善，減少更多的衝突。
肆、結論
雖然最近幾年，各種不同的研究文獻企圖解釋國際貿易對國際互 動影響的爭論，但是這些文獻卻很少理論性地敘述國家大小這項因素 是如何影響國家間的政治衝突和合作。1978 年時，學者 Solomon Pol-achek 發展出貿易衝突模型，並解釋了國際貿易可以減少國家間的衝 突。本文應用貿易衝突模型來解開國家大小影響國家間的貿易利益， 進而影響國際互動的效果。所導出的命題均隱含當一個國家與大國的 貿易條件改善，會比與小國的貿易條件改善，減少更多的衝突。實證 結果均支持命題結論。在貿易衝突文獻上，本研究指出國家大小因為 影響國家間的貿易利益，而顯示它在決定國際政治衝突與合作時的重 要性。表 1 用國民生產毛額差額衡量國家大小檢定貿易與衝突關係 被解釋變數：淨衝突(Zij) Intercept -1.54** -1.54** -0.91** -0.91** (-8.01) (-8.02) (-7.06) (-7.07) X -0.0089** -0.0088** (-11.7) (-11.5) X2 1.4×10** 1.4×10** (8.71) (8.29) M -0.0070** -0.0071** (-15.0) (-15.1) M2 1.0×10-6** 1.0×10-6** (11.2) (11.4) Pop-actor 2.0×10-5** 2.0×10-5** 4.5×10-6** 4.6×10-6** (12.0) (12.1) (3.74) (3.85) Pop-target -4.6×10-6** -4.9×10-6** -1.1×10-6** -1.2×10-6 (-2.70) (-2.82) (-1.04) (-1.13) GNP-actor -3.2×10-9* -3.3×10-9* -5.9×10-9** -5.9×10-9** (-1.79) (-1.87) (-4.94) (-4.92) GNPDIF -8.7×10-9** -9.4×10-9** -1.8×10-9** -2.2×10-9** (-7.49) (-7.84) (-2.27) (-2.72) GNPDIF*X 1.6×10-12** (2.40) GNPDIF*M 8.6×10-13** (2.14) R-squared 0.092 0.093 0.098 0.099 N 4223 4223 4241 4241 zGNPDIF 0.023 0.0048 括號中的值是為 t 值，*表示顯著水準為 10%，**表示顯著水準為 5%，彈性是 依 z GNPDIF GNPDIF z 計算。
表 2 用國民生產毛額差額衡量國家大小檢定貿易與衝突關係 被解釋變數：淨衝突(Zij) Intercept -1.61** -1.61** -1.03** -1.03** (-8.50) (-8.52) (-8.10) (-8.11) X -0.0094** -0.0093** (-13.1) (-12.9) X2 1.5×10** 1.4×10** (9.16) (8.77) M -0.0078** -0.0078** (-17.6) (-17.7) M2 1.1×10-6** 1.1×10-6** (12.3) (12.4) Pop-actor 1.9×10-5** 1.9×10-5** 2.4×10-6** 2.5×10-6** (12.1) (12.2) (2.11) (2.24) Pop-target -5.7×10-6** -5.9×10-6** -3.0×10-6** -3.1×10-6** (-3.50) (-3.65) (-2.88) (-3.00) GNPDIF -1.0×10-8** -1.1×10-8** -4.7×10-9** -5.1×10-9** (-13.1) (-13.1) (-8.86) (-9.06) GNPDIF*X 1.5×10-12** (2.33) GNPDIF*M 8.6×10-13** (2.18) R-squared 0.091 0.092 0.092 0.093 N 4223 4223 4241 4241 zGNPDIF 0.027 0.013 括號中的值是為 t 值，*表示顯著水準為 10%，**表示顯著水準為 5%，彈性是 依 z GNPDIF GNPDIF z 計算。
表 3 用世界貿易分額衡量國家大小檢定貿易與衝突關係 被解釋變數：淨衝突(Zij) Intercept -1.68** -1.71** -1.00** -1.03** (-7.06) (-7.73) (-6.99) (-7.22) X -0.0092** -0.0051** (-11.6) (-4.11) X2 1.5×10-6** 1.7×10-6** (8.79) (9.62) M -0.0072** -0.0058** (-11.6) (-9.37) M2 1.0×10-6** 1.1×10-6** (11.3) (11.8) Pop-actor 1.9×10-5** 2.0×10-5** 4.4×10-6** 4.6×10-6** (12.0) (12.2) (3.70) (3.87) Pop-target -4.2×10-6** -5.1×10-6** -6.8×10-7 -1.0×10-6 (-2.38) (-2.89) (-0.60) (-0.88) GNP-actor -1.2×10-8** -1.3×10-9** -7.6×10-9** -8.2×10-9** (-9.62) (-10.4) (-9.30) (-9.82) GNP-target 7.3×10-9** 9.4×10-9** 4.3×10-9 1.4×10-9 (4.63) (5.69) (0.35) (1.14) World Trade 4.95 3.42 3.58 3.29 Share (1.31) (0.91) (1.46) (1.34) World Trade -0.033** Share*X (-4.40) World Trade -0.01** Share*M (-3.48) R-squared 0.092 0.097 0.098 0.10 N 4223 4223 4241 4241 括號中的值是為 t 值，*表示顯著水準為 10%，**表示顯著水準為 5%。
表 4 用總貿易差額衡量國家大小檢定貿易與衝突關係 被解釋變數：淨衝突(Zij) Intercept -1.55** -1.54** -0.90** -0.91** (-8.04) (-7.99) (-7.00) (-7.06) X -0.0089** -0.0089** (-11.7) (-11.7) X2 1.4×10-6** 1.4×10-6** (8.69) (8.14) M -0.0070** -0.0070** (-15.0) (-15.0) M2 1.0×10-6** 1.0×10-6** (11.2) (11.4) Pop-actor 1.9×10-5** 2.0×10-5** 4.2×10-6** 4.4×10-6** (11.5) (11.7) (3.40) (3.57) Pop-target -4.4×10-6** -4.7×10-6** -7.2×10-7 -9.2×10-7 (-2.51) (-2.71) (-0.65) (-0.82) GNP-actor -1.1×10-8** -1.2×10-8** -6.9×10-9** -7.3×10-9** (-6.85) (-7.28) (-6.97) (-7.26) GNP-target 8.0×10-9** 8.9×10-9** 6.5×10-10 1.3×10-10 (5.58) (6.00) (0.61) (1.13) Trade 4.1×10-5 3.4×10-5 4.6×10-5 4.2×10-5 Difference (0.86) (0.71) (1.57) (1.43) Trade -1.4×10-7** Difference*X (-2.53) Trade 6.1×10-8** Difference*M (-3.48) R-squared 0.092 0.094 0.098 0.10 N 4223 4223 4241 4241 括號中的值是為 t 值，*表示顯著水準為 10%，**表示顯著水準為 5%。
（收件：2003 年 7 月 17 日，修正：2004 年 3 月 7 日，採用：2004 年
參考文獻
專書Banks, Arthur, 1973. SUNY-Binghamton Cross-National Time-Series
Data. Center for Comparative Political Research, State University
of New York at Binghamton.
Blainey, Geoffrey, 1988. The Causes of War. Basingstoke: Macmillan Press.
Choucri, N. and T. Robinson eds., 1978. Forecasting International
Relations: Theory, Methods, Problems and Prospects. San
Francisco: Freeman.
De Wilde, Jaap, 1991. Saved from Oblivion: Interdependence
Theory in the First Half of the 20th Century. A Study of the Causality Between War and Complex Interdependence. Aldershot,
U.K.: Dartmouth.
Domke, William K., 1988. War and the Changing Global System. New Haven: Yale University Press.
Doyle, Michael W., 1997. Ways of War and Peace: Realism,
Liberalism, and Socialism. New York: Norton.
Ethier, Wilfred, 1988. Modern International Economics. New York: Norton.
Gillespie, J. and D. Zinnes, 1992. World Trade Data: 1958-1968. Inter-University Consortium for Political Research, University of Michigan.
Hirschman, Albert O., 1977. The Passions and the Interests:
Political Arguments for Capitalism before its Triumph. Princeton:
Keohane, Robert and Joseph Nye, 1989. Power and Interdependence:
World Politics in Transition. New York: Harper Collins.
Mansfield, Edward D., 1994. Power, Trade and War. Princeton: Princeton University Press.
Neff, Stephen C., 1990. Friends But No Allies: Economic Liberalism
and the Law of Nations. New York: Columbia University Press.
Isard, W. and C. Anderto, ed., 1992. Economics of Armies Reduction
and the Peace Process. New York: Elsevier Science Publishers.
Chatterji, M. and L. Forcey, ed., 1992. Disarmament, Economic
Conversion and the Management of Peace. New York: Praeger.
Russett, Bruce and John R. Oneal, 2001. Triangulating Peace:
Democracy, Interdependence and International Organizations.
New York: Norton.
Spiegel, Henry W., 1991. The Growth of Economic Thought, 3rd
ed. Durham, N.C. & London: Duke University Press.
期刊論文
Anderton, Charles and John Carter, 2001. “The Impact of War on Trade: An Interrupted Times-Series Study,” Journal of Peace
Research, Vol.38, No.4, pp.445-457.
Azar, Edward, 1980. “The Conflict and Peace Data Bank (COPDAB) Project,” Journal of Conflict Resolution, Vol.24, Issue 1, pp. 143-152.
Barbieri, Katherine, 1996. “Economic Interdependence: A Path to Peace or a Source of Interstate Conflict?” Journal of Peace
Research, Vol.33, No.1, pp.29-49.
Barbieri, Katherine, Jack S. Levy, 1999. “Sleeping with the Enemy: The Impact of War on Trade,” Journal of Peace Research,
Vol.36, No.4, pp.436-479.
Barbieri, Katherine and Gerald Schneider, 1999. “Globalization and Peace: Assessing New Directions in the Study of Trade and Conflict,” Journal of Peace Research, Vol.36, No.4, pp.387-404. Bremer, Stuart, 1993. “Democracy and Militarized Interstate Conflict,
1816-1965,” International Interactions, No.18, pp.231-249. Chan, Steve, 1984. “Mirror on the Wall Are the Freer Countries
More Pacific,” Journal of Conflict Resolution, Vol.28, No.4, pp.617-648.
Chang, Yuan-Ching, 2003. “Economi c Inter dependence and
International Interactions: The Impact of Third-Party Trade on Political Conflict and Cooperation,” Prospect Quarterly, Vol.4, No.3, pp.59-104.
Dorussen, Han, 1999. “Balance of Power Revisited: A Multi-Country Model of Trade and Conflict,” Journal of Peace
Research, Vol.36, No.4, pp.443-462.
Dorussen, Han, 2002. “Trade and Conflict in Multi-Country Models: A Rejoinder,” Journal of Peace Research, Vol.39, No.1, pp.115-118. Ethier, Wilfred, Alok Ray, 1979. “Gains From Trade and the Size of a Country II,” Journal of International Economics, Vol.9, Issue 1, pp.127-129.
Gartzke, Erik, Quan Li, Charles Boehmer, 2001. “Investing in the Peace: Economic Interdependence and International Conflict,”
International Organization, Vol.55, No.2, pp.391-438.
Gasiorowski, Mark, Solomon Polachek., 1982. “Conflict and In-terdependence,” Journal of Conflict Resolution, Vol.26, No.4, pp.709-729.
Head, Allen C., 1995. “Country Size, Aggregate Fluctuations, and International Risk Sharing,” Canadian Journal of Economics, Vol.28, No.4b, pp.1096-1119.
Hegre, Havard, 2000. “Development and the Liberal Peace: What Does it Take to Be a Trading State?” Journal of Peace
Research, Vol.37, No.1, pp.5-30.
Hegre, Havard, 2002. “Trade Decreases Conflict More in Multi-Actor Systems: A Comment on Dorussen,” Journal of Peace
Research, Vol.39, No.1, pp.109-114.
James, Patrick, Eric Solberg, and Murray Wolfson, 1999. “An Identified Systemic Model of the Democracy-Peace Nexus,”
Defence and Peace Economics, Vol.10, No.1, pp.1-37.
Kang, Heejoon, Rafael Reuveny, 2001. “Exporing Multi-Country Dynamic Relations Between Trade and Conflict,” Defence and
Peace Economics, Vol.12, Issue 3, pp.175-196.
Mansfield, Edward D., Brian M. Pollins, 2001. “The Study of In-terdependence and Conflict,” Journal of Conflict Resolution, Vol.45, Issue 6, pp.834-859.
Maoz, Zeev, Nasrin Abdolali, 1989. “Regime Types and International Conflict 1816-1976,” Journal of Conflict Resolution, Vol.33, No.1, pp.3-36.
Maoz, Zeev, Bruce Russett, 1993. “Normative and Structural Causes of Democratic Peace,1946-1986,” American Political Science
Review, Vol.87, No.3, pp.624-638.
Mitchell, Sara McLaughlin, Brandon Prins, 1999. “Beyond Territorial Contiguity: Issues at Stake in Democratic Militarized Interstate Disputes,” International Studies Quarterly, Vol.43, Issue 1, pp.169-183.
Oneal, John R., Frances H. Oneal, Zeev Maoz and Bruce Russett, 1996. “The Liberal Peace: Interdependence, Democracy, and International Conflict, 1950-1986,” Journal of Peace Research, Vol.33, No.1, pp.11-28.
Oneal, John R., Bruce Russett, 1999. “Assessing the Liberal Peace with Alternative Specifications: Trade Still Reduces Conflict,”
Journal of Peace Research, Vol.36, No.4, pp.423-442.
Polachek, Solomon W., 1978. “Dyadic Dispute,” Papers of the
Peace Science Society, No.28, pp.67-80.
Polachek, Solomon W., 1980. “Conflict and Trade,” Journal of
Conflict Resolution, Vol.24, No.1, pp.55-78.
Polachek, Solomon W., 1997. “Why Democracies Cooperate More and Fight Less: The Relationship Between International Trade and Cooperation,” Review of International Economics, Vol.5, Issue 3, pp.295-309.
Polachek, Solomon W. (forthcoming). “Trade-based Interactions: An Interdisciplinary Perspective,” Conflict Management and
Peace Science.
Polachek, Solomom W., John Robst and Yuan-Ching Chang, 1999. “Liberalism and Interdependence: Extending the Trade-Conflict Model,” Journal of Peace Research, Vol.36, No.4, pp.405-422. Pollins, Brian, 1989. “Does Trade Still Follow the Flag?” American
Political Science Review, Vol.83, No.2, pp.465-480.
Pollins, Brian, 1989. “Conflict Cooperation and Commerce: The Effect of International Political Interactions,” American Journal
of Political Science, Vol.33, Issue 3, pp.737-761.
Ray, Alok, 1977. “Gains From Trade and the Size of a Country,”
Reuveny, Rafael, Heejoon Kang, 1996. “International Trade, Political Conflict/ Cooperation, and Granger Causality,” American
Journal of Political Science, Vol.40, Issue 3, pp.943-970.
Reuveny, Rafael, Heejoon Kang, 1998. “Bilateral Trade and Political Conflict/ Cooperation: Do Goods Matter?” Journal of Peace
Research, Vol.35, No.5, pp.581-602.
Rummel, Rudolph J., 1983. “Libertarianism and International Violence,” Journal of Conflict Resolution, Vol.27, No.1, pp.27-71. Russett, Bruce, John R. Oneal and David R. Davis, 1998. “The Third Leg of the Kantian Tripod for Peace: International Organizations and Militarized Disputes, 1950-1985,” International
Organization, Vol.52, No.3, pp.441-467.
Sherman, Richard, 2001. “Democracy and Trade Conflict,”
Trade and Conflict: The Impact of Country
Size on International Interactions
Yuan-ching Chang
(Assistant Professor of Economics Department, Chinese Culture University)
Abstract
The trade-conflict model claims that one state, designated “actor”, is deterred from initiating conflict against a trading partner, designated “target”, for fear of losing the welfare gains associated with trade. This paper extends the trade-conflict model to examine the effect of country size that will influence the trade gains among countries. We derive three propositions regarding to international interactions that pertain to the links between trade, conflict and country size. These hypotheses all imply that a country with an improvement in its terms of trade with a large country will decrease conflict more toward the large country than with an improvement in its terms of trade with a small country. A 30-country sample from the Conflict and Peace Data Bank (COPDAB) is used for empirical tests. The empirical analyses support the derived hypotheses. The model predicts that a country’s ability to influence domestic consumption in a trading partner is an important determinant of international interactions.
Keywords: Conflict, Cooperation, Trade, Country Size, International
