第四章 研究結果與討論
本章就研究調查所獲得的資料，進行統計分析其結果並加以討論，
全章共分為五節：第一節為研究樣本一般特性之敘述；第二節為臺北縣 國中兼職行政教師工作壓力與休閒運動參與之現況；第三節為不同背景變 項之臺北縣國中兼職行政教師工作壓力之差異比較；第四節為臺北縣國中 兼職行政教師休閒運動參與差異比較；第五節為臺北縣國中兼職行政教師 工作壓力與休閒運動參與之相關探討。第六節為實際訪談整理結果。
第一節 研究樣本一般特性之敘述
本節主要針對本研究問卷調查對象之背景變項，包括性別、年齡、兼職 處室、服務年資、兼任行政年資、教育程度等六項，以次數分配及百分比 呈現有效樣本的特性，如表4-1所示：
一、性別
本研究中臺北縣國民中學兼職行政男女教師之分布情形經調查結果顯 示，性別以女性居多，有380人，佔51.9％；男性有352人，佔48.1％。
二、年齡
本研究之臺北縣國民中學兼職行政男女教師樣本分布分別為：25歲以 下有21人，佔2.9％；26~30歲有157人，佔21.4％；31~35歲有189人，佔25.8
％﹔36~40歲有103人，佔14.1％；41~45歲有133人，佔18.2％；46~50歲有 89人，佔12.2％；51歲以上的有40人，佔5.5％。其中以31~35歲最多，有 189 人，佔25.8﹪，與26-30歲組有157人，佔21.4％相距甚微。最少的為 25歲以下，只佔了2.9％。
三、兼任職務
本研究樣本中之臺北縣國民中學兼職行政教師，學校依編制不同，分
別有教務主任、教學組長、註冊組長、設備組長、資訊組長、學務主任、
生輔組長、體育組長、衛生組長、活動組長、輔導主任、資料組長、輔導 組長、特教組長、總務主任共15種兼職行政工作。本研究係以臺北縣目前 62所國中為樣本，共計回收55所學校，僅針對教、學、總、輔四處室兼職 行政教師作為研究對象。
四、服務年資
由全體樣本的教學年資分佈情形得知，受測者以任教10年以上之教師 為最多，有369名，佔50.4％；其次為任教4-6年之教師，有141名，佔19.3
％；任教1-3年之教師有126名，佔17.2％；任教7-9年以下之教師有96名，
佔13.1％。
五、兼任行政年資
由全體樣本的教學年資分佈情形得知，受測者兼任行政年資6年以上之 教師為最多，有246名，佔33.6％；其次為2-3年之教師，有204名，佔27.9
％；兼任1年以內之教師有150名，佔20.5％；兼任4-5年之教師有132名，
佔18％。
六、教育程度
由全體樣本的學位分佈情形得知受測者以「大學或學院」學歷者比例
最高，佔54.4％；其次為「研究所或四十學分班」，佔45.3％；「專科或
師專」學位之教師佔0.3％；而「博士」學位之教師比例為0％最少。
表 4-1 個人背景變項表
背景變項 組 別 次 數 百 分 比
男 性 352 48.1％
性別 女 性 380 51.9％
25 歲以下 21 2.9％
26~30 歲 157 21.4％
31~35 歲 189 25.8％
36~40 歲 103 14.1％
41~45 歲 133 18.2％
46~50 歲 89 12.2％
年齡
51 歲以上 40 5.5％
教務處 246 33.6％
學務處 243 33.2％
輔導室 180 24.6％
兼職處室
總務處 55 7.5％
1~3 年 126 17.2％
4~6 年 141 19.3％
7~9 年 96 13.1％
服務年資
10 年以上 369 50.4％
1 年以內 150 20.5 ％
2~3 204 27.9 ％
4~5 132 18.0 ％
兼職年資
6 年以上 246 33.6 ％
專科或師專 2 0.3 ％
大學或學院 398 54.4 ％
研究所或 40 學分班 332 45.3 ％ 教育程度
博士 0 0
總 和 732 100.0％
第二節 兼職行政教師工作壓力與休閒運動參與之現況
本節旨在分析兼職行政教師工作壓力與休閒運動參與之現況，依照實 際所得數據，將兼職行政教師工作壓力與休閒運動參與，作一整理分析，
並佐以訪談結果，加強問卷之結果。
一、兼職行政教師工作壓力之現況討論
由表4-2及圖4-1可知，兼職行政教師在工作壓力實際狀況與困擾程度
在所有壓力選項中各題的得分排列狀況及得分散佈圖情形，由此得知在實
際狀況與困擾程度中，主要壓力因素問題排列狀況與得分分佈狀況。因本
研究目的為探討受試者在各因素構面壓力感受狀況，故不做逐題討論其壓
力情況及原因。
表4-2 兼職行政教師工作壓力實際狀況與困擾程度各題得分狀況表
實際裝況 困擾程度
壓力問卷題目
平均數 標準差 平均數 標準差 平均值 21.家長對子女的管教方式不當，導致學生偏差行為。
3.79 0.9 3.59 0.96 3.69
2.推動學校課程改革事務繁多，我必須隨時記下備忘。
3.81 0.97 3.32 1 3.57
3.沒有足夠的時間與機會來充實教學課程。
3.59 1.03 3.37 1.01 3.48
26.兼任行政工作職務津貼與實際付出不成比例。
3.58 1.13 3.33 1.21 3.46
13.必須付出個人的時間，參加正常教學工作以外的學校活動。
3.36 0.94 3.14 0.96 3.25
5.工作量太重，上班時間內無法完成，常須加班或帶回家做。
3.31 1.02 3.16 1 3.24
4.開學前的學校課程計畫，讓我覺得工作負荷很大。
3.2 0.97 3.09 0.97 3.15
9.學校非兼職行政老師缺乏對兼職行政教師支持。
3.14 0.91 3.07 0.91 3.11
25.工作負擔太重，無法從事在職進修。
3.11 1.04 3.07 1.04 3.09
11.九年一貫課程增加不少教學負荷，使我備感吃力。
3.1 1 2.97 0.99 3.04
22.目前的行政工作並沒有考量到生涯規劃的需求。
3.14 1 2.92 1.02 3.03
23.如果學校制度不健全，我會考慮調校。
3.16 1.13 2.9 1.12 3.03
15.兼任行政工作影響到我的正常教學。
2.94 0.96 2.85 0.92 2.90
10.行政處室橫向聯繫不足，阻礙本身執掌的行政業務。
2.89 0.85 2.85 0.85 2.87
8.學校行政人員對執行各項辦法看法不一致，使我無所適從。
2.87 1.32 2.77 0.89 2.82
12.處理學生之間的糾紛，使我傷腦筋。
2.84 0.97 2.73 0.95 2.79
24.我從行政工作中無法感受到樂趣。
2.7 0.96 2.74 0.96 2.72
17.家長對於學校行政措施常常有意見。
2.76 0.85 2.68 0.86 2.72
19.我必須處理家長與學校之間的衝突或歧見。
2.81 0.94 2.62 0.94 2.72
1.經常的出差，使我覺得處理本身工作執掌的時間不夠分配。
2.72 0.98 2.67 0.93 2.70
7.學校辦公室設備很欠缺，我難以工作。
2.52 0.95 2.51 0.97 2.52
20.民代介入行政工作，影響校務運作。
2.41 0.92 2.36 0.89 2.39
18.參與家長會運作使我覺得困擾。
2.38 0.89 2.35 0.91 2.37
6.我所直屬主管不會考量現況，只會一味交付任務。
2.32 0.91 2.35 0.94 2.34
16.學生對我的教學沒有適當的回饋。
2.31 0.77 2.28 0.76 2.30
14.學生對我缺乏認同，干擾我的教學。
1.99 0.73 2.05 0.75 2.02
圖4-1 兼職行政教師工作壓力困擾程度各題壓力狀況分佈圖
1.5 2.5 3.5 4.5
1.5 2.5 3.5 4.5
實際狀況 困
擾 程 度
由表4-3可知，兼職行政教師在工作壓力實際狀況各構面的平均得分以
「工作負荷」為最高，其次為「個人發展」，再其次為「行政支持」、「家 長互動」及「教學工作」。各壓力構面得分，介於11.44 ~18.96之間，整 體平均得分為15.35，各構面間之差距甚小，表示在實際狀況中對於各構面 的壓力感受頗為平均。
由表4-4在工作壓力困擾程度各構面的平均得分以「工作負荷」與「個 人發展」為最高，其次為「行政支持」，再其次為、「家長互動」、「教 學工作」 。各壓力構面得分，介於11.19 ~17.96之間，整體平均得分為14.75，
各構面間之差距甚小，表示在困擾程度上對於各構面的壓力感受亦頗為平
均。
本研究以工作壓力平均值輕重做一量尺，每一向度中間值3，計五個層 面以15 為累計平均數、2.95 為標準差，做為工作壓力輕重程度之區分，
以15 為區分表的中間值，左右各二分之一的標準差為界限，分別訂出：極 輕度9.87以下，輕度9.87~13.29，中度13.29~16.71，重度16.71~20.13，
極重度為20.13以上，同時，也顯示國中兼職行政教師在工作上感受到中等 程度之壓力。如表4-5、4-6所示。
表 4-3 兼職行政教師工作壓力實際狀況現況統計分析表
構面 平均數 標準差 題 數 每題平均得分
實際狀況-工作負荷 18.96 3.90 6 3.16
實際狀況-個人發展 15.69 3.69 5 3.14
實際狀況-行政支持 11.44 2.99 4 2.86
實際狀況-家長互動 14.14 2.99 5 2.83
實際狀況-教學工作 16.54 3.55 6 2.76
實際狀況整體壓力 15.35 3.42 26 2.95
3.16 3.14
2.83 2.76 2.86
2 2.5 3 3.5 4
工 作負 荷
教學 工作
行政 支持
家長 互動
個人 發展 壓力構面
平 均 得 分
實際狀況
圖4-2 工作壓力實際狀況平均值直條圖
表 4-4 兼職行政教師工作壓力困擾程度現況統計分析表
構面 平均數 標準差 題 數 每題平均得分
困擾程度-工作負荷 17.96 4.06 6 2.99
困擾程度-個人發展 14.96 3.96 5 2.99
困擾程度-行政支持 11.19 2.83 4 2.80
困擾程度-家長互動 13.60 3.19 5 2.72
困擾程度-教學工作 16.02 3.66 6 2.67
困擾程度整體壓力 14.75 3.54 26 2.84
2.99 2.99
2.72 2.67 2.8
2 2.5 3 3.5 4
工 作負 荷 行政
支 持 個人
發展 家長
互動 教學
工作
困擾程度 平
均 得 分
困擾程度
圖 4-3 工作壓力困擾程度平均值直條圖
3.16 3.14
2.86 2.83 2.76
2.8
2.99 2.99
2.72 2.67
2 2.5 3 3.5 4
工作 負荷
行政 支持
個 人發 展
家長 互動
教學 工作 壓力構面
平 均 得 分
實際狀況 困擾程度
圖4-4 實際狀況與困擾程度平均值比較直條圖
表 4-5 兼職行政教師實際狀況工作壓力輕重量尺表
構面 極輕度 輕度 中度 重度 極重度 平均數範圍 ~9.87 9.87~13.29 13.29~16.71 16.71~20.13 20.13~
實際狀況-工作負荷 18.96
實際狀況-個人發展 16.54 實際狀況-教學工作 15.69 實際狀況-家長互動 14.14 實際狀況-行政支持 11.44
人數平均值 15.35
表 4-6 兼職行政教師困擾程度工作壓力輕重量尺表
構面 極輕度 輕度 中度 重度 極重度 平均數範圍 ~9.87 9.87~13.29 13.29~16.71 16.71~20.13 20.13~
困擾程度-工作負荷 17.96
困擾程度-教學工作 16.02 困擾程度-個人發展 14.96 困擾程度-家長互動 13.60 困擾程度-行政支持 11.19
人數平均值 14.75
其中，在「工作負荷」項目得分最高，為最主要壓力來源。在訪談中A 因為年資淺，對於被半強迫指定行政工作比較不愉快，且對行政工作感到 不適。B年資較深，對於學校承辦工程業務過多頗有怨言。
我覺得頗大！畢竟，我才剛任職不到一年，當初剛考進來的時候就
說要兼任行政工作，所以也是為了考取，一定要先答應，其實我並
不想接任行政工作…，等這學年結束再跟主任請辭，我只想單純的
當導師或是當專任，面對學生比面對學校老師來的輕鬆，可能是因 為太資淺的關係，在排輪值的時候，有些老前輩意見就很多，我也 只是依前例排表，有點被欺負的感覺。（B）
壓力當然很大，學校的工程一堆，光是今年度就有九個小工程開始 進行，你也知道，就是我們上次三期工程的標餘款，還有紅樓的工 程最麻煩，還要接局理的活動，搞的我累死了。就一值跟校長提，
今年度要退休，他不答應，只好硬著做下去，有些事根本不是學校 該做的，就一直接，身體都快受不了了！（E）
國中兼任行政職皆由各科專任老師，經校長或主任徵詢其意願後或是 直接指派之工作，以目前多元教學及校園管理開放政策主導下，教師除了 要負責教學外，尚須處裡繁雜的行政業務，執行學校例行行政工作業務的 繁雜瑣碎及一連串的教育改革措施，例如：應付評鑑要求，撰寫計劃、報 告和推行所帶來大量文牘的非專業工作，當工作量持續增加，教師在原有 教學工作之餘，必須將過多的負擔帶回家處理，對於未受過專業行政訓練 教師而言，這其中的壓力更是不難想像。
陳瑞惠（2003）認為年資淺的教師感受工作壓力較大。林玉鳳（2003）
指出服務年資「5 年以下」、「6-10 年」、「11-20 年」之教師，其整體 工作壓力大於21 年以上之教師。林銘科（2003）的研究指出兼任總務主任 未滿1年者在「整體工作壓力」與「專業知能」壓力高於6-15年者。大部分 的研究者皆認為年資淺的教師在工作職場上壓力較大，有可能是服務年資 淺的教師在教學或行政經驗不足，對於所面對的工作壓力較缺乏經驗來面 對及處理因應，但過於繁重的工作，對於每一位兼職行政教師而言，都會 有不同程度壓力產生。
其次為「個人發展」項目，在九年一貫政策、教師評鑑制度及教育主 管機關積極鼓勵教師從事進修之下，教師對本身規劃及要求的程度亦日趨 增加。從統計數據中得知大學或學院部分教師佔54.4 ％，為最多的比例，
研究所或四十學分班教師佔45.3 ％，比例亦相當高，但是在國中部份卻無
博士學位人數。這可能是研究所以上對教師而言，除了可以增進本身學術
水準之外，還可以提升職等，已得到更佳的待遇有關。在受訪的B也提到，
強迫被指派行政工作，以致進修計畫受阻。
……其實我並不想接任行政工作，等這學年結束再跟主任請辭，我 只想單純的當導師或是當專任，然後再去唸研究所……（B）
在大多數的研究中亦指出，學歷較高者感受到的壓力較小。林玉鳳
（2003）認為師專、一般大學畢業之教師在「教育革新」層面，感受的工 作壓力高於「研究所」畢業之教師。張麗琪（2000）認為在班級教學上，
研究所畢業者比師範、師專、大學畢業的教師壓力小。由於大部分教師皆 為課餘時間從事進修工作，要在繁忙的工作之餘，在抽出時間從事進修工 作，的確需要在花費很大的精神與體力，但受限於工作因素，部分教師在 個人專業提升亦受到限制。
在「行政支持」項目此一因素內容包括學校行政決策與措施、行政支 援教學、行政人員態度、行政人員與教師間之溝通等。細究其原由，可能 與當前教育改革的時空背景有關，因為從九十學年度起實施九年一貫新制 課程後，不管是課程教材的統整編輯、多元化的教學與評量，乃至實際的 施行、相關的進修研習，種種新的措施或規定都是由教育主管機關透過學 校的行政單位進而要求教師去配合執行，也因此國中兼職行政教師對學校 行政環境感受到壓力。
F因為要指派校內班級衛生工作，對導師意見過多表示不愉快。
可能是學校有點歷史了，老師間都有自己的小團體及堅持，所以再
分配班級工作的時候常常受到挫折，因為意見聲音太多了，我通常
會叫主任去協調，不過這種不被尊重的感覺真是挺不好的，如過她
們那麼有意見，下學年叫她們自己來做做這個職務，可能意見就不
會這麼多了。（F）
行政工作是需要教師支持決策與措施，倘若行政人員與教師間之溝通 不良，或是教師對行政措施不支持，對業務執掌者本身將產生阻力，當業 務受到阻礙時，壓力感自然會產生。
「家長互動」由於九年一貫的課程教材多元，特色依各校教師的發展 建立，導致學生競爭力未有明顯的優勢，社會與家長很難建立信心與認同，
學生家長產生不確定的焦慮感。本項結論與（陳素惠，2003）的研究指出，
教師面對家長多方期許與要求時，會因個人背景變項產生差異相同。有些 教師在發展「學校本位課程」時與學校行政人員、其他教師、家長及社區 人員進行資源協商，對於自我轉型，覺得排斥，甚至感到自己能力不足，
而產生壓力。
A 因為家長的不明理，影響處室的氣氛感到不悅。C 因為學區學生素 質較佳，家長對學校期許較高，在升學部分感受壓力。
偶而會有來自家長的抱怨，接到這種電話或是家長到學校來的 時候最煩人，明事理的解釋一下就好，有種很盧的人你知道吧！
明明是他自己沒了解學校的規定，就霹靂啪拉的數落辦公室裡 的同仁，搞的大家都不愉快。（A）
現在家長都相當重視升學率，尤其是我們這個學區，每年都有 增班的需求，所以為了減緩這種趨勢，才會跟你們報額滿啊，
不然一值增下去，教室都不够了，雖然有審查居住事實，可是 議員或是民代來關說一下，也不得不收。（C）
家長參與校務運作已是目前的趨勢，因為臺北縣學區幅員遼闊，城鄉
差距頗大，家長的素質也不一，面對無法溝通的家長，往往對教師而言事
件頭痛的事。升學狀況較好的都市學區，常吸引外來學生增加，雖然對家
長不斷勸導，或祭以法律規定，仍不免有外來壓力影響決策決定。
「教學工作」是壓力程度最小的項目，若教師很少去了解教育新知，
以至於一直採用同樣的教學方法，所以當環境的要求有所改變時，長久的 教學習慣不容易轉換過來；教育上快速的變遷令傳統的教師措手不及，使 得其在實施時常常引發爭執與矛盾的過渡階段，頓生無謂的困擾、挫折與 無力感，因而便顯得心有餘而力不足，往往降低敬業的態度。
隨著社會潮流與因應學生個別差異的需求，教師必須要能尊重學生個 別差異，允許學生主動、自由選擇多元學習要求，師生關係產生新的型態。
然而，目前國中學生的偏差行為嚴重，教師對班級常規的要求不易達到；
且班級人數眾多，程度參差不齊，造成教學的困難；更因受到社會風氣與 升學結構的影響，國中的學生普遍讀書風氣低落，教師的努力教學，卻引 不起學生向上的動機，成績不理想，亦是普遍存在的現象，面對家長與校 長的壓力，對教師也是一種壓力來源。
二、兼職行政教師工作壓力實際狀況與困擾程度之分析
由表 4-7、4-8 可知，兼職行政教師在工作壓力實際狀況與困擾程度各
題與五個構面中差異情況，在成對樣本 t 檢定之後，除第 1、6、7、18、25
題未達顯著差異外，其餘各題皆具有顯著差異（p＜.05）。在五個構面的
實際狀況與困擾程度皆具有顯著差異存在（p＜.05），實際狀況個構面的
工作壓力顯著的高於困擾程度個構面的工作壓力。意即兼職行政教師在實
際工作上感受壓力程度越高，其困擾程度亦越高。因本研究目的為探討受
試者在各因素構面壓力感受狀況，故不逐題討論其壓力情況及原因，僅就
各因素構面得分情況，將壓力因素以排序方式呈現。
表4-7 兼職行政教師工作壓力實際狀況與困擾程度成對樣本t檢定表
工作壓力問卷題目
平均數 標準差 t 值1.經常的出差，使我覺得處理本身工作執掌的時間不夠分配。 0.05 0.76 1.79 2.推動學校課程改革事務繁多，我必須隨時記下備忘。 0.49 0.93 14.30* 3.沒有足夠的時間與機會來充實教學課程。 0.22 0.59 9.96* 4.開學前的學校課程計畫，讓我覺得工作負荷很大。 0.11 0.60 5.04* 5.工作量太重，上班時間內無法完成，常須加班或帶回家做。 0.15 0.62 6.63* 6.我所直屬主管不會考量現況，只會一味交付任務。 -0.03 0.55 -1.41 7.學校辦公室設備很欠缺，我難以工作。 0.01 0.45 0.33 8.學校行政人員對執行各項辦法看法不一致，使我無所適從。 0.11 1.13 2.54* 9.學校非兼職行政老師缺乏對兼職行政教師支持。 0.08 0.58 3.57* 10.行政處室橫向聯繫不足，阻礙本身執掌的行政業務。 0.04 0.46 2.41* 11.九年一貫課程增加不少教學負荷，使我備感吃力。 0.13 0.53 6.45* 12.處理學生之間的糾紛，使我傷腦筋。 0.11 0.52 5.781* 13.必須付出個人的時間，參加正常教學工作以外的學校活動。 0.22 0.62 9.57* 14.學生對我缺乏認同，干擾我的教學。 -0.05 0.53 -2.81* 15.兼任行政工作影響到我的正常教學。 0.09 0.48 4.92* 16.學生對我的教學沒有適當的回饋。 0.04 0.45 2.27* 17.家長對於學校行政措施常常有意見。 0.08 0.47 4.33* 18.參與家長會運作使我覺得困擾。 0.03 0.48 1.52 19.我必須處理家長與學校之間的衝突或歧見。 0.19 0.63 7.91* 20.民代介入行政工作，影響校務運作。 0.05 0.56 2.39* 21.家長對子女的管教方式不當，導致學生偏差行為。 0.20 0.63 8.56* 22.目前的行政工作並沒有考量到生涯規劃的需求。 0.22 0.78 7.44* 23.如果學校制度不健全，我會考慮調校。 0.27 0.78 9.23* 24.我從行政工作中無法感受到樂趣。 -0.04 0.47 -2.45* 25.工作負擔太重，無法從事在職進修。 0.03 0.55 1.62 26.兼任行政工作職務津貼與實際付出不成比例。 0.25 0.89 7.66*
＊
p＜.05
表 4-8 工作壓力實際狀況與困擾程度因素構面成對樣本 t 檢定表
成對變數差異
構 面 人數 平均數 標準差 t 值
一 實際狀況-工作負荷
困擾程度-工作負荷 732 .99 2.31 11.632
＊二 實際狀況-行政支持
困擾程度-行政支持 732 .26 1.81 3.837
＊三 實際狀況-教學工作
困擾程度-教學工作 732 .53 1.75 8.138
＊四 實際狀況-家長互動
困擾程度-家長互動 732 .54 1.65 8.786
＊五 實際狀況-個人發展
困擾程度-個人發展 732 .73 2.07 9.476
＊＊
p＜.05
三、兼職行政教師休閒運動參與之現況分析
本節將分析研究樣本就問卷第二部分，有關個人在休閒運動參與現況 方面的填答情形做描述統計，分別就從事休閒運動的習慣、從事休閒運動 的時間、每次參與運動的時間、從事休閒運動後身體疲累程度、從事休閒 運動的對象、從事休閒運動的地點、從事的休閒運動是否須繳費、參與休 閒運動的種類、及從事休閒運動的習慣等加以描述。整理如下：
（一）本研究受試者在從事休閒運動的習慣的填答分佈情形，以非常不規 律（0~1天）者居多，計372人，佔44.7％；沒有規律（2~3天）者居 次，計251 人，佔34.3％；不固定（3~4天）以上者，計111人，佔 15.2％；規律（5~6天）者，計32人，佔4.4％；非常規律（7天）者，
計11人，佔1.5％。如表4-9 所示，臺北縣兼職行政教師每週運動頻 率有偏低的現象。此一結果與許泰彰（2000）及戴良全（2003）
的研究結果相同。
表 4-9 從事休閒運動的習慣統計表
從事休閒運動的習慣 次數 百分比 非常規律（7 天） 11 1.5％
規 律（5~6 天） 32 4.4％
不 固 定（3~4 天） 111 15.2％
沒有規律（2~3 天） 251 34.3％
非常不規律（0~1 天） 327 44.7％
總 和 732 100.0％
在受訪的A、B、C、D、E、F、G中，只有E主任自覺運動頻率屬高，其 餘所述，皆屬於偏低現象，受訪者也自覺運動的程度不足。
運動的機會很少啦，工作這麼忙，每天下班後就累的什麼事都 不想做，同事邀我去打球都沒時間，所以才一直胖下去啊。偶 而會去家附近的游泳池游泳或是散散步，並沒有特別固定從事 運動，如果事情少一點，應該運動機會會多一點吧。（A）
本來就有運動啊。不過倒是沒有想過是為了抒解壓力。大概一 個星期抽一二天去健身房運動，每次再那邊待一個多小時，實 際的運動時間有超過40分鐘以上，這樣頻率應該算勉強及格 吧，但是比起有些人都不運動的又算OK才是。（B）
應該不多吧，你要怎麼區隔，一周固定打三次球算多嗎？我們 都是在放學後大概打一個半小時的球。（C）
放學後每週二~三次，每次一~二小時的運動(羽球)，是有規律 性的運動習慣。練球時間一到，就會趕緊準備好好舒活筋骨一 番，個人是很喜歡運動的，校內有其他運動相關的活動都會主 動參加。 （D）
每天跑操場(遇雨暫停)，慢跑至少一公里，假日也會帶小朋友
到學校操場運動，所以運動的頻率很高。 （E）
我每天在學校裡巡視的走動算不算運動？我有隨身帶著計步 器，每天會走六千到一萬步喔！不定期與同事約去校外散步、
快步走。如果是像跑步、打球之類的運動則是完全沒有。 （F）
近年來比較少運動啦！以前都會去跑步、打球，現在大部分運 動是在假日帶小孩全家踏青爬山。有運動還是有差，體力會比 較好。 （G）
休閒運動有心理、學習、社會、治療等功能，有助於身心的復健等（黃 文宗，2006）。雖然教育部（2006）致力推行「教職員工動態生活與體適 能促進計畫」 、 「教師體適能護照辦理實施計畫」 ，為促進與強化各級學校教 職員工正確的體適能知識及運動方式，並建立規律的運動習慣，促進全國 教師的體適能，確保教師的身心健康。但卻由於工作因素，導致教師對於 從事規律休閒運動的念頭難以掌握。過去的研究也指出，從事規律休閒 運動對於休閒運動乃針對增強個人肉體，以及加強個體與自然界的連結關 係，當整個人的生理、感情、心理以及精神各方面都專注於一個目標時，
其結果就會好得驚人（蘇俊賢，2002）。
（二）本研究受試者在從事休閒運動的時間的填答分佈情形，以下班後從
事休閒運動居多，計362人，佔49.5％；其次為假日，計314人，佔
42.9％；再次為利用課堂間隔，計47人，佔6.4％；最後為利用上班
前，計9人，佔1.2％。如表4-15 所示。由結果可知，以下班後及假
日這二項為最主要從事休閒運動的時間，雖然每週運動頻率有偏低
現象，但是運動的時間上還是以下班後為主，另有四成的兼職行政
教師會利用假日時從事休閒運動，比例仍嫌偏低。結果如表4-10所
示：
表 4-10 從事休閒運動的時間統計表
從事休閒運動的時間 次數 百分比 下班後 362 49.5％
假 日 314 42.9％
課 間 47 6.4％
上班前 9 1.2％
總 和 732 100.0％
（三）本研究受試者在每次活動的時間的填答分佈情形，每次參與時間在 30分鐘以內之人數為193人，佔26.4 ％ ； 每次參與時間在31至60分 鐘之間之人數為331 人，佔全部人數45.2％；每次參與時間在61至90 分鐘之間之人數為140人，佔全部人數之19.1％；每次參與時間在91 分鐘以上之人數為68人，佔全部人數9.3％，如表4-11所示。此與上 述運動時間結果相符合，學校正常下課時間為四點，大部分教職員若 有從事休閒運動習慣者，皆會利用下班後到晚餐前這段時間，從事休 閒運動，所以時間上以31至60分鐘之間之人數最多。
表 4-11 每次活動的時間統計表
每次活動的時間 次數 百分比 31~60 分鐘 331 45.2％
30 分鐘 193 26.4％
61~90 分鐘 140 19.1％
91 分鐘以上 68 9.3％
總 和 732 100.0％
（四）本研究受試者在從事休閒運動後身體疲累程度的填答分佈情形，每 次在從事完休閒運動後感覺非常輕鬆的為47人，佔全部人數6.4％；
感覺輕鬆的為305人，佔全部人數41.7％；感覺有點疲憊的為346人，
佔全部人數47.3％；感覺疲憊不堪的為34人，佔全部人數4.6％，如 表4-12所示。此項結果可能與教師年齡有關，由於從事運動時間項中 每次運動超過60分鐘的比例很低，所以影響體能狀態的因素，有可能 來自於年齡或是本身體能狀況，因樣本年齡以30~40歲為主，本研究 亦大膽假設，多數教師體能狀況屬於不佳狀態，進而導致身體疲累程 度比例偏高。
表 4-12 活動完後身體疲累程度統計表
活動完後身體疲累程度 次數 百分比 有點疲憊 346 47.3％
輕 鬆 305 41.7％
非常輕鬆 47 6.4％
疲憊不堪 34 4.6％
總 和 732 100.0％
（五）本研究受試者在通常與誰一起從事休閒運動的填答分佈情形，獨自 從事休閒運動的為143人，佔全部人數19.5％；與家人從事休閒運動 的為267人，佔全部人數36.5％；與學生從事休閒運動的為36人，佔 全部人數4.9％；與同事從事休閒運動的為169人，佔全部人數23.1
％；與朋友從事休閒運動的為112人，佔全部人數15.3％；選擇其他
的，因為填寫對象，故無法得知其所稱之其他對象為何，如表4-13
所示。在通常與誰一起從事休閒運動的填答分佈情形結果與從事運
動時間相呼應，下班後與同事一起從事休閒運動是最直接且容易找 到對象的方式，另外由於大部分教師皆以結婚，假日時與家人一起 從事休閒運動，也呼應此項結果。此一結果與洪朱璋（2004）的研 究結果相符合。
表 4-13 通常與誰一起從事休閒運動統計表
通常與誰一起從事休閒運動 次數 百分比 家 人 267 36.5％
同 事 169 23.1％
獨 自 143 19.5％
朋 友 112 15.3％
學 生 36 4.9％
其 他 5 0.7％
總 和 732 100.0％
（六）本研究受試者在從事休閒運動的地點的填答分佈情形，在兼職行政 教師最常參與之休閒運動地點中，選擇次數最高前五個地點以選擇學 校之人數為最多，有322人勾選，佔全部人數19.8 ％；選擇居家四周 之人數為次多，有259人勾選，佔全部人數16％；其餘依序為選擇公 園，人數為179人，佔全部人數11％；選擇風景區，人數為174人，佔 全部人數10.7％；選擇山區，人數為142人，佔全部人數8.7％，另外 籃球場、運動場也有超過100人以上的圈選。而填答其他項目者內容 為：溪邊、舞蹈教室、社區健身房、家中、救國團等，如表4-14所示。
從事休閒運動的地點的填答分佈情形，本研究列出16個地點，在
兼職行政教師最常參與之休閒運動地點中，選擇次數最高前五個地點
以選擇學校之人數為最多，其次選擇居家四周、公園、風景區、山區
等，以運動時間選擇及參與對象來研判，此項結果也相呼應上述論 點，由於學校多半都有運動場所，所以就近利用現有場地從事運動是 最簡便的方式。由於假日多半與家人相聚，所以選擇上也以家人便利 性為主，多半從事戶外型的休閒運動較多。
表 4-14 從事休閒運動的地點統計表
從事休閒運動的地點 次 數 百 分 比
學 校 322 19.80%
居家四周 259 16.00%
公 園 179 11.00%
風 景 區 174 10.70%
山 區 142 8.70%
運 動 場 121 7.50%
籃 球 場 101 6.20%
羽 球 館 87 5.40%
游 泳 池 69 4.30%
其 他 46 2.80%
海 邊 44 2.70%
健身俱樂部 40 2.50%
道 館 11 0.70%
網 球 場 11 0.70%
高爾夫球場 8 0.50%
保齡球館 7 0.40%
溜 冰 場 2 0.10%
總 和 1623 100.0 ％
（七）本研究受試者在從事的休閒運動是否須繳費的填答分佈情形，以無 需繳費居多，計有558人，佔76.2％；需繳交費用的174人，佔23.8
％，如表4-15所示。此項結果可能是使用學校場地皆無需額外收取 費用，需繳費的部分為參加健身俱樂部或是夜間有參加球隊使用球 館時的場地費用，另外攜帶家人至風景區也需門票的費用。不過在 受試對象中，有接近八成的教師從事休閒運動皆不需另外繳費，推 論大多教師皆不認為從事休閒運動需以另外繳費方式進行。
表 4-15 從事的休閒運動是否須繳費統計表
從事的休閒運動是否須繳費 次 數 百分比 需繳費 174 23.8％
不需繳費 558 76.2％
總和 732 100.0％
（八）本研究受試者在從事休閒運動的種類的填答分佈情形，在兼職行政 教師最常從事之休閒運動地點中，選擇次數最高前五個種類以選擇散 步之人數為最多，有320人勾選，佔全部人數18.1 ％；選擇羽球之人 數為次多，有194人勾選，佔全部人數11％；其餘依序為選擇慢跑，
有187人勾選，佔全部人數10.6％；選擇登山，有159人勾選，佔全部 人數9％；選擇健行，有134人勾選，佔全部人數7.6％。另外籃球、
游泳也有超過100人以上的圈選。其他選項包含健身、露營、棒球、
踏步機、電影、桌球、佛朗明歌舞蹈、自行車、伏地挺身、保齡球、
撞球、皮拉提斯、睡覺、重量訓練、水中有氧、足球等，如表4-16所
示。在從事休閒運動的種類的填答分佈情形，兼職行政教師在本研究
中所列22項休閒運動中，最常從事之休閒運動種類，選擇次數最高前
五個種類以選擇散步之人數為最多其次分別為羽球、慢跑、登山、健 行等，偏向於選擇球類運動及戶外運動，這與選擇運動地點的結果相 符合。
表 4-16 從事休閒運動的種類統計表
從事休閒運動的種類 次 數 百 分 比
散 步 320 18.1 ％
羽 球 194 11.0 ％
慢 跑 187 10.6 ％
登 山 159 9.0 ％
健 行 134 7.6 ％
籃 球 126 7.1 ％
游 泳 101 5.7 ％
桌 球 91 5.1 ％
自 行 車 89 5.0 ％
瑜 珈 70 4.0 ％
其 他 45 2.5 ％
有氧舞蹈 43 2.4 ％
排 球 41 2.3 ％
呼 拉 圈 37 2.1 ％
網 球 28 1.6 ％
氣 功 23 1.3 ％
體 操 20 1.1 ％
太 極 拳 16 0.9 ％
高 爾 夫 13 0.7 ％
釣 魚 12 0.7 ％
直 排 輪 12 0.7 ％
慢速壘球 6 0.3 ％
飛 盤 4 0.2 ％
總 和 1771 100.0 ％
（九）本研究受試者在參與休閒運動的主要方式的填答分佈情形，選擇親 自操作最多，有650人勾選，佔全部人數88.8 ％；選擇觀賞活動進行 次之，有62人勾選，佔全部人數8.5％；選擇協助安排進行次之，有 13人勾選，佔全部人數1.8％；選擇其他的有7人，佔全部人數1％，
如表4-17所示。在參與休閒運動的主要方式的填答分佈情形，選擇親
自操作最多，選擇觀賞活動進行次之，再次之為選擇協助安排進行。
結果顯示與上述各問題相關，雖然在從事休閒運動的頻率與時間不 夠，但在有限的時間與場地選擇上，教師們還是以選擇親自操作方式 來進行休閒運動居多。
表 4-17 參與休閒運動的主要方式統計表
參與休閒運動的主要方式 次 數 百分比 親自操作 650 88.8％
協助安排 13 1.8％
觀賞活動進行 62 8.5％
其 他 7 1.0％
總 和 732 100.0％
第三節 不同背景變項之國中兼職行政教師工作壓力實際狀況及困擾程度 之差異比較
本節旨在探討不同背景（性別、年齡、擔任職務、服務年資、兼任行 政年資、學歷）之兼職行政教師，對工作壓力實際狀況及困擾程度的差異 情形，茲將多變項變異數分析結果陳述如下：
壹、不同背景變項之兼職行政教師工作壓力實際狀況及困擾程度之差異比 較
一、不同性別對工作壓力實際狀況及困擾程度之差異比較
由表4-18結果得知，不同性別之兼職行政教師工作壓力實際狀況各構 面的工作壓力感受，其中在教學工作與家長互動中達顯著差異(Wilk ’ s Λ
=.95；p＜.05)；由表4-19結果得知，不同性別之兼職行政教師工作壓力困 擾程度各構面的工作壓力感受，其中在教學工作與家長互動中達顯著差異 (Wilk ’ s Λ=.969；p＜.05)，男性工作壓力比女性較為重。其餘在工作負荷、
行政支持、個人發展三個因素皆未達顯著差異，工作壓力之大小，在工作 負荷、行政支持、個人發展中並未因性別不同而有所區別。換言之，兼職 行政教師實際狀況之工作壓力，僅在教學工作與家長互動有所差異，其餘 並未因性別之不同而有所差異，此研究結果與程一民（1996） 、鄧柑謀（1991）
等研究教師工作壓力之結果相同，惟與張明麗（1991）等研究教師工作壓 力之結果不同。
從目前國民中學校園生態模式加以觀之，通常女性教師比男性較為含 蓄內斂，不輕易對外或在公眾面前表達自己心中真正的想法或感受，由於 沒有突顯自己的情緒、偏好或立場，也較不易與人產生衝突、歧見或對立，
學生較容易接受。反之，男性教師則較勇於表示自己的意見、看法或立場，
自然容易造成師生或家長彼此關係的緊張，因而引發教學工作與家長互動
上的工作壓力。由於其研究結果不一致，可能是研究對象所處地區城鄉差
距以及地方文化的看法不同等因素，以致有不同的研究結果。
表 4-18 不同性別對工作壓力實際狀況變異數分析摘要表
構面
男n＝352
女
n＝380
F 值 差異比較
M 18.88 19.03 工作負荷
SD 3.68 4.09 .264 M 11.39 11.49
行政支持
SD 2.67 3.25 .173 M 17.05 16.07
教學工作
SD 3.41 3.61 14.137
＊男＞女 M 14.50 13.80
家長互動
SD 3.02 2.93 10.307
＊男＞女 M 15.61 15.76
個人發展
SD 3.67 3.71 .335
Wilk’s Λ=.951
＊P＜.05
表 4-19 不同性別對工作壓力困擾程度變異數分析摘要表
構面 男
n=352
女
n=380 F 值 差異比較 M 18.02 17.91
工作負荷
SD 3.85 4.26 .119 M 11.22 11.16
行政支持
SD 2.80 2.87 .029 M 16.44 15.62
教學工作
SD 3.47 3.78 9.339
＊男＞女 M 13.99 13.24
家長互動
SD 3.14 3.21
10.266
＊男＞女 M 14.96 14.96
個人發展
SD 3.76 4.14 .000 Wilk’s Λ=.969
＊P＜.05
二、不同年齡對工作壓力實際狀況及困擾程度之差異比較
由表4-20的結果得知，不同年齡的兼職行政教師工作壓力實際狀況各 構面之差異，在「行政支持」、「家長互動」及「個人發展」上有顯著差 異存在 (Wilk ’ s Λ=.818；p＜.05)，經事後比較得知：
（一）就「行政支持」而言，各年齡層之間並無顯著差異存在。
（二）就「家長互動」而言，各年齡層之間並無顯著差異存在。
（三）就「個人發展」而言，年齡為「25歲以下」者，得分顯著高於「41-45 歲」、「46-50歲」、「51歲以上」者；年齡為「26-30歲」者得分 顯著高於「46-50歲」者。
由表 4-21 的結果得知，不同年齡的兼職行政教師工作壓力困擾程度各 構面之差異，儘在「個人發展」上有顯著差異存在 (Wilk’s Λ=.874；p
＜ .05)，經事後比較得知：就「個人發展」而言，年齡為「25 歲以下」者
得分顯著高於「41-45 歲」、「46-50 歲」、「51 歲以上」者。
在「行政支持」、「家長互動」這二個因素中，對所有的教師而言，
都有壓力因子的存在，面對現今的學校行政環境與課程多樣，家長意識抬 頭，隨之而來的工作壓力對每一年齡層而言，都具有一定程度的困擾。在
「個人發展」因素中，年紀較輕者可能從學校畢業不久，投入學校工作時 間較短，初入社會對於整個教育理想及個人規劃懷有憧憬，面對多元競爭 的教學環境，對個人要求會比年長者更甚，復以現實環境與其理想典型有 所出入，且其面對壓力時所採取的方式與管道不若年長者有較豐富之經驗 等等，均可能造成年紀較輕者壓力較大之現象。此一結果與大多數的研究 結果（林思妙，1993；施淑芬，1990；程一民，1996）相同，亦即年齡越 小，工作壓力的感受越大；相對的，年齡較大者，工作壓力的感受越小。
表 4-20 不同年齡對工作壓力實際狀況變異數分析摘要表
構面
25 歲以 下
（1）
n=21
26~30
歲
（2）
n=157
31~35
歲
（3）
n=189
36~40
歲
（4）
n=103
41~45
歲
（5）
n=133
46~50
歲
（6）
n=89
51
歲以 上
（7）
n=40
F 值 差異比較
M
19.86 19.19 19.04 19.04 18.59 18.82 18.48工作負荷
SD
4.30 4.35 3.52 3.75 3.97 4.06 3.37.614 M
12.90 11.98 11.11 11.49 11.06 11.33 11.55行政支持
SD
4.37 3.63 2.89 2.66 2.45 2.35 3.122.507
＊ 事後比較各組間沒有顯著
M
16.24 16.78 16.76 16.15 16.40 16.42 16.55教學工作
SD
3.82 4.03 3.42 2.94 3.67 3.23 3.79.530 M
12.62 13.64 14.44 14.24 14.12 14.35 14.75家長互動
SD
2.69 3.25 2.67 2.86 2.94 3.35 2.782.340
＊ 事後比較各組間沒有顯著
M
18.38 16.40 15.93 16.06 14.89 14.65 14.30個人發展
SD
4.21 3.74 3.42 3.81 3.68 3.30 3.446.584
＊ 1＞5,1＞61＞7,2＞6
Wilk’s Λ=.864
＊P＜.05
表4-21 不同年齡對工作壓力困擾程度變異數分析摘要表
構面
25 歲以 下
（1）
n=21
26~30
歲
（2）
n=157
31~35
歲
（3）
n=189
36~40
歲
（4）
n=103
41~45
歲
（5）
n=133
46~50
歲
（6）
n=89
51
歲以 上
（7）
n=40
F 值 差異比較
M 19.29 18.08 17.87 18.16 17.64 17.91 17.98 工作負荷
SD 4.30 4.48 3.85 3.77 3.74 4.27 4.60 .589 M 12.00 11.52 10.90 11.33 10.85 11.24 11.40
行政支持
SD 2.39 2.95 2.86 2.80 2.55 2.79 3.39 1.37 M 16.33 16.49 16.07 15.59 15.86 15.87 15.68
教學工作
SD 4.02 4.05 3.33 3.09 3.78 3.71 4.19 .824 M 12.33 13.22 13.79 13.83 13.48 13.89 14.05
家長互動
SD 3.10 3.47 2.90 2.85 3.12 3.67 3.25 1.418 M 17.95 15.52 15.24 15.20 14.13 14.22 13.68
個人發展
SD 4.74 4.41 3.52 3.98 3.82 3.28 4.18 5.112
＊1＞5,1＞6 1＞7 Wilk’s Λ=.874
＊P＜.05
三、不同兼職處室對工作壓力實際狀況之差異比較
由表4-22的結果得知，不同職務的兼職行政教師工作壓力實際狀況各 構面之差異，在「行政支持」上有顯著差異存在 (Wilk ’ s Λ=.931；p＜.05)，
經事後比較得知，各處室間並無顯著差異存在。
由表4-23的結果得知，不同職務的兼職行政教師工作困擾程度狀況各 構面之差異，在「行政支持」上有顯著差異存在 (Wilk ’ s Λ=.946；p
＜ .05)，經事後比較得知，各處室間並無顯著差異存在。也就是說，只要 兼職行政工作，不管在哪一處室，對「行政支持」此一因素皆存在著壓力。
在吳宗立（1996）、葉龍源（1998）、陳聖芳（1999）、吳政融（2002）、
紀翠玲（2002）的研究中亦指出，兼任行政工作教師比其他教師工作壓力
較大。這可能與兼任一職有關，所有教師初入校園時皆是專任教師，接任
行政工作皆為校長或主任所指派，儘管教學年資長，如果被派任為兼職行
政職時，面對繁雜行政工作及處室間溝通協調時，亦容易感到壓力與不適
應。
表4-22 不同處室對工作壓力實際狀況變異數分析摘要表
構面
教務處
（1）
n=246
學務處
（2）
n=243
總務處
（3）
n=55
輔導室
（4）
n=180
F 值 差異比較
M 18.87 19.17 19.05 18.75 工作負荷
SD 4.26 3.53 4.21 3.83 .322 M 11.30 11.78 12.00 11.08
行政支持
SD 3.02 2.93 3.38 2.86 2.28
＊ 事後比較各組間沒有顯著
M 16.30 16.88 16.67 16.33 教學工作
SD 3.62 3.27 3.62 3.73 1.031 M 14.24 14.26 13.84 13.91
家長互動
SD 3.09 2.80 3.27 3.00 1.366 M 15.47 16.15 15.76 15.40
個人發展
SD 3.75 3.58 3.72 3.74 1.691 Wilk’s Λ=.958
＊P＜.05
表4-23 不同處室對工作壓力困擾程度變異數分析摘要表
構面
教務處
（1）
n=246
學務處
（2）
n=243
總務處
（3）
n=55
輔導室
（4）
n=180
F 值 差異比較
M 17.74 18.11 18.35 17.94 工作負荷
SD 4.31 3.82 4.10 4.09 .651 M 11.08 11.53 11.65 10.81
行政支持
SD 2.85 2.98 2.34 2.73 2.481
＊ 事後比較各組間沒有顯著
