第四章 第四章

第四章 第四章

第四章 第四章 研究結果 研究結果 研究結果分析 研究結果 分析 分析與討論 分析 與討論 與討論 與討論

本章旨在分析問卷調查之結果，進行臺北市國民小學創新經營與學校效能現 況、差異分析與討論，並依據待答問題共分三節呈現：第一節為臺北市國民小學 創新經營之現況，第二節為臺北市國民小學學校效能之現況，第三節為臺北市國 民小學創新經營與學校效能之關係。

第一節 第一節 第一節 第一節 創新經營 創新經營 創新經營 創新經營實施 實施 實施 實施現況 現況 現況 現況之分析與討論 之分析與討論 之分析與討論 之分析與討論

本研究之調查問卷採用四點量表設計，依照「非常同意」 、 「同意」 、 「不同意」 、

「非常不同意」的選項，分別給予 4 分、3 分、2 分、1 分之計分；因此，在分 析時依照所涵蓋的分數範圍，分別給予「高」 、 「中上」 、 「中低」 、 「低」等不同的 對應程度，本研究之說明如下：當平均數在 3.6 分（90-100%）以上者，表示「高 度創新經營」 ；而 3.2-3.6 分（80-89%）以上者，表示「中上度創新經營」，平均 數在 2.8-3.2 分（70-79%）以上者，表示「中度創新經營」。平均數在 2.6-2.8 分

（65-70%）以上者，表示「中低度創新經營」 。平均數在 2.6 分以下（0-64%）者，

表示「低度創新經營」 。

本節旨在探討臺北市國民小學創新經營之現況，根據 796 份有效問卷之調查 結果，分別就國民小學創新經營在「行政管理創新」 、 「課程教學創新」 、 「校園環 境創新」 、 「知識分享創新」 、 「資訊科技創新」等五面向之現況進行分析，並從不 同教師背景變項與學校背景變項的向度進行差異分析與比較。

壹 壹 壹

壹、 、 、創新經營之整體 、 創新經營之整體 創新經營之整體 創新經營之整體分析 分析 分析 分析

臺北市國民小學創新經營現況在各層面的平均數及標準差，如表 4-1、4-2 所示：

（ （ （ （一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

在學校創新經營整體表現而言，根據 796 位有效樣本的問卷調查結果，平均 得分（M=3.118 分），介於 2.8-3.2 分，屬於中度創新經營。

（

（

（

（二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

由表 4-1 得知，進一步分析各面向上的平均得分，「行政管理創新」之平均

124

得分最高，其平均分數（M=3.252）高於 3.2 分，屬於中上度創新經營。再者， 「課 程教學創新」之得分次之，其平均分數（M=3.243）高於 3.2 分，屬於中上度創 新經營。 「校園環境創新」之平均數得分（M=3.086） ，介於 2.8-3.2 分，屬於中度 創新經營。 「知識分享創新」之平均數得分（M=3.023） ，介於 2.8-3.3 分，屬於中 度創新經營。最後， 「資訊科技創新」之得分最低，平均數（M=2.987） ，介於 2.8-3.2 分，屬於中度創新經營。

（ （

（ （三 三 三 三） ） ） ）討論 討論 討論 討論

根據問卷調查結果發現，臺北市國民小學教師知覺整體學校創新經營，屬於 中高程度，此發現與黃麗美（2004）、李芳茹（2005）、劉春芳（2005）、吳佩珊

（2006） 、林靖倫（2006） 、陳春蓮（2006） 、楊文達（2006） 、黃建翔（2007）等 研究者，認為創新經營具中等、中上之研究結果一致。從結果發現，上述研究多 自 2004 年後開始對創新經營的主題進行研究，可能與教育部在 2002 年所發佈之

「創造力教育白皮書」 ，及近年來中華創意開發協會，舉辦全國學校經營創新獎 有關。

由表4-2可得知，在本研究結果中，教師在知覺學校創新經營各面向，得分 由高至低依序為， 「行政管理創新」 、 「課程教學創新」 、 「校園環境創新」 、 「知識 分享創新」 、以及「資訊科技創新」 。在「行政管理創新」層面，以「本校有清楚 的願景，引導學校創新經營的整體規劃」得分最高；在「課程教學創新」 ，則是

「本校教師能適時展示學生創新作品，並給予學生鼓勵」項目得分最高；另外，

「校園環境創新」方面則是「本校能因應教育發展趨勢，營造人性化的校園環境」

最受肯定；由於「行政管理創新」 、 「課程教學創新」與「校園環境創新」為創新 經營面向排序前三高之面向，探究其原因，可能此三面向皆為中華創意發展協 會，所推廣創新比賽之參賽面向，加上教育主管機關近年來鼓勵學校營造永續校 園，使得臺北市國小近年來之學校教師，於此三面向之創新表現知覺較高。

另在「知識分享創新」則以「本校教師透過觀摩、讀書會或行動研究，以分 享其創新知識與經驗」最高分；最後於「資訊科技創新」層面，則是以「學校文 件檔案已電子化，且能系統地提供學校成員查詢與使用」之項目得分最高。由於

「知識分享創新」與「資訊科技創新」發展之排序較為後面，因此未來可透過讀

書會或行動研究的倡導，以及電子公文的普及，來作為此二層面創新提升的發展

空間。

表 4-1 臺北市國民小學創新經營現況分析摘要表

面向 題數 人數 平均數 標準差 排序 行政管理創新 6 793 3.252 2.93 1 課程教學創新 5 793 3.243 2.32 2 校園環境創新 5 794 3.086 2.46 3 知識分享創新 5 796 3.023 2.58 4 資訊科技創新 6 794 2.987 3.10 5 整體創新經營 27 786 3.118 2.89 _

表 4-2 臺北市國民小學創新經營問卷各題項分析表

面向 題號 題目 平均數 標準差

1. 本校有清楚的願景，引導學校創新經營的整體規劃。 3.25 .599 2. 本校行政主管會提倡創新的專業理念與作法。 3.19 .611 3. 本校會引進新的行政管理方法，或嘗試新方法以簡化

工作流程。 2.97 .642

4. 本校會藉由公開肯定、協助與實質獎賞，來鼓勵教師

進行創新。 3.23 .609

5. 本校行政主管以創新的領導方式，激勵成員團隊合作。 3.03 .642 (一)

行政 管理 創新

6. 本校改善與充實教學設備以滿足教師創新教學之需。 3.23 .598 7. 本校之課程計畫能整合、連貫各學年的創新課程。 3.06 .642 8. 本校教師能推動新構想，從而設計與提出適當的教學

計畫。 3.11 .571

9. 本校教師能組成教學群主動進行教學實驗具創新精神 3.04 .621 10. 本校教師能營造開放、民主與創新的教學情境。 3.13 .571 (二)

課程 教學 創新

11. 本校教師能適時展示學生創新作品，並給予學生鼓勵。 3.38 .567 12. 本校能因應教育發展趨勢，營造人性化的校園環境。 3.25 .566 13. 本校創新的空間規劃、建築及環境管理等符合學校的

特色。 3.05 .686

14. 本校能彈性的安排與運用學校設備及環境資源，規劃

校園環境。 3.13 .611

15. 本校以創新的方式節省能源及資源，避免污染環境。 2.99 .667 (三)

校園 環境 創新

16. 本校推動自然校園的措施，如自然生態園、綠色步道 3.00 .709

（接下頁）

126

表 4-2 臺北市國民小學創新經營問卷各題項分析表（續）

面向 題號 題目 平均數 標準差

17. 本校藉由教團隊之成立，帶動全校創新之風氣。 2.97 .637 18. 本校教師有教學點子時，其他教師會表達支持，進而

一起討論與協助。 3.04 .606

19. 本校教師會透過校園網路分享文件資料來交換創新的

資訊與知識。 3.10 .657

20. 本校每一學科領域，都有教師負責指導與創新工作的

推動。 2.95 .706

(四) 知識 分享 創新

21. 本校教師透過觀摩、讀書會或行動研究，以分享其創

新知識與經驗。 3.06 .639

22. 本校教師常透過學校之資料庫，擷取相關知識，豐富

其專業內涵。 3.02 .619

23. 學校文件檔案已電子化，且能系統地提供學校成員查

詢與使用。 3.19 .636

24. 本校會引進或應用新的資訊科技，以改善教學或工作

環境。 3.18 .600

25. 本校成立行政或教學的電子資源中心，提供創新分享

機制。 3.02 .671

26. 本校出版創新性的電子刊物，以增加知識的傳遞與分

享。 2.74 .751

(五) 資訊 科技 創新

27. 本校設置人力資源資料庫，使教師能透過網路加以利

用。 2.76 .718

貳 貳 貳

貳、 、 、教師 、 教師 教師 教師背景變項 背景變項 背景變項與學校背景變項 背景變項 與學校背景變項 與學校背景變項在創新經營之差異分析 與學校背景變項 在創新經營之差異分析 在創新經營之差異分析 在創新經營之差異分析

本段旨在探討教師背景變項、學校環境變項於臺北市國民小學創新經營現況 上之差異情形，將依教師性別、服務年資、最高學歷、現任職務、學校屬性、學 校地區、學校規模及學校歷史等變項，以比較學校創新經營之差異情形。

一 一

一 一、 、 、 、不同性別教師知覺之差異情形 不同性別教師知覺之差異情形 不同性別教師知覺之差異情形 不同性別教師知覺之差異情形

不同性別之教師在「學校創新經營」量表的得分與差異情形如表 4-3 所示：

（ （ （ （一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

由表 4-3 顯示，不同性別教師在「創新經營」總量表上的得分平均數，雖然

男性教師得分平均數（M=3.133）高於女性教師（M=3.055） 。但男性教師與女性

教師的各組平均數尚未達到.05 顯著差異水準（

=0.21, p=.885） ，故不同性別教師

知覺整體創新經營得分無顯著差異。

（

（

（

（二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

再就學校效能各面向進行 t 考驗分析，結果發現不同性別教師，在創新經營 各層面均無顯著差異， 「行政管理創新」 （

=1.052, p=.305） 、 「課程教學創新」

（F=0.776, p=.379） 、 「校園環境創新」 （

=1.030, p=.310） 、 「知識分享創新」 （F=.016, p=.900） 、 「資訊科技創新」 （

=.212, p=.645） ，故不同性別教師知覺創新經營各層 面得分無顯著差異。

（ （

（ （三 三 三 三） ） ） ）討論 討論 討論 討論

本結果發現不同性別之教師，在知覺創新經營各層面均無顯著差異，此研究 結果僅與林靖倫（2006）臺北縣市國民小學校長創新經營能力與學校效能之研究 較為一致，認為不同性別對學校創新無顯著影響。但與其他研究結果較不一致，

如：王明政（2003）研究對象乃針對高屏三縣之高中教師，黃麗美（2004）研究 對象為全省公立國民中小學教師，吳佩珊（2006） 、柯嚴賀（2006） 、陳春蓮（2006）

等三位研究者之研究對象皆為高雄市公立國民小學，而楊文達（2006）之研究對

象則為臺北縣公立國民小學之教師，此六位研究者之研究結果顯示男性教師對學

校創新的知覺高於女性教師之研究結果不同。由此可推測，臺北市國民小學之教

師，不論男性或女性，其知覺創新能力是相同的，可能是臺北市教師的專業發展

與自我成長觀念較為普遍，因此，不論男性或女性教師皆能知覺創新實施的重要。

128

表 4-3 不同性別教師知覺學校創新經營之差異分析摘要表

面向 組別 個數 平均數 標準差 t 值

(1)男 230 3.226 2.662 行政管理創新

(2)女 563 3.121 3.017

0.376

(1)男 230 3.175 2.291 課程教學創新

(2)女 563 3.130 2.339

0.776

(1)男 231 3.172 2.391 校園環境創新

(2)女 563 3.050 2.466

1.030

(1)男 231 3.052 2.515 知識分享創新

(2)女 565 3.010 2.607

0.016

(1)男 231 3.036 3.093 資訊科技創新

(2)女 563 2.966 3.104

0.212

(1)男 229 3.133 11.094 整體創新經營

(2)女 557 3.055 11.690

0.021

二 二

二 二、 、 、 、不同 不同 不同服務年資 不同 服務年資 服務年資教師知覺之差異情形 服務年資 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形

不同服務年資之教師在「學校創新經營」得分與差異情形如表 4-4 所示：

（ （

（ （一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

本部分想了解臺北市國民小學教師是否因服務年資不同，而影響整體教師創 新經營之知覺，經由表 4-4 分析發現，創新經營的平均得分與服務年資（F=6.556, p=.000）達顯著水準，經 Scheffé 進行事後考驗發現，服務年資 26 年以上教師高 於其他服務年資，依序大於服務年資 1-5 年、16-25 年、6-15 年之教師。

（

（

（

（二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

再就創新經營的各層面進行 F 考驗，在「行政管理創新」 （F=5.853, p=.001）、

「課程教學創新」 （F=5.929, p=.001）、「校園環境創新」（F=5.782, p=.001）、「知 識分享創新」 （F=4.512, p=.004）、「資訊科技創新」（F=9.575, p=.036）等方面，

不同服務年資教師的得分差異均達顯著水準。進一步以 Scheffé 法進行事後比較 發現，在「行政管理創新」方面，服務年教 26 年教師顯著高於 6-15 年教師。在

「知識分享創新」 、 「校園環境創新」與「課程教學創新」等三個層面，任教 1-5

年教師皆顯著高於 6-15 年教師。

（ （ （ （三 三 三 三） ） ） ）討論 討論 討論 討論

由上分析可知，學校創新經營與服務年資有差異，此研究結果與王明政

（2003）、黃麗美（2004）、柯嚴賀（2006）、黃建翔（2007）等研究者之研究結 果，發現年齡、年資較資深者對學校創新的知覺較高之研究結果相同。但與林靖 倫（2006）、楊文達（2006）認為不同年資對學校創新無顯著影響之研究結果不 同。從本研究結果得知，針對整體創新經營而言，服務年資 26 年以上教師顯著 高於其他服務年資，依序大於服務年資 1-5 年、16-25 年、6-15 年之教師。由此 可推測出，任教 26 年以上之資深教師與任教 1-5 年之新手教師，對於教育較富 有創新的熱情，任教 6-15 年與 16-25 年之教師，可能對於教育產生倦怠，因此，

知覺創新較低於新進教師。但服務年資 26 年以上之教師，由於達退休之年紀，

若選擇繼續任教，代表其富有教育熱忱。因此，創新熱忱的培養與延續，為推動 創新經營重要之關鍵。

表 4-4 不同服務年資教師知覺創新經營之差異分析摘要表

變異數分析摘要 面向 組別 個

數

平均數

標準

差 變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均方

事後 比較 (1)1-5 年 132 3.168 2.886 組間 148.138 3 49.379

(2)6-15 年 357 3.084 2.891 組內 6656.505 789 (3)16-25 年 228 3.195 2.903

行政 管理 創新

(4)26 年以上 76 3.147 2.998

總和 6804.643 792

8.437

5.853**

(1)1-5 年 133 3.248 2.319 組間 94.516 3 31.505 (2)6-15 年 358 2.561 2.331 組內 4192.644 789

(3)16-25 年 225 3.167 2.359 課程

教學 創新

(4)26 年以上 77 3.218 1.968

總和 4287.160 792

5.314

5.929**

(1)1-5 年 132 3.204 2.450 組間 103.044 3 34.348 (2)6-15 年 357 3.016 2.481 組內 4693.364 790

(3)16-25 年 228 3.098 2.368 校園

環境 創新

(4)26 年以上 77 3.166 2.408

總和 4796.408 793

5.941

5.782**

**p<.01

130

表 4-4 不同服務年資教師知覺創新經營之差異分析摘要表（續）

變異數分析摘要 面向 組別 個

數

平均數

標準

差 變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均方

事後 比較 (1)1-5 年 133 3.107 2.627 組間 88.992 3 29.664

(2)6-15 年 358 2.951 2.586 組內 5206.832 792 (3)16-25 年 228 3.060 2.555

知識 分享 創新

(4)26 年以上 77 3.023 2.365

總和 5292.824 795

6.574

4.512**

(1)1-5 年 131 3.027 3.334 組間 82.315 3 27.438 (2)6-15 年 358 2.928 3.035 組內 7564.526 790

(3)16-25 年 228 3.032 3.006 資訊

科技 創新

(4)26 年以上 77 3.054 3.197

總和 7646.841 793

9.575

2.866*

(1)1-5 年 129 3.157 0.434 組間 2570.563 3 856.854 (2)6-15 年 356 3.008 0.423 組內 102208.699 782

(3)16-25 年 225 3.112 0.418 整體

創新 經營

(4)26 年以上 76 3.175 0.417

總和 104779.232 785

130.702

6.556**

>(2)

* p <.05 ** p <.01

三 三 三

三、 、 、 、不同最高學歷 不同最高學歷 不同最高學歷教師知覺之差異情形 不同最高學歷 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形

不同最高學歷之教師在「學校創新經營」量表的得分與差異情形如表 4-5 所 示：

（

（

（

（一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

由表 4-5 顯示，不同最高學歷之教師在「創新經營」總量表上的得分平均數，

雖然大學（含以下）學歷教師得分平均數（M=83.210）高於碩士（含以上）學 歷教師（M=83.088）。但大學（含以下）學歷教師與碩士（含以上）學歷教師的 各組平均數尚未達到.05 顯著差異水準（

=1.377, p=.241） 。

（ （

（ （二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

再就不同最高學歷之教師在創新經營的各面向進行 t 考驗，在「行政管理創

新」（

=.359, p =.549）、「課程教學創新」（

=1.465, p =.227） 、「校園環境創

新」（

=.660, p =.417） 、「知識分享創新」（

=1.074, p =.300） 、「資訊科技創新」

（

=.010, p =.920）等方面，不同最高學歷之教師之得分差異皆未達顯著水準，

故不同最高學歷之教師知覺創新經營各面向均無差異。

（ （ （ （三 三 三 三） ） ） ）討論 討論 討論 討論

由上分析可知，不同之最高學歷教師知覺學校創新經營無差異，此研究結果 與林靖倫（2006）、柯嚴賀（2006）認為不同學歷對學校創新無顯著影響之研究 結果相同。與吳佩珊（2006） 、楊文達（2006） 、黃建翔（2007）發現學歷高者對 學校創新的知覺較高之研究結果不同。由此可推測，學校創新經營是近年來，教 育主管機關積極倡導的，而教育的創新需要與教師本身的教學實務作為結合。因 此，知覺創新的顯著與否，與教學經歷較有關連，與最高學歷無顯著差異。換言 之，不論是師專、大學、碩士或博士畢業，只要富有創新想法與熱忱之的教師，

即能實踐創新想法。

表 4-5 不同最高學歷之教師在創新經營知覺之差異分析摘要表 面向 組別 個數 平均數 標準差

(1)大學 519 3.149 2.922 行政管理創新

(2)研究所 273 3.163 2.851

.359

(1)大學 520 3.151 2.383 課程教學創新

(2)研究所 272 3.128 2.214

1.465

(1)大學 520 3.094 2.474 校園環境創新

(2)研究所 273 3.074 2.383

.660

(1)大學 522 3.033 2.601 知識分享創新

(2)研究所 273 3.004 2.536

1.074

(1)大學 521 2.984 3.063 資訊科技創新

(2)研究所 272 2.997 3.110

.010

(1)大學 514 3.081 11.635 整體創新經營

(2)研究所 271 3.077 11.174

1.377

132

四 四 四

四、 、 、 、不同現任職務 不同現任職務 不同現任職務教師知覺之差異情形 不同現任職務 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形

不同現任職務之教師在「學校創新經營」量表的得分與差異情形，如表 4-6 所示：

（

（

（

（一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

由表 4-6 顯示，不同現任職務教師在「創新經營」總量表上的得分平均數，

雖然教師兼行政之得分平均數（M=83.630）高於一般教師（M=82.800） 。但教師 兼行政與一般教師的各組平均數尚未達到.05 顯著差異水準（

=1.089, p=.297） ， 故不同現任職務教師，知覺整體創新經營無差異。

（ （

（ （二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

再就學校效能各面向進行 t 考驗，結果發現在「行政管理創新」（

=2.622, p=.106） 、 「課程教學創新」 （

=.862, p=.353） 、 「校園環境創新」 （

=1.896, p=.169） 、

「知識分享創新」 （

=1.939, p=.164） 、 「資訊科技創新」 （

=2.694, p=.101） ，均為 達顯著水準。故不同現任職務教師，在知覺創新經營各層面均無顯著差異。

（ （ （ （三 三 三 三） ） ） ）討論 討論 討論 討論

結果發現不同現任職務教師，知覺創新經營整體與各層面，均無顯著差異，

本研究結果與與林靖倫（2006）之研究，其認為不同職務教師，對學校創新無顯 著影響之研究結果相同。但與王明政（2003） 、黃麗美（2004） 、吳佩珊（2006）、

楊文達（2006）、黃建翔（2007）等五位研究者之研究結果較不一致，其認為擔 任行政工作之教育人員，對於學校創新的知覺度較擔任導師與科任之教師高。由 此可推測，臺北市國民小學教師，具備的創新概念較為完整，不因行政人員或一 般教師而有不同，亦即，教師兼任行政者，能瞭解創新對於學校經營的重要性，

而一般科任教師或級任教師，也能配合學校創新政策並實踐之。

表 4-6 不同現任職務之教師知覺創新經營之差異分析摘要表 面向 組別 個數 平均數 標準差

(1)教師兼行政

302 3.204 2.699

行政管理創新

(2)一般教師

491 3.119 3.051

2.622

(1)教師兼行政

302 3.145 2.229

課程教學創新

(2)一般教師

491 3.141 2.386

.862

(1)教師兼行政

302 3.093 2.542

校園環境創新

(2)一般教師

492 3.080 2.409

1.896

(1)教師兼行政

303 3.017 2.466

知識分享創新

(2)一般教師

493 3.025 2.651

1.939

(1)教師兼行政

303 3.008 2.966

資訊科技創新

(2)一般教師

491 2.973 3.188 2.694

(1)教師兼行政

300 3.097 11.062 整體創新經營

(2)一般教師

486 3.066 11.845 1.089

五 五

五 五、 、 、 、不同 不同 不同學校屬性 不同 學校屬性 學校屬性教師知覺之差異情形 學校屬性 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形

不同學校屬性之教師在「學校創新經營」量表的得分與差異情形，如表 4-7 所示：

（ （

（ （一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

經由表 4-7 分析發現，不同學校屬性之教師在「創新經營」總量表上的得分 平均數，雖然私立學校之教師得分平均數（M=3.556）高於公立學校之教師

（M=3.036） 。但私立學校之教師與公立學校之教師的各組平均數尚未達到.05 顯 著差異水準（F=2.335, p=.127），故不同學校屬性與創新經營的平均得分無顯著 差異。

（

（

（

（二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

再就創新經營的各面向進行 t 考驗，在「行政管理創新」 （

=.514, p=.474）、

「課程教學創新」 （

=2.247, p =.134） 、 「知識分享創新」 （

=.540, p =.463）等方

面，不同學校屬性教師的得分差異未達顯著水準。但在「校園環境創新」 （

=3.880,

p =.049） 、 「資訊科技創新」 （

=3.905, p =.048）等方面，達顯著水準。故在「校

園環境創新」方面，與「資訊科技創新」等二方面，私立學校教師得分顯著高於

公立學校教師。

134

（

（

（

（三 三 三 三） ） ） ）討論 討論 討論 討論

本研究結果為臺北市私立國民小學教師，在知覺「校園環境創新」與「資訊 科技創新」顯著高於公立國民小學教師。目前研究公立與私立國民小學之相關研 究較為匱乏，是以，本研究結果無法與其他研究做進一步之比較。「校園環境創 新」與「資訊科技創新」二者之建構，較需要經費之補助，從本結果可推斷出，

私立學校與公立學校最大的差異，在於學校經費之來源的不同，私立學校以自籌 經費為主，由學校本身規劃經費、人事和預算，由於可以彈性規劃經費，較一般 公立學校無預算上的限制，因此私立學校較能靈活運用經費。

表 4-7 不同學校屬性教師知覺創新經營之差異分析摘要表

面向 組別 個數 平均數 標準差

(1)公立 729 3.106 2.813 行政管理創新

(2)私立 64 3.669 2.420

.514 (1)公立 729 3.105 2.240

課程教學創新

(2)私立 64 3.578 2.190 2.247 (1)公立 730 3.047 2.416

校園環境創新

(2)私立 64 3.518 1.840

3.880*

(1)公立 732 2.972 2.476 知識分享創新

(2)私立 64 3.593 1.975 .540 (1)公立 730 2.947 3.057

資訊科技創新

(2)私立 64 3.427 2.349 3.905*

(1)公立 722 3.036 11.104 整體創新經營

(2)私立 64 3.556 8.223

2.335

* p <.05

六 六

六 六、 、 、 、不同學校地區 不同學校地區 不同學校地區教師知覺之差異情形 不同學校地區 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形

不同學校地區之教師在「學校創新經營」量表得分與差異情形，如表 4-8 所 示：

（ （

（ （一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

本部分想了解臺北市國民小學教師是否因不同學校地區不同，而影響整體創

新經營之知覺，經由表 4-8 分析發現，創新經營的平均得分與學校地區（F=8.027,

p =.000）有達顯著水準，經 Scheffé 進行事後考驗發現，「大安、文山區」之教

師高於「松山、信義區」高於「中正、萬華區」之教師。「內湖區、南港區」之 教師高於「松山、信義區」高於「中正、萬華區」之教師。故不同學校地區之教 師知覺整體創新經營有顯著差異。

（

（

（

（二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

再就創新經營的各面向進行 F 考驗，在「行政管理創新」 （F =7.390, p =.000） 、

「課程教學創新」 （F =7.556, p =.000） 、 「校園環境創新」 （F =6.734, p =.000） 、 「知 識分享創新」 （F =5.717, p =.000） 、 「資訊科技創新」 （F =6.359, p =.000）等方面，

不同學校教師的得分差異均達顯著水準。進一步以 Scheffé 法進行事後比較發 現，在「行政管理創新」方面，內湖、南港區高於大安、文山區，高於中山、大 同區，高於中正、萬華區；在「課程教學創新」方面，大安、文山區高於中山、

大同區，高於松山、信義區，高於中正、萬華區；在「校園環境創新」方面，內 湖、南港區高於中正、萬華區，高於松山、信義區；在「知識分享創新」方面，

大安、文山區高於松山、信義區，高於中正、萬華區； 「資訊科技創新」方面，

內湖、南港區高於松山、信義區，高於中正、萬華區；故不同學校地區之教師知 覺創新經營各面向達顯著差異。

（ （ （ （三 三 三 三） ） ） ）討論 討論 討論 討論

由上分析可知，不同學校地區之教師知覺學校創新經營有差異，但此研究結

果與林靖倫（2006）、楊文達（2006）認為學校地區對學校創新影響無顯著差異

之發現較不一致。本研究結果，並非固定某幾區之教師，知覺創新經營整體與各

面向顯著高於其他區域，而是不同創新經營層面，皆有表現較良好的地區。其結

果可推測，或許是臺北市國民小學各學校落實學校本位管理，與學校本位課程之

後，較能配合區域特色，因此，各學校可以加強較不足的創新經營層面以提升全

面之創新。

136

表 4-8 不同學校地區教師知覺創新經營之差異分析摘要表

變異數分析摘要

面向 組別 個數 平均數 標準差 變異

來源

離均差 平方和

自由 度

均方 F 值 事後

比較 (1)大安文山

135 3.218 3.144 組間 306.310 5 61.262

(2)中正萬華

121 2.962 2.389 組內 6399.392 772

(3)士林北投

185 3.129 2.928

(4)內湖南港

135 3.301 2.716

(5)松山信義

81 3.082 2.833

行政 管理 創新

(6)中山大同

121 3.179 3.136

總和 6705.702 777

8.289

7.390*** (4)>(1)>(6)>(2)

(1)大安文山

135 3.296 2.377 組間 197.362 5 39.472

(2)中正萬華

121 2.990 1.957 組內 4032.861 772

(3)士林北投

185 3.149 2.125

(4)內湖南港

135 3.222 2.021

(5)松山信義

81 3.049 2.457

課程 教學 創新

(6)中山大同

121 3.090 2.819

總和 4230.222 777

5.224

7.556 *** (1)>(6)>(5)>(2)

(1)大安文山

135 3.160 2.593 組間 197.276 5 39.455

(2)中正萬華

121 2.948 2.208 組內 4523.193 772

(3)士林北投

185 3.068 2.589

(4)內湖南港

135 3.242 2.067

(5)松山信義

81 2.950 2.772

校園 環境 創新

(6)中山大同

121 3.081 2.264

總和 4720.469 777

5.859

6.734 *** (4)>(2)>(5)

(1)大安文山

135 3.188 2.725 組間 183.598 5 36.720

(2)中正萬華

121 2.885 2.424 組內 4958.285 772

(3)士林北投

185 3.052 2.352

(4)內湖南港

135 3.041 2.391

(5)松山信義

81 2.908 2.674

知識 分享 創新

(6)中山大同

121 2.991 2.739

總和 5141.883 777

6.423

5.717 *** (1)>(5)>(2)

*** p <.001

（接下頁）

*** p <.001

七 七 七

七、 、 、 、不同學校規模 不同學校規模 不同學校規模教師知覺之差異情形 不同學校規模 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形

不同學校規模之教師在「學校創新經營」量表得分與差異情形，如表 4-9 所 示：

（

（

（

（一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

本部分想了解臺北市國民小學教師是否因學校規模不同，而影響整體整體教 師創新經營的之知覺，經由表 4-8 分析發現，創新經營的平均得分與學校規模

（F=3.377, p=.018）有達顯著的水準，經 Scheffé 進行事後考驗發現，不同學校 規模之教師，知覺整體創新經營並無達到事後比較之水準。

（

（

（

（二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

再就創新經營的各面向進行 F 考驗，在「課程教學創新」 （F =2.600, p=.051） 、

「知識分享創新」 （F =1.844, p =.138），未達顯著水準。在「行政管理創新」（F 表 4-8 不同學校地區教師知覺創新經營之差異分析摘要表（續）

變異數分析摘要 面

向

組別 個 數

平均數 標準差 變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均方

事後 比較

(1)大安文山

135 3.040 3.105 組間 296.388 5 59.278

(2)中正萬華

121 2.822 2.597 組內 7196.985 772

(3)士林北投

185 3.011 3.211

(4)內湖南港

135 3.134 2.727

(5)松山信義

81 2.749 3.679

資訊 科技 窗新

(6)中山大同

121 2.983 3.050

總和 7493.373 777

9.323

6.359***

(1)大安文山

135 3.176 12.102 組間 5143.216 5 1028.64

(2)中正萬華

121 2.919 9.516 組內 98928.554 772

(3)士林北投

185 3.081 11.372

(4)內湖南港

135 3.190 9.709

(5)松山信義

81 2.967 12.756

整體 創新 經營

(6)中山大同

121 3.066 12.579

總和 104071.77 777

128.146

8.027***

138

=4.200, p =.006）、「校園環境創新」 （F =5.433, p =.001）與「資訊科技創新」 （F

=2.939, p =.032）等三方面方面，則達顯著水準。進一步以 Scheffé 法進行事後比 較發現，在「校園環境創新」方面，37-60 班高於 61 班以上。在「資訊科技創新」

方面，19-36 班高於 61 班以上。

（ （ （ （三 三 三 三） ） ） ）討論 討論 討論 討論

由上分析可知，不同學校規模之教師知覺學校創新經營有差異，與黃麗美

（2004） 、劉春芳（2005） 、柯嚴賀（2006） 、陳春蓮（2006） 、黃建翔（2007）之 研究結果，認為不同學校規模對創新經營有顯著差異之研究結果相同。其中柯嚴 賀（2006）表示大型與中型學校教師對學校創新的知覺高於小型學校。而黃麗美

（2004） 、劉春芳（2005） 、陳春蓮（2006）則認為中小型學校在學校創新表現上

較佳。於本研究中，19-36 班與 37-60 班之學校知覺「校園環境創新」與「資訊

科技創新」顯著高於 61 班以上。由此可推論，或許由於 18 班以下學校，教師需

兼任業務較多，無暇發展創新經營，而 61 班以上學校，師生比偏高，且由於師

生人數過多，校園空間相對較為擁擠。因此，由本研究結果得知，學校規模過小

或過大之教師，在創新發展時造成限制。

表 4-9 不同學校規模教師知覺創新經營之差異分析摘要表

面向 組別 個

數

平均數 標準差 變異 來源

離均差 平方和

自由度 均方 F 檢定 事後

比較

(1)1-18班 65 3.033 2.846 組間 107.541 3 35.847

(2)19-36班 229 3.197 3.062 組內 6598.153 773

(3)37-60班 306 3.189 2.918 行政

管理 創新

(4)61班以上 177 3.070 2.762

總和 6705.694 776

8.536

4.200* _

(1)1-18班 65 3.058 1.966 組間 42.264 3 14.088

(2)19-36班 229 3.205 2.451 組內 4187.877 773

(3)37-60班 306 3.139 2.471 課程

教學 創新

(4)61班以上 177 3.099 2.006

總和 4230.142 776

5.418

2.600 _

(1)1-18班 65 3.015 2.152 組間 97.469 3 32.490

(2)19-36班 229 3.129 2.472 組內 4622.817 773

(3)37-60班 306 3.135 2.397 校園

環境 創新

(4)61班以上 177 2.969 2.588

總和 4720.286 776

5.980

5.433** (3)>(4)

(1)1-18班 65 2.889 2.172 組間 36.532 3 12.177

(2)19-36班 229 3.058 2.820 組內 5105.337 773

(3)37-60班 306 3.022 2.637 知識

分享 創新

(4)61班以上 177 3.030 2.221

總和 5141.869 776

6.605

1.844 _

(1)1-18班 65 2.807 2.768 組間 84.490 3 28.163

(2)19-36班 229 3.013 3.068 組內 7407.721 773

(3)37-60班 306 3.004 3.196 資訊

科技 創新

(4)61班以上 177 2.987 3.065

總和 7492.211 776

9.583

2.939* (2)>(1)

(1)1-18班 65 2.957 10.281 組間 1346.303 3 448.768

(2)19-36班 229 3.119 12.216 組內 102724.650 773

(3)37-60班 306 3.098 11.865 整體

創新 經營

(4)61班以上 177 3.031 10.387

總和 104070.952 776

132.891

3.377** _

* p <.05 ** p <.01

八 八 八

八、 、 、 、不同學校歷史 不同學校歷史 不同學校歷史教師知覺之差異情形 不同學校歷史 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形 教師知覺之差異情形

不同學校歷史之教師在「學校創新經營」量表的得分與差異情形，如表 4-10

所示：

140

（

（

（

（一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

本部分想了解臺北市國民小學教師是否因學校歷史不同，而影響整體教師創 新經營之知覺，經由表 4-10 分析發現，創新經營的平均得分與學校歷史（F=4.769, p=.003）達顯著水準，經 Scheffé 進行事後考驗發現，不同學校歷史之教師，知 覺整體創新經營並無達到事後比較之水準。

（ （

（ （二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

再就創新經營的各面向進行 F 考驗，在「行政管理創新」 （F =3.854, p=.009） 、

「課程教學創新」 （F =2.534, p =.056） 、 「校園環境創新」 （F =4.739, p =.003） 、 「知 識分享創新」 （F =4.847, p =.002） 、 「資訊科技創新」 （F =5.449, p =.001）等方面，

不同學校歷史之教師得分差異均達顯著水準。進一步以 Scheffé 法進行事後比較 發現，在「校園環境創新」方面，11-30 年學校歷史之學校高於 31-50 年學校歷 史之學校。在「資訊科技創新」方面，11-30 年學校歷史之學校高於 31-50 年學 校歷史之學校。

（ （ （ （三 三 三 三） ） ） ）討論 討論 討論 討論

由上分析可知，不同學校歷史之教師知覺學校創新經營有差異，與王明政

（2003） 、劉春芳（2005） 、柯嚴賀（2006）認為不同學校歷史的教師在整體學校 創新經營的知覺有顯著差異之研究結果相同，其中劉春芳（2005）、王明政

（2003） 、柯嚴賀（2006）認為學校歷史在 10-30 年以下者，教育人員知覺最高。

另外，林靖倫（2006）、楊文達（2006）之研究認為不同學校歷史之教師對學校 創新的知覺沒有顯差異。由上可得知，創校歷史 11-30 年學校之教師在知覺「校 園環境創新」與「資訊科技創新」方面，高於 31-50 年之學校教師。由此可推測，

創校歷史 11-30 年之學校，較創校 31 年歷史悠久之學校校舍新穎，也較創校 1-10

年之學校累積較多之經驗與資源。因此，學校歷史越悠久的學校，應該要延續學

校文化外，學校相關資源也需要適時維護與更新。

表 4-10 不同學校歷史教師知覺創新經營之差異分析摘要表

變異數分析摘要

面向 組別 個

數

平均數 標準差 變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均方 F 檢定 事後 比較

(1)1-10年 15 2.855 5.194 組間 98.706 3 32.902 (2)11-30年 163 3.214 2.814 組內 6606.996 774

(3)31-50年 236 3.098 2.809 行政

管理 創新

(4)51年以上 364 3.169 2.918

總和 6705.702 777

8.536

3.854**

_

(1)1-10年 15 2.866 5.563 組間 41.150 3 13.717 (2)11-30年 163 3.173 2.041 組內 4189.072 774

(3)31-50年 236 3.111 2.221 課程

教學 創新

(4)51年以上 364 3.161 2.300

總和 4230.222 777

5.412

2.534

_

(1)1-10年 15 2.866 3.498 組間 85.144 3 28.381 (2)11-30年 163 3.179 2.215 組內 4635.325 774

(3)31-50年 236 3.014 2.620 校園

環境 創新

(4)51年以上 364 3.098 2.379

總和 4720.469 777

5.989

4.739** (2)>(3)

(1)1-10年 15 2.733 4.253 組間 94.811 3 31.604 (2)11-30年 163 2.974 2.352 組內 5047.072 774

(3)31-50年 236 2.975 2.471 知識

分享 創新

(4)51年以上 364 3.089 2.604

總和 5141.883 777

6.521

4.847**

_

(1)1-10年 15 2.688 4.050 組間 154.980 3 51.660 (2)11-30年 163 3.064 2.948 組內 7338.393 774

(3)31-50年 236 2.903 3.292 資訊

科技 創新

(4)51年以上 364 3.018 2.946

總和 7493.373 777

9.481

5.449** (2)>(3)

(1)1-10年 15 2.800 21.701 組間 1888.740 3 629.580 (2)11-30年 163 3.122 10.355 組內 102183.030 774

(3)31-50年 236 3.019 11.759 整體

創新 經營

(4)51年以上 364 3.106 11.223

總和 104071.770 777

132.019

4.769**

_

** p <.01

142

九 九 九

九、 、 、 、創新經營實施困境之分析 創新經營實施困境之分析 創新經營實施困境之分析 創新經營實施困境之分析

不同性別、服務年資、最高學歷、學校歷史、學校規模之教師選擇的學校創 新經營實施困境，由表 4-11、4-12、4-13、4-14 所示。

（

（

（

（一 一 一 一） ） ） ）在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異 在總量表上的差異

本段旨在分析問卷調查第三部分的結果，了解臺北市國民小學教師對學校創 新經營實施困難之認知，並進行討論。本題為複選次序題，共有 12 個選項讓填 答者選出最困難的前五項，依序選出 1.2.3.4.5 選項，最困難的選項 1 得分 5 分，

選項 2 得分 4 分，選項 3 得分 3 分，選項 4 得分 2 分，選項 5 得分 1 分。依據每 小題填答者所填寫的次序，轉換成分數後，再統計每題得分之百分比，以了解填 答者的選擇情形。由表 4-11 的統計結果顯示，教師認為在學校創新經營過程中，

實施困難之原因依序如下：

1. 成員工作忙碌，總得分 2413 分，達 21.631%；

2. 人員心態保守與慣性思維，總得分 1339 分，達 12.003%；

3. 學校經費不足，總得分 1327 分，達 11.986%；

4. 組織結構改變不易，總得分 1215 分，達 10.891%；

5. 空間與設備不足，總得分 1099 分，達 9.852%。

表 4-11 學校創新經營實施困境之分析表

選項 得分 百分比（%） 排序

A.缺乏鼓勵創新的氣氛 491 4.401 9

B.成員工作忙碌 2413 21.631 1

C.空間與設備不足 1099 9.852 5

D.學校經費不足 1327 11.986 3

E.創新經營的目標不明確 810 7.261 7

F.學校校長不支持 72 0.645 12

G.缺乏具體可行的行動方案 849 7.610 6

H.主管創新領導知能不足 321 2.877 11

I.組織結構改變不易 1215 10.891 4

J.人員心態保守與慣性思維 1339 12.003 2

K.創新構想易受誤解 466 4.177 10

L.缺乏學習團隊或創意人才 753 6.750 8

（

（

（

（二 二 二 二） ） ） ）在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異 在各層面上的差異

本段旨在探討教師背景變項、學校環境變項在臺北市國民小學創新經營現況 上之差異情形，將依教師性別、服務年資、最高學歷、現任職務、學校屬性、學 校地區、學校規模及學校歷史等變項，透過獨立樣本 t 檢定和單因子變異數分析，

比較學校創新經營實施困境之差異情形。本研究發現，不同性別、服務年資、最 高學歷、學校歷史、學校規模之教師選擇的學校創新經營實施困境，未達顯著差 異，由表 4-12、4-13 所示。

由表 4-12 可得，不同現任職務的教師，在知覺「主管創新領導知能不足」

（F=5.196, p=.024）與「創新構想易受誤解」（F =4.617, p=.034）此二選項達顯 著水準。其中，一般教師（M=3.01）顯著高於兼任行政之教師（M=2.81）；另 外，在「創新構想易受誤解」方面，則是兼任行政教師（M=2.74）顯著高於一 般教師（M=2.49）。

從表 4-13 可發現，就學校屬性而言，公立與私立教師在「缺乏鼓勵創新的 氣氛」（F=4.059, p=.045）與「成員工作忙碌」（F =8.808, p =.003）、「空間與 設備不足」（F =28.944, p =.000）此三個選項達顯著水準。其中，在「缺乏鼓勵 創新的氣氛」方面，私立學校教師（M=4.45）顯著高於公立學校教師（M =2.48）；

另外，在「成員工作忙碌」方面，私立學校教師（M =4.45）顯著高於公立學校 教師（M =3.82）；在「空間與設備不足」私立學校教師（M =3.89）顯著高於公 立學校（M =3.23）教師。

從表 4-14 得知，就學校地區而言，不同地區之教師在「成員工作忙碌」

（F=3.635, p=.003）、「空間與設備不足」（F =3.626, p=.003）、「學校經費不 足」（F =3.116, p=.008）等三方面則達顯著水準。在「成員工作忙碌」方面，內 湖區、南港區之教師（M=4.17）顯著高於中正區、萬華區之教師（M =3.55）；

在「空間與設備不足」方面，大安區、文山區之教師（M =3.61）顯著高於士林

區、北投區之教師（M =2.88）；在「學校經費不足」方面，中山區、大同區之

教師（M =4.13）顯著高於大安區、文山區之教師（M =3.30）。

144

表 4-12 不同現任職務知覺教師創新經營實施困境之差異分析

題項 現任職務 個數 平均數 標準差

(1)兼任行政 83 2.54 1.300 A.缺乏鼓勵創新的氣

氛 (2)一般教師 116 2.41 1.306

.017 _

(1)兼任行政 232 3.75 1.308 B.成員工作忙碌

(2)一般教師 390 3.95 1.296

.365 _

(1)兼任行政 122 3.09 1.253 C.空間與設備不足

(2)一般教師 211 3.42 1.260

.089 _

(1)兼任行政 143 3.57 1.381 D.學校經費不足

(2)一般教師 224 3.61 1.371

.248 _

(1)兼任行政 97 2.95 1.365 E.創新經營的目標不

明確 (2)一般教師 186 2.82 1.359

.307 _

(1)兼任行政 9 3.44 1.424 F.學校校長不支持

(2)一般教師 13 3.15 1.405

.050 _

(1)兼任行政 113 2.50 1.247 G.缺乏具體可行的行

動方案 (2)一般教師 219 2.58 1.210

1.140 _

(1)兼任行政 36 2.81 1.238 H.主管創新領導知能

不足 (2)一般教師 73 3.01 1.486

4.617**

(2)>(1)

(1)兼任行政 169 2.86 1.327 I.組織結構改變不易

(2)一般教師 251 2.91 1.252

1.592

_

(1)兼任行政 185 3.18 1.440 J.人員心態保守與慣

性思維 (2)一般教師 259 2.90 1.376

2.049

_

(1)兼任行政 80 2.74 1.499 K.創新構想易受誤解

(2)一般教師 99 2.49 1.281

5.196**

(1)>(2)

(1)兼任行政 120 2.73 1.432 L.缺乏學習團隊或創

意人才 (2)一般教師 174 2.45 1.301

1.931 _

** p <.01

表 4-13 不同學校屬性知覺教師創新經營實施困境之差異分析

題項 學校

屬性

個數 平均數 標準差 F值

(1)公立 189 2.48 1.315 A.缺乏鼓勵創新的氣

氛 (2)私立 10 2.20 1.033

4.059**

(2) >(1)

(1)公立 564 3.82 1.308 B.成員工作忙碌

(2)私立 58 4.45 1.111

8.808**

(2)>(1)

(1)公立 298 3.23 1.296 C.空間與設備不足

(2)私立 35 3.89 .758

28.944**

(2)>(1)

(1)公立 348 3.65 1.344 D.學校經費不足

(2)私立 19 2.53 1.504

.637 _

(1)公立 266 2.85 1.363 E.創新經營的目標不

明確 (2)私立 17 3.06 1.345

1.130 _

(1)公立 20 3.25 1.372 F.學校校長不支持

(2)私立 2 3.50 2.121

.479 _

(1)公立 318 2.54 1.227 G.缺乏具體可行的行

動方案 (2)私立 14 3.00 1.038

3.948 _

(1)公立 101 2.99 1.396 H.主管創新領導知能

不足 (2)私立 8 2.38 1.506

.000 _

(1)公立 383 2.90 1.304 I.組織結構改變不易

(2)私立 37 2.78 1.031

6.341 _

(1)公立 415 3.04 1.421 J.人員心態保守與慣

性思維 (2)私立 29 2.69 1.198

2.370

_

(1)公立 169 2.57 1.370 K.創新構想易受誤解

(2)私立 10 3.10 1.595

.348 _

(1)公立 276 2.61 1.359 L.缺乏學習團隊或創

意人才 (2)私立 18 1.89 1.231

1.455 _

**p<.01

146

表 4-14 不同學校地區教師知覺創新經營實施困境之差異分析摘要表

題項 學校地區 個數 平均數 標準差 F值

事後 比較

(1)大安區、文山區 30 2.33 1.155

(2)中正區、萬華區 35 2.34 1.349

(3)士林區、北投區 36 2.72 1.386

(4)內湖區、南港區 35 2.34 1.235

(5)松山區、信義區 27 2.81 1.331

A.缺乏鼓勵創 新的氣氛

.963 _

(1)大安區、文山區 121 4.04 1.274

(2)中正區、萬華區 86 3.55 1.395

(3)士林區、北投區 153 3.94 1.294

(4)內湖區、南港區 112 4.17 1.114

(5)松山區、信義區 56 3.71 1.331

B.成員工作忙 碌

3.635** (4)>(2)

(1)大安區、文山區 83 3.61 1.188

(2)中正區、萬華區 59 3.49 1.180

(3)士林區、北投區 78 2.88 1.299

(4)內湖區、南港區 37 3.49 1.283

(5)松山區、信義區 37 3.03 1.404

C.空間與設備 不足

3.626** (1)>(3)

(1)大安區、文山區 70 3.30 1.468

(2)中正區、萬華區 65 3.69 1.357

(3)士林區、北投區 78 3.56 1.438

(4)內湖區、南港區 60 3.28 1.354

(5)松山區、信義區 40 3.75 1.296

D.學校經費不 足

3.166** (6)>(1)

(1)大安區、文山區 46 2.65 1.286

(2)中正區、萬華區 51 3.10 1.578

(3)士林區、北投區 72 2.79 1.310

(4)內湖區、南港區 46 2.74 1.307

(5)松山區、信義區 32 2.91 1.400

E.創新經營的 目標不明確

(6)中山區、大同區 36 3.06 1.264

.789 _

** p <.01

(接下頁)

表 4-14 不同學校地區教師知覺創新經營實施困境之差異分析摘要表(續)

題項 學校地區 個數 平均數 標準差 F值

事後 比較

(1)大安區、文山區 2 4.50 .707

(2)中正區、萬華區 5 2.80 1.483

(3)士林區、北投區 6 3.33 1.211

(4)內湖區、南港區 4 3.25 1.708

(5)松山區、信義區 2 4.00 .000

F.學校校長不 支持

.593 _

(1)大安區、文山區 42 2.71 1.215

(2)中正區、萬華區 54 2.44 1.192

(3)士林區、北投區 87 2.49 1.209

(4)內湖區、南港區 69 2.59 1.276

(5)松山區、信義區 35 2.74 1.358

G.缺乏具體可 行的行動方 案

(6)中山區、大同區 45 2.47 1.120

.497 _

(1)大安區、文山區 12 2.67 1.614

(2)中正區、萬華區 22 2.82 1.368

(3)士林區、北投區 37 3.22 1.436

(4)內湖區、南港區 15 2.80 1.474

(5)松山區、信義區 8 2.38 1.408

H.主管創新領 導知能不足

(6)中山區、大同區 15 3.13 1.187

.744 _

(1)大安區、文山區 70 2.81 1.158

(2)中正區、萬華區 59 2.88 1.314

(3)士林區、北投區 102 2.96 1.304

(4)內湖區、南港區 75 2.73 1.319

(5)松山區、信義區 43 2.95 1.362

I.組織結構改 變不易

(6)中山區、大同區 71 3.01 1.270

.487 _

(1)大安區、文山區 65 2.72 1.352

(2)中正區、萬華區 67 3.16 1.431

(3)士林區、北投區 105 3.11 1.389

(4)內湖區、南港區 85 3.08 1.399

(5)松山區、信義區 44 2.95 1.430

J.人員心態保 守與慣性思維

.889 _

(接下頁)

148

表4-14 不同學校地區教師知覺創新經營實施困境之差異分析摘要表(續)

題項 學校地區 個數 平均數 標準差 F值

事後 比較

(1)大安區、文山區 27 2.48 1.312

(2)中正區、萬華區 19 2.68 1.157

(3)士林區、北投區 51 2.57 1.375

(4)內湖區、南港區 32 2.28 1.442

(5)松山區、信義區 21 3.10 1.513

K.創新構想易 受誤解

.982 _

(1)大安區、文山區 41 2.39 1.376

(2)中正區、萬華區 39 2.54 1.315

(3)士林區、北投區 74 2.49 1.337

(4)內湖區、南港區 60 2.90 1.258

(5)松山區、信義區 33 2.39 1.298

L.缺乏學習團 隊或創意人 才

1.025 _

第二節 第二節 第二節

第二節 學校效能現況 學校效能現況 學校效能現況 學校效能現況之分析與討論 之分析與討論 之分析與討論 之分析與討論

本研究之調查問卷採用四點量表設計，依照「非常同意」 、 「同意」 、 「不同意」 、

「非常不同意」的選項，分別給予 4 分、3 分、2 分、1 分的加權計分；因此，

在分析時依照所涵蓋的分數範圍，分別給予「高」 、 「中上」 、 「中低」 、 「低」等不 同程度的對應程度，本研究之說明如下：當平均數在 3.6 分以上者（90-100%），

表示「高度學校效能」 ；3.2-3.6 分（80-89%）以上者，表示「中上度學校效能」。

平均數在 2.8-3.2 分（75-79%）以上者，表示「中度學校效能」 。平均數在 2.6-2.8 分（65-74%）以上者，表示「中低度學校效能」。平均數在 2.6 分以下（0-64%）

者，表示「低度學校效能」 。

本節旨在探討臺北市國民小學學校效能之現況，根據 796 份有效問卷之調查

結果，分別就國民小學在「行政運作」 、 「教師教學」 、 「學生學習」 、 「家長與社區

參與」等四面向之現況進行分析，並從不同教師背景變項與學校背景變項的向度

進行差異分析與比較。