臺南市國民中小學公辦民營自治條例草案公聽會(新營場) 會議紀錄
壹、開會時間：103 年 5 月 1 日（星期四）上午 9 時 30 分 貳、開會地點：臺南市立新泰國民小學研究大樓四樓視聽教室
參、主持人：黃副局長緒信 記錄：簡文達 肆、出席單位及人員：詳如簽到表
伍、議程：
一、主持人致詞：（略）
二、貴賓致詞：
(一)蔡議員育輝:
教育局辦這公聽會，我認為不具代表性，只有教師會、家長會的代表到，那剩 下都自己教育局的人，不然就學校老師。我認為，應該要再找個假日，讓小校的校 長、教師、家長，大家來討論。廣納雅言，集思廣益對市府政策推行上會比較好。
先請教育局幫幫忙，這個案，不要那麼趕。因為台南市，畢竟是五都裡面是財 政比較差、小校比較多的直轄市。若貿然在議會通過這個自治條例，等於充分授權 行政單位來辦，我認為以後延伸的問題將層出不窮，可能比我們公辦國中、國小問 題更多。興學財力很好的財團以外，大家興學都是將本求利，不做長期做虧錢的事。
我建議副局長，再多辦幾場公聽會，要求學生人數一百人以下學校之校長、教 師、家長派代表來。並把這三場公聽會蒐集的一些意見，事先寄給他們，我們擇日 再來討論。我想這樣我們議會的阻力會比較少，對市政府推動這個政策，效果也會 比較好。
(二)李議員退之:
這樣的一個條例，在其他縣市有的是訂辦法，有的是訂規則等不同位階的自治 規定。公辦民營，最原始的出發點，是一群對於教育有熱忱，想要給孩子、家長提 供更多的教育型態、選擇權的一群人去推動出來。十幾年前開始最先就是在宜蘭，
那推的最勤的大概就是華德福教育及另外一個宗教團體，不過那個宗教團體後來好 像沒有能夠繼續辦下去，剩下華德福教育繼續在辦。
如果台南市政府真的是因為財務的問題要來推這個自治條例，那我當然是反對 到底，現在已經省錢過頭，還要省到孩子身上，這種省過頭的這種財務政策，本席 在議會裡面還會再提出正式的諮詢。
另外一方面，我跟張議員所了解的反而不太一樣。目前比較可能有人在推動公 辦民營的對象跟地點，反而比較有可能出現在市區。至於到底是哪？哪些人？我覺 得讓他們自己去努力。所以我覺得，如果是單純政府要解決財務問題來推這個條例，
本席徹底反對；那如果是有熱忱的，願意對教育付出的團體、教師、家長，願意來 付出，來提供在國外他所受到之教育訓練方式，且也想要用這樣的方式來教育下一 代。如果是這樣的話，那我倒是樂觀其成。
那至於說我們現在台南市政府提出來的這個自治條例的草案來說，我覺得是非 常的不成熟。因為裡面有條文是自相矛盾的，比如說裡面開宗明義的那個委外事項，
包含那個評鑑，評鑑都可以直接委外，這裡有些許疑慮，回頭到後半段，又規定評 鑑是教育局要來辦，顯然條文草案要送來議會前，沒有經過深思熟慮。所以從以上 這三個觀點，第一個，這個條例不能是用來解決財務問題；第二個，如果是為了教 育的型態、教育的理想來推動，本席樂觀其成；第三個，現有的市政府的版本，本 席也支持參與委員直接把他退除，因為這個版本非常不成熟。
(三)陳議員:
我想，辦這個特色教育，是有理想的人在做的，他們理想的體制不用揹書包，
不用考詴，且鼓勵啟發自主創新。為什麼現在我們的教育單位，或者是政府不能 去推動？一定要由私人來推動？
我們現在推的教育方針跟常態編班是不是矛盾了？這個條例很明顯的，就是 要推翻我們現在的教育方針。你要辦一個美語學校，也就是特殊學校、特色學校，
但同時卻限制一般公立學校的英語教學的節數，這個是非常矛盾的。如果說一個 法規他訂出來以後，還要掌控在市政府或掌控某一個人的手中，那訂法規幹什麼？
裡面很多的條文，他真的是非常的不周延。我們幾個議員的看法都一樣，這個茲 事體大的事情，教育局搞得議會的議員及所有的學校及家長都不知道。
如蔡議員所講的，不是這三場公聽會就要結束，我覺得不能這樣草率。將來 的公聽會，必頇要有充分的代表出席。昨天的公聽會，有少數的人，有表示贊成 的意見。不過最擔心的是，他將來是不是會變成貴族學校、階級學校？這個學校，
如果選在廢棄的學校，由私人去辦、招生、聘請校長、老師，這我倒是覺得反對 的意見會比較少。
我們現在這個學校要來公辦民營，那這個涉及到原學校老師權益的問題。教 育局回答，第一個，專案安置，如何安置卻沒有交代，這安置是不是涉及到現有 老師他們的權利？第二個，依法規鼓勵退休；第三個，資遣。無緣無故，將學校 換別人來辦，就要將原學校教師資遣。這一方面就真的是很大的問題。
另外，宜蘭縣他們在辦理公辦民營的過程當中，也曾經遇到挪用財務的問題，
甚至也有許多人事的問題出現。受託學校聘請的臨時人員，將來如果受託學校解 約，那這一些被受託人聘的這些老師，是完全沒有保障的。且監督機制在裡面寫 得真的是很不周延。受託學校要怎麼監督，就受託學校去請，自己去操控，就是
這樣子而已。另外裡面還有規定是全額補助，或者是部分補助。如果是全額補助，
我想還有辦法去掌控；如果部分補助的話，你怎麼去掌控這個學校？有關學區部 分，委託人來辦這個學校，這本來是我的學區，學區內大家都可以來唸。但是因 為公辦民營後，來自各縣市的大家都可以來就讀。因為超額，原學區學生就要抽 籤了，這樣是不是排擠到所有原學區的學生？
為什麼教育局不遴選一個校長，找一所學校去詴辦？相同的，你認為有特色，
那就遴選校長來寫計畫，找一個學校來詴辦。一樣的全額補助，一樣學校讓你用。
為什麼一定要去搞到私人進入學校經營？
贊成的人充滿著理想，他認為現在的制度不符合他的理想，那這樣的理想，
能不能不要把原本的學校的權力制度推翻？最好的方式就是找廢棄的校舍，新設 立一個學校。或者是由政府來詴辦這樣的一個特殊、特色的學校。
那我們當議員的就是要將法規把關，希望他是周延的。並且希望全民知道這 個事情。為什麼今天要再來聽？我請三個律師來將對條例草案的意見都一一寫出 來，當然重疊的部分有，且三個律師還有他們個人的見解。有一位律師還是由老 師退休考上律師的，那個講出來的話更貼切。這些條文，建議就是要廣辦公聽會 及學校座談會，且不記名的方式，老師不會被清算，也不會有奉承之嫌。最後將 這些結論送到教育局，將各學校的結論，做一個檢討後，再來做這件事情。不能 因為少數人，他有懷抱著理想，就打破現在這個制度。
三、主辦機關簡報說明： （略）
四、意見交換：
(一)新營公誠國小:
政策的願景，第一，必頇要先考慮到正當性跟合理性之後，再來思考到技術層面 的可行性。那這個正當性、合理性，可能需要很長很深的一個討論。第二，這是否很 精確地抓住時代的脈絡跟那個地方文化這兩個層面的需求。第三，進場退場的機制的 周延性。第四，我們的市民的支持度，這是我們需要再考慮的地方，別因一、兩位的 建議而造成後續的大費周章。
以下有幾個建議及疑慮，第一，委託學校在法律上的定位，建議要釐清，消除疑 慮，這個可能是必頇要注意的地方。第二，經費來源跟支應的問題。新北市的信賢國 小之經驗顯示，他經費都來自學生，所以家長的經濟壓力很大；而新竹縣的大坪國小，
其委外原意也是希望在人事與經費上富有彈性。惟後來受限於財政狀況，在實施上也 有一些問題。如果說是由我們市政府來補貼、補助給他的話，又受限於行政院補助一 般性教育款的一些限制等。第三，合格教職員權益、保障的問題。於公辦民營開始之
初，教師是完全都是由受託人聘請進來？還是說有一個過渡期間？現職合格教師人員 若得留任在這個學校裡面，其權利義務如何適用等。第四，委託的內容可能要注意，
其型態、委託的事項、條件、委託期間及現有教職員保障上，都應再留意。最後一個，
這條例可能涉及教育板塊的挪移。我們鼓勵這個公辦民營，辦理特色教育。就像剛剛 談的那個蔦松國小，原本只有少數幾個學生，忽然間，公辦民營辦得不錯，學生增加 到一、二百人。但是，學生的母數，受少子化影響已經不多了，卻又被那所學校吸引 過去就讀。板塊挪移之後，公立學校不是說不想把他辦好，而是教育資源不夠了。我 們教育資源並不怎麼充裕的情況之下，當然我們公立學校就沒有辦法拿出成效。孩子 挪移過去這間學校後，那某個層面來看，公立學校正一步一步的被逼到牆角去。這些 都是需要再思考的地方。
(二)蔡議員育輝:
假設這間學校要辦母語特色教學，假設在新營區，因為大家都說台語，所以認為 台語不用上，那我就全上英文，這樣可以嗎？我們給公辦民營對上課的內容有自主權，
這樣可以嗎？若以當前體制，一個星期要上五天課，那我把要上五天改成上六、七天 可不可以？其實受限於我們法令，故其也無法完全自主。要辦特色學校，就是要給我 充分的權力，若還每一樣都被你們管制，你綁手綁腳，那如何辦理特色？
(三)黃副局長緒信:
假如說要辦一間只講河洛話的學校，也沒有問題。剛才議員講的，在課程規劃、
教學設計、教材的選擇、活動以及評量的部分，賦予辦學的人一個自主的空間。但是 因為教育部訂定課程綱要，而且地方要排除中央的規定是有疑慮的，所以當前我們規 定委託學校可以根據教育部的課程綱要，設計他們教材等。那剛才蔡議員提到新營的 孩子都講閩南語了，這還需要上嗎？在這個部分他還沒有規定之下呢，他是可行的，
此部分來做個回應。
前面校長提到有關過渡時期合格老師的部分，我們於擬訂時亦有留意並且處理也 還可以再討論。且條例草案當然是根據時代脈絡發展而擬定。且這條例草案不會像各 位所說的，訂了之後會有很多的經營者趨之若鶩的來申請，依其它六個縣市的經驗，
我想不太可能。因為這牽涉到教育理念的實現、財力及多人的配合，不是一個人就可 以成功。當然理念可以找到老師，老師也會付出，但實際上要克服的問題還很多，要 經營學校可不是這麼容易的事情。
另有關於校長提到教育板塊挪移的部分，因為公辦民營學校不是大規模的，只是 一個小區域裡面的一間小學校。且學校除了經營外，其教育理念還要被接受且實踐它，
才有學生來源，是小眾的。我想先簡單的，先來作一個回應，不過今天我們最重要的
是公聽會，就是我們聽聽大家的意見，那我們記錄起來，那我們在多所揣摩之後，再 提出修正版本，以上就是我的說明。
(四)大臺南家長會:
市政府的政策，要去推動的時，當然頇要一個法令的依據！針對這個條例，對學 生的安置的部份，第 17 條寫得非常的簡單，我們教育局要去接辦，那如何接辦？這個 應該要把它再寫更清楚一點。另外，有關財產移交的部分，市政府點交給受託人後，
若受託人不辦了，他要無條件返還、移交市政府時，其中將牽扯到的民法。所以不是 這個條例很單純的去規定要全部返還，因為民法的位階高於自治條例，所以我們這個 部份可能必頇還要再思考。
以整個條例來看，教育局可能會成為一個最大的派遣公司，把教育的工作委外經 營。站在教育的角度，委外經營六年一簽，可能造成教育一貫性發生問題並產生困難，
因為教育不是兩、三年就可以馬上顯現成果。若教育局在六年間政策轉換了，或是他 得辦理不好，教育局接管學校。如果受託人其辦得很穩定的，這六年一簽的規定，會 成為受託人的麻煩，六年就要看一次教育局的臉色，這對於教育的穩定性，可能不是 很恰當！以上是我幾點的淺見。
(五)台南市教師會:
以這個條例來講，教師會可不可以申請新泰國小，我想應該也是可以。回到理想 性的部分，我們至少會辦兩間學校：第一個是本土語言，講台語的學校；第二個全部 都說英語的，且可以符合課程綱要。我們各學科，例如：國語、數學、社會、自然，
都有它的一個課程綱要，因為我要辦特色學校，所以我限定招募的老師應都具備高級 英檢通過的老師，且可以全美語上課，又有各科的專業。譬如說數學課他是用全英文 來上課，一樣是符合數學的課程綱要。台語也是可以比上上述操作。
這些東西其實在現在的學校也去做，只是現在學校的老師，他沒有辦法有英文或 台語的能力這樣去講。因為就是剛剛副局長所談的，都要在課程綱要架構之下。所謂 課程綱要架構之下，就是一年級要教什麼你就要按照這樣教，你可以自己去找教材沒 關係，教學方法怎麼樣都可以，但是一定要符合課程綱要。所以這樣一個架構體制之 下，我覺得教育應該是高門檻的。
在法條規定的部分，某些部分是該更周延的。當然我這邊要澄清，只要有助於教 育的一個發展，我們教師會絕對是舉雙手贊成，這個條例草案可以促進教育的一個發 展，我們絕對是舉雙手贊成，而且我們也沒有反對訂這個條例的空間，因為這是法律 授權規定的。所以我們希望的，這再以長遠、需要的角度去審慎思考。
我整體的做一個歸納，這一個條例讓我們感覺，辦一個學校大概有三個基本要素：
第一，是設備的部分；第二，是錢的部分；第三，就是人的部分。公辦民營的學校，
其設備公家出；錢，政府出；人，是這個單位去聘請。最後，家長關心的是教了些什 麼，我要繳多少學費等。本條例收費是不確定的，規定以公立為原則，且其原則是可 以被打破的。但其設備、土地及資金都是公家的，憑什麼相關規定不比照公立？
再來談到監督跟審核的機制。如果我們教師會要申請新泰國小公辦民營，那到底 新泰國小可不可以讓我們申請？且誰來決定？是這個甄審委員會決定。我是為教育局 設想，一定要明訂哪些單位及人參與其中。沒有明訂出來，以後有人要來申請公辦民 營，壓力第一個是找誰？一定是找教育局，因為教育局甄審委員是他自聘的。譬如說 這個甄審委員會裡面明文規定有課程的專家、教師會、教師工會代表及家長團體，而 且專業且具備這方面能力的，那這樣子有這麼多的團體參與，勢必教育局壓力就會分 散掉了。包括去評鑑部分，也沒有講清楚，這個學校辦得好不好，應有人去考核。那 考核，是誰來考核？我不清楚，因為沒規定。
如果這個條例通過，我們很大膽的假設，因為它沒有任何的處罰機制，我如果把 新泰國小辦得七零八落，教育局說不行，我們要收回，我頂多只把新泰國小再送回去 而已，我完全不用負擔任何的一個責任。在訂法條的過程中，你也不能訂到說是完全 不可行的，那就會沒有人來申請。
公辦民營的自治條例有四個優點，其中如果是這樣的條例那後面那 2 個優點，我 覺得需要思考。因為第 3 個優點是家長選擇權，我以新泰國小來講，家長選擇權，只 有符合部分家長的選擇權，譬如新泰國小有 1000 個學生，今天舉辦了公聽會，有 500 個家長認為辦全美語的學校的理念不錯且認同，剛好我們實現這 500 個家長的教育選 擇權，另外 500 個，他可能支持本土語，他們可能覺得應該要教台語，在地化。那另 外 500 個家長，他的選擇權到哪裡去？最沒有的爭議的就是用閒置的空間。第 4 個解 決少子化，校舍閒置的問題，因為條文裡面並沒有設定就是利用閒置的空間，設定的 是任何學校都可以來被申請。
法條的部分，第 4 條你到底要全部補助還是部分補助或不補助要寫清楚，我認為 公益的部分應該不補助；第 5 條的準用私立學校相關規定，這個我們昨天建議說應該 是要公立學校，應該以公立學校；第 6 條昨天副座這邊有提到，會研議要改成應召開 公聽會，這個是還可以。但此條還有一個牽扯並沒有設限哪些學校可以被申請，全市 所有的國中小，都可以被設定為標的物，所以標的太寬廣，是很有問題；第 8 條的甄 審委員會，並沒有明訂到底是哪些代表，所以將給與較育局很大的空間，將有獨斷的 疑慮，另外審議時辰也有問題，一個月成立甄審委員會，兩個月完成審核的部分，若 申請件數多的話，這個時間的一壓縮我覺得應該會產生一些問題。第 12 條的資遣，建 議可以採宜蘭條例裡面，如果這個學校的老師願意留下，就適用公立老師的權利義務，
等於說這個學校裡面有兩軌，在老師人事的部分，一個是公立的，一個是他私人自己
聘用的部分，這個可以請教育局考慮研議。另外，有關工作權的剝奪的部分，這個將 是很大的問題；第 14 條有關校長資格的一個認定，我們認為如果真的要開放教育，你 這一條訂下去，大概他們聘請的校長大概不外乎是現職或者是已退休的校長，這將限 縮受託人發揮理念的空間。一個學校的領導者非常重要，領導者的理念會帶動整個學 校的發展。所以我們倒是認為校長該不該設限；第 19 條，裡面條文有提到，錢是公家 出的，經費的稽核要由半數非兼行政的老師擔任，但是這矛盾了，教師被請來這間學 校教書，老師的工作權是受制於財團，其監督會有力道嗎？所以我們認為要有一個公 益監察人，公益監察人就是第三方，誰來擔任最適合？教育局。由教育局來監督這樣 的一個經費的處理，因為經費都是教育局出的，我當然應該要去監督。
第 20 條，因為人事費、設備都是政府的，最後會不會有點交的問題？因為這些東 西都是政府出錢，且他不可能留現金在學校，所以要點還教育局，我覺得寫這樣將產 生一些問題。第 21 條，評鑑獎勵都是由教育局來訂，那這個訂的內容是什麼，都很空 洞，要訂就把它訂清楚，後續執行時，會比較順遂；第 24、25 條都是規定辦了有問題 最後回到教育局的而已，沒有任何的罰款，有問題就是教育局接管。我把整個學校弄 得可能各方面不合需求，最後就只是請你離開，由教育局來收拾善後，沒有任何的一 個處罰的機制。昨天建議是不是應該有保證金機制，你學校辦得好，當然後面保證金 就還你。
這不是贊成或反對這條例的問題，整個一個條例的部分，我們希望教育更好且希 望實現家長的教育選擇權，我們需要一個穩健的規定。這個條例，訂下去是要長長久 久，以穩健的方式來進行。不是冒然通過，而後面衍生出很多的問題，大家共同來承 擔。昨天有一位家長也講得很好，他說他是贊成的，他說：「我的孩子不能等。」，
但是我覺得你的孩子更不能忍受的是，他被教壞了。教育不是商品，不是做壞了我還 給你的概念。因為這制度施行下去，孩子 10、20 年後才產生結果，這時候我們想回朔，
都已經來不及了，教育需要更謹慎的處理，完善之後，我們再來推行。
(六)黃副局長緒信:
對於經營人新建校舍，牽涉土地及相關民法的問題，這我們再研議思考。有關六 年一簽穩定性的問題、無罰則及增加保證金的部分，我們都會再研議討論。我們的評 鑑評鑑裡面沒有很詳細的規定，但我們評鑑當然都是請專家、學者來進行，我們自己 本身是屏除在外的。所以這個部分，他要是辦得不好，評鑑結果不好，那當然就沒有 辦法再續約；如果好的話，則可以續約，且我們的續約是沒有沒有限制次數的，這個 部份我想暫時先這樣子做一個回應。
不過教育局絕對不是派遣公司，因為這跟派遣公司截然不同。教育部課程綱要鬆 綁的問題，我們可以再討論。我們現在是按照教育部課程綱要發展特色課程，若有疑
慮，也可以我們找學者專家來訂我們自己本身適合的課程綱要，我想這部分我們也納 入討論。
甄審委員會的組成，昨天已有回應了這個組織我們可以另定，我們將用一個子法 來做一個處理，使它更周延。有關草案第4條的提供全部或一部份經費部分，不一定完 全是全部，我們要看經營者的經營計畫書裡面他寫的內容是什麼，經過我們的甄審委 員會審查後，我們才能夠決定他到底是全部補助或一部補助或不補助。受託學校設限 其為大、中、小型或者是閒置校舍的部分，我們也會再研議討論，將的疑慮降到最低。
之所以會準用私立學校法，一個重點，就是私立學校規定讓我們經營者有更大的彈性，
包括我們的課程綱要、教材自主及董事會運作等各方面的規範，這些都是在國民教育 法裡面是沒有規範的，所以我們這邊的用意是如此。
有關公立老師如何處理部分，過渡時期假如說老師願意還在這邊的話，我們是先 把他安置在另外一所學校，而後以借調方式回來。與我們現在大學的借調制度是一模 一樣，薪水還是領公立的，且受公立學校的保障。有關校長設限問題，連私立學校的 經營，他校長亦是有受限。有關設定公立監察人的部分，假如說今天這個經費全部都 是政府來支出，那他所有的憑證都要送到我們教育局的主計室來審核，所以不需要公 立監察人制度，因為已有主計室來審核更嚴格了，比公立監察察還嚴謹。假如說是一 部補助的話，那這一部的部分，也是要受主計的審核；若是他的自籌款，那我們就規 定由他們學校的老師監督。受託人出錢及理念，但他是請了一個校長來經營整合。為 避免校長亂搞，所以我們規定請純粹當老師的50%來監督他們的財務，這個是對經營者 之間，他一個保障。
(七)家長:
我對那個法條的專業還有現在的教育制度，我可能沒有大家那麼了解，我只是想 分享說，我有兩個小孩，一個才一歲，一個兩歲，可是我已經很急了。所以，剛才議 員提到，也許可以由政府來詴辦一個學校。但我等不及了，若受到公立學校規定綁手 綁腳，那一定會四不像，不是我心目中的學校。剛才也有議員提到說，要不要因為少 數人的理想，就來推翻現行的制度呢？我覺得少數人的理想，當然是少數人的理想，
那台灣的民主成果，不就是少數人的理想展現出來？會不會因此推翻現有的制度，我 倒是覺得不用想那麼多。宜蘭已經實行了十幾年，風評、口碑都有了，也沒見到其推 翻現行制度，所以可以用健康的心態想這件事情。
台南是一個傳統兼開放的地方，可是我在討論到體制外學校時，臺南一所都沒有。
其實先前為了孩子的教育，有考慮去外縣市定居，可是我們捨不得這個地方，台南是 一個新舊衝突的地方，大家都是有很開放的心態，樂於接納制度的改變。我很開心看 到大家原來在公聽會前，已經認真的討論法條，認真的想改進方法。在這種公辦民營
體制下的教育，家長們都會同心協力，一同擔起教育的責任，不會這麼容易把我的小 孩教壞。但是給予家長一個很彈性的空間，實現我們自己的理想。剛才提到那個教育 板塊挪移的部分，我覺得這個應該不會影響到大部分的人，但是一定會產生影響，我 有很多台北的朋友就已經搬到宜蘭，為了孩子、家庭的成長。我希望大家可以再幫幫 我們，幫幫我們的孩子。
(八)黃副局長緒信:
其實條例裡面設定，公辦民營是要先舉辦公聽會的。假如說經營者他要申請學校 公辦民營的公聽會，那他必頇要向教育局申請且核准，這是一個關卡。第二個關卡就 是他要辦公聽會，像新泰國小學生數這麼多，家長裡面一定是很多的疑慮，意見分歧 的狀況下，教育局要如何處理這間學校的公辦民營？要辦特色學校，必頇地方、家長 各方面都舉雙手歡迎，才有可能實現的。
那我們是因為擔憂經營者在經營特色學校的過程，會經營不下去的，所以我們市 政府提供支持，讓有教育理念的人經營學校時更順遂遭遇的困境更低，讓他常常久久 遠遠，而不是說不管他的好壞，這樣不是我們政府應有的態度跟責任。
我們現在感受到很多家長有不同的理念，包括非學校型態的時間教育、在家自行 教育等，對於養育自己的孩子，他們都很有自己的一套想法跟理念。隨著我們時代的 推移， 4、50 年家長還沒有想到特色教育的概念。但這時代就不一樣了，家長有各種 不同的教育理念，當然我的心態會不一樣，當然我們也聽到另外一方的，他們不同的 聲音。我們政府的態度是要打開一扇窗，容納所有的孩子們成長。
(九)陳議員朝來:
條例中有些許疑慮，第一，國民教育法及教育基本法裡面明文規定，國民教育就 是可以委託私人辦理，但本條例卻限制那些團體不能來參與，已經明顯違法。第二，
裡面提到解聘老師，但解聘老師是董事會還是校長來解聘？第三，本草案提到經過教 育局的審核後，可以聘用沒有教育學分、教師證的人當臨時的特色教師，教育局已經 違法了，憑什麼審核。
如果董事會可以掌握人事、財政及教育方針，那建議就不要給予輔助，因為這些 人出來辦的人都是有理想的。另外，若這學校辦得不好，教育局要終止契約接管學校，
要如何交接裡面也沒提到。那接著是，條文中沒有規範募款，若他要募款就沒有規範 了。再來，家長充滿了理想，把他送到這個學校就讀。但是等到孩子要上中學、高中 時，其知識卻沒有辦法銜接。這只因為家長充滿理想，致使小孩子是充滿痛苦。
另外，這所學校將增加家長的負擔，因為並沒有辦法規範它的雜費。要辦特色學 校，其教材及相關用品，都是需要家長額外支出的。當然中階、高階以上的人，他沒
有經濟的顧慮，認為只要是他心目中理想，有錢可以解決，就沒有這樣的問題；但若 是這些沒有錢的人，他則要增加負擔，必頇要把我孩子帶走，不再繼續就讀。整個法 條必頇要非常嚴謹，要不斷的揣摩，不斷的聽社會大眾的聲音。若很急，已經等不及 了，你要辦，就去詴辦。
(十)台南市教師會:
教育局有沒有認為公辦民營一定要在大的學校，或是在什麼樣的學校？我想應該 是沒有。所以如果是設限在廢棄的學校，其地點也要適合，其實我們市區原來就有很 多廢棄的學校、閒置的空間或小校都可以辦理。所以我覺得學校這個部分一定要設限 範圍，這是一個很大的重點。設限學校，可以健全審核的機制，若前端學校數量已經 限制，中間的控管機制就得以精密，後面的檢核處理機制也較容易，這三個階段處理 好，教育的改革並不難。
有一些教育團體的理念不錯，可以利用這些理念來經營學校。現有的公立學校老 師們，也可以透過一些研習活動，讓他們也能接受這些教育團體的理念。教育活動的 重點是在老師身上，老若能接受這樣的理念，在上課改變活動設計、活動方式及教學 模式，也可以達到相同的效果。若在公立學校就可以做到，為什麼還要再弄一個制度？
另外，這個條例希望可以再修得更好，然後同時呼應家長的教育選擇權。也可以透過 體制外一些教育理念的宣揚，提升老師整體的教育的水準，這是我們樂見的。
(十一)黃副局長緒信:
剛才提到募款的部分，我們已限制經營者要是非營利，他不管是募款或是勸募，
只要符合社會局的規定，就可以募款或者是勸募，他可以依照社會局的法規來做處理。
於私立學校法裡面，他裡面對董事有一些明文的規定處理，對私立學校裡面各種的費 用監察的機制等。剛才議員有提到詴辦，假如說詴辦之後，再提出他的成效等，其實 這也是一個可以考慮的方向。
(十二)蔡議員育輝:
當前對公聽會的規範還這不夠嚴謹，假設今天公聽會，我動員贊成的人來參觀公 聽會，場面上意見一面倒，同意公辦民營，那不是真正的民意，建議應該要讓這個學 校的每一個學生、家長投票，真正的過半數才議。不是只靠公聽會就處理。若要詴辦 的話，如果交通不便利，沒什麼人唸的學校，那詴辦可行性會高嗎？我認為你這個公 聽會，不夠嚴謹，不是說辦了後聽大家說贊成或不贊成，應再嚴謹一點，讓在座的學 生家長要過半數同意，才可以將學校委託出去。故我建議要訂委託學校時應達到的民 意標準，且要訂得嚴謹一些，這是我的建議。
(十三)大台南家長會:
草案第二十五條終止契約的過程中，是要求他限期改善，如果受託人都不改善時，
擬走行政程序，訴願、行政訴訟，那這一段時間學生的受教權，老師的工作權等，是 不是會受到影響？假如要終止契約後，他又有一些理由提出訴願、行政訴訟，請法官 去裁量的時候，我們這個條例，沒有特別去規範，這個部分可能會發生，那這個是不 是能夠再考慮增加進去。
(十四)黃副局長緒信:
好，我們做最後的回應喔。就是我們蔡委員所提出來的，就是我們剛剛講的，就 是辦理公聽會有限制的部分，已有回應過，剛剛吳理事長提到的行政救濟問題，我們 會再紀錄並研議。謝謝我們各位的參與。
