第四章 第四章
第四章 第四章 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論
本章旨在根據問卷調查所得之資料，依研究目的與假設，進行相關分析與 討論。共分為五節，第一節為教師情緒管理與其工作壓力之現況分析；第二節 為不同背景變項教師情緒管理之差異分析；第三節為不同背景變項教師工作壓 力之差異分析；第四節為教師情緒管理與工作壓力之相關分析；第五節為教師 情緒管理對工作壓力之預測力分析。茲分述如下：
第一節 第一節 第一節
第一節 教師情緒管理與其工作壓力之現況分析 教師情緒管理與其工作壓力之現況分析 教師情緒管理與其工作壓力之現況分析 教師情緒管理與其工作壓力之現況分析
教師之情緒管理與其工作壓力現況係指台中縣國民中學教師在「國民中學 教師情緒管理與工作壓力問卷」中，第二部分「國民中學教師情緒管理量表」
及第三部分「國民中學教師工作壓力量表」中的得分情形，經由描述性統計分 析，最後得到各層面之平均數、標準差和單題平均數等資料，藉以考驗研究假 設一及研究假設二。
壹 壹 壹
壹、 、 、教師情緒管理現況分析 、 教師情緒管理現況分析 教師情緒管理現況分析 教師情緒管理現況分析
一 一
一 一、 、 、 、教師情緒管理整體與各層面之分析 教師情緒管理整體與各層面之分析 教師情緒管理整體與各層面之分析 教師情緒管理整體與各層面之分析
台中縣國民中學教師情緒管理整體層面與各層面之現況，其結果如表4-1-1 所示。
由表4-1-1可知，全體受試教師整體情緒管理之平均數為70.75，換算成單題 平均數為3.93，略高於本研究五點量表之題平均數3，顯示台中縣國民中學教師
情緒管理現況屬於中上程度。
其次，就情緒管理各層面的單題平均數而言，其得分介於3.83至4.10之間。
其中以「情緒覺察」層面得分最高，其次為「情緒調適」、而以「情緒表達」
層面得分最低。顯示台中縣國民中學教師對「情緒覺察」層面的能力最高，而 對「情緒表達」層面的能力最低。
表4-1-1 國民中學教師情緒管理現況分析摘要表
情緒管理 人數 平均數 標準差 題數 單題平均數 平均分數排序
情緒覺察 399 24.62 2.47 6 4.10 1
情緒表達 399 19.13 2.50 5 3.83 3
情緒調適 399 27.01 3.21 7 3.86 2
整體層面 399 70.75 7.07 18 3.93 --
二 二
二 二、 、 、 、教師情緒管理各層面單題內容之分析 教師情緒管理各層面單題內容之分析 教師情緒管理各層面單題內容之分析 教師情緒管理各層面單題內容之分析
有關台中縣國民中學教師在各層面單題內容所呈現之情緒管理，如表4-1-2 所示。
就情緒管理整體而言，由表4-1-2可知各單題平均數介於3.61～4.31之間，
以本研究量表第2題「我知道造成自己心情好壞的主要原因。」平均數4.31為最 高，屬於「情緒覺察」層面。而以本研究量表第10題「我能適切地把別人話中 隱含的想法和感受表達出來。」平均數3.61為最低，屬於「情緒表達」層面。
表4-1-2 國民中學教師情緒管理現況各層面單題分析摘要表
各選項所占的百分比
向度 情緒管理各層面題項 平均數 標準差
5 4 3 2 1
1.我能了解自己內心真實的感受。 4.26 .56 30.0 67.2 1.5 1.0 .3 2.我知道造成自己心情好壞的主要原因。 4.31 .54 34.0 63.7 1.5 .8 0 5.我會關注並留意別人情緒的變化。 4.05 .62 19.8 66.4 12.5 1.0 .3 7.我可以輕易地察覺自己的情緒轉變 4.11 .58 21.8 68.4 8.8 1.0 0 8.我能感同身受別人遭遇不如意時的情緒。 4.01 .61 17.7 66.2 14.8 1.3 0 情
緒 覺 察
11.我能覺察自己各種情緒轉化的心理歷程。 3.89 .66 16.8 66.2 13.2 3.8 0 3.我會使用適當的語言、文字、表情、或動作來
表達自己的情緒。 3.99 .68 18.2 66.7 11.3 3.5 .3 9.我會使用「我覺得…」來表達自己當下的情緒。 3.96 .70 19.2 60.9 16.8 2.8 .3
10.我能適切地把別人話中隱含的想法和感受表 達出來。
3.61 .75 8.8 50.6 33.8 6.5 .3
14.我能適時地表現憤怒的情緒。 3.70 .79 10.7 58.1 21.6 9.3 .3 情
緒 表 達
15.我能自在地表達對別人的關心。 3.86 .69 14.3 60.9 21.3 3.5 0 4.當感到緊張焦慮時，我能找到合宜的方式來緩
和情緒。 3.91 .71 15.2 65.4 14.3 4.8 .3 6.我會運用同理心，設身處地為他人著想。 4.09 .56 19.0 72.2 7.7 .8 .3 12.我能面對現實，並不斷自我激勵以突破困境。 3.86 .69 13.4 63.2 20.1 2.8 .5 13.我會激勵他人，並協助他人建立自信。 3.83 .69 13.8 58.6 24.6 3.0 0 16.我能以幽默的角度看待事情。 3.62 .78 10.5 48.9 32.8 7.8 0
17.我會善用溝通技巧，以不傷彼此和氣的方式來
解決人際衝突。 3.76 .71 12.3 55.6 28.1 4.0 0 情
緒 調 適
18.我樂意協助他人紓解壓力或情緒困擾。 3.93 .64 16.0 61.9 21.1 1.0 0 註：選項內容（5：非常同意；4：同意；3：沒意見；2：不同意；1：非常不同意。）
貳 貳 貳
貳、 、 、教師工作壓力現況分析 、 教師工作壓力現況分析 教師工作壓力現況分析 教師工作壓力現況分析
一 一
一 一、 、 、 、教師工作壓力整體與各層面之分析 教師工作壓力整體與各層面之分析 教師工作壓力整體與各層面之分析 教師工作壓力整體與各層面之分析
台中縣國民中學教師工作壓力整體層面與各層面之現況，結果如表4-1-3 所示。
表 4-1-3 國民中學教師工作壓力現況分析摘要表
工作壓力 人數 平均數 標準差 題數 單題平均數 平均分數排序
工作負荷 399 26.42 4.60 8 3.30 2
行政支持 399 27.36 5.64 9 3.04 3
學生表現 399 26.56 4.82 8 3.32 1
人際關係 399 13.50 3.19 5 2.70 5
自我期許 399 13.88 3.11 5 2.78 4
整體層面 399 107.71 17.03 35 3.08 --
由表4-1-3可知，全體受試教師整體工作壓力之平均數為107.71，換算成單 題平均數為3.08，略高於本研究五點量表之題平均數3，顯示台中縣國民中學教 師感受工作壓力現況屬於趨中程度。
其次，就工作壓力各層面的單題平均數而言，其得分介於2.70至3.32之間。
其中以「學生表現」層面得分最高，其次為「工作負荷」、「行政支持」、「自 我期許」、而以「人際關係」層面得分最低。顯示台中縣國民中學教師對「學 生表現」層面的壓力感受程度最高，而對「人際關係」層面的壓力感受程度最 低。
二 二
二 二、 、 、 、教師工作壓力各層面單題內容之分析 教師工作壓力各層面單題內容之分析 教師工作壓力各層面單題內容之分析 教師工作壓力各層面單題內容之分析
有關台中縣國民中學教師在各層面單題內容所呈現之工作壓力，如表4-1-4 所示。
表 4-1-4 國民中學教師工作壓力現況各層面單題分析摘要表
各選項所占的百分比
向度 工作壓力各層面題項 平均數 標準差
5 4 3 2 1
1.教師工作繁雜，影響我的教學品質。 3.69 .98 19.4 45.9 20.1 12.8 1.8 2.上級主管交辦的事項愈來愈多。 3.42 .95 12.3 35.8 35.1 14.8 2.0 3.我對於設計、選擇適合的課程或教材感到困難。 2.67 .86 1.1 17.5 34.3 41.6 5.5 8.課程準備及設計需要花費我許多時間。 3.57 .84 10.2 48.9 28.8 11.8 .3 27.本校每一班班級人數過多，需花大量時間處理
班務。 3.54 1.00 16.7 40.4 24.3 17.3 1.3
28.授課時數太多，沒有時間準備教學活動與休 息。
3.59 .94 17.0 39.1 31.1 11.8 1.0
30.我經常花時間做一些與教學無關的事情（如收
費、修改菜單…）。 3.10 1.06 9.0 29.1 30.0 26.6 5.3 工
作 負 荷
35.我兼任了太多教學以外的工作，導致自己身心
俱疲。 2.84 .98 4.2 21.6 35.6 31.3 7.3
4.學校行政人員的要求不一，使我感到困擾。 3.01 .96 5.5 25.8 36.8 27.6 4.3 5.學校對教師缺乏行政上的支持。 3.02 .99 7.3 238 35.8 29.3 3.8 6.學校行政人員並不了解老師的教學需求。 2.93 .91 4.5 21.8 38.8 32.1 2.8 14.學校設備不足，無法充分提供教學所需的資
源。 3.11 .96 7.1 28.3 35.8 26.3 2.5
16.學校的某些行政措施，妨礙到我的教學工作。 2.85 .86 2.5 19.8 41.4 33.3 3.0 17.本校行政人員為了升學成效而對教師施加壓
力。 2.89 .93 3.8 22.8 35.8 33.8 3.8
24.我不認同學校的部分行政措施，卻又必須去執
行。 3.18 .92 5.5 33.3 37.1 21.6 2.5
25.行政人員不容易接受教師們合理的意見。 2.81 .90 3.0 19.8 36.6 36.6 4.0 行
政 支 持
31.學校沒有合理的制度來獎勵教師專業成長。 3.56 .87 12.2 42.9 34.8 8.3 1.8
表 4-1-4 國民中學教師工作壓力現況各層面單題分析摘要表（續）
各選項所占的百分比
向度 工作壓力各層面題項 平均數 標準差
5 4 3 2 1
7.學生的學習意願低落，教學成效不彰。 3.55 1.01 15.3 46.4 18.0 19.0 1.3 9.我經常向學生一再叮嚀相同的事情。 3.92 .83 21.5 56.9 13.8 7.3 .5 15.我無法有效地改變學生的不良習慣。 3.15 .97 7.5 30.8 32.6 27.1 2.0 18.我不得不使用體罰方式來處理學生問題。 2.57 1.00 2.7 17.3 26.6 40.9 12.5 19.我的教學進度經常受到學生的不良常規影響。 3.10 1.05 7.3 33.6 25.8 28.3 5.0 26.學生問題愈來愈多，我常出現挫折感。 3.33 1.00 8.7 42.9 22.6 23.8 2.0 29.學生個別差異大，易造成教學上的困擾。 3.84 .84 17.9 57.6 17.0 6.0 1.5 學
生 表 現
34.我沒有時間對學生實施個別輔導。 3.11 .99 6.0 33.6 28.0 29.6 2.8 10.與家長間的溝通，常令我覺得有無力感。 3.11 .94 6.5 28.6 36.3 26.8 1.8 11.對於家長不合理的要求常令我感到困擾。 3.20 .95 7.5 31.6 36.8 21.6 2.5 12.家長對於我的教學措施並不認同、配合。 2.34 .77 1.2 4.5 31.6 52.4 10.3 13.家長常跳過我而直接向校長或主任投訴。 2.29 .96 2.5 6.8 28.8 40.6 21.3 人
際 關 係
23.教師與行政人員之間呈現對立和緊張關係。 2.56 .88 1.5 12.3 36.3 40.4 9.5 20.自己在工作崗位上無法樹立應有的專業形象。 2.29 .86 1.2 8.3 22.6 53.6 14.3 21.教師工作缺乏晉升機會，前途黯淡。 2.65 .99 4.5 13.8 33.8 38.1 9.8 22.家長對於教師一職有很高的期許，令我感到壓
力。
2.96 .91 2.8 26.6 39.3 26.8 4.5
32.我的工作績效未能獲得校方和家長肯定。 2.69 .81 2.0 11.3 45.1 36.8 4.8 自
我 期 許
33.因為老師的工作身份，使得我無論在校內或校
外，我都要謹言慎行而感覺限制重重。 3.29 .97 8.8 37.6 28.8 23.3 1.5
註：選項內容（5：非常同意；4：同意；3：沒意見；2：不同意；1：非常不同意。）
就工作壓力整體而言，由表 4-1-4 可知各單題平均數介於 2.29～3.92 之間，
以本研究量表第 9 題「我經常向學生一再叮嚀相同的事情。」平均數為 3.92 為 最高，屬於「學生表現」層面。而以本研究量表第 13 題「家長常跳過我而直接 向校長或主任投訴。」平均數 2.29 為最低，屬於「人際關係」層面。
參 參 參
參、 、 、綜合討論 、 綜合討論 綜合討論 綜合討論
一 一 一
一、 、 、 、國民中學教師情緒管理之現況討論 國民中學教師情緒管理之現況討論 國民中學教師情緒管理之現況討論 國民中學教師情緒管理之現況討論
本研究發現，台中縣國民中學教師在「情緒覺察」層面上得分最高，且此 層面中各單題選項百分比均以4（同意）、5（非常同意）居多，表示問卷內容 很符合受訪者實際現況，故皆持正面意見，亦顯示出台中縣國民中學教師察覺 自己或他人情緒的能力較佳。教師工作的對象以人為主，平日生活不只接觸學 生、還有同事及家長，為了在教學工作上游刃有餘，班級經營上得心應手、與 家長的溝通順利平和，對於所接觸對象要能隨時察言觀色，而且加上情緒是很 主觀的感受，也只有充分認知自己的情緒，才能拿捏面對事情的分寸。本研究 量表第2題「我知道造成自己心情好壞的主要原因。」之單題平均數4.31為最高，
亦說明此一現況。
而台中縣國民中學教師在「情緒表達」層面得分最低。顯示台中縣國民中 學教師較欠缺適當表達自我或他人情緒的策略。這可能因為教師在職場上要呈 現出專業自主，不想給人情緒化的印象，又擔心學生、家長、或同事對自己的 看法，因此習慣將自己情緒隱藏起來，而且，對於反應別人內心的情緒本來就 不是一件容易的事，本研究量表第10題「我能適切地把別人話中隱含的想法和 感受表達出來。」之單題平均數3.61為最低，亦即反映此一現狀。
但若從所有層面的各單題選項百分比來看，可以發現10、12、13、14、15、
16、17、18題持同意與非常同意看法者雖然皆超過50%，但無意見者卻也高達 20%以上，可見部分受訪教師對於這些題項敘述未能確切反應其現狀，因此選 擇不表態。
二 二
二 二、 、 、 、國民中學教師工作壓力之現況討論 國民中學教師工作壓力之現況討論 國民中學教師工作壓力之現況討論 國民中學教師工作壓力之現況討論
本研究發現，台中縣國民中學教師在「學生表現」層面上得分最高。顯示 台中縣國民中學教師在「學生表現」層面所感受到的壓力程度最高。國民中學 教師工作的主要對象是處於青春期階段的孩子，依據社會心理學家Erikson的觀 點，此時的青少年正面臨自我認同與角色混淆的危機，青少年渴望尋求認同儕 支持，加上整體社會環境的改變，誘惑變多了，價值觀混淆，讓老師在教育孩 子上更顯棘手，為了讓孩子在學習過程中不要有所偏差，教師必須一再向學生 重複課業或生活上的細節，不斷耳提面命、隨時提醒。也因此本研究量表第9題
「我經常向學生一再叮嚀相同的事情。」單題平均數為3.92，且持同意與非常同 意意見者所占百分比共78.5%皆為最高，即可說明之。
而台中縣國民中學教師則在「人際關係」層面得分最低，亦即所感受到的 壓力程度最低。究其原因，可能因為教師在社會上仍有一定的社會地位，雖然 不比從前，但多數家長仍相當尊重教師教導孩子的辛苦，雖然在報章媒體經常 有親師間的衝突新聞產生，但那畢竟屬少數，大部分教師與家長間的關係仍是 良好的，即使有不同調，也都有溝通互動的空間，不會直接就找校長或主任，
因此本研究量表第13題「家長常跳過我而直接向校長或主任投訴。」單題平均 數為2.29為最低，且圈選不同意與非常不同意者所占百分比為61.9%，有相當比 例支持，即可說明台中縣國民中學教師對「人際關係」所感受到的壓力最低。
但若從所有層面的各單題選項百分比來看，可以發現4、5、6、10、11、14、
15、16、17、22、24、25、30、32、35各題表示無意見者所占百分比皆為最高 且比例高達30%以上，可見部分受訪教師對於這些題項敘述未能確切反應其現 狀，因此亦選擇不表態。
第二節 第二節 第二節
第二節 不同背景變項教師情緒管理之差異分析 不同背景變項教師情緒管理之差異分析 不同背景變項教師情緒管理之差異分析 不同背景變項教師情緒管理之差異分析
本研究以獨立樣本t考驗或單因子變異數分析考驗研究假設三：國民中學教 師的情緒管理會依個人背景變項之不同而有所差異。在國民中學教師個人「性 別」背景變項，採獨立樣本t考驗，以分析性別與情緒管理之差異情形。而國民 中學教師背景變項的「婚姻狀況」、「服務年資」、「現任職務」及「學校規 模」，則採單因子變異數分析，以比較國民中學教師情緒管理之差異情形。此 外，以Levene法進行變異數一致性檢定，若變異數同質，則以Scheffé 法進行事 後比較；若出現變異數不同質之情形，則事後比較採取Tamhane’s T2進行檢定
（王保進，2002）。
壹 壹
壹 壹、 、 、不同性別教師情緒管理之差異比較 、 不同性別教師情緒管理之差異比較 不同性別教師情緒管理之差異比較 不同性別教師情緒管理之差異比較
台中縣不同性別之國民中學教師在情緒管理各向度的平均數、標準差與t 考驗結果如表4-2-1所示。其中女性教師在「情緒覺察」、「情緒表達」層面及 整體層面得分高於男性教師，但在「情緒調適」層面則是男性教師得分高於女 性教師。
以獨立樣本t考驗來檢驗不同性別的台中縣國民中學教師在情緒管理各層 面的差異情形，結果顯示女性教師在「情緒表達」與「整體情緒管理」層面上 之得分顯著高於男性教師，而在其他層面則未達顯著差異。
表4-2-1 不同性別國民中學教師情緒管理之t檢定分析表
向度 性別 人數 平均數 標準差 T 差異比較 男 118 24.37 2.45
情緒覺察
女 281 24.72 2.48 -1.291 無差異 男 118 18.81 2.18
情緒表達
女 281 19.26 2.61 -1.665* 女>男 男 118 27.17 2.86
情緒調適
女 281 26.94 3.35 .696 無差異 男 118 70.35 6.22
整體層面
女 281 70.92 7.40 -.794* 女>男
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
貳 貳 貳
貳、 、 、不同婚姻狀況教師情緒管理之差異比較 、 不同婚姻狀況教師情緒管理之差異比較 不同婚姻狀況教師情緒管理之差異比較 不同婚姻狀況教師情緒管理之差異比較
台中縣不同婚姻狀況之國民中學教師在情緒管理各層面的平均數、標準差 如表4-2-2所示。其中已婚之教師在「情緒覺察」、「情緒調適」層面及整體層 面得分都略高於未婚之教師，在「情緒表達」層面則是未婚教師略高於已婚教 師；但不同婚姻狀況的教師在情緒管理各層面的表現是否達到顯著，則須採單 因子變異數分析做進一步考驗。
表4-2-2 不同婚姻狀況國民中學教師情緒管理之平均數與標準差分析表 未婚
（n=164）
已婚
（n=235）
平均數 標準差 平均數 標準差
情緒覺察 24.57 2.41 24.65 2.51 情緒表達 19.13 2.54 19.12 2.47 情緒調適 26.97 3.25 27.03 3.19 整體層面 70.67 7.09 70.80 7.07 註：總樣本數為399人，其中「婚姻狀況」組別3.其他之樣本數為0，故不列入本表。
台中縣不同婚姻狀況之國民中學教師情緒管理差異分析結果如表4-2-3所 示。研究發現不同婚姻狀況之國民中學教師在「情緒覺察」、「情緒表達」、
「情緒調適」各層面及整體層面上未達顯著差異。
表 4-2-3 不同婚姻狀況國民中學教師情緒管理之單因子變異係數分析摘要表 單因子變異數分析摘要
情緒管理
變異來源 平方和 自由度 均方 F 檢定
Levene
檢定 P 值 事後比較
組間 .586 1 .586 .096 .142
組內 2429.509 397 6.120 情緒覺察
總和 2430.095 398
無差異
組間 2.173E-02 1 2.173E-02 .003 .147 組內 2477.713 397 6.241
情緒表達
總和 2477.734 398
無差異
組間 .402 1 .402 .039 .301
組內 4100.575 397 10.329 情緒調適
總和 4100.977 398
無差異
組間 1.568 1 1.568 .031 .338
組內 19904.868 397 50.138 整體層面
總和 19906.436 398
無差異
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
參 參 參
參、 、 、不同服務年資教師情緒管理之差異比較 、 不同服務年資教師情緒管理之差異比較 不同服務年資教師情緒管理之差異比較 不同服務年資教師情緒管理之差異比較
台中縣不同服務年資之國民中學教師在情緒管理各向度的平均數、標準差 如表4-2-4所示。其中服務年資11～15年之台中縣國民中學教師在「情緒覺察」
層面及整體層面得分最高；服務年資6～10年之教師在「情緒表達」層面得分最 高；服務年資16～20年之教師則在「情緒調適」層面得分高於其他年資之教師。
但不同服務年資之國民中學教師在情緒管理各層面的表現是否達到顯著，則須 採單因子變異數分析做進一步考驗。
表4-2-4 不同服務年資國民中學教師情緒管理之平均數與標準差分析表
5 年（含）以下
（n=135）
6～10 年
（n=92）
11～15 年
（n=90）
16～20 年
（n=49）
21 年（含）以上
（n=33）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
情緒覺察 24.50 2.52 24.46 2.23 25.00 2.60 24.61 2.64 24.55 2.35 情緒表達 18.94 2.45 19.29 2.42 19.20 2.72 19.22 2.50 19.06 2.29 情緒調適 27.00 3.12 26.55 3.22 27.26 3.40 27.39 3.29 27.06 2.90 整體層面 70.44 6.81 70.30 6.92 71.46 7.86 71.22 7.16 70.67 6.34
台中縣不同服務年資之國民中學教師情緒管理差異分析結果如表4-2-5所 示。研究發現不同服務年資之國民中學教師在「情緒覺察」、「情緒表達」、
「情緒調適」各層面及整體層面上並無顯著差異存在。
表 4-2-5 不同服務年資國民中學教師情緒管理之單因子變異係數分析摘要表 單因子變異數分析摘要
情緒管理
變異來源 平方和 自由度 均方 F 檢定
Levene
檢定 P 值 事後比較
組間 17.707 4 4.427 .723 .328
組內 2412.389 394 6.123 情緒覺察
總和 2430.095 398
無差異
組間 8.323 4 2.081 .332 .415
組內 2469.411 394 6.268 情緒表達
總和 2477.734 398
無差異
組間 31.616 4 7.904 .765 .679
組內 4069.362 394 10.328 情緒調適
總和 4100.977 398
無差異
組間 87.557 4 21.889 .435 .475
組內 19818.879 394 50.302 整體層面
總和 19906.436 398
無差異
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
肆 肆 肆
肆、 、 、不同現任職務教師情緒管理 、 不同現任職務教師情緒管理 不同現任職務教師情緒管理 不同現任職務教師情緒管理之差異比較 之差異比較 之差異比較 之差異比較
台中縣不同現任職務之國民中學教師在情緒管理各向度的平均數、標準差 如表4-2-6所示。在整體情緒管理上，教師兼任行政之得分最高，其次為教師兼 任導師，專任教師之得分最低。從情緒管理各分層面來看，在「情緒覺察」及
「情緒調適」層面，以教師兼任行政得分最高；而在「情緒表達」層面則以教 師兼任導師得分最高。不同現任職務教師在情緒管理各層面的表現是否達顯著 差異，則須採單因子變異數分析做進一步的考驗。
台中縣不同現任職務之國民中學教師情緒管理差異分析結果如表4-2-7所 示。研究發現不同現任職務之國民中學教師在「情緒覺察」、「情緒表達」、
「情緒調適」各層面及整體層面上未達顯著水準，表示其情緒管理沒有顯著差 異。
表4-2-6 不同現任職務國民中學教師情緒管理之平均數與標準差分析表 專任教師
（n=111）
教師兼任導師
（n=176）
教師兼任行政
（n=112）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
情緒覺察 24.40 2.36 24.60 2.47 24.87 2.58 情緒表達 18.70 2.75 19.36 2.28 19.17 2.52 情緒調適 26.60 3.41 27.11 3.04 27.25 3.25 整體層面 69.70 7.40 71.07 6.71 71.29 7.24
表4-2-7 不同現任職務國民中學教師情緒管理之單因子變異係數分析摘要表 單因子變異數分析摘要
情緒管理
變異來源 平方和 自由度 均方 F 檢定
Levene
檢定 P 值 事後比較
組間 12.387 2 6.193 1.014 .052
組內 2417.709 396 6.105 情緒覺察
總和 2430.095 398
無差異
組間 30.041 2 15.021 2.430 .566
組內 2447.693 396 6.181 情緒表達
總和 2477.734 398
無差異
組間 26.470 2 13.235 1.286 .616
組內 4074.507 396 10.289 情緒調適
總和 4100.977 398
無差異
組間 172.350 2 86.175 1.729 .229
組內 19734.086 396 49.834 整體層面
總和 19906.436 398
無差異
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
伍 伍
伍 伍、 、 、不同學校規模教 、 不同學校規模教 不同學校規模教 不同學校規模教師情緒管理之差異比較 師情緒管理之差異比較 師情緒管理之差異比較 師情緒管理之差異比較
任教於台中縣不同學校規模之國民中學教師在情緒管理各向度的平均數、
標準差如表4-2-8所示。在整體情緒管理上，服務於49班以上之教師得分最高，
其次依序為服務於13~24班者、服務於25~48班者，服務於12班以下之教師得分 最低。從情緒管理各層面來看，服務於49班以上之教師在「情緒覺察」、「情 緒表達」、「情緒調適」等各層面得分都是最高；而不同學校規模之國民中學 教師在情緒管理各層面的表現是否達顯著差異，則須採單因子變異數分析做進 一步的考驗。
不同學校規模之國民中學教師情緒管理差異分析結果如表4-2-9所示。結果 發現不同學校規模之國中教師在情緒管理各層面及整體層面上F值均未達顯著
水準，顯示任教於台中縣不同學校規模之國中教師在情緒管理各層面及整體層 面上無顯著差異存在。
表 4-2-8 不同學校規模國民中學教師情緒管理之平均數與標準差分析表
12 班（含）以下
（n=30）
13~24班
（n=86）
25~48 班
（n=129）
49班（含）以上
（n=154）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
情緒覺察 24.63 2.61 24.73 2.54 24.31 2.43 24.81 2.44
情緒表達 18.43 2.49 18.92 2.71 19.12 2.54 19.38 2.32 情緒調適 26.80 2.78 26.83 3.38 26.80 3.28 27.32 3.14
整體層面 69.87 6.63 70.48 7.57 70.23 7.19 71.51 6.76
表4-2-9 不同學校規模國民中學教師情緒管理之單因子變異係數分析摘要表 單因子變異數分析摘要
情緒管理
變異來源 平方和 自由度 均方 F 檢定
Levene
檢定 P 值 事後比較
組間 19.144 3 6.381 1.045 .318
組內 2410.951 395 6.104 情緒覺察
總和 2430.095 398
無差異
組間 27.766 3 9.255 1.492 .739
組內 2449.968 395 6.202 情緒表達
總和 2477.734 398
無差異
組間 25.268 3 8.423 .816 .563
組內 4075.710 395 10.318 情緒調適
總和 4100.977 398
無差異
組間 154.019 3 51.340 1.027 .524
組內 19752.417 395 50.006 整體層面
總和 19906.436 398
無差異
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
陸 陸 陸
陸、 、 、綜合討論 、 綜合討論 綜合討論 綜合討論
綜合本節在不同背景變項與情緒管理上所作的研究結果，發現台中縣國民 中學教師的情緒管理能力會因為性別的不同，在某些分層面上具有顯著差異；
並不會因為婚姻狀況、服務年資、現任職務、學校規模的不同，而在整體及分 層面上有顯著差異。本研究之研究假設3-1部分成立，但研究假設3-2、3-3、3-4、
3-5則不成立。以下將不同背景變項在情緒管理上各分層面及整體層面的差異比 較結果，整理成表4-2-10，並予以探討分析。
表 4-2-10 不同教師背景變項之情緒管理差異比較分析摘要表
變項 分類 情緒覺察 情緒表達 情緒調適 整體層面
1.男性 性別
2.女性
-- 2＞1 -- 2＞1
1.未婚 婚姻狀況
2.已婚
-- -- -- --
1. 5 年（含）以下 2. 6～10 年 3. 11～15 年 4. 16～20 年 服務年資
5. 21 年（含）以上
-- -- -- --
1.專任教師 2.教師兼任導師 現任職務
3.教師兼任行政
-- -- -- --
1. 12 班（含）以下 2. 13~24班 3. 25~48 班 學校規模
4. 49班（含）以上
-- -- -- --
一 一 一
一、 、 、 、性別方面 性別方面 性別方面 性別方面
本研究發現不同性別之台中縣國民中學教師在整體情緒管理上有顯著差
異，其中女性教師整體情緒管理能力高於男性教師，此與高麒雅（2003）、邱 姮娟（2005）的研究結果相符。從各分層面來看，不同性別的國民中學教師在
「情緒表達」層面上有顯著差異，亦是女性教師高於男性教師，但在「情緒覺 察」與「情緒調適」層面上則無顯著差異。
研究者認為，一般社會大眾對男性與女性的看法本來就有所差異，也就是 所謂的性別刻板印象，男性總要給人一種「強者」的感覺，內在柔弱的一面不 能輕易表達，於是情緒容易被壓抑，表現在外的盡是強悍或衝動、堅強的一面，
有時反而是種錯誤的情緒表達。反觀女性，一般人普遍能夠接受女性柔弱的一 面，並給予適度的安慰，甚至女性也樂於主動和別人分享自己的心情，因此女 性教師在「情緒表達」和整體情緒管理層面上優於男性教師。
二 二
二 二、 、 、 、婚姻狀況方面 婚姻狀況方面 婚姻狀況方面 婚姻狀況方面
本研究發現不同婚姻狀況之台中縣國民中學教師在情緒管理各層面及整體 層面上無顯著差異存在，也就是國民中學教師情緒管理不受婚姻狀況影響。此 研究結果大致與林約宏（2001）、李彥君（2002）、陳淑媛（2005）、邱姮娟
（2005）所得到的研究結果相同。究其原因，可能是因為大多數教師不論已婚 或未婚都是具有一定的學經歷，對於自己的感受較能察覺，也較易掌控自己的 情緒，不像一般社會印象認為未婚者情緒穩定性不佳，不如已婚者有了家庭會 較成熟穩重，另一方面，也可能是因為未婚教師有來自於身邊支持系統的協助，
如親人、知心好友的鼓勵與安慰，彼此分享生活點滴，並給予客觀的建議，使 其能平穩的度過「情緒的波動期」（唐璽惠、王財印、何金針、徐仲欣，2006），
所以教師的情緒管理不會受到婚姻狀況的影響。
三 三
三 三、 、 、 、服務年資方面 服務年資方面 服務年資方面 服務年資方面
本研究發現不同服務年資之台中縣國民中學教師在情緒管理整體及各層面 上並無顯著差異。此研究結果與多數研究指出服務年資愈久，其情緒調適、情 緒表達等情緒管理能力較好（李彥君，2002；周世娟，2004；黃景文，2005；
顏淑惠，1999）有所不同。推究原因可能是不斷有專家學者大力提倡EQ的重要 性，擁有高EQ即有益於工作表現與經營和諧的人際關係，教師可以經由閱讀相 關書籍或參加研習活動學習如何提升其情緒管理能力，並將之應用在工作環境 中；且一般教師為保持專業形象及作為一個人師應給學生好的示範，較不願讓 人產生「情緒化」的印象，因此會特別注意自己情緒的表現，因此，服務年資 不會影響國民中學教師在情緒管理上的表現。
四 四
四 四、 、 、 、現 現 現任職務方面 現 任職務方面 任職務方面 任職務方面
本研究發現不同現任職務之台中縣國民中學教師在情緒管理整體及各層面 上並無顯著差異。此一結果和李彥君（2002）、陳淑媛（2005）所得到的結果 相同。研究者推論可能因為現今社會愈來愈開放，社會大眾對於教師一職的看 法與要求也愈來愈多，不論是專任教師、教師兼任導師或教師兼任行政者，與 不同的人接觸是工作中經常要面對的，若是個體常處於生氣或沮喪較負面的情 緒，除了會干擾個體的抉擇能力，往往也容易表現出非理性的言行與舉止，甚 至造成無可彌補、遺憾的後果，因此也需要較好的情緒管理能力去面對工作上 的不順遂，比較不會因職務不同而在認知或心態上有所差異，所以，國民中學 教師所擔任的職務並不致影響自身的情緒管理。
五 五
五 五、 、 、 、學校規模方面 學校規模方面 學校規模方面 學校規模方面
本研究發現任教於不同學校規模之台中縣國民中學教師在情緒管理各層面 與整體層面上無顯著差異存在。此一研究結果和李彥君（2002）、邱姮娟（2005）、 高麒雅（2003）、黃景文（2005）、鍾庭良（2004）所得到之研究結果相符。
就本研究而言，可能是因為情緒具有主觀性，往往因人而異，也不因團體有別，
教師的情緒管理受到外在環境之影響隨之減少，所以，不同學校規模對國民中 學教師情緒管理並不會有太大的差異。
第三節 第三節 第三節
第三節 不同背景變項教師工作壓力之差異分析 不同背景變項教師工作壓力之差異分析 不同背景變項教師工作壓力之差異分析 不同背景變項教師工作壓力之差異分析
本研究以獨立樣本t考驗或單因子變異數分析考驗研究假設四：國民中學教 師的工作壓力會依個人背景變項之不同而有所差異。在國民中學教師個人「性 別」背景變項，採獨立樣本t考驗，以分析性別與工作壓力之差異情形。而國民 中學教師背景變項的「婚姻狀況」、「服務年資」、「現任職務」及「學校規 模」，則採單因子變異數分析，以比較國民中學教師工作壓力之差異情形。此 外，以Levene法進行變異數一致性檢定，若變異數同質，則以Scheffé 法進行事 後比較；若出現變異數不同質之情形，則事後比較採取Tamhane’s T2進行檢定
（王保進，2002）。
壹 壹
壹 壹、 、 、不同性別教師工作壓力之差異比較 、 不同性別教師工作壓力之差異比較 不同性別教師工作壓力之差異比較 不同性別教師工作壓力之差異比較
台中縣不同性別之國民中學教師在工作壓力各向度的平均數、標準差與t 考驗結果如表4-3-1所示。其中男性教師在「工作負荷」、「行政支持」、「學 生表現」、「人際關係」、「自我期許」各層面及整體層面得分都高於女性教 師。
以獨立樣本t考驗來檢驗不同性別的台中縣國民中學教師在工作壓力各層 面的差異情形，結果顯示男性教師在「人際關係」、「自我期許」層面上之得 分顯著高於女性教師。但在「工作負荷」、「行政支持」、「學生表現」等層 面與整體層面則未達顯著差異。
表 4-3-1 不同性別國民中學教師工作壓力之 t 檢定分析表
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 差異比較 男 118 26.97 4.35
工作負荷
女 281 26.19 4.69 1.560 無差異 男 118 27.46 5.67
行政支持
女 281 27.31 5.64 .233 無差異 男 118 26.75 4.92
學生表現
女 281 26.48 4.79 .524 無差異 男 118 14.15 3.02
人際關係
女 281 13.22 3.23 2.669** 男＞女 男 118 14.48 3.02
自我期許
女 281 13.62 3.12 2.540* 男＞女 男 118 109.82 16.74
整體層面
女 281 106.83 17.11 1.607 無差異
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
貳 貳 貳
貳、 、 、不同婚姻狀況教師工作壓力之差異比較 、 不同婚姻狀況教師工作壓力之差異比較 不同婚姻狀況教師工作壓力之差異比較 不同婚姻狀況教師工作壓力之差異比較
表4-3-2 不同婚姻狀況國民中學教師工作壓力之平均數與標準差分析表 未婚
（n=164）
已婚
（n=235）
平均數 標準差 平均數 標準差
工作負荷 26.40 4.76 26.43 4.50 行政支持 27.35 5.93 27.36 5.46 學生表現 26.37 5.39 26.69 4.39 人際關係 13.51 3.63 13.49 2.86 自我期許 14.16 3.42 13.68 2.87 整體層面 107.79 19.51 107.66 15.11
台中縣不同婚姻狀況之國民中學教師在工作壓力各向度的平均數、標準差 如表4-3-2所示。其中已婚的教師在「工作負荷」、「行政支持」、「學生表現」
等層面得分高於未婚之教師，但未婚之教師則在「人際關係」、「自我期許」
及整體層面得分高於已婚教師，但不同婚姻狀況的教師在工作壓力各層面的表 現是否達到顯著，則須採單因子變異數分析做進一步考驗。
台中縣不同婚姻狀況之國民中學教師工作壓力差異分析結果如表4-3-3所 示。研究發現不同婚姻狀況之國民中學教師在「工作負荷」、「行政支持」、
「學生表現」、「人際關係」、「自我期許」各層面及整體層面上均無顯著差 異存在。
表4-3-3 不同婚姻狀況國民中學教師工作壓力之單因子變異係數分析摘要表 單因子變異數分析摘要
工作壓力
變異來源 平方和 自由度 均方 F 檢定
Levene
檢定 P 值 事後比較 組間 9.647E-02 1 9.647E-02 .005 .890
組內 8425.167 397 21.222 工作負荷
總和 8425.263 398
無差異
組間 1.932E-02 1 1.932E-02 .001 .754 組內 12679.444 397 31.938
行政支持
總和 12679.464 398
無差異
組間 9.732 1 9.732 .418 .982
組內 9248.634 397 23.296 學生表現
總和 9258.366 398
無差異
組間 1.505E-02 1 1.505E-02 .001 .412 組內 4061.734 397 10.231
人際關係
總和 4061.749 398
無差異
組間 23.006 1 23.006 2.388 .503
組內 3823.976 397 9.632 自我期許
總和 3846.982 398
無差異
組間 1.823 1 1.823 .006 .688
組內 115456.032 397 290.821 整體層面
總和 115457.855 398
無差異
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
參 參 參
參、 、 、不同服務年資教師工作壓力之差異比較 、 不同服務年資教師工作壓力之差異比較 不同服務年資教師工作壓力之差異比較 不同服務年資教師工作壓力之差異比較
台中縣不同服務年資之國民中學教師在工作壓力各向度的平均數、標準差 如表4-3-4所示。其中服務年資為6～10年之教師「工作負荷」、「行政支持」、
「學生表現」、「人際關係」各層面及整體工作壓力層面得分最高；在「自我 期許」層面則是服務年資為5年（含）以下之教師得分最高。大致而言，服務年 資較低之教師，其工作壓力高於服務年資較高者。而不同服務年資之教師在工 作壓力各層面的表現是否達到顯著，則須採單因子變異數分析做進一步考驗。
表 4-3-4 不同服務年資國民中學教師工作壓力之平均數與標準差分析表
5 年（含）以下
（n=135）
6～10 年
（n=92）
11～15 年
（n=90）
16～20 年
（n=49）
21 年（含）以上
（n=33）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
工作負荷 26.16 4.27 27.63 4.54 26.06 4.96 26.35 4.55 25.21 4.73 行政支持 27.03 5.64 28.85 6.01 26.64 5.68 27.22 4.69 26.67 5.39 學生表現 26.42 5.05 27.53 4.80 26.13 4.77 26.31 4.39 25.94 4.60 人際關係 13.41 3.39 14.02 3.06 12.93 3.23 13.63 3.03 13.76 2.76 自我期許 14.31 2.97 14.05 3.26 13.44 3.33 13.20 2.74 13.79 2.98 整體層面 107.33 16.70 112.09 17.27 105.21 17.88 106.71 15.66 105.36 15.97
台中縣不同服務年資之國民中學教師工作壓力差異分析結果如表4-3-5所 示。研究發現不同服務年資之國中教師在工作壓力各層面及整體層面上F檢定均 未達顯著水準，顯示不同服務年資之國中教師在工作壓力各層面及整體層面上 無顯著差異存在。
表4-3-5 不同服務年資國民中學教師工作壓力之單因子變異係數分析摘要表 單因子變異數分析摘要
工作壓力
變異來源 平方和 自由度 均方 F 檢定
Levene
檢定 P 值 事後比較
組間 204.074 4 51.019 2.445 .292
組內 8221.189 394 20.866 工作負荷
總和 8425.263 398
無差異
組間 281.226 4 70.307 2.234 .304
組內 12398.237 394 31.468 行政支持
總和 12679.464 398
無差異
組間 121.843 4 30.461 1.314 .217
組內 9136.522 394 23.189 學生表現
總和 9258.366 398
無差異
組間 58.152 4 14.538 1.431 .715
組內 4003.597 394 10.161 人際關係
總和 4061.749 398
無差異
組間 67.624 4 16.906 1.762 .552
組內 3779.358 394 9.592 自我期許
總和 3846.982 398
無差異
組間 2573.925 4 643.481 2.246 .504 組內 112883.930 394 286.507
整體層面
總和 115457.855 398
無差異
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
肆 肆
肆 肆、 、 、不同現任職務教師工作壓力之差異比較 、 不同現任職務教師工作壓力之差異比較 不同現任職務教師工作壓力之差異比較 不同現任職務教師工作壓力之差異比較
台中縣不同現任職務之國民中學教師在工作壓力各向度的平均數、標準差 如表 4-3-6 所示。在整體工作壓力上，教師兼任導師之得分最高，其次為專任教 師，教師兼任行政之得分最低。從工作壓力各層面來看，教師兼任導師在「工 作負荷」、「學生表現」層面得分最高；而專任教師則在「行政支持」、「人 際關係」、「自我期許」層面得分最高。不同現任職務之國民中學教師在工作 壓力各層面的表現是否達到顯著，則須採單因子變異數分析做進一步考驗。
表 4-3-6 不同現任職務國民中學教師工作壓力之平均數與標準差分析表 專任教師
（n=111）
教師兼任導師
（n=176）
教師兼任行政
（n=112）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
工作負荷 25.67 4.48 26.94 4.60 26.35 4.65 行政支持 28.21 6.01 28.03 5.44 25.45 5.15 學生表現 26.95 4.89 27.00 4.60 25.48 4.98 人際關係 13.83 3.26 13.23 3.28 13.59 2.97 自我期許 14.21 3.05 13.85 3.07 13.59 3.21 整體層面 108.86 16.72 109.06 16.98 104.46 17.13
表4-3-7 不同現任職務國民中學教師工作壓力之單因子變異係數分析摘要表 單因子變異數分析摘要
工作壓力
變異來源 平方和 自由度 均方 F 檢定
Levene
檢定 P 值 事後比較
組間 111.745 2 55.873 2.661 .204
組內 8313.518 396 20.994 工作負荷
總和 8425.263 398
無差異
組間 569.755 2 284.878 9.316*** .093 組內 12109.708 396 30.580
行政支持
總和 12679.464 398
1>3 2>3
組間 180.726 2 90.363 3.942* .598 組內 9077.640 396 22.923
學生表現
總和 9258.366 398
2>3
組間 25.446 2 12.723 1.248 .628
組內 4036.304 396 10.193 人際關係
總和 4061.749 398
無差異
組間 21.482 2 10.741 1.112 .164
組內 3825.500 396 9.660 自我期許
總和 3846.982 398
無差異
組間 1654.072 2 827.036 2.878 .197 組內 113803.783 396 287.383
整體層面
總和 115457.855 398
無差異
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
台中縣不同現任職務之國民中學教師工作壓力差異分析結果如表4-3-7所 示。研究發現不同現任職務之國民中學教師在「行政支持」、「學生表現」層 面上F檢定達顯著水準。經Levene法進行變異數一致性檢定，「行政支持」、「學 生表現」層面之P值分別為.093、.598，P值均大於.05，顯示合於變異數同質之 假定，以Scheffé 法進行事後比較。結果顯示在「行政支持」層面，教師兼任導 師與專任教師得分均顯著高於教師兼任行政；而「學生表現」層面，教師兼任 導師得分則顯著高於教師兼任行政。
伍 伍 伍
伍、 、 、不同學校規模教 、 不同學校規模教 不同學校規模教 不同學校規模教師工作壓力之差異比較 師工作壓力之差異比較 師工作壓力之差異比較 師工作壓力之差異比較
任教於台中縣不同學校規模之國民中學教師在工作壓力各向度的平均數、
標準差如表4-3-8所示。在整體工作壓力上，服務於13~24班之教師得分最高，其 次依序為服務於49班以上者、服務於25~48班者、服務於12班以下之教師得分最 低。從工作壓力各層面來看，服務於13~24班之教師在「工作負荷」、「學生表 現」、「人際關係」、「自我期許」層面得分最高；而服務於49班以上者在「行 政支持」層面得分最高。不同學校規模之國民中學教師在工作壓力各層面的表 現是否達顯著差異，則須採單因子變異數分析做進一步的考驗。
不同學校規模之國民中學教師工作壓力差異分析結果如表4-3-9所示。結果 發現不同學校規模之國民中學教師在工作壓力各層面及整體層面上F值均未達 顯著水準，顯示任教於台中縣不同學校規模之國民中學教師在工作壓力各層面 及整體層面上無顯著差異存在。
