1
世出世間
因明論式的分解和論證
林崇安
（法光雜誌，365 期，p.1，2020.02）
傳統上，要將因明論式進行分解來判斷是否正因。論證時，對每 一命題都要追究其因，最後追到「權證量」或「公設」才算完畢，這 是因明實用之處。以下先以自性正因的論式作說明。
【自性正因的論式 1】聲是無常，所作性故。
此論式的結構是傳統標準的「有法，所立法，因」。「聲」是有法，「無 常」是所立法。「聲是無常」是宗，「所作性」是因。論證時，將論式 分解成三句：
a.宗法：聲是所作性。
b.隨遍：凡所作性都是無常。
c.宗（結論）：聲是無常。
注意此處的格式：隨遍句子是大前提，宗法句子是小前提，與西方形 式邏輯的三段論法相通，只是西方將大前提置前而已。此處大前提（凡 是所作性都是無常）是「凡…都…」，屬定言的形式。
另將 b.隨遍句子內部前後移項而有另一句：
返遍：凡不是無常都不是所作性。
一般而言，隨遍句子成立則返遍句子成立。當宗法、隨遍（同品 定有）、返遍（異品遍無）都正確時，論式中的因就是正因。
因明論證時，還要繼續將上之宗法句子作宗，追出其因：
【論式 a】聲是所作性，色蘊故。
此論式的分解和討論可仿上，不另述。
接著要將上之隨遍句子作宗，追出其因：
【論式 b】凡所作性都是無常，因為所作性是無常的同義故。
此論式是二句子組成，前一句是宗，後一句子是理由，其結構不是傳 統標準的「有法，所立法，因」。論證時先分解成三句：
b1.小命題：所作性是無常的同義。
b2.大命題：若所作性是無常的同義，則凡所作性都是無常。
b3.結 論：凡所作性都是無常。
2
注意此處的格式：大命題為「若 P 則 Q」，小命題為「P」，結論為「Q」，
此與西方假言三段論法相通，只是西方將大命題置前而已。此處的大 命提是「若…則…」，屬於假言的形式。
接著將小命題作宗，追出其因：
【論式 b1】所作性是無常的同義，因為論上說：「無常、所作性是同 義」故。
此處以「權證量」作理由完成其證明。
接著還要將上之大命題作宗，追出其因：
【論式 b2】若所作性是無常的同義，則凡所作性都是無常，因為依 據同義的公設：「若甲是乙的同義，則凡甲都是乙，凡乙都是甲」故。
此處以「同義的公設」作理由完成其證明。
略作討論：
上之【論式 b】（凡所作性都是無常，因為所作性是無常的同義 故）是二句子組成，不是標準的「有法，所立法，因」。如何將此論 式變成接近標準結構？由於因明論證的範圍是「存有」（或所知），我 們只要在此論式前補上「在存有中」作為「有法」，如此，論式 b 變 成：
【新論式】在存有中，凡所作性都是無常，因為所作性是無常的同義 故。
論證時，分解成三句：
1.小命題：在存有中，所作性是無常的同義。
2.大命題：若所作性是無常的同義，則凡所作性都是無常。
3.結 論：在存有中，凡所作性都是無常。
此中，小大二命題的證明同上。
法稱因明中，另有二正因的論式如下：
【不可得正因的論式】於無瓶處，無瓶，因為瓶以量不可得故。
【果正因的論式】於煙山，有火，因為有煙故。
這二正因的論式和上述新論式的結構相同，其分解和論證可以類 推。
【附錄】論式分解
【不可得正因的論式】於無瓶處，無瓶，因為瓶以量不可得故。
1.小命題：於無瓶處，瓶以量不可得。
2.大命題：若瓶以量不可得，則無瓶。
3.結 論：於無瓶處，無瓶。
3
【果正因的論式】於煙山，有火，因為有煙故。
1.小命題：於煙山，有煙。
2.大命題：若有煙，則有火。
3.結 論：於煙山，有火。
