一、中文摘要 台灣政府目前提供中低收入戶許多托育補助，但對於中低收入戶幼童就讀的幼托 機構品質，幾乎沒有相關研究發表。本研究主要的目的在探究目前收托中低收入戶幼 童幼托機構的結構品質、過程品質及整體品質。本研究樣本主要是從屏東縣 33 個鄉鎮 中，分層隨機抽樣取得，總計有 42 所幼稚園及 73 所托兒所參與本研究。研究結果如 下：（１）幼托園所的結構品質表現佳，但過程品質則表現較不佳且不穩定，有待加強； （２）當比較幼稚園與托兒所的各項品質表現時，發現幼稚園各項品質表現均較托兒 所強；（３）不同型態的幼托園所，其各項品質表現有顯著差異，公立幼稚園的各項品 質均顯著高於私立幼稚園、鄉立托兒所、以及私立托兒所；（４）結構品質中的教師福 利及教育程度與過程品質有顯著相關；（５）地理位置以及園所型態能預測過程品質， 與過程品質的相關性較高。最後，將針以上研究結果作一討論及建議。 關鍵字：幼兒教育，幼托品質，中低收入戶，幼稚園，托兒所 二、英文摘要
In Taiwan, more attention has been given to the importance of early childhood education for children in poverty. People believe that high quality early childhood
education can exert great influence on children’s future success. Thus, Government provides child-care subsidy for low-income family to encourage parents to send their children to child care centers. However, scant research studies investigate the quality of child-care center in which poor children are educated. Thus, the main purpose of this study is to investigate the quality of child-care cents (including kindergartens and preschools) in which poor children study. In this study, stratified random sampling technique was used. After a sampling procedure, 42 kindergartens and 73 preschools were chosen from 33 towns in Pingtung county. Results of this study are as following: (1) both kindergartens and preschools have good structural quality, but process quality needs to be improved;(2) compared quality of kindergarten and preschool, every quality measurement of kindergartens outperforms that of preschools;(3) there are variances among different types of child-care centers. The quality of public kindergartens outperform those of private kindergartens, town-funded preschools, and private preschools;(4) teachers’education level and welfare are significantly related to process quality; (5) geography areas and types of child-care centers are related to process quality, and can predict centers’process quality. Finally, results were discussed and related suggestions were provided.
報告內容 壹、前言 台灣貧富差距愈來愈嚴重，10 年前，台灣個人所得的前 10%是後 10% 的 19 倍。但 是，目前這個差距已擴大至 61 倍之多(民生報，2003)。儘管行政院主計處澄清，個人所得 不代表國民實質支付能力(因該所得僅計算個人各項收入，未包含來自私人移轉收支、政府 移轉收支等)。但若以「家庭可支配所得」來看，依據九十年台灣地區家庭收支調查結果， 最高百分之二十家庭所得與最低百分之二十家庭所得組的差距亦已從民國 69 年的 4.17 倍 增加到 90 年的 6.39 倍(行政院主計處，2003)。而低收入的貧窮人口也因為經濟不景氣等 大環境因素而大幅增加。根據行政院主計處在民國九十二年的統計，台閩地區九十一年底 經核定之低收入戶為 70，417 戶，占總戶數之 1.0 %（行政院主計處，2003）。依據家扶基 金會的研究調查，台灣兒童的貧窮日益嚴重，光是 2002 年，我國就有 2700 個家庭，6221 名學童向家扶申請經濟扶助，平均每天增加七名兒童淪為經濟弱勢(聯合報，2003)。中低收 入戶兒童受扶助人次，五年來暴增九倍，2004 年已高達 34 萬人次。根據家扶基金會最新 完成的「台灣兒少貧窮十年趨勢變動調查」發現：到今年六月底為止，台灣兒少貧窮人數 高達８5,128 人，平均年增率 11%。台灣的未成年人口逐年減少，低收入戶的兒童和青少 年人數卻不斷增加，在全國 3,842 所高中職、國中小學，平均每所學校就有超過 18 個貧 窮學生(中廣新聞, 2005) 。 這種中低收入戶戶數增加及貧富差距持續惡化的現象，已嚴重影響到許多兒童的學習 與成長。雖然如此，許多針對中低收入戶學童所做的復原力研究中發現：若中低收入戶學 童在家庭或是社區中有關愛的成人、良好的環境、及良好的社會互動，則中低收入戶對學 童的負面影響不但可以減低，還能協助學童展出對抗逆境的復原力((Masten et al., 1999; Chen, 2003)。而要協助中低收入戶幼童發展復原力，則必需在環境中提供幼童這些促進復 原力發展的提昇因子（如：關愛成人、學習環境）。尤其是許多中低收入戶的父母，限於本 身時間及財務的壓力，無法在家庭中提供幼兒一個良好的生活及學習環境時，幼托機構就 成了提供幼童發展及教育刺激的主要管道。許多研究均已証實高品質的幼托機構，對於中 低收入戶幼兒的認知、語言、及情緒等各項發展都有非常大有助益（Bruchinal, Roberts, Riggins, Zeisel, Neebe & Bryant 2000; Lamb, 1998)。
2000; McLoyd, 1998; Secombe, 2000; Sherman, 1994)。國內外已有多項研究指出：中低收入 戶的孩子比一般孩子更有可能會留級及發生學習上的困難 (Duncan & BroksGunn, 2000)。 Duncan, Brooks-Gunn & Klebanov (1994) 更發現，嬰幼兒時期的貧窮經驗與日後學童的認知 遲緩、低社交能力、及問題行為有正向相關。Sameroff (1986) 亦指出，出生中低收入戶家 庭的孩子，其一般智力及社會發展較同儕為差。此外，Braswell , Lutkus, Grigg, Santapau & Tay-Lima(2001) 針對美國 2000 個享有免費餐點 (或減價餐點) 的中低收入戶學生做數學 能力測試，結果顯示低收入戶家庭的學生其數學能力較其他一般學生為低。Kaufman, Kwon, Klein & Chapman (2000) 分析全美 1999 年中輟生的比例時發現：全美家庭收入中最低 20% 的孩子其輟學率是最高 20% 孩子的五倍。West, Denton & Germino-Hausken (2000) 亦在其 研究中發現，接收社會福利救助的孩子在工作的專注力、讀寫、和數學相關能力的測試上， 都較其同儕為差。在台灣，林士翔 (2003) 亦發現低收入戶的學生較非低收入戶的學生成就 動機較低且人際關係較差。總之，中低收入戶的孩子暴露在多重的不利因素下（如：父母
失業、單親、暴力），對學童在社會、情緒、及認知上易產生不良影響（Fraser, Richman &
Galinsky, 1999; Jackson, Brooks-Gunn, Huang, & Glassman, 2000; McLoyd, 1998; Secombe, 2000)。
許多研究均已證實：早期介入對於中低收入戶兒童的發展，不論是長期或短期，均有 非常正向的助益 (Barnett & Boocock, 1998)。探討幼托品質與幼兒發展相關性的研究即發 現：高品質的幼托機構能有效地提昇中低收入戶幼兒的認知、學業、及社會發展 (Bruchinal, Roberts, Riggins, Zeisel, Neebe & Bryant 2000; Lamb, 1998)。因此，歐美國家早在 3、40 年 前即廣設早期托育計劃（或機構）(如：Head Start) 以及補助早期托育經費，加強幼兒教育 品質來協助中低收入戶幼童。既然高品質的幼托機構對於中低收入戶幼童非常重要，那麼 是不是中低收入戶幼童都能夠享有高品質幼托機構的服務呢？從市場供需的角度來分析， 中低收入戶幼童是不是能夠就讀於高品質的幼托機構，有很大的因素取決於中低收入戶家 庭所能負擔的費用。由於大部份中低收入戶家庭無法負擔太貴的托育費用，若是超過托育 補助太多，則父母會傾向於將幼兒收托於較便宜的幼托機構或交由親友照顧 (Adams & Rohacek, 2002; Blau, 2001)。因此，太高收費的私立幼托機構無法在中低收入戶地區生存。 筆者因為參與國幼班輔導事宜，在輔導國幼班時即發現，偏遠貧窮地區的幼托機構大 都是由公家機關設立的公立幼稚園或托兒所，幾乎沒有以營利為主的私立幼稚園及托兒 所，若是有私立幼稚園或托兒所，也往往是由鄉公所或農會補助的。這些偏遠、貧窮地區 的公立幼稚園及托兒所，因為有法規保障，因此品質仍有一定的標準；但若由鄉公所、農 會補助的托兒所或是私立幼托機構，品質則參差不齊，有的品質非常差。因此，從經濟的 供需角度來說，中低收入戶家庭受限於經濟的壓力，能負擔的托育費用有限。因此，在貧 窮地區的私立幼托機構往往受限於經費，品質都較差。但是，若政府政策介入（如：廣設 公立幼稚園，補貼托育費用），則公立的幼托機構因為必需符合規定（如：師生比、教師資
影響外，中低收入戶家庭父母的因素像是：教育程度、教育信念、經濟壓力等，亦會影響 其所選擇的幼托機構品質 (Clarke-Stewart, 1999; Fuller, Holloway & Liang, 1996)。在這些因 素複雜交互的影響之下，中低收入戶幼童就讀的幼托機構品質就越難以預測了。
值得一提的是，常用來評量幼托機構品質的指標可分為結構及過程品質的指標。研究 文獻顯示中低收入戶幼童就讀之幼托機構的品質會在這些指標上有不同的表現 (Loeb et al., 2004)。例如，Phillips et al. (1994) 發現，雖然貧窮地區幼托機構，在結構品質（structure
quality）（如：師生比、教師教育程度）的評比較高，但在過程品質（process quality）的指
標（如：師生互動、教學內容）卻比中上階級社區中的幼托機構低。何謂過程品質？結構 品質？這些品質指標有何重要性？與幼兒的發展有何關係？以下即針對這些問題做一深入 討論。 （一）過程品質-過程品質是指在幼托機構中，除了硬體設備、結構特性及托育人員特性之外，其他一 切教學及互動過程的品質，主要包括：托育人員與幼兒的互動（如：注意度，敏感度，温 暖度）、教學活動、以及教學內容等之品質。許多研究均指出幼兒在幼幼托機構的行為表現
兒所各分所的經營通常是由同一鄉公所負責，分所間品質差異不大。因此，若同一鄉公所 負責的鄉立托兒所，則抽 1-2 所做為代表。各鄉最後參與此研究的幼稚園及托兒所總數如 附件一(參閱附件一)。由於本研究樣本主要為屏東縣市，希望擴論的母群體以具有相似文 化、社經背景、及幼托政策的地區為主。 三、資料收集及分析 托育品質的評量主要採用目前研究中廣泛用來測量幼托機構品質的量表。這些量表是 根據研究證據、專業價值、及實務知識來定義所謂的高品質幼托機構。這些量表的品質定 義與美國幼教專業協會 National Academy of Early Childhood Programs (NAEYC, 1984) 及 Development Associate (CDA) 的要求標準一致。品質的評估，主要分為過程品質及結構品 質二方面。過程品質及結構品質的資料收集使用之量表在以下段落詳細討論：
(一) 過程品質方面：
主要是經由直接觀察幼托機構所發生的事件（如：托育者與幼兒的互動、語言刺激） 來評量。本研究欲計採用目前各研究廣為使用的 Early Care Environment Rating
Scale-Revised (ECERS-R) 及 Arnett Scale of Caregiver Behavior 二個量表來評量幼托機構的 過程品質。在取得幼托機構同意後，每個幼托機構將採用半天的觀察來做評量，每次評量 將由二位受過嚴格訓練的研究人員同時評量。
(1) Arnett Scale of Caregiver Behavior (Arnett, 1989)
Arnett Scale of Caregiver Behavior 量表主要是用來評量教室中教師對幼兒行為的量 表。量表總共有 26 個項目，用來評估以下五大項的教師行為：(1) 敏感度(sensitivity): 温 暖、注意、參與；(2) 嚴苛度(harshness)：批評、懲罰性；(3) 疏離度（detachment）：互動 層級、管理、興趣；(4) 寬容性(permissive)；(5) 獨立性(independence)。觀察對象以幼托機 構中的主要教師為主。結果將記錄在每個項目 1- 4 分的成績表上：１分表示「從沒看過」， ４分表示「總是或是幾乎是如此」。例如：當評量「教師與幼兒温暖的說話」項目時，研究 者觀察此教師達到這個描述的程度，給予１－４分的評量。Arnett Scale 信度的估計範圍從 0.92 (2002 年) 到 0.94 (2001 年) (Family policy program, 1998)。
program, 1998)。
(3) The Family Day Care Environmental Rating Scale (FDCRS) (Harms & Clifford, 1989) 以上 ECERS-R 量表較適合評量像幼稚園之類的中心式幼托機構，由於托兒所的立案 標準較幼稚園寬鬆，立案標準類似於國外的家庭式幼托機構。因此本研究採用了 FDCRS 這個外國用來評量家庭式幼托機構品質的量表，來評量托兒所。FDCRS 的設計主要是儘量 讓評量家庭式托育品質的項目不要像中心式托育般嚴格，而能符合家庭式托育的現實狀 況。但是，家庭式幼托機構也不應被視為私人的家庭，機構內仍需提供幼兒需要的空間、 材料、活動及互動，以便給予幼兒適性發展的經驗。因此，FDCRS 所評比的項目包含：托 育和學習的空間及設施、基本的照護、語言及說理、學習活動、社會發展、及成人需求等 大項。每一個大項目之下，有相關的許多細目。觀察之後，評量者針對每一個細目，在１ (inadequate) 到 7 (excellent) 的量表上評分。評量準則為： 1 分－不足 (inadequate) (沒有 滿足照護需求)，3 分－極少 (minimal) (只滿足照護最基本的需求)，5 分－好 (good) (滿足 照護基本需求)，7 分－極佳 (excellent) (高品質的照護)。每一部份的成績結果均會被記錄 在數據表上，呈現哪個部份的品質相對較好，哪個部份的品質相對較弱。FDCRS 的 Inter-rater reliability 在 0.9 以上。各個項目的 Internal consistency alpha coefficients 範圍從 0.70 到 0.93 (Family policy program, 1998)。
以上量表均會在幼托機構中完成，時間主要以早上為主，因為幼托機構的活動大都集 中在早上。但每所幼托機構都至少會有一次下午的評量，以便收集一些午睡、點心、接送 的品質。研究者分別在不同的二個時程（二個至少一個小時）的觀察後才給予評量。評量 主要由經過嚴格訓練的研究人員進行。研究者會確信研究人員在 inter-rater reliability 達到 90 % 一致性時，才會讓研究人員正式評量。評量當中，仍將不斷地控管 (當評量者使用一 量表後，每六次都再次檢視評量人員的個人信度) 以確保量表在不同的鄉鎮被一致且公平 地使用。每一園所都由二位研究人員一起進到園所評量，分數主要是採用二者分數加總後 的平均分數來計算。 （4） 量表之信度(reliability) 與效度(validity) 信度是指測量相同的事情，用相同的方法在不同的時候得到相同結果的程度。以上每 一個量表都已經過實際的田野測試來確認評量者間的信度(inter-rater reliability)、重測信度 (test-retest reliability)、以及內部一致性(internal consistency)。這些量表均經過不斷地修正以 便達在 micro level(每一個細目) 及 macro level (所有細目的總合成績) 的 inter-rater 信度。
在效度 (validity) 方面，可透過結果的審慎評估、與其他量表作比較、以及許多值得尊敬
的研究中使用該量表等方法來作效度的確認。以上量表內容均是由一群幼兒發展專家討論 編製而成，每一個項目均是幼教專家認可，且對於幼托機構品質有重要影響的因素 (Arnett, 1989; Harms & Clifford, 1980, 1989)。在評量準則的效度上，這些量表的評量結果與其他知 名的品質量表結果也相當一致 (Vandell & Wolfe, 2000)。因此，在效度及信度上，以上量表 均相當符合要求。
值得考量的一點是，由於以上量表均為由美國製，因此在使用這些量表時，許多人會 質疑其文化適用的性問題。以上量表雖由美國發展出來，但已經在許多不同國家(如：例如： 加拿大、德國、義大利、瑞典、蘇俄、冰島、波蘭、英國、新加坡、香港、韓國等國) 廣 泛使用在研究及實務的幼托品質改善中，結果並沒有發現有文化偏見以及不適用的問題 (European Child Care and Education Study Group, 1997)。在英國、德國、西班牙、及澳州， 都顯示出這些量表的結果與幼兒發展有很強的正向關連 ( European Child Care and
al, 1996)。為了能讓這些量表更符合台灣本土文化的需求，ECERS-R 主要是採用已在台灣 出版的中文版，而 Arnet Scale 則是在量表翻譯完成後，找三位幼教專業人士及三位幼教實 務人員（園長及老師）協助審訂及修改。修改之後，會在三所幼托機構試評，檢討之後， 再進行正式評量。 (二) 結構品質： 結構品質方面主要在獲得與幼托機構品質最相關的幾個重要結構資訊，這些資訊包 含：師生比？教室人數? 教師教育程度？教師專業訓練？教師薪資福利？這些資訊主要透 過結構性訪談問卷取得。問卷於拜訪時交給該機構的園長或是主要老師填寫，若資訊不清 楚，則由訪評人員再次當面詢問，以便使資料更完整。研究者在做量表觀察時，會同時確 認幼兒人數、每間教室人數、師生比等易於觀察的項目。結構問卷以１－８分的評分量表 加以評分：1 分--差，3 分--尚可，5 分--好，7 分--極佳，8 分--非常好。每一個部份的成績 結果會被記錄在數據表上，呈現哪個部份的品質相對較好，哪個部份的品質相對較弱。研 究者會確信研究人員在評分 的 inter-rater reliability 達到 90%一致性時，才會讓研究人員正 式評比。評分方式請參照表一： 表一： 結構品質分數參照表 項目\ SQ 分數 １分(差) ３分（尚可） ５分（好） ７分（極佳） ８分（非常好） 師生比 1:25 1:20 1:15 1:10 1:5 教室人數 (2 位老師情況) 40 人 35 人 30 人 25 人 20 人 教師教育程度 大專以下 大專以上 大專以上 幼教系/合格 幼教系研究所 非幼教相關 非幼教相關 幼教相關 保育員 (如:幼保,青少年福利) 教師專業訓練 完全無 參加過研習 經常參加研習 再進修並研習 進修碩博學位 教師薪資福利 薪水待遇差 尚可 一般私幼水準 公幼薪資福利 公幼薪資福利 （大學畢） （研究所畢） 本研究使用了大量的量表，評量者使用量表的一致性及可信度關係著研究的成果。為 了提高研究人員使用量表的一致性及可信賴度，每一位研究人員均接受嚴格的訓練。以上 每一個量表都包含互動式的影帶、影帶的指導手冊、訓練手冊、量表及計分表。影帶詳細 介紹量表評量的大項及每一個細目，包含如何給予每一個量表分數。接下來，影帶提供六 個實景給觀察著實際練習評分，並在每一個練習後解釋應給的分數及原因。在這些訓練材 料輔助下，研究者確信研究人員在 inter-rater reliability 達到 90% 一致性時，才讓研究人員 正式評量。 (三) 資料量化 分析的第一個步驟，首先是將資料用以下的方式加以量化：
（1）．幼稚園過程品質（CPQ）= Arnett scale 平均成績+ ECERS-R (幼稚園)平均成績 （2）．托兒所過程品質 (FPQ)=Arnett scale 平均成績+ FDCRS (托兒所) 平均成績 （3）．結構品質（SQ）=師生比 (Ratio)＋教室人數 (group size)＋教師的教育程度
(T-Education)＋教師專業訓練 (T-training)＋教師薪資福利 (welfare) 分數的總和 （4）．幼稚園總體托育品質 (CTQ)=SQ+CPQ
（5）．托兒所總體托育品質 (FTQ)=SQ+FPQ
不具同質性。研究結果如表五： 表五：屏北、屏中、屏南幼托園所品質 N Mean Std. Deviation SQ 1屏北 28 27.25 3.708 2屏中 34 26.35 5.222 3屏南 53 26.40 4.162 Total 115 26.59 4.381 PQ 1屏北 28 25.7494 6.72041 2屏中 34 24.3651 5.99310 3屏南 53 26.9639 6.20597 Total 115 25.8998 6.31634 TQ 1屏北 28 52.9994 8.74961 2屏中 34 50.7180 7.76159 3屏南 53 53.3601 8.31367 Total 115 52.4911 8.27342
Test of Homogeneity of Variances
數不具同質性。研究結果如表六： 表六：不同幼托園所型態之品質 N Mean Std. Deviation Std. Error SQ 1 34 29.79 2.983 .512 2 8 25.88 2.642 .934 3 32 23.44 5.424 .959 4 41 26.54 2.560 .400 Total 115 26.59 4.381 .409 PQ 1 34 30.0229 7.10026 1.21768 2 8 21.6641 7.84385 2.77322 3 32 24.5293 4.78772 .84636 4 41 24.3769 4.65434 .72689 Total 115 25.8998 6.31634 .58900 TQ 1 34 59.8170 7.36080 1.26237 2 8 47.5391 7.22934 2.55596 3 32 47.9668 7.29307 1.28924 4 41 50.9135 5.52849 .86341 Total 115 52.4911 8.27342 .77150
Test of Homogeneity of Variances
由表可知，三種品質：結構品質(SQ)，過程品質(PQ)，及整體品質(TQ)之平均數差異 數的 F 值分別為 16.378、 8.835、及 20.454，三者均達 0.05 顯著水準，表示樣本之結構 品質(SQ)、過程品質(PQ)、及整體品質(TQ)，會因為幼稚園型態而有所不同。
接下來，再運用事後比較法來分析幼稚園型態間的差異。因為本研究為多組平均數比 較，且每組樣本數不同，因此採用 Scheffe 法來做事後比較，比較結果如表八：
表八：幼托園所型態 Scheffe Multiple Comparisons
Dependent Variable
4 -2.94666 1.58713 .333
4 1 -8.90354(*) 1.56069 .000
2 3.37435 2.60063 .642
3 2.94666 1.58713 .333
* The mean difference is significant at the .05 level.
Scheffe 法做的事後比較中，在結構品質(SQ)中，公立幼稚園(1) 、鄉立托兒所(3)及 私立托兒所(4) 平均數差異達到 0.05 顯著差異。公立幼稚園的結構品質顯著高於鄉立托兒 所及私立托兒所 (mean difference 為正)。在過程品質中 (PQ)，公立幼稚園(1) 與私立幼 稚園（2）, 公立幼稚園(1)與鄉立托兒所(3)，以及公立幼稚園(1) 及私立托兒所(4) 平均數 差異達到 0.05 顯著差異，公立幼稚園顯著高於私立幼稚園、鄉立托兒所、以及私立托兒 所（mean difference 為正）。而在總體品質上，公立幼稚園(1) 與私立幼稚園(2)、鄉立托兒 所(3)、及私立托兒所(4) 平均數差異達到 0.05 顯著差異，整體品質均較其他三類型幼托園 所高（mean difference 為正）；其他幼托園所型態間的各項品質則無顯著差異。 接下來，探討「是否為國幼班」其各項品質是否有顯著差異。首先，將所有幼托園所 分為國幼班（１：國幼班）與非國幼班（２：非國幼班），接下來使用獨立樣本 t-test ，來 分析是否為國幼班其 SQ、PQ、及 TQ 是否有顯著差異。在這個分析中，研究者假設收托中 低收入戶幼兒之國幼班及非國幼班在 SQ、PQ、及 TQ 之平均數具同質性: H0: 2 2 1( /S P T Q/ ) 2( /S P T Q/ ) 若研究結果拒絶 H0, 則可以表示是否為國幼班在 SQ、PQ、及 TQ 不具同質性。研究結果 如表九： 表九：是否為國幼班各項品質 GrowBan N Mean Std. Deviation SQ 1 29 25.86 6.446 2 86 26.84 3.436 PQ 1 29 26.7071 6.07262 2 86 25.6276 6.40802 TQ 1 29 52.5692 9.43584 2 86 52.4648 7.90385
Test of Homogeneity of Variances
三、多元廻歸分析 PQ 和 SQ 變數的關係
在這個分析中，研究者希望知道 SQ 中各變數(自變項)與與 PQ（依變項 y）的關係。 這個研究目的是來解釋依變項 PQ 與 SQ 依變項中之變數：Ratio (x1), Group size (x2), T-Education (x3), T-Training (x4), 和 Welfare (x5).的相關性。多元廻歸方程式被假設為：
1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 i i i i i i i y x x x x x 在此方程式中，i 是有著常態分佈 mean 為０以及變異數 2 的隨機錯誤。多元廻歸 分析的結果如表十： 表十：Analysis of Variance Source DF Sum of Squares
Mean Sqaure F Value Pr>F
Model 5 510.08451 102.01690 2.74 0.0266 Error 107 3980.56860 37.20158 Correct Total 112 4490.65311 根據表十 ANOVA 分析的結果顯示，可以推測至少有一依變項與 y 有顯著的相關 (p-value=0.0226)。為了了解哪一個依變數顯著地影響 y，研究者測試單獨每一項變數是否 達到顯著水準。結果如表十一： 表十一：Parameter Estimates
Variable Label DF Parameter
Estimate Standard Error t Value Pr>| t | Intercept Intercept 1 19.23672 3.72203 5.17 <0.0001 Ratio 1 0.22696 0.26986 0.84 0.4022 Cnumber 1 -0.44892 0.35123 -1.28 0.2040 Tedu 1 0.69045 0.37239 1.85 0.0665 Ttrn 1 -0.43528 0.51614 -0.84 0.4012 Twel 1 1.19339 0.48703 2.45 0.0159 根據表十一所顯示的結果，有強烈的證據支持上述的模式，intercept 0以及5 （Welfare）與 y (PQ) 在0.05時，有顯著相關。假如選擇 0.1，則自變數 3
(T-Education) 則顯著地與 y (PQ)相關。從 Pearson Correlation Coefficients 來比較各自
表十二：Pearson Correlation Coefficients
Ratio Cnumber Tedu* Ttrn Twel**
PQ correlation 0.09611 -0.05251 0.18510 -0.01258 0.26710 p-value 0.3090 0.5890 0.0487* 0.8943 0.0042** p<0.05 *; P<0.01** 在表十二中，可以見 PQ 和 T-Education 間的簡單相關係數是 0.1850, 而用來測試相關性是 否到顯著的 p-value 為 0.0487，顯示 PQ 和 T-Education 間有顯著的相關。同樣的，PQ 和 Welfare 間的相關係數為 0.2670，也達到顯著的相關(p-value=0.0042)。而簡單相關係數的結 果也顯示其他自變數與 PQ 的相關從 -0.01258 到 0.09611，而 p-value 則從 0.3090 到 0.8943。結果顯示在 PQ 和師生比(Ratio)、幼兒人數(Cnumber)、以及教師相關訓練(Ttrn)間 並不存在顯著的關係。 四、地位位置(Location) 、幼托園所型態(Pubpri)、和是否為國幼班(Grow-ban)對過程品質 (PQ)的影響
在這個分析中，研究者希望找出 Location, Pubpri, 以及 Growban 與 PQ 的相關性。研 究者先使用 three-way analysis of variance 的方式，在模式中有三個自變項：Location, Pubpri, 和 Growban。這個設計顯示在一個階段是 Location, Pubpri, 和 Growban 對 PQ 的影 響，而亦探討 Location * Pubpri，Location *Growban, Pubpri* Growban，或 Location * Pubpri * Growban 這些變數交互作用的影響。因為每一個組合的觀察數目均不相同，因此研究者 採用了一般線性模式來分析。這個模式定義為：
( )
( ) ( ) ( )
Pubpri Growban Location Pubpri
Location Growban Pubpri Growban Location Pubpri Growban
y Location （１） 在模式中的 , ,etc 代表讓變數的影響或是交互影響。分析結果如表十三: 表十三: 多元廻歸分析各變項交互作用與 PQ 的關係
Source DF TYPE III SS Mean Square F Value Pr>F
Location 2 146.1575110 73.0787555 2.41 0.0950 Pubpri 3 722.5392744 240.8464248 7.95 <0.0001** Location *Pubpri 6 301.0135149 50.1689192 1.66 0.1402 Growban 1 13.3090223 13.3090223 0.44 0.5090 Location* Growban 2 42.5499850 21.2749925 0.70 0.4980 Pubpri* Growban 2 113.8334358 56.9167179 1.88 0.1583 Location*Pubpri*Growban 2 126.3312285 63.1656143 2.09 0.1299 P<0.05 * p<0.01** 在結果中呈現，Pubpri 這個變數在 0.05時，有達顯著標準 (p-value<0.0001)。若 0.10
PQ 並沒有顯著影響。因此，重新將(1) 的廻歸方程式修改為：
Location Pubpri
y
分析上述廻歸模式後，所得到的結果如表十四：
表十四：
Source DF Type III SS Mean square F Value Pr>F
Location 2 193.1825156 96.5192578 3.03 0.0526 Pubpri 3 929.0137208 309.6712403 9.70 <0.001 結果顯示：Pairwise 變數都有顯著的影響。以下二表，分別顯示 pairwise 相較的不同點。 表十五：地理位置 pair wise 結果 i/j 1 2 3 1 (屏北) 0.1339 0.5180 2 (屏中) 0.1339 0.0159 3 (屏南) 0.5180 0.0159 表十六：幼托型態 pair wise 差異 i/j 1 2 3 4 1 (公幼) 0.0002 0.0002 <0.0001 2 (私幼) 0.0002 0.1772 0.2609 3 (鄉托) 0.0002 0.1722 0.6505 4 (私托) <0.0001 0.2609 0.6505
質中，托兒所的表現也差強人意。在學習環境評量上 (FDCRS)，托兒所的平均分數沒有一 個項目數達到 5 分以上（好），在基本常照顧、語言和說理，以及成人需求這幾個項目上， 平均達 4 分以上，接近好的邊緣外，其他環境品質項目則只滿足了照護基本需求而已(平 均數約為 3)。在「滿足成人需求」這個項目，雖然分數接近良好，但園所間品質差異頗大。 此外，托兒所教師與幼兒互動關係品質不佳，教師也很少展現寬容的態度；雖然不會太嚴， 但也卻乏較正向的互動。 在比較幼稚園及托兒所的結構品質、過程品質、以及總體品質後，發現幼稚園及托兒 所三項品質的平均數均有顯著的差異，幼稚園在結構品質、過程品質、以及總體品質的分 數都顯著高於托兒所的品質。接來來，在比較地理位置（屏北、屏中、屏南）、幼托園所型 態（公立幼稚園、私立幼稚園、鄉立托兒所、私立托兒所）、以及是否為國幼班，這些變項 的結構品質(SQ)、過程品質（PQ）及整體品質(TQ)是否具有同質性時，僅有幼托園所型態 的 SQ、PQ、及 TQ 不具同質性；亦即，不同型態的幼托園所，其結構品質、過程品質、 及整體品質達到顯著差異，而地理位置及是否為國幼班的各項品質，差異性並不大。在園 所型態中，公立幼稚園的各項品質均顯著高於私立幼稚園、鄉立托兒所、以及私立托兒所， 其他幼托型態間則無顯著差異。 接下來，探討結構品質(SQ) 中的：師生比、幼兒人數、教師教育程度、教師薪資福利、 教師專業訓各項變數與過程品質(PQ)的相關性。結果顯示，教師福利與過程品質相關性最 強，也最能預測過程品質。而教師教育程度與過程品質的相關雖不是那麼強烈，但也達到 顯著水準。其他項目包含師生比(Ratio)、幼兒人數(Cnumber)、以及教師相關訓練(Ttrn)與 Q 均不存在著顯著的關係。最後，在探討地理位置、園所型態、及是否為國幼班等變項與過 程品質（PQ）的相關性。結果顯示僅有地理位置以及園所型態能預測過程品質，與過程品 質的相關性較高。是否為國幼班與過程品質較無相關，也無法預測過程品質。 伍、討論 整體來說，托兒中低收入幼兒的幼托兒園所之結構品質方面，表現非常好。因為收托 中低收入戶園所大多為公立幼托園所，因此在本研究中，公立幼稚園佔全部幼稚園 82%， 而鄉鎮出資的托兒所佔所有托兒所的 30%。可能是因為政府對公立師資、師生比、福利均 有明確規範，因此結構品質非常良好。此研究與歐美地區的研究結果相似，亦即偏遠、貧 窮地區的幼托機，因為政府補助的較多，其結構品質常比許多籃領階級但卻不能領補助金 的家庭好得多 (Fuller & Strath, 2001)。但是在過程品質方面，幼托園所的過程品質表現則較
私托 7% 45% 由於國幼班之鄉托佔了最大的比例，而鄉托是各項品質表現較差的，因此使得整體品 質與非國幼班無差異。此外，國幼班中的鄉立托兒所本身存在著許多問題，例如：師資素 質不齊、教師福利差、師生比高、教師沒有教學動力等因素，也是使得國幼班雖然接受較 多的補助及輔導，但品質卻沒有明顯的提昇(吳聰秀，2007)。 運用廻歸分析結構品質(SQ) 中的各項變數：師生比、幼兒人數、教師教育程度、教師 薪資福利、教師專業訓練等變項與過程品質（PQ）的相關性時，僅有教師福利及教師教育 程度與 PQ 有顯著的相關。此結果與先前的研究一致，研究指出托育人員的教育程度及專 業訓練可以相當程度地預測過程品質分數的高低 (Phillips et al., 1997)。若托育人員有四年 的大學學歷且受過幼教專業訓練，則所提供的照顧及與幼兒的互動會較有刺激性、支持性、 也較為温暖(NICHD Early Child Care Research Network, 1996)；所設計的教學活動也較符合 幼兒的興趣及需要(NICHD Early Child Care Research Network, 1996; Clarke-Stewart et al., 2000)。許多研究也指出較高教育程度的教師與較高的過程及整體品質有正相關 (Burchinal et atl, 2000; Scarr, Eisenberg & DeaterDeckard, 1994)。此外，好的薪水福利待遇，可以吸引較 高品質的幼托專業人員，流動率亦較小，對幼兒發展較好 (Howes, Philips, Whitebook, 1992; Scarr et al., 1994)。不過，由於目前屏東縣國幼班的公幼採用代課教師制度，因此老師每年 流動，並不會因福利較好而流動率較小；且許多教師為新手教師，教學及保育經驗較不足， 這也可能是在本研究中教師教育程度及福利二變數與過程品質雖然顯著相關，但相關程度 並不強烈的可能原因。 除了教師教育程度及福利外，其他變項包括：師生比、幼兒人數、教師專業訓練三變 數均與 PQ 沒有顯著相關。這項發現與歐美的研究結果並不一致，歐美許多研究指出：師 生比越低、幼兒人數越少、以及教師專業訓練越多，過程品質會越佳 (Vandell &Wolfe， 2000)。為何本研究並未發現這幾個變項對 PQ 的顯著相關？在本研究中發現，一般師生比 較低，人數較少的學校，大多是山上或偏遠學校，這些學校並非志願性地成為低師生比的 學校，而常是不到幼兒的學校。且山上偏遠地區幼兒多為中低社經地位幼兒，文化刺激常 常不足，與教師互動時也較不似中高社經地位幼兒來的豐富，這些都可能減低了其過程品 質。而教師專業訓練方面，在過去的研究即被視為是影響托育品質較遠端的影響因素 (Vandell & Wolfe, 2000)。若教師們參與的是與教學或師生互動無直接相關的訓練，則較不 易顯現出來其對過程品質的影響；而且若缺乏整體規劃，零星地參與幾次的研習對教師專 業訓練可能很難發揮功能 (Kontos, Howes, & Galinsky, 1996)。
再進一步使用廻歸分析地理位置、園所型態、是否國幼班是否能預測過程品質時，發 現園所型態與 PQ 相關達顯著相關，能預測 PQ 品質。在台灣，園所型態與教師福利及教 師教育程度有很大的相關，公立幼稚園教師福利及教育程度遠高於其他三種型態的園所，
因此結構及過程品質都較其他三種型態園所佳。而地理位置必需在0.1才與 PQ 達到顯
一、中文參考資料 中廣新聞 (2005, 11 月, 24 日)。台灣兒少貧窮達 8.5 萬人年增率 11%。(藍孝威報導)。 內政部 (2004)。內政部中程施政計畫（九十一至九十四年度）。Retrieved 12 月 10 日, 2005 年, from http://www.moi.gov.tw/upload/91_94_1.HTM 內政部 (2005)。內政部對低收入戶以及中低收入戶等貧困兒童之協助。Retrieved 12 月,1 日, 2005 年, from http://www.gov.tw/PUBLIC/view.php3?id=89668&sub=49&main=GOVNEWS 台北市政府社會局 (2005)。弱勢家庭兒童托育補助。Retrieved 12 月 1 日,2005 年,from http://www.bosa.taipei.gov.tw/i/i0300.asp?l1_code=01&l2_code=01&fix_code=0101004&g rou 民生報 (2005, 6 月, 6 日)。李家同：貧富差距拉大引發教育危機。 行政院主計處 (2003)。台灣地區家庭所得分配狀況。Retrieved 12 月 10 日, 2005 年 from： http://www.dgbas.gov.tw/dgbas03/bs4/news/t09.xls 吳聰秀(2007)。屏東縣國幼班現況分析。「當主流遇上非主流 ─ 偏遠地區學前教育」 研討會。屏東教育大學。 臺北縣政府社會局 (2005)。Fun 輕鬆～兒童短期照顧服務緩解您外出求職時之托育壓 力。Retrieved 12 月 5 日 2005 年, from http://www5.www.gov.tw/PUBLIC/view.php3?id=127662&sub=49&main=GOVNEWS 聯合晚報(2005 年, 4 月, 9 日)。窮孩子貧童 5 年暴增 9 倍貧窮激增至 7.6% (邵冰如/ 台北報導)。 二、英文參考資料
Adams, G. & Rohacek, M. (2002). More than a work support? Issues around integrating child development goals into the child care subsidy system. Early Childhood Research Quarterly,
17, 418-440.
Arnett, J. (1989). Caregivers in day-care centers: Does training matter. Journal of Applied
Developmental Psychology, 10, 541-552.
Barnett, W. S. & Boocock, S. S. (Eds.) (1998). Early care and education for children in
poverty. Albany: State University of New York Press.
Blau, D. M. (2001). The child care problem: An economic analysis. New York: Russell
Sage Foundation.
Braswell, J. S., Lutkus, A. D., Grigg, W. S., Santapau, S. L., Tay-Lima, B., & Johnson, M. (2001). The nation’sreportcard:Math 2000.
Brooks-Gunn, J., Duncan, G. J., & Aber, J. L. (1997). Neighborhood poverty: Context and consequences for children. New York: Russell Sage Foundation.
Barnett, S. (2007). Low wages=low quality: Solving the real preschool teacher crisis. Policy Matters, 3. Report Available at :
http://72.14.253.104/search?q=cache:e2tUr5qSKdUJ:nieer.org/resources/policybriefs/3.pdf+publi c+child+care+low+quality&hl=en&ct=clnk&cd=1
Child Development, 71, 339-357.
Burchinal, M. R., Roberts, J. E., Nabors, L. A. & Bryant, D. M. (1996). Quality of center child care and infant cognitive and language development. Child Development, 67, 606-620.
Burchinal, M. R., Roberts, J. E., Riggins, R., Zeisel, S. A., Neebe, E. & Bryant, D. (2000). Relating quality of center child care to early cognitive and language development longitudinal.
Child Development, 71, 339-357.
Clarke-Stewart, A. (1999). Characteristics and quality of child care for toddlers and
preschoolers. Manuscript, NICHD Early Child Care Research Network, Washington, DC. .
Clarke-Stewart,K.A.,Vandell,D.L.,Burchinal,M.,O’Brien,M.& McCartney,K.(2000).
Do features of child care homes affect children’sdevelopment? Unpublished paper, University of
California, Irvine.
CQO Study Team (1995). Cost, quality and child outcomes in child care centers. Technical
report. University of Colorado, Denver.
Duncan, G. J. , Brooks-Gunn, J. & Klebanov, P. K. (1994). Economic deprivation and early childhood development. Child Development, 65, 296-318.
Elicker, J. C., Fortner-Wood &.Noppe, I. C. (1999). The context of infant attachment in family child care. Journal of Applied Developmental Psychology, 20(2), 319-336.
European Child Care and Education Study Group (1997). European Child Care and
Education Study: Cross National Analyses of the Quality and Effects of Early Childhood Program
on Children’sDevelopment. Freie University at Berlin. Final report College Press.
Family Policy Program (1998). Building Results II: Measuring Outcomes for Oregon's
Children, Youth, and Families (includes 350-page appendix of measures: Child and Youth
Environments Measures (pp.1-18). Oregan State University.
Fraser, M. W., Richman, J. M. , & Galinsky, M. J. (1999). Risk, protection, and resilience: Toward a conceptual framework for social work practice. Social work research, 23, 131-143.
Fraser, M. W., Richman, J. M. , & Galinsky, M. J. (1999). Risk, protection, and resilience: Toward a conceptual framework for social work practice. Social work research, 23, 131-143.
Fuller, B. & Strath, A. (2001). The child-care and preschool workforce: Demographics, earnings, and unequal distribution. Educational Evaluation and Policy Analysis, 23, 37-55.
Fuller, B. Holloway, S. D., Bozzi, L., Burr, E., Cohen, N., & Suzuki, S. (2003). Explaining local variation in child care quality: State funding and regulation in California. Early Education
and Development, 14, 47-66.
Fuller, B., Kagan, S. L., Loeb S. & Chang, Y. (2004). Child care quality: Centers and home settings that serve poor families. Early Childhood Research Quarterly, 19, 505-527.
Fuller, B., Raudenbush, S., Wei, L., & Holloway, S. D. (1993). Can government raise child-care quality? The influence of family demand, poverty, and policy. Educational Evaluation
and Policy Analysis, 15, 255-278.
Gallegos, F (2004). School, choice, incentives, and academic outcomes. Evidence from Chile. MIT mimeo.
Harms, T. & Clifford, R. (1980). Early Childhood Environment Rating Scale. New York: Teachers College Press.
Hestenes,L.L.,Konotos,S.,& Bryan,Y.(1993).Children’semotionalexpression in child care centers varying in quality. Early Childhood Research Quarterly, 8, 295-307.
Holloway, S. D., Kagan, S. L., Fuller, B., Tsou, L., & Carroll, J. (2001). Assessing child-care quality with a telephone interview. Early Childhood Research Quarterly, 16,
165-189.
Howes,C.(1997).Children’sexperiencein center-based child care as a function of teacher background and adult: child ratio. Merrill-Palmer Quarterly, 43, 404-425.
Howes, C., & Smith, E. W. (1995). Relations among child care quality, teacher behavior, children’splay activities,emotionalsecurity,and cognitiveactivity in child care. Early
Childhood Research Quarterly, 10, 381-404.
Jackson, A. P. , Brooks-Gunn, J. , Huang, C. C., and Glassman, M. (2000). Single mothers in low-wagejobs:Financialstrain,parenting,and preschoolers’outcomes. Child Development, 71,
1409-1423.
Kontos, S. & Wilcox-Herzog,A.(1997).Influenceson children’scompetencein early childhood classrooms. Early Childhood Research Quarterly, 12, 247-262.
Lamb, M. E. (1998). Noparental child care: Context, quality, correlates and consequence. In W. Damon, I. E. Sigel, and K. A. Renninge (Eds.). Handbook of Child Psychology. Vol. 4:
Child Psychology in Practice (pp. 73-133). New York: Wiley.
Loeb, S., Fuller, B., Kagan, S. L., & Carrol, B. (2004). Child care in poor communities: Early learning effects of type, quality, and stability. Child Development, 75, 47-65.
Masten, A. S. (1999). The promise and perils of resilience research as a guide to preventive interventions：Comments on Rolf and Johnson. In M. D. Glantz, J. Johnson, & L. Huffman (Eds.),
Resilience and development：Positive life adaptations (pp.251-257). New York：Plenum.
McCartney, K., Scarr, S., Rocheleau, A., Phillips, D., Abbott-Shim, M., Eisenberg, M., Keefe, N., Rosenthal, S. & Ruth, J. (1997). Teacher-child interaction and child-care auspices
and predictors of social outcomes in infants, toddlers, and preschoolers. Merrill-Palmer Quarterly, 43, 426-450.
McLoyd, V. (1998). Socioeconomic disadvantage and child development. American Psychologist, 53, 185-204.
NICHD Early Child Care Research Network (1996). Characteristics of infant child care: Factors contributing to positive care giving. Early Childhood Research Quarterly, 11, 269-306.
NICHD Early Child Care Research Network (2000a). Characteristics and quality of child care for toddlers and preschoolers. Applied Developmental Science, 4, 116-135.
NICHD Early Child Care Research Network (2000b). The relation of child care to cognitive and language development. Child Development, 71, 960-980.
Peisner-Feinberg,E.S.,& Burchinal,M.R.(1997).Relationsbetween preschoolchildren’s child-care experiences and concurrent development: The cost, quality, and outcomes study.
Merrill Palmer Quarterly, 43, 451-477.
Phillips, D. A., Voran, M., Kisker, E., Howes, C., & Whitebook, M. (1994). Child care for children in poverty: Opportunity or inequity? Child Development, 65, 472-492.
Phillipsen, L. C., Burchinal, M. R., Howes, C. & Cryer, D. (1997). The prediction of process quality from structural features of child care. Early Childhood Research Quarterly, 12,
Phippips, D. A. (1995). Child care for low income families: Summary of two workshops.
Washington, DC: National Academy Press. Report available at: http://nccic.org/research/nrc_care/c_care.html
Kontos, S., Howes, C. & Galinsky, E. (1996). Does training make a difference to quality in family child care?. Early Childhood Research Quarterly, 11, 427–445.
Sameroff, A. J. (1986). Environmental context of child development. Journal of Pediatrics, 109, 192-200.
Scarr, S., Eisenberg, M. & Deater-Deckard, K. (1994). Measurement of quality in child care centers. Early Childhood Research Quarterly 9: 131–151.
Secombe,K.(2000).Familiesin poverty in the1990’s:Trends,causes,consequences,and lessons learned. Journal of Marriage and Family, 62, 1094-1113.
Sherman, A. (1994). Wasting America’sfuture:TheChildren’sdefense fund report on the costs of poverty. Boston: Beacon Press.
Tietze, W. , Cryer, D., Bairrao, J., Palacios, J. & Wetzel, G. (1996). Comparisons of observed quality in early child care and education programs in five countries. Early Childhood Research Quarterly, 11, 447-75.
Vandell, D. L. & Wolfe, B (2000). Child care quality: Does it matter and does it need to be
improved? IRP Publication. Available at : www.ssc.wisc.edu/irp
Vandell, D. L. & Wolfe, B (2000). Child care quality: Does it need to be improved.
Special Report No.78 . Institute for Research on Poverty.
Volling, B. L. & Feagans, L. V. (1995). Infantday careand children’ssocialcompetence.
Infant Behavior and Development, 18, 177-188.
West, J. , Denton, K. & Germino-Hausken, E. (2000). America’skindergartens(NCES
