30
歷史學的研究課題，在做歷史解釋時
，往往牽涉到跨學科的科技整合問題。而 戰後臺灣史更涉及近代民主憲政、國際條 約、經濟社會及文化發展，更具科際整合 的特色。因此，在解讀戰後臺灣史涉及的 法規制度、條約時，必須注意文脈的理解
、前後文的對照，解釋時還必須注意是否 合乎學理，才可減少誤讀。
以舊金山和約（當時稱金山和約）為 例，是國際法上盟國結束與日本戰爭的條 約，也關係日本原本領土及占領地的處分
。過去臺灣的歷史教育往往強調「開羅宣 言」和「波茨坦宣言」是決定臺灣地位歸 屬的關鍵文書，近年來更有人直接主張這 兩份文書是國際承認的條約。問題是，如 果是正式的條約，不僅當事國須簽署、批 准，以美國為例，也必須經過國會通過。
而這兩份文書沒有經過美國國會通過。
一般而言，有關舊金山和約對臺灣地 位的影響主要有兩個不同解釋。其中與臺 灣關係最直接的是第二條的乙項：「日本 茲放棄其對於臺灣及澎湖群島之一切權利
、權利名義與要求」。由於只規定日本放 棄，沒有規定放棄給何國，因而成為臺灣 地位未定論的重要根據。至於反對者則認 為，由於當時有中國代表的爭議，導致沒 有中國代表出席，才做如此規定。
純就條約內容來看，第二條的甲項是 規定日本放棄高麗，內容與臺灣類似，為 何沒有高麗地位未定論的問題。這個問題 對照第二十一條規定，就更為清楚。雖然 中國沒有代表，在此條中仍然規定「雖有
紙上文史教學營
戰後臺灣史料應用及其基本問題
主持／薛化元（國立政治大學臺灣史研究所教授）
本約第二十五條之規定，中國仍得享有第 十條及第十四條甲款二項所規定之利益；
韓國亦得享有本約第二條，第四條，第九 條及第十二條所規定之利益。」換言之，
明白規定韓國繼受高麗的主權，中國則沒 有取得臺灣。
換言之，根據第二條和第二十一條的 規定，舊金山和約是刻意規定讓日本放棄 臺灣，而不敘明讓與的對象。
也 許 有 人 會 認 為 舊 金 山 和 約 沒 規 定
，次年的臺北和約規定臺灣歸屬中華民國 即可。但是臺北和約的第二條就是根據舊 金山和約的第二條內容，除非日本不準 備遵守舊金山和約，否則既然在舊金山和 約放棄臺灣，就失去再處分臺灣的權力。
舊金山和約第二十六條後段還限制日本和 其他國家簽約的範圍，明白規定：「倘日 本與任何國家成立媾和協定或有關戰爭要 求之協議，而於各該協議中給予該國以較 本約規定為大之利益時，則該項利益應由 本約之締約國同等享受。」換言之，日本 不可以在舊金山和約之後，給予任何國家 舊金山和約規定以外的利益，這也排除讓 與臺灣的可能。
最後，條約內容的意義，也可以透過 批准時國會（立法院）的會議紀錄，有更 清楚的了解。無論是外交部向立法院的報 告或日本國會的會議紀錄，都排除在臺北 和約明文將臺灣讓與中華民國的可能。就 此而言，將史料放在當時的歷史時空脈絡 下理解，會比對純粹單一條文的理解，更 為重要。條約如此，法規、制度亦然。
