「じゃないか」のイントネーションとその意味・用法―「上村コーパス」をデータに―

(1)

東吳大學日本語文學系碩士論文

指導教授：羅濟立教授

「じゃないか」のイントネーションとその意味・用法

―「上村コーパス」をデータに―

研究生：謝淑芬撰

中華民國 101 年 6 月

(2)

表の目次

表 1 「じゃないか」の用法とその例文………8

表 2 ダロウ、デハナイカⅠ類、デハナイカⅡ類、ネの確認要求的表現の諸相………12

表 3 デハナイカの確認要求的表現およびその例文………13

表4 「ではないか」の用法とその説明………18

表 5 「じゃない」の用法およびその例文、説明………20

表 6 本研究の「じゃないか」の分析基準………24

表 7 NS の上昇調の用例文およびその用法 ………32

表 8 NS の平板調の用例文およびその用法 ………34

表 9 NS の下降調の用例文およびその用法 ………41

表 10 NS の「じゃないか」の使用状況………52

表 11 NNS の上昇調の用例文およびその用法………55

表 12 NNS の下降調の用例文およびその用法………57

表 13 NNS の「じゃないか」の使用状況………61

表 14 NS および NNS の「じゃないか」の用法比較………72

表15 NS の「視覚・現実判断」で現れた比較基準………74

(5)

図の目次

図 1 視覚化した音声表示の例―下降調（NS1「じゃないんでしょうか」）………4 図 2 視覚化した音声表示の例―平板調（NS29「ではないでしょう

か」）………4 図 3 「ではないか」の分類………17 図 4 発話者 NS42 の「じゃないでしょうか」の音声表示（分析結果は青の線が不完全）………29 図 5 発話者 NS45 の「じゃないか」の音声表示（分析結果は青の線がなし）………29 図 6 発話者 NS24 の「じゃないんですか」の音声表示（自分の笑い声で分析結果を影響）………29 図 7 発話者 NS10 の「じゃないか」の音声表示（インタビューアーの声で分析結果を影響）………30 図 8 上昇調 1（発話者 NS32 の「じゃないですか」の音声表示）……31 図 9 上昇調 2（発話者 NS45 の「じゃないかな」の音声表示）………31 図 10 平板調（発話者 NS19 の「じゃないですか」の音声表示）……34 図 11 下降調 1（発話者 NS39 の「じゃないかな」の音声表示）………40 図12 下降調2（発話者NS26 の「じゃないですか」の音声表示）……40

(6)

図 13 NS・NNS「じゃないか」各イントネーションの使用率…………67 図 14 NS・NNS「じゃないか」イントネーションとその用法の使用

種類数………68 図 15 NS・NNS「述べ立て」イントネーションの使用率………70 図 16 NS・NNS「視覚・現実判断」イントネーションの使用率………70 図 17 NS・NNS「一般通念」イントネーションの使用率………70

(7)

中文摘要

本論文旨在探討日語「じゃないか（jyanaika）」之聲調及其意義與用法間之關聯性，觀察母語話者之使用狀況並檢視日語學習者之學習情形，以對日語音聲教育中之句調指導提出諫言。

句調中又以語尾聲調最為重要，「じゃないか」之語尾聲調可分為上昇調、平板調及下降調，並有各種不同用法，代表說話者內在的意圖與主要感覺，在傳達意義及溝通上扮演了重要的角色。

本研究以「上村語料庫」中 50 名母語話者（以下簡稱 NS）及 50 非母語話者（以下簡稱 NNS）之訪談過程語音資料為對象，分為 NS 及 NNS 兩部份，截取所有「じゃないか」部份後，以語音軟體「PRAAT」

進行分析，釐出各資料為上昇調、平板調或下降調。並以先行研究為基礎，整合研究過程之發現，制定意義、用法上的分類基準後，對已進行過語音分析的「じゃないか」實行用法上的分析。最後統整並比較 NS 與 NNS 之分析結果，考察其差異和原因，進而對「じゃないか」

之學習提出指導步驟。

研究結果顯示，NS 於對話中自然且頻繁地使用「じゃないか」； NNS 的使用率則極低。兩者雖皆以下降調的使用最為頻繁；但 NS 為使會話順利進行，求取發音之方便性而避免起伏變化大的句調，使得平板調之使用率亦頗高，相對於此 NNS 卻因平板調無明顯特徵導致學習困難，而未出現平板調的使用實例；最後 NS 為避免產生質問他人的語感而避免使用上昇調，因此其使用率極低，但 NNS 卻多誤將「じゃないか」當作疑問句使用，導致上昇調的使用率頗高。

由以上結果可知，學習者對「じゃないか」的句調及用法需加強學習，教師可引用指導單字發音之「自我審核」法進行教學。

(8)

Summary

This thesis aims at investigating the connection of the intonation and meanings of the Japanese word, “jyanaika.” By observing how both Japanese native speaker (NS) and non-native speaker (NNS) use the word

“jyanaika,” the author of this thesis formulates a detailed outline of teaching steps for learning “jyanaika.”.

The most important part of intonation is at the end of a sentence.

There are three intonations, which are the rising intonation, the

monotonous intonation, and the falling intonation, for “jyanaika.”. Each of them has different meanings, thus conveying the intention or feelings of the speaker. Therefore, the intonation of “jyanaika” plays an important role in delivering meanings during communication.

First of all, the part of this thesis mainly deals with the idea of

“uemura corpus.” In this corpus, there are 50 audio interviewees of NS and NNS respectively. After eliminating all the “jyanaika” parts and using audio software “PRAAT” to analyze their intonation, I categorize them into the rising intonation, the monotonous intonation, and the falling intonation.

Second, by analyzing the literature and researching through those data, I make a taxonomic pattern to analyze meanings of them. Afterwards, a comparison of NS and NNS is made. The teaching steps for learning

“jyanaika” are presented in the last part of the thesis.

According to this study, firstly, while NS use “jyanaika” often and naturally in conversation, NNS seldom does. Second, both NS and NNS take a falling intonation when using “jyanaika.” Third, to make the conversation

(9)

easier to pronounce. However, it is hard for NNS to pronounce

monotonously because they have difficulty distinguishing the monotonous intonation. Consequently, the NNS data do not show any examples of monotonous intonation when using “jyanaika.” Finally, to avoid sounding like heckling the listener, NS seldom take a rising intonation by using

“jyanaika.” Meanwhile, , NNS misunderstand “jyanaika” as an interrogative sentence; as a result, they often use “jyanaika” with a rising intonation.

In conclusion, NS need more training for using intonations and meanings of “jyanaika.” Teachers are advised to use the method of

“self-examination” when giving an instruction.

Key words: intonation; “jyanaika”; “uemura corpus”; PRAAT; self-examination; individual difference

(10)

第 1 章序論

1.1 研究動機および目的

森山（1989）、鮎澤（1990）などは、イントネーションとその文の意味について次のように定義している。日本語のアクセントもイントネーションも、主として音の高さ（pitch）の変動であると言え、¹ イントネーションは、発話の意味なりニュアンスを決定付け、それぞれの発話に対して話し手の談話的な意味を積極的に表すものであるという。イントネーションは発話の意味に深く関わっていることが分かる。

また、仁田（1989）は、日本語の文の基本構造を客体的な出来事や事柄を表す「言表事態」とモダリティを表す「言表態度」という二つの層に分けている。²そのモダリティを表す「言表態度」はイントネーションと深く関連している。例えば、「行かない」「行きません」のように、疑問終助詞の「か」がない文の場合には、文末の「い」

「ん」でピッチが上がれば質問または誘いを表す文だが、下がれば否定の意思表示になる。ここでは、イントネーションによってはじ

1 アクセントとイントネーションについては諸説あるが、通常、アクセントが語や文節のレベルの問題とされるのに対し、イントネーションは、文あるいは発話のレベルの問題だと考えられている（森山 1989b）。つまり、イントネーションはアクセントより、大きい単位の音の高さの変動を表すことができる。

2 言表態度とは、話し手が、現実との関わりにおいて描き取った一片の世界、文の意味内容のうち客体的な出来事や事柄を表した部分である。言表事態は、言表事態の中核である命題核、さらにヴォイスやアスペクトや認め方やテンスなどによって形成さてれいる。テンスは、言表事態と言表態度との分水嶺的存在である。言表態度を形成するのがモダリティである(仁田 1989:1）。

言表事態言表態度

(11)

めて話者の発話意図（言表態度）が明らかになるのである。

そして、福岡（1998）は、中国人日本語学習者の学習早期では、

文末のピッチの変動と勧誘の表現意図とを結びつけることが難しく、

勧誘を表す文末のピッチの上昇率が知覚上十分に習得されていないと述べており、イントネーション教育の大切さが示唆されている。

また、イントネーションの分析では、特に文末イントネーション

（いわゆる上昇調・下降調など）に着目することが多い。森山（1999）

は、文末のイントネーションは文の発話的な意味を規定すると、戸田（2008）は、イントネーションは話者の表現意図・心的態度の伝達に重要な役割を担っていると述べている。つまり、イントネーションは、話し手の意思を伝達する機能を持ち、前述の「行かない」

「行きません」という例のように、同じ文であっても、違うイントネーションにより、発話の意図が異なることになる。

以上のことから、コミュニケーションをする時、イントネーションは話し手から聞き手への意味伝達において重要な働きを持っていることが分かった。しかし、イントネーションはどのように意味伝達に影響を与えるのか、というのは興味深いことがらである。

ところで、会話の中で、「じゃないか」という言葉は頻繁に発話されており、そのイントネーションと発話機能も複雑な様相を呈している。例えば、自分の意見や考え方を丁寧に相手に伝える場合、「じゃないか」はよく耳にし、しばしば使われる表現だと言える。また、

近年、「じゃないか」の使用状況を中心にした研究はないわけでもない。まず、田野村（1988）「ではないか」の研究がある。田野村（1988）

は、「ではないか」の用法を次のように、「第一類」「第二類」「第三

(12)

第一類：発見の驚き、非難・叱責、認識・想起などを相手に求めるもの

a.よう、山田じゃないか。（発見の驚き）

b.何をする、あぶないじゃないか。（非難・叱責）

c.元気を出せ、また次の機会があるじゃないか。（認識・想起）

第二類：推定などを表す

例：雨でも降るんじゃないか。

第三類：発問、反問、納得などを表す例：本当にお前が盗んだんじゃないか。

その後、蓮沼（1993・1995）、三宅（1996）、吉村（2002）、三枝（2004）、宮崎（2000・2005）なども「じゃないか」の用法について考察している。ただし、研究者により、「ではないか」「じゃない」「じゃないか」「じゃないですか」など、違う変種で研究テーマにすることが見られる。本論文は、「じゃないか」のイントネーションを中心に研究するため、研究するデータは音声データを選定する。そこで、話し言葉の「じゃないか」で統一する。

なお、吉川（2002）と三枝（2004）の研究では「じゃないか」のイントネーションと意味・用法について触れたが、充分な考察とは言いがたい。とくに上昇調や下降調などの用語が使われているが、

視覚化した音声表示がないため、読み手にとっては理解しにくいと思われる。例えば、平板調あるいは下降調というより、図 1 のように、下降調を示す方が分かりやすい。

(13)

図 1 視覚化した音声表示の例―下降調（NS1「じゃないんでしょうか」）

図 1 の中、縦の赤の点線以降が「じゃないか」の発音部であり、

青の方は「じゃないか」のイントネーションを示す線である。また、

横の赤の点線をイントネーションを判断する時の基準とし、ここの

「じゃないか」は明確に「下降調」ということが分かった。一方、

いわゆる自然下降に聞こえる音声だが、図 2 のような音声分析結

図 2 視覚化した音声表示の例―平板調（NS29「ではないでしょうか」）

ではないでしょうか

じゃないんでしょうか

(14)

果から、ここの「じゃないか」は「平板調」だと判断しやすい。従って、本研究は音声コーパスのデータを対象に、音声分析ソフトを使用することにより、「じゃないか」の各イントネーションとその意味・機能の関係を示したい。

音声教育は日本語教育の一環として重要な位置を占めており、本研究の目的は、「じゃないか」に関する先行研究の成果を踏まえ、「じゃないか」のイントネーションの変化による意味変化を明らかにすることと、日本語の音声教育に役立てようとすることにある。

1.2 考察対象および範囲

本研究は、母語話者及び非母語話者の「じゃないか」という音声データを分析するため、音声コーパスを用い、データを集める。コーパスは、「上村コーパス」を選定し、「じゃないか」の用例を抽出する。

「上村コーパス」は、北九州私立大学国際環境工学部情報メディア工学科上村研究所により構築されたものである。当時、日本では言語学的な分析結果とともに公開する個人的な小規模コーパス資料が増加していたが、欧米に匹敵するようなインターネット上で公開されている大規模汎用コーパスがなかったのである。そのため、日本語教育向けの基礎資料となる言語データベース構築を目的とし、

1995 年度より、その構築プロジェクトが開始されたのである。このコーパスは、インタビュー実験形式による会話データが収集されており、インターネット上³で公開されている。

3 「Hypermedia Corpus of Spoken Japanese」

(15)

また、「上村コーパス」のデータは、母語話者・非母語話者各 50 名の資料であり、年齢や男女比などがバランスよく取れているものである。そして、OPI⁴という非母語話者の会話能力判定方法が利用されたので、自然な発話資料だけではなく、レベル判定の基準も信憑性のある資料であると言えよう。

さらに、今度の考察対象は「じゃないか」の他、「じゃないですか」

「じゃない（ん）でしょうか」「じゃなかったですか」「ではないか」

「じゃありませんか」など、発音の差異に基づいて生じた変種も考察範囲に入れる。

1.3 研究方法

まず、「上村コーパス」のホームページ⁵から会話資料をダウンロードし、「じゃないか」のデータを抽出する。次に、音声編集ソフト

（Audacity）で「じゃないか」の部を分割し、音声分析ソフト（PRAAT）

6で分析を行う。そして、分析で得た結果のイントネーションの部に着目し、母語話者・非母語話者の「じゃないか」の用法を分析し、

比較する。さらに、比較しながら、両方の使用上の差異を考察し、

4 OPI とは、外国語学習者の会話のタスク達成能力を、一般的な能力基準を参照しながら対面のインタビュー方式で判定するテストである。牧野他（2001：9）を参照。

5 同注 3。

6 「PRAAT」とは音声の分析、合成、簡単な音声実験のプログラムを実行できるソフトのことである。フリーウェアのため、誰でも無料で使用することができ、分析する音声は、ファイル形式が「.WAV」であれば、基本的にどんな音声でも可能のようである。「PRAAT」で分析できるのは、次のようなことである。

① 音声のスペクトログラムの表示と分析。

② 音声のピッチ曲線の表示と分析。

③ 音声のフォルマントの表示と分析。

④ 音声の周波数の表示と分析。

(16)

その原因を探求する。最後に、考察した結果をもとにまとめて、「じゃないか」の日本語音声教育への示唆を提示する。

1.4 本論文の構成

第 1 章では、研究動機および目的、次に考察対象および範囲、そして研究方法について述べる。第 2 章では、「じゃないか」のイントネーションとその意味用法についてこれまでの先行研究をまとめて、

本研究の分析する基準とする。第 3 章では、「上村コーパス」から抽出した「じゃないか」の用例について分析を行い、日本語母語話者と非母語話者の両部を分け、上昇調・平板調・下降調というイントネーションおよびその意味用法の使用状況を説明する。第 4 章では、

日本語母語話者と非母語話者の使用状況を照らし合わせて比較し、

項目ごとに考察を試みる。最後に本研究のまとめを第 5 章で示し、

日本語音声教育への示唆および本研究で配慮できなかった点と今後の課題について述べる。

(17)

第 2 章先行研究

2.1 蓮沼（1993）（1995）

蓮沼（1995）では、対話における「だろう」「じゃないか」「よね」

の確認用法が考察され、それぞれの相違点も明らかになっている。

本論は「じゃないか」の意味、機能を考察することを目的とするため、ここでは、ほかの用法との比較を省略し、「じゃないか」の確認用法に絞ってまとめておく。その用法および例文をまとめてみると、

表 1 のようになる。

表 1 「じゃないか」の用法とその例文

用法例文

1.

共通認識の喚起

(1)発話の現場で視覚によって捉えられ

る対象の存在

①[タクシーの運転手に行く先を指示して]

あそこに郵便ポストが見えるじゃないですか。そのすぐ先の角を右に曲がってください。

(2)共有する過去の経験の中の要素

②同級生に加藤さんっていたじゃないか。

背の高い男の子。

(3)一般通念

③A：子供って、みんなカレーが好きじゃないか。

B：そうね。家の子もみんな好きだわ。

(4)仮定的に構築された（想定した）状況

④仮に 30 人来るとするじゃない。そしたら、

一人 5 千円の会費で、15 万円くらいの予算でいけるよ。

(18)

︵認識喚起

︶

(5)認識形成の要請

⑤だから言ったじゃないの。あの人には気をつけなさいって。

⑥[帰りの遅い夫を非難して]

妻：遅いじゃないの。

夫：仕方がないじゃないか。仕事が忙しいんだから。

⑦そんなことすれば怒られるのは当然じゃないか。

2.認識生成のアピール

⑧妻：このジャケット素敵でしょ。

夫：うんなかなか似合ってるじゃないか。

⑨あら、皆さんお集まりじゃない。

⑩何ともあれ、合格できたんだからめでたいじゃないか。

3.伝聞情報確認 ⑪君の結婚相手、なかなかの美人だそうじゃないか。

4.勧誘 ⑫今夜は、思いっきり飲もうじゃないか。

5.決意表明 ⑬受けて立とうじゃないか。

蓮沼（1993）（1995）を踏まえ、作者が作成（下線と網掛けは筆者）

ここには、1.共通認識の喚起（略して言うと認識喚起）、2.認識生成のアピール、3.伝聞情報確認、4.勧誘、5.決意表明など、「じゃないか」の五つの用法が見られる。そのうち、1.共通認識の喚起はまた(1)発話の現場で視覚によって捉えられる対象の存在、(2)共有する過去の経験の中の要素、(3)一般通念、(4)仮定的に構築された状

(19)

1.共通認識の喚起とは、話し手が自分と同様な認識を持つように聞き手を促し、その成立状態を確認する働きであり、その下位分類はいずれもこの定義から生成したものである。また、この用法では、

「じゃないか」の使用は「当然認識できるはず」といったニュアンスが強いと認められている。ただし、(5)認識形成の要請は例文⑤～

⑧のように、聞き手に認識を迫り、認識形成を要請する発話意図を伴い、例文⑤と⑧はさらに非難するニュアンスがある。蓮沼（1995）

は、この用法は「よね」が使えず、「だろう」「じゃないか」に限って使用できるため、一項目を立てている。しかし、蓮沼（1993）は、

この項目を共通認識の喚起という用法に入れた。本研究では、「じゃないか」と「よね」「だろう」との比較には触れないため、蓮沼（1993）

に基づき、この項目を共通認識の喚起という用法に入れることにする。

2.認識生成のアピールとは、話し手自身が知識を獲得したことを詠嘆的に表明するという用法で、今まで気づいていなかったことを発見した際の驚きや、話し手の個人的な評価や意見を聞き手にアピールするような場合に用いられるものである。これは「じゃないか」

の基本的な機能である「話し手の知識獲得の詠嘆的表明」という働きを最も直接的に反映した用法である。例えば、例文⑧は妻のジャケットに夫の評価であり、例文⑨は発見した事態を詠嘆的に表明しているものであり、例文⑩は発見に伴う詠嘆に加え、自分の認識体験を聞き手も共有するように訴えかけているというニュアンスがある。ここで、聞き手に対する確認の意味は、自分との認識体験の共有を聞き手に訴えるということに伴い、副次的に派生する表現効果

(20)

3.伝聞情報確認の用法では、話し手の認識体験の表明・アピールというものから、聞き手との情報の一致を確認するものに、機能を転化させていると考えられ、「じゃないか」の基本的機能（話し手の知識獲得の詠嘆的表明）は保持されており、確認の意味は、その情報を聞き手も知っているという話し手の見込みから派生されているものとしている。

4.勧誘の用法では、「じゃないか」は話し手の意向のアピールといった話し手からの一方的伝達である。

5.決意表明という用法について蓮沼（1995）では、説明がされていないが、その例文（例文⑬）から分かるように、これは話し手が自己意志を表出するものと推測できる。

蓮沼（1995）は以上のように「じゃないか」の確認用法を確立し、

さらに「じゃないか」には、文体や方言、イントネーションの上で、

様々な変種があり、それに応じて、意味・機能に相違があると解釈している。その変種は例えば、「ではありません／ではないか／じゃない（の）／じゃん（か）／やないか／やん（か）」というものと述べている。しかし、蓮沼は以上のように、用法の違いを提示しているが、イントネーションによる違いには言及されていない。本研究は蓮沼の提示している変種を考察の範囲に入れ、イントネーションで表される意味・機能の相違を明らかにしたい。

2.2 三宅（1996）

三宅（1996）は、記述的な考察を目的とし、ダロウ、デハナイカ

(21)

Ⅰ類⁷、デハナイカⅡ類⁸、ネの確認要求的表現⁹の諸相について述べている。その諸相を表 2 のようにまとめている。

表 2 ダロウ、デハナイカⅠ類、デハナイカⅡ類、ネの確認要求的表現の諸相

ダロウデハナイカⅠ類デハナイカⅡ類ネ確

認要求

命題確認の

要求 ○ ○ ○

知識確認の

要求 ○ ○

弱い確認要求 ○ ○

同意要求 ○

表 2 から、デハナイカ¹⁰は確認要求的表現の「命題確認の要求」「知識確認の要求」「弱い確認要求」に関わっていることが分かった。本研究は、ダロウ、ネとの比較には触れないため、ここではそれらの

7 デハナイカⅠ類とは：

①体言だけでなく用言にも接続することができる。

②用言の述語＋デハナイカⅠ

③“デハナイノカ”“デハナイカナ／カシラ”の形は不可能である。

④確認要求的表現とはみなせない用法として、「驚きの表示」、つまり、ある知識（情報）が一種の驚きをもって新規に導入されたことを表す用法がある。

8 デハナイカⅡ類とは：

①体言にしか接続できない。

②用言の述語＋の＋デハナイカⅡ

③“デハナイノカ”“デハナイカナ／カシラ”の形は絶対Ⅱ類である。

④確認要求的表現とはみなせない用法として、「推測」、つまり、ダロウによって表される推量よりも弱い見込みを含意することが表される用法がある。

9 三宅（1996）で考察する「確認要求的表現」とは、広い意味で聞き手に何らかの確認や同意を求める表現一般を指すものとしている。

10 “ジャナイカ・ジャナイ・ジャナイデスカ・

(22)

確認要求的表現を省略する。デハナイカに関する確認要求的表現の詳細およびその例文をまとめてみると、表 3 のようになる。

表 3 デハナイカの確認要求的表現およびその例文

確認要求

命題確認の要求

（デハナイカ

Ⅰ類）

①「お姉ちゃん、会いたいじゃない。今井さんと、すっごく」

②「お宅からは、ずいぶん遠いんじゃありませんか」「いや、たいしたことはありません」

③「失礼ですが、あなたは東京の方じゃありませんか」

「おや、どうしてわかります？」

④「もしかして、黒板純君じゃない？」「中井だよホラ、

小学校で一緒だった！」｢…中井君！｣

知識確認の要求

（デハナイカ

Ⅱ類）

潜在的知識の活性化

⑤「高木だよ」「高木？」「ホラ東光大学のボクシング同好会の高木、大学の時に、よく試合をしたじゃないか？」

⑥「偉そうなことを言ったかね、武彦君が」「旦那さんに、〈理由を聞きたい〉なんて言ってたじゃありませんか」

⑦「でもたった今、葉子は、他の男だったら飛びつきそうないいことを言ってくれたじゃないか」「…」「別れてほしいなら、いつでも別れてあげる。お金なんかなんもいらない、って」

認識の

⑧「あの人、奥さんも子供もいるんだぞ」「知ってる」「不倫じゃないか」

(23)

一化要求

必要なんてないじゃないか」「恋人がいたらあなたのこと考えちゃいけないわけ？」

⑩「みっともない。早朝にあんな大声を出してご近所にも誤解されるじゃないか」

弱い確認要求

（デハナイカ

Ⅰ類）

⑪「おい今日はえらい短いスカートはいてるじゃないか」「へへ」

⑫「食欲あるじゃない、お父さん」「そうか」

⑬「おっ、おいしそうじゃないか」「ありがとう」

⑭「あなたもだんだん世の中のしくみがわかってきたみたいじゃない」「みたいですね」と僕は言った。

⑮「堀口くん、きみはそのパンチ力を恐れられてなかなか相手がみつからず、試合ができないそうじゃないか」

三宅（1996）を踏まえ、作者が作成（下線と網掛けは筆者）

表 3 で見た「確認要求」とは、話し手にとって不確実なことを聞き手によって確実にしてもらうための確認を要求するというように一般化されている。このような確認用法において、確認される対象、

即ち話し手にとって不確実なことは二つの異なったレベルが存在する。一つは、その対象を命題の真偽とするもので、命題が真であることの確認を要求するものである。三宅はこれを「命題確認の要求」

と呼んでいる。他の一つは、その対象を命題によって表される知識

（情報）とするもので、当該の知識を聞き手が有していることの確認を要求する。三宅はこれを「知識確認の要求」と呼んでいる。¹¹こ

11

(24)

の用法の場合、話し手にとって確実なのは命題の真であるのに対し、

不確実なのはその命題内容を聞き手が知っているかどうかということである。また、この用法は、さらに「潜在的知識の活性化」と「認識の同一化要求」と、下位分類にすることができる。

まず、「潜在的知識の活性化」とは、聞き手の知識を確認することによって、話し手と聞き手が潜在的に共有していると思われる知識を活性化させる機能を有することである。次に、「認識の同一化要求」

とは、聞き手の知識を確認することによって、聞き手に話し手と同じ認識を持つことを要求するといった機能を有することである。

最後に、ここで言う「弱い確認要求」とは、話し手にとっては確実に真である命題を聞き手も真であると認めるかどうかの確認を求めるといったことが表されるものである。この用法と「確認要求」

と比べると確認の要求性は弱いと言え、この場合、何らかの「驚き」

が含意されるという。また、この用法の特徴的なこととして、「実証的判断」と呼んだタイプの意味が表される形式、ラシイ、ヨウダ、

ミタイダ、（～する）ソウダと共起しやすいということである。この用法は、狭い意味での確認要求からは外れるものの、広い意味での確認要求的表現における下位類型の一つとして認められている。

三宅（1996）は、デハナイカの確認要求的表現の詳細を述べている。その中、デハナイカの分類（Ⅰ類およびⅡ類）についても言及している。本研究は、その分類法を援用し、デハナイカⅠ類とⅡ類の用法を検証し、さらにそのイントネーションの実態も考察する。

(25)

2.3 吉川（2002）

吉川（2002）は、「～じゃないですか」は次の四つの場合に使用されることを説明している。まず、一般的既知情報であり、「だって普段あの、夏休みの宿題とかあるじゃないですか ↘。」（下線は筆者、

以下同じ）のように、相手に情報を確認し、話題転換の機能もついている。次に、「染めている時に、ぺったんこ何か塗られるじゃないですか ↘。」のように、限定的既知情報の場合に使われている。ただし、新しい情報を提供する際、generational gap（世代間での意識の差異）、または communication gap（相互理解の欠如）で、若年層は

「～じゃないですか」の使いに抵抗感がないが、中高年層は抵抗感がある。さらに、二者関係で成立する既知情報であり、「前に話したじゃないですか ↘、その話は。」や「だから言ったじゃないですか ↘」

等のように、「～じゃないですか」表現が婉曲的に相手を詰問や非難の表現として捉えられている。最後に、「面白いじゃないですか ↘。」

「私、四月一日生まれじゃないですか ↘」等のような個人的な価値判断を含む個人情報の場合、「～じゃないですか」は独り善がりで強引な表現になっている。このように、「～じゃないですか」は情報の確認で配慮表現のようなプラスイメージ、あるいは、相手を非難するとかウチに強制的に引き込むマイナスイメージを与える可能性がある。

以上のように、吉川は下降調の「じゃないか」の前接部分に注目し、その情報内容について考察している。しかし、実際に「じゃないか」のイントネーションは多様で意味もそのイントネーションによって変化するため、本研究はこの点について補足する。

(26)

2.4 張（2004）

張（2004）は、「ではないか」の用法には、「命題内容の真偽判断」

「聞き手の存在に対する想定」「問いかけ性」といった条件によって、

「確認要求」「述べ立て」「判断表出」「不確定質問文」「疑念表出」

「自己確認」の用法があると述べている。それらの用法をまとめておくと、図 3 のようになる。

問いかけ有確認要求① 聞き手の

想定有命題内容の

真偽判断成立

問いかけ無述べ立て② 聞き手の

想定無問いかけ無判断表出③

ではないか問いかけ有不確定質問文④

聞き手の想定有命題内容の

真偽判断不成立

問いかけ無疑念表出⑤ 聞き手の

想定無問いかけ無自己確認⑥

図 3 「ではないか」の分類

図 3 から分かるように、「ではないか」の用法は、三つの条件によって分類される。命題内容の真偽判断に関する条件、聞き手の存在に関する条件と、問いかけ性に関する条件である。また①～⑥の用法の詳細をまとめると、表 4 のようになる。

(27)

表 4 「ではないか」の用法とその説明

用法例文説明

①確認要求

「おい、何をするんだ。そんなことしたら、痛いじゃないか」

・聞き手の認識を話し手の認識と同一化させる用法である

②述べ立て私って、ピーマン嫌いじゃないですか。

・話し手の持つ情報を聞き手へ伝達するという特徴を持つという用法である

③判断表出

(何かを捜していて) あっ、ここにあるじゃないか！

・話し手が発話の現場にある事実をもとに、判断を下す用法だが、聞き手への伝達性を帯びることはないである

④不確定質問文

「失礼ですが、あなたは東京の方じゃありませんか」

・話し手は命題内容の不確かな認識を解消しようと意図し、聞き手に答えを要求しているものである

・この用法は、これまで「ではないか」の典型的な用法（否定疑問文）

とされてきたものである

⑤疑念表出え？あの人、学生じゃないか。

・話し手がその命題内容について真偽の判断ができないので、疑念を持ち、話し手への不信感の表明である

(28)

⑥自己確認そうか、あの人学生ではないか。

・話し手が入手した情報を話し手自身に確認する独話用法である

・文末の音調は、下降イントネーションをとる

（下線と網掛けは筆者）

以上のように、張（2004）は「ではないか」の用法を詳しく記述している。従来、「じゃないか」の用法は、典型的な「不確定質問文

（否定疑問用法）」以外、「確認用法」を中心に研究されてきたが、

張（2004）は「確認要求（確認用法）」の他、「述べ立て」「判断表出」

「疑念表出」「自己確認」などの用法も詳細に説いている。そのため、

本研究は張（2004）および他の研究成果（2.1～2.3 と 2.5）を踏まえ、

分析を行うことにする。

2.5 三枝（2004）

三枝（2004）は、終助詞的に使われる「じゃない」は活用形であり、文末で「言表態度」を表すものとして用いられるため、その意味、用法を考察している。考察対象とされた「じゃない」の形には、

「じゃ／では、じゃない、じゃん、じゃないか、じゃないの、じゃんか、じゃない／ではないですか、じゃ／ではありませんか」のようにいくつかのバリエーションがある。その結果、「じゃない」の用法は大きく、1.確認、2.強め、3.気付かせなどの用法があると述べている。その用法と例文、説明を整理してみると、表 5 のようになる。

(29)

表 5 「じゃない」の用法およびその例文、説明

用法例文説明

1.

否定疑問

(1) 名詞述語

① A:あそこに見えるのは実は魚じゃないんだ。

B:あれは魚じゃない？

A:うん、魚じゃないんだ。

・上昇調で疑問文として発話される時、否定の意味が残す

・「じゃない」の「な」にストレスが置かれ、イントネーションはいったん下がって、また上がる

(2) 否定疑問

②〈池の中を見ながら〉

A:ねえ見て。あそこにいるの、あれ魚じゃない。

③田中さんは親切そうじゃない？

･否定の意味を持たない

･丁寧な印象を与える

2.

確認

④このままだと、地球温暖化はもっとひどくなるんじゃない ↗。

⑤〈北海道の人に電話して〉北海道はもう寒いんじゃない ↗。

⑥…浅見さんは本職のお仕事の方がお忙しいんじゃありませんか ↗。（蜃気楼）

⑦A:クレジットカード作るのに、身分証明書が必要（なん）じゃない ↗。

B:そうだろうね。

⑧田中さんは親切（なん）じゃない ↗。

⑨A:ねえ、あそこに泳いでいるの、もしかしてイルカじゃない ↗。

B:そうかな。よくわかんないな。

・「なんじゃない」「のじゃない」の形となれば、

必ず確認用法であり、

「じゃない」との違いは、これは見たり聞いたりしたこれまでの流れを取り込んでの判断を確認する

・確認用法の場合、話し手は命題内容について確信がない

・命題内容を確認する確認用法は、すべての活

(30)

⑩彼、北海道に行くんじゃない？

⑪彼、北海道に行ったんじゃない？

⑫この店のクッキーおいしいんじゃない？

用形に接続する

3.

強め

⑬ありがた迷惑ということだってあるじゃないですか ↘。

⑭A:計算、終わりました。

B:この計算、間違ってる（ん）じゃないか ↘。直しておいて下さい。

⑮いずれにしても、一千万円の価値のあるマーケットをみすみす見ず知らずの人に奪われるのは悔しいじゃないですか ↘。

⑯A:田中さん、○○大学に合格したんだって。

B:彼そんなにできたんだ。すごい（ん）

じゃん ↘。

⑰あなたの家はここから近い（ん）じゃない ↘。

⑱安全という話だったけど、実は危険（なん）じゃないですか ↘。

⑲私が言ったように、証明書もらうには身分を証明するものが必要（なん）じゃない ↘。

⑳A:ビール飲んでもいい？

B:まだ中学生（なん）じゃない ↘。だめよ。

○²¹A:会議が始まるよ。

B:えっ、今から？〈手帳をみて〉何言ってるの。5 時から（なん）じゃない ↘。

○²²A:あら、山田さんじゃない、お久しぶり。

B:お元気ですか。

・話し手の判断を否定形を用いることによって強めている

・聞き手の言動、目の前の現実と話し手の考え、予想とが食い違っている

・驚き、反発や不満、聞き手に反論する気持ちを表す

・下降調の「強め」の場合は、用言の後ろに直接つく

○²³やってみようじゃない。

○²⁴行ってみたいじゃない。

○²⁵行くらしい／そう／ようじゃない。

・話し手の意思を宣言するような場合に、例○²³

○²⁴のように意志、願望を表す表現に接続し、

○²⁵のように根拠に基づく推測にも接続する 4.

気

○²⁶あそこに歩道橋が見えるじゃない ↗。晴れた日は、あそこから富士山が見えるん

・話し手が聞き手の忘れていること、気づいていないことを気づかせる用法

(31)

づかせ

だ。

○²⁷A:私たちのクラスに中村って子いたじゃない ↗。

B:背が高かった？

A:そう、彼、今モデルしているんだって。

○²⁸そこに赤いボールペンがあるじゃない

↗。取ってくれる？

○²⁹A:会議は何曜だった？

B:今日が火曜じゃない ↗。だから木曜ね。

とが多い

・話し手、聞き手の目の前にあるもの、共通の記憶にあるはずのもの、共通に想定できるものが対象のため、話し手が聞き手に気づかせつつ確認する

・上昇調に発話するが、動詞、イ形容詞に「の」を付加する必要はない

・話し手が話をこれで終わらず、先へ進める働きを持っている上昇調が特徴

・肯定答えを期待している点で否定疑問用法に近い三枝（2004）を踏まえ、作者が作成

（下線と網掛けは筆者、音声記号は三枝による）

表 5 では、三枝（2004）が述べている「じゃない」の三つの用法の他、もともと名詞述語「だ」の否定形である否定疑問用法も見られる。これらの用法は、発話際のイントネーション、「の」の有無、

意味の違いによって区別される。「の」の有無について言えば、上昇調の場合には、動詞、イ形容詞の後ろには「の」がつき、下降調にはそういう制限はない。すなわち、上昇調では体言しか接続せず、

下降調は体言にも用言にも接続する。また、確認用法は全て上昇調を取るのに対し、強め用法は全て下降調を取る。下降調の「強め」

の場合は「じゃない」が用言の後ろに直接つくことから、終助詞と同じように機能していると考えられる。さらに、「じゃない」は、聞き手の言動、目の前の現実が話し手の考え、予想と食い違うことを意味する。「じゃない」を使った場合には、話し手聞き手がともに知

(32)

以上のように三枝（2004）の「じゃない」の意味・用法を記述しているが、上昇調・下降調というイントネーションのとの関連性は深く説明していないため、本研究は三枝（2004）が提示している「じゃないか」の意味・用法を参考とし、イントネーションについての不足点を補足する。

2.6 本研究の「じゃないか」用法の分類

これまでまとめてきたように、「じゃないか」の用法は少なくないことが分かった。しかし、その中、用法の名付けが異なるだけで、

解釈が同じ、あるいは類似するものがある。例えば、張（2004）で言う「不確定質問文」は、三枝（2004）の「否定疑問用法」とは同じく、「じゃないか」の典型的な否定疑問文を指している。そこで、

この節では、蓮沼（1995）、三宅（1996）、吉川（2002）、張（2004）、三枝（2004）で言及する「じゃないか」の全ての用法を表 6 のように整理し、本研究の分析基準としたい。

(33)

表 6 本研究の「じゃないか」の分析基準

用法説明

1.

確認

(1)視覚・現実判断

話し手が発話の現場にある物事やある事実を対象として判断を下し、聞き手に認識を喚起して確認する

(2)共有経験話し手が聞き手に共有する過去の経験の中の要素を気付かせつつ確認する

(3)一般通念

世間一般の人々が、共通して認められている考えで、聞き手の認識を喚起したり、確認したりする

(4)仮定状況想定の上で仮に構築された状況で聞き手に認識を喚起する

(5)伝聞情報確認

話し手が、聞き手も知っているという見込みから、自分と聞き手の認識体験・情報との一致性を確認する

2.否定疑問話し手が聞き手に丁寧に疑問の答えを要求する 3.述べ立て話し手が自分の持つ情報・知識や個人的な価値

判断・意見を聞き手へ伝達する

4.認識形成の要請話し手が聞き手に認識を迫り、認識形成を要請し、非難するニュアンスを伴う

5.疑念表出話し手が聞き手の話す内容について疑念を持ち、不信感を表明する

6.自己確認話し手が自身に入手した情報を確認する独話 7.勧誘話し手が、自分の意向を一方的に聞き手に伝達

する

(34)

表 6 は、本研究の「じゃないか」の用法の分析基準である。先行研究（2.1～2.5）から引用したものもあるが、類似する意味を結合して新しく生成した用法もあり、筆者の考え方で解釈を変えたり、意味を添加したりした用法もある。具体的に言えば、「(3)一般通念」

「(4)仮定状況」「(5)伝聞情報確認」「2.否定疑問用法」「4.認識形成の要請」「5.疑念表出」「6.自己確認」「7.勧誘」「8.決意表明」は引用したものであるが、説明する用語や内容は筆者の言葉で統一され、

出されたものである。また、蓮沼（1995）の「共通認識の喚起（認識喚起）」というものを「確認」で称することにした。

「1.確認」の(1)視覚・現実判断は、話し手が発話の現場にある物事や事実を対象として判断を下し、聞き手に認識を喚起して確認する用法である。これは蓮沼（1995）の「発話の現場にある対象についての視覚的な認知」と張（2004）の「判断表出¹²」に近い用法であるが、蓮沼（1995）の視覚によって捉えられる対象に現実、つまり話し手が明確に把握している現象や事実を加えたものである。また、張（2004）の「判断表出」にある「聞き手への伝達性を帯びることはない」とは違って、聞き手への伝達性が可能であるとした。

(2)共有経験は、蓮沼（1995）で指摘された「話し手・聞き手の共有する過去の経験の中の要素」に当たり、三枝（2004）の「気付かせ」で述べられた「話し手が聞き手の忘れていること、気付いていないこと気付かせる」ことや「話し手、聞き手の目の前にあるもの、

共通の記憶にあるはずのもの、共通に想定できるものが対象のため、

話し手が聞き手に気づかせつつ確認する」という用法としている。

12 話し手が発話の現場にある事実をもとに、判断を下す用法だが、聞き手への伝

(35)

三枝（2004）の「話し手、聞き手の目の前にあるもの」を別の用法とし、以上の解釈を踏まえ、ここでは、話し手が聞き手に共有する過去の経験の中の要素を気付かせつつ確認する用法とする。

(3)一般通念は、蓮沼（1995）のものを引用したものである。これは吉川（2002）で述べられた「一般的既知情報」と類似する内容であるが、蓮沼（1995）の説明がより詳しく、理解しやすいので、本研究では、蓮沼（1995）の「一般通念」を採用することにした。

(4)仮定状況および(5)伝聞情報確認は、蓮沼（1995）での「仮定的に構築された（想定した）状況」と「話し手の認識体験の表明・

アピールというものから、聞き手との情報の一致を確認するものに、

機能を転化させていると考えられ、確認の意味は、その情報を聞き手も知っているという話し手の見込みから派生されているもの」から援用したものである。ただし、蓮沼（1995）は、(5)伝聞情報確認を一項目として設けているが、ここでは、相手に確認する意図を持っているため、「確認要求」の下位分類に入れたのである。

2.否定疑問は、話し手が聞き手に丁寧に疑問の答えを要求する用法である。これは、三枝（2004）の「否定疑問」および張（2004）

の「不確定質問文」で言われた「じゃないか」の典型的な用法であり、否定の意味は持っていない。

3.述べ立ては、話し手が自分の持つ情報・知識や個人的な価値判断・意見を聞き手へ伝達する用法である。これは、張（2004）で言われた「話し手の持つ情報を聞き手へ伝達するという特徴を持つ」

である「述べ立て」用法を基に、蓮沼（1995）の「認識生成のアピール：話し手の知識獲得の詠嘆的表明で、個人的な評価や意見を聞

(36)

の用法は、吉川（2002）で言及された「新しい情報を提供する用法」

と「個人的な価値判断を含む個人情報の場合に使われる用法」も包括する。

4.認識形成の要請は、蓮沼（1995）から引用したものであり、話し手が聞き手に認識を迫り、認識形成を要請し、非難するニュアンスを伴う用法である。これは蓮沼（1995）では、「確認用法」の下位分類とされている。しかし、この用法は相手に事柄を確認する意図よりも、非難するニュアンスが強いため、「確認用法」から抽出し、

一項目として取り上げることにした。

5.疑念表出と 6.自己確認とも、張（2004）にある用法を援用し、

疑念表出とは、話し手が聞き手の話す内容について疑念を持ち、不信感を表明する用法であり、自己確認とは、話し手が自身に入手した情報を確認する独話用法である。

7.勧誘および 8.決意表明は、蓮沼（1995）から引用したものであり、勧誘とは、話し手が自分の意向を一方的に聞き手に伝達する用法である。一方、決意表明という用法は、蓮沼（1995）では、詳しく説明されていないため、例文から考察することにより、「話し手が自己意思を表出する用法」を取り上げた。

(37)

第 3 章「じゃないか」の使用状況

本章は、「上村コーパス」から抽出した「じゃないか」の用例について分析を行った。森山（1999）では、「早くしないか* ／」「誰が行くものか* ／」「おいしいじゃないか* ／」という例を挙げ、これらはいずれも疑問形式でありながら、聞き手への情報要求の意味はないから、必ず下降調でなければならないと述べている。

確かに、「じゃないか」はこういう場合では、すべて下降調になるものの、蓮沼（1995）、張（2004）などによると、「じゃないか」の用法はほかにもいろいろあるので、違うイントネーションも出てくるはずである。今回の調査では、上昇調と平板調と下降調が観察され、

以下、「じゃないか」の使用状況を母語話者と非母語話者の二部を分けて述べていく。

3.1 母語話者の「じゃないか」の使用状況

母語話者（以下は NS）50 名の発話資料のうち、1 名の資料がダウンロードできないため、残りの 49 名の発話資料を調査対象とし、

「じゃないか」の使用が計 110 例見られた。しかし、PRAAT で音声を分析したら、（1）図 4 と図 5 のように、発話者の声が小さく、後ろの「じゃないでしょうか」「じゃないか」のイントネーションを表示する青の線が不完全なものになったり青の線が出なかったりすること、

(38)

図 4 発話者 NS42 の「じゃないでしょうか」の音声表示（分析結果は青の線が不完全）

図 5 発話者 NS45 の「じゃないか」の音声表示（分析結果は青の線がなし）

（2）図 6 と図 7 のように、発話者が発話しているところ、発話者自身が笑ったり、インタビューアーの声が入ったりし、音調を表示する線は急に上がったとか、どちらの声によるものかは分からなくなったこと、

じゃないでしょうか

じゃないか

じゃないんですか

(39)

図 7 発話者 NS10 の「じゃないか」の音声表示（インタビューアーの声で分析結果を影響）

などの問題を指摘したい。本研究はこれらのデータを除き、残りの 74 例を考察の対象とする。その中、上昇調・平板調・下降調が見られ、それぞれ 7 例、24 例、43 例ある。また、今度の調査では、「じゃないか」のほか、「じゃない」「じゃない（ん）ですか」「じゃない

（ん）でしょうか」「ではないか」「ではないでしょうか」など、位相の差異に基づいて生じた変種も観察された。そして、「じゃないか」

と終助詞「な（あ）」や「ね（え）」と併用する用例も多く見られた。

これらは、田野村（1988）の「ではないか」第二類に属し、いずれも「じゃないか」を原型とするものであるため、位相の差異による変種や終助詞との併用は「じゃないか」にどのような影響をもたらすかも今度の考察の範囲に入れた。

3.1.1 上昇調

本研究で言う上昇調は、PRAAT で分析を行うことにより、図 8 のような結果が出たものである。

じゃないか

(40)

図 8 上昇調 1（発話者 NS32 の「じゃないですか」の音声表示）

図 8 の縦の赤の点線以降は「じゃないか」の発音部であり、青の方は「じゃないか」のイントネーションを示す線である。また、横の赤の点線をイントネーションの変化を判断する基準とし、ここの「じゃないか」の文末イントネーションは明らかに上がるものなので、

上昇調だと判断できる。一方、図 9 のような語末がやや上がる傾向のあるものも、上昇調に入れることにした。

図 9 上昇調 2（発話者 NS45 の「じゃないかな」の音声表示）

今回の調査では、上昇調だと判断した用例は、7 例あり、全体の約 9％を占めている。そのうち、「じゃないですか」が 2 例、「じゃない」「じゃないか」「ではないか」「じゃないかな」「じゃないんで

じゃないですか

じゃないかな

(41)

分析してみると、表 7 のようになる。

表 7 NS の上昇調の用例文およびその用法¹³

番話者用例用法

1 NS32(2)

男性、が、(1:うん、うん）中高年の方ですから、

(1:はあはあはあ）そういう意味で、あーの中高年、が、あの方が、お、ダンスしたくなるんじゃないですか。

述べ立て

2 NS45(14)

親切にしてあげる／と、あの、それはすごく、

いいことなんですけれども、（１：うんうん）そういう部分で違いはあるんじゃないかなと

（１：うん、なるほどね）私は今思いました。

述べ立て

3 NS47(3) やっぱり、がり勉が／多いんじゃないですか。視覚・現実判断

4 NS47(5)

子供相手に日本語教えるとか（１：あー）そういうことだったらやっぱり自分が（１：うん）

大切にされていいんじゃない？

述べ立て

5 NS48(4)

こういうのが、まあ、あの、親子関係の理想的な一つのパターンじゃないかと思うんですけど。

一般通念

6 NS48(8)

で、ま、かなり優秀な（１：うん）教師は確保できやすい状態になってきているんではないかとは思うんですが。

視覚・現実判断

(42)

7 NS49(6)

本来ならばそういった問題もグロ－バルに、

（１：うん）言えるような型あるいは言えるような、組織が（１：うん）できていればいいんでしょうけれども、まあ、実際、そこまでなかなかいかないんじゃないんですかね、まだ。

表 7 から見ると、用例 1・2・4 番は「述べ立て」、3・6・7 番は「視覚・現実判断」、5 番は「一般通念」の用法である。

用例 1・2・4 番はそれぞれ、話し手の持つ情報や個人的な意見を聞き手へ伝達するもので、別に相手に同意を求める意図はないため、

「述べ立て」という用法に属する。

また、用例 3・6・7 番は話者が発話の現場にある事実や現実の状態、つまり学校で見た事実・教師採用の現在の状態・人種差別問題の実際をもとに、自分の判断を下すもので、「視覚・現実判断」の用法に当たる。

そして、用例 5 番は理想的なパターンの一つと言い、前述内容は親子関係について人間社会で普遍的な認知概念だと認められるため、

確認用法の「一般通念」という用法に該当する。

3.1.2 平板調

ここで言う平板調は、音声分析ソフトで分析を行うことにより、

図 10 のようになったものである。

(43)

図 10 平板調（発話者 NS19 の「じゃないですか」の音声表示）

図 10 を見ると、「じゃないか」の語末イントネーションは、語頭イントネーションと比べ、ほぼ同じ高さであるため、平板調だと判断する。

今度の調査では、平板調の用例は、24 例あり、全体の約 32％を占めている。そのうち、「じゃないか」が 10 例、「じゃないかな」が 6 例、「じゃないですか」および「ではないか」が 3 例、「じゃない」

と「ではないですかねえ」がそれぞれ 1 例ある。これらの例文をまとめ、その用法を分析してみると、表 8 になる。

表 8 NS の平板調の用例文およびその用法

番話者用例用法

8 NS1(3)

あのーやはり住みやすくするのはそういうことの、メンタルなことまで、考えないといけないんじゃないかっていうふうな、あのーその時の感想でしたので、

述べ立て

じゃないですか

(44)

9 NS2(2)

やっぱり学校の授業ある程度ついていけないとどんどん遅れていくと（１：うん、うん）面白くなくなるじゃないですか。

一般通念

10 NS18(1)

今回は、き、「金」をもしかしたら獲れるんでは

ないかと、え、ちょっとたのしみ。仮定状況

11 NS19(1)

こう、ある、パターンてあるじゃないですか。

（１：はい）あの授業を受けて、（１：うんうん）

テストに向けて、なんて言うんでしょうねえ、

こう、ここを押さえとけば、（１：あはっ）テストは何とかなるとかっていう、（１：うんうん、

うん）パターンが、段々分かってきて、

述べ立て

12 NS19(2)

で大学でも、あるじゃないですか、（１：うん）

こう、喫煙スペースみたいなの。（１：うん、

うん、うん）で、そういうのを見てくるとなんか、やっぱりはたちとか、そういうのも、嘘っぽいし。

13 NS21(2)

世界、の、なん、ボーダー、やっぱり国、で対決しますけど、その中の選手交流としては（１：

うん）あのー国のボーダーとかをー（１：うん）

なくすっていうか、人間、ひと、ひとつの人間として、うん、/スポーツを通して分かり合っていけるんじゃないかと思ってそれはいいこと

一般通念

14 NS23(1)

海外の人達、に、（１：うん）日本語を教えるというのが、（１：うん）とても、今自分で、まあ

「じゃないか」のイントネーションとその意味・用法―「上村コーパス」をデータに―

東吳大學日本語文學系碩士論文

指導教授：羅濟立 教授