T 課程與生活科技課程對提升我國國中學生科技創造力表現之影響

(1)

69

第四章結果與討論

本研究主要在探討英國 K3 階段 D & T 課程與生活科技課程對提升我國國中學生科技創造力表現之影響。透過第二章文獻探討可得知，科技創造力可藉由設計與製作的訓練與培養來啟迪與開發。因此，本研究採用「科技創造力測驗」與「作品創意評量表」來評定學生的科技創造力表現。在「科技創造力測驗」的部分，所蒐集的資料為學生的個人科技創造力分數，在「作品創意評量表」的部分，所蒐集的資料則是學生的小組作品創意分數。本章依據資料分析結果，就 D & T 課程與九年一貫生活科技課程對國中學生科技創造力之影響、D & T 課程與九年一貫生活科技課程對作品創意之影響、研究結果與主要發現，以及其他發現與相關討論等四部分，分節探討。

第一節 D & T 課程與九年一貫生活科技課程 對國中學生科技創造力之影響

本節依「科技創造力測驗」所得之資料，就 D & T 課程對國中學生科技創造力之影響、九年一貫生活科技課程對國中學生科技創造力之影響，以及 D & T 課程與九年一貫生活科技課程對提升國中生科技創造力之差異等三部分加以分析探討。

壹、實驗組與控制組學生科技創造力表現

「科技創造力測驗」所得之分數可分為「字詞聯想」與「書包設計」二部分，包含流暢力、變通力、獨創力、精進力，以及視覺造型等五項能力指標。因「字詞聯想」與「書包設計」均包含流暢力、變通力、獨創力，以及精進力等四項能力指標，唯「書包設計」多視覺

(2)

70

造型一項能力指標，故本研究不就能力指標進行探討，僅針對「字詞聯想」與「書包設計」二個分測驗進行探討。

為了便於觀察學生在學習過程中科技創造力的具體表現，將各班學生以 2－3 人為單位分為 15 至 17 組。本研究欲探討 D & T 課程實施前後對學生科技創造力表現所產生之影響，因此，在教學實驗前後，分別對學生施予「科技創造力測驗」，作為前、後測之資料蒐集 依據。以下為受試學生對於「科技創造力測驗」前、後測之 t 考驗相 關資料分析，包含兩組學生在「科技創造力測驗」前測各分項測驗與總分之差異、兩組學生在「科技創造力測驗」後測各分項測驗與總分之差異、實驗組學生在「科技創造力測驗」前、後測各分項測驗與總分之差異，以及控制組學生在「科技創造力測驗」前、後測各分項測驗與總分之差異等四部分。

一、兩組學生於「科技創造力測驗」前測之分析

針對兩組學生在「科技創造力測驗」前測部分，於「字詞聯想」、

「書包設計」，以及「科技創造力總分」之差異，如表 4-1 所示。

表 4-1 兩組學生「科技創造力測驗」前測之差異

*p<.05 **p<.01

兩組學生在「科技創造力測驗」之前測部分的分析如下：

（一）「字詞聯想」

「字詞聯想」部分，實驗組學生共有 109 人參與前測，其測驗平均分數為 56.08 分；控制組共有 111 人參與前測，其測驗平均分

項目組別人數平均數標準差 t 值 顯著性實驗組 109 56.08 10.076

字詞聯想

控制組 111 58.27 9.827

-1.288 .199 實驗組 111 51.13 7.860

書包設計

控制組 111 51.85 7.774

-0.536 .593 實驗組 109 53.65 7.137

科技創造力

控制組 111 55.32 7.949

-1.300 .195

(3)

71

數 58.27 分，以 t 考驗檢定兩組學生在「字詞聯想」前測部分，無顯 著差異（t＝-1.288，p＞.05）。

（二）「書包設計」

「書包設計」部分，實驗組學生共有 111 人參與前測，其測驗平均分數為 51.13 分；控制組共有 111 人參與前測，其測驗平均分 數 51.85 分，以 t 考驗檢定兩組學生在「書包設計」前測部分，無顯 著差異（t＝-.536，p＞.05）。

（三）「科技創造力總分」

「科技創造力總分」部分，實驗組學生共有 109 人參與前測，

其測驗平均分數為 53.65 分；控制組共有 111 人參與前測，其測驗 平均分數 55.32 分，以 t 考驗檢定兩組學生在「科技創造力總分」前 測部分，無顯著差異（t＝-1.300，p＞.05）。

二、兩組學生於「科技創造力測驗」後測之分析

針對兩組學生在「科技創造力測驗」後測部分，於「字詞聯想」、

表 4-2 兩組學生「科技創造力測驗」後測之差異

*p<.05 **p<.01

兩組學生在「科技創造力測驗」的後測部分之表現分析如下：

「字詞聯想」部分，實驗組學生共有 109 人參與後測，其測驗平均分數為 64.72 分；控制組共有 111 人參與後測，其測驗平均分

項目組別人數平均數標準差 t 值 顯著性實驗組 109 64.72 12.242

字詞聯想

控制組 111 63.68 11.415

0.658 .512 實驗組 111 53.22 8.729

書包設計

控制組 111 53.04 8.258

0.158 .875 實驗組 109 58.99 8.928

科技創造力

控制組 111 58.28 8.166

0.617 .538

(4)

72

數 63.68 分，以 t 考驗檢定兩組學生在「字詞聯想」後測部分，無顯 著差異（t＝0.658，p＞.05）。

「書包設計」部分，實驗組學生共有 111 人參與後測，其測驗平均分數為 53.22 分；控制組共有 111 人參與後測，其測驗平均分 數 53.04 分，以 t 考驗檢定兩組學生在「書包設計」後測部分，無顯 著差異（t＝0.158，p＞.05）。

「科技創造力總分」部分，實驗組學生共有 109 人參與前測，

其測驗平均分數為 58.99 分；控制組共有 111 人參與前測，其測驗 平均分數 58.28 分，以 t 考驗檢定兩組學生在「科技創造力總分」前 測部分，無顯著差異（t＝0.617，p＞.05）。

三、實驗組學生於科技創造力測驗前、後測之分析

實驗組學生在「科技創造力測驗」前、後測部分，於「字詞聯想」、

表 4-3 實驗組學生在「科技創造力測驗」前、後測各分項測驗與總分之差異

*p<.05 **p<.01

實驗組學生在「科技創造力測驗」的前、後測差異分析如下：

一、「字詞聯想」

在「字詞聯想」部分，實驗組學生的測驗分數平均由前測的 56.08 分進步到後測的 64.72 分，多了 8.64 分。以 t 考驗檢定實驗組學生在

項目組別人數平均數標準差 t 值 顯著性前測 109 56.08 9.659

字詞聯想

後測 109 64.72 12.242

8.979 .000**

前測 111 51.13 7.711 書包設計

後測 111 53.22 8.729

3.050 .003*

前測 109 53.65 6.796 科技創造力

後測 109 58.99 8.928

8.389 .000**

(5)

73

「科技創造力測驗」之「字詞聯想」前、後測的差異情形，其研究結 果達顯著水準（t＝8.979，p＜.01）。

二、「書包設計」

在「書包設計」部分，實驗組學生的測驗分數平均由前測的 51.13 分進步到後測的 53.32 分，多了 2.19 分。以 t 考驗檢定實驗組學生在

「科技創造力測驗」之「書包設計」前、後測的差異情形，其研究結 果達顯著水準（t＝3.050，p＜.05）。

三、「科技創造力總分」

在「科技創造力總分」部分，實驗組學生的測驗分數平均由前測 的 53.65 分進步到後測的 58.99 分，多了 5.34 分。以 t 考驗檢定實驗 組學生在「科技創造力測驗總分」前、後測的差異情形，其研究結果 達顯著水準（t＝8.389，p＜.01）。

四、控制組學生於「科技創造力測驗」前、後測之分析

控制組學生在「科技創造力測驗」前、後測部分，於「字詞聯想」、

表 4-4 控制組學生在「科技創造力測驗」前、後測各分項測驗與總分之表現差異

*p<.05 **p<.01

控制組學生在「科技創造力測驗」的前、後測差異分析如下：

在「字詞聯想」部分，控制組學生的測驗分數平均由前測的 58.27 分進步到後測的 63.68 分，多了 5.41 分。以 t 考驗檢定控制組學生在 項目組別人數平均數標準差 t 值 顯著性

前測 111 58.27 9.827 字詞聯想

後測 111 63.68 11.415

5.891 .000**

前測 111 51.85 7.774 書包設計

後測 111 53.04 8.258

1.822 .071 前測 111 55.32 7.949

科技創造力

後測 111 58.28 8.166

4.471 .000**

(6)

74

「科技創造力測驗」之「字詞聯想」前、後測的差異情形，其研究結 果達顯著水準（t＝5.891，p＜.01）。

在「書包設計」部分，控制組學生的測驗分數平均由前測的 51.85 分進步到後測的 53.04 分，多了 1.19 分。以 t 考驗檢定控制組學生在

「科技創造力測驗」之「書包設計」前、後測的差異情形，其研究結 果未達顯著水準（t＝1.822，p＞.05）。

在「科技創造力總分」部分，控制組學生的測驗分數平均由前測 的 55.32 分進步到後測的 58.28 分，多了 2.96 分。以 t 考驗檢定控制 組學生在「科技創造力測驗總分」前、後測的差異情形，其研究結果 達顯著水準（t＝4.471，p＜.01）。

五、綜合分析

由表 4-1 至表 4-4 得知，學生經由本研究 D & T 課程之「創意紙車設計製作」教學活動之後，其在科技創造力測驗前、後測之變化如下：

實驗組與控制組學生經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動之後，其在「科技創造力測驗」之「字詞聯想」部分，皆有所提升。

其中實驗組的整體表現又比控制組來得好。

經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動之後，實驗組學生在

「科技創造力測驗」之「書包設計」部分，表現有所提升，而控制組學生在「科技創造力測驗」之「書包設計」部分的前、後測表現並無顯著差異。

(7)

75

（三）「科技創造力」

實驗組與控制組學生經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動之後，其在「科技創造力測驗總分」，皆有所提升。其中實驗組的整體表現又比控制組來得好。

貳、實驗組與控制組學生對科技創造力測驗之比較

以「科技創造力測驗」之前測分數作共變量、後測分數為依變項，

進行共變數分析，並以α＝.05 為顯著水準進行考驗，本研究之實驗組與控制組在科技創造力測驗的平均數與標準差如表 4-5 所示。

表 4-5「科技創造力測驗」前、後測成績之平均數與標準差

實驗組（n＝109）控制組（n＝111）

M SD M SD 前測 56.55 10.08 58.27 9.83 字詞聯想

後測 64.72 12.24 63.68 11.42 前測 51.29 7.86 51.85 7.77 書包設計

後測 53.22 8.73 53.04 8.26 前測 54.00 7.14 55.32 7.95 科技創造力

後測 58.99 8.93 58.28 8.17 本研究之實驗組與控制組在「科技創造力測驗」的後測分數均高於前測分數，且實驗組的後測平均分數明顯高於控制組的後測平均分數。

一、同質性檢定

「科技創造力測驗」之「字詞聯想」、「書包設計」，及「科技創造力總分」的組內回歸係數同質性檢定，自變項與共變項（前測與組別）相關數據，如表 4-6、表 4-7、表 4-8 所示。

(8)

76

表 4-6 「字詞聯想」組內回歸係數同質性檢定

變異來源 SS df MS F p

前測＊組別 35.649 1 35.649 0.191 .662 誤差 40625.316 218 186.355

全體 1661078.867 220

*p<.05 **p<.01

表 4-7 「書包設計」組內回歸係數同質性檢定

前測＊組別 8.108 1 8.108 0.076 .784 誤差 23604.234 220 107.292

全體 1238374.000 222

*p<.05 **p<.01

表 4-8 「科技創造力測驗總分」組內回歸係數同質性檢定

前測＊組別 24.942 1 24.942 0.238 .626 誤差 22814.901 218 104.656

全體 1430258.439 220

*p<.05 **p<.01

由表 4-6 至表 4-8 發現，「科技創造力測驗」之「字詞聯想」、「書包設計」，及「科技創造力總分」的組內的回歸係數同質性檢定，前 測與組別交互作用下之 F＝0.191、0.076、0.238，p＝.662、.784、.626，

均大於.05，即實驗組與控制組學生，在進行 D & T 教學實驗前對科技創造力測驗並無顯著差異，故可進行共變數分析。

(9)

77

二、共變數分析

「科技創造力測驗」之「字詞聯想」、「書包設計」，及「科技創造力總分」的共變數分析，相關資料數據如表 4-9、表 4-10、表 4-11 所示。

表 4-9 「科技創造力測驗」之「字詞聯想」共變數分析

變異來源 SS df MS F p 共變量（前測） 5426.271 1 5426.271 111.672 .000**

組間（組別） 288.090 1 288.090 5.929 .016*

組內（誤差） 10592.901 218 48.591

全體 1661078.867 220

*p<05 **p<.01

表 4-10 「科技創造力測驗」之「書包設計」共變數分析

組間（組別） 22.523 1 22.523 0.906 .342 組內（誤差） 5467.063 220 24.850

全體 1238374.000 222

*p<.05 **p<.01

表 4-11 「科技創造力測驗總分」共變數分析

組間（組別） 155.168 1 155.168 6.676 .010*

組內（誤差） 5067.148 218 23.244

全體 1430258.439 220

*p<.05 **p<.01

(10)

78

由表 4-9 至表 4-11 共變數分析結果發現，「科技創造力測驗」之 的 F＝5.929、0.906、6.676，p＝.016（p<.05）、.342（p＞.05）、.010

（p<.05），顯示實驗組與控制組在「字詞聯想」與「科技創造力總分」

有顯著差異，而在「書包設計」部分則無顯著差異。

三、綜合分析

綜合表 4-6 至表 4-11 可發現，實驗組與控制組「科技創造力測驗」

之「字詞聯想」、「書包設計」，及「科技創造力總分」的前測並無顯著差異。經過共變數分析，顯示實驗組與控制組在「科技創造力測驗」

之「字詞聯想」與「科技創造力總分」部分有顯著差異、在「書包設計」部分則無顯著差異。

由圖 4-1、圖 4-2、圖 4-3 可得知，實驗組與控制組在「科技創造力測驗」之「字詞聯想」、「書包設計」，及「科技創造力總分」等三部分皆具交互作用。

圖 4-1 字詞聯想_組別與前後測分數關係圖字

詞聯想分數

前測後測 66.00

64.00 62.00 60.00 58.00 56.00

組別

實驗組控制組

(11)

79

圖 4-2 書包設計_組別與前後測分數關係圖

圖 4-3 科技創造力總分_組別與前後測分數關係圖書

包設計分數

前測後測 53.50

53.00 52.50 52.00 51.50 51.00

組別

實驗組控制組

科技創造力總分

前測後測 59.00

58.00 57.00 56.00 55.00 54.00 53.00

組別

實驗組控制組

(12)

80

參、小結

在本研究中，於「創意紙車設計製作」教學活動過程中，兩組教學皆提供了學生問題解決等思考歷程之指導。而在實驗組部分，更強調設計過程之重要，帶領學生透過設計的步驟與歷程學習「創意紙車設計製作」。

在「科技創造力測驗」的表現上，可明顯看出兩組學生在「科技創造力總分」表現，皆有顯著提升的趨勢顯示；就分項測驗而言，在

「字詞聯想」部分，兩組學生的科技創造力能力也具有顯著提升的趨勢，但在「書包設計」部分，經過十週的「創意紙車設計製作」課程活動之後，實驗組學生的表現則優於控制組學生。從兩分項測驗的能力指標來分析，「字詞聯想」包含流暢力、變通力、獨創力，以及精進力等四項能力指標，「書包設計」包含流暢力、變通力、獨創力、

精進力與視覺造型等五項能力指標，而實驗組與控制組學生在「字詞聯想」部分分數，皆有明顯的成長；在「書包設計」部分，僅實驗組學生的分數具有明顯之成長。顯示 D & T 課程與九年一貫生活科技課程確實對國中學生科技創造力具正面的影響，而 D & T 課程對國中學生科技創造力提升之正面影響顯著高於控制組，尤其是在學生視覺造型部份能力的提升有明顯的助益。

(13)

81

第二節 D & T 課程與九年一貫生活科技課程 對國中學生作品創意之影響

本節主要針對學生實作作品之「運皮蛋車」以「作品創意評量表」

評量後的結果進行分析，並說明 D & T 課程與九年一貫生活科技課程對國中學生作品創意之影響。其評分主要項目包含製作精緻度、造型設計、結構設計、性能表現等四個部分，評分標準最高為 5 分、最低為 1 分。

壹、實驗組與控制組學生作品創意評量表現

針對實驗組與控制組學生在作品創意評量表現，其作品創意評量結果之平均數和標準差，如表 4-12 所示。

表 4-12 學生作品創意之平均數與標準差

組別人數製作精緻度造型設計結構設計性能表現總分 M 2.80 2.58 2.41 1.82 9.61 實驗組 112

SD 0.89 0.88 1.01 1.33 3.63 M 2.57 2.32 2.47 1.68 9.04 控制組 115

SD 0.82 0.77 0.94 1.16 3.02

作品創意除了兼具獨特性（構想與設計特殊）、適用性（符合實際需求）及精緻性（製作美觀）之外，同時必須比之前的作品進步，

才符合好的創意作品的意義。因此除了透過科技創造力測驗量表來檢測學生的科技創造力進步差異性之外，學生對於作品創意的表現，也是觀察學生科技創造力表現的依據。

(14)

82

以下就作品創意的製作精緻度、造型設計、結構設計與性能表現等四個評量向度各別分析與探討。

一、製作精緻度方面

在製作精緻度方面，實驗組與控制組學生作品平均分數均大於 2.5（實驗組平均分數為 2.8、控制組平均分數為 2.57）。實驗組學生在材料加工精緻程度與組裝接合細膩程度優於控制組學生。

二、造型設計方面

在造型設計方面，實驗組與控制組學生作品平均分數均在 2.4 左右（實驗組平均分數為 2.58、控制組平均分數為 2.32）。實驗組學生在作品造型設計的獨特性、少見性與外觀搭配的精緻性與美觀性程度優於控制組學生。

三、結構設計方面

在結構設計方面，實驗組與控制組學生作品平均分數均在 2 以上

（實驗組平均分數為 2.41、控制組平均分數為 2.47）。實驗組學生與控制組學生在結構設計的競速機制、配重機制與整體搭配協調性程度並無明顯差異。

四、性能表現方面

在性能表現方面，實驗組與控制組學生作品平均分數均在 1.5 以上（實驗組平均分數為 1.82、控制組平均分數為 1.68）。實驗組學生在實際測試的性能表現上稍優於控制組學生。

貳、小結

透過表 4-12 發現，在 D & T 課程與九年一貫生活科技課程教學，

進行十週的「創意紙車設計製作」教學活動後，學生對於作品設計與製作的表現皆達一定水準。不論是在材料加工、組裝接合、造型設計

(15)

83

與外觀搭配，均能兼顧。同時，實驗組在製作精緻度與造型設計部分優於控制組。但在性能表現方面，實驗組與控制組則皆受限於製作的技能與經驗不足，以及實際競賽的臨場表現，而使得在此表現上分數明顯偏低。

(16)

84

第三節主要發現

本節根據前二節「科技創造力測驗」與「作品創意評量表」所呈現的統計分析結果加以會整，將實驗過程之觀察發現與研究結果分述如下。

壹、英國 K3 階段 D & T 課程能提升國中學生科技創造力表現 英國 D & T 課程的核心即是提供學生一個發展結合設計與製作，並創造具品質的產品之能力的機會，DATA 強調產品的品質，因為這對學生體驗成功與接觸完美的產品具有極大的好處，同時這也是讓學生為科技社會的一分子重要因素之一(DATA, 2007b)。經過教學實驗證實，本研究所實施的 D & T 課程能有效提升國中學生的科技創造力，學生在經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動後，學生在科技創造力表現明顯優於活動進行之前。同時學生在作品創意方面的表現也達到一定水準。研究者認為獲致此結果的可能原因為：

1. 學生透過心智地圖的繪製，能有效分析整個學習活動的步驟、

歷程，以及相關應注意之事項。

2. 在設計與製作的過程中，學生明確運用設計與製作的原則、技巧，以及步驟，將構想轉換製作成實際的作品。

3. 透過作品集（活動歷程的記錄與省思）的整理，有效回饋整個學習歷程的成長。

此主要發現與王保堤在 2005 年發表的設計導向課程對國中學生科技創造力影響之研究中提到的生活科技設計導向課程對學生科技創造力與作品創意有正向影響相同。

(17)

85

貳、九年一貫生活科技課程能提升國中學生科技創造力表現

九年一貫生活科技課程著重「科技的本質」及「設計與製作」，

強調透過科技知識的理解、應用與實踐幫助學生增進創造力，培養學生動手做和解決問題的能力（蔡錫濤，2001；蔡錫濤，2002）。而本研究經過實施十週的「創意紙車設計製作」教學活動後，控制組學生在科技創造力表現明顯同時優於活動進行之前，在作品創意方面的表現同樣也達到一定水準。此研究發現與學者提到九年一貫生活科技課程所重視的能力指標相同。研究者認為獲致此結果的可能原因為九年一貫生活科技課程除了強調問題解決外，對於設計與製作的能力也同時重視。

參、英國 K3 階段 D & T 課程與九年一貫生活科技課程提升國中學生 科技創造力表現具差異性

經過本研究的教學實驗，發現 D & T 課程與九年一貫生活科技課程皆能提升國中學生科技創造力。就「科技創造力測驗」與「作品創意量表」所搜集的研究資料所作的整理分析，發現 D & T 課程與九年一貫生活科技課程在提升國中學生科技創造力表現有其差異性。

一、「科技創造力測驗」

「科技創造力測驗」主要分為「字詞聯想」與「書包設計」二部分，在「字詞聯想」部分，實驗組與控制組學生經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動後，其測驗分數皆明顯提高，達顯著水準。但在「書包設計」部分，僅實驗組學生達顯著水準。顯示學生在視覺設計部分，透過 D & T 課程學習的實驗組學生較能有效提升其能力。

二、「作品創意量表」

(18)

86

「作品創意量表」部分，實驗組學生在製作精緻度與造型設計部分，在經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動後，其獲得之平均分數也較優於控制組學生，顯示透過 D & T 課程學習的實驗組學生較能有效提升其能力。

(19)

87

第四節其他發現與相關討論

在十週的教學實驗課程進行中，研究者觀察發現，男、女生在進行設計與製作活動時，其表現與學習態度有所不同。除此之外，因教學活動是採分組進行，各個小組的人數也有二人與三人的不同，而因小組人數不同的差別，研究者亦發現其在科技創造力表現（在「科技創造力測驗」與「作品創意評量表」的分數表現）上亦有所差異。因此，本節針對學生性別與分組人數進行分析與探討。

壹、學生性別對科技創造力的影響

由第一節得知，經過教學實驗後，實驗組學生在科技創造力測驗優於控制組學生。因此，分別針對實驗組與控制組的學生性別加以探討、分析學生性別對於科技創造力之影響。

一、實驗組男、女生科技創造力前、後測

針對實驗組男生與女生在「科技創造力測驗」前測與後測部分，

於「字詞聯想」、「書包設計」，以及「科技創造力總分」之差異，如表 4-13、表 4-14 所示。

表 4-13 實驗組男女生在「科技創造力測驗」前測各分項測驗與總分之差異

*p<.05 **p<.01

項目組別人數平均數標準差 t 值 顯著性男生 56 56.71 10.203

字詞聯想

女生 56 56.39 10.038

0.911 .168 男生 56 51.25 9.193

書包設計

女生 56 51.32 6.336

-0.048 .962 男生 56 54.14 8.008

科技創造力

女生 56 53.86 6.216

0.211 .833

(20)

88

表 4-14 實驗組男女生在「科技創造力測驗」後測各分項測驗與總分之差異

*p<.05 **p<.01

由表 4-13、表 4-14 可知，實驗組男生與女生在「科技創造力測驗」的前測與後測並無顯著差異。

分別比較實驗組男生在「科技創造力」前測與後測之差異及女生在「科技創造力」前測與後測之差異，所得數據如表 4-15、表 4-16 所示。

表 4-15 實驗組男生「科技創造力測驗」前、後測各分項測驗與總分之差異

*p<.05 **p<.01

表 4-16 實驗組女生「科技創造力測驗」前、後測各分項測驗與總分之差異

*p<.05 **p<.01

字詞聯想

女生 56 65.50 12.536

-0.678 .499 男生 53 52.18 9.777

書包設計

女生 56 54.23 7.510

-1.240 .218 男生 53 58.00 9.334

科技創造力

女生 56 59.93 8.504

-1.129 .262

字詞聯想

後測 53 63.91 11.988

-6.163 .000**

前測 55 50.93 8.952 書包設計

後測 55 52.18 9.777

-1.135 .261 前測 53 53.43 7.415

科技創造力

後測 53 58.00 9.334

-5.171 .000**

字詞聯想

後測 56 65.50 12.536

-6.493 .000**

前測 56 52.32 6.336 書包設計

後測 56 54.23 7.510

-3.587 .001*

前測 56 53.86 6.216 科技創造力

後測 56 59.93 8.504

-6.663 .000**

(21)

89

由表 4-15、表 4-16 得知，實驗組女生在「字詞聯想」、「書包設計」，以及「科技創造力總分」的平均分數由前測的 56.39 分、51.32 分、53.86 分，進步到後測的 65.50 分、54.23 分、59.93 分；而實驗組男生在「字詞聯想」、「書包設計」，以及「科技創造力總分」的平均分數由前測的 55.75 分、50.93 分、53.43 分，進步到後測的 63.91 分、52.18 分、58.00 分，男生與女生的進步幅度分別為 15%、3%、

9%與 16%、6%、11%。由此可發現經過十週的「創意紙車設計製作」，實驗組女生的科技創造力提升效果較實驗組男生佳。

二、控制組男、女生科技創造力前、後測

針對控制組男、女生在「科技創造力測驗」前測與後測部分，於

「字詞聯想」、「書包設計」，以及「科技創造力總分」之差異，如表 4-17、表 4-18 所示。

表 4-17 控制組男女生在「科技創造力測驗」前測各分項測驗與總分之差異

*p<.05 **p<.01

表 4-18 控制組男女生在「科技創造力測驗」後測各分項測驗與總分之差異

*p<.05 **p<.01

字詞聯想

女生 59 57.83 9.860

0.501 .618 男生 52 52.40 8.275

書包設計

女生 59 51.36 7.341

0.707 .481 男生 52 56.10 8.870

科技創造力

女生 59 54.63 7.044

0.971 .334

字詞聯想

女生 59 63.54 11.535

0.130 .896 男生 52 52.65 8.177

書包設計

女生 59 53.37 8.385

-0.456 .649 男生 52 58.15 7.860

科技創造力

女生 59 58.39 8.491

-0.151 .880

(22)

90

由表 4-17、表 4-18 可知，控制組男生與女生在「科技創造力測驗」的前測與後測並無顯著差異。

分別比較控制組男生在「科技創造力」前測與後測及女生在「科技創造力」前測與後測之差異，所得數據如表 4-19、表 4-20 所示。

表 4-19 控制組男生「科技創造力測驗」前、後測各分項測驗與總分之差異

*p<.05 **p<.01

表 4-20 控制組女生「科技創造力測驗」前、後測各分項測驗與總分之表現差異

*p<.05 **p<.01

由表 4-19、表 4-20 得知，控制組男生在「字詞聯想」、「書包設計」，以及「科技創造力總分」的平均分數由前測的 58.77 分、52.40 分、56.10 分，進步到後測的 63.83 分、52.65 分、58.15 分；而控制組女生在「字詞聯想」、「書包設計」，以及「科技創造力總分」的平均分數由前測的 57.83 分、51.36 分、54.63 分，進步到後測的 63.54 分、53.37 分、58.39 分，男生與女生的進步幅度分別為 9%、0.4%、

字詞聯想

後測 52 63.83 11.389

-4.255 .000**

前測 52 52.40 8.275 書包設計

後測 52 52.65 8.177

-0.253 .801 前測 52 56.10 8.870

科技創造力

後測 52 58.15 7.860

-2.072 .043*

字詞聯想

後測 59 63.54 11.535

-4.137 .000**

前測 59 51.36 7.341 書包設計

後測 59 53.37 8.385

-2.346 .022*

前測 59 54.63 7.044 科技創造力

後測 59 58.39 8.491

-4.259 .000**

(23)

91

4%與 10%、4%、7%。由此可發現經過十週的「創意紙車設計製作」，控制組女生的科技創造力提升效果較控制組男生佳。

三、綜合分析

由表 4-13 至 4-20 得知，學生依性別不同，經由本研究之 D & T 課程學習後，其科技創造力之變化如下：

不論實驗組或控制組，學生在十週的「創意紙車設計製作」教學活動之後，女生在「字詞聯想」部分所提升的幅度比男生來得高，

其中實驗組女生整體表現又比控制組女生來得好。

經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動之後，無論實驗組或控制組，女生在「科技創造力測驗」之「書包設計」部分的表現皆比男生好，而實驗組女生的提升幅度又比控制組女生高。

（三）「科技創造力」

整體來說，經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動之後，

在「科技創造力測驗總分」提升方面，實驗組與控制組女生的皆優於男生，實驗組女生的整體表現又比控制組女生來得好。

四、小結

在「科技創造力測驗」的表現上，可明顯看出男生與女生的「科技創造力」皆有提升的趨勢。經過十週的「創意紙車設計製作」課程活動之後，不論實驗組與控制組，女生的表現皆優於同組的男生，且實驗組女生進步幅度又高於控制組女生。

(24)

92

貳、分組人數對科技創造力的影響

由第二節得知，經過教學實驗後，實驗組學生在作品創意評量優於控制組學生，同時研究者發現，分組人數不同，對科技創造力表現亦有所不同。因此，分別針對實驗組與控制組學生的分組人數加以探 討、分析學生分組人數對於科技創造力之影響。

一、小組人數不同在科技創造力表現

本研究在進行十週的「創意紙車設計製作」教學活動時，將各班學生以 2－3 人為單位分組。分別針對實驗組與控制組的學生組別人數加以探討、分析學生性別對於科技創造力之提升之差異。

（一）實驗組各組科技創造力測驗表現

比較實驗組組內人數不同在「科技創造力」前測與後測之差異，

所得數據如表 4-21、表 4-22 所示。

表 4-21 實驗組 2 人一組「科技創造力測驗」前、後測之表現差異

*p<.05 **p<.01

表 4-22 實驗組 3 人一組「科技創造力測驗」前、後測之差異

*p<.05 **p<.01

字詞聯想

後測 39 62.67 12.823

-5.887 .000**

前測 40 49.05 7.067 書包設計

後測 40 51.10 8.298

-1.680 .101 前測 39 51.31 6.494

科技創造力

後測 39 56.97 9.510

-5.141 .000**

項目組別人數平均數標準差 t 值顯著性前測 71 57.96 10.490

字詞聯想

後測 71 66.38 12.517

-6.953 .000**

前測 71 52.30 7.858 書包設計

後測 71 54.41 8.795

-2.551 .013*

前測 71 55.20 6.907 科技創造力

後測 71 60.27 8.487

-6.528 .000**

(25)

93

由表 4-21、表 4-22 得知，實驗組二人一組在「字詞聯想」、「書包設計」，以及「科技創造力總分」的平均分數由前測的 53.41 分、

49.05 分、51.31 分，進步至後測的 62.67 分、51.10 分、56.97 分；三人一組在「字詞聯想」、「書包設計」，以及「科技創造力總分」的平均分數由前測的 57.96 分、52.30 分、55.20 分，進步至後測的 66.38 分、54.41 分、60.27 分，二人一組與三人一組的進步幅度分別為 17%、

4%、11%與 15%、4%、9%。由此可發現實驗組三人一組與二人一組的科技創造力，其前、後測的比較皆有顯著提升，但三人一組與二人一組的科技創造力提升幅度，彼此之間並無顯著差異。

（二）控制組各組科技創造力測驗表現

比較控制組組內人數不同在「科技創造力」前測與後測之差異，

所得數據如表 4-23、表 4-24 所示。

表 4-23 控制組 2 人一組「科技創造力測驗」前、後測之差異

*p<.05 **p<.01

表 4-24 控制組 3 人一組「科技創造力測驗」前、後測之差異

*p<.05 **p<.01

字詞聯想

後測 32 61.72 9.789

-1.863 .072 前測 32 51.53 7.915

書包設計

後測 32 51.22 8.646

0.237 .814 前測 32 54.75 5.989

科技創造力

後測 32 56.31 7.520

-1.315 .198

字詞聯想

後測 78 64.65 11.941

-5.945 .000**

前測 78 52.04 7.794 書包設計

後測 78 53.82 8.076

-2.91 .020*

前測 78 55.64 8.653 科技創造力

後測 78 59.19 8.315

-1.952 .000**

(26)

94

由表 4-23、表 4-24 得知，控制組二人一組在「字詞聯想」、「科技創造力總分」的平均分數由前測的 58.22 分、54.75 分，進步到後測的 61.72 分、56.31 分，但「書包設計」則由前測的 51.53 分退步到後測的 51.22 分；而控制組三人一組在「字詞聯想」、「書包設計」，

以及「科技創造力總分」的平均分數由前測的 58.42 分、52.04 分、

55.64 分，進步到後測的 64.65 分、53.82 分、59.19 分。二人一組與三人一組的進步幅度分別為 6%、-0.01%、3%與 11%、3%、6%。由此可發現，經過十週的「創意紙車設計製作」，控制組三人一組的科技創造力提升效果較控制組二人一組為佳。

（三）綜合分析

由表 4-21 至表 4-24 得知，學生依分組人數不同，經由本研究之 D & T 課程後，其科技創造力之變化如下：

1. 「字詞聯想」：經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動之後，

三人一組與二人一組在「科技創造力測驗」之「字詞聯想」部分，

後測皆比前測提升。而控制組三人一組提升的幅度比控制組二人一組提升的幅度來得高，另實驗組三人一組整體表現又比控制組三人一組來得好。

2. 「書包設計」：經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動之後，

無論實驗組或控制組，三人一組在「科技創造力測驗」之「書包設計」部分的表現皆比二人一組好，控制組三人一組的提升幅度比控制組二人一組的提升幅度高很多，另實驗組三人一組的提升幅度又比控制組三人一組高。

3. 「科技創造力」：整體來說，經過十週的「創意紙車設計製作」

教學活動之後，在「科技創造力測驗總分」提升方面，控制組三

(27)

95

人一組優於控制組二人一組，而實驗組三人一組的整體表現又比控制組三人一組來得好。

二、實驗組與控制組各組學生作品創意評量表現

各組人數不同，在進行實作活動時，對於組員彼此間的溝通、互動與學習成長之影響也會有所不同。因此，針對進行十週的「創意紙車設計製作」教學活動後，依分組人數不同，學生在作品創意評量方面的表現，呈現如表 4-25 所示。

表 4-25 實驗組與控制組各組學生作品創意之平均數與標準差組別

組別

人數組數 ^{製作精緻度} 造型設計結構設計性能表現總分 M 2.62 2.34 2.02 1.06 8.05 2 人

一組 17

SD 1.01 0.87 0.81 0.24 2.54 M 2.88 2.69 2.58 2.15 10.31

實驗組 3 人

一組 26

SD 0.85 0.90 1.07 1.49 3.92 M 2.20 2.21 2.16 1.64 8.21 2 人

一組 17

SD 1.00 0.90 1.13 1.29 3.76 M 2.73 2.42 2.67 1.69 9.51 控制組

3 人

一組 27

SD 0.69 0.71 0.83 1.12 2.61

針對各組人數不同對作品創意的影響，依製作精緻度、造型設計、結構設計與性能表現等四個評量向度分別分析與探討。

（一）製作精緻度方面

在製作精緻度方面，實驗組與控制組三人一組的學生作品平均分數皆高於二人一組的平均分數（實驗組三人一組平均分數為 2.88 分、實驗組二人一組的平均分數為 2.62 分、控制組三人一組的平均分數為 2.73 分、控制組二人一組的平均分數為 2.20 分）。顯示三人

(28)

96

一組的學生在材料加工的精緻程度與組裝接合的細膩程度皆優於二人一組的學生。

（二）造型設計方面

在造型設計方面，實驗組與控制組三人一組的學生作品平均分數皆高於二人一組的平均分數（實驗組三人一組平均分數為 2.69 分、實驗組二人一組的平均分數為 2.34 分、控制組三人一組的平均分數為 2.42 分、控制組二人一組的平均分數為 2.21 分）。顯示三人一組的學生在作品造型設計的獨特性、少見性與外觀搭配的精緻性與美觀性程度優於二人一組的學生。

（三）結構設計方面

在結構設計方面，實驗組與控制組三人一組的學生作品平均分數皆高於二人一組的平均分數（實驗組三人一組平均分數為 2.58 分、實驗組二人一組的平均分數為 2.02 分、控制組三人一組的平均分數為 2.67 分、控制組二人一組的平均分數為 2.16 分）。顯示三人一組的學生在競速機制、配重機制的結構設計與整體搭配協調性程度優於二人一組的學生。

（四）性能表現方面

在性能表現方面，實驗組與控制組三人一組的學生作品平均分數皆高於二人一組的平均分數（實驗組三人一組平均分數為 2.15 分、實驗組二人一組的平均分數為 1.06 分、控制組三人一組的平均分數為 1.69 分、控制組二人一組的平均分數為 1.64 分）。顯示三人一組的學生在性能表現實際測試優於二人一組的學生。

（五）綜合分析

由表 4-25 得知，不論實驗組與控制組，三人一組的學生在作品創意評量表現，各方面皆優於二人一組的學生。尤其在實驗組三人

(29)

97

一組的表現最佳，在製作精緻度、造型設計、結構設計，以及性能表現等四部分，其平均分數皆高於 2 以上。

三、小結

整理歸納科技創造力表現在「科技創造力測驗」與「作品創意評量」二部分。「科技創造力測驗」整體看來，可明顯看出三人一組與二人一組在各分項測驗皆有提升的趨勢，經過十週的「創意紙車設計製作」課程活動之後，不論實驗組與控制組，三人一組的表現皆優於二人一組，且實驗組三人一組進步幅度又高於控制組三人一組。「作品創意評量」部分，不論實驗組與控制組，三人一組的學生在作品創意評量表現皆優於二人一組的學生，尤其在實驗組三人一組在製作精緻度、造型設計、結構設計，以及性能表現的表現最佳。顯示在進行設計與製作的實作教學活動時，讓學生分組進行活動，學生在科技創造力的提升效果較佳。

參、其他發現

綜合分析歸納所搜集與統計的資料，可獲致以下發現：

一、學生性別不同對於提升國中學生科技創造力表現並無顯著差異

透過本實驗發現，實驗前學生性別在科技創造力方面，並無顯著差異，經過十週的「創意紙車設計製作」教學活動後，不同性別學生雖然在科技創造力提升皆有成長，但仍無顯著差異，顯示學生性別對於科技創造力的提升並無明顯之影響。由此可知在 設計生活科技教學活動時，可以不必考慮學生性別因素。

二、學生分組人數不同對提升國中學生科技創造力表現具差異性 在十週的「創意紙車設計製作」教學活動中，實驗組與控制

(30)

98

組學生皆是以分組方式進行實作活動。在教學活動結束後，透過

「科技創造力測驗」與「作品創意評量」的資料統計分析發現，

三人一組的合作方式，學生在科技創造力成長效果較優於二人一組的合作方式。由此得知，在設計生活科實作教學活動時，可採 取小組分工製作方式進行教學。

T 課程與生活科技課程對提 升我國國中學生科技創造力表現之影響

T 課程與生活科技課程對提升我國國中學生科技創造力表現之影響