40
第三章 研究方法
本章分為研究架構與研究假設、研究樣本、研究工具與資料處理等 五節，茲分述如下。
第一節 研究架構
本研究旨在探討中年人的生活事件與中年危機二者間的關係，並探 討個人背景變項對生活事件、中年危機的影響。依據本研究之目的，擬 定之研究架構如圖 3-1-1 所示。
圖 3-1-1 研究架構
中年危機 背景變項
性別*
年齡*
婚姻狀況 教育程度 經濟狀況
生活事件
生活事件發生次數 生活事件影響程度
*僅用於分析對於生活事件之差異
第二節 研究假設
根據研究架構及相關文獻探討，針對本研究之研究目的和研究問題 提出下列研究假設：
假設一：中年人因為背景變項之不同，其生活事件發生次數有顯著差異。
1-1：中年人因為性別之不同，其生活事件發生次數有顯著差異。
1-2：中年人因為年齡之不同，其生活事件發生次數有顯著差異。
假設二：中年人因為背景變項之不同，其生活事件影響程度有顯著差異。
2-1：中年人因為性別之不同，其生活事件影響程度有顯著差異。
2-2：中年人因為年齡之不同，其生活事件影響程度有顯著差異。
假設三：中年人因為個人背景變項之不同，其中年危機有顯著差異。
3-1：中年人因為性別之不同，其中年危機有顯著差異。
3-2：中年人因為年齡之不同，其中年危機有顯著差異。
3-3：中年人因為婚姻狀況之不同，其中年危機有顯著差異。
3-4：中年人因為教育程度之不同，其中年危機有顯著差異。
3-5：中年人因為經濟狀況之不同，其中年危機有顯著差異。
假設四：中年人的生活事件發生次數、生活事件影響程度與中年危機間 具有顯著相關。
4-1：中年人的生活事件發生次數與中年危機之間具有顯著相關。
4-1-1：中年人的正向生活事件數與中年危機之間具有負相關。
4-1-2：中年人的負向生活事件數與中年危機之間具有正相關。
4-1-3：中年人的中性生活事件數與中年危機之間具有正相關。
4-1-4：中年人的輕微生活事件數與中年危機之間具有正相關。
4-2：中年人的生活事件影響程度與中年危機有顯著相關。
4-2-1：中年人的正向生活事件影響程度與中年危機之間具有負
42
相關。
4-2-2：中年人的負向生活事件影響程度與中年危機之間具有正 相關。
4-2-3：中年人的中性生活事件影響程度與中年危機之間具有正 相關。
4-2-4：中年人的輕微生活事件影響程度與中年危機之間具有正 相關。
第三節 研究樣本
本研究欲探討中年人的生活事件與中年危機之關係，並將中年定義為 40-64 歲，因此研究對象的選取必須符合年齡介於「40-64 歲之中年人」
此條件。
受試樣本的取樣，採立意抽樣(purposive samping)方式，以社區大學、
家庭教育中心、台北市警察局、學校為媒介，抽取研究對象。另為使樣 本背景涵括不同的年齡、教育程度、婚姻狀況等，故輔以滾雪球抽樣尋 找適當樣本，研究來源如下所述(表 3-3-1)：
一、台北市社區大學之學員。
二、台北市、基隆市、桃園縣、新竹縣、台東縣等縣市之家庭教育中心 工作人員或志工。
三、台北縣市、基隆市之學校教職員工或補校學生。
四、台北市警察局員工。
五、研究者之人際網絡，透過研究者之親友發放問卷。
預試問卷共計發出 185 份，回收 168 份，回收率為 90.81%；回收後 經挑選符合研究對象資格及刪除廢卷之有效問卷為 151 份，回收問卷之 有效率為 89.88%(表 3-3-2)。正式問卷共計發出 422 份，回收 412 份，回 收率為 97.63；回收後經挑選符合研究對象資格及刪除廢卷之有效問卷為 372 份，回收問卷之有效率為 90.29%(表 3-3-2)。
44
表 3-3-1 研究樣本來源分配
研究樣本來源 機構名稱 台北市
社區大學
台北市各 警察分局
縣市家庭
教育中心 各級學校 人際網絡
發出份數 185 100 137 65 120 回收問卷數 168 100 133 65 114 有效問卷數 151 80 124 63 105
表 3-3-2 回收問卷之有效率
發出份數 回收份數 回收率 有效份數 回收有效率
樣本 計 計 % 男 女 計 %
預試樣本 185 168 90.81 41 110 151 89.88 正式樣本 422 412 97.63 161 211 372 90.29
第四節 研究工具
本研究以問卷調查法取得所需之分析資料，研究者參酌國內外生活事 件以及中年危機相關研究後，編擬問卷為研究工具以進行資料蒐集工 作，問卷包括「個人基本資料」、「生活事件」及「中年危機」三部份(附 錄二)，茲將問卷之內容說明如下：
壹、個人基本資料
此部份的主要內容包括：性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、個人 收入。
一、性別
性別包括「男性」及「女性」，分別編碼為 1 與 2。
二、年齡
以資料分析當年(即民國 96 年)減去個人的民國出生年為其實際年 齡，並區分為 40-44 歲、45-49 歲、50-54 歲、55-59 歲、60-64 歲等五個 年齡層，依序編碼為 1 至 5。
三、婚姻狀況
婚姻狀況包括「未婚」、「已婚」、「分居」、「離婚」、「喪偶」、「再婚」、
「同居」，並區分為「未婚」、「結婚或同居」、「分居或離婚」、「喪偶」，
依序編碼為 1 至 4。
四、教育程度
教育程度包括「小學」、「初(國)中」、「高中(職)」、「專科」、「大學」、
「碩士」、「博士」，並區分為「國中以下」、「高中職」、「專科」、「大學」、
「研究所以上」，依序編碼為 1 至 5。
46
五、經濟狀況
本研究以個人收入表示中年人之經濟狀況，而個人收入包括「無收 入」、「30,000 元以下」、「30,001~40,000 元」、「40,001~50,000 元」、
「50,001~60,000 元」、「60,001~70,000 元」、「70,001~80,000 元」、「80,001 元以上」，並區分為「無收入」、「30,000 元以下」、「30,001~50,000 元」、
「50,001~70,000 元」、「70,001 元以上」，依序編碼為 1 至 5。
貳、生活事件 一、問卷內容
為 測 量 中 年 人 之 生 活 事 件 ， 本 研 究 參 考 Sarason 、 Johnson 與 Siegel(1978)「生活經驗量表(Life Experiences Survey)」編擬而成，因為研 究對象為中年人，首先挑選適合研究對象的生活事件項目，如：退休、
子女離家、喪偶等這類生活事件就具有代表性，但像是轉學這類的生活 事件就不合適。在計分方法上，則參考 Cohen(1988)的建議分為客觀的與 主觀的分數，前者是指生活事件發生次數，後者則是受試者主觀評價生 活事件的影響程度。再考量生活事件造成個人平時生活模式改變的程度 不一，因此將生活事件分為重大生活事件與輕微生活事件，其中，重大 生活事件又依此生活事件在國內一般社會規範中是否受歡迎，細分為「正 向生活事件」、「負向生活事件」與「中性生活事件」。
本研究量表依生活事件的嚴重性分成二部份：「重大生活事件」、「輕 微生活事件」，再依生活事件在國內一般社會規範中是否受歡迎，將「重 大生活事件」分成三部份：「正向生活事件」、「負向生活事件」、「中性生 活事件」：
(一)重大生活事件
1.正向生活事件：「結婚」、「生小孩」、「子女結婚」、「子女生小孩」、「自 己或配偶工作上有升遷」，共 5 題。
2.負向生活事件：「自己或是配偶流產」、「自己或是配偶外遇」、「分 居」、「離婚」、「喪偶」、「子女離婚」、「自己生病或住院」、「家人生 病或住院」、「好友生病或住院」、「家人死亡」、「好友死亡」、「自己 或配偶失業、被開除或事業失敗」、「自己或家人有重大財務危機」、
「自己或家人有法律糾紛」，共 14 題
3.中性生活事件：「最後子女離家」、「自己或配偶退休」，共 2 題。
(二)輕微生活事件
「與配偶有衝突」、「與自己父母有衝突」、「與配偶父母有衝突」、
「與子女有衝突」、「與親戚有衝突」、「與上司有衝突」、「與同事有衝 突」，共 7 題。
二、計分方式
(一)生活事件發生次數
第一部份請受訪者回答過去一年中，是否曾經發生這些生活事件，
在事件「有」、「無」的項目中，分別以「1」、「0」計分，在此部份每位 受訪者會有 5 項分數，分別為「生活事件總數」、「正向生活事件發生次 數」、「負向生活事件發生次數」、「中性生活事件發生次數」、「輕微生活 事件發生次數」，分數越高代表經歷越多生活事件。
(二)生活事件影響程度
第二部份請在生活事件填「有」的受訪者，繼續自評此事件對生活 的影響程度，包括「沒有影響」、「有些影響」、「相當有影響」、「影響非
48
常大」四個選項，分別以 0 至 3 分計分，在此部份每位受訪者會有 5 項 分數，分別為「生活事件總影響程度」、「正向事件影響程度」、「負向事 件影響程度」、「中性事件影響程度」、「輕微生活事件影響程度」，分數越 高代表受影響的程度越大。
三、效度
本研究以專家效度方式建立問卷的內容效度，邀請國內相關研究領 域學者六位，擔任專家委員(附錄一)，請其檢視「生活事件」項目的適切 性，並針對問卷字句的通順流暢、意思表達，加以審查問卷之表面效度 之外，並進一步審視各個題目所表達意涵在量表內的適切性，以建立問 卷的內容效度。
參、中年危機量表
一、量表內容
為測量中年人之中年危機，本研究參考 Shek(1995)所編製的「中年危 機量表」、李良哲(1985)的「中年男人生活狀況研究問卷」、翁萃芝(1997) 的「中年成人生活壓力與因應策略成效調查問卷」、林惠絨(1998)所編「成 人的生活壓力及因應方式調查問卷」編擬而成，量表中列出 17 題項。
二、計分方式
本研究之「中年危機量表」，採 Likert 五點量表方式計分，答題方式 為「非常不同意」、「不同意」、「普通」、「同意」及「非常同意」五個選 項，分別以 1 至 5 分計分，量表得分愈高，表示個人愈同意有中年危機 存在。
三、項目分析
本研究採項目分析進行題目之篩選，以預試樣本 151 份為對象，進
行中年危機題目之適合度檢定(即項目分析中之極端組檢驗法、相關分析 法)。由表 3-4-1 可以得知：中年危機量表除了第 17 題外，其他題目的決 斷值都超過 3，亦即在決斷值方面都能符合鑑別力的要求；而所有題目之 相關值亦都達到顯著水準，除了第 17、18 題外均達到 0.4 以上。而在極 端組檢驗法中決斷值應達 3 以上為佳，相關分析法中的相關係數應達.4 以上為佳(王俊明，1999)，因此將第 17、18 題予以刪除，最後擬定正式 問項 17 題。
表 3-4-1 中年危機問項之項目分析
題 目 決斷值 CR
相關係數
R 平均數 標準差 正式 題號
1.我會擔心老年以後的經濟狀況 8.950*** .650** 3.77 .953 1 2.我會擔憂自己的身體病痛 7.300*** .597** 3.90 .843 2 3.我覺得我對家人沒有什麼貢獻 5.451*** .558** 2.19 .817 3 4.我覺得我對社會沒有什麼貢獻 5.080*** .475** 2.13 .780 4 5.我會擔憂老年以後的生活方式 7.978*** .617** 3.37 1.097 5 6.我沒有足夠時間去做我想做的事 7.553*** .635** 2.96 .995 6 7.隨年齡增長，擔心自己看起來愈來愈老 6.031*** .552** 3.09 1.099 7 8.我害怕自己年紀愈來愈大，身邊的親人朋友
卻愈來愈少
6.105*** .513** 3.13 1.057 8
9.我覺得自己一無是處 6.169*** .645** 1.95 .799 9 10.我對自己各方面的表現不滿意 6.729*** .614** 2.23 .828 10
11.我對我的成就並不滿意 7.607*** .669** 2.54 .982 11 12.如果可以重來，我會選擇不婚 5.150*** .426** 2.50 1.181 12 13.如果可以重來，我會選擇別的工作 7.164*** .606** 2.76 1.087 13 14.我目前的工作情形與我的理想差了一大截 6.425*** .663** 2.63 .916 14 15.目前的工作不能讓我充分發揮專長 5.885*** .666** 2.57 .844 15
16.我愈來愈厭倦現在的工作 5.885*** .623** 2.48 .850 16 17.照顧父母或老年親屬，讓我覺得有壓力 2.370* .376** 2.78 .976 刪除
18.我與子女關係愈來愈疏遠 3.692** .393** 2.36 .829 刪除 19.我和配偶愈來愈無法溝通 5.296*** .553** 2.53 .991 17
*p 值<.01，**p 值<.05，***p 值<.001
50
四、信度
中年危機問項以預試樣本 151 人為對象，進行內部一致性分析，求 得 Cronbach’s α值為.85。本研究最後再以正式樣本 523 人為對象，再次 進行內部一致性分析，求得 Cronbach’s α值為.83。
五、效度
本研究以專家效度方式建立問卷的內容效度，邀請國內相關研究領 域學者六位，擔任專家委員(附錄一)，除針對問卷字句的通順流暢、意思 表達，加以審查問卷之表面效度外，並進一步審視各個題目所表達意涵 在問卷內的適切性，以建立本問卷的內容效度。
第五節 資料處理
本研究採用套裝軟體「SPSS For Windows」11.5 版進行資料分析，
所使用之統計方法包括：描述性統計、獨立樣本 t 考驗、單因子變異數分 析、皮爾遜積差相關，進行問卷結果分析。
壹、描述性統計
針對個人背景變項、生活事件與中年危機三部份，以次數、百分比、
平均數、標準差等統計量進行分析，並說明樣本特性。
貳、獨立樣本 t 檢定(Independent-Samples T test)或
本研究以獨立樣本 t 檢定，考驗性別之不同，其生活事件發生次數、
生活事件影響程度、中年危機的差異情形。
參、單因子變異數分析(One-way ANOVA)
本研究以單因子變異數分析，考驗個人背景變項之不同，其生活事 件發生次數、生活事件影響程度、中年危機的差異情形。
肆、皮爾遜積差相關(Pearson product- moment correlation)
以皮爾遜積差相關分析生活事件發生次數、生活事件影響程度與中年 危機之間的相關情形。
