國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在此書中，馬林諾夫斯基並沒有完全放棄社會文化與結構的考察，但是以互 惠為中心的觀念，顯然與《西太平洋的航海者》一書所做出的純粹禮物與真正交 易的分類已經相當不同，更加偏向於個人動機層面的觀察。
第二款 互惠與市場
在莫斯和馬林諾夫斯基之後，後世學者對禮物交換的論述不絕如縷，然而基 本都受到上述兩大傳統的影響，學者後續對這兩大傳統的解讀也使得其間產生了 更多對立與相互批判。本文的論述基點立足於民法學，對人類學的闡釋流派既無 能力也無必要逐一介紹，後文盡量在無傷脈絡的情況下，擇取於法學上有意義者，
論述其代表性觀點。
一、互惠理論的後續展開
（一）馬林諾夫斯基的追隨者
相比起莫斯「總體社會事實」的論述，馬林諾夫斯基的互惠原則顯得更加功 能取向71，為後世學者更為推崇。
受馬氏影響，人類學者弗斯（Raymond Firth）對毛利人的交換進一步進行 研究，發現互惠（utu）才是當地人交換的根本原因，而莫斯的結論在其誤解了
「hau」的概念。而結構主義大師李維史陀（Claude Lévi-Strauss）則認為「hau」
的概念無法成為一個一般性的結構原則，他進一步拓展「互惠」的概念將其引入 親屬關係的研究中72。
不過，對民法學上更有啓發和意義者，莫過於兩位經濟學家——博蘭尼（Karl Polanyi）和薩林斯（Marshall Sahlins）站在經濟人類學的角度，對互惠概念進行 的分析和展開。
71 Jonathan H. Turner，前揭註 61 書，頁 60-62。
72 參見閻雲翔的整理，氏著，禮物的流動——一個中國村莊中的互惠原則與社會網絡，上海人民出版社，
2000 年，頁 6-7。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）博蘭尼的交換體系類型
嚴格說來，博蘭尼對交換的類型化研究，既受到馬林諾夫斯基的影響，也能 明顯看到莫斯「總體社會事實」的印記。作為一個經濟學家，博蘭尼對歷史學、
人類學和社會學亦涉獵甚多，也因此，其對自由市場的先驗性始終保持懷疑。博 蘭尼的邏輯起點是「鑲嵌」（embeddedness）的概念73，即經濟活動和經濟制度並 非是自足的，而是從屬於特定的政治、宗教及社會關係。從這點上來看，博蘭尼 可以說繼承了莫斯的精神和思想。
博蘭尼在其名著《大轉型》（The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time）中，通過對歷史上存在過的經濟體系的考察，認 為初民社會的生產和分配秩序並沒有單獨明確以經濟動機為基礎，而是與三個行 為 原 則 相 聯 繫 ： 互 惠 （ reciprocity ）、 再 分 配 （ redistribution ） 和 家 計 原 則
（householding）。支撐這三個原則的，各自乃是初民社會的三種組織結構——對 稱式（symmetry）模式、中心式（centricity）模式與自給自足（autarchy）模式74， 也即此一生產和分配秩序其實「鑲嵌」於初民社會的整體結構之中。博蘭尼進一 步考察交易、貨幣和市場三者的關係，發現前兩者與市場源起不一，相對於在人 類社會中早已存在的交易與貨幣，真正自發調節的市場機制是起源於近代資本主 義社會的土地與勞動力商品化及經濟與社會的分離75。
在此基礎上，在後來的著作《作為制度過程的經濟》（The Economy as Instituted Process）中，博蘭尼正式提出人類社會的交換體系可以分為三種：互惠 交換（reciprocal exchange）、再分配交換（redistributive exchange）與市場交換
（market exchange）。
所謂「互惠交換」，指的是以社會義務作為物品和勞力交換的基礎，其交換 目的是非物質性、非營利性的，這種交換制度在原始社會中最為常見。「再分配 的交換」較常見於政治組織較發達、社會分層較明顯的社會中，交換的形式是「自 下往上」和「自上往下」的雙重組合。「自下往上」的過程就是社會中的民眾向
73 KARL POLANYI,THE GREAT TRANSFORMATION:THE POLITICAL AND ECONOMIC ORIGINS OF OUR TIME 61(2001).
74 Id. at 51-56.
75 Id. at 71-80.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
首領或政府交納一定數額的物品或勞動；「自上往下」的過程就是由首領或政府 以施恩的方式，給社會中的民眾分配一定的「賞賜」。「市場交換」的動機是以物 質的利益為最高目標，交換的過程是以物品和勞動的供求關係為基準。在三類交 換中，「市場交換」屬於西方式的契約與利益最大化類型，其餘兩種則嵌入社會 關係中，屬於原始社會、古代帝國的交換形式。也就是說，今天廣泛存在的「市 場交換」不是交換的唯一形式，其與其他交換形式難以相互替代76。
需要注意的是，博蘭尼對互惠、再分配和市場交易的分類，雖然繼承了莫斯
「總體社會事實」的觀察態度，但並不是如莫斯一般，認為從互惠到市場交易是 完全的階段論。相反博蘭尼認為在任何社會中，這三者之間都是可以以不同比例 同時存在的。即使是在今天以市場機制已經處於支配性地位，其餘兩者仍有存在 的空間。
（三）薩林斯對互惠的三分法
在博蘭尼的基礎上，同樣身為經濟學家的薩林斯在《石器時代經濟學》（Stone Age Economics）一書中，研究過。對與市場交易相對的互惠模式進行了三分：
分別為慷概互惠（generalized reciprocity）、等價互惠（balanced reciprocity）和消 極互惠（negative reciprocity）77。
慷慨互惠指的在物品單向流動，付出物品者對回報不加計算，也沒有任何回 報時間、方式等限制。分享、款待、送禮、幫助這些表述，皆屬其類，其中理想 的典型就是馬林諾夫斯基說的純粹性禮物。等價互惠比慷慨互惠更加經濟，是直 接、等價和雙向的，有明確的經濟和社會目的，如果在一定時間內未能實現等價 互換，則既有的社會關係將會瓦解，地點完全不同於慷慨互惠。而最後，消極互 惠則是最個人化的交換類型，交換者純粹為了個人的利益而為之，甚至不惜巧取 豪奪。
薩林斯在整理出這個分類之後，還提出以三個變量——親屬關係、合群度和
76 Karl Polanyi, The Economy as Instituted Process, in TRADE MARKET IN THE EARLY EMPIRES 243-69 (Karl Polanyi, Conrad Arensberg and Harry Pearson eds., 1957).
77 Marshall Sahlins 著, 張經緯等譯，石器時代經濟學，北京三聯書店，2009 年，頁 214-226。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
慷慨度來測算社會距離的遠近度78，從而決定這三個類型的區分79。
（四）小結：法學觀點的再檢視
1、互惠關係的法制缺失
作為經濟學家，博蘭尼和薩林斯對初民社會中的互惠進行研究，最主要是鑑 於傳統經濟學過於以西方市場體制為唯一圭臬，忽視不同社會的發展狀況和文化 背景，因此歸根結底還是從經濟人類學的角度出發進行的研究。
然而，從法學角度再檢視兩者的觀點，仍可有所啟發。如果將今天的法律體 系對應到博蘭尼「互惠－再分配－市場交易」三類型，可以看出在市場領域主要 有私法規制，在再分配領域主要有公法規制，而互惠這一領域，卻沒有單獨的法 領域與其相對應。
如果再加入薩林斯分類的三種互惠形態，也許會認為各種互惠類型各有其對 應法域，如慷慨互惠對應家族法，後兩種則對應財產法的相關部分。其實並不然。
因為如果認可現代社會中仍有互惠的話，那麼互惠與典型的市場交易相區別，最 主要還是由於前者與特定的共同體關係相關，共同體有其存在的特定目的、內部 法則與運作機制，而市場交易則否。因此，此處需要處理的問題是，如何處理共 同體法？現代社會存在何種共同體——如果不是僅有對應「慷慨互惠」的家族的 話——各種共同體又有何種目的功能，共同體成員之間的「互惠」關係如何，法 律對其應該用何種規制手法？
2、家族法上互惠關係的規制手法
對應共同體中的慷慨互惠關係，家族法採取規制手段至少有以下幾種。首先，
將親屬關係法定化，在法律上確定共同體的範圍；其次，對部分慷慨互惠關係義 務化，如規定親屬關係間的撫養與贍養義務，通過繼承、特留分等法定制度，對
78 同前揭註，頁 227-249。
79 薩林斯的三分法卻有相當多的後繼者，將其推向了更廣域的研究領域之中，其中包括相當多研究中國社 會結構的學者。如黃光國就提出中國社會的人際關係可以分為情感性關係、工具性關係、混合性關係，類 似薩林斯的三分法，參黃光國，人情與面子——中國人的權力遊戲，載氏著，中國人的權力遊戲，巨流出 版社，2003 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
家族關係進行法定化等；最後，對家族關係內「意定」的慷慨互惠關係進行一定 救濟，如中國大陸繼承法第十三條第三、第四項即規定：「對被繼承人盡了主要 撫養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。有撫養能 力和有撫養條件的繼承人，不盡撫養義務的，分配遺產時，應當部分或少分。」
可見，家族法對互惠關係，重疊使用了三種規制方式：其一，共同體成員及 組織關係法定化；其二，共同體內基本交換（互惠）關係的義務化；其三，賦予 司法以補強共同體內其他交換關係合意的自由。換言之，對於市場交易之外的互 惠關係，並非一定要將互惠交換片段切割並各自評價為無償法律關係，在可以確 定共同體邊界的情況，仍可能其他方式規制之。