國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一般法的財產法而言，在債權人撤銷權怎樣面對家族法上洞開的這個體系衝擊，
實在值得考量。
二、技術面的問題：民法體系
下面來談技術面的問題。前文提到，財產法中除了個別處談到為履行道德義 務的贈與之外，對無償行為的定位基本都是好意、慷慨型的純粹性無償行為。然 而本節第一款中列舉的各種無償行為，顯然不是純粹性無償行為所能包括。因此 技術面上的主要問題，就是如何將現實生活中不同形態的無償行為進行歸類於不 同的法律構成之下。
（一）無償行為的類型評價與無償契約的典型化
在確定民法中無償性的概念之後，接下來要做的處理是，如何對民法中的無 償行為進行類型化法律評價？無因管理與情誼行為在此問題不大65，最主要需要 去類型評價的是無償法律行為。
質言之，法律上將某行為定性為無償行為，有可能此行為原本就並不追求對 價，也可能行為本身在社會評價中本是有償行為，但只是因為法技術的原因，將 其中部分社會事實中切割出來，在法律上將其評價為無償行為。在特定的人際關 係共同體中，比如台灣廣泛存在的守望相助隊等互助團體，如果單純地個別行為 的角度去考量，將本質上屬於互助的行為切割開來，那麼個別行為可能都會被評 價為無償契約或者無償的事實行為，然而從共同體互助的角度去思考，可能就需 要重新評價。到底應該評價為無償行為還是有償行為——例如是否可以用契約法 來構成其相互之間的法律關係66，或者縱使歸類於無償行為，是否用中間型態無 償行為——如道德義務履行型／報償型無償行為來構成，以使得此處的法律評價 盡可能不與基礎的社會關係相脫節。
65 當然，需要類型化評價的並非只有無償契約，台灣民法中對無因管理，也區分一般無因管理、公益無因 管理與緊急無因管理等類型，以分別適用規範。特別是在公益無因管理的情形，已經不是純粹「為他人」
而為管理行為，因此在成立要件上寬鬆於一般無因管理，此點與中國大陸合同法上公益贈與人無任意撤銷 權有相似之處。
66 大村敦志，前揭註 19 文，頁 46-50。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
接下來要處理的第二問題是，如果僅能定義為無償行為，那麼無償契約該如 何典型化？至今為止大陸法系各國常見的無償契約，不外乎贈與、無償委任、無 息消費借貸、使用借貸、寄託等幾種，而這些無償契約都是由羅馬法傳統而來，
經由法典繼受陳陳相因到今日。作為補充規範、反映當時當地典型交易型態的典 型契約法是否要在有償無償的定性問題上如此貫徹主義、堅守傳統，相當值得懷 疑。當然，對於旨在嘉惠他人的無償行為而言，單方行為是否可以成為可供選擇 的一個法技術，也是值得去思考的問題67。
（二）無償性對法律效果的影響
在完成對行為的性質決定——有償或無償、事實行為或法律行為、係屬何種 典型契約——之後，接下來要考慮的，就是無償行為的法律效果問題。這裡大概 分為三個層面：無償行為的成立、無償行為當事人之間的效力，無償行為效力與 第三人之間的關係。如前文所述，無償法律行為在以上三點的法律保護上都較有 償行為低，然而這三個層面的規則統一度高低不一。
在無償契約的成立上，規則統一度最低，以台灣民法論，現行法上有僅以諾 成成立的保證契約，亦有以諾成為原則並附以任意撤銷權的贈與契約，有以要物 為原則的寄託契約，亦有實質架空要物原則的使用借貸、無償消費借貸的預約，
各種形式不一而足，而無論贈與、消費借貸抑或保證，無償契約的規範樣態在過 去幾十年中已經歷經變化。此處要問的問題毋寧是，對無償契約的成立規範與法 技術，基於如何的原因應當統一或分殊化？
當事人之間行為效力的問題亦然：無償行為人或負具體輕過失之注意義務
（台灣民法第五百三十五條、第五百九十條），或僅就故意或重大過失負責（台 灣民法第四百十一條、第四百六十六條），統一度高於無償契約的成立，但仍此 處仍必須要問：不同類型的無償契約，是否注意義務與責任承擔也不相同？
至於在無償契約與第三人關係的撤銷權、不當得利返還請求權等關係上，雖 然評價統一度較上述兩者更高，但特別在後者也並非無可議論者；本節篇幅所限，
67 通說以第三人利益契約中的第三人履行請求權未基於契約直接取得，在一定程度上就與無償法律行為單 方行為構成的想法有親和度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
對此不擬再加深論，對無償性對無因管理與情誼行為的法律評價影響，也擬暫且 略過。此處僅想指出的是，在廣義的無償行為中——包括無償法律行為、無因管 理和情誼行為，無償性的要件究竟如何影響行為法律效果，在體系上需要重整的 問題仍多。
（三）規範位階與體系構成
另一個看似形式性卻至關重要的問題，是無償行為的規範位階。如前文提及 有學說主張對一般無因管理人的注意義務，也應類推無償委任的責任規範，採具 體輕過失標準；而在情誼行為，亦有學者主張應因其無償性而類推無償契約規範。
「無償性」是否對法律行為、事實行為、情誼行為都有法律評價上的影響，都可 降低無償行為人的注意義務及責任承擔標準？若然，廣義的無償行為概念即可成 立；若不然，則在事實行為與情誼行為中，如有降低無償行為人的注意義務及責 任承擔標準規範，又是緣何而設置？
退一步言，如果無償性對法律效果的影響，僅限於無償法律行為，則在民法 體系上無償法律行為的規範又應當置於何處？是採用「積木規則」置於債總或契 約總則68，使有償法律行為與無償法律行為的注意義務與責任承擔相區別，還是 限於各種典型契約採用，僅詳細規定一種典型無償行為以之為「標兵」，其他無 償契約則類推之？體系效益何者更大，這些是要從體系層面要去思考的問題69。
第三點同樣重要的，前文也曾述及，無償受讓人與第三人之間的關係應當規 定在不當得利還是善意取得，或以不當得利為一般法（針對所有無償受讓），輔 之以善意取得（僅針對物權的無償處分）？這既關係到建築在「直接因果關係」
上的不當得利法體系如何容納這種「間接因果關係」例外的問題；對無償受讓人 的請求要件與債權人對無償行為的撤銷權亦可能有所重疊，體系上如何讓兩制度 各得其所，必須十分注意。
68 債法總則與契約總則之間的配置其實並未很純化，債總中的大部分規定都無法或無必要用在法定之債上，
其實相當部分是契約總則（甚至僅是財貨移轉型契約）的內容。日本關於此方面的批判檢討，參見奧田昌 道，債権総論，悠悠社，1992 年，頁 27 以下。
69 積木規則與標兵規則的用語及意義，參蘇永欽，現代民法典的體系規則，月旦民商法 25 期，2009 年，
頁 81-93。